Coś o porostu włosów

Kompozycja św. Filareta z Moskwy (Drozdowa) „Coś o wrastaniu włosów” jest dyskusją na temat zgodności zwyczaju noszenia długich włosów przez duchownych prawosławnych i mnichów z nauką apostoła Pawła, zawartą w 11. rozdziale Pierwszego Listu do Koryntian. Autor zaczyna od interpretacji kluczowego wersetu (1 Kor. 11:14-15), w którym apostoł stwierdza, że ​​zapuszczanie włosów przez mężczyznę jest „dla niego hańbą”, a dla kobiety „jej chwałą”. Święty wyjaśnia, że ​​słowa apostoła nie są przykazaniem Bożym. Mężczyzna noszący długie włosy nie łamie prawa, lecz odstępuje od ustalonych zwyczajów. Św. Filaret mówi o symbolice tkwiącej w samej naturze. Różnice między mężczyzną i kobietą (siła i słabość, odwaga i skromność) wskazują na ich odmienne cele: mężczyzna powołany jest do otwartego działania i ochrony, kobieta do intymnej, domowej aktywności. Długie włosy kobiety, zdaniem apostoła, są jej „zamiast odzienia”, czyli symbolem nakrycia i skromności, co dało początek zwyczajowi zakrywania głowy. Dla mężczyzny włosy nie dźwigają tak symbolicznego obciążenia. Długie włosy są praktyczną przeszkodą w pracy, co doprowadziło do zwyczaju ich obcinania. Autorka przypomina starotestamentowych nazirejczyków, którzy zgodnie z Bożym dekretem, na znak szczególnego oddania się Bogu, nie obcinali włosów. Sam apostoł Paweł uczestniczył w ślubie nazyreatu. Głównym przykładem jest Jezus Chrystus, który również nosił długie włosy. To właśnie staje się duchowym uzasadnieniem praktyki duchowieństwa i monastycyzmu: pragnienie naśladowania Chrystusa nie tylko wewnętrznie, ale także zewnętrznie. Niektórzy pytają: „Kler i mnisi w Kościele prawosławnym mają zasadę zapuszczania włosów, czy nie jest to sprzeczne ze wskazówkami apostoła Pawła?” Aby udzielić wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie, należy zagłębić się w słowa Apostoła. Pisze: "Albo nauczanie nie jest dla was najbardziej naturalne, jakby mężczyźnie zapuścili włosy, byłoby to dla niego hańbą. Jeśli żonie zapuszczają włosy, czy ma ona chwałę? Zanie dano jej roślinę włosów zamiast ubrania" (1 Kor. 11, 14, 15). To powiedzenie Apostoła nie jest przykazaniem, lecz jedynie wskazaniem natury i zwyczaju podążającego za naturą. Powyżej (w. 4.5.) napisał przykazanie: „Mąż podczas modlitwy nie powinien mieć głowy zakrytej, a żona nie powinna mieć głowy odkrytej”. Aby przekonać do wypełnienia tego przykazania, wskazuje na naturę i zwyczaj podążania za naturą. W konsekwencji, jeśli mężowi zapuszczają się włosy, nie łamie przykazania, a jedynie odstępuje od zwyczaju. Zwyczaj to nie to samo, co prawo czy zasada. Prawo lub reguła jest w całym społeczeństwie lub określonej rasie ludzi sposobem postępowania zalecanym każdemu. Zwyczaj to sposób postępowania, zgodnie z tradycją, który nie jest ściśle obowiązkowy i naśladując, akceptowany przez większość. Kto łamie prawo, staje się winny. Osoba odstępująca od zwyczaju może pozostać niewinna, a w szczególnych okolicznościach może nawet zasługiwać na aprobatę. Cokolwiek powie ta świadoma edukacja, która chce zrównać prawa mężczyzny i kobiety: dowody natury temu nie sprzyjają. Mężowi dano większą władzę, żonie mniej: znak, że może ją chronić i panować nad nią (bo samowolnych nie da się chronić), a ona może potrzebować jego opieki i w tym celu jest mu posłuszna. Mężowi nadano więcej odwagi, żonie skromności: znak, że mąż jest przydzielony do bardziej otwartych zajęć, a żona do tajnych zajęć domowych. Podobnie w fakcie, że żonie nadano długie włosy, Apostoł znajduje znak, czyli wskazówkę natury, że powinna być zakryta. Długie włosy mogą zakrywać część jej nagości: „dano jej roślinę włosów zamiast ubrania”. Ale tak jak podczas porodu przeszkodą stają się długie, powiewające włosy: wtedy potrzeba powoduje, że są one splatane, owinięte wokół głowy lub umieszczone na głowie; i aby je tu przytrzymać, niezbędny staje się bandaż lub szmatka na głowie. Na tym opiera się zwyczaj; a kiedy żona spełnia skromny zwyczaj, zasługuje na aprobatę - „jej chwała”. Włosy męża zwykle nie są tak długie i nie reprezentują myśli o ubiorze. Ale przeszkadzają także podczas porodu, spadając na twarz i oczy; a mąż, bardziej niż żona, jest silny umysłem i odważny, bardziej zdecydowanie i na krótko uwalnia się od przeszkody, obcinając nadmiar włosów. Ponieważ jest to konieczne dla wszystkich pracowników, staje się to naturalnie powszechnym zwyczajem. A jeśli ktoś wbrew powszechnemu zwyczajowi zapuścił długie włosy i wszedł do społeczeństwa, obcięwszy włosy zgodnie z powszechnym zwyczajem, wówczas oczywiście narażał się na krytykę i wyśmiewanie; - „jest dla niego hańbą”. Jest coś zasadniczego i podstawowego w chwale i aprobacie żony, która zapuszcza włosy i zakrywa głowę, a mianowicie moralna myśl o skromności. Wręcz przeciwnie, u męża, który strzyże włosy zgodnie z powszechnym zwyczajem, nie ma żadnej myśli moralnej: dlatego hańba lub potępienie męża, który nie strzyże włosów, jest jedynie zwykłą ludzką opinią, pozbawioną istotnej prawdy i głębokiego uzasadnienia. Zatem zwyczaj nakazuje żonie zapuszczanie włosów i zakrywanie głowy większym obowiązkiem niż zwyczaj obcinania włosów przez męża. I dlatego ten ostatni zwyczaj wygodniej dopuszcza wyjątki. Istnieją wyjątkowe okoliczności, w których strzyżenie mężowi włosów ma większą zaletę niż ich obcięcie. To ostatnie jest powszechne; a to pierwsze jest czasami święte. Zgodnie z Bożym dekretem nazirejczykowi zapuściły włosy w czasie wota; i powiedziano o nim: „Włosy na jego głowie będą święte” (Lb 6,5). A sam Apostoł, który pisał przeciwko zanoszeniu włosów jej mężowi, kierując się protekcjonalnością wobec chrześcijan pochodzenia żydowskiego, którzy nie wyrzekli się jeszcze mojżeszowego prawa rytuałów, poddał się prawu nazyrejczyków, gdy ogolił głowę w Kenchrei (Dz 18:18), co było początkiem nazyrejskiego zapuszczania włosów, czyli odnowienia, z powodu przypadkowego naruszenia ślubowania (Lb 6:9). Żydowski nazirejczyk był typem Chrystusa (Mat. 2:23). A Chrystus Zbawiciel, odpowiadający pierwowzorowi i tłumacząc to samym wyglądem swojej twarzy, według typu nazyrejczyka, nie strzygł mu włosów. Od czasów starożytnych ukazywały to Jego ikony, począwszy od cudownego Obrazu. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że wyznawcy Chrystusa Zbawiciela, a tym bardziej słudzy wiary poprzez specjalne powołanie, pragnęli Go naśladować nie tylko w sferze duchowej, ale także zewnętrznej. Stąd jeży się włos na głowie osobom należącym do duchowieństwa, ascetów i mnichów, co jest oczywiście mniej swobodne w wiekach prześladowań chrześcijaństwa niż w kolejnych stuleciach bezpieczeństwa. Jest to widoczne w starożytnych wizerunkach świętych, malowanych przez oczywistą sławę lub prawdziwą tradycję. Ulpiusz Rzymianin (w greckim rękopisie przechowywanym w Bibliotece Synodalnej) w swoim opisie fizycznego wizerunku niektórych świętych pisze, że św. Dionizjusz Areopagita i św. Cyryl Jerozolimski mieli długie włosy, a św. Bazyli Wielki strzygł je nieco krótko, prawdopodobnie po to, aby uniknąć trudności związanych z ich długością. Dopuszczalne dla monastycyzmu i duchowieństwa, strzyżenie włosów na wysokości głowy nie jest sprzeczne z noszeniem włosów. To zupełnie nie przypomina prostego, domowego i cywilnego zwyczaju strzyżenia włosów, często podyktowanego przez naturę, często z konieczności. Jest to błogosławieństwo i symbol Kościoła. Co to są włosy? – Z głowy wypływają promienie światła, ubrane w odpowiednią zewnętrzną formę cienkiej, pozbawionej kolan, elastycznej trzciny. Dlatego włosy są bliskim obrazem i symbolem ludzkich myśli. Obcięcie komuś włosów na rzecz duchowieństwa lub monastycyzmu jest znakiem, że musi odciąć się od cielesnych i światowych myśli. Następnie niech głowie, która otrzymała błogosławieństwo, obficie wyrosną nowe włosy – duchowe, czyste i święte myśli. Ale czy dla wszystkich, zamiast rywalizować o zapuszczanie i strzyżenie włosów, nie byłoby lepiej zadbać o odcięcie cielesnych i światowych myśli, a powrót do myśli duchowych, czystych i świętych? Może zainteresuje Cię: