Interview des orthodoxen Theophan mit Theotimos, der von den Barlaamiten zurückgekehrt ist, oder über die Göttlichkeit und was darin enthalten ist und was nicht

THEOTIMUS: Nun, was sagst du, lieber Theophanes? Es scheint Ihnen, dass ich dieses schöne Gespräch so leicht aus meinem Gedächtnis verbannen werde, das mir als Quelle für noch schönere Dinge diente und durch das ich einen so großen Fehler losgeworden bin, einen Fehler, den dieser Italiener Varlaam hervorgebracht hat und an dem er, nachdem er zum Exil verurteilt worden war, starb und der sich [zu seinen Verteidigern] anschloss, ich weiß nicht wie, Akindinus, wirklich gefährlich wurde (κύνδινος) für sich selbst und für die Betrüger, die ihm folgen? FEOFAN: Ich weiß, dass Sie von vielen Dingen umgeben sind, und ich weiß auch von der Aufregung, die in letzter Zeit alle erfasst hat, weshalb Ihre Freunde, glaube ich, mehr denn je das Bedürfnis nach Ihrem Einfallsreichtum verspürten. Deshalb habe ich dich so gefragt. THEOTIMUS: Aber ich verstehe das gut, ich habe es mir vor allem zur Aufgabe gemacht, über solche [Themen] nachzudenken, so dass es mir durch das ständige Studium so vorkam, als ob ein Abdruck in meine Seele eingedrungen wäre, so dass ich sie auch beim Einschlafen nicht aus meiner Aufmerksamkeit lasse, und wenn ich aufstehe, werden sie sofort [in meinem Kopf] gefunden, und ich erlebe sie, soweit möglich, alle mit meinen Gedanken. Und es schien mir, dass ich, als ob ich sicher auf einer sichtbaren [mentalen] Erhebung der wahren Lehren über Gott von überall stünde, zu der ich mit Hilfe Ihrer Worte erhoben werden durfte, von dort aus wie von einem Beobachtungspunkt aus einen tiefen Abgrund und eine verborgene Kluft sehe, als ob sie irgendwo unten liegen würde, voller Dunkelheit, das heißt völliger Lügen, der Weisheit derer, die ihre Hoffnung ganz auf eine Lüge gesetzt haben, sich daran so sehr erfreuen und so viel Irrtum verbreiten, dass sie freiwillig betrügen und sich selbst betrügen. Denn diejenigen, die die gottschaffende Gabe des Geistes offen ein Geschöpf nennen, durch das die Heiligen Teilhaber Gottes werden, oder besser gesagt, „ein Geist mit Gott“ (1. Korinther 6,17) und große Anstrengungen unternehmen, jeden davon durch Argumente und Beweise aus der Heiligen Schrift zu überzeugen, sagen nun, dass wir Teilhaber des wahren Wesens Gottes werden werden, abgesehen davon, dass wir uns in beiden gleichzeitig irren, sündigen wir nicht in jeder Hinsicht gegen uns selbst und ihre eigenen Worte? und betrügen sie sich nicht selbst? Denn wie wird ihrer Meinung nach jemand, der am Wesen Gottes teilhat, nicht am Ungeschaffenen, sondern am Geschaffenen teilhaben? Und wie wird ihrer Meinung nach jemand, der durch die Schöpfung vergöttert wird, am Wesen Gottes teilhaben? THEOPHANES: Einer der alten Cäsaren hat treffend gesagt, dass es nicht angebracht sei, beide Ohren demjenigen zu öffnen, der ihn anklagt, sondern dass man ein Ohr sauber halten muss für denjenigen, der sich rechtfertigen will, damit man nicht mit irgendetwas einverstanden ist und nichts entscheidet, bevor man beide gehört hat 3 . Denn Varlaam sagte beim vierten Konzil fast wörtlich dasselbe, und unter seinen Worten war ein wesentlicher Teil: „Ich war traumatisiert und litt in der Seele.“ Das heißt, aus den von Ihnen erwähnten Schriften. Hier brauchen wir ein paar Worte, denn wir haben einen unwiderlegbaren Einwand seitens der Werke [selbst]. Schließlich haben wir durch die Eröffnung seiner Schriften, die viel früher als unsere waren, gezeigt, dass sie sich auch auf das Thema der vorliegenden Diskussion beziehen, dem die unseren widersprachen. Als er Thessaloniki verließ, vernichtete er sie, weil er glaubte, dass es für ihn jetzt einfacher sein würde, diejenigen, die nicht [alle Umstände des Falles] kannten, davon zu überzeugen, dass er [den ersten Streit] nicht begonnen hatte, wenn er zeigte, was er ein Jahr später als Reaktion auf die Dementis von unserer Seite geschrieben hatte. Aber auf diese Weise schien er nur noch heimtückischer und betrügerischer zu sein, denn als man begann, den Anfang [des Streits] zu untersuchen, gab es auch Männer aus Thessalonich, die [das alles] wussten. Und so wurde gezeigt, dass er selbst vier Jahre zuvor, als er noch nicht einmal wusste, wo auf der Welt wir waren, und nicht einmal schriftlich mit uns kommunizierte, – so lange [bevor er uns traf] – Gehorsam gegenüber einem der einfachen [asketischen] Mönche vortäuschte, daraus einen Grund für Anschuldigungen nahm, wie die Kathedrale Tomos jedem, der [verstehen] will, deutlich zeigt. Und abgesehen von dem Gesagten: Wer gründet das Unternehmen? War er nicht der Ankläger, der Kläger, was er offensichtlich war? Sind wir nicht sieben Monate später angekommen, nachdem wir durch die patriarchalischen Briefe gerufen wurden? Wie ist es dann nicht klarer als klar, dass wir nicht diejenigen sind, die den Streit mit ihm begonnen haben? Unabhängig davon, ob er den Streit angefangen hat oder wir, derjenige, der böse redet, verdient mehr Tadel (oder sogar Ekel) als derjenige, der ihn einfach angefangen hat. 3. THEOTIMUS: Nun, du sagst. Dies wäre in der Tat sowohl wichtiger als auch schwieriger herauszufinden. Aber ich habe keine Zweifel mehr, denn ich habe mit Sicherheit erfahren, wie groß die Verleumdung dieses Mannes ist. Da es umfangreich und verzweigt ist und durch seine Nachfolger immer noch extrem gestärkt wird, bitte ich um eine möglichst kurze Recherche, nicht zum Verständnis, sondern zur Klärung und Offenlegung. Und ich bitte euch, hört nicht auf, mich so weit wie möglich so zu führen, dass wir, wenn wir an ihm entlanggehen, von allen Seiten beschützt wie mit einer Waffe der Wahrheit, 5 sehen, wie ihre leeren Spekulationen, psalmisch gesprochen, „vom Land ... zur Rechten“ (Psalm 90,7) fallen, ohne sich uns überhaupt zu nähern. Denn Aussagen, die mit ein und derselben Sache identisch sind, werden zwangsläufig auch untereinander identisch sein; und was sich von einem von ihnen unterscheidet, wird auch von dem anderen verschieden sein. Und es ist nicht verwunderlich, wenn das Gesagte in jeder Hinsicht meine anderen Worte fortsetzt, als hätte ich mich nun entschlossen, kurz die zugrunde liegende Wurzel und Ursache aller guten und schlechten Lehren über Gott aufzuzeigen. THEOTIMUS: Was für ein willkommenes Angebot! Zögern Sie also nicht, denn wer etwas lernen will, mag keine langen Einführungen! 4. FEOFAN: Das sage ich schon. Ist Ihnen aufgefallen, dass Dinge im Zusammenhang mit Theologie manchmal selbstverständlich sind und manchmal den Geist des Lernenden zum Nachdenken und Nachforschen einladen? THEOTIMUS: Ist es dasselbe – sowohl zuverlässig als auch nicht? Ich verstehe nicht, was Sie sagen. FEOFAN: Lassen Sie mich erklären, was ich sage. THEOTIMUS: Erkläre es, und dann stimme ich dem zu, was wahr erscheint. THEOPHANES: Moses sagte, nachdem er von Gott gelernt hatte: „Höre, Israel! Der Herr, dein Gott, ist ein einziger Herr“ (5. Mose 6,4). Ist das nicht selbstverständlich? FEOFAN: Ich habe das aus Gründen der Klarheit angesprochen, weil es für jeden offensichtlich ist. Du aber, indem du solche seine Worte auf die Regel des Glaubens anwendest, die ein und denselben Gott sowohl einen als auch drei nennt, wirst du es den Untreuen und Verleumdern zeigen, dass es die Dreieinigkeit des einen Gottes aufhebt, und du wirst diejenigen, die er aus diesem Grund Polytheisten nennt, für fromm und gläubig erklären. Arius, der selbst diejenigen, die von drei ungeschaffenen Dingen sprachen, als Polytheisten bezeichnete, argumentierte, dass es ein ungeschaffenes Wesen gibt – den Vater, und reduzierte andere Hypostasen auf die Ebene der Schöpfung. Und nachdem er Beweise aus der Heiligen Schrift gesammelt hatte, die den Unterschied zwischen den Hypostasen belegen, wie zum Beispiel: „Mein Vater hat die Nase voll von mir“ (Johannes 14:28) und „Ich habe dies von meinem Vater gehört, was ich sage“ (Johannes 15:15) und andere ähnliche, die die eine Quelle der Göttlichkeit hervorheben und zeigen, und benutzte sie gegen diejenigen, die fromm die Heilige Dreifaltigkeit verehren. THEOPHANES: So dass wir an einen Herrn Jesus Christus glauben 7, das heißt an den einen Sohn Gottes, der inkarniert oder, mit anderen Worten, komplex (διπλούν) ist. Wenn also Nestorius sagt, dass einer von Gott und ein anderer von der Jungfrau Mutter geboren wurde, und Eutyches im Gegenteil, dass Christus eine Natur hat, dann wenden Sie ihre Worte auf die Glaubensregel an, die denselben Christus als einen komplexen Gottmenschen bezeichnet. Und sofort wird entlarvt, dass Eutyches die Komplexität leugnet, indem er die Einheit gegen ihn ausnutzt; und Nestorius – dass er, indem er die Einheit der Hypostase ablehnt, versucht, die Einheit der Person durch die Dualität der Naturen aufzuheben. 7. THEOTIMUS: Werden Sie in der Lage sein, die Lehren Barlaams und derjenigen, die Gefahr laufen, sich ihm anzuschließen, auf die gleiche Weise zu widerlegen? THEOTIMUS: Dann erkläre uns das besser mit Worten. FEOFAN: Natürlich werde ich es erklären. So wie ich die erste Regel für euch aus den Worten Moses verfasst habe, so habe ich sie aus den väterlichen [Sprüchen] abgeleitet. Denn sie sind alle eins, gemäß dem Gebet des Meisters (Johannes 17:11), und obwohl es möglich wäre, diese Regel aus [den Worten] eines von ihnen vorzubereiten, sind für diejenigen, die besonders hartnäckig sind, viele erforderlich. 8. FEOFAN: Ich werde dies tun: insbesondere in Bezug auf das, was für den vorliegenden Forschungsgegenstand am notwendigsten ist. So sagt Basilius der Große, der den vierundvierzigsten Psalm Davids interpretiert, dass „die Schönheit des wahrhaft Mächtigen seine verständliche und betrachtete Göttlichkeit ist“ 8. Und Gregor der Theologe, der die Menschen dazu neigt, die göttliche Taufe anzunehmen, nennt „die den Jüngern auf dem Berg gezeigte Göttlichkeit, die stärker ist als schwaches Sehvermögen“, als „Licht“. Und auch in einem Brief an Clidonius sagt er: „Er wird kommen, wie mein Wort gezeigt hat, wie er von den Jüngern gesehen wurde oder wie er erschien, als die Göttlichkeit das Fleisch eroberte“ 10. Und Makarius der Große, der so weit wie möglich spirituelle Kontemplation offenbart und über das Licht der Offenbarung klärt, sagt: „Da jeder Gedanke aufgrund der Vorstellung bestimmter sinnlicher [Objekte] in das Herz eindringt, dann [nur] die Seligen.“ Das Licht des Göttlichen erleuchtet es, wenn es von all dem völlig befreit ist und von jedem Bild davon rein wird, wenn nur diese Leichtigkeit dem reinen Geist nach dem Aufhören aller Gedanken wirklich erscheint“ 11. Und dann schreibt der große Basilius an den Arzt Eustathius: „Ich weiß nicht, wie jeder, der darauf kommt, den Namen „Göttlichkeit“ mit einem Hinweis auf die Natur in Verbindung bringt. Schließlich trägt dieser Name einen Hinweis auf eine bestimmte Kraft (έξουσία) – sei sie visuell oder aktiv. Und die göttliche Natur bleibt in allen erdenklichen Namen unaussprechlich im Sinne dessen, was sie ist, wie unser Wort zeigte, da wir dank ihnen die Unterschiede zwischen Energien gelernt haben, und wir könnten die Natur des Handelns nicht mehr durch das Verständnis der Energien erkennen. Wenn jemand die Bedeutung jedes dieser Namen und die Natur dieser Namen erklärt, dann ist es nicht die gleiche Bedeutung, die beiden gegeben wird, und diejenigen, die unterschiedliche Bedeutungen haben, haben unterschiedliche Naturen, für die noch kein Wort gefunden wurde, um sie auszudrücken, und eine andere ist die Bedeutung der damit verbundenen Namen, die aus einer bestimmten Energie oder Würde stammen. Und indem er den göttlichen Namen „Existenz“ enthüllt, sagt er: „[unser] Wort verspricht nicht, die selbst-überwesentliche Güte, Essenz, Leben und Weisheit der selbst-überwesentlichen Göttlichkeit auszudrücken, die, wie die Sprüche sagen, über allem Guten, Göttlichkeit, Wesen, Leben und Weisheit in den geheimen [Sphären] begründet ist (Ps. 17:12; Ps. 80:8), sondern verherrlicht die offenbarte wohltuende Vorsehung als in erster Linie Güte.“ und die Ursache aller guten Dinge“ 18. Und in einem Brief an Gaius sagt er: „Wenn man unter Göttlichkeit eine gottschaffende und wohltätige Gabe versteht, dann wird in Bezug auf die so definierte Göttlichkeit, als die Überlegenheit und Güte Gottes, derjenige übertroffen, der in Bezug auf jedes Prinzip übergeordnet ist“ 19 . Aber dann, wieder theologisch über das Existierende sprechend, hat er, da er von einer Göttlichkeit sprach, die die Göttlichkeit übertrifft, die als Ursache aller guten Dinge dient, so dass es den Zuhörern nicht so erscheinen würde, als ob er selbst diese Ursache für eine selbsthypostatische und nicht für eine Vorsehungskraft und eine Manifestation einer im Geheimnis liegenden Überessentialität hält, und dass er auf diese Weise sagt, dass diese [Gottheiten] Essenzen sind, mehr noch als einer an der Zahl, sagt er: „Ich spreche nicht von vielen Gründen und vielen Gottheiten, höheren und niedrigeren, sondern von allen guten Manifestationen des einen Gottes.“ 20 Und wiederum sagt der große Basilius in seinem Brief an Eustathius: „Akzeptieren Sie nicht zu viel“, sagt er, „diejenigen, die den Namen „Göttlichkeit“ in Bezug auf die Natur Gottes verwenden. Doch selbst wenn jemand die Natur Gottes Göttlichkeit nennt, haben die Drei eine Natur; selbst wenn jemand Energiegöttlichkeit nennt, die Drei Personen haben eine Energie“ 21 . Und auch Gregor, der große Theologe, sagt: „Sei erleuchtet von dem einen Licht im Sinne der Essenz und damit der Göttlichkeit“22. Und im zweiten Wort über den Sohn: „Die Namen „Ich bin“ und „Gott“ werden in gewisser Weise eher Namen des Wesens sein, und von diesen wird „Er, der ist“ wahrscheinlicher sein. Denn der Name „Gott“ (Φεός) ist, obwohl er von „laufen“ (θέειν) oder „brennen“ (αίθειν) abgeleitet ist, eines dieser [Wörter]. gesprochen in Bezug auf etwas 23 und nicht auf etwas, das losgelöst ist“ 24. Und die große Maxime: „Es gibt einen Gott, weil es eine Göttlichkeit gibt, eine Einheit ohne Anfang, einfach, überwesentlich, unteilbar und untrennbar“ 25, unsichtbar und für den Geist unverständlich. Und Sophronie, die den patriarchalischen Thron in Jerusalem schmückte: „So wie wir gelernt haben, an einen Gott zu denken, so haben wir [von den Vätern] angenommen, eine Göttlichkeit zu bekennen.“ 26. Lernen wir also nicht von den Vätern, dass die „Göttlichkeit“ Gottes selbst manchmal als die Essenz bezeichnet wird und manchmal nicht nur dies? Der Unterschied besteht hier jedoch nicht in Bezug auf die Unerschaffenheit. Denn wer von denen, die fromm philosophieren wollen, würde die wohltuende Vorsehung, die als Ursache alles Guten dient, als geschaffen bezeichnen, unter dem Vorwand, dass der Theologe vom Areopag Dionysius sagte, sein Wort beziehe sich auf ihn und nicht auf ein absolut unaussprechliches und göttliches Überwesen? oder göttliche Macht, da der Name „Göttlichkeit“ laut dem großen Basilius einen Hinweis darauf und nicht auf das Wesen Gottes in sich trägt; oder die vergöttlichende Kraft des Geistes, da die Natur des Geistes sie in ihrer Unaussprechlichkeit und ihrem Übernamen (ύπερώνυμον) übertrifft, wie es der göttliche Primas Gregor von Nyssa theologisch ausdrückte? Lernen wir also nicht, dass die Göttlichkeit des einen Gottes eine ist, sondern dass sie nicht nur eine Essenz ist? 9. THEOPHANES: Nun, brauchen wir nicht unbedingt jemanden, der beurteilen würde, wie es einen gibt und nicht einen, und wie Jesaja trotz der Tatsache, dass der Heilige Geist einer ist, „sieben Geister“ (Jes. 11:2) sah, die auf dem wahrgenommenen Herrn [der Menschheit] ruhten (επαναπαυσάμενα τω). (Sacharias 4,10)? THEOTIMUS: Wir brauchen es in höchstem Maße, damit wir uns nicht widersprechen und nicht denken, dass dies früheren Vätern vor uns in dieser wichtigen Frage der frommen Beichte widerfahren sei. Sagen Sie mir daher, wie ist die Göttlichkeit Gottes selbst eins und [gleichzeitig] nicht nur eine Essenz? FEOFAN: Und das sage ich auch, wie aus den väterlichen Sprüchen selbst hervorgeht. Denn wenn wir den Namen „Göttlichkeit“ als Namen für eine Essenz aussprechen, die über das Benennen hinausgeht, nämlich für eine Gottheit Gottes – einfach, unteilbar, untrennbar, unsichtbar, unverständlich. Und dies wurde von demjenigen demonstriert, der sagte: „Seien Sie von einem einzigen Licht im Sinne von Essenz und daher von Göttlichkeit erleuchtet“ 27. Aber die drei Personen haben eine Göttlichkeit, mit Ausnahme persönlicher Unterscheidungsmerkmale (ιδιωμάτων), in jeder anderen Hinsicht unterscheiden sie sich überhaupt nicht [voneinander]: „Denn was auch immer Sie Göttlichkeit nennen: sogar Kraft und Energie, sogar Essenz – es ist eine der drei [Personen]“ wie der große Basilius wörtlich sagte, dessen Worte wir oben zitiert haben 28. Wenn jemand die Gesamtheit all dessen zusammenfasst und es Göttlichkeit nennt, dann werden auch die drei Personen eine Göttlichkeit haben, d. Wenn wir eine göttliche Kraft oder Energie Gottes als Göttlichkeit bezeichnen, dann gibt es viele Energien Gottes, die denselben Namen erhalten haben. Schließlich gibt es eine visuelle, reinigende, vergöttlichende und kontemplative [Energie] und ein Überall- und Nirgendwo-Sein, oder, mit anderen Worten, ein sich ständig bewegendes Licht, das auf den Tabor der auserwählten Jünger schien, wie wir zweifellos etwas weiter oben von den Heiligen gelernt haben. Aber unter anderem verteidigt der große Basilius an vielen anderen Stellen seiner Schriften [diese Lehre], und an einigen Stellen stellt er klar fest, dass der Heilige Geist „im Wesentlichen einfach, aber vielfältig in seinen Kräften“ ist30; und auch, dass „Seine Energien vielfältig sind, aber sein Wesen einfach ist“ 31. Von welchen Energien spricht er? Über diejenigen, die er selbst dort erwähnte: über Vorsehung, über Macht, über Güte, über Vorherwissen, Kreativität und Belohnung und dergleichen, was in Anbetracht des Theologen Gregor, der die sieben Geister in Jesaja erwähnte, sagt: „Jesaja freut sich, die Geister die Energie des Geistes zu nennen“ 32. Und der gotttragende Damaszener sagt, dass „sogar die Kräfte des Geistes Geister genannt werden“ 33. Doch kommen wir zurück zu dem, worüber wir jetzt reden. Da sowohl die Essenz, wenn auch nicht im eigentlichen Sinne des Wortes, als auch die Energie – im eigentlichen Sinne – die Göttlichkeit Gottes genannt werden, ist die Göttlichkeit sowohl verständlich als auch unverständlich, da sie eins ist, da sie ein Gott ist, „damit“, so der Theologe Gregor, „das Verständliche an sich ziehen und das Unverständliche überraschen kann“ 34. „Denn Werke“, so der große Wassili, „dienen als Zeichen der Stärke, Weisheit, Kunst und nicht unbedingt die Macht des Schöpfers selbst; sie demonstrieren nicht unbedingt vollständig.“ 35. Haben Sie diese Frömmigkeitsregel gut umgesetzt? 10. THEOTIMUS: Ausgezeichnet und perfekt, scheint mir. Es bleibt Ihnen überlassen, ihn zu benutzen, um diesen Barlaam und seinen Schüler und Erben seiner Verleumdung, Akindinus, zu entlarven. THEOPHANES: Dieser Barlaam und nach ihm jener andere wurden für uns und für die Frömmigkeit gefährlich, denn da sie nicht nur auf Aria, sondern auch auf Sabelli, den Libyer, eifersüchtig waren, nannten sie die Heiligen und alle orthodoxen Christen Polytheisten, die manchmal von einer – in vielerlei Hinsicht – Göttlichkeit sprachen und manchmal nicht nur die Essenz, sondern auch die ungeschaffene Kraft und Energie, wie oben gezeigt, die Göttlichkeit desselben Gottes nannten. Und sie selbst nannten einst die ungeschaffene Göttlichkeit Gottes nur diese Superessentialität und die darin verwurzelten Energien – geschaffen (so wie Arius die einzige ungeschaffene Hypostase des Vaters und die anderen – geschaffen) nannte; und jetzt bezeichnen sie Energie als ununterscheidbar von der Essenz (wie Sabellius sagte, dass Hypostase nicht von der Essenz zu unterscheiden ist), und indem sie die Einheit der Göttlichkeit mit Differenzierung konfrontieren und Aussagen aus der Heiligen Schrift über eine Göttlichkeit sammeln, sprechen sie sich schlecht gegen diejenigen aus, die Orthodoxie über beide denken. Aber wenn Sie ihre Worte auf die Regel der Frömmigkeit bringen, die die Göttlichkeit des Einen und desselben Gottes manchmal als eins bezeichnet und manchmal sagt, dass es nicht nur eine Essenz ist, werden Sie zeigen, dass sie selbst wahre Polytheisten sind, da sie schlecht über die geschaffene und ungeschaffene Göttlichkeit Gottes sprechen und lehren, dass sein Wesen allein die ungeschaffene Göttlichkeit und die visuelle Kraft des „Erkennens aller Dinge vor dem Sein“ (Dan. 13:42) und seiner Würde ist Macht und Vorsehung werden auf die Ebene eines Geschöpfes reduziert. Schließlich wird Gott für sie an manchen Orten erschaffen, an anderen ungeschaffen und in Gegensätze gespalten sein. Sie wollen weder den Sohn noch den Heiligen Geist berücksichtigen: Schließlich ist jeder von ihnen unaussprechlich (sic) gleichberechtigt mit dem Vater. Wenn sie wiederum sagen, dass Energie nicht von der Essenz zu unterscheiden sei, indem sie sie zu einer verschmelzen, dann sagen sie wiederum nach der gleichen Frömmigkeitsregel: „Wie wird dann das eine als verständlich und das andere als die unverständliche Göttlichkeit desselben Gottes beschrieben; unbeschreiblich sichtbar für diejenigen, die der Kraft des Geistes würdig sind, und absolut unsichtbar für alle; Gemeinschaft und Nichtteilnahme? Schließlich ist es nicht fromm, auch nur an das Wesen Gottes zu denken.“ verständlich oder geteilt oder für Lebewesen sichtbar, wie wir im letzten Gespräch gezeigt haben. 11. Aber seht ihr, wie gut solche Dinge, wenn sie miteinander in Konflikt geraten, das Licht der Frömmigkeit gegenüber den Gläubigen entzünden und das Feuer der Verurteilung gegen die Ungehorsamen ausstrahlen? THEOTIMUS: Sehr gut. Denn ich selbst habe aus der Erfahrung gelernt und dadurch bereits einen klareren Geist erlangt, um die Wahrheit der Frömmigkeit klarer zu erkennen. Schließlich sagen wir auf diese Weise, dass wir den einen Geist als unteilbar bekräftigen, wenn wir das Wesen oder die Hypostase als Geist bezeichnen; und zu anderen Zeiten, wenn wir getrennt über die göttlichen Manifestationen und Energien des einen göttlichen Geistes sprechen, nennen wir ihn vielteilig und lernen, dass einer sieben ist und dass er die Gemeinschaft mit sich selbst zulässt. Sie bezeichnen das Wesen und die Natur Gottes als nichtteilnehmend? FEOFAN: Ja – der Namenlose und der oben Genannte. THEOTIMUS: Und was ist mit der beteiligten und verständlichen Kraft und Energie, von der der große Basilius sagte, dass sie aus den geschaffenen Dingen hervorgeht? FEOFAN: Genau. Darüber hinaus gibt es viele Unterschiede in der Gemeinschaft mit Gott, wie wir in der Abhandlung „Über göttliche Energien und ihre Gemeinschaft“ und im vorangegangenen Interview gesagt haben. 12. THEOTIMUS: Und nennen Sie Energie etwas anderes als Essenz, da sie sich von ihr unterscheidet, aber untrennbar mit ihr verbunden ist? THEOPHAN: Genau wie die Hypostase von der Essenz: denn jedes dieser Konzepte unterscheidet sich in der Bedeutung des Namens. THEOTIMUS: Vielleicht halten Sie Energie für eine Hypostase? FEOFAN: Ja, das wird es nicht. Denn keine dieser Energien ist hypostatisch, das heißt selbsthypostatisch, so dass wir mit den Worten des großen Basilius sprechen können. THEOTIMUS: Du sagst aber, dass Gott durch diese Energie auch an der Gemeinschaft teilnimmt? FEOFAN: Soweit sie das unterbringen können. THEOTIMUS: Aber im Wesentlichen nennen Sie denselben Gott unbeteiligt. THEOTIMUS: Ihre Reden gegen dich sind wirklich absurd. Denn wie kann dasselbe anders sein? Wie kann dann Sprechen mit Unbeweglichkeit, Gemeinschaft mit Nichtteilnahme und Schein mit Verborgenheit eins sein? Schließlich unterscheiden sie sich zwangsläufig voneinander, können aber nicht als unterschiedlich betrachtet werden, da sie nicht erschaffen wurden. THEOPHANES: Wenn einige von ihnen erschaffen und andere ungeschaffen sind, oh ehrlicher Theotim, dann werden sie von unterschiedlicher Essenz sein. THEOPHAN: Wirklich Polytheisten sind diejenigen, die sie auf diese Weise spalten. Wenn sie andererseits das Phänomen der Geheimhaltung und Unbeweglichkeit und Beständigkeit des Aussehens und der Nichtteilnahme, der göttlichen Gemeinschaft und Gemeinschaft oder, was dasselbe ist, der göttlichen Gnade und Energie als absolut identisch mit dem göttlichen Wesen betrachten, dann ist es offensichtlich, dass die Göttlichkeit absolut verständlich wird, was nicht weniger ein Übel ist als der Polytheismus. Allerdings haben wir dazu bereits genug gesagt. Ich denke, das werden Sie selbst sagen. THEOTIMUS: Im höchsten Maße und zweifellos auch genau und fromm. 13. THEOPHAN: An diesem Punkt muss ich noch etwas klarstellen. THEOTIMUS: Was ist das? THEOPHANES: Wie der Coryphaeus der Apostel im zweiten seiner Briefe sagt: „Damit... ihr der göttlichen Natur teilhaftig werdet“ (2. Petrus 1,4)? Aber Maximus, weise im Göttlichen: „Zu diesem Zweck hat Gott uns geschaffen, damit wir Teilhaber der göttlichen Natur und Teilhaber seiner allgegenwärtigen Natur sein können“ 36. Der göttliche Primas von Nyssa, Gregor, sagt: „Einmal wurde der Auserwählte, der göttliche Paulus, zu einem Gefäß und wurde zu einer Kirche, der eine unaufhaltsame Natur enthielt“ 37 . THEOTIMUS: Möge es dir gut tun, Theophanes, nicht nur zur Show und nicht nur, um die Zuhörer vom Dirigenten dieses Interviews zu überzeugen, sondern auch für genaue Recherchen und den Beweis der Wahrheit. Dank Ihrer Erinnerung bin ich vorerst zu dem Schluss gekommen, dass sie, indem sie solche Aussagen als starke Beweise anführen, sagen, dass es um das Wesen und die Natur Gottes geht. Da dies in der zu besprechenden Diskussion am wichtigsten ist, erklären Sie dies so weit wie möglich. FEOFAN: Und das hat, wie oben gesagt, eine ebenso doppelte Bedeutung, mein Freund. Hören Sie sich noch einmal denselben Maximus an, der sagt: „Wer nicht im Wesentlichen an den Existierenden teilnimmt, sondern auf andere Weise an denen teilhaben möchte, die dazu fähig sind, verlässt seine innerste Natur keineswegs“ 38 . Und außerdem: „Wir werden alle gänzlich zu Göttern, bis auf die Identität im Wesentlichen“ 39. Und noch einmal: „Die gesegnete und heilige Gottheit ist ihrem Wesen nach über-unaussprechlich und über-unverständlich 40 und unendlich größer als jede Unendlichkeit 41 und hinterlässt für diejenigen, die nach Ihm kommen, keine Spur von Verständnis“ 42 . Und der große Athanasius: „Durch die gottschaffende Gnade nehmen wir beide teil und werden als würdig angesehen, aber im Wesentlichen ist er kein Teilnehmer“ 43. Und wiederum sein: „Dass Er Gott ist, ist im Verhältnis zur Natur zweitrangig; schließlich werden auch wir Götter, aber wir können nicht von der gleichen Natur [wie Er] werden“ 44. Und wiederum: „Es ist offensichtlich, dass die Heiligen nicht das Wesen Gottes sahen, sondern die Herrlichkeit“ 45, wie über die Apostel geschrieben steht: „Und Petrus und die mit ihm sahen seine Herrlichkeit“ (Lukas 9,32). Und der große Basilius: „Seine Energien kommen zu uns herab, aber sein Wesen bleibt unzugänglich“ 46. Und noch einmal: „Wir sagen, dass wir unseren Gott aus Energien kennen, aber wir behaupten nicht, dass wir uns ihm im Wesentlichen nähern“ 47. Und Pater Chrysostomus: „Die Heilige Schrift nennt die Gnade des Geistes manchmal Wasser und manchmal Feuer, was zeigt, dass es sich dabei nicht um Namen der Essenz, sondern der Energie handelt“ 48. Und noch einmal: „Denn Gott gibt den Geist nicht nach Maß“ (Johannes 3,34) – das heißt, damit will der Vorläufer und Täufer Christi zeigen, dass wir alle die Energie des Geistes nach Maß empfangen – denn hier nennt er Energie Geist, weil sie teilbar ist. - Dies, das heißt Christus, hat alle unermessliche und unteilbare Energie. Wenn seine Energie unermesslich ist, dann ist es sein Wesen umso mehr.“ 49 Sehen Sie, dass uns sowohl das eine als auch das andere von ehrwürdigen Theologen gelehrt wurde – und dass das Wesen Gottes nicht partizipativ ist und in gewisser Weise partizipativ ist (μεθεκτη πως), und dass wir an der göttlichen Natur teilhaben und in keiner Weise daran teilhaben? Daher ist es für uns angemessen, beide [Aussagen] zu vertreten und dies als eine Regel der Frömmigkeit zu betrachten, und diejenigen, die das eine gegen das andere verwenden und sie berücksichtigen [d.h. d. h. Energie und Essenz], die miteinander identisch sind, sollten als böse und verrückt abgelehnt werden, die mit niemandem einer Meinung sind und sich selbst und einander widersprechen; Es ist angebracht, dass Heilige [Lehrer] gleichermaßen über solche [Themen] nachdenken und verstehen, dass diese Lehre über den Widerspruch [von Heiligen untereinander] ein Zeichen dafür ist, dass Menschen wirklich unwissend sind, während für jemanden, der Intelligenz hat und zusätzlich zur Intelligenz auf Gott schaut, alle [Aussprüche des Vaters] kohärent sind und [miteinander übereinstimmen]. 14. THEOTIMUS: Wie also, oh weiser Theophanes, sind diese beiden [Aussagen] in Bezug auf die Wahrheit wahr? FEOFAN: Ihnen zuliebe werde ich das auch erklären. But first, let us show how completely insane those who cite those apostolic and patristic sayings are acting, which say that we partake of the nature of God, not only because this [leads] to the denial that the divine nature and essence is for all creatures non-participating and non-participating, as it is proclaimed throughout the entire inspired Scripture, but also because the way they, taking advantage of those [sayings], behaved, refutes this Unterricht von ihnen. Schließlich wissen Sie genauer als andere, was sie lehren. So, tell me for the sake of truth, don’t they all say about everything that it partakes of God, while everything that partakes of God partakes of the essence of God, since God is nothing other than mere essence, so that He would not be complex among them, and so that there would not be many uncreated? THEOTIMUS: Genau das denken und sagen sie. 15. THEOPHANES: Aber die Aussprüche, die unsere Gegner als angebliche Bestätigung ihres Standpunktes anführen, besagen, dass nicht nur überhaupt alles anders ist, sondern dass nicht einmal alle Menschen zur Gemeinschaft des Göttlichen Wesens gehören, und dass auch diejenigen, die dessen würdig sind, irgendwann später zu solchen werden und nicht zunächst zu seinen Gemeinschaften gehören. Denn Petrus, die Koryphäen des Hauptchors der Apostel, ruft zu Frömmigkeit und Tugend auf, wenn er schreibt: „Denen, die als ihr Erbe einen Glauben empfangen haben, der ihm gleich ist“ (2. Petr. 1,1), indem er sagt: „Deren Ehre mir gegeben wurde, damit ihr um dieser willen teilhabt an der göttlichen Natur“ (2. Petr. 1,4). Erkennen Sie, dass die Gabe ein Versprechen an diejenigen ist, die nach Christus leben? Wer verspricht jemandem, was jedem von Geburt an gehört? Der Göttliche Maximus sagt: „Zu diesem Zweck hat Gott uns geschaffen, damit wir Teilhaber der göttlichen Natur werden“, 50 als ob wir das nicht schon vorher gewesen wären und nicht von Geburt an als Teilhaber derselben geschaffen worden wären. Wurde der göttliche Paulus nicht nur zur Wohnstätte der unendlichen Natur, als er Christus nicht nur treu wurde, sondern auch ein „Nachahmer“ (1. Korinther 11,1) von ihm wurde? Wo sind also diejenigen, die sagen, dass alle Wesen daran teilhaben, da doch alles an Gott teilhat? THEOTIMUS: Verdammt! Schließlich scheinen sie, obwohl sie im Geiste wie Kinder sind, Jugendliche in Rebellion und Arroganz, in ihrer Vernunft und nicht in ihrer Bosheit noch Kleinkinder zu sein. Ich glaube, dass ich nun aus dem Gesagten verstanden habe, in welchem ​​Sinne es heißt, dass Gott seinem Wesen nach sowohl ein Teilnehmer als auch ein Nicht-Teilnehmer ist. 16. THEOPHAN: Dann erzähl mir, was du verstanden hast. THEOTIMUS: Da nur die Heiligen dazu bestimmt sind, Teilhaber der göttlichen Natur zu sein: Für andere, sagen wir, nimmt das Wesen und die Natur Gottes nicht teil, aber für diejenigen, die ihm gefallen haben, nimmt es teil, insbesondere an diesem zukünftigen Los. Und das Gleiche ergibt sich aus dem, was Gregor, der aus der Theologie den Spitznamen trägt, sagte: „Gott wird alles in allem sein“ (1 Kor 15,28) während der Wiederherstellung (έν καιρώ της αποκαταστάσεως) 51, wenn wir nicht mehr viele sein werden, wie wir jetzt sind, weil spirituelle Bewegungen und Leidenschaften absolut nichts tragen von Gott in uns selbst oder wir tragen sehr wenig, aber wir werden völlig gottähnlich sein und alles von Gott und nur Ihn enthalten; denn das ist die Vollkommenheit, nach der wir eifrig streben.“ 52. Glaubst du also, dass ich es gut verstanden habe, Feofan, und denkst du auch, und wirst du bestätigen, dass dies nicht anders ist, wenn die Angelegenheit durch Abstimmung gelöst werden muss? FEOFAN: Weg mit [solcher Annahme]. Denn die Messalianer, die genau dachten, dass sie, nachdem sie sich gereinigt hatten, die Hypostase des Allheiligen Geistes annehmen und zu dieser [göttlichen] Natur aufsteigen würden, wurden von den göttlichen Vätern entschieden und öffentlich abgelehnt, indem sie sagten, dass in denen, die ordnungsgemäß gereinigt wurden, eine gewisse Innewohnung des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes besteht und dass sie gemäß der Verheißung des Evangeliums in ihnen wohnen (Johannes 14,23) und nicht so, wie die Göttlichkeit von Natur aus erscheint. Aber lassen Sie sich nicht noch einmal von der theologischen Meinung verwirren, dass die Heiligen alles von Gott enthalten. Erinnern Sie sich an die Worte, die wir kürzlich gesagt haben und die zeigen, dass es in keiner Weise gegen die Nichtteilnahme der Essenz verstößt, wenn man sagt, dass die Gesamtheit Gottes teilnimmt und von jeder der Energien geistig erfasst wird, denn das Unkörperliche wird nicht in ein körperliches Bild unterteilt. Daher ist Er durch eine Hypostase vollständig und unausweichlich mit mir allen verbunden. So werden diejenigen, die zu einem Gefäß für göttliche und vergötternde Energie geworden sind, zu einem Gefäß für alles von Gott. Wenn sie, nachdem sie ihre Natur vollkommen übertroffen haben, alle Aktivitäten der Seele und des Körpers zurückhalten, als hätten sie nur göttliche Energie erworben, dann werden sie zum Behälter von allem von Gott und nur Ihm. Denn das ist die Vollkommenheit, nach der wir streben, indem wir, um es mit den Worten der Apostel zu sagen, „den Willen des Fleisches und des Geistes“ beiseite legen (Eph 2,3). Schließlich sagt Maximus, der beste Interpret dieser Worte: „Alle göttliche Energie offenbart unteilbar durch sich selbst das Ganze Gottes“ 53 . Und dass selbst für die Heiligen das Wesen Gottes nicht partizipativ ist, bezeugte uns Maxim selbst mit den oben zitierten Worten, indem er sagte, dass Gott „im Wesentlichen überhaupt nicht aus [der ihm innewohnenden Verborgenheit] hervorgeht“ 54 . Und noch etwas: „Wir werden alle vollständig zu Göttern, bis auf die Identität im Wesentlichen“ 55. Und der große Athanasius: „Durch die gottschaffende Gnade nehmen wir beide teil und werden als würdig angesehen, aber im Wesentlichen ist er kein Teilnehmer“ 56 . Und noch etwas: „Schließlich werden wir auch zu Göttern, aber wir können nicht von der gleichen Natur [wie Er] werden“ 57. Und Pater Chrysostomus, der vom Täufer gehört hat, dass „der Geist nicht nach Maß gegeben wird“ (Johannes 3,34), sagt, dass er „zeigen möchte, dass wir alle die Energie des Geistes nach Maß empfangen – denn hier nennt er Energie Geist, da sie teilbar ist“ 58, während die Essenz unteilbar ist. Deshalb lässt er nicht einmal zu, dass diejenigen, die am Geist teilhaben, als Teilhaber der Essenz des Geistes betrachtet werden. Und abgesehen von den göttlichen Lehren dieser frommen [Männer] stimmt die Tatsache, dass die Heiligen Teilhaber des Wesens Gottes sein sollten, nicht mit der oben dargelegten Frömmigkeitsregel überein; Schließlich stellt es fest, dass die Essenz einfach involviert und nicht involviert ist und nicht, dass sie in einige involviert ist und in andere nicht. 17. THEOTIMUS: Wenn also diese Unterscheidung in Teilen nicht zulässig ist – und schließlich unteilbar ist – und nicht so, dass sie für einige gilt und für andere nicht gilt, wie kann dann jede dieser [Aussagen] wahr sein? THEOPHANES: Hören Sie und verstehen Sie: Es ist unmöglich, die göttliche Superessenz auszudrücken, noch zu denken, noch in irgendeiner Weise darüber nachzudenken, weil sie in Bezug auf alles transzendental und überunerkennbar ist und mit grenzenloser Macht über den himmlischsten Geistern steht und für alle Zeiten absolut unverständlich und unaussprechlich ist. Denn es gibt keinen Namen dafür, weder in der Gegenwart noch in der Zukunft, noch ein in der Seele verfasstes oder mit der Zunge gesprochenes Wort, noch irgendeine sinnliche oder mentale Berührung, noch irgendeine Vorstellung überhaupt – es sei denn, jemand schließt aus den Verneinungen seine völlige Unverständlichkeit ab, da es im höchsten Maße von allem entfernt ist, was existiert oder allgemein [irgendein] genannt wird. Und jetzt ist es unmöglich, jemanden zu nennen, der das eigentliche Wesen oder die Natur zu Recht benennen würde, egal wie sehr er ein Experte für die Wahrheit über alle Wahrheiten sein mag. Da andererseits [das Wesen] die Ursache von allem, allem um sich herum und um seinetwillen, und es selbst zunächst einmal ist und einfach und unbestimmt alles in sich enthält, dann sollte es nach allen [seinen Erscheinungsformen] ungefähr, aber nicht im eigentlichen Sinne des Wortes benannt werden. Folglich sollte nicht das Wesen oder die Natur selbst benannt werden, sondern gerade die wesentliche Prozession Gottes (ούσιοποιόν του θεού πρόοδον) und Energie. Da auch sie wesentlich genannt wird (ούσιωνυμείται), und sie es ist, dann hören Sie auf den großen Dionysius, der sagte: „Es ist angebracht, zur wahrhaft existierenden theologischen Benennung des Wesens des wahrhaft Existierenden überzugehen. Erinnern wir uns daran, dass das Ziel nicht darin besteht, das überwesentliche Wesen als überwesentlich in Worten auszudrücken, denn es ist unaussprechlich und unerkennbar, und zwar vollständig.“ unaussprechlich und über der Einheit selbst, sondern [soll] die wesentlich-schöpferische Erscheinung des von Gott stammenden Wesens des Wesens (θεαρχικής) allen Wesen ούσιαρχίας verherrlichen“ 60. Sehen Sie, dass er den wahrhaft existierenden Namen des Wesens göttliche Offenbarung nennt? Allerdings benennt er hier auf diese Weise auch das absolut Verborgene, nicht Ursprüngliche und nicht Offenbare [was wir Essenz nennen]. In ähnlicher Weise kann man den Namen Natur auf das anwenden, was [Gott] von Natur aus innewohnt, wie der Theologe Gregors irgendwo in den Gedichten sagt: „Denn das ist die Natur meines Königs – Glück zu bringen“61. Schließlich liegt das Geben nicht in der Natur von irgendjemandem, aber es liegt in der Natur des Wohltäters. Und über Feuer würde jemand sagen, dass seine Natur darin besteht, nach oben zu strömen und Licht auf diejenigen zu werfen, die hinschauen, aber Bewegung ist nicht seine Natur, noch besteht es einfach darin, [Licht] zu erzeugen, sondern [seine Natur ist] der Beginn der Bewegung. Daher werden natürliche Eigenschaften auch Natur genannt, wie der große Dionysius selbst an anderer Stelle sagt: „Die Natur des Guten besteht darin, hervorzubringen und zu bewahren“62, das heißt, es ist ihm von Natur aus innewohnend. Wenn Sie also die Väter sagen hören, dass die Natur Gottes nicht partizipatorisch ist, dann denken Sie, dass sie keinen Ursprung hat und sich nicht manifestiert. Wenn man sie hingegen eine Teilnehmerin nennt, dann denken Sie über die Natur der Erscheinung, Erscheinung und Energie nach, die Gott innewohnt. Und so bleiben wir im Einvernehmen mit beiden im Einvernehmen mit den Vätern. Aber auch wenn Sie diese göttliche Natur selbst benennen, wenn auch nicht in sich selbst, sondern durch die Teilnahme dieser Energie, bleiben Sie innerhalb der Grenzen der Frömmigkeit ( αύτήν, εί και μη καθ´ εαύτήν, την θείαν φύσιν λέγων μεθεκτήν εν τοις οροις μενείς της εύσεβείας ...), denn auf diese Weise bleibt die Nichtteilnahme und Nichtmanifestation dieser nicht-ursprünglichen Natur erhalten. Sie können sogar sehen, dass externe Philosophen Essenz nicht nur die Natur nennen, sondern auch die natürlichen und wesentlichen Eigenschaften jedes [Wesens], denn sie definieren all dies und unterscheiden es von der Essenz. Indem wir Verborgenheit und Nichtoffenbarung auf die Betrachtung der Nichtteilnehmenden anwenden, werden wir uns so weit wie möglich die Höhe der göttlichen Natur erklären. 18. Also, beantworte meine Frage, mein guter Theotimus: Besitzt nicht auch der kleinste Teil der Essenz alle ihre Kräfte? THEOTIMUS: Ich denke, da wird Ihnen jeder zustimmen, denn er weiß aus seinem Gefühl, dass zum Beispiel ein Funke als kleinstes Teilchen des Feuers strahlend und leuchtend ist und dabei hilft, Gegenstände mit seinem Licht zu unterscheiden und diese zu verbrennen, die sich ihm nähern, von der Natur angetrieben und nach oben strömen, und im Allgemeinen ist alles dasselbe wie Feuer, von dem es ein Teilchen ist; und der Tropfen ist ganz gleich dem Wasser, dessen Tropfen er ist; und der Barren ist dasselbe wie das Metall, von dem er ein Stück bleibt. THEOPHANES: Wenn wir also am Wesen Gottes teilhaben, dann wird jeder, der davon ganz oder teilweise teilhat, allmächtig; und somit würde jedes der Existierenden allmächtig werden, was wir zusammen nicht haben, selbst wenn man verallgemeinernd von der gesamten Schöpfung spricht. Paulus erläutert dies im Detail und bezeugt denen, die der anbetenden Gaben des Geistes würdig waren, dass nicht alle Gaben jedem gegeben werden, sondern „dem einen... wird das Wort der Weisheit gegeben, dem anderen... das Wort der Einsicht,... dem anderen etwas anderes über denselben Geist“ (1. Korinther 12,8-10). Pater Chrysostomus spiegelt den Irrtum von Varlaam und Akindinus schon damals deutlich wider und sagt: „Niemand hat alles, ohne zu denken, dass Gnade Natur ist“ 63 . 19. THEOTIMUS: Das ist wirklich eine klare Widerlegung des Vorwurfs, der jetzt gegen die Frömmigkeit erhoben wird. Denn die Gegner der göttlichen Gnade können [niemanden] davon überzeugen, die Gnade hier als ein der göttlichen Natur entgegengesetztes Geschöpf zu betrachten. Denn wer hätte jemals gefürchtet, dass jemand die Natur Gottes als ein Geschöpf betrachten würde? FEOFAN: Genau. Da Sie schlau sind, haben Sie die Konsequenz [aus ihren Bestimmungen] perfekt abgeleitet. Noch schlimmer und gleichzeitig paradoxer ist, dass diejenigen, die uns widersprechen und so das Wesen Gottes tausendhypostatisch machen, wie Sabellius drei göttliche Hypostasen zu einer verschmelzen. Denn in jedem von denen, die [an Gott] teilhaben, bringen sie drei Hypostasen in eins, sodass jeder von denen, die lehren, dass das Wesen Gottes in den Teilhabern besteht, tausendmal ein neuer Sabellius wird. Es war notwendig, dass der Böse, der die Frömmigkeit durch einen nicht besiegen konnte, mit Hilfe von Tausenden, oder genauer gesagt, mit vielen Tausend Bösen erneut angreifen konnte. Aber auch auf diese Weise wird er der Wahrheit keinen Vorteil verschaffen; Der Wahnsinn derer, die ihm gehorchen, wird noch offensichtlicher werden. Denn zusätzlich zu anderen Bosheiten, Akindinus – leider wegen seines Wahnsinns! - stellt sich über den einzigen Christus und sagt, dass er mit dem ganzen Gott vereint ist – Essenz, Energien und drei göttliche Hypostasen. Wenn er sagte, dass er durch eine der Hypostasen mit dem ganzen Gott und mit der göttlichen Essenz und mit allen göttlichen Energien vereint sei, dann behauptet er [damit], dass er sich nicht vom einzigen Christus unterscheidet. Aber Gregor, ein großer Theologe, widerlegte diese verrückten, müßigen Redner im Voraus und sagte: „Christus [wird er genannt] wegen der Göttlichkeit, denn es ist die Salbung der Menschheit [Christus], die nicht mit Energie heiligt wie andere Gesalbte, sondern durch die Gegenwart des ganzen Salbenden.“ 66. Sie taten es [d. h. Das heißt, alle gottweisen Väter widerlegten den Fehler der Barlaamiten, stimmten in ihrer Meinung überein und zeigten, wie wir gerade oben sagten, dass das Göttliche in denen wohnt, die ordnungsgemäß gereinigt wurden, aber nicht auf die Art und Weise, wie es von Natur aus ist. Es liegt also nicht an der Essenz oder irgendeiner Hypostase, dass jemand ein Teilhaber Gottes wird. Denn nichts davon wird in irgendeiner Weise an irgendjemanden weitergegeben oder übermittelt. Daher ist Gott ihrer Meinung nach für jeden völlig unvorstellbar, obwohl er ihrer Meinung nach überall ist. Und die göttliche Kraft und Energie, die der trinitarischen Natur gemeinsam ist, ist schöpferisch für das Äußere und ist in Tausende unterteilt, denn die Göttlichkeit ist allmächtig. Deshalb sind viele durch sie mit Gott verbunden und kommunizieren auf vielfältige Weise mit ihm. Und ein Teil der Energie wird erneut aufgeteilt, gemäß Pater Chrysostomus 67 und gemäß dem großen Basilius [der sagte]: „Der Heilige Geist ist nicht in gleichem Maße würdig, sondern verteilt Energie im Einklang mit dem Glauben, indem er einfach im Sein, aber vielfältig in den Kräften ist“68. THEOTIMUS: Ich bewundere deinen theologischsten Gedanken, oh wunderbarer Theophan. Es ist überaus göttlich, wenn es die überwesentliche Essenz absolut unteilbar zeigt und die göttliche Energie Gottes unteilbar teilt. Und die Eigenschaft, akzeptabel zu sein (τό εύπαράδεκτον), ist nicht weniger charakteristisch dafür? Tatsächlich wird der Heilige Geist aus diesem Grund für die Seligen in seiner Energie enthalten, obwohl sie von Natur aus Menschen sind, weil Er somit in der Energie geteilt ist. Und wie kann er, da er seinem Wesen nach und seiner Hypostase nach unteilbar ist, für irgendjemanden vollständig enthalten sein? 21. THEOPHANES: Und derjenige, der die Kommunion empfängt, oh wundersamer Theotim, hat einen Teil der Person, die die Kommunion empfängt. Denn wenn es nicht an einem Teil teilnimmt, sondern am Ganzen, dann müsste man im eigentlichen Sinne vom Besitz (έχειν) davon und nicht von der Teilnahme (μετέχειν) davon sprechen. 69. Daher ist das Sakrament teilbar, da die Kommunion notwendigerweise an diesem Teil teilnimmt. Das Wesen Gottes ist absolut unteilbar und daher völlig unteilbar. Und die Teilbarkeit der göttlichen Energie wird von Pater Chrysostomus immer wieder gezeigt. Das bedeutet, dass sie Teilhaberin der von Gott geschaffenen Gnade ist. Schließlich sagt Maximus, der ein starker Theologe ist, dass „die Vergöttlichung im Einklang mit denen, die existieren, eine Eigenschaft der göttlichen Gnade ist, die ihre Natur mit einem Licht erleuchtet, das über der Natur liegt, und sie durch die Fülle der Herrlichkeit über ihre inhärenten Grenzen hinaus bringt“70. Hören Sie noch einmal auf den Goldenen, der sowohl lehrt, dass es die Energie und nicht die Essenz ist, die beteiligt ist, und dass das, was untrennbar teilbar ist, auch beteiligt ist, und nicht die nicht beteiligte Essenz, aus der die göttliche Energie kommt. Denn zusätzlich zu den apostolischen Worten, dass „wir alle an seiner Fülle teilhaben“ (Johannes 1,16), sagt [Chrysostomus]: „Wenn wir in Bezug auf das Feuer, wo die Essenz teilbar 71 und körperlich ist, wir sie sowohl trennen als auch nicht trennen, dann umso mehr, wenn es um Energie geht und [insbesondere] um Energie, die von der unkörperlichen Essenz [ausgeht] 72? Darüber hinaus muss derjenige, der an etwas im Wesentlichen teilnimmt, notwendigerweise eine haben Hat jemand jemals gehört, dass Gott und wir in irgendeiner Weise dasselbe [und dasselbe] Wesen haben? Und Basilius der Große sagte dazu: „Seine Energien kommen zu uns, aber sein Wesen bleibt unzugänglich.“ Es ist also unmöglich, an der göttlichen Essenz teilzuhaben, selbst für diejenigen, die durch die göttliche Gnade vergöttlicht wurden, aber es ist möglich, an der göttlichen Energie teilzuhaben. „Das gemäßigte Licht der Wahrheit, das hier [sichtbar] ist, führt mich dazu, um die Herrschaft Gottes zu sehen und zu erfahren“, sagt Gregor der Theologe 75. Und „die Herrschaft ... unseres Gottes ruht auf uns“ (Psalm 89,17), so der Prophet-Psalmist. Und Maximus, der zu ihnen zählt, schreibt direkt: „eine Energie Gottes und der Heiligen“ 76, und dass sie „lebendige Ikonen Christi und sogar dieselben wie er sind, durch Gnade oder Ähnlichkeit“ 77. 22. THEOTIMUS: Deine Spekulationen über die Nichtteilnahme Gottes sind sehr fundiert und stimmen in hohem Maße mit denen der Heiligen überein, Theophan. Aber es gibt auch diejenigen, die sagen, dass das Wesen Gottes für den Geist unverständlich und nicht partizipativ sei und [zur gleichen Zeit] übernatürlich an sich (καθ´ έαυτήν) vom Geist erfasst und beteiligt werde, und sie glauben, dass sie daher ziemlich fromm sind, indem sie dem Göttlichen Übernatürlichkeit zuschreiben. THEOPHANES: Das ist jedoch nicht übernatürlich und in keiner Weise gottgemäß, sondern naturwidrig und im Allgemeinen unmöglich. Denn dass ein und dasselbe sowohl partizipativ als auch nicht-partizipativ, verständlich und unverständlich ist, ist völlig unvereinbar und in sich widersprüchlich und aufgrund extremer Inkonsistenz sehr weit von der Wahrheit entfernt. Denn nach dem göttlichen Gregor von Nyssa ist alles, was über Gott gesagt wird, so, dass es, auch wenn es sich in der Bedeutung unterscheidet, keinen Widerspruch in Bezug auf das enthält, was dazu gesagt wird (προς τό συνονομαζόμενον) 78. Wer dies sagt, es mit sich selbst vergleicht und leugnet, widerspricht wiederum seinen eigenen Worten und reduziert die Das Übernatürliche Gottes widerspricht der Natur und hebt durch beide die Natur jedes einzelnen auf, leugnet völlig die Existenz Gottes und zählt sich selbst zu den Atheisten. Deshalb sagt der Namensgeber der Theologie, Gregor, dass nicht von dem, was in ihm ist, sondern von der Tatsache, dass um ihn herum Gott verstanden wird 79 und der große Dionysius – dass „alles an der Vorsehung teilnimmt, die aus der allkausalen Göttlichkeit fließt“ 80. Der göttliche Maximus sagt: „Der Geist, der in Gott geworden ist, sucht zunächst nach Konzepten des Wesens, entflammt von Begierde, findet aber keinen Frieden, denn dies ist gleichermaßen undurchführbar und unmöglich.“ denn jede geschaffene Natur wird durch das, was sie umgibt, getröstet: Ich meine, durch die Tatsache, dass sie sich um Ewigkeit, Unendlichkeit und Unsichtbarkeit, um Güte, Weisheit und Macht dreht und Wesen erschafft, versorgt und richtet“ 81. Schließlich stellte der große Dionysius sie eindeutig über die Göttlichkeit und die Sache der Güter und im Allgemeinen über alle Sakramente – nicht als an sich existierende, sondern als ihre Energien, die für uns teilhaben; schließlich ist er selbst derjenige, der mit allen an der Energie teilnimmt. 24. Und über die Tatsache, dass die ungeschaffenen Partizipien, die Gott ihrem Wesen nach übertrifft, noch einmal auf ihn hören, der etwas höher sagt, wie wir bereits gesagt haben, dass „der Zweck des Wortes nicht darin besteht, das überwesentliche Wesen als überwesentlich auszudrücken, denn es ist unaussprechlich, sondern die wesentlich-schöpferische Erscheinung dem Seienden zu verherrlichen. Schließlich erstreckt sich der göttliche Name des Guten auf alle Wesen und steht über allen Wesen; und [Name] des Lebens.“ erstreckt sich auf alles Lebendige und steht über dem Lebendigen; und [der Name] der Weisheit erstreckt sich auf alles Geistige, Verbale und Sinnliche und steht über allem.“ 83. Erkennen Sie, dass diese Sakramente über allen Dingen stehen? Schließlich ist ihnen das Singen befohlen und nicht dem unbeschreiblichen und unmanifestierten Wesen. Aber hören Sie noch einmal auf ihn, der klar theologisiert, dass Gott auch in Bezug auf diese überragenden bestehenden Sakramente transzendental ist. Denn er sagt im zwölften Kapitel der Hymne an die göttlichen Namen: „Soweit diejenigen, die nicht existieren, höher sind als diejenigen, die heilig oder herrschaftlich oder göttlich oder königlich sind, und dann die Sakramente selbst (αύτομετοχαί) alle diejenigen übertreffen, die daran teilnehmen, so steht die nichtteilnehmende Sache über allen Sakramenten, die teilnehmen.“ Denn da die Sakramente selbst allen Teilnehmern überlegen sind und die Engel auch Kommunionierende sind, werden nicht diejenigen geschaffen, die den Engeln als Teilnehmer überlegen sind, sondern derjenige, der im Wesentlichen nicht teilnimmt, ist, wie Sie gehört haben, diesen Sakramenten überlegen. Hierauf richtet sich nun unser Wort. Da dieses Unbenennbare nicht nur die Essenz ist, sondern auch Göttlichkeit und Güte und Weisheit und Leben und im Allgemeinen alles, was Teilhaber genannt wird, dann, wenn Sie plötzlich von Gott hören, dass seine Essenz die Güte ist und seine Natur die Heiligung ist und dass die Heiligkeit nichts anderes als er selbst ist und dass die Göttlichkeit nicht in Teile geteilt, noch ausgegossen, noch gesandt wird und dergleichen – denken Sie nicht, dass jede der göttlichen Energien eine Essenz genannt werden kann, sondern wissen Sie, dass die Übernominales Wesen kann gleichbedeutend genannt werden, ausgehend von dem, was ihm von Natur aus innewohnt. 25. Wenn Sie dann Theologen sagen hören, dass „wir sagen, dass wir die Güte und Weisheit unseres Gottes kennen, aber nicht das Wesen“ 85 und dass „wir Götter werden, aber nicht von der gleichen Natur [wie Er] werden können“ 86 und alles Ähnliche, dann verstehen Sie unter Göttlichkeit und Güte nicht dieses unverständliche und völlig unzugängliche Wesen – denn sie selbst verbieten dies eindeutig –, sondern seine göttliche Energie, in deren Erkenntnis und Gemeinschaft wir uns befinden Komme – jedes nach dem Maß seiner Reinigung, nach dem es selbst vielfältig aufgeteilt und vervielfacht wird, entsprechend der rettenden Gerechtigkeit des Lehrers. Daher fügte die göttliche Maxime, nachdem sie gesagt hatte, dass „Gott uns zu diesem Zweck geschaffen hat, damit wir Teilhaber der göttlichen Natur und Teilhaber seiner allgegenwärtigen Natur seien“, hinzu: „durch Vergöttlichung aus der Gnade“,87 denn durch die Vergöttlichung wird die Gemeinschaft mit Gott erreicht. Daher leugnet er an anderer Stelle die Identität mit Gott im Wesentlichen vollständig, verkündet jedoch [Identität] in Energie und Gnade 88. Wie können dann Göttlichkeit und Güte, die äußerst einfach, unteilbar und über allem Benennen, Gemeinschaft, Verstehen und jedem Kontakt existierend, nicht die Güte und Göttlichkeit übertreffen, die vervielfacht, geteilt, beteiligt, verstanden, wenn auch nicht klar und vollständig benannt ist? Daher antwortete der Theologe Dionysius gut auf die Frage des Gaius, dass nicht nur die Götter aus Gnade – denn das wäre nicht genug –, sondern auch die Herrschaft und Güte und Göttlichkeit selbst, das heißt die vergöttlichende Gabe und Gnade, über Gott steht, der in Bezug auf jedes Prinzip übergeordnet ist 89. Wenn Gott, auch nach ihm, nicht nur die Ursache derer ist, die daran teilnehmen, sondern auch der Sakramente, wie kann er dann als Ursache nicht größer sein als das, was verursacht wird? 26. Wenn es durch uns angemessen ist, wie durch ein unklares Bild (δί άμυδράς εικόνος) von Gott, ein klareres Beispiel für das Gesagte zu geben, ist dann nicht die Weisheit des Geistes der Geist? Ist es nicht danach, dass er in Teile zerlegt und vielfältig gemacht, ausgegossen und weise gemacht wird, vereint ist und auf verschiedene Weise teilnimmt und sich im Vernünftigen und Unvernünftigen manifestiert? Denn indem er einige mit sich selbst vergleicht, so dass sie energetisch den gleichen Geist haben wie er, und andere unter den Sinnlichen und Stummen, obwohl er sie nicht aus der Nichtexistenz holt – schließlich ist er von Natur aus nicht Gott –, sondern sie umwandelt und [aller] möglichen Fürsorge würdig ist, [obwohl] er sie überhaupt nicht mit sich selbst vergleicht – weil sie nicht in der Lage sind zu denken –, geht er im Wesentlichen nicht zu einer anderen Hypostase über, die unteilbar, einfach und nicht gemischt ist mit denen, die daran teilhaben. Unser Geist ist weder namenlos, noch übernennbar, noch für jedermann unverständlich – obwohl wir nach dem Bilde Gottes geschaffen sind –, da das Bild nicht völlig ununterscheidbar ist. Und das ununterscheidbare Bild des Vaters, des einziggezeugten Sohnes Gottes sowie des Geistes Gottes ist alles, was der Vater ist, und hat daher ununterscheidbar die gleichen Energien, und nicht er selbst, wie diese Weisen sagen, ist eine solche Energie, sondern er selbst, der durch sie an jedem der Existierenden teilnimmt, bleibt im Wesentlichen unbeteiligt. Denn obwohl der menschliche Geist, der nach dem Wort des Gott sprechenden Gregor von Nyssa spricht, aufgrund der vielen damit verbundenen Kenntnisse, Fähigkeiten und Namen in seiner Einfachheit keinen Schaden erleidet, wie soll dann jemand an Gott denken – wenn er weise, gerecht, gut, ewig und alle Namen Gottes genannt wird, und wenn man nicht bedenkt, dass alle Namen eine Bedeutung haben – entweder, dass er aus vielen Teilen zusammengesetzt wird, oder dass aus dem Besitz dieser [Namen] die Vollkommenheit entsteht von [Seiner] Natur 90? Er sagt noch etwas weiter: „Alle Namen, deren Bedeutung darin besteht, eine bestimmte Stellung und Existenz zu beweisen, tragen in sich einen Hinweis nicht auf die göttliche Natur selbst, sondern auf das, worüber man fromm um sie herum nachdenkt“91. Wie können wir solchen Müßiggängern (κακοσχόλοις) zustimmen, die denken und lehren, dass alles um Gott herum erschaffen ist und dass die ungeschaffenen und göttlichen Energien nicht den drei verehrten Personen gemeinsam sind, wie diejenigen, die um die Wesenheiten herum betrachtet werden, sondern der Sohn und der Heilige Geist, obwohl derselbe Gott sprechende [Vater] im selben zweiten Wort gegen Eunomius sagte: „Alles, was um Gott herum vorstellbar ist, existierte schon vor dem.“ Erschaffung der Welt, aber wir sagen, dass sie nach dem Erscheinen des Namensgebers benannt wurde“ 92? Und es besteht kein Zweifel daran, dass der Sohn und der Geist Gottes in keiner Weise im Wesentlichen eine Gabe, Gnade oder eine solche Energie sind. Dies zeigt, dass Er die Dreieinigkeit ruft, indem er alle ihre überaus guten Vorsehungen offenbart, und lehrt uns, dass wir uns ihr im Gebet nähern und ihr näher kommen sollen, um dadurch von den allguten Gaben, die sie umgeben, erleuchtet zu werden 93 . Wer von denen, die Intelligenz haben, wird seine Vorsehung das nichtteilnehmende Wesen Gottes nennen oder es „erschaffen“ nennen, da es kein Wesen ist? Wer würde sich vorstellen, dass die allguten Gaben, die rund um die Allerheiligste Dreifaltigkeit errichtet wurden, der Sohn und der Geist des Vaters sind? Oder wer wird es wagen, sie den Geschöpfen zuzuordnen? Denn der Sohn und der Geist des Vaters sind ihnen überlegen, ebenso wie der Vater, da sie über jedem Namen und jedem Sakrament stehen und von Natur aus der Geber und die Ursache dieser übernatürlichen Gaben sind. 27. THEOTIMUS: Auf diese Weise, oh weiser Theophan, wird durch die inspirierte Schrift verkündet, dass das Angesicht Gottes für die Würdigen sichtbar ist – und „unsere Engel sehen das Angesicht unseres Vaters im Himmel“ (Matthäus 18:10), mit dem Moses die Ehre hatte, sich zu unterhalten (Exodus 33:23; Numeri 12:7–8; Deuteronomium 5:24), und wir haben die Verheißung von Kontemplation [von Angesicht zu Angesicht] „von Angesicht zu Angesicht“ (1. Korinther 13,12) bedeutet, dass sie für niemanden völlig unsichtbar ist und niemals „niemand sehen wird“, wie Er selbst andererseits zu demselben Mose sagt: „Wer mein Angesicht ist, wird leben“ (2. Mose 33,20). FEOFAN: Keine andere Möglichkeit. Sowohl für die Tatsache, dass „niemand Gott irgendwo gesehen hat“ (Johannes 1,18), als auch für die Tatsache, dass „diejenigen, die reinen Herzens sind, Gott sehen werden“ (Matthäus 5,8), da sich der einziggezeugte Sohn Gottes uns gezeigt hat – seinem Wesen nach unsichtbar, sichtbar, besonders für diejenigen, die gottähnlich geworden sind, an Energie und Gnade – und nicht ein anderer an seiner Stelle, geschweige denn ein Geschaffener, wie sie in höchstem Maße böse lehren, Varlaam und Akindin. Ebenso wird der allgegenwärtige, unsichtbare, unteilbare und unerbittlich an seiner Einheit festhaltende Geist ausgegossen, kommt, gesandt und wohnt, wenn auch nicht in jedem, wird gesehen, abgemessen, geteilt, angenommen und gegeben. Denn auf die gleiche Weise sagt der Theologe Chrysostomus, wie wir oben sagten, als er den Täufer über unseren Herrn Jesus Christus sprechen hörte, dass er „den Geist ohne Maß empfangen hat“ (Johannes 3,34): „Er nennt hier Energie Geist, weil sie teilbar ist“ 94. Und der große Basilius, der sagt, dass Gott aus den Schöpfungen bekannt ist, fügt hinzu: „Denn Werke dienen als Hinweis auf Stärke, Weisheit, Kunst und nicht auf das Wesen selbst“ 95. Also ruft er hier an Gott ist durch Kraft und nicht durch Essenz erkennbar. Und diese schwachsinnigen Menschen, wenn sie hören, dass Gott oder der Heilige Geist irgendwo „manifestiert“ oder „Teilnahme“ oder „Kommen und Erschaffen einer Wohnstätte“ genannt wird, dann nennen sie es entweder Schöpfung oder behaupten, dass dies die Essenz Gottes sei. Und diejenigen, die nicht bereit sind, so zu lästern, wie sie, nennen sie das Verfallen in einen doppelten Theismus, ohne - unglücklicherweise - die Tatsache zu berücksichtigen, dass der Geist selbst nur auf die Mutter und die Jungfrau und den Sohn herabkam, dieser jedoch durch Hypostase und der andere nur durch Energie, weshalb nur der Sohn und nicht auch der Geist menschlich wurde. 28. Wenn wir also „Gott“, „Geist“ oder „Göttlichkeit“ sagen, meinen wir nicht immer dasselbe, nämlich die göttliche Essenz oder einzeln eine der Hypostasen der Heiligen Dreifaltigkeit oder ihre gemeinsame Energie, sondern manchmal alle, manchmal viele und manchmal eine davon. Wenn der große Dionysius schließlich von der gotttragenden Göttlichkeit und der Quellgöttlichkeit 96 spricht, verstehen wir dann nicht, dass er dies nur die väterliche Hypostase nennt? THEOTIMUS: Dank dessen demütigen wir jetzt leichter den Stolz der Lateiner, als sie ihn behaupten, [der Lateiner], mit denen sie einer Meinung zu sein scheinen, indem sie aufgrund der Homonymie alles verwechseln oder vielmehr alles zu einem verschmelzen. THEOPHANES: Und wenn derselbe [Areopagit] an anderer Stelle noch einmal sagt: „Von Gott kommende Glückseligkeit, Göttlichkeit von Natur aus, der Anfang der Vergöttlichung, aus der diejenigen, die vergöttlicht werden, vergöttlicht werden müssen“97, spricht er dann nicht von der trinitarischen Essenz? THEOTIMUS: Tatsächlich vergöttert der Vater durch den Sohn im Heiligen Geist diejenigen, die vergöttert werden. THEOPHANES: Und wenn er sagt, dass die Vergöttlichung selbst für den Vergöttlichten der Anfang der Vergöttlichung ist, und er die Göttlichkeit auch als die Überlegenheit und Güte Gottes bezeichnet, als ein gottschaffendes Geschenk, von dem er sagt, dass Gott ihn übertrifft, als überprimär in Bezug auf jeden Anfang, 98 dann vergöttert er dann nicht nur Energie und Gnade, die er Göttlichkeit nennt? THEOTIMUS: Wie soll dann Gott, der in drei Hypostasen verehrt wird, ihr überlegen sein, wenn sie keines ist? 29. THEOPHAN: Es ist jedoch angebracht, hier über etwas anderes nachzudenken. THEOPHANES: Obwohl diese Göttlichkeit keine Hypostase und keine göttliche Essenz ist, ist sie nicht weniger ungeschaffen und allgegenwärtig, wie die göttliche Macht, die schon vor der Erschaffung der Welt um Gott herum existierte 99 . Da [sie] sowohl die Ursache als auch der Anfang aller Vergöttlichten ist, die von ihr zweifellos zum Besseren verändert wurden, denn sie [dank ihr] stehen über der Natur, dann sind der Anfang und die Vernunft notwendigerweise sehr weit von dem entfernt, was sie verursacht hat, und was sich verbessert, ist besser als das, was verbessert wird, und was andere über die Natur stellt, ist an sich übernatürlich. Schließlich werden auch Engel vergöttlicht, aber was ist das Beste an Engeln und dem, was über ihrer Natur liegt und an sich übernatürlich ist? Wie wird es ein Geschöpf sein? THEOTIMUS: Ich selbst denke natürlich genauso darüber. Denn wie kann man etwas Geschaffenes als Gottes Autorität, als Wohlwollen oder als anbetende Gabe bezeichnen? Mit „Nachahmung“ 100 (μιμησίαν) und „Nachahmung Gottes“ (θεομιμησίαν) 101 bezeichnet dieser große [Vater] jedoch gewöhnlich das göttliche Strahlen, als Vergleich zu Gott, und auch als Beziehung, als eine Vereinigung und übernatürliche Verbindung Gottes mit guten Vernunftwesen. THEOPHAN: Aber wenn er noch einmal sagt, dass „wir die Göttlichkeit in den Kategorien des Ursprünglichen, Göttlichen und Kausalen als einen überprimären und überwesentlichen Anfang und eine einzige Ursache bezeichnen; und dabei im Sinn haben, was partizipativ ist – die von der Vorsehung gegebene Kraft, die vom nichtteilnehmenden Gott gegeben wird, die Vergöttlichung an sich“ 102, ist es dann nicht klar, dass er beides dasselbe nennt – die göttliche Natur und Energie? Und doch wird dies für jemanden, der sich mit Theologie auskennt, nicht wie etwas Neues erscheinen. Denn als wir sagten, dass Sie dem vorherigen Gespräch erlaubt haben, aus Ihrer Seele zu atmen und es ohne gebührende Aufmerksamkeit gelassen zu haben, wie haben wir dann die Seele genannt, wenn nicht Erinnerung? Denn sie ist es, die das Thema der Betrachtung nicht festhält, wenn es ihr entgangen ist. Und wenn [die Heilige Schrift] uns dazu auffordert, „den eher zu fürchten, der Seele und Körper in der Hölle vernichten kann“ (Matthäus 10,28), wie sollen wir dann die Seele nennen, wenn nicht das eigentliche Wesen der Seele? 30. THEOTIMUS: Daher ist es angebracht, dies [von den Vätern] zu empfangen und [weiter] weiterzugeben und es nicht nur aus [logischen] Konsequenzüberlegungen, sondern mit Hilfe der vom Geist bewegten Kraft der Theologen zu beweisen. Aber da die wesentliche schöpferische Kraft die natürliche Energie Gottes ist – denn die Göttlichkeit ist von Natur aus schöpferisch – und alles, was geschaffen wird, durch Teilnahme daran existiert, bedeutet das dann, dass all dies an den natürlichen Kräften und Energien Gottes teilhat? THEOPHAN: Natürlich ist alles im Allgemeinen nicht nur an der schöpferischen Energie Gottes beteiligt, sondern auch an seiner Vorsehung. Nicht wahr? THEOTIMUS: Wie wäre [das alles] ohne sie zustande gekommen? THEOPHAN: Vorsehung ist also die natürliche und wesentliche Energie Gottes. Denn der große Athanasius sagt: „Der Vater und der Sohn tun es nicht nach einer anderen und unterschiedlichen Vorsehung (Johannes 5,17), sondern nach ein und derselben wesentlichen Energie der Gottheit“ 103. Somit hat alles an der schöpferischen und vorsehunglichen Macht Gottes teil, so wie das Haus die Gedanken des Erbauers und die mögliche Vorsehung seines Besitzers teilt, wenn man nur annimmt, dass es gebaut wird. Rationale [Geschöpfe] sehen auch in Schöpfungen – natürlich [nur] mit Gedanken – die dem Schöpfer von Natur aus innewohnende Güte und Macht. Und nur die Heiligen empfangen die Kommunion und sehen im eigentlichen Sinne des Wortes, indem sie durch die Kommunion mit dem Heiligen Geist gottähnlich geworden sind und mit gottähnlicher Kraft die Herrschaft Gottes betrachten und erleben und, erfüllt von übernatürlichem Jubel, sie selbst dank dieser Herrschaft unbeschreiblich strahlend erscheinen. Denn der Heilige Geist erfüllt, um es mit den Worten des großen Basilius zu sagen, „alles mit Kraft, aber wir nehmen nur an denen teil, die es wert sind“104. Und da er „unvorstellbar für die Welt ist, werden wir nur von den Heiligen gesehen, um der Reinheit ihrer Herzen willen“ 105. Er bleibt in jedem, aber er offenbart seine Macht denen, die von Leidenschaften gereinigt wurden, und niemals denen, deren rationales Prinzip (τό ήγεμονικόν) durch die Flecken der Sünde beschädigt wurde. Denn so wie Bilder von Gesichtern nicht auf jeder Substanz erhalten werden, sondern auf denen, die glatt und glänzend sind, so leuchtet die Energie des Geistes nicht in allen Seelen, sondern in denen, die nichts haben, „nichts ... hartnäckig, nieder verdorben“ (Sprüche 8:8). Erkennen Sie, dass der Heilige Geist im Wesentlichen in jedem Menschen gegenwärtig ist, oder, wenn Sie es vorziehen, in Kraft und Energie, und dass er nicht im Wesentlichen, sondern nur in der Energie an denen teilnimmt und erscheint, die den Schmutz, der durch böse Leidenschaften entsteht, von sich selbst entfernt haben? 31. THEOTIMUS: Wahrlich, jeder, der versucht, Einwände gegen uns zu erheben, verwirrt sich und verstrickt sich in Sophismen. Denn obwohl beide auf den Tafeln der Heiligen Schrift deutlich angegeben sind, streben sie entweder nach dem einen, als ob nur dies gesagt würde, dann widersetzen sie sich dem anderen, als ob dies nicht [in der Schrift] gesagt würde, obwohl [sie dies] in Bezug auf beide nicht eindeutig tun, so dass sie zufällig dieselbe [Position] sowohl bekräftigen als auch selbst widerlegen. Wenn sie diese von allen geteilte Superessentialität nennen, dann erkennen sie zwangsläufig an, dass alle, die daran teilhaben, am Ungeschaffenen teilhaben, und wenn sie von der geschaffenen Gnade sprechen, dann [stellt sich heraus, dass] sogar diese hochrangigen [Ränge] am Ungeschaffenen teilhaben. FEOFAN: Sie suchen, meine Liebe, nach einer Antithese, die nur im Namen besteht und nicht in dem, was dieser Name ausdrückt. Wenn sie ihren Geist bis zu einem gewissen Grad dem Bezeichneten zuwenden, dann unterscheiden sie nicht zwischen den Typen des Bezeichneten, so dass sie, nachdem sie [seine Bedeutung] genau verstanden haben, verstehen würden, worüber der Streit entstand. Folglich widersprechen sie sich unwillkürlich, in der List ihres Geistes, wie bei einem Würfelspiel, indem sie Wörter so rollen und verdrehen, dass sie immer etwas anderes zu sein scheinen. Es scheint mir, dass diejenigen, die [die Lehren] von Varlaam verteidigen, angesichts dieser Erkenntnis es nicht mehr wagen, das, was sie selbst schriftlich bestätigt haben, als zuverlässig darzustellen. Wie könnten sie schließlich die Ratsresolution 106 nicht berücksichtigen, die nicht nur für diejenigen gilt, die schreiben, sondern auch für diejenigen, die lehren [sic], und auch für diese beiden, die selbst die Anstifter und Ankläger sind, und nicht für uns, die wir notwendigerweise zu unserer eigenen Verteidigung sprechen. 32. THEOTIMUS: Da du aber, Theophan, dich zu Recht und gut verteidigt hast, hast du den Namen des Wesens geteilt, oder besser gesagt, ihn in einer zweifachen Weise gezeigt, die von der Schrift verstanden wird: einmal in Bezug auf seine nichtteilnehmende Superessentialität, dann in Bezug auf natürliche und wesentliche [Eigenschaften, d ) Gott und Menschen, kannst du nun die Heiligen selbst zeigen, die deine Worte mit ihrem Zeugnis bestätigen würden, da sie an diesen natürlichen [Eigenschaften] Gottes teilhaben und durch sie Ihn sehen, und nicht nur von der Schöpfung her, wie wir? FEOFAN: Ja, und wer hätte es gewagt, darüber zu sprechen, wenn [das nicht schon vorher] von Erfahrungsgelehrten zum Ausdruck gebracht worden wäre? Denn nur wer durch Erfahrung gelehrt wird, kennt die Energien Gottes. THEOTIMUS: Also, wer ist es, wer hat [diesen Gedanken] geäußert? FEOFAN: Alles: nicht nur mit Worten, sondern auch mit deinen Taten und Wundern; Alle, die von hier gestorben sind, die in den göttlich inspirierten Werken, die sie geschaffen haben, immer noch bei uns sind, haben bis heute nicht aufgehört und werden auch in Zukunft nicht aufhören, dies deutlich zu verkünden. THEOTIMUS: Drei reichen mir zur Bestätigung, Feofan. Zeigen Sie sie mir sofort und ohne Verzögerung. FEOFAN: Ich zeige es dir! Denn der göttliche Johannes von Damaskus nennt das Licht, das vom Erretter auf den Berg schien, „da Petrus und die Donnersöhne es als Vorspiel zu seinem künftigen Kommen sahen“, so der große Basilius, „waren würdig, es mit ihren Augen wahrzunehmen“ 107; womit, nach den Worten des großen Dionysius, alle erfüllt werden, die wie Christus werden 108; Dadurch „werden sie erleuchtet werden wie die Sonne“ (Matthäus 13:43), wiederum gemäß Basilius, der es auch die Erleuchtung der heiligen Seelen im gegenwärtigen [Jahrhundert] nannte 109. So nannte der göttliche Johannes von Damaskus dieses Licht „den natürlichen Strahl des Göttlichen“ 110, und der süße Sänger Cosmas nannte es die wesentliche Schönheit des Wortes Gottes 111; Der große Athanasius lehrt, dass Gott ihn von Natur aus besitzt: „Denn nachdem er in den Himmel aufgefahren ist“, sagt er, „wird der Herr in natürlicher Herrlichkeit (έν δόξη φυσική) kommen und nicht in Gnade; in seiner Göttlichkeit, die aus seinem heiligen Leib ausströmt und von Maria das Licht unaussprechlicher Herrlichkeit empfängt, wie er es teilweise auf dem Berg offenbarte“ 112. Jetzt haben Sie so viele [Beweise], wie Sie für ausreichend halten. Wir werden Ihnen großzügigerweise eine größere Anzahl von Zeugen der Wahrheit präsentieren. Der göttliche Maximus sagt: „Wer durch die Gnade vergöttert wird, wird Gott völlig gleich sein, mit Ausnahme seiner Wesensidentität“ 113. Und an einer anderen Stelle lehrt er erneut: „Das Wort macht sie durch die Hoffnung bereit, durch die Annahme des Archetyps der [wahren] Güter beseelt zu werden und lebendige Ikonen Christi zu werden, und zwar durch Gnade oder Gleichnis mit ihm selbst“ 114. Und in den theologischen Kapiteln sagt er deutlich: „Das Reich Gottes ist die Lehre aus der Gnade von.“ das, was Gott von Natur aus innewohnt“ 115. Der heilige Cyril zitiert die Worte des Herrn: „Meinen Frieden lasse ich mit euch“ (Johannes 14,27) und sagt, dass [der Herr] diese Welt sein Eigentum nennt, da es das besondere Gut ist, das in ihm wohnt 116. Und im vierzehnten Wort von „Schätze“ zitiert er wiederum [die Worte des Herrn] „Glaube an mich, damit ich ewiges Leben habe“ (Johannes 6,47): „Er verspricht, das Leben zu geben, das ihm innewohnt und im Wesentlichen [in ihm] bleibt, denen, die an ihn glauben; denn da er vom Vater kommt, sorgt er für alles, was dem Vater von Natur aus gehört, und eines der Dinge, die dem Vater gehören, ist das Leben.“ 117. Sehen Sie, dass dies der Fall ist? Das Leben wird denen gegeben, die es wert sind, und dass es von Natur aus Gott innewohnt, aber nicht selbst Natur ist? Denn die göttliche Natur ist eine, und dieses Leben ist eine der Eigenschaften, die Gott innewohnen, und da es der Natur innewohnt, ist es selbst ungeschaffen. Obwohl er sagte, dass es eine der Eigenschaften sei, die Gott von Natur aus innewohnen, zeigte er [damit], dass viele Dinge Gott von Natur aus innewohnen und auch ungeschaffen sind. Deshalb sagt er über den Sohn: „Er sorgt für alles, was dem Vater von Natur aus gehört.“ 33. Wo sind diejenigen, die törichterweise sagen, dass es ein ungeschaffenes Ding gibt, das nicht einfach Gott oder das Göttliche meint (ού τον Φεόν ή τό θείον λέγοντες απλώς), das heißt die göttliche Natur und die ihr entsprechenden Hypostasen, allesamt natürlich und hypostatisch? [Eigenschaften] der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, aber nur die Essenz trennt sich vom Geschaffenen, so als ob sie entschieden behaupten würden, dass die Sonne Glanz ausstrahlt und die Strahlen um sie herum voller Dunkelheit sind, oder dass es viele Sonnen gibt, da die Strahlen Licht sind. THEOTIMUS: Es ist gerecht, o Theophanes, dass du nicht aufgehört hast, solche Dinge zur Verteidigung der Wahrheit zu sagen, ohne den Unmut vieler auf irgendetwas zurückzuführen. Denn für diese Worte gebührt Ihnen Lob, nicht von Menschen, sondern von Gott, jetzt und in der kommenden Zeit. THEOPHANES: Lob gebührt Gott, Bruder Theotim, jetzt und in Ewigkeit, der „das Wort zur Öffnung unseres Mundes“ gegeben hat. Dies bezieht sich auf den vorherigen Dialog, bei dem der ehemalige Barlaamiter orthodox wurde. Das heißt, ihre eigenen Worte enthalten einen Widerspruch zu dem, was sie behaupten. Über Alexander den Großen wird gesagt, dass er, wenn er seinem Ankläger zuhörte, stets ein Ohr verschlossen hatte. Als sie ihn fragten, warum das so sei, antwortete er: „Ich lasse mein anderes Ohr, um dem Angeklagten zuzuhören.“ Siehe: Plutarch. Leben Alexanders, 42. Gemeint ist das Konzil im Juni 1341. „... όπλω κυκλούμενοι τη αλήθεια“ – im Original gibt es eine Anspielung auf Ps. 90, 4 (όπλω κυκλώσει σε ή άλήθεια αυτού). Denn es gibt weder eine Essenz ohne Hypostasen, noch eine Hypostase ohne Essenz. Nizänisch-konstantinopolitisches Glaubensbekenntnis. Basilius der Große. Gespräch über Psalm 44, 5. PG 29, 400С (r. S.: S. 326). Gregor der Theologe. Wort 40, 6. PG 36, 365A (r. S.: S. 546). Er ist es. Nachricht 101. PG 37.181 AB. Genau diese Worte des heiligen Makarius wurden nicht gefunden, aber wir finden einen ähnlichen Ort. Siehe Makarius der Große (Simeon von Mesopotamien). On the Elevation of the Mind, 13. PG 34, 901 AB. Octoechos, In der Woche des Morgens im Mitternachtsbüro ist der Kanon trinitarisch, 4. Ton, Hymne 7, Theotokos. Im slawischen Octoechos wird „ώφθης“ statt „du hast gesehen“ mit „du bist erschienen“ übersetzt. Zum Autor des Kanons siehe obige Anmerkung. 421. Gregor von Nyssa. Über die Göttlichkeit des Sohnes und des Geistes. S. 46, 573D–576A (v. S.: S. 160). Siehe: Gleich. Für Aulavius, dass es nicht drei Götter gibt. PG 45.124 – 125 (R.S.: S. 60–61). Anstatt zu zitieren, gibt Palamas hier eine freie Nacherzählung der Gedanken Gregors von Nyssa. Athanasius von Alexandria. Dialogi duo contra Mazedonien [Sp.], 1, 14. PG28, 1313A. Basilius der Große. Nachricht 189, 8. PG 32, 696AB (r. S.: S. 210). Dionysios der Areopagit. Zu den göttlichen Namen I, 6. S. 540 (r. S.: S. 541). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 5, 2. S. 404 (r. S.: S. 405). Er ist es. Brief 2. S. 768–770 (r.p.: S. 769–771). Er ist es. On the Divine Names, 5, 2. S. 406 (r. S.: S. 407). Basilius der Große, Brief 189, 8, PG 32, 696 n. Chr. Gregor der Theologe. Wort 39, 11. PG 36, 345С (r. S.: S. 537). Da man nur irgendwohin oder von irgendwoher rennen kann und überhaupt nicht; und man kann nur etwas verbrennen. Gregor der Theologe. Wort 30, 18. PG 36,125С–128А (v. S.: S. 440). Maxim der Bekenner. Kapitel zur Theologie, 2, 1. PG 90, 1124D–1125A (r.p.: Buch 1, S. 233); Verschiedene Kapitel, 1, 5. PG 90, 1180F (r.p.: Buch 1, S. 257). Sophronius von Jerusalem. Botschaft des Rates an Sergius. PG 87 3, 3156A. Siehe Basilius der Große, Brief 189, 8, PG 32, 696AB. Dies ist eigentlich kein wörtliches Zitat. Siehe Fußnote 577. Siehe: Athanasius Alexandrinus [Sp.] Sermo in annuntiationem deiparae, 2. PG 920B. Basilius der Große. Über den Heiligen Geist, 9, 22. PG 32,108С, (r. S.: S. 265). Er ist es. Nachricht 234, 1. PG 32, 869A (r. S.: S. 283). Gregor der Theologe. Wort 41, 3. PG 36, 431 C (v. S.: S. 576). Johannes von Damaskus. Eine genaue Aussage des orthodoxen Glaubens, 1, 13. Op. O., 13, 98 (v. S.: S. 41 (113)). Gregor der Theologe. Wort 38, 7. PG 36, 317С (r. S.: S. 525). Basilius der Große. Gegen Eunomius, 2. PG 29, 648A (r. S.: S. 121). Maxim der Bekenner. Κεφάλαια διάφορα θεολογικά τ mit και οικονομικά και περι απετής και κακιας, 1, 42. PG 90, 1193D (r.p.: Spekulative und aktive Kapitel, ausgewählt aus siebenhundert Kapiteln der griechischen Philokalia, 99 / Philokalia. M., 1900. T. 3, (Nachdruck: Holy Trinity Lavra of St. Sergius, 1992), S. 253. Gregor von Nyssa. Kommentar zum Hohelied, 3. PG 44, 821 v. Chr. Maxim der Bekenner. Sie haben die Möglichkeit, Ihre Daten zu ändern κακίας, 1, 7. PG 90, 1180С. Er ist es. Nachricht 1. PG 91, 376AB. Vergleiche: Dionysius der Areopagit. On the Divine Names, 2, 4. S. 250–252 (r. S.: S. 253). Vergleiche: Maxim der Beichtvater. Theologische und ökonomische Kapitel, 1, 7. PG 90, 1085B (r. S.: S. 216). Er ist es. On perplexities to John, 45. PG 91, 1168A (r. S.: S. 146). Athanasius der Große (Pseudepigraph). An Antiochus, 28. PG 28, 613D–616A. Athanasius von Alexandria. Dialogi duo contra Mazedonien [Sp.], 1, 14. PG 28, 131FOR. Athanasius der Große. An Antiochus, 28. PG 28, 616A. Basilius der Große. Nachricht 234, 1. PG 32, 869A. Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 32:1. PG 59, 183B (Bd.: T. 8. S. 205). Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 30:2. PG 59, 174A (v. S.: S. 193). Maxim der Bekenner. Sie haben die Möglichkeit, sich mit der Zeit und der Sicherheit zu befassen κακίας, 1, 42. PG 90, 1193d. Apostelgeschichte 3 – „άχρι χρόνων αποκαταοτάσεως“ – „bis in die Jahre der Evangeliumszeit.“ Gregor der Theologe. Wort 30, 6. PG 36, 112AB (r. S.: S. 432–433). Quelle des Zitats nicht gefunden. Maxim der Bekenner. Verschiedene Kapitel, 1, 7. PG 90, 1180С (R.S.: Buch 1. S. 258). Athanasius von Alexandria. Dialogi duo contra Mazedonien [Sp.], 1, 14, PG 28, 1313A. Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 30:2. PG 59, 174A (v. S.: T. 8, S. 193). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 1, 1. S. 208 (r. S.: S. 209). Ebenda, 5, 1. S. 402 (v. S.: S. 403). Gregor der Theologe. Gedichte, 4, 84. PG 37, 422A (r. S.: T. 2, S. 26). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 4, 19. S. 346 (r. S.: S. 347). Johannes Chrysostomus. Über den Heiligen Geist, 3. PG 52, 817. Gregor von Nyssa. Über den Heiligen Geist gegen die Mazedonier, 20. PG 45,1325CD (r. S. 183). Siehe: Gleich. Nachricht 24. PG 46, 1089С. Gregor der Theologe. Wort 30. PG 36.132B (r.p.: T. 1, S. 417). Siehe: Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 14:1. PG 59, 91D–92A (v. S.: S. 90–91). Basilius der Große, Über den Heiligen Geist, 9, 22, PG 32,108С (r. S.: S. 265). Auch das russische Wort „Kommunion“ bringt dieses Konzept der Teilbarkeit zum Ausdruck, denn es bedeutet „teilweise sein“. Maxim der Bekenner. Fragen und Antworten zu Fallasius, 61. PG 90, 637D. Im Original „nimmt Chrysostomus teil“. Siehe Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 14:1. PG 59, 91D–92A (v. S.: S. 90–91). Basilius der Große. Epistel 234, 1. PG 32, 869AB (r. S.: S. 283). Maxim der Bekenner. Fragen und Antworten zu Thalassia, 22. PG 90, 320A (r. S.: Buch 2. S. 64). Siehe auch: On Perplexities to John, 110 (36). PG 91.1308B (v. S.: S. 280). Gregor der Theologe. Wort 38, 11. PG 36, 324A (r. S.: T. S. 527). Maxim der Bekenner. Πρός M αρινον . PG 91, ZZA. Er ist es. Über Ratlosigkeiten für Johannes, 78 (16). PG 91, 1253D (v. S.: S. 229). Gregor von Nyssa. An Eunomius, 2, 1, 678. W. Jaeger, 1, p. 364; PG 45, 461AB (v. S.: S. 118). Gregor der Theologe. Wort 45, 3. PG 36, 625C (r. S.: S. 663). Dionysios der Areopagit. Über die himmlische Hierarchie, 4.1. S. 78 (R.S.: S. 79). Maxim der Bekenner. Kapitel über die Liebe, 1, 100. PG 90, 981D–984A (r.p.: Works of St. Maximus the Confessor. ?., Martis, 1993. Buch 1. S. 106–107). Ebd., 5, 1. S. 402–404 (v. S.: S. 403–405). Ebd., 12, 4. S. 546 (v. S.: S. 547). Basilius der Große. Nachricht 234. PG 32, 868С (r. S.: S. 282). Maxim der Bekenner. Sie haben die Möglichkeit, sich mit der Zeit und der Sicherheit zu befassen κακίας, 1, 42. PG 90, 1193d (r. S.: S. 253). Er ist es. Über Ratlosigkeiten für Johannes, 2. PG 91, 1076C (r. S.: S. 64). Dionysios der Areopagit. Brief 2. S. 768–770 (r.p.: S. 769–771). Gregor von Nyssa. An Eunomius, 2, 572–579. W. Jaeger, 1, 393–395; PG 45, 1101D–1105A. Genau dort. W. Jaeger, 1, 396. PG 45, 1105С. Genau dort. W. Jaeger, 1, 273. PG 45, 965B. Dionysios der Areopagit. Zu göttlichen Namen, 3.1. S. 280 (v. S.: S. 281). Basilius der Große. Gegen Eunomius, 2. PG 29, 648A (r. S.: S. 120). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 2, 7. S. 262 (r. S.: S. 263). Er ist es. Zur Kirchenhierarchie, 1, 4. S. 574 (r. S.: S. 575). Gregor von Nyssa. An Eunomius, 2, 166. W. Jaeger, 1, 271. Dionysios der Areopagit. Zur himmlischen Hierarchie, 1, 3. S. 40 (r. S.: S. 41); 3, 3, S. 76 (R.S.: S. 77). Ebenda, 12, 3. S. 158 (v. S.: S. 159); 13, 3. S. 166–168 (r. S.: S. 167–169). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 11, 6. S. 540 (r. S.: S. 541). Athanasius von Alexandria. Sermo in annuntiationem deiparae [Sp.]. S. 28, 924B. Basilius der Große. Über den Heiligen Geist, 9, 22. PG 32, 108С (r. S.: S. 265). Ebd., 22, 53. PG 32, 168С (r. S.: S. 315). Gemeint ist das Dekret des Augustkonzils von 1341, das Streitigkeiten über Energien verbot. Siehe: Kathedrale Tomos. PG 151, 692C. Basilius der Große. Diskurse über Psalmen, 44, 6. PG 29, 400D (r. S.: S. 326). „... Mi. bei Dionysius dem Areopagiten: „αθάνατοι γενώμεθα και της χριστοειδής... έφικώμεθα λήξεως“ (Über göttliche Namen, 1, 4, S. 222 (r. S.: S. 223)). Siehe: Basilius der Große. Über den Heiligen Geist, 9, 23. PG 32,109B (r. S.: S. 266). Johannes von Damaskus. Ομιλία 1 εις M εταμόρφωσιν 12. PG 96, 564B. Siehe: Menaion, Am sechsten Tag des Monats August, bei Matins in Polyeleos, saß der Zweite über der Herrlichkeit und nun: „Den verborgenen Blitz ... Deines Wesens, o Christus, und den göttlichen Glanz der Heiligen hast du diesem Berg gezeigt.“ Quelle des Zitats nicht gefunden. Laut dem Link der griechischen Ausgabe zur „Predigt über die Menschwerdung Gottes, des Wortes, und sein Kommen zu uns im Fleisch“ werden solche Wörter oder zumindest Wörter mit ähnlicher Bedeutung nicht gefunden. Auch eine Suche im TLG ergab keine Ergebnisse. Maxim der Bekenner. Fragen und Antworten zu Thalassia, 22. PG 90, 320A (r. S.: Buch 2, S. 64). Siehe auch: On Perplexities to John, 110 (36). PG 91, 1308B (R.S.: S. 280). Maxim der Bekenner. Über Ratlosigkeiten für Johannes, 79 (17). PG 91, 1253D (v. S.: S. 229). Er ist es. Kapitel zur Theologie und Ökonomie der Menschwerdung des Sohnes Gottes, 2, 90. PG 90, 1168С (R. S.: S. 253). Siehe Cyril von Alexandria. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 32. PG 75, 453CD; De sancta trinitate dialogi, 3. PG 75, 857B. Kyrill von Alexandria. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 14. PG 75, 236 v. Chr. Sie könnten interessiert sein an: