Una entrevista ortodoxa con un barlaamita, refutando en detalle el engaño de Barlaamita

El tratado “Una entrevista ortodoxa con un barlaamita, refutando en detalle el error de Barlaamita” (57 capítulos) fue escrito por San Gregorio Palamás en 1341. Por “barlaamita” nos referimos a Gregorio Akindino. El propósito del ensayo es refutar las opiniones teológicas de Barlaam de Calabria y sus seguidores. San Gregorio, actuando en el papel de “ortodoxo”, defiende la doctrina de la presencia real, y no simbólica, de Dios en el mundo a través de sus energías increadas. Hace una distinción dogmática entre la esencia Divina incomprensible y las acciones o energías Divinas conocibles. Durante la entrevista se abordan las siguientes cuestiones de la teología cristiana: la naturaleza de la luz divina (luz taboriana), la posibilidad de la deificación del hombre, la naturaleza salvadora de la práctica hesicasta del hacer mental, la conexión entre el conocimiento de Dios y la hazaña ascética. *El título de la obra en griego es Διάλεξις ὀρθοδόξου μετὰ βαρλααμίτου κατὰ μέρος ἀνασκευάζουσα. τὴν βαρλααμίτιδα πλάνην). 1. ORTODOXO: Me gustaría saber de usted, que está investigando y defendiendo los restos del difamador y denunciado conciliarmente Varlaam, ¿cuáles son las reclamaciones que ahora nos presenta después de él? BARLAAMITE: Te lo explicaré con mucho gusto. Además, a mí me gustaría mucho saber qué justificación tiene usted para una locura tan obvia y generalmente reconocida, y cómo usted mismo hace las mismas afirmaciones ante nosotros, que no decimos nada parecido. Después de todo, estamos hablando de una cosa increada: la esencia trinitaria de Dios, y llamamos creado a todo excepto a ella. Y tú, hablando de muchas cosas increadas, claramente caes en el politeísmo, y afirmas dos divinidades, una de las cuales es superior y la otra inferior; uno es comulgante y el otro no comulgante; y uno otorga y el otro es otorgado, y al decir que la esencia y la energía de Dios son diferentes entre sí, estás expuesto por el hecho de que adoras a dos dioses. Nada parecido nos sucederá a nosotros como a aquellos que afirman que la energía es una y la misma esencia de Dios, y que adoran y predican una divinidad simple, invisible, incomprensible e incomprensible. 2. ORTODOXO: En verdad, la verdad de la piedad es algo esquivo, y “a menos que la busques como oro y plata” (Prov. 2:4), - en palabras del sabio Salomón, - no la adquirirás. Aunque no tengo mucho en común con aquellos padres que, con la ayuda de Dios, con sus palabras eliminaron el error de Barlaam de en medio de la Iglesia de Cristo, pero confiando en el mismo Dador de la verdad: Dios, hablaré en su defensa y denunciando las objeciones [presentadas por] ti, que te jactas inmensamente de [tu] piedad y con ello te intensificas para seducir a muchos, y no pocos, que se alejan de la piadosa verdad, si tan sólo mostraras la voluntad de escuchar y No hables por causa de disputas, sino por causa de la verdad. BARLAAMITE: Así que hablemos como si estuviéramos razonando en aras de la verdad que existe en Dios y, por así decirlo, bajo la supervisión de la Verdad Propia. 3. ORTODOXO: ¡Excelente! Entonces, ¿de qué estás orgulloso [como si] solo tú, además de nosotros, enseñaras inequívocamente sobre ello, lo sabías tú mismo o lo aprendiste de los santos? BARLAAMITA: De los santos. Y si quieres, te presentaré muchas pruebas de lo que dijeron, en todo lo que concuerde con mis [palabras]. ORTODOXO: Por supuesto, no pienso eso en todo. Bueno, ¿acaso todo el que es malo no llama también a los santos que le precedieron que están de acuerdo consigo mismo? ¿Cuánta evidencia crees que aportó Sabelio de las Sagradas Escrituras [para probar] que el Padre y el Hijo son uno? Por eso, llamó politeístas a quienes filosofan, no de acuerdo con él. ¿Cuánto entonces [recaudó Eunomio para demostrar] que lo increado y lo incomparable son uno? Por lo tanto, llamó triteístas a quienes creían de manera diferente a él, de modo que el gran Basilio incluso escribió una disculpa en respuesta a esta acusación de triteísmo. Pero fueron condenados por difamar a los santos y negar a Dios mismo. Porque también hablaban de un “Dios que es sobre todos” (Rom. 9:5), pero no como se reveló de diversas maneras por medio de los profetas, ni como el Padre más tarde, por medio del Hijo, lo explicó aún más claramente, ni como lo reveló a todos los confines [del universo] por medio de los predicadores de la piedad 1 . Así, yo mismo ahora, si “Dios me da la palabra al abrir mi boca” (Efesios 6:19), espero mostrarlo claramente, a pesar de que tú eres el único que pretende hablar de un solo increado y una sola divinidad, pero no como hemos aprendido de la divina Escritura. Por tanto, hablas de una sola divinidad y de un increado, no en el sentido exacto de la palabra, pero, estando al borde del politeísmo, no lo sientes. Pero verdadera e inquebrantablemente Nosotros somos aquellos que adoramos al único Dios increado y a la única divinidad por Su gran don. 4. Dime: ¿no es toda naturaleza inherente a propiedades naturales (ού πάση φύσει προσέστι και φυσικά), una más y la otra menos? ORTODOXO: Entonces, ¿ciertas propiedades naturales son inherentes a la naturaleza divina o no? BARLAAMITE: Quizás no sean inherentes. Por un lado, como extremadamente alejada de toda [naturaleza], y por el otro, como una [naturaleza] participa de propiedades más numerosas y la otra de menos, no será injusto que no sean inherentes en absoluto a la naturaleza divina. Sin embargo, si puedes mostrar al menos a uno de los santos que diga claramente que la naturaleza divina tiene propiedades naturales, entonces estaré de acuerdo. ORTODOXO: Quien no está de acuerdo en decir que la naturaleza divina tiene propiedades naturales no la reemplaza de ninguna [otra] naturaleza, sino que la representa como absolutamente inexistente. Después de todo, lo que no tiene absolutamente ninguna propiedad natural no existe de manera superior, sino que no existe en absoluto. ¿Dónde se caracterizaría como existente si no tuviera características [sus propiedades], es decir, reveladoras (δεικνυόντων)? Pero como, aunque esto es tan claro, queréis aprenderlo de los padres, que todos lo profesan en términos precisos, entonces, para no perder tiempo en exponer lo que todos están de acuerdo, os lo presentaré [basado en] la enseñanza general. Porque se nos enseña que el Señor Jesucristo tiene dos naturalezas y dos voluntades naturales, una de las cuales pertenece a la naturaleza humana y la otra a la naturaleza divina. BARLAAMITE: Hasta ahora estoy de acuerdo, pero cuando se aplican a Dios, ¿las propiedades naturales tienen alguna diferencia con la naturaleza [misma]? ORTODOXO: E incluso grande. ORTODOXO: Tal que la voluntad natural pertenece a la naturaleza, y se contempla [teniendo existencia] desde la naturaleza y alrededor de la naturaleza, teniendo la naturaleza como principio y, por así decirlo, como cierta raíz y causa de donde proviene. Pero la naturaleza no pertenece a la voluntad natural y no puede ser contemplada en torno a ella, como si la tuviera por principio y se originara a partir de ella. Y podríamos nombrar muchas otras formas en que las propiedades naturales se diferencian de la naturaleza, pero por ahora esto nos bastará. 5. BARLAAMITE: Entonces, ¿es la voluntad sola o algo más inherente a la naturaleza divina? ORTODOXO: Mucho más. Después de todo, Dios por naturaleza tiene presciencia, que es algo distinto de su voluntad, porque sabe todo de antemano, pero no quiere todo lo que sabe; [también posee] misericordia y juicio, que a su vez difieren entre sí, y en general - diré en palabras del gran Atanasio - “todo lo que Dios posee, lo tiene por naturaleza, y no en virtud de adquisición” 2. En consecuencia, conocemos todo esto como increado, porque, según el sabio Máximo en lo divino, “nada de lo increado es inherente a la naturaleza humana, ni nada creado en la naturaleza divina” 3 . Tú, condenándonos por esto, lo consideras creado o inexistente. Y si eres creado, entonces haces de Dios criatura: después de todo, según el divino Juan Damasceno, “es necesario que lo natural sea conforme a las naturalezas” 4 . Si dices que las propiedades naturales no existen, entonces negarás la naturaleza divina, porque, según, nuevamente, el sabio Máximo, “si le quitas [a Él] la voluntad natural y la energía esencial, entonces ¿cómo será Dios u hombre” 5? Entonces no estás hablando de “una cosa increada”, sino de ninguna. Nosotros, en el sentido propio de la palabra, llamamos "una" a la naturaleza divina misma, que, manifestando tales propiedades naturales, se muestra a través de ellas (τοιαύτα φυσικά προϊσχομένη δί). 6. BARLAAMITE: ¿No estás hablando [así] definitivamente de dos divinidades increadas? Y estamos hablando de una divinidad increada. ORTODOXO: Al principio no quisimos hablar ni escribir sobre esto, pero como usted se apresuró a acusarnos, necesariamente procedemos a justificarlo. Entonces, con la ayuda de Dios, hablemos de la divinidad. Pero primero quede claro que al hablar así de “un increado”, no estás defendiendo algo de lo que Barlaam dijo mal sobre Dios, pero no estás defendiendo algo, sino que estás defendiendo todo. Porque consideráis esta luz, con la que el Señor brilló sobre la montaña y brilló sobre los discípulos, como creada y sujeta a la excomunión del Concilio, ya que el Concilio declaró por escrito que esta luz era increada y, además, declaró la naturaleza divina, como invisible y absolutamente no participada, como superior a esta [energía] divina, y aquellos que no pensaban de esta manera fueron excomulgados y rechazados, y completamente separados, a menos que se arrepintieran, de la plenitud [de la iglesia] de Cristianos. Así que tú, al menos en este sentido, adhiriéndose a la misma enseñanza que Barlaam y estando sujeto a la misma responsabilidad, recientemente fingiste obediencia a la Iglesia y a sus líderes y rechazaste astutamente a Varlaam en voz alta, desafortunadamente teniendo su calumnia escondida en tu alma y atrayendo villanamente a muchos hacia él. 7. Pero ya que nos acusáis de hablar de dos divinidades increadas, mientras habláis de una sola increada, entonces la divinidad que llamáis creada, ¿de quién es? BARLAAMITA: Lo llamamos la divinidad de las personas que participan en la deificación. ORTODOXO: Y si los involucrados, mucho más el que enseñó. Porque para esto, dice [la tradición de los padres], Dios nos creó, para hacernos partícipes de su divinidad, y para esto vino a la tierra. Y, como dice el divino Gregorio de Nisa [en su carta] a Armonio, por esta razón Cristo tomó nuestra naturaleza para “acoger a los rechazados como hijos y enemigos de Dios en la comunión (μετουσίαν) de su divinidad” 6. Y nuevamente: “La pureza es una [y la misma] en naturaleza: la que está en Cristo y la que se contempla en el comulgante. Pero Uno la exuda, y el otro, participando, lo atrae”. 7 Y nuevamente: “Cristo pondrá a todos en contacto con la divinidad, si no trae consigo nada indigno de unión con lo divino” 8. Después de todo, en efecto, la divinidad del verdaderamente deificado pertenece a Dios, con quien estaba unido y por quien fue deificado por gracia, sin dejar de lado su propia naturaleza y convirtiéndose por gracia en superior a la naturaleza. Al llamar a esto [la divinidad] creada, haces de Dios una criatura. 8. Y el divino Damasceno habla de la gloria que apareció en Tabor: “la gloria que naturalmente (φυσικώς) emana de la divinidad se hizo común [a ella] y el cuerpo por identidad hipostática” 9. Por lo tanto, esta adición Soberana 10 lo tenía todo, y no participaba de él indistintamente. Y la participación [en ello] de otros es, por así decirlo, extraer de un depósito, porque “de Su cumplimiento”, dice [Escritura], “todos recibiremos” (Juan 1:16), y “los justos serán iluminados como el sol” (Mateo 13:43), es decir, como Cristo fue iluminado en la montaña cuando apareció de acuerdo con el indescriptible fenómeno futuro, cuyo preludio mostró a través de la iluminación imperfecta 11 en Tabor, [por] acto que introduce en los secretos del futuro. Que esto, por supuesto, no es sólo la luz del Cuerpo adorado, sino el resplandor de la divinidad, lo afirma, entre otros teólogos, el dulce cantante de la Iglesia divinamente inspirado, Cosme, que canta en él [es decir, e., Iglesia] a Cristo: “Tú creaste de nuevo la naturaleza ennegrecida en Adán 12, transformándola en tu deidad (Θεότητος) gloria y ligereza” 13. Y que es propio creer que esta misma divinidad es a la vez Padre y Espíritu, además de otros teólogos, el cantor divino de la Iglesia de Damasco, que en ella canta, convence nada menos que el anterior: “Venid, someteos a mí 14, pueblo, habiendo ascendido al monte santo, veamos en nuestra mente la deidad inmaterial del Padre y del Espíritu, resplandeciendo en el Hijo Unigénito” 15. 9. Entonces, como esa divinidad que llamáis creada es también Dios, entonces en realidad decís que Dios tiene dos divinidades, cuando, como Arrio y Eunomio, que llamaron Dios creado al Hijo, decís que son tan diferentes entre sí que nunca podrán converger en una sola. Entonces, al calumniarnos e inventar historias sobre nosotros, nos están transfiriendo su propia sabiduría malvada. Y la verdadera diferencia [entre usted] y nosotros, sin duda, es que nosotros llamamos a la gracia divina increada y ustedes la llaman creada. Entonces, dado que el Señor vino a la tierra y, según las Escrituras, hizo a aquellos dignos partícipes de su divinidad, entonces, al llamar creada esta gracia de la divinidad asimilada por los santos, o niegas la comunión y unión de los santos con Dios, o consideras creada la divinidad misma de Dios, que compartieron por gracia, y así vuelves a hacer de Dios una criatura. 10. Dime, ¿consideras también invisible, a la que llamas divinidad increada, o no? BARLAAMITE: No sólo invisible, sino también incomprensible para la mente, y no involucrado; al fin y al cabo, Máximo, que es más sabio que nadie en lo divino, dice: “Hay un Dios, porque hay una sola divinidad, una Unidad sin principio, simple, supraesencial, indivisible e inseparable” 16, y no inteligible (νοητή), ni visible ni participativa. ORTODOXO: ¡Excelente! El hecho de que presente este dicho del santo sin [contexto] vital se mostrará más adelante. Por ahora, que se quede. ¿Crees que todos los santos piensan y enseñan de esta manera? ORTODOXO: Al menos, más preciso que otros en palabras sobre Dios (έν θεηγορία) Vasily, en muchos lugares [de sus escritos] habla y siempre piensa así, por otro lado, en algunos casos él mismo habló de la “belleza” del verdaderamente Fuerte, es decir, de Dios: “Su belleza inteligible y contemplada; después de todo, [sólo] lo verdaderamente bello es aquello que supera todo ser humano percepción y posibilidad, y es comprensible sólo por el pensamiento” 17 . ¿No crees que llama a la divinidad del mismo Dios no sólo absolutamente inconcebible, sino también inteligible? ¿Y no sólo inteligible, sino también contemplado? Por eso, continúa diciendo: “Pedro y los Hijos del Trueno vieron su hermosura en el monte, más brillante que el brillo del sol, y fueron dignos de percibir con sus ojos las primicias de su gloriosa [segunda] venida” 18. 11. BARLAAMITE: ¿Y dónde dice esto el gran Basilio? ORTODOXO: En Palabras Morales, explicando el salmo cuadragésimo cuarto de David. Que también hable Gregorio, el gran teólogo, que está de acuerdo con él, porque él, habiendo dado honor a la única divinidad invisible e inconcebible de la venerada Trinidad, luego él mismo no escribe en ninguna parte: “La luz y la divinidad mostrada en la montaña a los discípulos, superando la fuerza de la visión débil” 19. ¿Ves que él también conoce la divinidad de Dios no sólo invisible, sino también visible, que también es increada, ya que la luz que le corresponde también es increada? Del mismo modo, el Padre Crisóstomo lo llamó el rayo de la divinidad, “porque el Señor apareció más brillante que Él mismo”, dice, “cuando la divinidad mostró sus rayos” 20. Y Simeón, el intérprete divinamente inspirado (μεταφραστής), dice que el jefe de los teólogos, Juan, “vio en la montaña la divinidad misma revelada del Verbo” 21. Pero relatando brevemente [la enseñanzas de] los padres portadores de Dios, dice: “dado que cada pensamiento entra en el corazón a través de la representación de [objetos] sensoriales, entonces lo ilumina [es decir. e., corazón] la bendita luz de la divinidad, cuando es completamente abolida de todos [ellos] y queda libre de sus imágenes" 22, si es que esta ligereza se muestra a la mente pura después de haber sido privada de todo pensamiento. Y que esta misma luz no sólo es vista, sino que también participa de esta misma luz por aquellos que verdaderamente la contemplan, lo demuestra quien dice que "la recompensa de la virtud es convertirse en dios y adornarse con la luz más pura, convirtiéndose en "el hijo de aquel". día” (1 Tesalonicenses 5:5, 8.), que no termina en oscuridad 23, pues es creado por otro Sol, que emite luz verdadera, que comunica a la digna constante y la luz cambiante convierte a los participantes de esa luz en diferentes soles” 24, “porque los justos serán iluminados”, dice, “como el Sol” (Mateo 13:43 Por lo tanto, el divino himnista Mitrofan 25, cantando, dice: “Somos dignos de disfrutar de la triple luz, del Bendito y del único resplandor de lo Divino” 26. Y nuevamente: “Quien es esencialmente el Verbo invisible, [como] el hombre ha sido visto, llamándolo a la comunión de Tu Divinidad” 27. ¿Ves claramente que no sólo la divinidad es absolutamente invisible, inconcebible e inparticipable, sino que también - [verdadero] sólo para los santos - la divinidad de Dios es incomprensiblemente visible, inteligible y participativa? Entonces, cuando llamas creada a esta divinidad y ligereza que existe por encima de la mente de Dios, después de todo, aunque se participa, se ve y se comprende, pero, como escuchaste, es inexpresablemente santa, cuando desde la extrema pureza su corazón se libera de imágenes y formas, ¿no estás claramente haciendo de Dios una criatura? 12. Pero como llamas increada a su divinidad, entonces para ti Dios resulta ser complejo y, por así decirlo, creado-increado, que consta de dos divinidades muy opuestas [entre sí]: creadas e increadas. Y si no estáis de acuerdo en decir esto, ya que es imposible que un mismo Dios tenga divinidad creada e increada, entonces estáis claramente en peligro de honrar a dos dioses opuestos entre sí: uno con divinidad creada y otro con divinidad increada. Así que tú, evidentemente afligido por el más vil diteísmo, como lo revelaste en el Concilio de este año, nos acusas falsamente a nosotros y a todos los santos de este que predicamos un solo Dios en todos los aspectos, porque el gran Dionisio teologizó sobre el mismo Dios a veces como capaz de ser visible, pensado y participado, y a veces como invisible, incomprensible e incomprensible para la mente; o, hablando en general, plenamente inteligible (παννόητον) 28 y no susceptible de comprensión por la mente (άνεννόητον), mientras que hasta el día de hoy todavía no hemos oído que Él era simultáneamente Dios creado e increado, como poseedor de la divinidad creada y increada. 13. BARLAAMITA: De todo esto concluimos (συνάγομεν) acerca de una divinidad. ORTODOXO: Pero ved si esto no os es excusa para comprimir malvadamente la única divinidad de Dios (συνάγειν) o ilícitamente cortarla en dos (διχοτομείν), de cuya maldad cae en uno u otro el que mal comprende la unidad de la divinidad. Hay quienes, porque parecen afirmar una [divinidad], caen en estas dos maldades diametralmente opuestas. Así, por ejemplo, hablando de uno de ellos, ¿afirmas que la divinidad absolutamente invisible e inconcebible es una y la misma y no se diferencia en nada de lo visible e inteligible, de lo que habla el gran Basilio, y recoges así uno de ellos, o dices que éste se compone de lo creado y lo increado? BARLAAMITE: ¡En absoluto! No creas que estamos tan locos. Pero de lo visible a lo absolutamente invisible y a la única divinidad increada, elevamos el [principio] mental del alma y así honramos a la única divinidad increada: la esencia misma de Dios. 14. ORTODOXO: ¡Bien, entonces nuestra palabra te ha marcado un poco más alto, porque aquí nombras abiertamente la gloria y la divinidad de Cristo que apareció en la montaña! Y verdaderamente estás expuesto por caer en esas [maldades] que mostramos antes, y te muestras aún sujeto a determinaciones oficiales [adoptadas] contra Barlaam. Después de todo, ascender desde las criaturas a la esencia de Dios y [a partir de] las creaciones visibles para comprender la esencia increada pertenece a la locura de Eunomio. Debido a esto, ambas cosas suceden inevitablemente de diversas maneras: comprimir perversamente y separar impíamente la única divinidad de Dios. Por eso, el divino primado de Nisa dice: “Aquel que es invisible en esencia se vuelve visible en energías, siendo contemplado no en esencia, sino en algunas propiedades distintivas que existen a su alrededor (ιδιώμασι)”. 29. “Ninguna de las propiedades distintivas divinas se adquiere, aunque no son la esencia” 30. Y el gran Basilio, objetando a vosotros que adherís a la sabiduría de Barlaam, en las “Palabras a Eunomio”, citando sus palabras, donde escribe que “si alguien, observando las criaturas, es elevado de ellas a las esencias, encontrando que el Hijo es producto del No engendrado, y el Consolador – [el producto de] el Unigénito” 31, dice: “No veo cómo se puede inferir de las criaturas por analogía acerca de la esencia, pues las obras sirven como indicación de fuerza, sabiduría, arte, y no la esencia misma, no necesariamente demuestran plenamente, ya que el artista a veces no pone todas sus fuerzas en [sus] acciones, pero a menudo usa menos esfuerzo en los asuntos de su arte, si pone todas sus fuerzas en acción, entonces incluso entonces será posible medir la fuerza de su fuerza a través de las acciones, y no entender cuál es su esencia” 32. El divino Pablo también enseña esto, diciendo: “Por las cosas invisibles de Dios desde la creación de. el mundo era entendido por la mente de las criaturas, y por su siempre presente poder y divinidad” (Romanos 1:20). Por lo tanto, Máximo, celoso de lo divino, explicando esto, dice: "Los logoi de los seres, preparados antes de los siglos en Dios, como Él mismo lo sabe, que los hombres divinos tienen la costumbre de llamar buenas voluntades, siendo invisibles, son contemplados a través de la reflexión sobre la creación. Porque todas las creaciones de Dios, que consideramos especulativamente con la debida habilidad de acuerdo con la naturaleza, nos proclaman en secreto los logoi por los cuales fueron creadas, y junto con ellas mismas demuestran el propósito divino en relación con cada creación, por lo que “los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento declara la creación de su mano” (Sal. 19:1). Y “su poder y divinidad siempre presentes” es la providencia que contiene a los que existen [en el ser] y la energía correspondiente a ella, adorando a aquellos a quienes Él provee”. 33 15. BARLAAMITE: A decir verdad, sin ocultar nada, hemos oído que citaste el dicho del gran Dionisio, con quien estábamos en conflicto. Y ahora has demostrado que todos los santos están de acuerdo contigo. Sepa, sin embargo, que decimos que esta luz es esencia, siempre que sea verdaderamente increada. ORTODOXO: Pero aun así no caéis menos en el más perverso ateísmo y biteísmo. BARLAAMITE: ¿Cómo y de qué manera? ORTODOXO: Después de haber declarado anteriormente que hay una divinidad increada, la esencia absolutamente invisible de Dios, entendiendo mal las palabras de los padres y quitándole toda propiedad natural, razón por la cual la luz de la transfiguración del Señor, vista por los dignos [de esto], también fue declarada creada, ahora llamándola esencia, o afirmas que la creación y la esencia de Dios son una y la misma cosa (porque absolutamente impíamente acerca de lo que antes llamabas criatura, ahora afirmas que es una esencia), o hablas de dos esencias de Dios y dos divinidades: aquella de la que antes asegurabas que era invisible, y esta luz vista a través de los ojos de los apóstoles, de la que ahora afirmas que es una esencia, ya que es increada. 16. BARLAAMITE: Ahora sólo puedo sorprenderme mucho de cómo, a pesar de que, como se muestra arriba, los santos hablan de la divinidad visible e invisible de Dios, todos juntos tenemos un [mandato] generalmente aceptado, transmitido de generación en generación por los mismos santos, de adorar a una divinidad. Después de todo, si en términos de increación está unido, entonces en relación con la visibilidad y la invisibilidad y todo lo demás -que es de lo que estás hablando- sin duda parece estar dividido. ¿Cómo entonces es unido y simple? ORTODOXO: Por eso, preciosísimo, la esencia increada y la energía increada son inseparables entre sí, pues una de ellas nunca ha sido visible sin la otra. Y así, en esencia y energía mora una divinidad increada del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Máximo, que es sabio en lo divino, dijo lo mismo: que hay "una divinidad, sin principio, simple, superesencial, indivisible e inseparable" 34 - agregó: "Porque la divinidad es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Y hay un Dios: Padre, Hijo y Espíritu Santo, por la misma esencia, poder y energía del Padre, el Hijo y el Espíritu" 35. Y esta única divinidad y un solo Dios, "siendo invisible en esencia, se vuelve visible en energías en ciertas propiedades distintivas que existen a su alrededor” 36, según el Dios-hablante Gregorio de Nisa; y no se adquiere ninguna de las propiedades distintivas divinas, aunque no sean la esencia, según el Beato Cirilo 37. Por lo tanto, lo que usted mismo presentó al principio [de nuestra conversación] como [las palabras de] la divina Máxima, aunque no las haya escrito palabra por palabra, está bien [dicho] si se entiende piadosamente; porque la distinción de la divinidad no se opone a la unidad. Tú, sin darte cuenta, desgarraste muy malvadamente la divinidad única en creada e increada, imitando a Arrio. Porque también él, sin prestar atención a la piadosa distinción según las hipóstasis divinas, dividió al único Dios en creado e increado. 17. Ahora déjame decirte lo que tengo que decir sobre el discernimiento de la divinidad. Después de esto, con la ayuda de Dios, se mostrará que la divinidad una, simple e indivisible no traspasó los límites de su sencillez sobrenatural debido a la piadosa distinción de [sus] energías. Entonces, dime, ¿existe un nombre para la esencia de Dios? BARLAAMITE: Todos los teólogos estuvieron de acuerdo en esto: la esencia de Dios es innombrable y supranombrable. ORTODOXO: Cierto. Después de todo, el gran Dionisio del Areópago llamó al mismo nombre "esencia" el nombre del poder creador de esencia (ούσιοτιοιοϋ) 38 de Dios, ya que esta superesencia (ύπερουσιότης) no tiene nombre propio. Pero dado que [la palabra] “divinidad” no es el nombre de la esencia divina, entonces ¿cuál es el nombre y qué significa? Es mejor abandonar [los intentos] de aprender esto unos de otros, pero aprendamos juntos de los santos. Entonces, dice Gregorio, la lámpara más brillante de Nissa, sobre los Doukhobors, que "dicen que la "divinidad" es una designación de la naturaleza. Sabemos que la naturaleza divina no tiene un nombre que la denote, pero si se dice algo [sobre Dios], ya sea según la costumbre humana o en las Escrituras divinas, entonces esto denota algo de lo que la rodea, y la naturaleza divina misma permanece inefable e inefable, superando cualquier significado [transmitido] a través del habla. En consecuencia, el El nombre “divinidad” no expresa la naturaleza del Espíritu, sino el poder visual” 39. 18. Lo mismo puedes encontrar en relación con otros nombres divinos. Por lo tanto, Dionisio, su mejor cantante, comenzando a cantar el nombre "El Existente", dice: "[nuestra] palabra no promete expresar la bondad, la esencia, la vida y la sabiduría superesenciales de la divinidad superesencial, superfundada, como dicen los Dichos, sobre toda bondad, divinidad, esencia, vida y sabiduría en las [esferas] secretas 41 , sino que glorifica la Providencia benéfica revelada como principalmente bondad y causa. de todos los bienes, la existencia, la vida, la sabiduría, la causa esencial y vivificante y sabia de quienes están involucrados en la esencia, la vida, la mente, la razón y el sentimiento” 42. Por lo tanto, vosotros, que habláis de otra [divinidad] creada, ya que no podéis llamar creada a tal esencia, que, como superfundada en el secreto, sobrepasa todo significado de la palabra, entonces, muy malvadamente, llamáis creada a la divinidad de Dios mismo, en el sentido propio de la palabra, así llamada por los padres, es decir, su poder visual e idolatrante y su Providencia benéfica revelada, y os rebeláis viciosamente contra nosotros, que predicamos piadosamente como increada. Después de todo, no estamos hablando de otras y otras divinidades productoras, es decir, de esencias, superiores e inferiores, sino de todas las buenas manifestaciones y apariciones del único Dios y de los piadosamente cantados nombres divinos 43 del ser sobre cada nombre, cada aparición y cada canción traídos por los santos ángeles y hombres. 19. BARLAAMITE: Muéstrame ¿cómo es que tus diferentes divinidades son una? ORTODOXO: Incluso antes de la prueba de la unidad, dejando de lado [por ahora] otros absurdos en los que corres peligro de caer, [no sólo] los que no teologizan según los santos padres, sino que también contradicen a los que teologizan según ellos, expondré un absurdo, desprovisto de toda exageración. BARLAAMITE: ¿Qué clase de uno? ORTODOXO: ¿No es toda causa, en cuanto causa, superior a lo que está condicionado [por ella], y lo que no supera [a los demás] en este respecto no puede ser también su causa? BARLAAMITE: Sí. Después de todo, "el Padre es mayor que el Hijo en razón", siendo en todo lo demás igual a Él, como dice Gregorio, llamado por la teología, 44. ORTODOXO: No sólo Gregorio, querida, sino también Basilio el Grande dice que “en orden, el Hijo es el segundo después del Padre, porque es del Padre, y [segundo] en dignidad, porque [el Padre] es el principio y la causa por el mismo hecho de que es Padre para Él, y porque por Él se accede y se conduce al Padre; pero por naturaleza, no el segundo, porque la divinidad en Uno y en el Otro es la misma” 45. Entonces, ya que lo que no excede no es la causa, pero es llamada por los padres no sólo la divinidad invisible, innominada y no participada, sino también la divinidad de Dios nombrada, participante y visible, entonces, acusándonos de lo que llamamos, y, además, según los padres, otro, es decir, la esencia de Dios, superior - como causa y dador - la gracia inefable dada de ella y llamada fuerza visual, no atribuyes un don idolatrador a esta Causa. Por tanto, habláis de dos causas y de dos divinidades, separadas entre sí, e introducís así dos principios y caéis verdaderamente en el más malvado diteísmo. BARLAAMITE: ¿Y cuál de los padres dijo que la esencia increada es superior a la gracia increada? Porque citaste sus palabras de que hay dos [divinidades], pero que hay una superior y una inferior, en absoluto. ORTODOXO: Conviene escuchar inteligentemente lo que se dice si se quiere captar la verdad contenida en las palabras. Parece que no has captado el poder de lo que acabas de decir. Pero un poco más arriba citamos al gran Dionisio y al divino Gregorio de Nisa, quienes dijeron que la esencia es innombrable, como supernominal y superior a cualquier significado [expresado] mediante la palabra, mientras que todo lo que se dice sobre Dios designa algo de lo que está a su alrededor, y que el mismo nombre “divinidad” expresa no la naturaleza, sino el poder visual actual de Dios 46, y lo que se llama divinidad y la esencia supernominal de Dios, pero no en el sentido propio de la palabra. Entonces, lo supranominal es superior a lo nombrado, y la esencia es superior a lo que lo rodea. Por eso, el gran Atanasio dice [sobre el Espíritu]: “el hecho de que Él sea Dios es secundario en relación con la naturaleza” 47. También Nisa: “si “sus juicios” no pueden ser probados y “su camino” no son examinados” (Rom. 11,33), y la promesa de bendiciones supera cualquier suposición posible, entonces cuánto más la Divinidad misma, en su inefabilidad e inaccesibilidad, es más alta y más excelente que lo que se contempla mentalmente a su alrededor” 48. Y el gran Basilio dice: “¿Cuáles son las energías del Espíritu? Inexpresable en grandeza, innumerable en número. ¿Cómo podemos concebir aquello que está más allá de los siglos? ¿Cuáles fueron sus energías ante la criatura mental? ¿Cuán numerosos son los beneficios (χάριτες) de Él para la creación? ¿Cuál es el poder [dirigido] a las edades venideras? Por tanto, si pensáis en algo que está más allá de los siglos, también esto será inferior al Espíritu” 49. ¿Cómo entonces no habrá más alto que esta divinidad, es decir, el poder visual pre-eterno y la energía de "que todo lo sabe antes de su existencia" (Dan. 13:42) de Dios, que el gran Basilio llamó inferior al Espíritu, y el gran Atanasio - secundario en relación con la naturaleza, además, llamado en el sentido propio de la palabra divinidad, existente alrededor de la naturaleza divina, como lo demostró Gregorio de Nisa? ¿Cómo entonces no será más alta que ella la esencia de Dios? supranominal, indescriptible, alrededor del cual hay fuerzas y energías primordiales, que a su vez también se llama divinidad [tomando prestado este nombre] por su energía? También hay que citar al gran Dionisio. Después de todo, él más claramente que otros llama a la divinidad de Dios y a la deificación, que también es inferior a la esencia; llama inquebrantablemente y al mismo tiempo claramente, sabia y piadosamente, porque en "Sobre los nombres divinos" dice: "llamamos a la divinidad, en las categorías de lo primordial, divino y causal, un principio y causa superprimario y superesencial de todo; y teniendo en cuenta la comunión - el poder dado por el Dios no participante, la deificación en sí misma, cuyos participantes son y son llamados deificados (ένθεα)" 50. Y cuando escribe a Gayo acerca de cómo Dios está por encima de la superioridad y la buena autoridad, dice [que así será]: "Si por divinidad se entiende el don deificante y benéfico, por el cual somos deificados y nos volvemos buenos, pues si él es el principio de la deificación para los que están siendo deificados, entonces Aquel que es superior a todo principio también será trascendente a la llamada divinidad" 51 . 21. BARLAAMITE: Pero él llama a esta misma divinidad “relación” e “imitación”. Por eso lo llamamos creado. ORTODOXO: “Imitación inimitable” 52 lo llamó. Por tanto, no es más imitación que no imitación (άμιμησια). Por lo tanto, ella es increada, a pesar de esto. Y muchas cosas que se relacionan con Dios indican actitud. Después de todo, el Reino de Dios mismo, que se nos promete, al ser increado, es una relación determinada. Porque el divino Máximo dice: "El Reino de Dios es algo que está por encima de los siglos; porque no es justo que siglos o tiempos precedan al Reino de Dios. Y creemos que es herencia de los que se salvan" 53. Pero Damasceno, que es sabio en lo divino, enseña que mucho de lo que se dice de Dios indica relación, ninguna de las cuales cualquiera con inteligencia llamaría creada. Cuando oigáis hablar de esta relación con relación a esto, no penséis en la afinidad natural de los dignos, sino en la comunión sobrenatural por mediación del Espíritu. Por eso, él mismo añadió que es algo que forma parte de ello, y no alguien que sea naturalmente capaz de ello 54 . Y después de todo, a través de esta comunión en el Espíritu, los santos se convierten en una semejanza maravillosa (μιμημα και ομοίωμα) de Dios o, en palabras del divino Máximo, “iconos vivientes de Cristo, e incluso iguales a Él por gracia o semejanza” 55. Esta actitud es también maravillosa. Por lo tanto, encontrarás que los padres llaman a la gracia la deificación independientemente, ya que no tiene ningún poder en la naturaleza. ¿Cómo podría ser posible clasificar el principio de Dios, la bondad, la deificación, la deificación en sí (αύτοθέωσις), la divinidad de Dios y la divinidad en sí (αύτοθεότης) entre las cosas creadas? 22. BARLAAMITA: También conozco a un teólogo del Areópago que la glorifica con tales nombres, y la llama poder divino y providencia. Pero también sé quién llamó a Dios dador de la existencia (ύποστάτην αυτής) 56, y no sólo de ella, sino también de la vida misma (αύτοζωής) y cosas semejantes. Por eso escribe al divino Timoteo, como si le preguntara: “¿A qué crees que llamamos ser en sí (αύτοείναι), sino vida en sí, y esa otra cosa que creemos que existe absolutamente y sin principio y realizada originalmente por Dios?” 57 Entonces, cuando decimos que lo que él dice fue creado por Dios, que vino a existir de Dios y que él postula a Dios como el Dador de la existencia, ¿no pensamos en esto de la misma manera que el gran [hombre]? ORTODOXO: De ninguna manera, porque en muchos aspectos no coincides con su infalible y divina sabiduría. ORTODOXO: Porque “existir” (ύφεστηκέναι) indica sólo la existencia (ϋπαρξεν), y no el tropos de la existencia. Después de todo, esto se puede decir igualmente tanto en relación con las cosas creadas como con las cosas increadas de Dios. Por lo tanto, Basilio el Grande, en relación con ambos, usa [esta] palabra cuando escribe en “Antirritiki”: “después de todo, “Aquel que dio a luz las gotas de rocío” (Job 38:28) no produjo las gotas y el Hijo de la misma manera” 58 . También lo usa en relación únicamente con lo increado. Después de todo, “[el salmista] dice “el Espíritu de la boca” de Dios” (Sal. 32:6), para que no lo consideres algo externo y creado, sino que lo glorifiques como si viniera (ύπόστασιν) del Padre. 60. Además, Gregorio el Teólogo en muchos lugares de sus escritos llama “realización” (ύπόστασιν) a la existencia eterna del Hijo. Así, aquellos que prueban que estos poderes divinos son creados, sin tener otra razón para ello que el hecho de que su Realizador es la Causa de todo, podrían, tal vez, basándose en estas palabras, comenzar a demostrarnos que tanto el Hijo como el Espíritu son creados. Y ni siquiera esto podían comprender que ninguna de las [creaciones] producidas por Dios a partir de la inexistencia es capaz, en un sentido absoluto y original, de ser lo que este gran [hombre] testificó en relación con los poderes divinos. 24. Pero ni el ser en sí ni la vida en sí podrían jamás llamarse nada entre los que existen o viven a imagen de una criatura, pues cada uno de estos vive y existe por participación de aquellos. ¿Cómo entonces será vida en sí lo que participa de la vida? ¿Cómo, pues, puede ser criatura aquello que participa, pero no participa de ninguna otra cosa, cuando todas las criaturas recibieron el ser por el sacramento? Y aún más importante para demostrar que estos poderes de Dios son increados es que él, además, los llamó principalmente inexistentes. Porque, habiendo hablado de “los poderes dados por el Dios no participante”, añadió: “de los cuales, participando de manera apropiada a ellos mismos, los seres aparecen y son llamados existentes, vivientes y deificados” 62 . Cualquier cosa [dijo esto] porque estos poderes son superiores a los reales; después de todo, por todos los que participan, que recibieron el principio del ser, ya que [ellos mismos] no son participios, el participio 63 - o, en otras palabras, estos participios y poderes - nunca comenzaron a ser, según la máxima divina 64, aunque según él, "y de todos los que participan, Dios está infinitamente sobreseparado un número infinito de veces" 65. Y si examinas, encontrarás una gran diferencia entre quienes participan de ellos, que será plenamente comprendido por quienes lean las obras recientemente publicadas por nuestros padres. 25. BARLAAMITE: Quiero que me aclares esto: ¿cómo, cuando los santos hablan de dos divinidades diferentes en la forma que se ha mostrado, decimos que honramos a una divinidad en la Santísima Trinidad? ORTODOXO: Ahora bien, se te debería haber ocurrido que incluso las mentes latinas son las que llaman creado al don idolatrio del Espíritu. Ya que insistes, exigiendo una respuesta sobre la unicidad de la divinidad, [entonces diré] una, amigo mío, que la divinidad está en tres Personas, y ninguno de los que se esfuerzan por vivir piadosamente ha dicho jamás lo contrario. Y del gran Basilio se puede aprender clara, sabia y brevemente que su diferencia no impide de ninguna manera la unidad. Porque escribe al médico Eustacio, habiendo determinado previamente que el nombre de divinidad en el sentido propio de la palabra contiene una indicación de fuerza visual y activa, y que la esencia de Dios también se llama divinidad como causa [de esta fuerza], y mostrando primero claramente de esta manera la diferencia entre esencia y energía, luego dice: "pero incluso si alguien llama divinidad a la naturaleza de Dios, los Tres tienen una naturaleza; incluso si alguien llama divinidad a la energía, las tres Personas tienen una sola energía". 66. Así, adoramos a la única Divinidad Trinitaria, pero no como ajena a la gracia, la fuerza y ​​la energía, de modo que lo inextricable no sea en nada diferente de la manifestación de Dios, y lo evidente de lo oculto, pues sólo conviene que los locos afirmen tales cosas. Y cuando hablamos del poder y la sabiduría comunes del Padre, el Hijo y el Espíritu, aunque llamamos al Hijo el poder y la sabiduría del Padre, es autohipostático y, sin embargo, en relación con la Santísima Trinidad honramos solo una sabiduría y un poder (para los hipostáticos (ένυπόστατος) el poder y la sabiduría de Dios es uno, y aunque quien habla de una hipóstasis común para los tres, también es uno), y también honramos a una divinidad entre las Tres. Por lo que digas, será uno entre los Tres. La esencia es original (αύΘύπαρκτος) y absolutamente incomprensible, y el poder que existe naturalmente a su alrededor y es comprensible en la medida de nuestras posibilidades desde la creación, debidamente nombrado y glorificado - [basado] en lo que produce de la inexistencia, contento [en el ser] y cambiable para mejor - como obras divinas providenciales, creativas y realizadas ( Θεοιργικός), observador y educador de todos, “pues las obras”, dice el gran Basilio, “sirven como indicación de fuerza, de sabiduría, de arte, y no de la esencia misma” 67. 26. BARLAAMITA: Pero también llamas hipostático (ένυπόστατον) a este poder y gracia común, que realiza las obras divinas. ORTODOXO: Pero no autohipostático (αύθυπόστατον), - que esto no sea así - y siguiendo a los padres en esto. Después de todo, llaman hipostática a la luz de la idolatría de la gracia, pero no en el sentido en que usted no la entiende bien. Pero como “hipostático” (ένυπόστατον) es una palabra con muchos significados, así como “no hipostático” (άνυπόστατον) 68, entonces llaman a la gracia de la deificación hipostática no como “autohipostática”, sino como permanente en aquellos en quienes mora, pero no como la naturaleza del relámpago y el trueno, que surge en la decadencia y aparece y en seguida desaparece, porque a aquellos a quienes brilla, dice [San Gregorio de Nisa], “les trae una luz constante e incesante” 69 . Pero prestemos también atención a la unidad de la divinidad. ¿No es el Espíritu que adoramos uno de la Trinidad? Pero también llamamos Espíritu la gracia del Espíritu, que es común al Padre, al Hijo y al Espíritu. “El Espíritu es también Dios mismo, adorado en la Trinidad” (Juan 4:24). Pero, ¿será esto difícil para nosotros adorar al único Espíritu, o alguien nos acusará de hablar de muchos espíritus adorados? 27. ORTODOXO: Por lo tanto, sabiendo de esta manera que tanto la esencia de Dios como la energía de Dios se llaman divinidad, no somos menos servidores de la única divinidad. Después de todo, Isaías también habló de siete espíritus (Isaías 11:2), a los que otro profeta llamó los siete ojos de Dios (Zacarías 3:9, 4:10). Y el divino Máximo dice que, como en Dios, naturalmente permanecen en el Hijo y Palabra de Dios 70. Y así como siete espíritus no anulan la unicidad del Espíritu - pues son manifestaciones, manifestaciones, fuerza y energía del único Espíritu - así la división de la divinidad (τω διηρημένω της θεότητος) no anula su unicidad, porque la divinidad de las tres Hipóstasis es una, es decir, la naturaleza y la esencia: superesencial, simple, invisible, no participada, absolutamente incomprensible para la mente. Si los santos hablan de alguna otra divinidad de energías, ya sea una o dos, o muchas, entonces la omnipresencia (τό πανταχούείναι) tiene el nombre de divinidad de [el verbo] “correr” (θείν) y, por así decirlo, “llegar a todas partes” (φθάνειν πανταχόσε); y “no estar en ninguna parte” (τό μηδαμού είναι) del hecho de que Él, por así decirlo, “corre” para escapar de todas partes (από του θέοντα ώσπερ διάφευγεινπανταχόθεν); y el señorío de Dios, que los apóstoles vieron en la montaña y del cual los santos ahora participan en parte como en desposorios, y en el próximo siglo participarán en la perfección, se llama divinidad de [el verbo] “αίθειν”, es decir, “quemar” (καίειν) y “destruir” (αναλίσκειν) todo podredumbre; y omnisciencia - de la contemplación de Dios (παρά τό θεάσθαι πάντα τον Θεόν) de todas las cosas “antes de que existieran” (Dan. 13:42); e industria (τό προνοείν) - de observar (έφοράν) y también de idolatrar (θεοποιεΐν) - entonces son todas manifestaciones, fenómenos, fuerzas y energías de esa única divinidad, natural e inalienablemente inherente a ella, que si alguien se separa de ella y la reduce al nivel de la creación, entonces la derribará, o mejor dicho, él mismo. se verá perjudicada en relación con su veneración, ya que ésta es -¡ay! - le sucedió a Barlaam, que hizo esto, y a ti, que estudiaste con él y lo tuviste por maestro en [materias divinas]. 28. BARLAAMITE: ¿Y cómo es [entonces] que algunos de los que son considerados 71 de la Iglesia de Cristo y que dedicaban su tiempo libre a palabras [sagradas] no lo contradicen ni antes ni ahora? ORTODOXO: La estupidez y la locura son los astutos padres de las más astutas herejías. Porque cuando alguien, descuidando algunas de las [palabras] divinas, no sólo no se somete en absoluto a los que conocen [la verdad], sino que también se rebela contra ellos, se engaña primero a sí mismo y luego a todos los que lo siguen. Ahora son más numerosos, porque casi “todos... buscan lo suyo, y ni siquiera Cristo Jesús” (Fil. 2:21), y lo que [resulta] en sus manos - ya sean palabras o declaraciones (αξιώματα) 72, aunque sean sagradas - se convierten en ganancia mundana y en motivo de gloria de los hombres (1 Tes. 2:6). ¿Qué les interesa de esto? Y además, cuando aquel a quien vosotros, en vista de que no tenéis que ser fortalecidos por la verdad, habéis puesto a la cabeza de vuestro partido (συμμιρίας), está dotado de nombre de poder y de un montón de riquezas 73 y está dispuesto, según la palabra de Sirac, a oponerse [a los argumentos de los oponentes con su peso social] (άνθιστάναι την όλκήν) 74, y más aún durante los disturbios civiles, que se te presentaron como un regalo del destino, como aquellos que una vez estuvieron plagados de [herejías] del malvado Sevirus y del desafortunado Eutiques. Porque ellos, aprovechando el momento en que el hermano de su suegra, Verina Basilisco, se rebeló contra Zenón, y los asuntos [de Estado] estaban en gran confusión, ya que el rey entonces casi sin luchar cedió el poder al tirano, rechazaron el Concilio divino [ex] en Calcedonia y convencieron [al rey] para que redactara un decreto ordenando que con toda la autoridad posible el Tomos de San León, el Papa de la Antigua Roma, que había sido adoptado como regla de piedad por el Concilio de Calcedonia y antes de él por el Concilio de Éfeso, 75 que estaban ambos entre los siete [Concilios Ecuménicos], y uno tomó el lugar del Tercero, y el otro del Cuarto, y que los escritos del divino Cirilo, aprobados por estos [Concilios] y dedicados a las cuestiones planteadas en ellos, serían quemados si se encontraran [en cualquier lugar]. El pretexto [tenían] era el mismo que tenéis vosotros ahora: después de todo, basta”, dijeron, “lo que está [escrito] por los santos, y no hay necesidad de volver a teologizar y hacer aclaraciones, explorando lo que es inaccesible para muchos. ¿No habéis percibido también la misma preocupación que ellos ante la confusión actual? Pero la verdad pronto surgirá y se aclarará con la ayuda de Dios, junto con el mundo, porque Dios mismo es “el mandamiento de la salvación de Jacob” (Sal. 43:5). 29. BARLAAMITE: ¿Quién no quiere la paz y la verdad? Así que no nos calumnies como si nos regocijáramos en los problemas. Dime [mejor] esto: ¿no es absurdo siquiera oír cómo se habla de ciertas dos divinidades? ORTODOXO: ¿Y quién es el que dice esto? Después de todo, aquellos que llaman Espíritu a la hipóstasis misma y a la gracia del Espíritu, y también llaman a las energías del Espíritu siete espíritus, no honran a dos o muchos espíritus. De la misma manera, los teólogos que llamaban divinidad a la gracia deificante de Dios y a algunas de las otras energías de Dios, y nosotros, que estamos de acuerdo con estos santos, no adoramos dos o muchas divinidades, sino una, que [pertenece] a la gracia y a la energía. Si los acusadores de quienes piensan y hablan piadosamente proclaman esto a las masas populares, ¿nos retiraremos realmente por ello de un acuerdo seguro con los santos padres? ¡Nunca! Porque también los monofisitas calumniaban a quienes reconocen dos naturalezas en Cristo, como si adoraran a dos hijos de Dios. Savelio, Arrio, Aecio y Eunomio, y los que estaban de acuerdo con ellos, atribuyeron el triteísmo a aquellos que predicaban tanto al Hijo como el Dios verdadero como igualmente el Espíritu de Dios, y llamando burlonamente a los que estaban sanos en relación con el único Hijo, a los que estaban enfermos en relación con ambos, los llamaban triteístas. ¿Así que lo que? De los que en diferentes épocas adhirieron a las enseñanzas piadosas, ¿algunos se negaron a hablar de las dos naturalezas del Dios encarnado, y otros a llamar Dios increado al Hijo y al Espíritu de Dios, para no caer bajo acusaciones de biteísmo o triteísmo por parte de quienes piensan mal? De nada. Por eso nos es imposible salir jamás de [los límites de] la unanimidad con los padres a causa del ridículo de algunos de los presentes, para que, de acuerdo con ellos, no llamemos a la divinidad increada que idolatra la gracia y la energía de Dios. Y más aún cuando, a raíz de su rechazo, se fortalecen tantas y tan astutas herejías. 30. BARLAAMITA: Pero aquellos que no están de acuerdo en que es increada (porque, a decir verdad, me parece, cuando te escucho, que dices la verdad), dicen, llamando creada la gracia y la energía creadoras de Dios, que la gracia y la energía increadas son idénticas e indistinguibles en relación con la esencia de Dios, por lo que, cuando algunos les preguntan: ¿llaman creada la gracia de Dios, traicionan el anatema a quienes la llaman creada, es decir, esto, que es idéntico e indistinguible en relación con la esencia de Dios, y si alguna gracia o energía es de alguna manera diferente de la esencia de Dios, se llama creada, y cualquiera que no lo diga se llama creador compuesto de Dios [que consiste] de la esencia y energía divinas. ORTODOXO: Quienes dicen que la energía de Dios es indistinguible de la esencia dicen que Él no posee esencia ni energía, sino sólo energía o esencia sola. Después de todo, si no hay diferencia entre ellos, ¿cómo pueden decir que Dios tiene esto y aquello, a menos que digan que son inherentes a Dios como nombres vacíos, ajenos a las cosas [que designan]? Por lo tanto, al engañar a los oyentes mediante la tautología, como si enseñaran sobre ambas cosas, en realidad consideran a Dios como una esencia inactiva o una energía desprovista de esencia (ούσίαν άνενέργητον ήένέργειαν άνούσιον). BARLAAMITE: Dicen que Dios es una esencia activa (ούσίαν ενεργή), pero no tiene más energía que la esencia, para que no sea complejo. 31. ORTODOXOS: Miren, como si la palabra “actividad” (τό ενεργές) no fuera un sonido vacío, cedieron ante Él, planeando engañar con esto a su interlocutor; pues el divino Máximo dice que “así como es imposible existir sin existencia, así es imposible actuar sin energía” 76 . Entonces ellos, al oponerse a la energía divina y al llamarla indistinguible de la esencia, al fusionarla con ella, hicieron de Dios una esencia inactiva. Y no sólo esto, sino que la existencia misma de Dios fue completamente rechazada y se volvió impía en el mundo, “porque si [la] energía divina y humana [de Cristo] es quitada”, dice la misma máxima, “entonces [Él] no será ni Dios ni hombre” 77. Así, quien dice que la energía de Dios es indistinguible de la esencia de Dios, necesariamente caerá en el ateísmo, pues sólo por [Sus] propias energías se sabe que Dios existe. Entonces, al que rechaza las energías divinas y no profesa su diferencia en relación con la esencia, lo que necesariamente le sucederá es que no conocerá a Dios. Pero como el gran Basilio en muchos lugares [de sus escritos] demostró que “ninguna energía es independiente (αύθυπόστατος)” 78, entonces aquellos que dicen que la energía no es diferente de la esencia de Dios superaron en maldad a Sabelio, porque él hizo sólo al Hijo y al Espíritu no hipostáticos, y estos hacen que la esencia trinitaria sea no hipostática de Dios. 32. BARLAAMITE: Pero también ofrecen ciertos dichos de los santos, diciendo que la energía y la esencia de Dios son una. ¿Realmente los santos caen en los mismos absurdos? BARLAAMITE: ¿De qué manera? ORTODOXO: Porque dicen “uno”, pero no indistinguibles, es decir, uno y el mismo y no el mismo, según diferentes imágenes [expresión]. Por lo tanto encontrarás que a veces dicen “igual” y a veces “diferente”, ya que ambos existen. Y sabiendo esto, cuando les escuchamos identificarlo, no nos olvidamos de la diferencia. Cuando, a su vez, [los escuchamos] separar [estos conceptos], sabemos de otros [sus declaraciones] acerca de la unidad. Y quien no comprenda y acepte esto correctamente, se opondrá a sí mismo, cayendo en desastres diametralmente opuestos [unos a otros], como sucedió con Sabelio con relación a Arrio. Pues Arrio, habiendo oído [la palabra] “boliy” dicha sobre el Padre, no se dio cuenta simultáneamente [de lo que se decía] en otros lugares sobre la unidad y la igualdad. Y Sabelio, habiendo oído “uno”, no entendió la diferencia entre la Causa y los que [vinieron] de Ella, claramente proclamada en muchos otros lugares de las Escrituras inspiradas. 33. BARLAAMITE: ¿Y cómo entonces la lámpara más brillante de Nisa, Gregorio, proclamó que “no hay diferencia entre lo increado y lo increado” 79? ORTODOXO: En el sentido de increación, lo increado no tiene diferencia entre sí, y no difiere entre sí por causa y causado por una causa; esto es típico de Sabelio o del politeísmo helénico. En este caso, o hay muchos principios de muchos seres ingenerados y sin causa, o uno solo, de modo que ni siquiera el Hijo increado se diferenciará en absoluto del Padre increado en hipóstasis o en cuanto causado por una causa. Además, conviene mirar de qué estamos hablando y qué es esa cosa increada, de la que se dice que no se diferencia de lo increado. Después de todo, si hablamos de energías divinas o hipóstasis divinas, entonces es imposible contar entre los piadosos a aquel que dice que no difieren entre sí y con la esencia, excepto por la imagen [de la unidad] de la que hablamos. Y si hablamos de la superesencia divina, como ocurre con la luminaria Gregorio de Nisa, entonces no sólo en el sentido de increación hay que estar de acuerdo en que no hay diferencia, sino en todo, porque la única esencia de Dios no permite ninguna diferencia en relación a sí misma. Después de todo, uno, como uno, es absolutamente indivisible. 34. BARLAAMITE: Me parece que aquí también adivinas muy correctamente la verdad. Y no creo que cualquiera que se esfuerce por ser piadoso no escuche [lo que se dijo], pero aquellos que quieran discutir contigo no se quedarán sin dichos que confirmen [su punto de vista], porque todavía hay aquellos, basándose en los cuales, dicen que la energía increada no es diferente de la esencia divina. ORTODOXO: Entonces dicen que la esencia divina no tiene energía divina, ya que fuera de ella no hay nada, si nada es diferente de ella. Pero somete a examen cualquier otra cosa que te digan y que creas que es válida. BARLAAMITA: [Aquí hay un dicho] del Padre de Damasco, quien escribe que "La Divinidad es simple y sin complicaciones; y compuesta de muchas y diferentes [partes] es compleja. Entonces, si llamamos increación, ausencia de principio, incorporeidad, bondad, [comienzo] creativo y similares diferencias esenciales en Dios, entonces lo que está compuesto de tantas [partes] no será simple, sino complejo" 80. Y dado que el Padre de Damasco escribe esto De esta manera, dicen que él llama con razón a la esencia divina y a la energía divina no diferentes, para no hacer a Dios complejo de muchos y diferentes. Así, consideran que todo lo que es diferente de la esencia divina es necesariamente creado y contradicen a vosotros, que introducís en Dios una distinción entre esencia y energía. 35. ORTODOXO: Ahora bien, creo que con respecto a ellos será correcto decir lo mismo que dijo el Señor con respecto a los saduceos, que "no son engañados por el conocimiento de la Escritura, ni por el poder de Dios" (Mateo 22:29), porque lo rechazaron completamente, actuando como Sabelio, Arrio, y antes y después de ellos los antiguos defensores de las malas herejías, y como ellos sufrieron. Porque no todos creían en toda la Escritura inspirada, sino que, aceptando algunas partes de ella, y respecto a las demás, con los oídos como tapados, se oponían locamente a la única piedad reconocida por todos, oponiéndose unos a otros las palabras de los santos y del Espíritu, y abusando y haciendo mal uso de los pasajes sacados de su contexto, interpretándolos mal y poniéndolos contra los piadosos. Para Sabelio, cuando escuchó de los santos que el Hijo no es otro dios comparado con el Padre, habría sido conveniente esforzarse por escuchar más y descubrir si no era diferente en otro sentido. Entonces habría oído que [Él es diferente] por hipóstasis. Él, como sordo a los dichos de los santos que lo proclamaban, fue el primero en proponer una abreviatura (συστολήν) de la divinidad, declarando al Padre y al Hijo absolutamente indistinguibles. De esta manera, también estos, habiendo escuchado ahora del Padre de Damasco que “no llamamos diferencias esenciales en Dios a la increación, a la falta de origen, a la incorporeidad, a la bondad, a la creación [comienzo] y similares”, tuvieron que examinar cómo es apropiado hablar y filosofar sobre ellas, y no introducir, tachando sus otros y otros dichos de los santos sobre esto, una nueva contracción, reducción y truncamiento de la divinidad, no menos Savelliev, llamando a este y a cualquier otro. energía divina indistinguible de la esencia de Dios. De la misma manera, Arrio no habría sido despreciado si, junto con la diferencia entre el Padre y el Hijo, hubiera oído hablar de la unidad. Pues entonces no clasificaría a los que convivieron con el Padre desde el principio entre los que recibieron un principio, como éstos, que ahora, por así decirlo, reducen las energías que originalmente existían alrededor de Dios al nivel de las criaturas, cuando escuchan que difieren de la naturaleza divina. Aunque el añadido que esgrimen como pretexto para caer en tal maldad puede más bien verse como resultado de decir que lo que naturalmente contempla la esencia divina no es diferente de ella. Porque el divino Cirilo dice a los enomianos, quienes también dicen que Dios es complejo por esto: "si pensáis que Dios se vuelve complejo porque tiene naturaleza y juicio, es decir, voluntad, entonces prestad atención a que el Padre tiene naturalmente [la propiedad] de dar a luz y también [la propiedad] de crear creativamente a través del Hijo, y no es complejo por eso, porque estas [propiedades] son fruto de una y la misma naturaleza. Lo mismo se aplica a la incorruptibilidad, a la invisibilidad y a todo lo que es. inherente a la naturaleza divina" 81 . Y nuevamente: “si todo lo que existe sólo con Dios es también su esencia, entonces para nosotros Él estará compuesto de muchas esencias; porque hay muchas cosas que existen por naturaleza sólo con Él y no con ningún otro ser. Después de todo, las divinas Escrituras hablan de Él como “Rey”, “Señor”, “incorruptible”, “invisible” y, además, miles de cosas más. Entonces, si cada una de Sus [propiedades] inherentes es elevada al rango de esencia, ¿cómo entonces lo Simple no será complejo? Y pensar así es el colmo de la locura" 82. Así que propiedades (εξεις) y habilidades ni [nosotros] llamamos [esencia], ni aprendimos de los padres [llamarlas así] en relación con Dios, y tampoco diferencias esenciales, ya que no hay muchas esencias divinas. Pero aprendimos de los padres que la única y simple esencia de la santa y venerada Trinidad tiene muchas energías, y que todas ellas son increadas. Entonces, si Si quieres ser piadoso, entonces no llames increación, falta de origen, incorporeidad, bondad, creativo [comienzo] y similares, ni diferencias esenciales en Dios, ni cualidades, pero no esencias, sino lo que hay alrededor de la esencia, ya que el propio Damasco y antes de él el gran Atanasio, que enumeró todas esas cosas, dice que esto no es la naturaleza, sino lo que hay alrededor de la naturaleza 83. Y el gran Basilio las llamó energías no hipostáticas del Espíritu, eternamente inherentes a Él 84. También en otro lugar dice: "Al escuchar sobre el Benefactor, el Juez, el Bueno y el Justo y sobre todo lo demás y cosas similares, aprendimos las diferencias en las energías; y no podemos en absoluto conocer la naturaleza del Actuante a través de la comprensión de las energías" 85. Y el mismo teólogo, llamando al Hijo "principio", dice: "pero este principio no es su naturaleza, así como para el que no tiene principio hay principio", 87 aunque Dios, siendo el creador del principio natural [contemplado] en cada [creación], también posee el principio como su energía inherente. 38. BARLAAMITE: Ya basta de esto. También debéis eliminar todos los demás obstáculos del camino, resolviendo todas las antítesis, porque de esta manera obtendréis inmediatamente una gran victoria, [luchando] por la verdad de la piedad. ORTODOXO: ¿Qué estás diciendo? Con la ayuda de Dios, entregaremos nuestra alma por la verdad; ¿Y no querríamos trabajar en la palabra? BARLAAMITE: Entonces, ¿cómo dice el gran Basilio que todo lo dicho y pensado en relación con Dios apunta a lo mismo? Después de todo, escribe en la Epístola a Eustacio que "todos los significados piadosos (νοήματα) y los nombres son iguales entre sí debido al hecho de que en significado (σημασίαν) no se contradicen en absoluto en relación con el sujeto (ύποκειμένου). Porque el nombre "Bueno" no dirige [nuestro pensamiento] a otro sujeto, sino a otro – “Sabio”, “Fuerte” o “Justo”, pero no importa qué nombres pronuncies, denotan lo mismo. Y si dices “Dios”, entonces estás señalando al mismo A quien te refieres con otros nombres” 89 . Y en Antirritiki a Eunomio dice: “y así, si alguien examina cuidadosamente cada uno de los nombres, encontrará ideas diferentes (έπινοίας) sobre el mismo tema, que en esencia está sujeto a todas [estas definiciones]” 90. ORTODOXO: A esto ni siquiera se le puede llamar obstáculo, si no se le llama a la luz del día causante de la ceguera, ya que para los búhos sucede que lo es por la debilidad de su visión. ¡Pero cuáles son las artimañas del maligno! Después de todo, el hecho de no captar el pensamiento del escritor en estas [palabras] se debe a la incapacidad de alguien o a su estado de ánimo equivocado. Y permitirse desviarse hacia la enseñanza contraria se produce obviamente por la acción del espíritu maligno, siendo una oposición directa a la diligencia de los santos y una artimaña que busca volver contra ellos las flechas que lanzaron contra el enemigo. Quizás, incluso ahora estos [herejes], como una especie de verdugos, los rodearon por todos lados, cortándoles y atormentando la lengua, las manos y la misma mente contenida en sus escritos, aunque siguen siendo superiores a estas maquinaciones no sólo por la voluntad (γνώμην), que incluso entonces se mantuvo inflexible por aquellos que fueron sometidos a estas maquinaciones, sino también por todo lo demás, porque eran inquebrantables. Por lo tanto, es posible que cualquiera que desee esto levante su mente hacia ellos y vea su significado no distorsionado, según las palabras de Salomón: “Toda justicia es para los que entienden, y sencillez para los que adquieren entendimiento” (Proverbios 8:9). Después de todo, el gran Basilio dice que de los nombres divinos “algunos son [designaciones] de relaciones, otros son virtudes, otros son energías; y ninguno es una designación de esencia” 91. Y éstos los calumnian, como si todos dijeran exactamente lo contrario, que, dicen, no hay un solo nombre pronunciado en relación con Dios que no signifique lo mismo, y no sea una designación de la esencia divina. Y muestra que estas [sus] palabras son idénticas a la calumnia de Eunomio. Después de todo, hay lugares en las Antirreticas dirigidas a Eunomio, donde cita su discurso, mostrándolo claramente, y hay lugares donde lo deduce, mostrando el colmo del absurdo, de lo que escribió. Porque dice: "Si Eunomio no infiere nada en absoluto de la representación [mental], para no parecer honrar a Dios con nombres humanos, entonces todo lo que se dice acerca de Dios, lo reconocerá igualmente como esencia. Y si todo esto se refiere a un significado, entonces necesariamente los nombres serán equivalentes entre sí, como [esto sucede] con los polinomiales. Y qué podría ser más inapropiado que tal fusión, cuando, quitando a cada nombre su propio significado, legislan algo contrario al general [palabra] uso y enseñanza del Espíritu?” 92 Y nuevamente: “si, habiendo reunido todos los nombres divinos, los encerramos en esencia, entonces mostraremos a Dios no sólo complejo, sino también compuesto de partes heterogéneas, porque cada uno de estos nombres denota algo más” 93. Esto y cosas similares las dice de esta manera el gran Basilio. Y quienes en esto afirman lo contrario a él y a nosotros, hacen algo parecido a lo que sucedería si alguien atribuye a la luz lo propio de las tinieblas (τα του σκότους), estando él mismo ciego (σκοτεινός) respecto de la luz. 40. Sin embargo, este gran [hombre] dijo muchas veces que “es una evidente locura decir que cada nombre no tiene un significado especial” 94, y, por estas palabras, la malicia de Eunomio fue acusada de introducir el politeísmo (como nos acusan de lo mismo estos últimos eunomianos), y, defendiéndose a sí mismo y a nosotros, dice que aunque todos los nombres piadosos son numerosos en su significado y son diferentes, y sucede que permiten diferentes interpretaciones, pero en relación con el Uno en relación con A quién se pronuncian y a quién son nombres, [para Aquel] que es Dios, son iguales entre sí. Porque cada una de ellas no dirige [nuestro pensamiento] a algún otro dios, sino que quien las pronuncia señala a través de todas ellas a un [y mismo] Dios 95 . Aunque, enseñando con el siguiente dicho después de este 96 cómo hay Uno, alrededor del cual está todo lo que se designa con nombres, dice que esto se debe a que “en esencia hay un Sujeto para todos ellos” 97. "Porque como la vida (σίτος), - dice, - siendo en hipóstasis una cierta cosa, en relación con las diferentes cualidades contempladas en ella, cambia [como la ropa] varios nombres, convirtiéndose en "semilla", y "fruto", y "comida", y lo que no llega a ser, siendo así llamado. De la misma manera, el Señor mismo es lo que es por naturaleza, y siendo nombrado también por diversas energías, no solo tiene un nombre, sino de acuerdo con cada concepto que surge en nosotros de Su acción, recibe un nombre.”98 Asimismo, el divino Gregorio de Nisa también avergonzó a Eunomio, que intentó atacar al gran [Basily], escribiendo: “Entonces, ¿de qué manera nuestra palabra es denunciada por lo dicho, declarando que, según las diferencias de energías y la [diferente] actitud hacia aquellos a quienes estas energías se aplican, es posible usar muchos nombres en relación con el que existe en el sentido del sujeto, el Hijo de Dios, además de vivir, ser uno, se divide en diferentes nombres [basados] en varios conceptos sobre él” 99. Y el gran Dionisio, habiendo hablado de las muchas y diversas manifestaciones de Dios, y que entre ellas se incluyen los numerosos y diversos nombres divinos que cantamos, luego dice que cada una de ellas no es distinta y diferente, sino que todas son de un solo Dios 100. Porque [y] cada una de las ciencias es la mente, y la mente humana es juez y proveedor de las inferiores, pero en esencia está sujeta a todas estas energías, estando unida por ellas. Y nuestra mente, por lo tanto, tiene la [propiedad] adquirida de pensar, llegando a serlo por el hecho de que aprende [algo] a través de alguna experiencia o aprendizaje, o, en otras palabras, bajo [influencias]. Dios no proviene del sufrimiento, porque no recibe ninguna adición, pero siendo siempre Tal, se nos aparece como Tal [basado] en energías, no solo el Padre, sino también el Hijo y el Espíritu Santo. En todo lo que tiene el Padre, el Hijo 101 es igual, así como Él mismo tiene lo mismo, a excepción de las características hipostáticas, y también el Espíritu 102. ORTODOXO: Eunomio llamó Hijo a la energía del Padre y aborreció a quienes lo unen con Él en esencia, estando él mismo verdaderamente lleno de inmundicia. Entonces no tiene nada que ver con nosotros; después de todo, estamos hablando de los poderes y energías divinos comunes del Padre, el Hijo y el Espíritu. Pero todo lo que Eunomio llamó energía, también lo llamó creado, y llamó increado sólo a la esencia, y a todo lo increado, esencia. ¿Cómo entonces no estuvo en contra de la verdad y de nosotros, que nos esforzamos por mostrar con energía increada no la esencia, sino el resplandor divino? ¿Cómo no estar realmente de acuerdo con aquellos que arrancan de la esencia divina y hacen descender al nivel de la creación un resplandor y una energía que en cierto modo difieren de ella y que, como él, consideran todo lo increado como esencia? ¿Llamaremos también a Sabelio un buen unificador, ya que Eunomio condena a los que se unen? De nada. Porque es posible unir mal la energía con la esencia, como hacen los seguidores de Barlaam, y dividirla piadosamente, y no como Eunomio. ORTODOXO: Entonces, ya que dicen que cualquier energía que no sea idéntica e indistinguible en relación con la esencia de Dios es creada, entonces, con la ayuda de uno de los santos, avergoncémoslos y expongamos a la malicia, para no alargarnos [nuestra palabra en vano]. Por lo tanto, que se avergüence de ellos el gran y sabio Vasily, que escribe en Antiritika: "¿Qué gracioso es no decir que la creatividad es la esencia; la industria es nuevamente una esencia; el conocimiento previo, otra vez lo mismo; y en general considerar toda energía como una esencia?" 103 ¿Pero no sería mucho más ridículo que fuera creado quien considera esta creatividad, industria y presciencia, como energías divinas y al mismo tiempo diferentes en relación a Su esencia? ¡Ay! Y nuevamente: “decimos que conocemos a nuestro Dios por las energías, pero no afirmamos que nos acerquemos a Su esencia” 106, es decir, desde las antes nombradas sabiduría, justicia, majestad, bondad, poder y energía profética, creadora y providencial, y similares. ¿Pero se crea algo de esto? ¿Qué significa [entonces] la siguiente [frase]: “porque Sus energías descienden hasta nosotros, y Su esencia permanece inaccesible” 107? ¿Cuál de los elementos, o lo que está compuesto de ellos, o está relacionado con ellos por naturaleza, desciende de arriba? Y sobre cómo [se deduce que] conocemos las energías increadas, pero no la esencia increada, escuchemos nuevamente sus [palabras]: “porque las obras sirven como indicación de fuerza, sabiduría, arte, y no de la esencia misma; e incluso el poder mismo del creador no necesariamente demuestran plenamente" 108 . Por tanto, quienes dicen que la esencia increada es absolutamente igual a las energías increadas parecen hacerla, igualmente, comprensible (καταληπτήν) y participativa. 43. BARLAAMITA: Dicen que Dios, al ser indivisible y simple, participa enteramente de quienes participan. Para que quien comulgue participe tanto de Su esencia como de Su energía. Si no es así, entonces Dios, que participa de la energía, pero no de la esencia, será divisible. ORTODOXO: ¿Por qué, entonces, alguien se alejará de los mesalianos, si no se aleja de sus actuales correligionarios? Porque es precisamente su tontería, como si quienes han llegado al extremo, según su concepto, de la virtud, participaran de la esencia de Dios. Ahora bien, estos han demostrado que consideran una cuestión de honor para ellos mismos superar la maldad de aquellos y, sin prestar atención a los padres, que claramente dicen que en esencia Dios no participa en absoluto de todos, sino que se involucra de otra manera, lo consideran esencialmente participante de todos. Y el pretexto [que tienen para esto] parece decente: “Que no le suceda a Dios ninguna división”, dicen, “cuando participa en una parte, pero en otra no”. Entonces, ¿significa que Él era divisible, tal vez, cuando dijo un poco más arriba que Él conoce Su poder, bondad y sabiduría, y no Su esencia misma? BARLAAMITE: En absoluto, porque el que claramente predicó a Dios a los simples es el gran Basilio. 44. ORTODOXO: Entonces, conociendo Su energía, pero no la esencia, no menospreciamos lo extremo de Su sencillez; y al participar de Su energía, pero no de Su esencia, hacemos divisible lo Indivisible? ¿Le has oído decir que “Sus energías son múltiples, pero Su esencia es simple” 109? Entonces, así como quien diversifica en energías no diversifica ni divide en esencia, así quien participa en energías no participará en esencia. Y dado que Dios participa de varias maneras, porque cada una de las cosas existentes participa de Él de una manera diferente, entonces participaremos de acuerdo con Sus energías, según las cuales Él, por supuesto, se diversifica, pero en esencia no participaremos de Él, porque según ella, Él de ninguna manera se diversifica. Sin embargo, conocemos su bondad, poder y sabiduría. ¿Hasta qué punto podemos conocer cada uno de ellos? Porque ¿cómo puede el conocimiento limitado abarcar esta infinidad o, mejor dicho, la infinidad de esta sabiduría, poder y bondad? Pero “sobre sí mismo”, dice [Gregorio el Teólogo], “Dios se aparece (φαντάζεται) a los hombres, por una parte, descendiendo Él mismo de Su altura, y por otra, elevándonos de la humildad terrenal, para que el Incontenible sea en parte aceptado por la naturaleza creada, en la medida en que le resulte segura” 110. Después de todo, dado que todo participa de Dios, - porque Aquel que lo compone todo [junto] no se ha apartado de nada (ο συνιστάς τό πάν), - y cada uno de los que participan participa de la totalidad de Dios, - porque lo indivisible de ninguna manera está dividido en partes, - y quien participa de la totalidad de Dios, en su opinión, no está privado de nada. que se refiere a Dios, no [para ellos] pertenecer al número de [creaciones] inanimadas existentes, espíritus sin palabras, incorpóreos o algo más de todo, pero todos los seres, y vivientes, y verbales, mentales y espirituales, y en general todos son [lógicamente] opuestos [entre sí]. Porque si algo es privado de cualquiera de estos, entonces, según su lógica, ya no participa de todo Dios. Así, será en vano que todos [los seres] se cancelen unos a través de otros. 47. Por lo tanto, para que no sea así, los que son sólo [creaciones] sensibles participan, y participan de todo Dios, como indivisible, pero [participan de Él] sólo en el sentido de ser. Y de ninguna manera participan del poder vivificante de Dios, de modo que con la eliminación de su propiedad distintiva, el cielo mismo y el fundamento de todo lo que hay debajo del cielo, es decir, los cuatro elementos y [seres compuestos de] aquellos que no tienen alma ni sentimiento [son] destruidos. Y los que tienden a vivir sólo del sentimiento, por ello participan de todo Dios indivisible y plenamente participativo, pero no racional ni mentalmente, para que los mudos no se vuelvan verbales. Sin embargo, no es así que lo que no participa también racionalmente no participa de la totalidad de Dios. Pero los que participan de Dios racional y mentalmente, no todos [participan de Él] espiritualmente, para que los malvados no se conviertan en dioses y espirituales, permaneciendo aún en la maldad. De este modo, pues, tanto los dioses como los espirituales, participando de la gracia de Dios, pero no de la esencia, participan de todo Dios. Todos, ya que por la propia gracia se conoce a todo Dios que simple e indivisiblemente permanece y actúa en ellos y a través de ellos; y no participan en absoluto de la esencia, ya que no son dioses por naturaleza. 48. Además, según los que piensan que cada uno de los que participan participa de todo lo que Dios tiene, ya que Dios es indivisible, ninguno de los que llegan a ser participantes del Espíritu Santo puede ser digno de uno o dos dones del Espíritu, pero ciertamente no será privado ni siquiera de uno, como quien participa de todo el Espíritu. ¿Cómo entonces dice Pablo: “A los pobres... se les da palabra de sabiduría, y a otro palabra de entendimiento, en el mismo espíritu... a otro dones de curación,... a otro obra de poderes” (1 Cor. 12:8-10)? Y nuevamente: "¿comida son todos los apóstoles? ¿comida son todos los profetas?... ¿Comida son todas las lenguas que hablan? ¿Todos dirán comida? (1 Cor. 12:29-30) Así que no [sólo] el que lo tiene todo, sino también el que participa de uno [algún don], participa de todo el Espíritu, como indivisible. Por tanto, el que ha recibido el poder de los milagros o el don de curaciones, participa de todo el Espíritu, aunque no haya recibido sabiduría espiritual y otros dones. Y, a pesar de esto, el Espíritu Santo no fue dividido; después de todo, si no participó [también] de la esencia, entonces ¿qué clase de división soportará la Divinidad? Y por qué no todo lo que pertenece al Espíritu lo poseen quienes participan de la gracia del Espíritu, dirá al respecto el Padre Crisóstomo: “porque no todo”, dice, “el hombre lo recibe, de modo que no considera la gracia como naturaleza” 113, ya que parece que piensan mal (o, mejor dicho, incluso hablan claramente en contra de quienes teologizan en el Espíritu) quienes creen que es posible participar de todo lo que hay en Dios, [incluida] la esencia misma. Sabemos que aquel que participó del poder profético mismo, o de la curación, o de cualquier otra energía del Espíritu, no recibió todo ello, y, sin embargo, a través de la comunión parcial de la gracia, que es indivisiblemente compartida en la comunión, participa de todo lo que es esencialmente no participado y absolutamente indivisible en Dios. Después de todo, si - hablando de nuevo con sus propias palabras - y cuando participamos del fuego, a pesar de que el fuego [debe ser] corporal, lo compartimos y no lo compartimos, entonces ¿cómo no se aplicará esto a la energía, y [aún más] a la energía [que emana] de una esencia incorpórea 114? 49. ¿Pero ves que participamos de la energía divina, y no de la esencia, y que la energía de la que participamos está indivisiblemente dividida? Por eso, el mismo teólogo dice también que "la Escritura unas veces llama agua a la gracia del Espíritu, y otras veces fuego, mostrando que estos no son nombres de esencia, sino de energía" 115. Y explicando lo dicho del Señor Jesús por el Bautista y Precursor, que "Dios no da el Espíritu con medida" (Juan 3,34), dice: "Él llama aquí a la energía Espíritu, porque es divisible. Después de todo, todos hemos recibido la energía del Espíritu en medida, y éste ha recibido completamente recibió toda la energía; y si Su energía es inmensurable, mucho más lo es Su esencia” 116. Y el divino Máximo dice que “los santos se vuelven de la misma energía que Dios” 117, prueba de ello son los milagros realizados por ellos o a través de ellos. Y que cualquiera llegue a ser una esencia con Dios es malvado incluso pensar en ello, aunque parezcan creer en esto, como los mesalianos, que la esencia de Dios participa. 50. BARLAAMITE: Explícame una [dificultad] más claramente y estaré de acuerdo contigo en todo. ORTODOXO: ¿Cuál exactamente? BARLAAMITE: ¿Cómo puede Dios no ser complejo y tener una esencia y energía siempre presentes? ORTODOXO: Creo, y esto [perplejidad] se resuelve con lo dicho; porque en esencia la Deidad es una y simple, y esta unidad se aplica enteramente a todo lo que pensamos propiamente de Él, sin estar dividido en relación a cada una de estas [propiedades inteligibles]. Porque todo ello es considerado por nosotros como bondad; y todo con sabiduría; todo es justicia; y todo a la fuerza. Y no es que se vuelva tal porque (o cuando) lo pensamos, sino que es tal desde la eternidad, y se nos aparece a nosotros, que aparecimos posteriormente, a través de sus creaciones. Porque entendimos que Él era movido por el bien para producirlo todo; y también - que lo hizo en todos los sentidos, teniendo el poder para hacerlo; y que compuso [todo esto] con sabiduría y sostiene y dirige [Su] providencia. Pero qué es éste en esencia, y cómo nombrar en el sentido exacto a Aquel que produjo y dispuso todo con inefable sabiduría, poder y bondad, nadie se ha atrevido a hacer esto hasta el día de hoy. 51. Existe, sin embargo, la posibilidad de deducir de lo dicho una solución a la dificultad actual. Sin embargo, por vuestro bien, diremos algo más para mostrar que la compañera de las fuerzas sobrenaturales y más variadas será la simplicidad y no la dualidad (διπλόη), pues aquí sin duda llamamos energía al poder de Dios. 53. Cuando examinéis [la pregunta], veréis esto también en relación con lo incorporal. Y, por supuesto, las [criaturas] mentales están dotadas de poderes más numerosos y mayores que los cuerpos, pues por el hecho de que tienden a actuar a través de los cuerpos, duplican sus poderes 125. Pero son tanto más simples en comparación con los cuerpos que ni siquiera permiten ninguna comparación con ellos a este respecto. Entonces, si los más poderosos son también los más simples, entonces el omnipotente será el más simple, y en el sentido propio de la palabra, simple y ajeno a cualquier complejidad. Porque la complejidad proviene, por así decirlo, de la debilidad (έξ αδυναμίας), pues a partir de la imposibilidad de existir en sí mismo uniforme y absolutamente sin mezclarse [con cualquier otra cosa], algo creado requiere necesariamente combinación con otra cosa, por lo que, cuando surge, inmediatamente se vuelve complejo. 54. BARLAAMITE: Es bueno, según me parece, lo que dijiste, porque la existencia de las cosas antes de la creación suprime la materia. Pero los cuerpos, aunque no se los llame complejos en sí mismos debido a las fuerzas que actúan en ellos, llevan en sí cualidades corporales (σωματοε ιδείς) y están compuestos casi evidentemente de diversas esencias. Porque me parece que sólo en las [creaciones] sensibles es buena la mezcla de todo en todo, y por eso con razón se llaman y son complejas. ¿Y qué otra complejidad podría imaginarse entre los ángeles y las almas racionales, excepto por las potencias que les son inherentes por naturaleza? ORTODOXO: Tanto los ángeles como las almas tienen los poderes que tienen, pero no por ellos son complejos, sino porque más bien sufren [influencias] de acuerdo con ellos, en lugar de actuar 126. Así, según aquellos de acuerdo con los que soportan, se muestran no ajenos a las dificultades; porque dejan de lado la ignorancia que antes les era inherente, por la cual eran complejos, y adquieren conocimiento, por cuyo aumento, [nuevamente] se cuentan entre los complejos. Y en los ángeles o almas impuras la complejidad se ve desde el punto de vista contrario. Dios, actuando sólo de acuerdo con sus propios poderes divinos, pero al mismo tiempo sin ser influenciado, es el único verdaderamente sobrenaturalmente simple, que no tolera en absoluto ni disminución, ni aumento, ni deposición, ni adición. Por tanto, siendo todopoderoso, es el más simple de todos. Además, en esencia, ninguna de estas cosas incorpóreas cambia (τρέπεται), a menos que alguien llame al comienzo mismo [del ser] y al surgimiento un cambio (τροπή) en esencia. Y a voluntad parecen cambiar para bien o para mal. Lo que cambia, pero no en esencia, muestra [por lo tanto] que antes era complejo, debido a la esencia previamente inherente [su] esencia de virtud o malicia, que [ahora] ha perdido, y ahora es complejo por una combinación con algo adquirido del exterior. Y sólo algo que actúa, pero no cambia y no acepta nada del exterior, ¿cómo será complejo por las energías? Por tanto, la Deidad es simple y omnipotente. Juan de Damasco. Una exposición exacta de la fe ortodoxa, 3, 15. Op. cit., 59, 129 (r. p.: P. 168 (240)). Damasceno tomó prestado este lugar de Máximo el Confesor de su Diálogo con Pirro (PG 91, 341A (r. p.: Disputa con Pirro. P. 219)). Máximo el Confesor. A Marín. ?G 91, 96B y 201A?. Gregorio de Nisa. Sobre la perfección. ?G 46, 280V. Palamás se equivoca: de hecho, este escrito de San Gregorio no está dirigido a Armonio, sino a Olimpio. Juan de Damasco. Una exposición exacta de la fe ortodoxa, 3, 15. Op. cit., 59, 159-160 (r. p.: págs. 169-170 (240-241)). Esto se refiere al cuerpo del Salvador, que Él “añadió” a Su hipóstasis. Menaion, 6 de agosto, stichera autoconcordante, tono 5 en el Polyeleos de los maitines de la Transfiguración del Señor. En eslavo eclesiástico este lugar será: “Tu Divinidad, oh Salvador, reveló el pequeño amanecer a quienes subieron a la montaña contigo”. En la traducción eslava eclesiástica moderna es “Adamovo”, pero en el texto griego leemos “εν Αδάμ”. Ahí mismo. Stichera sobre las vísperas de la Transfiguración. "Δ εύτέ μοι πείθεσθε" - es decir, "escúchame". Ahí mismo. 2º Troparion del 9º Canto del Canon de Maitines. Máximo el Confesor. Capítulos de Teología, 2, 1. PG 90, 1124D–1125A (r.p.: Libro 1. P. 233); Varios capítulos, 1, 5. PG 90, 1180F (r.p.: Libro 1. P. 257). Basilio el Grande. Conversación sobre el Salmo 44, 5. PG 29, 400С. Véase también su Discurso sobre el Salmo 29, 5. PG 29, 317B. Basilio el Grande. Discurso sobre el Salmo 44, 5. PG 29, 400CD. Gregorio el Teólogo. Palabra 40, 6. PG 36, 365A (r. p.: p. 546). Fuente de la cita no encontrada. Simeón Metafrasto. E ις I ωάννην εύαγγελιστήν , 1. PG 116, 685D Basilio el Grande. Conversaciones sobre el sexenio, 2, 8. PG 29, 52A (r. p.: p. 39). Es él. Conversación sobre el Salmo 33, 9. PG 29, 373A (r. p.: p. 303). Es interesante que San Gregorio llame “divino” al metropolitano Mitrofan de Esmirna, excomulgado por el Concilio de Constantinopla en 879 por negarse a reunirse con el patriarca Focio, a quien se había opuesto desde los tiempos de las disputas focio-ignacianas, y que murió fuera de la comunión con la Iglesia. " καταξίωσον ημάς “- no encontramos palabras tan exactas en los Cánones de la Trinidad de Mitrofan, porque aunque en una nota a pie de página en el texto griego leemos: “Canon del tercer tono, canto 1, troparion 1”, pero en dicho troparion solo hay una ligera similitud con el texto dado. Sin embargo, en uno de los manuscritos. Se menciona a Feofan en lugar de Mitrofan. El canon es trinitario, 3er tono, himno 1, Theotokos. Nuestra traducción es algo diferente de la del eslavo “Octoiche”, donde el griego “ώφθης” en lugar de “contemplado” se traduce como “apareció”. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 2, 4. P. 252 (r. p.: P. 253). Gregorio de Nisa. Palabras sobre las Bienaventuranzas, 4. PG 44, 1269A. En el texto original de Gregorio de Nisa: “invisible por naturaleza”. Es él. Contra Eunomio, 2, 1. Jaeger, W. (Editor), ópera Gregorii Nysseni, vol. 1, Leiden, 1960, pág. 334 (págs.: pág. 119). Basilio el Grande. Contra Eunomio, 2. PG 29, 648AB (r. p.: págs. 120-121). Máximo el Confesor. Preguntas y respuestas a Thalassia, 13. PG 90, 293D–296A (r. p.: Libro 2. P. 47). Máximo el Confesor. Capítulos sobre teología, 2, 1. PG 90,1124D–1125A (r. p.: Libro 1. P. 233); Varios capítulos, 1, 5. PG 90, 1180A (r.p.: Libro 1. P. 257). Ibíd., 2, 1. PG 90, 1125AC (r. p.: Libro 1. P. 234). Arriba, esta cita se refiere a Palamas a Gregorio de Nisa (ver nota 425). Los editores del texto griego dan una referencia a la palabra de San Cirilo de Alejandría “Sobre la adoración en el Espíritu”, 9 (PG 68, 608A), pero no se encuentran allí palabras similares. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 2, 7. P. 264 (r. p.: P. 265). Gregorio de Nisa. Sobre la divinidad del Hijo y del Espíritu. PÁG. 46, 573D–576A. Gregorio el Teólogo, Sermón 39.11, PC 36, 345С (r. p.: p. 537). (ahora sacerdote), Sobre la historia del término ένυπόστατον “hipostático” / Leoncio de Bizancio: Colección de estudios. M., 2006. págs. 655–665. Gregorio de Nisa. In sextum Psalmum. McDonough, J. (editor), ópera Gregorii Nysseni, vol. 5, Leiden, 1962, pág.189. Máximo el Confesor. Preguntas y respuestas a Thalassia, 63. PG 90, 672C. "των κεκληρομένων " – es decir, clero. Las “posiciones” aquí pueden entenderse tanto en el sentido de “título”, “dignidad” y “declaración”. Esto se refiere a la princesa Irina Khumnina (1291-1354 5), más tarde en 1303-1307. reina, esposa del déspota Juan Paleólogo. Luego, tras la muerte de su marido y la tonsura en el monaquismo con el nombre de Eulogia, se convirtió en la fundadora y abadesa del monasterio capitalino del Salvador, Amante de la Humanidad. Hija espiritual de San Teolipto de Filadelfia, participó activamente en las disputas palamitas, patrona de los antipalamitas y partidaria de Gregorio Akindino. Es interesante que incluso en el monaquismo continuó llamándose “reina” (βασίλισσα), lo que obviamente provoca críticas por parte de San Gregorio. Comparar: Sirac. 8, 2. En la Biblia eslava este lugar es “μή έριζε μετά άνθρωπου πλουσίου, μήποτε άντιοτήση σου την "όλκήν" - se traduce: "no discutas con una persona rica, pero no cuándo cargar la medida", pero en el contexto actual son preferibles otros significados de las palabras. De hecho, el Concilio de Efeso (Tercer Ecuménico), que tuvo lugar en 431, no pudo aceptar el Tomos de San Papa León, ya que su pontificado ocurrió en 440-461. Palamas probablemente tenga en mente la carta dogmática que el Papa León envió en 449 al Patriarca Flaviano de Constantinopla y que sirvió de base para la definición dogmática del Cuarto Concilio Ecuménico. Máximo el Confesor. A Marín. PÁG. 91, 200С. Ahí mismo. PG 91, 96B; ver también: 201AB Basilio el Grande. Contra Eunomio, 4, PG 29, 689C (r. p.: p. 161). En el texto de San Basilio no se encuentra “autohipostático” (αύθυπόστατος), como en Palamás, sino “hipostático” (ένυπόστατος). Gregorio de Nisa. A Eunomio, 1. PG 45, 369A. Juan de Damasco. Una exposición exacta de la fe ortodoxa, 1, 9. Op. cit., 9, 2-6 (r. p.: P. 27(99)). Cirilo de Alejandría. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 7. PG 75, 100AB. Ibíd., 31. PG 75, 444 aC. Ver: Juan de Damasco. Una exposición exacta de la fe ortodoxa, 1, 9. Op. cit., 9, 26 (r. p.: P. 28 (100)); Atanasio de Alejandría. Δ ιάλογος περί Τριάδος. PÁG. 28, 1144D–1145A. Ver: Basilio el Grande. Contra Eunomio, 4. PG 29, 689C (r. p.: P. 161). Es él. Carta 189, 8. PG 32, 696A. Gregorio el Teólogo. Palabra 38, 7. PG 36, 317D–320A (r. p.: P. 525); Palabra 45, 3. PG 36, 628B (r. p.: p. 663). Es él. Palabra 42.15. PG 36, 476A (r. p.: p. 594). Palamas no da la cita palabra por palabra. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 4, 19. P. 346 (r. p.: P. 347). Basilio el Grande, Epístola 189, 5, PG 32, 689 a.C. Es él. Contra Eunomio, 1, 7. PG 29, 525? (r.p.: pág. 24). Basilio el Grande. Mensaje 189, 8. PG 32, 696? (r.p.: pág. 210). Es él. Contra Eunomio, 1, 8. PG 29, 528 a. C. (r. p.: P. 26). Ibíd., 2, 29. PG 29, 640С (r. p.: P. 116). Ibíd., 1, 8. PG 29, 529A (r. p.: P. 27). Miércoles: Lo mismo. Mensaje 189, 5. PG 32, 689 aC (r. p.: p. 208). Evidentemente, Palamas utiliza algún tipo de colección de citas, ya que la frase que él llama “lo siguiente” en realidad se refiere a otra obra. Basilio el Grande. Contra Eunomio, 1, 7. PG 29, 525? (r.p.: pág. 24). Palamás cita aquí a San Basilio en el recuento de San Gregorio de Nisa. Ver: Gregorio de Nisa. Contra Eunomio, 2, 352. Jaeger, 1, 327; cf.: Basilio el Grande. Contra Eunomio, 1, 6–7. PG 29, 524B–525A (r. p.: págs. 23–24). Dionisio el Areopagita. Sobre los nombres divinos, 5, 2. págs. 404–406 (r.p.: págs. 405–407). Gregorio el Teólogo. Palabra 34, 10. PG 36, 252A (r. p.: p. 496). Ver: Juan de Damasco. Una exposición precisa de la fe ortodoxa, 1, 8. Op. cit., 8, 117-118; 185–186 (r. p.: P. 19 (91); 22 (94)). Basilio el Grande. Contra Eunomio, 1, 8. PG 29, 528B (r. p.: p. 26). Es él. Mensaje 234, 1. PC 32, 868С (r. p.: p. 283). Ahí mismo. PG 32, 869A (r. p.: ibíd.). Es él. Contra Eunomio, 2. PG 29, 648A (r. p.: p. 121). Es él. Mensaje 234.1. ? G 32, 869A (r. p.: P. 283). Gregorio el Teólogo. Palabra 45, 11. PG 36, 637? (r.p.: pág. 668). Basilio el Grande. Mensaje 234, 1. PG 32, 869A (r. p.: p. 283). Es él. Sobre el Espíritu Santo, 9, 22. PG 32, 108С, (r. p.: p. 265). Juan Crisóstomo. Del Espíritu Santo, 3. PG 52, 817. Ver: Lo mismo. Discurso sobre el Evangelio de Juan 14:1. PG 59, 91D–92A (r. p.: págs. 90–91). Mismo, Discurso sobre el Evangelio de Juan 32:1. PG 59, 183B (r. p.: p. 205). Juan Crisóstomo. Discurso sobre el Evangelio de Juan 30:2. PG 59, 174A (r. p.: p. 193). Máximo el Confesor. A Marín. PÁG. 91, ZAB. Compárese: Sobre las perplejidades con Juan, 2. PG 1076C (r. p.: p. 64). Es él. Mensaje 189, 8. PG 32, 696AB (r. p.: p. 210). Ver: Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 8, 1. P. 470 (r. p.: P. 471). Ver: Juan Crisóstomo. Discurso 30 sobre el Evangelio de Juan, 2. PG 59, 174 (r. p.: p. 193). De hecho, esta frase no pertenece a Basilio el Grande, pero su primera mitad está contenida en la “Oración Catequética” atribuida a Eustacio Antiochenus (Eustathius Antiochenus, Sermo catecheticus [Sp.] (fragmentum) / Spanneut, M. (editor), Recherches sur les ecrits d'Eustathèd'Antioche, Lille (Facultas Catholiques), 1948, fr. 81, 1–2. P. 125), y el segundo de Gregorio de Nyssenus (Gregorius Nyssenus, Tractatus ad Xenodorum (fragmentum) / Diekamp, F. (editor) Analecta patristica, Roma (Pont. Institutum Orientalium Studiorum), 1938 (reimpresión 1962), Serie: Orientalia Christiana analecta 117. P. 14–15). Evidentemente esto significa: “hasta obtener una masa homogénea”. Es decir, actuando tanto por sí mismos como por mediación de los cuerpos, los entes incorpóreos asimilan así los poderes de estos cuerpos, que utilizan. Los poderes de los seres creados son fundamentalmente diferentes de los de Dios, que son exclusivamente activos en la naturaleza y no están asociados con ninguna pasividad y, por lo tanto, no violan Su simplicidad con su diversidad. Y las fuerzas de los seres creados se distinguen no solo por su naturaleza activa, sino también pasiva, es decir, son la capacidad de sufrir diversas influencias y cambios, a partir de los cuales se forma su complejidad, y no de la actividad. Quizás te interese: