Ein orthodoxes Interview mit einem Barlaamiten, in dem die barlaamitische Täuschung im Detail widerlegt wird

1. ORTHODOX: Ich würde gerne von Ihnen, die Sie die Überreste des konziliar denunzierten, verleumderischen Varlaam erforschen und verteidigen, wissen, welche Ansprüche Sie uns jetzt nach ihm stellen? BARLAAMITE: Ich werde es mit großer Freude erklären. Darüber hinaus würde ich selbst sehr gerne wissen, welche Rechtfertigung Sie für einen solchen offensichtlichen und allgemein anerkannten Wahnsinn haben und wie Sie selbst die gleichen Ansprüche an uns stellen, die wir nichts dergleichen sagen. Schließlich sprechen wir von einer ungeschaffenen Sache – der trinitarischen Essenz Gottes, und wir nennen alles, was nicht erschaffen wurde. Und wenn Sie von vielen unerschaffenen Dingen sprechen, verfallen Sie eindeutig in den Polytheismus und bekräftigen zwei Gottheiten, von denen eine höher und die andere niedriger ist; einer ist ein Kommunikant und der andere ist kein Kommunikant; und der eine ist Geben, und der andere ist Geben, und indem du sagst, dass das Wesen und die Energie Gottes voneinander verschieden sind, entlarvst du die Tatsache, dass du zwei Götter anbetest. Uns wird nichts Vergleichbares passieren wie denen, die behaupten, dass Energie ein und dasselbe sei mit dem Wesen Gottes, und die eine einfache, unsichtbare, unverständliche und unverständliche Göttlichkeit verehren und predigen. 2. ORTHODOX: Wahrlich, die Wahrheit der Frömmigkeit ist eine schwer fassbare Sache, und „wenn du sie nicht wie Gold und Silber suchst“ (Spr. 2,4), – in den Worten des weisen Salomo, – wirst du sie nicht erlangen. Obwohl ich nicht viel mit diesen Vätern gemeinsam habe, die mit Gottes Hilfe mit ihren Worten den Irrtum Barlaams aus der Mitte der Kirche Christi entfernt haben, werde ich mich aber auf denselben Geber der Wahrheit verlassen – Gott –, um sie zu verteidigen und die Einwände von Ihnen anzuprangern, die Sie unermesslich mit Ihrer Frömmigkeit prahlen und sich dadurch intensivieren, um viele zu verführen, und nicht wenige, die sich von der frommen Wahrheit entfernen, wenn auch nur Sie Zeigen Sie den Willen, zuzuhören und zu sprechen, nicht um des Streits willen, sondern um der Wahrheit willen. BARLAAMITE: Reden wir also so, als würden wir im Namen der in Gott existierenden Wahrheit argumentieren und sozusagen unter der Aufsicht der Selbstwahrheit selbst. 3. ORTHODOX: Ausgezeichnet! Also, worauf Sie stolz sind, als ob Sie allein außer uns unmissverständlich darüber lehren würden, wussten Sie es selbst oder haben Sie es von den Heiligen gelernt? BARLAAMITE: Von den Heiligen. Und wenn Sie möchten, dann werde ich Ihnen viele Beweise für das, was sie gesagt haben, vorlegen, in allem, was mit meinen [Worten] übereinstimmt. Wenn also „Gott mir das Wort gibt, wenn ich meinen Mund aufmache“ (Eph. 6,19), hoffe ich, dies deutlich zu zeigen, auch wenn Sie allein vorgeben, von einer ungeschaffenen und einer Gottheit zu sprechen, aber nicht so, wie wir es aus der göttlichen Schrift gelernt haben. Deshalb sprichst du von einer ungeschaffenen und einer Göttlichkeit, nicht im eigentlichen Sinne des Wortes, aber da du am Rande des Polytheismus stehst, spürst du es nicht. Aber wahrhaftig und unerschütterlich sind Wir diejenigen, die den einen ungeschaffenen Gott und die eine Göttlichkeit durch seine große Gabe anbeten. 4. Sag mir: Sind nicht jeder Natur natürliche Eigenschaften innewohnend (ού πάση φύσει προσέστι και φυσικά) – das eine mehr und das andere weniger? ORTHODOX: Sind dann bestimmte natürliche Eigenschaften der göttlichen Natur innewohnend oder nicht? BARLAAMITE: Vielleicht sind sie nicht inhärent. Einerseits ist es extrem weit von der gesamten [Natur] entfernt und andererseits ist es nicht ungerecht, wenn die eine [Natur] an zahlreichen Eigenschaften beteiligt ist und die andere weniger, wenn sie der göttlichen Natur überhaupt nicht innewohnen. Wenn Sie jedoch mindestens einen der Heiligen zeigen können, der klar sagt, dass die göttliche Natur natürliche Eigenschaften hat, dann stimme ich zu. ORTHODOX: Wer nicht zustimmt, dass die göttliche Natur natürliche Eigenschaften hat, ersetzt sie nicht von irgendeiner [anderen] Natur, sondern stellt sie als absolut nichtexistent dar. Schließlich existiert das, was absolut keine natürlichen Eigenschaften hat, nicht in einer überlegenen [anderen] Weise, aber überhaupt nicht. Wo würde es überhaupt als existierend charakterisiert werden, wenn es nicht Charakterisierendes, also Enthüllendes (δεικνυόντων) hätte? Da Sie aber, obwohl dies so klar ist, dies dennoch von den Vätern lernen möchten, die dies alle in präzisen Worten bekennen, werde ich es Ihnen [auf der Grundlage] der allgemeinen Lehre vorlegen, um keine Zeit damit zu verschwenden, darzulegen, worüber sich alle einig sind. Denn uns wird gelehrt, dass der Herr Jesus Christus zwei Naturen und zwei natürliche Willen hat, von denen einer zur menschlichen Natur und der andere zur göttlichen Natur gehört. BARLAAMITE: Soweit stimme ich zu, aber unterscheiden sich natürliche Eigenschaften, wenn sie auf Gott angewendet werden, von der Natur [selbst]? ORTHODOX: Und sogar groß. ORTHODOX: Derart, dass der natürliche Wille zur Natur gehört und als Existenz aus der Natur und um die Natur betrachtet wird, wobei die Natur der Anfang und sozusagen eine bestimmte Wurzel und Ursache ist, aus der er entsteht. Aber die Natur gehört nicht zum natürlichen Willen und kann nicht um ihn herum betrachtet werden, als ob sie ihn als Anfang hätte und aus ihm hervorgegangen wäre. Und wir könnten noch viele andere Arten nennen, in denen sich natürliche Eigenschaften von der Natur unterscheiden, aber das wird uns vorerst genügen. 5. BARLAAMITE: Liegt also allein der Wille oder etwas anderes in der göttlichen Natur? ORTHODOX: Viel mehr. Schließlich hat Gott von Natur aus Vorherwissen, was etwas anderes ist als Sein Wille, denn Er weiß alles im Voraus, will aber nicht alles, was Er weiß; [besitzt auch] Barmherzigkeit und Urteilsvermögen, die sich voneinander unterscheiden, und im Allgemeinen – ich möchte es mit den Worten des großen Athanasius sagen – „alles, was Gott besitzt, hat Er von Natur aus und nicht durch Erwerb“ 2. Folglich wissen wir, dass dies alles ungeschaffen ist, denn nach dem weisen Maximus im Göttlichen „ist nichts Ungeschaffenes der menschlichen Natur innewohnend, noch ist in der göttlichen Natur etwas Geschaffenes“ 3 . Sie verurteilen uns dafür und halten es für entweder geschaffen oder nicht existent. Und wenn er erschaffen ist, dann macht man Gott zu einem Geschöpf: Denn laut dem göttlichen Johannes von Damaskus „ist es notwendig, dass das Natürliche mit den Naturen im Einklang steht“ 4 . Wenn Sie sagen, dass es keine natürlichen Eigenschaften gibt, dann leugnen Sie die göttliche Natur, denn, wie wiederum der weise Maximus sagte: „Wenn Sie Ihm den natürlichen Willen und die wesentliche Energie wegnehmen, wie wird Er dann Gott oder Mensch sein?“ 5? Sie sprechen also nicht von „einer ungeschaffenen Sache“, sondern von keinem. „Eins“ nennen wir im eigentlichen Sinne des Wortes die göttliche Natur selbst, die solche natürlichen Eigenschaften manifestiert und sich durch sie zeigt (τοιαύτα φυσικά προϊσχομένη δί). 6. BARLAAMITE: Sprechen Sie nicht eindeutig von zwei ungeschaffenen Gottheiten? Und wir sprechen von einer ungeschaffenen Gottheit. ORTHODOX: Zuerst wollten wir darüber nicht reden oder schreiben, aber da Sie sich beeilt haben, uns zu beschuldigen, gehen wir notgedrungen dazu über, es zu rechtfertigen. Sprechen wir also mit Gottes Hilfe über die Göttlichkeit. Aber lassen Sie uns zunächst klarstellen, dass Sie, wenn Sie auf diese Weise über „einen Unerschaffenen“ sprechen, nicht etwas von dem verteidigen, was Barlaam schlecht über Gott gesagt hat, aber Sie verteidigen nicht etwas, sondern Sie verteidigen alles. Denn ihr betrachtet dieses Licht, mit dem der Herr auf dem Berg schien und auf die Jünger schien, als erschaffen und der Exkommunikation des Konzils unterworfen, da das Konzil dieses Licht schriftlich für unerschaffen erklärt hat und darüber hinaus die göttliche Natur als unsichtbar und absolut unbeteiligt als höher als diese göttliche [Energie] erklärt hat, und diejenigen, die nicht so dachten, wurden exkommuniziert und verworfen und, sofern sie nicht Buße taten, vollständig von der [Kirche] abgeschnitten. Fülle der Christen. Du hast also, zumindest in dieser Hinsicht, an der gleichen Lehre wie Barlaam festgehalten und der gleichen Verantwortung unterworfen, vor Kurzem Gehorsam gegenüber der Kirche und ihren Führern vorgetäuscht und Varlaam schlau und laut zurückgewiesen, leider hast du seine Verleumdung in deiner Seele verborgen und hast auf schurkische Weise viele zu ihm gezogen. 7. Da Sie uns aber vorwerfen, dass wir von zwei ungeschaffenen Gottheiten sprechen, während Sie von einer ungeschaffenen Gottheit sprechen, wessen Göttlichkeit ist dann die Gottheit, die Sie „erschaffen“ nennen? BARLAAMITE: Wir nennen es die Göttlichkeit der Menschen, die an der Vergöttlichung teilnehmen. ORTHODOX: Und wenn es die Beteiligten sind, dann umso mehr derjenige, der gelehrt hat. Denn zu diesem Zweck, so heißt es in der Überlieferung der Väter, hat Gott uns erschaffen, um uns zu Teilhabern seiner Göttlichkeit zu machen, und zu diesem Zweck kam er auf die Erde. Und wie der göttliche Gregor von Nyssa [in seinem Brief] an Armonius sagt, hat Christus aus diesem Grund unsere Natur angenommen, um „die Verworfenen als Söhne und Feinde Gottes in die Gemeinschaft (μετουσίαν) seiner Göttlichkeit aufzunehmen“6. Und wiederum: „Die Reinheit ist in der Natur eins – das, was in Christus ist und das, was im Kommunikanten betrachtet wird. Aber einer strahlt sie aus, und der andere nimmt daran teil und zeichnet es.“ 7 Und noch einmal: „Christus wird jeden mit der Göttlichkeit in Berührung bringen, wenn er nichts mit sich bringt, was der Vereinigung mit dem Göttlichen unwürdig ist“ 8. Schließlich gehört die Göttlichkeit des wahrhaft Vergöttlichten in der Tat Gott, mit dem er vereint war und von dem er aus Gnade vergöttlicht wurde, ohne seine eigene Natur aufzugeben und durch Gnade über die Natur zu stehen. Indem Sie dies [die Göttlichkeit] als „erschaffen“ bezeichnen, machen Sie Gott zu einem Geschöpf. 8. Und das göttliche Damaszener spricht über die Herrlichkeit, die am Tabor erschien: „Die Herrlichkeit, die auf natürliche Weise (φυσικώς) von der Göttlichkeit ausgeht, wurde ihr und dem Körper aufgrund der hypostatischen Identität gemeinsam“ 9. Daher hatte dieser souveräne Zusatz 10 alles und nahm nicht unterschiedslos daran teil. Und die Teilnahme anderer schöpft gewissermaßen aus einem Reservoir, denn „von seiner Erfüllung“, heißt es in der Schrift, „werden wir alle empfangen“ (Johannes 1,16) und „die Gerechten werden erleuchtet werden wie die Sonne“ (Matthäus 13,43), das heißt, wie Christus auf dem Berg erleuchtet wurde, als er gemäß dem unbeschreiblichen zukünftigen Phänomen erschien, dessen Auftakt er durch unvollkommene Erleuchtung zeigte 11 auf Tabor, [durch] Tat, die in die Geheimnisse der Zukunft einführt. Dass dies natürlich nicht nur das Licht des verehrten Leibes ist, sondern der Glanz der Göttlichkeit, wird unter anderem von dem göttlich inspirierten, süßen Sänger der Kirche, Cosmas, bestätigt, der in ihr singt [d. h. e., Kirche] zu Christus: „Du hast in Adam 12 die geschwärzte Natur wieder erschaffen und sie in die Herrlichkeit und Leichtigkeit Deiner Gottheit (Θεότητος) verwandelt“ 13. Und dass es richtig ist zu glauben, dass dieselbe Gottheit sowohl der Vater als auch der Geist ist, überzeugt neben anderen Theologen der göttliche Sänger der Kirche von Damaskus, der darin singt, nicht weniger als der vorherige: „Kommt, unterwirft euch mir 14, Leute, die zum heiligen Berg aufgestiegen sind, lasst uns in unseren Gedanken die immaterielle Gottheit des Vaters und des Geistes sehen, die im einziggezeugten Sohn leuchtet“ 15. 9. Da also die Göttlichkeit, die du „geschaffen“ nennst, auch Gott ist, dann sagst du tatsächlich, dass Gott zwei Gottheiten hat, während du wie Arius und Eunomius, die den Sohn „geschaffen“ nannten, Gott sagst, dass sie so unterschiedlich voneinander sind, dass sie niemals zu einer zusammenlaufen können. Indem Sie uns verleumden und Geschichten über uns erfinden, übertragen Sie Ihre eigene böse Weisheit auf uns. Und der wirkliche Unterschied [zwischen Ihnen] und uns besteht zweifellos darin, dass wir die göttliche Gnade als ungeschaffen bezeichnen und Sie sie als geschaffen bezeichnen. Da also der Herr auf die Erde kam und diese gemäß der Heiligen Schrift zu würdigen Teilhabern seiner Göttlichkeit gemacht hat, leugnen Sie, indem Sie diese Gnade der Göttlichkeit als von den geschaffenen Heiligen assimiliert bezeichnen, entweder die Gemeinschaft und Vereinigung der Heiligen mit Gott, oder Sie betrachten die Göttlichkeit Gottes selbst, die sie durch die Gnade teilten, als erschaffen und machen Gott so wieder zu einem Geschöpf. 10. Sag mir, hältst du diese, die du als ungeschaffene Göttlichkeit bezeichnest, auch für unsichtbar oder nicht? BARLAAMITE: Nicht nur unsichtbar, sondern auch für den Verstand unverständlich und nicht involviert; Schließlich sagt Maximus, der weiser ist als jeder andere im Göttlichen: „Es gibt einen Gott, weil es eine Gottheit gibt, eine Einheit ohne Anfang, einfach, überwesentlich, unteilbar und untrennbar“ 16 und nicht verständlich (νοητή), weder sichtbar noch partizipativ. ORTHODOX: Ausgezeichnet! Dass Sie diesen Ausspruch des Heiligen ohne lebenswichtigen Kontext darstellen, wird sich später zeigen. Lass ihn vorerst bleiben. Glauben Sie, dass alle Heiligen so denken und lehren? ORTHODOX: Zumindest präziser als andere in Worten über Gott (έν θεηγορία) Vasily, an vielen Stellen [seiner Schriften] spricht und denkt er immer so, andererseits sprach er in einigen Fällen selbst über die „Schönheit“ des wahrhaft Starken, das heißt Gottes: „Seine verständliche und betrachtete Schönheit; schließlich ist [nur] das, was wirklich schön ist, das, was.“ übersteigt alle menschlichen Wahrnehmungen und Möglichkeiten und ist nur durch Gedanken verständlich“ 17 . Glauben Sie nicht, dass er die Göttlichkeit desselben Gottes nicht nur als absolut unvorstellbar, sondern auch als verständlich bezeichnet? Und nicht nur verständlich, sondern auch nachgedacht? Deshalb sagt er weiter: „Petrus und die Donnersöhne sahen seine Schönheit auf dem Berg, heller als der Glanz der Sonne, und sie waren würdig, mit ihren Augen die Erstlinge seines herrlichen [zweiten] Kommens zu sehen“ 18. 11. BARLAAMITE: Und wo sagt der große Basilius das? ORTHODOX: In moralischen Worten zur Erklärung des vierundvierzigsten Psalms Davids. Möge auch Gregor, der große Theologe, der mit ihm übereinstimmt, zu Wort kommen, denn er hat, nachdem er der einzigen unsichtbaren und unvorstellbaren Göttlichkeit der verehrten Dreifaltigkeit Ehre erwiesen hat, selbst nirgendwo geschrieben: „Licht – und die Göttlichkeit, die den Jüngern auf dem Berg gezeigt wurde, übersteigt die Kraft schwacher Sehkraft.“ ungeschaffen? Auf die gleiche Weise nannte Pater Chrysostomus ihn den Strahl der Göttlichkeit, „denn der Herr erschien heller als er selbst“, sagt er, „als die Göttlichkeit ihre Strahlen zeigte“ 20. Und Simeon, der göttlich inspirierte Interpret (μεταφραστής), sagt, dass der oberste Theologe, Johannes, „auf dem Berg die offenbarte Göttlichkeit des Wortes sah“ 21. Aber um es kurz zu erzählen [den Lehren] der Gott tragenden Väter sagt er: „Da jeder Gedanke durch die Darstellung von Sinnesobjekten in das Herz eindringt, erleuchtet er es [d. h. das Herz] das gesegnete Licht der Göttlichkeit, wenn es von allen [ihnen] vollständig abgeschafft und von ihren Bildern frei wird“ 22, wenn diese Leichtigkeit tatsächlich dem reinen Geist gezeigt wird, nachdem er von allen Gedanken beraubt wurde. Und dass genau dieses Licht von denen, die wirklich kontemplieren, nicht nur gesehen wird, sondern auch an diesem Licht teilnimmt, wird von dem gezeigt, der sagt: „Der Lohn für Tugend besteht darin, Gott zu werden und mit dem reinsten Licht geschmückt zu werden.“ „der Sohn jenes Tages“ (1. Thessalonicher 5:5, 8.), der nicht in der Finsternis endet 23, denn er wird von einer anderen Sonne erschaffen, die wahres Licht ausstrahlt, das dem Würdigen beständig kommuniziert, und das wechselnde Licht macht die Teilnehmer dieses Lichts selbst zu verschiedenen Sonnen“ 24, „denn die Gerechten werden erleuchtet“, sagt er, „wie die Sonne“ (Matthäus 13:43). Daher der göttliche Hymnist Mitrofan 25, singend, sagt: „Wir sind würdig, das dreifache Licht, den Gesegneten, und den einen Glanz des Göttlichen zu genießen“ 26. Und noch einmal: „Wer ist im Wesentlichen das unsichtbare Wort, wie es der Mensch gesehen hat, das den Menschen zur Gemeinschaft mit Deiner Göttlichkeit ruft“ 27. Erkennen Sie klar, dass die Göttlichkeit nicht nur absolut unsichtbar, unvorstellbar und unteilbar ist, sondern dass die Göttlichkeit Gottes auch – nur für die Heiligen – unbegreiflich sichtbar, verständlich und teilhabefähig ist? Wenn Sie also diese Göttlichkeit und Leichtigkeit nennen, die über dem von Gott erschaffenen Geist existiert – schließlich ist sie, obwohl sie teilnimmt, gesehen und verstanden wird, aber, wie Sie gehört haben, unaussprechlich heilig, wenn ihr Herz aus äußerster Reinheit frei von Bildern und Formen wird – machen Sie dann nicht eindeutig Gott zu einem Geschöpf? 12. Aber da Sie seine Göttlichkeit als ungeschaffen bezeichnen, erweist sich Gott für Sie als komplex und sozusagen erschaffen-ungeschaffen, bestehend aus zwei sehr gegensätzlichen Gottheiten – geschaffen und ungeschaffen. Und wenn Sie dieser Aussage nicht zustimmen, da es für denselben Gott unmöglich ist, eine erschaffene und eine ungeschaffene Göttlichkeit zu haben, dann besteht eindeutig die Gefahr, dass Sie zwei Götter ehren, die einander entgegengesetzt sind: einer mit geschaffener und der andere mit ungeschaffener Göttlichkeit. Sie, die offensichtlich vom abscheulichsten Ditheismus befallen sind, wie Sie dies auf dem Konzil dieses Jahr offenbart haben, beschuldigen uns und alle Heiligen fälschlicherweise dessen, die in jeder Hinsicht einen Gott predigen, denn der große Dionysius theologisierte über denselben Gott manchmal als sichtbar, gedacht und teilhabbar, manchmal als unsichtbar, unverständlich und für den Geist unverständlich; oder, allgemein gesprochen, völlig verständlich (παννόητον) 28 und nicht für das Verständnis durch den Verstand zugänglich (άνεννόητον), während wir bis heute noch nicht gehört haben, dass er gleichzeitig geschaffener und ungeschaffener Gott war, da er geschaffene und ungeschaffene Göttlichkeit besaß. 13. BARLAAMITE: Aus all dem schließen wir (συνάγομεν) über eine Gottheit. ORTHODOX: Aber sehen Sie, ob dies nicht eine Entschuldigung für Sie ist, die eine Göttlichkeit Gottes (συνάγειν) böse zu komprimieren oder unrechtmäßig in zwei Teile zu schneiden (διχοτομείν), wodurch jeder, der die Einheit der Göttlichkeit schlecht versteht, in die eine oder andere verfällt. Es gibt diejenigen, die, weil sie eine [Göttlichkeit] zu bejahen scheinen, in diese beiden diametral entgegengesetzten Bosheiten verfallen. Wenn Sie also zum Beispiel über einen von ihnen sprechen, bestätigen Sie, dass die absolut unsichtbare und unvorstellbare Göttlichkeit ein und dieselbe ist und sich in keiner Weise im Vergleich zu dem Sichtbaren und Intelligiblen unterscheidet, von dem der große Basilius spricht, und sammeln Sie so einen von ihnen, oder sagen Sie, dass dieser aus Geschaffenem und Ungeschaffenem besteht? BARLAAMITE: Überhaupt nicht! Glaube nicht, dass wir so verrückt sind. Aber vom Sichtbaren zum absolut Unsichtbaren und zur einzigen ungeschaffenen Göttlichkeit erheben wir den mentalen [Anfang] der Seele und ehren so die eine ungeschaffene Göttlichkeit – das wahre Wesen Gottes. 14. ORTHODOX: Nun ja, unser Wort hat dich etwas höher gebrandmarkt, denn hier nennst du offen die Herrlichkeit und Göttlichkeit Christi, der auf dem Berg erschien! Und wahrlich, Sie werden entlarvt, weil Sie in diese [Bösheiten] verfallen sind, die wir zuvor gezeigt haben, und Sie zeigen, dass Sie immer noch den offiziellen Entscheidungen gegen Barlaam unterworfen sind. Schließlich gehört es zum Wahnsinn des Eunomius, von den Geschöpfen zum Wesen Gottes aufzusteigen und von den sichtbaren Schöpfungen auszugehen, um das ungeschaffene Wesen zu begreifen. Aus diesem Grund geschieht beides unweigerlich auf unterschiedliche Weise – um die eine Göttlichkeit Gottes sowohl bösartig zu komprimieren als auch gottlos zu zerschneiden. Daher sagt der göttliche Primas von Nyssa: „Wer im Wesentlichen unsichtbar ist, wird in Energien sichtbar, indem er nicht im Wesentlichen betrachtet wird, sondern in einigen besonderen Eigenschaften, die um ihn herum existieren (ιδιώμασι).“ 29. „Keine der göttlichen charakteristischen Eigenschaften wird erworben, obwohl sie nicht das Wesentliche sind“ 30. Und der große Basilius widerspricht euch, die ihr an der Weisheit von Barlaam festhaltet, und zitiert in seinen „Worten an Eunomius“ seine Worte, in denen er schreibt: „Wenn jemand, der Geschöpfe beobachtet, von ihnen zu Essenzen erhoben wird, findet er, dass der Sohn das Produkt des Ungezeugten und der Tröster – [das Produkt] des Einziggezeugten ist“ 31: „Ich sehe nicht, wie man von den Geschöpfen durch Analogie auf das Wesen schließen kann, denn Werke dienen.“ Sie sind ein Hinweis auf Stärke, Weisheit, Kunst und nicht auf das Wesen selbst. Sie beweisen nicht unbedingt die ganze Kraft, da der Künstler manchmal nicht seine ganze Kraft in [seine] Taten steckt, aber oft weniger Mühe in die Taten steckt, dann wird es selbst dann möglich sein, die Stärke seiner Kraft durch Taten zu messen und nicht zu verstehen, was sein Wesen ist, indem er sagt: „Für die unsichtbaren Dinge Gottes.“ von der Erschaffung der Welt an, wurden vom Verstand der Geschöpfe und seiner allgegenwärtigen Macht und Göttlichkeit verstanden“ (Römer 1,20). Deshalb erklärt Maximus, der sich mit dem Göttlichen beschäftigt, dies mit den Worten: „Die Logoi der Wesen, die vor allen Zeiten in Gott vorbereitet wurden, wie Er selbst weiß, welche göttlichen Menschen guten Willen zu nennen pflegen, da sie unsichtbar sind, werden durch Nachdenken über die Schöpfung betrachtet. Denn alle Schöpfungen Gottes, die wir spekulativ mit der gebotenen Geschicklichkeit in Übereinstimmung mit der Natur betrachten, verkünden uns heimlich die Logoi, durch die sie ins Leben gerufen wurden, und zusammen mit sich selbst beweisen sie das Göttliche.“ Zweck in Bezug auf jede Schöpfung, weshalb „die Himmel die Herrlichkeit Gottes verkünden und das Firmament die Schöpfung seiner Hand verkünden“ (Ps. 19,1) und „seine allgegenwärtige Macht und Göttlichkeit“ die Vorsehung ist, die diejenigen enthält, die [im Sein] sind, und die ihr entsprechende Energie, die diejenigen anbetet, für die er sorgt.“ 33 15. BARLAAMITE: Um die Wahrheit zu sagen, ohne etwas zu verbergen, haben wir gehört, dass Sie den Ausspruch des großen Dionysius zitiert haben, mit dem wir im Konflikt standen. Und jetzt haben Sie gezeigt, dass alle Heiligen mit Ihnen übereinstimmen. Wisse jedoch, dass wir sagen, dass dieses Licht die Essenz ist, wenn es nur wirklich unerschaffen ist. ORTHODOX: Aber trotzdem verfallen Sie nicht weniger in den schlimmsten Atheismus und Bitheismus. BARLAAMITE: Wie und auf welche Weise? ORTHODOXE: Nachdem Sie zuvor erklärt haben, dass es eine ungeschaffene Göttlichkeit gibt – das absolut unsichtbare Wesen Gottes, haben Sie die Worte der Väter schlecht verstanden und ihr jede natürliche Eigenschaft genommen, weshalb das Licht der Verklärung des Herrn, wie es von denen gesehen wurde, die [davon] würdig sind, ebenfalls für erschaffen erklärt wurde, und nennen es nun das Wesen, Sie behaupten entweder, dass die Schöpfung und das Wesen Gottes ein und dasselbe seien (denn absolut gottlos über das, was Sie früher ein Geschöpf nannten, behaupten Sie es jetzt). ist eine Essenz), oder Sie sprechen von zwei Essenzen Gottes und zwei Gottheiten – der einen, von der Sie zuvor versichert haben, dass sie unsichtbar sei, und diesem Licht, das mit den Augen der Apostel gesehen wird, von dem Sie nun behaupten, es sei eine Essenz, da sie ungeschaffen sei. 16. BARLAAMITE: Jetzt kann ich nur sehr überrascht sein, dass wir trotz der Tatsache, dass die Heiligen, wie oben gezeigt, von der sichtbaren und unsichtbaren Göttlichkeit Gottes sprechen, alle zusammen einen allgemein akzeptierten [Befehl] haben, der von denselben Heiligen weitergegeben wird, eine Göttlichkeit anzubeten. Denn wenn es in Bezug auf das Unerschaffene einig ist, dann scheint es in Bezug auf Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit und alles andere – worüber Sie sprechen – zweifellos geteilt zu sein. Wie ist es dann einheitlich und einfach? Daher ist das, was Sie selbst zu Beginn [unseres Gesprächs] als [die Worte] des göttlichen Maxims dargestellt haben, auch wenn er es nicht Wort für Wort geschrieben hat, dennoch gut [gesagt], wenn man es fromm versteht; denn die Unterscheidung der Göttlichkeit steht nicht im Widerspruch zur Einheit. Ohne es zu merken, hast du die einzige Gottheit auf sehr böse Weise in Geschaffenes und Ungeschaffenes zerlegt und Arius nachgeahmt. Denn auch er teilte, ohne auf die fromme Unterscheidung nach den göttlichen Hypostasen zu achten, den einen Gott in Geschaffenes und Ungeschaffenes. 17. Nun möchte ich Ihnen sagen, was ich über die Unterscheidung der Göttlichkeit zu sagen habe. Danach wird sich mit Gottes Hilfe zeigen, dass die eine, einfache und unteilbare Gottheit aufgrund der frommen Unterscheidung ihrer Energien nicht über die Grenzen ihrer übernatürlichen Einfachheit hinausging. Sagen Sie mir also, gibt es einen Namen für das Wesen Gottes? BARLAAMITE: Darin waren sich alle Theologen einig: Das Wesen Gottes ist unbenennbar und überbenennbar. ORTHODOX: Stimmt. Schließlich nannte der große Dionysius vom Areopag den Namen „Essenz“ selbst den Namen der wesenschaffenden (ούσιοτιοιοϋ) Macht 38 Gottes, da dieses Überwesen (ύπερουσιότης) überhaupt keinen eigenen Namen hat. Aber da [das Wort] „Göttlichkeit“ nicht der Name der göttlichen Essenz ist, was ist dann der Name und was bedeutet er? Es ist besser, den Versuch aufzugeben, voneinander etwas darüber zu lernen, aber lasst uns gemeinsam von den Heiligen lernen. So sagt Gregor, die hellste Lampe von Nissa, über die Doukhobors, dass sie „sagen, dass „Göttlichkeit“ eine Bezeichnung der Natur ist. Wir wissen, dass die göttliche Natur keinen Namen hat, der sie bezeichnet, aber wenn etwas [über Gott] gesagt wird, sei es nach menschlichem Brauch oder in der göttlichen Schrift, dann bezeichnet dies etwas von dem, was es umgibt, und die göttliche Natur selbst bleibt unaussprechlich und unbeschreiblich und übertrifft jede durch Sprache [übermittelte] Bedeutung. Folglich drückt der Name „Göttlichkeit“ nicht die Natur des Geistes aus, sondern die visuelle Kraft“ 39. „Göttlichkeit“ ist also tatsächlich die visuelle Kraft Gottes, die darin besteht, alles zu wissen und sich um alles zu kümmern, was durch seine Vorsehung in Bezug auf jede [Schöpfung] bestimmt wird. Das Wesen Gottes wird auch Göttlichkeit genannt, aber [nur] als Ursache seiner eigenen Energie, wobei er diesen Namen von ihr entlehnt hat, wie er dies an anderer Stelle zeigt. Daher sagt der Theologischste von Gregor: „Sei erleuchtet von einem einzigen Licht im Sinne der Essenz und folglich der Göttlichkeit“ 40. 18. Dasselbe kann man auch in Bezug auf andere göttliche Namen finden. Deshalb beginnt Dionysius, ihr bester Sänger, den Namen „Der Existierende“ zu singen: „[unser] Wort verspricht nicht, die selbst-überwesentliche Güte, Essenz, Leben und Weisheit der selbst-überwesentlichen Göttlichkeit auszudrücken, die, wie die Sprüche sagen, über allem Guten, Göttlichkeit, Wesen, Leben und Weisheit in den geheimen [Sphären] 41 liegt, sondern verherrlicht die offenbarte wohltuende Vorsehung als in erster Linie Güte und Ursache.“ aller Güter, Existenz, Leben, Weisheit, die wesentliche und lebensspendende und weise Ursache derer, die am Wesen, am Leben, am Geist, an der Vernunft und am Gefühl beteiligt sind“ 42. Ihr also, der ihr von einer anderen geschaffenen [Gottheit] sprecht, da ihr ein solches Wesen nicht nennen könnt, das als überbegründet im Geheimnis alle Bedeutung der Sprache übersteigt, dann nennt ihr also sehr bösartig die Göttlichkeit Gottes selbst, im eigentlichen Sinne des Wortes, wie sie von den Vätern so genannt wurde, geschaffen, das heißt seine sichtbare und vergötternde Macht und offenbarte segensreiche Vorsehung, und rebelliert bösartig gegen uns, die wir sie fromm als ungeschaffen predigen. Schließlich geht es nicht um andere und andere hervorbringende Gottheiten – also Essenzen – höherer und niedrigerer Art, sondern um alle guten Manifestationen und Erscheinungen des einen Gottes und um die fromm gesungenen göttlichen Namen 43 des Wesens über jedem Namen, jeder Erscheinung und jedem Lied, die von heiligen Engeln und Menschen gebracht werden. 19. BARLAAMITE: Zeigen Sie mir, wie es kommt, dass Ihre verschiedenen Gottheiten eins sind? ORTHODOX: Noch vor dem Beweis der Einheit werde ich, abgesehen von anderen Absurditäten, in die Sie zu geraten drohen, nicht nur, wenn Sie nicht nur nach den heiligen Vätern theologisieren, sondern auch denen widersprechen, die nach ihnen theologisieren, eine Absurdität aufdecken, ohne jede Übertreibung. BARLAAMITE: Was für eine? ORTHODOX: Ist nicht jede Ursache als Ursache dem Bedingten überlegen, und was sie in dieser Hinsicht nicht übertrifft, kann nicht auch ihre Ursache sein? BARLAAMITE: Ja. Denn „der Vater ist der Vernunft nach größer als der Sohn“, da er ihm in jeder anderen Hinsicht gleich ist, wie der von der Theologie berufene Gregor sagt 44. ORTHODOX: Nicht nur Gregor, mein Lieber, sondern auch Basilius der Große sagt: „In der Ordnung ist der Sohn der zweite nach dem Vater, weil er vom Vater ist, und [der zweite] in der Würde, weil [der Vater] der Anfang und die Ursache ist, gerade weil er der Vater für ihn ist, und weil durch ihn Zugang und Hinführung zum Vater möglich sind; aber von Natur aus – nicht der zweite, weil die Göttlichkeit im Einen und im Anderen dieselbe ist“ 45. Also, seit dem, was nicht übersteigt, ist nicht die Ursache, sondern wird von den Vätern nicht nur die unsichtbare, unbenannte und unbeteiligte, sondern auch die benannte, teilnehmende und sichtbare Göttlichkeit Gottes genannt. Dann beschuldigen Sie uns dessen, was wir nennen, und darüber hinaus, nach den Vätern, einem anderen, das heißt dem Wesen Gottes, der überlegenen - als Ursache und Geber - der daraus gegebenen unaussprechlichen Gnade und der sogenannten visuellen Kraft, und schreiben Sie dieser Sache keine vergötternde Gabe zu. Deshalb sprichst du von zwei Ursachen und zwei Gottheiten, die voneinander getrennt sind, und führst so zwei Prinzipien ein und verfällst wahrlich in den schlimmsten Ditheismus. Auch Nyssa: „Wenn „seine Urteile“ nicht geprüft und „sein Weg“ nicht geprüft werden können“ (Römer 11,33) und die Verheißung von Segnungen jede mögliche Annahme übertrifft, um wie viel mehr ist dann die Gottheit selbst in ihrer Unaussprechlichkeit und Unzugänglichkeit höher und ausgezeichneter als das, was um ihn herum im Geiste betrachtet wird?“ 48. Und der große Basilius sagt: „Was sind die Energien des Geistes?“ Unaussprechlich in ihrer Größe, unzählig in ihrer Zahl. Denn wie können wir uns das vorstellen, was jenseits der Zeitalter liegt? Was waren seine Energien vor dem geistigen Geschöpf? Wie zahlreich sind die Vorteile (χάριτες) von Ihm gegenüber der Schöpfung? Was ist die Macht für die kommenden Zeitalter? Wenn Sie also an etwas denken, das über die Zeitalter hinausgeht, dann wird auch dies unter dem Geist liegen“ 49. Wie kann es dann nicht eine höhere Göttlichkeit als diese Göttlichkeit geben, d. übernominal, unaussprechlich, um das sich ursprüngliche Kräfte und Energien befinden, das selbst aufgrund seiner Energie auch Göttlichkeit genannt wird? Auch der große Dionysius sollte zitiert werden. 21. BARLAAMITE: Aber er nennt dieselbe Göttlichkeit dort „Beziehung“ und „Nachahmung“. Deshalb nennen wir es erstellt. ORTHODOX: „Unnachahmliche Nachahmung“52 nannte er es. Es handelt sich also nicht mehr um Nachahmung als um Nicht-Nachahmung (άμιμησια). Deshalb ist sie trotzdem ungeschaffen. Und viele Dinge, die sich auf Gott beziehen, weisen auf eine Einstellung hin. Schließlich ist das Reich Gottes selbst, das uns verheißen ist, da es noch nicht geschaffen ist, eine gewisse Beziehung. Denn der göttliche Maximus sagt: „Das Reich Gottes ist eine Sache, die über die Zeitalter hinausgeht; denn es ist nicht gerecht, dass Jahrhunderte oder Zeiten dem Reich Gottes vorausgehen sollen. Und wir glauben, dass es das Erbe derer ist, die gerettet werden.“ 53. Aber Damascene, der im Göttlichen weise ist, lehrt, dass vieles, was über Gott gesagt wird, auf Beziehungen hinweist, die niemand mit Intelligenz als erschaffen bezeichnen würde. Wenn Sie in diesem Zusammenhang von dieser Beziehung hören, denken Sie nicht an die natürliche Verbundenheit der Würdigen, sondern an die übernatürliche Gemeinschaft durch die Vermittlung des Geistes. Daher fügte er selbst hinzu, dass es etwas sei, was dazu gehöre, und nicht jemand, der von Natur aus dazu fähig sei 54 . Und schließlich werden die Heiligen durch diese Gemeinschaft im Geiste zu einem wunderbaren Abbild (μιμημα και ομοίωμα) Gottes, oder, um es mit den Worten des göttlichen Maximus zu sagen, zu „lebendigen Ikonen Christi und sogar zu denselben wie er durch Gnade oder Gleichnis“ 55. Auch diese Einstellung ist wunderbar. Daher werden Sie feststellen, dass die Väter die Gnade der Vergöttlichung als unabhängig bezeichnen, da sie in der Natur keine Kraft besitzt. Wie könnte es möglich sein, Gottes Prinzip, die Güte, die Vergöttlichung, die Vergöttlichung an sich (αύτοθέωσις), die Göttlichkeit Gottes und die Göttlichkeit an sich (αύτοθεότης) unter den geschaffenen Dingen einzuordnen? 22. BARLAAMITE: Ich kenne auch einen Theologen vom Areopag, der sie mit solchen Namen verherrlicht und sie göttliche Kraft und Vorsehung nennt. Aber ich weiß auch, wer Gott den Geber der Existenz (ύποστάτην αυτής) 56 nannte, und zwar nicht nur von ihr, sondern auch vom Leben selbst (αύτοζωής) und dergleichen. Deshalb schreibt er an den göttlichen Timotheus, als würde er ihn fragen: „Was nennen wir wohl das Sein an sich (αύτοείναι), wenn nicht das Leben an sich und das andere Ding, von dem wir glauben, dass es absolut und ohne Anfang existiert und ursprünglich von Gott verwirklicht wurde?“ 57 Wenn wir also sagen, dass das, was er sagt, von Gott geschaffen wurde, dass es von Gott ins Leben gerufen wurde und dass er Gott als den Geber der Existenz ansieht, denken wir dann nicht genauso darüber nach wie der große [Mensch]? ORTHODOX: Auf keinen Fall, denn in vielerlei Hinsicht stimmen Sie nicht mit seiner unfehlbaren und göttlichen Weisheit überein. 24. Aber weder „Sein an sich“ noch „Leben an sich“ könnte jemals irgendetwas von denen genannt werden, die nach dem Bild eines Geschöpfes existieren oder leben, denn jedes dieser Leben und Existieren ist auf die Teilnahme dieser zurückzuführen. Wie wird dann das, was am Leben teilnimmt, Leben an sich sein? Wie kann dann das, was teilnimmt, aber an nichts anderem teilhat, ein Geschöpf sein, wenn doch alle Geschöpfe das Sein durch das Sakrament empfangen haben? Und noch wichtiger für den Beweis, dass diese Kräfte Gottes ungeschaffen sind, ist die Tatsache, dass er sie darüber hinaus in erster Linie als nicht existent bezeichnete. Denn nachdem er von „den Kräften gesprochen hatte, die von dem nicht teilhabenden Gott gegeben wurden“, fügte er hinzu: „An denen, indem sie in einer ihnen angemessenen Weise teilhaben, Wesen erscheinen und als existierend, lebendig und vergöttlicht bezeichnet werden“62 . Alles [sagte er], weil diese Kräfte höher sind als die wirklichen; Denn von allen Teilnehmenden, die den Anfang des Seins erhalten haben, da [sie selbst] keine Partizipien sind, hat das Partizip 63 – oder, mit anderen Worten, diese Partizipien und Kräfte – gemäß der göttlichen Maxime 64 nie begonnen zu sein, obwohl laut ihm „und von all denen, die Teilnehmen, Gott unendlich viele Male übergetrennt ist“ 65. Und wenn Sie genauer hinsehen, werden Sie einen großen Unterschied zwischen denen finden, die Teilnehmen von ihnen, die von denen, die die kürzlich von unseren Vätern veröffentlichten Werke lesen, vollständig verstanden werden. 25. BARLAAMITE: Ich möchte, dass Sie mir Folgendes klar machen: Wie können wir, wenn die Heiligen in der gezeigten Weise von zwei verschiedenen Gottheiten sprechen, sagen, dass wir eine Gottheit in der Heiligen Dreifaltigkeit ehren? ORTHODOX: Nun sollte Ihnen in den Sinn gekommen sein, dass selbst die lateinischen Geister diejenigen sind, die die vergötternde Gabe des Geistes als geschaffen bezeichnen. Da Sie darauf bestehen und eine Antwort auf die Einzigartigkeit der Göttlichkeit fordern, [dann werde ich sagen] Eins, mein Freund, es gibt Göttlichkeit in drei Personen, und keiner von denen, die danach streben, fromm zu leben, hat jemals etwas anderes gesagt. Und Sie können vom großen Basil klar, weise und kurz lernen, dass seine Verschiedenheit die Einheit in keiner Weise behindert. Denn er schreibt an den Arzt Eustathius, nachdem er zuvor festgestellt hatte, dass der Name Göttlichkeit im eigentlichen Sinne des Wortes einen Hinweis auf visuelle und aktive Kraft enthält und dass das Wesen Gottes auch Göttlichkeit als Ursache [dieser Kraft] genannt wird, und auf diese Weise zunächst den Unterschied zwischen Wesen und Energie deutlich gemacht hat, dann sagt er: „Aber selbst wenn jemand die Natur Gottes Göttlichkeit nennt, haben die Drei eine Natur; selbst wenn jemand Energie Göttlichkeit nennt, haben die drei Personen eine Energie.“ 66. So verehren wir die eine trinitarische Göttlichkeit, aber nicht als ihr fremd gegenüber Gnade, Kraft und Energie, sodass das Unentwirrbare sich in keiner Weise von der Manifestation Gottes unterscheidet und das Offensichtliche vom Verborgenen, denn es ist nur für den Wahnsinnigen angemessen, solche Dinge zu behaupten. Und wenn wir über die gemeinsame Macht und Weisheit des Vaters, des Sohnes und des Geistes sprechen, obwohl wir den Sohn die Macht und Weisheit des Vaters nennen, ist dies selbsthypostatisch, und in Bezug auf die Allerhöchste Dreifaltigkeit ehren wir jedoch nur eine Weisheit und Macht (für die hypostatische (ένυπόστατος) Gottes Macht und Weisheit ist eins, und obwohl jeder, der von einer gemeinsamen Hypostase für die drei spricht, es auch ist eine), und wir ehren auch eine Gottheit unter den Drei. Was auch immer Sie sagen, es wird einer der Drei sein. Die Essenz ist ursprünglich (αύΘύπαρκτος) und absolut unverständlich, und die Kraft, die natürlich um sie herum existiert und nach besten Kräften seit der Schöpfung verständlich ist, richtig benannt und verherrlicht – [basierend] auf dem, was sie aus der Nichtexistenz hervorbringt, Inhalt [im Sein] und veränderbar zum Besseren – als vorsehungsweise, schöpferische und vollbringende göttliche Taten ( Θεοιργικός), Beobachter und Erzieher aller, „denn Werke“, sagt der große Basilius, „dienen als Hinweis auf Stärke, Weisheit, Kunst und nicht auf das Wesen selbst“ 67. 26. BARLAAMITE: Aber Sie nennen diese gemeinsame Kraft und Gnade, die göttliche Taten vollbringt, auch hypostatisch (ένυπόστατον). ORTHODOX: Aber nicht selbsthypostatisch (αύθυπόστατον), – lass das nicht sein – und darin den Vätern folgen. Schließlich nennen sie das Licht der vergötternden Gnade hypostatisch, aber nicht in dem Sinne, in dem Sie es schlecht verstehen. Aber da „hypostatisch“ (ένυπόστατον) ein Wort mit vielen Bedeutungen ist, ebenso wie „nicht-hypostatisch“ (άνυπόστατον)68, nennen sie die Gnade der Vergöttlichung hypostatisch, nicht als „selbsthypostatisch“, sondern als in denen verweilend, in denen sie wohnt, aber nicht wie die Natur des Blitzes und Der Donner, der im Verfall entsteht und erscheint und sofort verschwindet, denn denen, denen er scheint, sagt [der Heilige Gregor von Nyssa], „bringt er beständiges und unaufhörliches Licht“ 69 . Aber achten wir auch auf die Einheit der Göttlichkeit. Was, ist der Geist, den wir verehren, nicht einer der Dreifaltigkeit? Aber wir nennen den Geist auch die Gnade des Geistes, die dem Vater, dem Sohn und dem Geist gemeinsam ist. „Der Geist ist auch Gott selbst, der in der Dreieinigkeit verehrt wird“ (Johannes 4,24). Aber wird es uns dadurch schwer fallen, den einen Geist anzubeten, oder wird uns irgendjemand vorwerfen, dass wir über viele verehrte Geister sprechen? 27. ORTHODOX: Wenn wir also wissen, dass sowohl Gottes Wesen als auch Gottes Energie Göttlichkeit genannt werden, sind wir nicht weniger Diener der einen Göttlichkeit. Schließlich sprach Jesaja auch von sieben Geistern (Jes. 11,2), die ein anderer Prophet die sieben Augen Gottes nannte (Sach. 3,9, 4,10). Und der göttliche Maximus sagt, dass sie, wie in Gott, natürlich im Sohn und im Wort Gottes bleiben 70. Und so wie sieben Geister die Einzigartigkeit des Geistes nicht aufheben – denn sie sind Manifestationen, Manifestationen, Kraft und Energie des einen Geistes –, so tut dies auch die Teilung der Göttlichkeit (τω διηρημένω της θεότητος) nicht seine Einzigartigkeit aufheben, weil die Göttlichkeit der drei Hypostasen eins ist, das heißt die Natur und das Wesen – überwesentlich, einfach, unsichtbar, unbeteiligt, für den Geist absolut unverständlich. Wenn die Heiligen von einer anderen Göttlichkeit der Energien sprechen, sei es eine oder zwei oder viele, dann hat die Allgegenwart (τό πανταχούείναι) den Namen der Göttlichkeit von [dem Verb] „laufen“ (θείν) und sozusagen „überall erreichen“ ( φθάνειν). πανταχόσε); und „nirgendwo sein“ (τό μηδαμού είναι) aus der Tatsache, dass Er sozusagen „läuft“, um überall zu entkommen (από του θέοντα ώσπερ). διάφευγεινπανταχόθεν); und die Herrschaft Gottes, die die Apostel auf dem Berg sahen und an der die Heiligen jetzt teilweise wie bei einer Verlobung teilhaben und im nächsten Jahrhundert in Vollkommenheit teilhaben werden, wird Göttlichkeit genannt, abgeleitet vom Verb „αίθειν“, das heißt „alles verbrennen“ (καίειν) und „vernichten“ (αναλίσκειν). Fäulnis; und Allwissenheit – aus Gottes Betrachtung (παρά τό θεάσθαι πάντα τον Θεόν) aller Dinge „vor ihrem Sein“ (Dan. 13:42); und Fleiß (τό προνοείν) – vom Beobachten (έφοράν) und auch vom Vergöttern (θεοποιεΐν) – dann sind sie alle Manifestationen, Phänomene, Kräfte und Energien dieser einen Gottheit, ihr natürlich und unveräußerlich innewohnend, und wenn sich jemand von ihr trennt und auf die Ebene der Schöpfung reduziert, dann wird er es tun dadurch sie zu Fall bringen, oder besser gesagt, er selbst wird in Bezug auf ihre Verehrung geschädigt, wie das so ist – leider! - geschah mit Barlaam, der dies tat, und mit dir, der bei ihm studierte und ihn als Lehrer in göttlichen [Fächern] hatte. 28. BARLAAMITE: Und wie kommt es dann, dass einige von denen, die als Anhänger der Kirche Christi gelten und ihre Freizeit den [heiligen] Worten widmeten, ihm weder früher noch jetzt widersprachen? ORTHODOX: Dummheit und Wahnsinn sind die listigen Eltern der listigsten Häresien. Denn wenn jemand einige der göttlichen [Worte] vernachlässigt und sich nicht nur überhaupt nicht denen unterwirft, die [die Wahrheit] kennen, sondern sich auch gegen sie auflehnt, betrügt er zuerst sich selbst und dann alle, die ihm folgen. Sie sind jetzt zahlreicher, denn fast „alle ... suchen ihr Eigentum und nicht einmal Christus Jesus“ (Phil. 2:21), und was in ihren Händen [ausgeht] – seien es Worte oder Aussagen (αξιώματα) 72, selbst wenn sie heilig sind –, verwandeln sie sich in weltlichen Gewinn und einen Grund zur Ehre der Menschen (1. Thess. 2:6). Was interessiert sie daran? Und außerdem, wenn derjenige, den Sie – angesichts der Tatsache, dass Sie nicht durch die Wahrheit gestärkt werden müssen – an die Spitze Ihrer Partei stellen (συμμιρίας), mit dem Namen der Macht und einem Haufen Reichtum ausgestattet ist 73 und bereit ist, nach dem Wort Sirachs, [den Argumenten der Gegner mit seinem sozialen] Gewicht entgegenzutreten (άνθιστάναι την όλκήν) 74, und noch mehr während der Unruhen, die sich Ihnen als Geschenk des Schicksals präsentierten, wie diejenigen, die einst von [Häresien] des bösen Sevirus und der unglücklichen Eutyches geplagt wurden. Denn sie nutzten den Moment aus, als der Bruder seiner Schwiegermutter Verina Basilisk gegen Zenon rebellierte und die [Staats-]Angelegenheiten in vielerlei Hinsicht in Verwirrung gerieten, da der König damals fast kampflos die Macht an den Tyrannen übergab, lehnten den göttlichen Rat in Chalcedon ab und überzeugten [den König], ein Dekret auszuarbeiten, das mit aller möglichen Autorität den Tomos des heiligen Leo, des Papstes des alten Roms, anordnete, der als Regel der Frömmigkeit angenommen wurde vom Konzil von Chalkedon und davor vom Konzil von Ephesus, 75 die beide zu den sieben [Ökumenischen Konzilen] zählten, und eines den Platz des Dritten und das andere des Vierten einnahm, und dass die Schriften des göttlichen Kyrill, die von diesen [Konzilien] genehmigt und den darin aufgeworfenen Fragen gewidmet waren, verbrannt würden, wenn sie [irgendwo] gefunden würden. Der Vorwand, den sie hatten, war derselbe, den Sie jetzt haben: „Schließlich genügt“, sagten sie, „was von den Heiligen geschrieben wurde, und es besteht keine Notwendigkeit, neu zu theologisieren und Klarstellungen vorzunehmen und zu erforschen, was für viele unzugänglich ist.“ Haben Sie nicht auch die gleiche Besorgnis wahrgenommen wie sie angesichts der gegenwärtigen Verwirrung? Aber die Wahrheit wird mit Gottes Hilfe bald auftauchen und zusammen mit der Welt klar werden, denn Gott selbst ist „das Gebot der Erlösung Jakobs“ (Psalm 43,5). 29. BARLAAMITE: Wer möchte nicht Frieden und Wahrheit? Verleumden Sie uns also nicht, als würden wir uns über Schwierigkeiten freuen. Sagen Sie mir [besser] Folgendes: Ist es nicht absurd, überhaupt zu hören, wie über bestimmte zwei Gottheiten gesprochen wird? ORTHODOX: Und wer sagt das? Denn wer die Hypostase selbst und die Gnade des Geistes Geist nennt und auch die Energien des Geistes sieben Geister nennt, ehrt nicht zwei oder viele Geister. Ebenso verehren die Theologen, die die vergöttlichende Gnade Gottes und einige der anderen Energien Gottes Göttlichkeit nannten, und wir, die mit diesen Heiligen übereinstimmen, nicht zwei oder viele Gottheiten, sondern eine, die zur Gnade und Energie gehört. Wenn die Ankläger der frommen Denker und Redner dies den Massen des Volkes verkünden, werden wir dann wirklich von der sicheren Einigung mit den heiligen Vätern abweichen? Niemals! Denn die Monophysiten verleumdeten auch diejenigen, die in Christus zwei Naturen anerkennen, als ob sie zwei Söhne Gottes anbeteten. Savelius, Arius, Aetius und Eunomius und diejenigen, die ihnen zustimmten, schrieben den Tritheismus denjenigen zu, die sowohl den Sohn als den wahren Gott als auch gleichermaßen den Geist Gottes predigten, und diejenigen, die im Verhältnis zum einzigen Sohn gesund waren, neckend diejenigen nannten, die im Verhältnis zu beiden krank waren, wurden als Tritheisten bezeichnet. Na und? Weigerten sich einige von denen, die zu unterschiedlichen Zeiten an frommen Lehren festhielten, über die zwei Naturen des menschgewordenen Gottes zu sprechen, und andere nannten den Sohn und den Geist Gottes ungeschaffenen Gott, um nicht von denen, die schlecht denken, des Bitheismus oder Tritheismus beschuldigt zu werden? Gar nicht. Daher ist es für uns aufgrund des Spottes einiger der Anwesenden unmöglich, jemals aus der Einstimmigkeit mit den Vätern herauszutreten, so dass wir in Übereinstimmung mit ihnen nicht die ungeschaffene Göttlichkeit nennen, die Gottes Gnade und Energie vergöttert. Und das umso mehr, wenn durch seine Ablehnung so viele und so listige Ketzereien gestärkt werden. 30. BARLAAMITE: Aber diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, dass es ungeschaffen ist (denn um die Wahrheit zu sagen, scheint es mir, wenn ich Ihnen zuhöre, dass Sie die Wahrheit sagen), sagen, indem sie die gottschaffende Gnade und Energie erschaffen nennen, dass ungeschaffene Gnade und Energie in Bezug auf das Wesen Gottes identisch und nicht unterscheidbar sind, weshalb sie, wenn sie von einigen gefragt werden: Nennen sie die Gnade Gottes erschaffen, denjenigen, die sie erschaffen nennen, ein Anathema verraten dies ist identisch und in Bezug auf das Wesen Gottes nicht zu unterscheiden, und wenn irgendeine Gnade oder Energie sich in irgendeiner Weise vom Wesen Gottes unterscheidet, wird sie als erschaffen bezeichnet, und jeder, der dies nicht sagt, wird als zusammengesetzter Schöpfer Gottes bezeichnet, der aus dem Wesen und der Energie Gottes besteht. ORTHODOX: Diejenigen, die sagen, dass Gottes Energie nicht von der Essenz zu unterscheiden ist, sagen, dass Er keine Essenz und Energie besitzt, sondern nur Energie oder Essenz allein. Denn wenn zwischen ihnen kein Unterschied besteht, wie können sie dann sagen, dass Gott sowohl dies als auch das hat, wenn sie nicht sagen, dass sie Gott als leere Namen innewohnen und den Dingen, die sie bezeichnen, fremd sind? Indem sie die Zuhörer durch Tautologie in die Irre führen, als ob sie über beides lehren, betrachten sie Gott tatsächlich als eine inaktive Essenz oder Energie ohne Essenz (ούσίαν άνενέργητον ήένέργειαν άνούσιον). BARLAAMITE: Sie sagen, dass Gott eine aktive Essenz ist (ούσίαν ενεργή), aber keine andere Energie als die Essenz hat, sodass er nicht komplex ist. Aber da der große Basilius an vielen Stellen [seiner Schriften] zeigte, dass „keine Energie unabhängig ist (αύθυπόστατος)“78, übertrafen diejenigen, die sagen, dass Energie sich nicht von der Essenz Gottes unterscheidet, Sabellius an Bosheit, denn er machte nur den Sohn und den Geist nicht-hypostatisch, und diese machen die trinitarische Essenz zu der nicht-hypostatischen Essenz Gottes 32. BARLAAMITE: Sie bieten aber auch bestimmte Aussprüche der Heiligen an, die besagen, dass Gottes Energie und Wesen eins seien. Fallen die Heiligen wirklich in die gleichen Absurditäten? BARLAAMITE: Auf welche Weise? ORTHODOX: Weil sie „eins“ sagen, aber nicht ununterscheidbar, das heißt ein und dasselbe und nicht dasselbe, je nach unterschiedlichen Bildern [Ausdruck]. Daher werden Sie feststellen, dass sie manchmal „dasselbe“ und manchmal „verschieden“ sagen, da beide existieren. Und wenn wir das wissen und hören, wie sie es identifizieren, vergessen wir den Unterschied nicht. Wenn wir wiederum hören, wie sie [diese Konzepte] trennen, wissen wir von anderen [ihren Aussagen] etwas über die Einheit. Und wer dies nicht richtig versteht und akzeptiert, wird sich widersetzen und in diametral entgegengesetzte Katastrophen geraten, wie es bei Sabellius im Verhältnis zu Arius geschah. Denn nachdem Arius das Wort „boliy“ über den Vater gehört hatte, bemerkte er nicht gleichzeitig, was an anderer Stelle über Einheit und Gleichheit gesagt wurde. Und Sabellius, der „eine“ gehört hatte, verstand den Unterschied zwischen der Sache und denen, die von ihr kamen, nicht, was an vielen anderen Stellen der inspirierten Schriften klar verkündet wurde. 33. BARLAAMITE: Und wie verkündete dann die hellste Lampe von Nyssa, Gregor, dass „es keinen Unterschied zwischen dem Ungeschaffenen und dem Ungeschaffenen gibt“ 79? ORTHODOX: Im Sinne der Unerschaffenheit unterscheiden sich die Unerschaffenen nicht voneinander, und sie unterscheiden sich auch nicht in ihrer Beziehung zueinander durch Ursache und verursacht durch eine Ursache – das ist typisch für Sabellius oder den hellenischen Polytheismus. Denn dann gibt es entweder viele Prinzipien vieler ungezeugter und unverursachter Wesen oder absolut eins, so dass sich selbst der ungeschaffene Sohn überhaupt nicht vom ungeschaffenen Vater in der Hypostase oder als durch eine Ursache verursacht unterscheiden wird. Darüber hinaus ist es angebracht, einen Blick darauf zu werfen, worüber wir sprechen und was dieses ungeschaffene Ding ist, von dem gesagt wird, dass es keinen Unterschied zum ungeschaffenen Ding hat. Denn wenn wir von göttlichen Energien oder göttlichen Hypostasen sprechen, dann kann man nicht zu den Frommen zählen, die sagen, dass sie sich im Verhältnis zueinander und zum Wesen nicht unterscheiden, außer in dem Bild [der Einheit], über das wir gesprochen haben. Und wenn wir von göttlicher Superessenz sprechen, wie bei der Koryphäe Gregor von Nyssa, dann muss man nicht nur im Sinne der Unerschaffenheit zustimmen, dass es keinen Unterschied gibt, sondern in allem, denn das eine Wesen Gottes lässt keinen Unterschied in Bezug auf sich selbst zu. Schließlich ist einer als einer absolut unteilbar. 34. BARLAAMITE: Mir scheint, dass Sie auch hier die Wahrheit sehr richtig erraten. Und ich glaube nicht, dass jemand, der nach Frömmigkeit strebt, nicht zuhören wird, aber denjenigen, die mit Ihnen streiten wollen, mangelt es nicht an Sprüchen, die [ihren Standpunkt] bestätigen, denn es gibt immer noch solche, auf die sie sich verlassen und sagen, dass ungeschaffene Energie sich nicht von der göttlichen Essenz unterscheidet. ORTHODOXE: Sie sagen also, dass die göttliche Essenz keine göttliche Energie hat, da es außer ihr nichts gibt, wenn sich nichts in irgendeiner Weise von ihr unterscheidet. Aber legen Sie alles andere zur Prüfung vor, was Ihrer Meinung nach gültig ist. BARLAAMITE: [Hier ist ein Ausspruch] des Vaters von Damaskus, der schreibt: „Die Göttlichkeit ist einfach und unkompliziert; und aus vielen und unterschiedlichen [Teilen] zusammengesetzt ist sie komplex. Wenn wir also Unerschaffenheit, Anfangslosigkeit, Unkörperlichkeit, Güte, schöpferischer [Anfang] und dergleichen wesentliche Unterschiede in Gott nennen, dann wird das, was aus so vielen [Teilen] besteht, nicht einfach, sondern komplex sein.“ 80. Und seit dem Vater von Damaskus Wenn jemand so schreibt, sagen sie, dass er zu Recht die göttliche Essenz und die göttliche Energie als nicht unterschiedlich bezeichnet, um Gott nicht aus vielen und verschiedenen zu komplexieren. Daher halten sie alles, was sich von der göttlichen Essenz unterscheidet, für notwendig erschaffen und widersprechen Ihnen, die bei Gott eine Unterscheidung zwischen Essenz und Energie einführen. 35. ORTHODOX: Nun glaube ich, dass es in Bezug auf sie richtig sein wird, dasselbe zu sagen, was der Herr in Bezug auf die Sadduzäer gesagt hat, dass sie sich „nicht durch die Erkenntnis der Schrift noch durch die Macht Gottes täuschen lassen“ (Matthäus 22:29), denn sie lehnten dies völlig ab und handelten wie Sabellius, Arius und vor und nach ihnen die ehemaligen Verteidiger böser Häresien, und wie sie litten sie. Denn sie alle glaubten nicht an die gesamte inspirierte Heilige Schrift, sondern indem sie einige Teile davon akzeptierten und im Hinblick auf die übrigen ihre Ohren wie verstopft hielten, widersetzten sie sich wahnsinnig der einzigen und einzigen Frömmigkeit, die von allen anerkannt wurde, indem sie einander die Worte der Heiligen und des Heiligen Geistes gegenüberstellten und die aus ihrem Zusammenhang gerissenen Passagen missbrauchten und missbrauchten, sie falsch interpretierten und gegen die Frommen brachten. Als Sabellius von den Heiligen hörte, dass der Sohn im Vergleich zum Vater kein anderer Gott sei, wäre es angemessen gewesen, sich darum zu bemühen, mehr zu hören und herauszufinden, ob er nicht in einem anderen Sinne anders sei. Er hätte dann gehört, dass er aufgrund der Hypostase anders ist. Er war der Erste, der eine Abkürzung (συστολήν) für Göttlichkeit erfand und den Vater und den Sohn für absolut ununterscheidbar erklärte, als wäre er taub gegenüber den Aussagen der Heiligen, die dies verkündeten. Auf diese Weise mussten auch diese, nachdem sie nun vom Vater von Damaskus gehört hatten, dass „wir Unerschaffenheit, Ursprungslosigkeit, Unkörperlichkeit, Güte, schöpferischer [Anfang] und dergleichen nicht als wesentliche Unterschiede in Gott bezeichnen“, prüfen, wie es angemessen ist, über sie zu sprechen und zu philosophieren und nicht eine neue Kontraktion, Reduzierung und Kürzung der Göttlichkeit einzuführen, nicht weniger Savelliev, der sowohl diese als auch jede andere göttliche Energie nennt, indem er die Aussagen seiner anderen und anderer Heiliger darüber durchstreicht nicht vom Wesen Gottes zu unterscheiden. Ebenso wäre Arius nicht verachtet worden, wenn er neben dem Unterschied zwischen dem Vater und dem Sohn auch freiwillig von der Einheit gehört hätte. Denn dann würde ich diejenigen, die von Anfang an mit dem Vater zusammengelebt haben, nicht mit denen einordnen, die einen Anfang erhalten haben, wie diese, die nun gleichsam die Energien, die ursprünglich um Gott herum existierten, auf die Ebene von Geschöpfen reduzieren, wenn sie zufällig hören, dass sie von der göttlichen Natur abweichen. Obwohl der Zusatz, den sie als Vorwand dafür vorbringen, in eine solche Bosheit zu verfallen, eher als Ergebnis angesehen werden kann, wenn sie sagen, dass das, was von der göttlichen Essenz auf natürliche Weise erwogen wird, sich nicht davon unterscheidet. Denn der göttliche Kyrill sagt zu den Eunomianern, die auch sagen, dass Gott deshalb komplex ist: „Wenn Sie denken, dass Gott komplex wird, weil er Natur und Urteilsvermögen hat, das heißt, Willen, dann achten Sie darauf, dass der Vater von Natur aus [die Eigenschaft] hat, zu gebären, und auch [die Eigenschaft], durch den Sohn schöpferisch zu erschaffen, und deshalb nicht komplex ist, denn diese [Eigenschaften] sind die Frucht ein und derselben Natur. Dasselbe gilt für Unbestechlichkeit, Unsichtbarkeit und alles, was ist.“ der göttlichen Natur innewohnend“ 81 . Und noch einmal: „Wenn alles, was nur bei Gott existiert, auch sein Wesen ist, dann wird Er für uns aus vielen Wesenheiten bestehen; denn es gibt viele Dinge, die von Natur aus nur bei Ihm und nicht bei irgendeinem anderen Wesen existieren.“ Schließlich sprechen die göttlichen Schriften von ihm als „König“, „Herr“, „unverweslich“ und „unsichtbar“ und darüber hinaus von Tausenden anderen Dingen. Wenn also jede seiner inhärenten [Eigenschaften] in den Rang einer Essenz erhoben wird, wie kann dann das Einfache nicht komplex sein? Und so zu denken ist der Gipfel des Wahnsinns.“ 82. Eigenschaften (εξεις) und Fähigkeiten nannten wir also weder [Wesen], noch haben wir von den Vätern gelernt, sie in Bezug auf Gott so zu nennen, und auch keine wesentlichen Unterschiede, da es nicht viele göttliche Wesenheiten gibt. Aber wir haben von den Vätern gelernt, dass das einzige und einfache Wesen der heiligen und verehrten Dreifaltigkeit viele Energien hat und dass sie alle ungeschaffen sind. Wenn du also fromm sein willst, dann nenne Unerschaffenheit, Ursprungslosigkeit, Unkörperlichkeit, Güte, schöpferischer [Anfang] und dergleichen nicht, weder Wesensunterschiede in Gott, noch Eigenschaften, sondern nicht Essenzen, sondern das, was um das Wesen herum ist, da Damaskus selbst und vor ihm der große Athanasius, der all solche Dinge aufgezählt hat, sagen, dass dies nicht die Natur ist, sondern das, was um die Natur herum ist 83. Und der große Basilius nannte sie nicht-hypostatische Energien des Geistes, die ihm ewig innewohnen 84. Auch an anderer Stelle sagt er: „Als wir vom Wohltäter, vom Richter, vom Guten und vom Gerechten und von allem anderen und dergleichen hörten, lernten wir die Unterschiede in den Energien kennen; und wir können die Natur des Handelnden überhaupt nicht durch das Verständnis der Energien erkennen“ 85. 36. Dass sie jedoch beide ungeschaffen und nicht ununterscheidbar sind, wie diese behaupten, vom Wesen her, geht auch aus dem, was du gerade mitgebracht hast, klar hervor, denn die Anfangslosigkeit und das Ungeschaffene selbst ist nicht erschaffen, obwohl es kein Wesen ist. Was ist also keine Essenz, wie kann es sich nicht von der Essenz unterscheiden? Vielleicht haben sie keine Angst davor, die Ungeschaffenheit und Ursprungslosigkeit selbst entweder als göttliche Essenz zu bezeichnen, wie Eunomius – Ungeborenheit, oder als geschaffen, da dies keine Essenz ist? Wir sagen von der Ewigkeit und dem Guten, die im Ungeschaffenen und Ohne Anfang enthalten sind, dass sie beide ungeschaffen und nicht Wesen sind. Und was sage ich – „Ewigkeit“ und „Güte“? Schließlich erkennen wir die Einfachheit selbst (τό απλούν), derentwegen sie alles nennen, was Gott von Natur aus innewohnt und sich in keiner Weise von der göttlichen Natur unterscheidet, als ungeschaffen an, aber wir erkennen die Natur Gottes nicht an, „denn Einfachheit ist nicht seine Natur“,86 wie der Theologe Gregor sagt. Obwohl Gott der Schöpfer natürlicher Einfachheit in Geist und Körper ist, verfügt er über Einfachheit als eine natürlich inhärente Energie. Und derselbe Theologe, der den Sohn „Anfang“ nennt, sagt: „Aber dieser Anfang ist nicht seine Natur, so wie es für den Einen, der keinen Anfang hat, Anfangslosigkeit gibt“,87 obwohl Gott, der der Schöpfer des natürlichen Anfangs ist, der in jeder Schöpfung in Betracht gezogen wird, auch den Anfang als seine inhärente Energie besitzt. 37. Aus vielen [Zeugnissen] geht also klar hervor, dass ungeschaffene Energie nicht das Wesen Gottes ist. Man könnte es „Essenz“ als wesentlich schaffend und „Natur“ als Gott von Natur aus innewohnend nennen, und dies würde mit den Theologen übereinstimmen, denn „Natur“, sagt [der Areopagit], „denn Gott ist [die Eigenschaft], (σώζειν) zu produzieren und zu bewahren“ 88. Und es ist notwendig, die Bedeutung jedes der Namen für diejenigen zu erweitern, die nach der Wahrheit streben. Denn wir sprechen vom Super-Wohnen im Geheimnis der Super-Essenz (περι της έν άποκρύφοις ύπεριδρυμήνης ύπερουσιότητος), da es von ihr kommt – da wir bekräftigen, dass die göttlichen Ausstrahlungen und Energien unterschiedlich sind, denn während sie völlig unbeteiligt, unaussprechlich und unbenennbar bleibt, wird Gott durch diese [Energien], die absolut untrennbar mit ihr verbunden sind, auf vielfältige Weise erkannt und beteiligt, denn in Essenz und Energie gibt es einen Gott: den Vater, den Sohn und der Heilige Geist. 38. BARLAAMITE: Genug davon. Du solltest auch alle anderen Hindernisse aus dem Weg räumen und alle Gegensätze auflösen, denn so wirst du sofort einen großen Sieg erringen, indem du nach der Wahrheit der Frömmigkeit strebst. ORTHODOX: Was sagen Sie? Mit Gottes Hilfe werden wir unsere Seele für die Wahrheit hingeben; und [würden wir] nicht im Wort arbeiten wollen? BARLAAMITE: Wie sagt der große Basilius also, dass alles, was in Bezug auf Gott gesagt und gedacht wird, auf dasselbe hinweist? Schließlich schreibt er im Brief an Eustathius, dass „alle göttlichen Bedeutungen (νοήματα) und Namen einander gleich sind, weil sie sich in ihrer Bedeutung (σημασίαν) in Bezug auf das Subjekt (ύποκειμένου) überhaupt nicht widersprechen. Denn der Name „Gut“ lenkt [unseren Gedanken] nicht auf ein anderes Subjekt, aber zu einem anderen – „weise“, „stark“ oder „gerecht“, aber egal welche Namen Sie aussprechen, sie bezeichnen dasselbe. Und wenn Sie „Gott“ sagen, dann weisen Sie auf denselben Einen hin, den Sie mit anderen Namen gemeint haben.“ Und in Antirritiki an Eunomius sagt er: „Und wenn also jemand jeden der Namen sorgfältig untersucht, wird er unterschiedliche Vorstellungen (έπινοίας) über dasselbe Thema finden, das im Wesentlichen allen [diesen Definitionen] unterliegt“90. ORTHODOX: Dies kann nicht einmal als Hindernis bezeichnet werden, wenn man nicht das Tageslicht als Ursache der Blindheit bezeichnet, da dies bei Eulen zufällig aufgrund der Schwäche ihres Sehvermögens der Fall ist. Aber welche List hat der Böse! Schließlich liegt das Unvermögen, die Gedanken des Autors in diesen [Worten] zu erfassen, an der Unfähigkeit oder der falschen Geisteshaltung eines Menschen. Und das Abweichen von der entgegengesetzten Lehre geschieht offensichtlich durch das Wirken des bösen Geistes, denn es stellt einen direkten Widerstand gegen den Fleiß der Heiligen dar und ist ein Trick, der darauf abzielt, die Pfeile, die sie auf den Feind abgefeuert haben, auf sie umzulenken. Vielleicht umzingelten diese [Ketzer] sie wie eine Art Henker von allen Seiten, schnitten und quälten die Zunge, die Hände und den Geist, die in ihren Schriften enthalten waren, obwohl sie diesen Machenschaften nicht nur durch ihren Willen (γνώμην) überlegen blieben, der schon damals von denen, die diesen Machenschaften unterworfen waren, unnachgiebig gehalten wurde, sondern auch durch alles andere, denn sie waren unerschütterlich. Daher ist es für jeden, der dies wünscht, möglich, seinen geistigen Blick auf sie zu richten und ihre unverfälschte Bedeutung zu erkennen, gemäß den Worten Salomos: „Alle Gerechtigkeit gebührt denen, die verstehen, und Einfalt denen, die Verständnis erlangen“ (Sprüche 8:9). Schließlich sagt der große Basilius, dass von den göttlichen Namen „einige [Bezeichnungen] von Beziehungen sind, andere Tugenden, andere sind Energien; und kein einziger ist eine Bezeichnung des Wesens“91. Und diese verleumden sie, als ob sie alle genau das Gegenteil sagen würden, dass es, wie sie sagen, keinen einzigen Namen gibt, der in Bezug auf Gott ausgesprochen wird, der nicht dasselbe bedeutet und nicht eine Bezeichnung des göttlichen Wesens ist. Und er zeigt, dass diese [ihre] Worte mit der Verleumdung des Eunomius identisch sind. Schließlich gibt es in den an Eunomius gerichteten Antirrhetika Stellen, an denen er seine Rede zitiert und dies deutlich zeigt, und es gibt Stellen, an denen er es aus dem, was er geschrieben hat, ableitet und damit den Höhepunkt der Absurdität zeigt. Denn er sagt: „Wenn Eunomius überhaupt nichts aus der [mentalen] Vorstellung ableitet, um Gott nicht mit menschlichen Namen zu ehren, dann wird er alles, was über Gott gesagt wird, gleichermaßen als Wesen anerkennen. Und wenn sich dies alles auf eine Bedeutung bezieht, dann werden die Namen zwangsläufig einander gleichwertig sein, wie es bei polynominalen Namen der Fall ist. Und was könnte unangemessener sein als eine solche Verschmelzung, wenn sie jedem Namen seine eigene Bedeutung nehmen und etwas Gegenteiliges zum Gesetz machen allgemeiner [Wort-]Gebrauch und Lehre des Geistes?“ 92 Und noch einmal: „Wenn wir, nachdem wir alle göttlichen Namen gesammelt haben, sie im Wesentlichen zusammenfassen, dann zeigen wir Gott nicht nur komplex, sondern auch aus heterogenen Teilen zusammengesetzt, weil jeder dieser Namen etwas anderes bezeichnet“ 93. Dies und ähnliches sagt der große Wassili auf diese Weise. Und diejenigen, die darin das Gegenteil von ihm und uns behaupten, tun etwas Ähnliches, was passieren würde, wenn jemand dem Licht das zuschreibt, was für die Dunkelheit charakteristisch ist (τα του σκότους), indem er selbst blind (σκοτεινός) gegenüber dem Licht ist. „Denn wie das Leben (σίτος) – sagt er – da es in der Hypostase ein bestimmtes Ding ist, ändert es in Bezug auf die verschiedenen darin betrachteten Eigenschaften [wie Kleidung] verschiedene Namen und wird sowohl „Same“ als auch „Frucht“ und „Nahrung“ und was es nicht wird, indem es so genannt wird. Ebenso ist der Herr selbst das, was Er von Natur aus ist, und da Er auch von verschiedenen Energien benannt wird, hat Er nicht nur einen Namen, sondern in Übereinstimmung mit jedem Konzept Das, was in uns aus Seinem Wirken entsteht, erhält einen Namen.“98 Ebenso beschämte auch der göttliche Gregor von Nyssa Eunomius, der versuchte, den Großen [Basily] anzugreifen, indem er schrieb: „Auf welche Weise wird also unser Wort durch das Gesagte angeprangert, indem er erklärte, dass es aufgrund der Unterschiede der Energien und der [unterschiedlichen] Haltung gegenüber denen, auf die diese Energien angewendet werden, möglich ist, viele Namen in Bezug auf den im Sinne des Subjekts existierenden Sohn Gottes zu verwenden? Es lebt nicht nur, ist eins, es ist auch in verschiedene Namen unterteilt, die auf verschiedenen Konzepten darüber basieren“ 99. Und der große Dionysius, der über die vielen und verschiedenen Manifestationen Gottes gesprochen hat und dass dazu die zahlreichen und verschiedenen göttlichen Namen gehören, die wir singen, sagt dann, dass nicht jeder von ihnen unterschiedlich und unterschiedlich ist, sondern dass sie alle von einem Gott sind 100 . Denn jede der Wissenschaften ist der Geist, und der menschliche Geist ist der Richter und Versorger für die niederen Wissenschaften, aber im Wesentlichen ist er all diesen Energien unterworfen und durch sie vereint. Und unser Geist hat daher die erworbene [Eigenschaft] des Denkens, die dadurch entsteht, dass er [etwas] durch Erfahrung oder Lernen lernt, oder mit anderen Worten, indem er [Einflüsse] erfährt. Gott kommt nicht aus dem Leiden, denn er erhält keinen Zusatz, aber da er immer so ist, erscheint er uns als solcher [basierend] auf Energien – nicht nur dem Vater, sondern auch dem Sohn und dem Heiligen Geist. Für alles, was der Vater hat, ist der Sohn 101 derselbe, so wie Er selbst das Gleiche hat, mit Ausnahme hypostatischer Eigenschaften, und auch der Geist 102. Und das bedeutet, dass unser Geist, der für die Sinne unsichtbar und unkörperlich ist, da er in dieser Hinsicht keine Addition oder Subtraktion zulässt, daher nicht komplex ist, so dass Gott, der ewig gut, weise, fürsorgend ist und in dieser Hinsicht keine Veränderung zulässt, auf dieser Grundlage nicht als komplex bezeichnet werden kann. Auch die Worte des großen Wassili haben diese Bedeutung, und so rechtfertigt er sich für sich selbst und für uns, auch wenn diejenigen, die den Sinn des Gesagten nicht erkennen können und es gegen sich selbst vorbringen, denken, dass sie es gegen uns bringen. 41. BARLAAMITE: Aber diejenigen, die keine Unterscheidungen in Bezug auf diese Dinge zulassen, zitieren auch Eunomius, der dazu aufruft, nicht auf diejenigen zu hören, die Energie mit Essenz vereinen, und Sie als mit ihm übereinstimmend verurteilen. ORTHODOX: Eunomius nannte die Energie des Vaters den Sohn und verabscheute diejenigen, die ihn im Wesentlichen mit ihm vereinen, da er selbst wirklich voller Schmutz war. Es hat also nichts mit uns zu tun; Schließlich sprechen wir von den gemeinsamen göttlichen Kräften und Energien des Vaters, des Sohnes und des Geistes. Aber was auch immer Eunomius Energie nannte, er nannte sie auch geschaffen, und er nannte nur die Essenz ungeschaffen und alles ungeschaffen Wesen. Wie war er dann nicht gegen die Wahrheit und uns, die wir mit ungeschaffener Energie nicht die Essenz, sondern den göttlichen Glanz zeigen wollen? Wie kann er diesen nicht wirklich zustimmen, die sich von der göttlichen Essenz losreißen und auf die Ebene der Schöpfung einen Glanz und eine Energie bringen, die irgendwie anders ist, und die wie er alles Unerschaffene als Essenz betrachten? Sollen wir Sabellius auch einen guten Vereiniger nennen, da Eunomius diejenigen verurteilt, die sich vereinigen? Gar nicht. Denn es ist möglich, die Energie schlecht mit der Essenz zu vereinen, wie es diejenigen, die Barlaam folgen, tun, und sie fromm zu teilen, und nicht wie Eunomius. ORTHODOX: Da also über jede Energie, die nicht identisch und in Bezug auf das Wesen Gottes nicht unterscheidbar ist, gesagt wird, dass sie erschaffen wurde, dann lasst uns sie jetzt mit Hilfe eines der Heiligen beschämen und der Bosheit entlarven, um [unser Wort umsonst] nicht zu verlängern. Deshalb schäme sich der große und weise Vasily für sie, der in Antiritika schreibt: „Wie lustig ist es, nicht zu sagen, dass Kreativität die Essenz ist; Fleiß ist wieder eine Essenz; Vorwissen ist wieder dasselbe; und im Allgemeinen betrachten wir alle Energie als eine Essenz?“ 103 Aber wäre es nicht viel lächerlicher, wenn jemand erschaffen würde, der diese Kreativität, diesen Fleiß und dieses Vorwissen als göttliche Energien ansieht und sich gleichzeitig von seinem Wesen unterscheidet? Ach! Welche Bosheit und wie viele Seelen wurden von denen erfüllt, die die ungeschaffenen Energien Gottes auf die Ebene der Schöpfung reduzieren, als würden sie sie aus ihrem Reservoir schöpfen, und diejenigen, die den Unterschied zwischen der ungeschaffenen Essenz und Energie erkennen, als Bösewichte und Polytheisten darstellen; denn mit jeder Energie machen sie aus Gott ein Geschöpf und beleidigen direkt die Heiligen Gottes selbst. Wir werden auch auf das Wort Gottes hören: „Wir sagen, dass wir die Größe Gottes kennen, die Macht, Weisheit, Güte und Vorsehung, mit der er für uns sorgt, und die Gerechtigkeit seines Urteils, und nicht das Wesen selbst“ 104. Lassen Sie die neuen Theologen nun sagen: Was davon ist Luft, was ist Erde und was ist Meer? Schließlich unterscheidet sich das, was wir wissen, nicht nur vom ungeschaffenen, sondern auch vom absolut unverständlichen Wesen Gottes. Aber achten wir auf das Folgende. Etwas tiefer sagt er: „Seine Energien sind vielfältig, aber sein Wesen ist einfach.“ 105. Haben Sie von einem weiteren Unterschied zwischen der ungeschaffenen Essenz und den ungeschaffenen Energien Gottes gehört? Und noch einmal: „Wir sagen, dass wir unseren Gott aus Energien kennen, aber wir bestätigen nicht, dass wir uns seinem Wesen nähern“ 106, also aus der zuvor genannten Weisheit, Gerechtigkeit, Majestät, Güte, vorausschauenden, schöpferischen und vorsorglichen Kraft und Energie und dergleichen. Aber ist irgendetwas davon geschaffen? Was bedeutet dann der folgende [Satz]: „Denn Seine Energien kommen zu uns herab, und Sein Wesen bleibt unzugänglich“ 107? Welches der Elemente oder was aus ihnen besteht oder von Natur aus mit ihnen zusammenhängt, kommt von oben herab? Und darüber, wie [daraus folgt], dass wir ungeschaffene Energien, aber nicht ungeschaffene Essenz kennen, hören Sie sich noch einmal seine [Worte] an: „Denn Werke dienen als Hinweis auf Stärke, Weisheit, Kunst und nicht auf die Essenz selbst; und selbst die eigentliche Macht des Schöpfers demonstrieren sie nicht unbedingt vollständig“ 108 . Daher scheinen diejenigen, die sagen, dass die ungeschaffene Essenz absolut dasselbe ist wie die ungeschaffenen Energien, sie ebenfalls verständlich (καταληπτήν) und partizipativ zu machen. 43. BARLAAMITE: Sie sagen, dass Gott, da er unteilbar und einfach ist, vollständig an denen teilnimmt, die teilhaben. Damit jeder, der die Kommunion empfängt, sowohl an seiner Essenz als auch an seiner Energie teilnimmt. Wenn dies nicht der Fall ist, dann wird Gott, der energetisch, aber nicht im Wesentlichen beteiligt ist, teilbar sein. 44. ORTHODOX: Da wir also seine Energie kennen, aber nicht das Wesentliche, schmälern wir die Extreme seiner Einfachheit nicht; und indem wir an seiner Energie teilhaben, aber nicht an seiner Essenz, machen wir das Unteilbare teilbar? Haben Sie ihn sagen hören: „Seine Energien sind vielfältig, aber sein Wesen ist einfach“ 109? So wie derjenige, der die Energien diversifiziert, die Essenz nicht diversifiziert oder spaltet, so wird derjenige, der an den Energien teilnimmt, auch nicht an der Essenz teilhaben. Und da Gott auf unterschiedliche Weise teilnimmt – denn jedes der existierenden Dinge nimmt auf unterschiedliche Weise an ihm teil –, dann werden wir gemäß seinen Energien teilhaben, nach denen er natürlich vielfältig ist, aber im Wesentlichen werden wir nicht an ihm teilhaben, denn demnach ist er in keiner Weise vielfältig. Wir kennen jedoch seine Güte, Kraft und Weisheit. Inwieweit können wir jeden von ihnen kennen? Denn wie kann begrenztes Wissen diese Unendlichkeit oder, besser gesagt, die Unendlichkeit dieser Weisheit, Macht und Güte umfassen? Aber „auf sich selbst“, sagt [Gregori der Theologe], „erscheint Gott (φαντάζεται) den Menschen einerseits, indem er selbst von seiner Höhe herabsteigt, und andererseits, indem er uns aus der irdischen Demut erhebt, damit das Unbeherrschbare teilweise von der geschaffenen Natur angenommen werden kann, soweit es für sie sicher ist“ 110. Schließlich nehmen wir durch sie teilweise an Gott teil und durch sie sehen und verstehen wir Ihn unklar – das eine ist mehr und das andere weniger; und der eine durch Gedanken und der andere durch gottähnliche Macht, jeder, während er sich selbst reinigt, indem er seinen Anteil erhält und über sie nachdenkt und aus ihnen Schlussfolgerungen über das absolut Unverständliche und im Wesentlichen Unverständliche zieht. Man kann jedoch in völliger Übereinstimmung mit dem frommen Verständnis [der Dogmen] behaupten, dass Gott vollständig an ihnen teilnimmt und durch sie verstanden wird. Schließlich ist die Göttlichkeit unteilbar und nicht wie Körper geteilt, und nicht ein Teil davon ist Güte, ein anderer Teil ist Weisheit und ein anderer ist Majestät oder Vorsehung. Aber Er ist alles Gute; alles ist Weisheit; und alles – Majestät. Denn da er einer ist, ist er nicht in jede dieser [Eigenschaften] unterteilt, sondern in jeder von ihnen ist er alles und wird durch jede überall als gleichförmig, einfach und unteilbar existierend und wirkend erkannt. Denn da alles an Gott teilhat, – denn Er, der alles [zusammensetzt], hat sich von nichts zurückgezogen (ο συνιστάς τό πάν), – und jeder von denen, die Teilhaben, am Ganzen Gottes teilnimmt, – denn das Unteilbare ist keineswegs in Teile geteilt, – und wer am Ganzen Gottes teilhat, wird ihrer Meinung nach nicht beraubt von allem, was sich auf Gott bezieht, wollen sie nicht zu den existierenden unbelebten [Schöpfungen], wortlosen, körperlosen Geistern oder etwas anderem von allem gehören, sondern alle Wesen und Lebenden und verbal, mental und spirituell, und im Allgemeinen sind alle [logisch] gegensätzlich [einander]. Denn wenn etwas von all dem beraubt wird, dann hat es ihrer Logik zufolge nicht mehr an der Gesamtheit Gottes teil. Es wird also umsonst sein, dass alle [Wesen] durcheinander aufgehoben werden. Und warum nicht alles, was zum Geist gehört, von denen besessen wird, die an der Gnade des Geistes teilhaben, wird Pater Chrysostomus dazu sagen: „Denn nicht alles“, sagt er, „wird von einem Menschen empfangen, so dass er die Gnade nicht für die Natur hält“ 113, da es den Anschein hat, dass sie schlecht denken (oder besser gesagt, sogar klar im Gegensatz zu denen sprechen, die im Geist theologisieren), die glauben, dass es möglich ist, an allem teilzuhaben, was in Gott ist, [einschließlich] der Essenz selbst. Wir wissen, dass demjenigen, der an der prophetischen Kraft selbst oder der Heilung oder einer anderen Energie des Geistes teilnahm, nicht alles davon zuteil wurde, und dass er dennoch durch die Teilgemeinschaft der Gnade, die in der Gemeinschaft untrennbar geteilt wird, an allem teilnimmt, was im Wesentlichen unteilbar und absolut unteilbar in Gott ist. Denn wenn – um es noch einmal mit seinen eigenen Worten zu sagen – und wenn wir am Feuer teilhaben, trotz der Tatsache, dass Feuer körperlich sein soll, wir es sowohl teilen als auch nicht teilen, wie soll dies dann nicht auf Energie zutreffen, und (noch mehr) auf Energie, die von einer unkörperlichen Essenz ausgeht 114? BARLAAMITE: Wie kann Gott nicht komplex sein und eine allgegenwärtige Essenz und Energie haben? ORTHODOX: Ich glaube, und diese [Ratlosigkeit] wird durch das Gesagte gelöst; denn im Wesentlichen ist die Gottheit eins und einfach, und diese Einheit gilt vollständig für alles, was wir richtig über ihn denken, ohne in Bezug auf jede dieser [intelligiblen Eigenschaften] getrennt zu sein. Denn alles davon wird von uns als Güte betrachtet; und alles durch Weisheit; alles ist Gerechtigkeit; und das alles mit Gewalt. Und es ist nicht so, dass es so wird, weil (oder wenn) wir darüber nachdenken, sondern dass es von Ewigkeit her so ist und uns, die wir später erschienen, durch seine Schöpfungen erscheint. Denn wir verstanden, dass es von der Güte angetrieben wurde, alles hervorzubringen; und auch – dass es dies in jeder Hinsicht tat und die Macht dazu hatte; und dass Er [dies alles] mit Weisheit zusammengestellt hat und [Seine] Vorsehung unterstützt und verwaltet. Aber was dieser Eine im Wesentlichen ist und wie man im genauen Sinne den nennen kann, der alles mit unbeschreiblicher Weisheit, Macht und Güte geschaffen und arrangiert hat – das hat bis heute noch niemand gewagt. Schließlich wird der Mist nicht unverarbeitet auf die Beete gelegt, sondern wenn er mit der Zeit gereift ist und sich in einen völlig einfachen [Stoff] zersetzt, dann fügen ihn die Fachleute der Landwirtschaft zu allen Arten von Pflanzen und Gemüsen hinzu, da er für alles geeignet und fähig ist, alles zu nähren. Sehen Sie, dass unter den Körpern die Mächtigsten die Einfachsten sind? 54. BARLAAMITE: Meiner Meinung nach ist es gut, was Sie gesagt haben, denn die Dinge existieren, bevor die Schöpfung die Materie abschafft. Aber Körper, auch wenn jemand sie aufgrund der in ihnen [wirkenden] Kräfte nicht als komplex bezeichnet, tragen [in sich] körperliche (σωματοε ιδείς) Eigenschaften und bestehen fast offensichtlich aus verschiedenen Essenzen. Denn es scheint mir, dass nur in den sinnlichen [Schöpfungen] die Mischung von allem in allem gut ist, und so werden sie mit Recht genannt und sind komplex. Und welche andere Komplexität könnte sich jemand unter Engeln und vernünftigen Seelen vorstellen, außer aufgrund der ihnen von Natur aus innewohnenden Kräfte? 55. Außerdem ist jeder Engel einfach, und jede vernünftige Seele ist im gleichen oder einem ähnlichen Sinne [einfach]. Aber keines von ihnen ist einfach, denn sie sind zum Teil und im Vergleich zu Körpern oder zu denen, die aus Unkörperlichkeit und Körper bestehen, einfach, und in mancher Hinsicht sind sie einfach, in anderer jedoch nicht, aufgrund der Eigenschaften und Leidenschaften, die in ihnen [entstanden] sind, und der Veränderungen, die sich aus ihnen ergeben. Aber Gott ist einfach, nicht durch Vergleich oder Gemeinschaft, denn Er selbst ist derjenige, der jedem in der ihm angemessenen Weise Einfachheit verleiht. Er ist also nicht nur im eigentlichen Sinne des Wortes einfach, sondern auch einfach. Wenn Sie genauer hinsehen, können Sie dies in Bezug auf jeden göttlichen Namen erkennen; Denn Er ist nicht nur lebendig, weise und gut, sondern auch Güte, Weisheit und Leben. Er ist die Ursache von allem für alle und gibt immer alles und ist mächtig, alles aus sich selbst zu geben, aber er gibt die Gabe gemäß der rettenden Gerechtigkeit und im Einklang mit der Zeit, indem er sie im Verhältnis zu jedem anpasst, als der Verwalter (πρύτανις) von allem. Im eigentlichen Sinne ist also nur das Göttliche für uns einfach und allmächtig. 56. Da die Gottheit nicht nach der Schöpfung, sondern vor der Schöpfung allmächtig erschien und nicht nur sein Wesen, sondern auch alle seine Kräfte ungeschaffen sind, dann wisse, dass alle, die aus diesem Grund über uns erzürnt sind, zu den bösen Geschöpfen gezählt werden. Und da die vergötternde Gnade, die von den Heiligen selbst Göttlichkeit genannt wird, eine dieser Kräfte ist, ist sie notwendigerweise ungeschaffen, und diejenigen, die sie als geschaffen bezeichnen, „haben sie entfremdet, sind von Mutterleib an in die Irre gegangen und haben Lügen geredet“ (Psalm 57,4). Da Gnade auch Verteilung ist, übertrifft der Verteiler sie im Sinne der Ursache, und diejenigen, die damit nicht einverstanden sind, wissen nicht, was über der Gemeinschaft des Urhebers von allem existiert. Sehen Sie, dass mit einem solchen Versuch alle Nebenfrüchte des bösen Unkrauts auf einmal ausgerottet werden – sowohl der berüchtigte Varlaam als auch seine Anhänger? Johannes von Damaskus. Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, 3, 15. Op. cit., 59, 129 (v. S.: S. 168 (240)). Dieser Ort wurde von Damaszener von Maximus dem Bekenner aus seinem Dialog mit Pyrrhus übernommen (PG 91, 341A (r. S.: Streit mit Pyrrhus. S. 219)). Maxim der Bekenner. Zu Marin. ?G 91, 96B und 201A?. Gregor von Nyssa. Über Perfektion. ?G 46, 280V. Palamas irrt sich: Tatsächlich ist diese Schrift des heiligen Gregor nicht an Armonius, sondern an Olympius gerichtet. Johannes von Damaskus. Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, 3, 15. Op. cit., 59, 159–160 (r. S.: S. 169–170 (240–241)). Dies bezieht sich auf den Körper des Erretters, den er zu seiner Hypostase „hinzufügte“. Menaion, 6. August, Stichera selbstkonkordant, Ton 5 beim Polyeleos der Matinen der Verklärung des Herrn. Auf Kirchenslawisch wird dieser Ort lauten: „Deine Gottheit, o Erlöser, hat denen, die mit Dir den Berg bestiegen, die kleine Morgenröte offenbart.“ In der modernen kirchenslawischen Übersetzung heißt es „Adamovo“, im griechischen Text lesen wir jedoch „εν Αδάμ“. Genau dort. Stichera zur Vesper der Verklärung. „Δ εύτέ μοι πείθεσθε“ – d. h. „Hör mir zu.“ Genau dort. 2. Troparion des 9. Liedes des Kanons bei Matins. Maxim der Bekenner. Kapitel zur Theologie, 2, 1. PG 90, 1124D–1125A (r.p.: Buch 1. S. 233); Verschiedene Kapitel, 1, 5. PG 90, 1180F (r.p.: Buch 1. S. 257). Der Kanon ist trinitarisch, 3. Ton, Hymne 1, Theotokos. Unsere Übersetzung unterscheidet sich etwas von der im slawischen „Octoiche“, wo das griechische „ώφθης“ statt „erblickt“ mit „erschien“ übersetzt wird. Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 2, 4. S. 252 (r. S.: S. 253). Gregor von Nyssa. Worte zu den Seligpreisungen, 4. PG 44, 1269A. Im Originaltext von Gregor von Nyssa: „von Natur aus unsichtbar.“ Er ist es. Against Eunomius, 2, 1. Jaeger, W. (Herausgeber), Gregorii Nysseni Opera, Bd. 1, Leiden, 1960, S. 334 (S.: S. 119). Basilius der Große. Gegen Eunomius, 2. PG 29, 648AB (r. S.: S. 120–121). Maxim der Bekenner. Fragen und Antworten zu Thalassia, 13. PG 90, 293D–296A (r. S.: Buch 2. S. 47). Maxim der Bekenner. Kapitel zur Theologie, 2, 1. PG 90,1124D–1125A (r. S.: Buch 1. S. 233); Verschiedene Kapitel, 1, 5. PG 90, 1180A (r.p.: Buch 1. S. 257). Ebd., 2, 1. PG 90, 1125AC (r. S.: Buch 1. S. 234). Oben bezieht sich dieses Zitat auf Palamas und Gregor von Nyssa (siehe Anmerkung 425). Die Herausgeber des griechischen Textes beziehen sich auf das Wort des heiligen Cyrill von Alexandria „Über die Anbetung im Geist“, 9 (PG 68, 608A), aber es finden sich dort keine ähnlichen Wörter. Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 2, 7. S. 264 (r. S.: S. 265). Gregor von Nyssa. Über die Göttlichkeit des Sohnes und des Geistes. S. 46, 573D–576A. Gregor der Theologe, Predigt 39.11, PC 36, 345С (r. S.: S. 537). Das den antiken Philosophen unbekannte und von christlichen Autoren in Umlauf gebrachte Wort „ένυπόστατον“ wird manchmal einfach in Bezug auf jemanden oder etwas verwendet, das Anzeichen einer Hypostase aufweist, und wird mit „hypostatisch“ übersetzt. Manchmal bedeutet es etwas, das in der Hypostase eines anderen existiert oder daran teilnimmt, und wird mit „Hypostase“ übersetzt. Johannes von Damaskus widmet sich der Erklärung der verschiedenen Bedeutungen dieses Begriffs in zwei Kapiteln seiner „Dialektik“: dem 30. und dem 45. (Kapitel 29 und 44 in der russischen Übersetzung von Sagarda: Johannes von Damaskus. Dialektik oder philosophische Kapitel. M., 1999). Aber in all seinen Bedeutungen bedeutet „ένυπόστατον“ etwas, das wirklich existiert und steht im Gegensatz zu „ τό συμβεβηκός“, was „und absolut in keiner Weise existierend“ bedeutet (τό μηδαμή μηδαμώς όν), und Zufall (τό συμβεβηκ´ς), da der Zufall keine unabhängige Existenz hat.“ Mit einem Wort bedeutet „άνυπόστατον“ etwas, das keine Anzeichen einer separaten Hypostase aufweist. Weitere Informationen zur Geschichte des Begriffs „hypostatisch“ finden Sie unter: Govorun S., Diakon. (heute Priester), Zur Geschichte des Begriffs ένυπόστατον „hypostatisch“ / Leontius von Byzanz: Studiensammlung. M., 2006. S. 655–665. Gregor von Nyssa. Im sextum Psalmum. McDonough, J. (Herausgeber), Gregorii Nysseni Opera, Bd. 5, Leiden, 1962, S. 189. Maxim der Bekenner. Fragen und Antworten zu Thalassia, 63. PG 90, 672C. „των κεκληρομένων“ – also Geistliche. „Positionen“ können hier sowohl im Sinne von „Titel“, „Würde“ als auch „Aussage“ verstanden werden. Gemeint ist Prinzessin Irina Khumnina (1291–1354 5), später 1303–1307. Königin, Ehefrau des Despoten John Palaiologos. Dann, nach dem Tod ihres Mannes und der Tonsur zum Mönchtum unter dem Namen Eulogia, wurde sie Gründerin und Äbtissin des Klosters des Erlösers, des Liebhabers der Menschheit, in der Hauptstadt. Sie war eine geistliche Tochter des heiligen Theoliptus von Philadelphia. Sie beteiligte sich aktiv an den Palamitenstreitigkeiten, war Schutzpatronin der Antipalamiten und Unterstützerin von Gregor Akindinus. Interessant ist, dass sie sich selbst im Mönchtum weiterhin „Königin“ (βασίλισσα) nannte, was offensichtlich Kritik seitens des heiligen Gregor hervorruft. Vergleiche: Sirach. 8, 2. In der slawischen Bibel ist dieser Ort „μή έριζε μετά άνθρωπου πλουσίου, μήποτε άντιοτήση σου την.“ „όλκήν“ – übersetzt: „Diskutieren Sie nicht mit einer reichen Person, aber nicht darüber, wann Sie die Maßnahme belasten sollen“, aber im vorliegenden Kontext sind andere Bedeutungen der Wörter vorzuziehen. Tatsächlich konnte das Ephesische (Dritte Ökumenische) Konzil, das 431 stattfand, die Tomos des heiligen Papstes Leo nicht akzeptieren, da sein Pontifikat in den Jahren 440–461 stattfand. Palamas denkt wohl an den dogmatischen Brief, den Papst Leo 449 an den Patriarchen Flavian von Konstantinopel sandte und der als Grundlage für die dogmatische Definition des Vierten Ökumenischen Konzils diente. Maxim der Bekenner. Zu Marin. PG 91, 200 °C. Genau dort. PG 91, 96B; siehe auch: 201AB Basilius der Große. Gegen Eunomius, 4, PG 29, 689C (r. S.: S. 161). Im Text von St. Vasily steht nicht „selbsthypostatisch“ (αύθυπόστατος), wie in Palamas, sondern „hypostatisch“ (ένυπόστατος) Gregor von Nyssa. An Eunomius, 1. PG 45, 369A. Johannes von Damaskus. Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, 1, 9. Op. cit., 9, 2–6 (v. S.: S. 27(99)). Kyrill von Alexandria. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 7. PG 75, 100AB. Ebd., 31. PG 75, 444 v. Chr. Gregor der Theologe. Wort 34, 10. PG 36, 252A (r. S.: S. 496). Siehe: Johannes von Damaskus. Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, 1, 8. Op. cit., 8, 117–118; 185–186 (v. S.: S. 19 (91); 22 (94)). Basilius der Große. Gegen Eunomius, 1, 8. PG 29, 528B (r. S.: S. 26). Er ist es. Nachricht 234, 1. PC 32, 868С (r. S.: S. 283). Genau dort. PG 32, 869A (vgl.: ebd.). Er ist es. Gegen Eunomius, 2. PG 29, 648A (r. S.: S. 121). Er ist es. Nachricht 234.1. ? G 32, 869A (v. S.: S. 283). Gregor der Theologe. Wort 45, 11. PG 36, 637? (Bd.: S. 668). Basilius der Große. Nachricht 234, 1. PG 32, 869A (r. S.: S. 283). Er ist es. Über den Heiligen Geist, 9, 22. PG 32, 108С, (r. S.: S. 265). Johannes Chrysostomus. Über den Heiligen Geist, 3. PG 52, 817. Siehe: Gleich. Diskurs über das Johannesevangelium 14:1. PG 59, 91D–92A (v. S.: S. 90–91). Das Gleiche gilt für die Rede zum Johannesevangelium 32:1. PG 59, 183B (v. S.: S. 205). Johannes Chrysostomus. Diskurs über das Johannesevangelium 30:2. PG 59, 174A (v. S.: S. 193). Maxim der Bekenner. Zu Marin. PG 91, ZAB. Vergleiche: On perplexities to John, 2. PG 1076C (r. S.: S. 64). Er ist es. Nachricht 189, 8. PG 32, 696AB (r. S.: S. 210). Siehe: Dionysius der Areopagit. On the Divine Names, 8, 1. S. 470 (r. S.: S. 471). Siehe: Johannes Chrysostomus. Diskurs 30 zum Johannesevangelium, 2. PG 59, 174 (r. S.: S. 193).