Проти Векка

Твір свт. Григорія Палами «Проти Векка» (повна назва – «Його ж контраргументи, написані у формі коментарів до коментарів Векка на захист латинян на полях зібраних ним цитат з Писань, що показують нечестя цих коментарів та їхню суперечність зібраним речам святих») присвячена Filioque. Трактат написаний в 1335 або 1355 і являє собою полеміку з аргументацією Іоанна XI Векка (колишнього Константинопольського патріарха), який, будучи спочатку православним, прийняв латинську доктрину і активно відстоював її, спираючись на власну інтерпретацію святооте. Структура твору побудована за принципом «коментар-контраргумент» і складається з 12 частин. Основні теми та аргументи свт. Григорія Палами: 1.Розрізнення вічного походження (виходження) та тимчасового прояву (роздавання/посилання) Святого Духа. Святі Отці, говорячи про Духа «через Сина» або «від Сина», мають на увазі не Його вічне буття як Іпостасі, а Його вияв, роздягання чи посилання у світі. Вічне ж сходження Духа належить виключно Батькові. 2. Тлумачення прийменників «від» та «через». Посилаючись на прп. Максима Сповідника та свт. Василя Великого автор показує, що «через Сина» означає «пришестя» або «єдність волі», але ніяк не те, що Син є причиною буття Духа поряд з Отцем. 3. Єдиноначальність (монархія) Батька як єдина причина (Джерело) буття Сина і Духа. 4. Розрізнення сутності та іпостасі, а також Божественної природи та енергії. Святитель пояснює, що Божественна енергія невіддільна від Божественної природи, але не тотожна їй, і показує, що «від сутності Сина» не означає «від іпостасі Сина» у сенсі походження. 5. Спростування зловживання святоотцівськими цитатами. Свт. Григорій Палама показує, як Іоанн Векк спотворює зміст цитат з Писання та Батьків, вириває їх із контексту або застосовує метафоричні вислови буквально, щоб обґрунтувати Filioque. * Назва твору грецькою мовою – Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Зміст Коментар латинян перший Коментар латинян другий Коментар латинян третій Коментар латинян четвертий Коментар латинян п'ятий Коментар латинян шостий Коментар латинян сьомий Коментар латинян восьмий одинадцятий Коментар латинян дванадцятий Його ж контраргументи, написані у формі коментарів до коментарів Векка на захист латинян на полях зібраних ним цитат з Писань 1 , що показують безбожність цих коментарів та їхню суперечність зібраним речам святих. Коментар латинян перший. Різні приклади з Писань, зібрані на доказ буття Святого Духа і від Сина, після яких розташовуються й інші на доказ буття Духа від Отця через Сина. І оскільки одні доводять, що Він існує від Сина, а інші – що через Сина, то до показання рівносильності [прийменників] «через» і «від» одразу за ними розташовуються ще інші приклади з Писань, за допомогою яких показується рівносильність цих прийменників. Архієпископа Фессалонікійського Григорія контраргумент перший. Коли стосовно богослов'я прийменники «від» і «через» мають рівну один з одним силу, вони показують не поділ і не відмінність [іпостасей] Святої Трійці, а єдність і непорушність, яка є [у ній] за природою та єдністю волі ( κατά την όμοβουλίαν Тому що тут показується, що Отець, Син і Святий Дух суть однієї природи, сили, енергії і волі. А той, хто записав тут сказане святими і таким чином написав [цю свою працю] погано і злочестиво, намагається показати через рівносильність цих прийменників відмінність божественних іпостасей, і що ніби від двох Іпостасей – і притому від Кожної з них по-різному – має буття одна з трьох поклоняних Іпостасей, тобто Святий Дух. Отже, ясно, що слова святих – благочестиві і добрі, а тлумачаться тими, хто їх зібрав і записали тут погано і злочестиво. А що це «через» вказує на єдність і незаперечність у всьому, коли, тобто, воно буває рівносильно «від», ясно показує божественних Максим, що пише Марину про деяких, які говорили, що Дух через Сина: «Вони показали себе не роблять Сина причиною, бо знають одну причину Сина і Духа народженню, а Іншого – по виході, але [сказали це] щоб показати пришестя [Духа] через Нього і одночасно уявити тісний дотик і незмінність сутності» 1 . Отже, з цього випливає, що той Векк злочестиво тлумачить такі слова: адже він намагається вивести з них не єдність і непорушність, які суть за природою, а відмінність іпостасей, не слухаючи і великого Василя. Адже і він у восьмому розділі до Амфілохія говорить: «Той факт, що Отець творить через Сина, ні творіння Отця не робить недосконалим, ні енергію Сина не виявляє безсилою, але встановлює єдність волі» 2 . Оскільки є деякі, що суперечать прикладам з Писань, що показують, що через Сина Дух існує від Отця, то були зібрані і справжні приклади з Писань, які показують, що Син є найближчим чином і безпосередньо від Батька, щоб підкріпити цитати, які показують буття Духа через Сина. Бо якби Дух не був через Сина, то чому і Він не названий сущим безпосередньо від Отця? Його контраргумент другий. Що ж [тоді] кажуть, що Святий Дух походить від Отця і в Сині перебуває 6 і що від Батька поширюється в Сині 7 і що від Отця існує і супроводжує Слово 8 ? А також і ті, хто називає Святого Духа спілкуванням і любов'ю Отця і Сина? А на додаток до тих, хто говорить, що Кожен з них має по відношенню до іншого не менше, ніж до Себе Самого 9 ? Що ж той, хто співає: «Твої руки створите мене і створите мене» (Пс. 118:73)? Хіба не всі вони показують, що Дух існує безпосередньо від Отця? Коментар латинян третій. Запропоновано і справжні приклади з Писань на підтвердження змісту цитат, які доводять, що Дух не безпосередньо від Батька існує, а через Сина. Бо якби безпосередньо від Отця був Дух, то не називався б Син образом ( εικών ) Отця, а Дух – образом Сина; а також Син – енергією Отця, а Дух – енергією Сина; і Син – обличчям Отця, а Дух – обличчям Сина. Його контраргумент третій. Божевільний, що злочестиво виписав тут благочестиво сказане святими, як не бачиш ти, що спільні та природні [властивості] Всевишньої і поклоняється Трійці не мають різниці? Бо один Бог, один образ 10, одна воля, одна енергія Отця, Сина і Святого Духа. Отже, коли й обличчям Одне з них називається Іншого, то тут йдеться про природне, а не іпостасне, і вказується на непорушне уподібнення, а аж ніяк не на тропос існування. А ти, що не таким чином називає Іншого обличчям [Іншого], а в сенсі іпостасі, не можеш більше бути таємницею Трійці. Бо якщо Син є обличчям Отця, так що Дух – від Нього і від Сина, то Батько вже не буде іншою Особою стосовно Сина, ні Син стосовно Духа. Бачиш, що слова святих – добрі та благочестиві – тобою тлумачаться погано і злочестиво? Коментар латинян четвертий. Ти брешеш на святих, о бідолашний! Бо ми знаємо порядок стосовно Святої Трійці, але порядок благочестивий. А такий, який за потребою представляє Святого Духа третім від Отця, і який ти любиш разом з Євномієм, не прийнятний, як той, що є злочестивим. І цитати з Писань ти представляєш у хибному світлі, тому що вони говорять не тільки про Сина, а й про Батька іноді називають середнім між Сином і Духом, іноді ж Духа називають середнім між Отцем і Сином і спільним для них; і порядок, - про який ти говориш "очевидно", - явно не щодо Сина і Духа. Допустиме і посередництво Сина, але для розумних у божественному [воно припустимо] не щодо буття Духа, але в сенсі [порядку] сповідання вони не ставлять Святого Духа у безпосередній близькості до Отця, щоб і Він не здавався народженим. Отже, все таке святими говориться добре, а той, хто зібрав це і представив тут, погано і злочестиво користується цими [речами], притягуючи їх до свого безбожності. Коментар п'ятий. Оскільки суть деякі, що не допускають того, що євангельське промову, що називає Святого Духа «Духом істини» (Ін. 15:26, 16:13), має ту ж силу, яку має й промова, де говориться, що Він «від Батька виходить» (Ів. 15:26), які до того ж свідчать про те, що настають у тому, що настають, і до того ж настають. і про прийняття Духа Святого від Сина, запропоновано ці приклади з Писань на доказ рівносильності цих євангельських цитат. Його ж контраргумент п'ятий. Яке непритомність! Адже слова святих рівносильні в тому, що показують спорідненість божественного Духа з Отцем і Сином або – що те саме – єдиносущі; а різняться вони в тому, що не від обох - Отця і Сина - показують існування [Святого Духа]. І це цілком очевидно з самих цих цитат із Писань, а цей зібрав їх ніби оглух у тому, що стосується відмінності цих промов. Коментар латинян шостий. Оскільки деякі, чуючи, що Дух Святий існує, витікає і виступає з Сина, вигадують, ніби не природа Духа витікає від сутності Сина, а духовний дар, що буває гідним, внаслідок властивого їм відносного вселення всюдисущої божественності Святого Духа, так що вони мислять його приклади з Писань, з яких можна розпізнати, що хоча властиве гідним вселення Святого Духа невимовно і вище розуму є відносним, але оскільки дарування виливаються там, де відносним чином вселяється Його божественна сутність, то коли хто каже, що Дух Святий виступає, виливається і від Син Святий, яв що довершує [Собій Її число], Який є божественною природою і досконалим Богом, як і Отець і Син. Його ж контраргумент сьомий. Воістину, цей коментар сам не знає, що він говорить і про що запевняє. Бо ніхто з тих, хто вибрав собі благочестя, не вважає божественну благодать і енергію відірваної від божественної природи; однак, з того, що божественна енергія невіддільна від божественної природи, не випливає, що енергія природи є самою природою, нічим від неї не відрізняючись (бо це властиво злочестю Варлаама і Акіндіна). Адже божественна енергія - від божественної природи, і в ній, згідно з богословами, споглядається, але не існує сама по собі; а божественна природа – немає енергії, але існує як така і є джерелом божественних енергій. Але й Духа Святого ми називаємо сущим не від іпостасі Сина; а цей, називаючи Його сущим від природи [Сина], думає суперечити нам, і винаходить неприємне, думаючи, як здається, що природа нічим не відрізняється від іпостасі, або ж божевільно вводячи природну відмінність стосовно Святої Трійці, оскільки [у ній] є відмінність іпостасей. Коментар латинян восьмий. На доказ того, що Дух Святий існує від Отця і Сина зібрані і справжні спростування від Писань, що показують, що Він є якість ( ποιότης ) сутності Отця і Сина, ще й пахощі, дихання і аромат Отця і Сина, а після них – інші цитати – те, що богослов, [теж] джерело Духа. Його ж контраргумент восьмий. Зібрані справжні цитати з Писань за допомогою уподібнень ( παραδειγμάτων ) представляють у міру можливості єдиносущі Святого Духа Батькові і Сину, бо неможливо знайти подібність до Бога. Оскільки ж і живою водою Дух Святий називається благодаттю і енергією, то джерелом цієї води називається разом з Отцем і Син, а буває – що і Сам Дух Святий. А той, хто тут привів, інші з них залишив поза увагою, а інші спотворив, і таким чином думає таємно переманити тих, хто читає у власне зломислення. Коментар латинян дев'ятий. Справжні цитати з Писань, у яких батьки богословствують, що все властиве Батькові природно переходить на народженого від Нього Сина, запропоновані на доказ того, що Дух існує, витікає і виступає і від Сина, як, зрозуміло, і від Отця, за божественним Кирилом. Бо якщо визначення, що містяться в цих цитатах, забирають у Сина тільки батьківство і властивість народжувати, то ясно, що [Сам] Син не буде від Сина, а Дух, що виливається від Вітчизняної сутності, буде походить і виливається і від не породжує сутності Сина. Його ж контраргумент дев'ятий. Наскільки, знову ж таки, шалено, чуючи «від сутності», думати «від іпостасі», якби одна була у Бога як сутність, так і іпостась, та до того ж не бачити і того, що оскільки Дух називається Отчим і [сущим] від Отця, то заперечують, що Син є Батьком, разом з цим отри. Коментар латинян десятий. Справжні цитати з Писань, в яких батьки богословствують, що Син є власним Батьку, як сущий з Його сутності, і існує від Нього, будучи власним для Його сутності, запропоновані тут, щоб бажаючому було можливо розпізнати звідси, що і Дух тому називається власним Сину, що Він існує, що Він існує сутності Сина, що Він є власним Благом тієї ж сутності, що виявляє і єдиносущі Духа по відношенню до Сина. Бо якби в іншому сенсі єдиносущого, в якому йдеться про якихось двох односущих, з яких одне не є через інше, Дух був би власним Сину, то і Син був би власним Духом і від сутності Духа через [логічну] оборотність такого єдиносущого, чого аж ніяк не сказано ніким зі святих і ніколи не буде з будь-яким із святих і ніколи не буде з будь-яким із святих і ніколи не буде. І таке єдиносущі не в точному значенні слова є єдиносущим, але одне з'єднує з іншим, як через нього або від нього природним і сутнісним чином. І засвідчить це наведена тут цитата [з] великого Василя, яка проголошує «нехай не називаються односущі парними ( τα άδελφά ) один одному» 14 . Пропонуються ж і [інші] цитати, які показують, що тому Син єдиносущий Батькові, що Він від Його сутності, щоб охочому було [можливо] звідси розпізнати, що й Дух тому є єдиносущним Сину, що Він – від Його сутності. Його контраргумент десятий. Син є власним [Сином] Батька як від Нього народжений, так само як і Дух Святий – як від Того ж Батька вихідний, як і великий Василь пише в розділах до Євноміан, кажучи: «Розумію спорідненість Духа по відношенню до Батька, оскільки від Батька Він виходить» 15 . Так само і Духом Сина називається [Він] оскільки він же у восьмому [надцятому] розділі [[Послання] до Амфілохія” говорить, що «Духом Христовим [Він] називається як за природою живе в Ньому» 16 . Адже неможливо, щоб тотожне за своєю природою не було одне для одного своїм. А про Сина не говориться, що Він є Духом, щоб Дух Святий не здавався Батьком, бо коли говориться, що це чийсь син, то цим вказується на отця сина. А цей латиномудруючий із запропонованих тут здорових словес нічого не виводить здорового. Однак, він і сам собою викривається, говорячи, що Дух через односутність називається [сущим] від сутності Сина, бо це означає, що Він не буде і від іпостасі: адже тоді їм довелося б бути друг від друга. Тому ніхто ніколи не говорив, щоб Святий Дух був від іпостасі Сина, але [тільки] від іпостасі Отця. Коментар латинян одинадцятий. Оскільки деякі, чуючи, що Дух - від сутності Сина, кажуть, ніби інше є "від сутності" і інше "від іпостасі", не будучи здатні зрозуміти, що ім'я "Син" - іпостасне, і що той, хто говорить "від сутності Сина" вказує цим на всього Сина, тобто на виставлення приклади з Писань, що показують, що Син народжений від сутності Отця. А оскільки загальновизнано, що є лише одне народження Сина від Батька, то як можна розрізняти «від сутності» та «від іпостасі», якщо тільки хто не захоче нечестиво говорити про одне народження Сина від сутності Отця, а інше – від іпостасі? Після них [наводяться] інші цитати, що показують, що досконалою сутністю і досконалим Богом називається Батько; і досконалою сутністю – Син; і досконалою сутністю – Святий Дух. Його контраргумент одинадцятий. Коли що-небудь буде однієї сутності та іпостасі, то буття, що має будь-яким чином, від цієї сутності має його і від цієї іпостасі; і назад: те, що буде з цієї іпостасі, буде з цієї сутності. Коли ж щось буде однієї сутності, але не однієї іпостасі, а більшого числа, те, що походить від однієї цієї сутності, не буде від інших її іпостасей, але від якоїсь однієї з них. Оскільки ж найвища і поклоняемая Трійця є в нас однією природою в трьох Іпостасях, то буття, що існує від сутності, не є від інших Іпостасей, але від будь-якої однієї з них, тобто Вітчизняної (бо не допускається, щоб [Воно] не було від неї), а, отже, не і від іншої, але раз від однієї. 17 Але й з висловлювань, у яких богословлюється, що досконалою сутністю є Отець, і досконалою сутністю – Син, а також і Дух Святий, він не пізнає єдність і непорушність Трьох, але нерозумно намагається побачити якусь множинність і, як наслідок цього, відмінність. Коментар латинян дванадцятий. Оскільки суть деякі, які сміливі говорити, ніби «виливатися», «виступати», «восіяти» і «являтися» від Сина означає щодо Духа не те, що Він сутнісно і іпостасно існує від Сина, але роздягання від Нього духовних обдарувань, то в викриття такого нерозумності зібрані справжні цитати, «засвічує» і «є» від Отця. Адже ніхто не скаже, ніби не Син є сутнісно і іпостасно виливається, засяє і є від Отця, а дарування Сина. Його ж контраргумент дванадцятий. Що має від чого-небудь буття за образом народження або походження, від нього називається виступаючим, посилається, що засяє, якщо воно є світлом або тому подібним. Однак не все, що виступає або посилається, або що засяє від чогось, має від нього ж і буття за образом народження або сходження і є в особливій іпостасі. А цей, хто написав ці коментарі, дорікає в зухвалості благочестиво і розумно мудрих, сам будучи зухвалим у злочестя. Максим Сповідник, До Марина, PG 91, 136В. Василь Великий , До Амфілохія, єпископа Іконійського про Святого Духа, 8, PG 32, 105С (р. п. Творіння, т. 3, стор 263-264). Цей абзац майже повністю повторює пасаж із Другого Антиретичного Слова, 60. Див. також вище примітку 371. Григорій Богослов, Богословські пісні, 3, 57, PG 37, 412А (р. п. Творіння, т. 2, стор 22). Григорій Ніський, До еллінів на підставі загальних понять, PG 45,180С. Григорій Великий, Dialogi, II, PL 66, 203В. У PL 77,145-146, прим. XXVI говориться, що греки зіпсували оригінальний рукопис «Діалогів». Іоанн Діакон звинувачує Фотія у вставці та заміні "et Filio" на "et in Filio maneat" (примітка видавців). Див Кирило Олександрійський, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Іоанн Дамаскін, Точний виклад православної віри, op. cit., 7, 18-22 (р. п., стор 12 (84)); Григорій Ніський, Велике слово, 2, PG 45, 17В. Схолія в одному з рукописів: [Святі кажуть, що] Син – образ Отця, або [що] Син подібний до Отця у всьому крім [тропосу] існування; так що коли Він каже: бачить Мене у вигляді Отця, то це означає, що і той, хто бачив Духа, бачив Сина, бо Дух є образ Сина. Отже, той, хто бачив Духа, бачив Отця. Кирило Олександрійський, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Іоанн Дамаскін, Точний виклад православної віри, 1, 8, ор. cit., 8, 117-118; 185-186 (р. п., стор 19 (91); 22 (94)). Григорій Богослов, Слово 34, 10, PG 36, 252А (р. п. Стор. 496). Василь Великий, Послання 52, 2, PG 32, 393 с. Його ж, Проти савелліан, Арія та аномеїв, PG 31, 612С. Його ж, До Амфілохії про Святого Духа, 18, PG 32, 152В. Вам може бути цікаво: