Против Века

Композиција Св. Григорија Паламе „Против Века“ (пун наслов је „Његови противаргументи, написани у виду коментара на Векове коментаре у одбрану Латина на маргинама цитата из Писма које је он сакупио, показујући поквареност ових коментара и њихове речи противречности одбрани де саво“). догма о Тројици из латинске доктрине Филиокуе. Расправа је написана 1335. или 1355. године и представља полемику против аргументације Јована КСИ Века (бившег цариградског патријарха), који је, будући да је био изворно православан, прихватио латинску доктрину и активно је бранио, ослањајући се на сопствено тумачење светоотачких текстова. Структура есеја изграђена је на принципу „коментар-контрааргумент” и састоји се од 12 делова. Главне теме и аргументи Светог Григорија Паламе: 1. Разлика између вечног порекла (процеса) и привремене манифестације (диспензације/слања) Светог Духа. Свети Оци, говорећи о Духу „кроз Сина“ или „од Сина“, не мисле на Његово вечно постојање као Ипостаси, већ на Његову пројаву, распоређивање или слање у свету. Вечни ход Духа припада искључиво Оцу. 2. Тумачење предлога „од” и „кроз”. Позивајући се на преподобног Максима Исповедника и светог Василија Великог, аутор показује да „кроз Сина“ значи „долазак“ или „јединство воље“, али не и да је Син узрочник постојања Духа са Оцем. 3. Јединство заповести (монархија) Оца као једини Разлог (Извор) постојања Сина и Духа. 4. Разлика између суштине и ипостаси, као и Божанске природе и енергије. Светитељ објашњава да је Божанска енергија неодвојива од Божанске природе, али да јој није идентична, и показује да „из суштине Сина“ не значи „из ипостаси Сина“ у смислу порекла. 5. Побијање злоупотребе патристичких цитата. Свети Григорије Палама показује како Јован Бекус искривљује значење цитата из Писма и Отаца, вади их из контекста или дословно користи метафоричке изразе да би оправдао Филиокуе. *Наслов дела на грчком је Εις τας παρα του Βεκκου υπερ Λατινων επι ταις συλλεγια αυτου γραφικαις χρησεσιν επιγραφας αντεπιγραφαι δεικνυσαι δυς εχουσας τας τοιαυτας επιγραφας και αντιθετους ουσας ταινς συγραφας και αντιθετους ουσας ταινς συγραφας αγιων ρησεσιν. Садржај Први латински коментар Други латински коментар Трећи латински коментар Четврти латински коментар Пети латински коментар Шести латински коментар Седми латински коментар Осми латински коментар Девети латински коментар Десети латински коментар Једанаести латински коментар Дванаести латински коментар Његови сопствени контрааргументи, написани у облику коментара на латинском на маргини В. цитате из Светог писма које је сакупио, 1 показујући злобност ових коментара и њихову противречност са сабраним изрекама светаца. Први коментар Латина. Сакупљени су разни примери из Светог писма да би се доказало постојање Духа Светога и од Сина, након чега се налазе други да би доказали постојање Духа од Оца кроз Сина. А пошто једни доказују да Он постоји од Сина, а други да постоји кроз Сина, онда да би се показала еквиваленција [предлога] „кроз“ и „из“, одмах иза њих су други примери из Писма, кроз које се показује еквиваленција ових предлога. А да ово „кроз“ указује на јединство и непроменљивост у свему, када је, то јест, еквивалентно је „из“, јасно показује божански Максим, пишући Марини о некима који су говорили да је Дух кроз Сина: „Показали су се да не чине Сина узроком, јер познају један узрок Сина и Духа – Оца и другога, по рођењу, [по рођењу] ово] да покаже долазак [Духа] кроз Њега и да у исто време представља блиски додир и непроменљивост суштине” 1. Следствено, из овога је јасно да овај Векус лоше тумачи такве изреке: уосталом, он покушава да из њих изведе не јединство и непроменљивост, који су по природи слушајући хипостазе, већ велику разлику без разлике. Уосталом, у осмој глави Амфилохије он каже: „Чињеница да Отац ствара кроз Сина не чини Очеву творевину несавршеном, нити показује да је енергија Сина немоћна, већ успоставља јединство воље“ 2 . Дакле, ко каже да Дух долази кроз Сина и од Сина у смислу диспензације (κατα την χορηγιαν) добро утврђује јединство воље Оца и Сина. Јер по благовољењу Оца и Сина, достојнима се даје вољни Дух Свети. И ови латински мислиоци, из безумља, спајајући „кроз Сина“ и „од Сина“, злобно представљају Духа Светога као дело добре воље и воље, па стога по нужди створење, а не плод божанске природе. Јер, по светом Дамаскину, дело божанске воље је створење, а не божанство (даље од такве мисли!): „јер то није божанска воља, него божанска природа“, опет по њему, „предвечно и увек присутно рађање и ход“ 3 . Други коментар Латина. Пошто постоје супротни примери из Писма који показују да кроз Сина Дух постоји од Оца, прикупљени су прави примери из Писма који показују да је Син најнепосредније и непосредно од Оца, у прилог цитатима који показују постојање Духа кроз Сина. Јер ако Дух није био кроз Сина, зашто се онда не каже да постоји непосредно од Оца? Његов контрааргумент је други. Међутим, Дух Свети се такође назива [биће] директно од Оца, а изговор и основа злобе потпуно је уништен у вама. Јер Григорије, имењак богословља, у својим „Песмама” назива Светог Духа други после Оца, као и Сина 4 . И [Григорије] Ниски, заједно са многим другима, каже да се Сви на исти начин односе према једној Личности, односно [према Личности] Оца, са изузетком тропоса постојања. Али он каже: „у човеку имају своје постојање све личности које нису директно од исте личности, тако да су поред [особа] изазваних, одговорни [за постојање првих лица] много и различито. У односу на Свету Тројицу, то није тако, јер је иста личност Отац, од кога се рађа Син и Дух Свети произилази. Дакле, у једном смислу проистиче Бог. кривац са онима које је Он изазвао као узрок“ 5 . О безумни, који си овде безбожно записао оно што су побожно говорили свети, како не видиш да опште и природне [особине] Свевишњега и обожаване Тројице немају никакве разлике? Јер један је Бог, једна слика 10, једна воља, једна енергија Оца и Сина и Светога Духа. Дакле, поред свега осталог, када се Један од Њих назива лицем Другог, онда је овде реч о природном, а не ипостасном, и указује се на непроменљиво подобије, а никако о тропосу постојања. А ти, који Другог не називаш на тај начин личношћу [Другим], већ у смислу ипостаси, не можеш више бити тајно место Тројице. Јер ако је Син личност Оца, тако да је Дух од Њега и од Сина, онда Отац више неће бити другачија Личност у односу на Сина, нити Син у односу на Духа. Видиш ли да изреке светих – добрих и побожних – тумачиш лоше и рђаво? Латински коментар четврти. Пошто неки који не прихватају посредовање Сина у Тројици, о чему светитељи јасно богослове, одбијају да уопште говоре о поретку у Тројици, прикупљају се прави примери из Светог Писма да би се доказало да је Дух повезан са Оцем кроз Сина, и да би се потврдило да се на очигледан начин може говорити о реду у Тројици. Његов контрааргумент је четврти. Будући да има оних који не признају да јеванђелска изрека која Духа Светог назива „Духом истине“ (Јован 15:26, 16:13) има исту снагу као изрека да Он „долази од Оца“ (Јован 15:26), који такође инсистирају да се не каже да се Духом не каже у смислу примања Оца и равноправног процеса. од Сина се нуде прави примери из Светог Писма који доказују еквивалентност ових јеванђелских цитата. Његов контрааргумент је пети. Каква неосетљивост! На крају крајева, изреке светих су еквивалентне по томе што показују сродство божанског Духа са Оцем и Сином, или – што је исто – једносуштинско; али се разликују по томе што не показују постојање [Духа Светога] и од једног и од другог – од Оца и од Сина. И то је сасвим очигледно из самих ових цитата из Светог писма, а овај који их је сакупио је изгледа био глув што се тиче разлике између ових изрека. Латински коментар Шести. Пошто има неких који кажу да се речи „наступите“, „излијте“ и „исходите“ међусобно разликују, онда су овде понуђени цитати Светог Кирила, а после њих доле наведени цитати богослова да се Дух јавља, шаље се и излива од Оца, изабрани су за неоспоран доказ њихове еквиваленције. Његов шести контрааргумент. Каква неосетљивост! Јер ко не зна да се и за Сина каже „излази“, али „излази“ и „излива се“ – никада, као што се то „изливено“ углавном говори о подели, а [само] понекад о опходу? А они који филозофирају, својствено Латинима, злобно и у исто време бестидно инсистирају да се ове речи ни по чему не разликују једна од друге; уосталом, овде сабране изреке светаца, у оним случајевима где се понекад слажу, показујући међусобну различитост, уопште је не укидају. Седми латински коментар. Пошто неки, чувши да Дух Свети постоји, тече и излази из Сина, замишљају да није природа Духа која извире из суштине Сина, него духовни дар који је достојан, због релативног уливања свеприсутног божанства Духа Светога који им је својствен, тако да су божански дух сматрали да је божански пример одвојен од истинског духа. из Светог Писма, из чега се може препознати да иако је пребивање Духа Светога својственог достојном неизрециво и изнад разума релативно, али пошто се дарови изливају тамо где се на релативан начин улива Његова божанска суштина, онда када неко каже да Дух Свети излази, излива се, то је јасно, то је од Духа Светога. Један од Свете Тројице и употпуњавајући [Њен број], Који је божанска природа и савршени Бог, као Отац и Син. Његов контрааргумент је седми. Да би се доказало да Дух Свети постоји од Оца и Сина, сакупљена су стварна оповргавања из Писма, која показују да је Он одлика (ποιοτης) суштине Оца и Сина, као и мириса, даха и мириса Оца и Сина, а по њима је – други цитати Оца и Сина који је извор Оца и Сина. [такође] извор Духа. Његов контрааргумент је осми. Садашњи сабрани цитати из Писма путем поређења (παραδειγματων) представљају, колико је то могуће, једносуштину Светог Духа са Оцем и Сином, јер је немогуће наћи потпуно одговарајуће подобије Богу. Пошто се Дух Свети по благодати и енергији назива и живом водом, извор ове воде се назива, заједно са Оцем, Сином, а понекад и самим Духом Светим. Али онај који је овде навео ове изреке је неке од њих оставио без пажње, а друге изопачио, и тако мисли да потајно намами читаоце у сопствену злобу. Латински коментар Девети. Прави цитати из Светог Писма, у којима оци теологизирају да све што је својствено Оцу, природно прелази на Сина рођеног од Њега, нуде се као доказ да Дух постоји, тече и делује од Сина, као, наравно, и од Оца, по божанском Кирилу. Јер ако дефиниције садржане у овим наводима одузимају од Сина само очинство и својство рађања, онда је јасно да Син [сам] неће бити од Сина, него ће Дух који се излива из суштине Отачке тећи и изливати из нерађајуће суштине Сина. Његов контрааргумент је девети. Заиста нелогична злоба! Овај латински мудрац, чувши да је оно што је природно (φυσικως) и суштински пренесено на Сина, оно што је својствено Оцу, помисли да је то својствено отачкој ипостаси, а не природи (της φυσεως). Дакле, по његовим схватањима, које је стекао из богословља богоносаца, када божанствени Кирил у „Ризници“ пише: „како да Дух не буде Бог, имајући у себи суштински све што је својствено Оцу и Сину?“ 11, то значи да ће Дух поседовати сва ипостасна својства Оца и Сина, биће рођен и родитељ и отац светлости, имајући способност да рађа и рађа. Шта се може чути злобније и чудније од овога? И он и они који мисле као он склони су истоме када чују свети Дамаскин, који у осмој глави свог догматског дела каже: „Све што Отац има, припада Духу, осим негенерисаности“ 12, и који су добили надимак из теологије Григорија, пишући у „Речју“ од Египта која је нашла у различитим стварима: Син [разликује] Духа осим синовства“ 13. Садашњи цитати из Светог Писма, у којима Оци теологизирају да је Син својствен Оцу, као да постоји из Његове суштине, и постоји од Њега, будући да је својствен Његовој суштини, понуђени су овдје, да би свако ко жели могао одавде препознати да је Дух назван својствен Сину јер постоји, и опет, од суштине Његове, назива се Сину својственим. јер је Он сопствено Добро исте суштине које пројављује једносуштност Духа у односу на Сина. Јер ако би у другом смислу једносуштности, у коме се говори о извесним два једносуштинска бића, од којих једно није кроз друго, Дух био свој од Сина, онда би и Син био свој од Духа и од суштине Духа услед [логичке] реверзибилности такве једносушности, не каже се ни на који начин и било којим од оних који се никада неће рећи. изабрао да буде православац. И таква једносуштинска ствар није у тачном смислу речи супстанцијална, већ се једно с другим сједињује, као да кроз њу или из ње постоји на природан и суштински начин. А о томе сведочи и овде дат цитат [од] великог Василија, који гласи: „Нека се они исте суштине не називају упарени (τα αδελφα) једни с другима“ 14. Нуде се и [други] цитати који показују да је Син стога једносуштински са Оцем, јер ко жели да је од Духа Његов, може да препозна од Духа свакога. је супстанцијалан са Сином јер је из Његове суштине. Његов десети контрааргумент. Једанаести латински коментар. Пошто неки, чувши да је Дух од суштине Сина, говоре да је једно „од суштине“, а друго „од ипостаси“, не могу да схвате да је име „Син“ ипостасно, и да онај који каже „од суштине Сина“ тиме указује на целог Сина, то јест на ипостасни пример, на ипостасни поредак, дакле, на целог Сина. Сабрана су Света писма која показују да се Син рађа из суштине Очеве. А пошто је општеприхваћено да постоји само једно рођење Сина од Оца, како се може разликовати „од суштине“ и „од ипостаси“, осим ако неко не жели да безбожно говори о једном рођењу Сина од суштине Оца, а другом од ипостаси? После њих су дати други цитати који показују да се Отац назива савршеном суштином и савршеним Богом; и савршена суштина – Син; и савршена суштина – Дух Свети. Његов контрааргумент је једанаести. Када је нешто једносуштинско и ипостасно, онда све што има своје постојање на било који начин од ове суштине има и од ове ипостаси; и обрнуто: оно што ће произаћи из ове ипостаси произилазиће и из ове суштине. Када је нешто једне суштине, али не једне ипостаси, него већег броја, онда оно што произилази из ове једне суштине неће бити из других њених ипостаси, већ из било које од њих. Пошто је највиша и обожавана Тројица код нас једна природа у три Ипостаси, онда оно што има биће од суштине није од других Ипостаси, него од било које од Њих, односно Отачке (јер није дозвољено да [То] не буде од Ње), па, дакле, не од друге, него једном од једне, па од једине. И то је очигледно на примеру људи: уосталом, свако од нас је од суштине Адамове, али не и од његове ипостаси, пошто људи имају једну суштину, али је много ипостаси. И када је у почетку била једна људска суштина и ипостас, то јест Адамова, онда је и Ева, будући да је од суштине Адамове, била и од његове ипостаси. Али и пре постојања Каина постојала је једна мушка суштина и ипостас – Адам, а Каин је био од исте мушке суштине и ипостаси, односно од Адама. Затим, када су по ипостаси била [већ] два човека, онда је Енох био од суштине Адамове, али не од његове ипостаси, већ само од [ипостаси] Каинове. И овај латински философ, инсистирајући на томе да Дух постоји и од ипостаси Сина, будући да теологизира да је из [његове] природе, показује се мудрим да, поред божанског Духа, Бог има једну природу и ипостас, потпуно одбацујући Оца и показујући [себе да верује] да по ипостаси, као и једино од постојања Сина, постоји само Син. 17 Али чак и из исказа у којима се теологизира да је савршена суштина Отац, а савршена суштина Син, а такође и Дух Свети, он не признаје јединство и непроменљивост Тројице, већ безумно покушава да уочи извесну множину и, као последицу тога, разлику. Латински коментар Дванаести. Пошто има неких који се усуђују да кажу да „излити“, „изаћи“, „сјати“ и „појавити се“ од Сина, значи у односу на Духа не да Он суштински и ипостасно постоји од Сина, већ давање духовних дарова од Њега, онда су, да би се разоткрило такво безумље, прикупљени прави цитати из Светог Писма, који показују да су „Синепоусхи“ прикупљени. напред“, и „појављује се“ од Оца. Уосталом, нико неће рећи да није Син суштински и ипостасно изливајући, сијајући и јављајући се од Оца, него дарови Сина. Његов контрааргумент је дванаести. Имати биће од нечега у виду рађања или поворке, из тога се назива истурено, послано, сијајуће, ако је светло или сл. Међутим, не све што се јавља или се шаље, или из нечега сија има своје постојање од тога у начину рађања или процесије и јавља се у посебној ипостаси. А овај, који је писао ове коментаре, побожно и мудро мудри замера дрскости, а сам је дрзак у злу. Максим Исповедник, Марину, ПГ 91, 136Б. Василије Велики, Амфилохију, епископу иконијском о Светоме Духу, 8, ПГ 32, 105Ц (р. стр. Стварања, том 3, стр. 263–264). Овај параграф скоро тачно понавља пасус из Друге антиретичке речи, 60. Види такође белешку 371 изнад. Григорије Богослов, Богословске песме, 3, 57, ПГ 37, 412А (р. стр. Стварања, књ. 2, стр. 22). Григорије Ниски, Хеленима на основу општих појмова, ПГ 45,180С. Григорије Велики, Диалоги, ИИ, ПЛ 66, 203Б. У ПЛ 77.145–146, прибл. КСКСВИ, каже се да су Грци покварили оригинални рукопис Дијалога. Јован Ђакон оптужује Фотија да је убацио и заменио „ет Филио” са „ет ин Филио манеат” (напомена уредника). Видети Кирило Александријски, Тхесаурус де санцта цонсубстантиали тринитате, 34, ПГ 75, 577А. Јован Дамаскин, Тачно излагање православне вере, оп. цит., 7, 18–22 (р.п., стр. 12 (84)); Григорије Ниски, Велика катихетска беседа, 2, ПГ 45, 17Б. Шолија у једном од рукописа: [Свети кажу да је] Син слика Оца, или [да] је Син сличан Оцу у свему осим [тропос] постојања; па кад каже: ко је видео мене видео је Оца, то значи да је онај који је видео Духа видео Сина, пошто је Дух слика Сина. Дакле, онај који је видео Духа видео је Оца. Кирило Александријски, Тхесаурус де санцта цонсубстантиали тринитате, 34, ПГ 75, 576Ц. Јован Дамаскин, Тачно излагање православне вере, 1, 8, оп. цит., 8, 117–118; 185–186 (р.п., стр. 19 (91); 22 (94)). Григорије Богослов, Беседа 34, 10, ПГ 36, 252А (р. стр. 496). Василије Велики, Посланица 52, 2, ПГ 32, 393 стр. Његов исти, Против Сабелијанаца, Арија и Аномејаца, ПГ 31, 612Ц. Његово, Амфилохију о Духу Светом, 18, ПГ 32, 152Б. Можда ће вас занимати: