Kundër Vekk

Përbërja e Shën Gregori Palamas "Kundër Veccus" (titulli i plotë është "Kundërargumentet e tij, të shkruara në formën e komenteve për komentet e Veccus në mbrojtje të latinëve në margjinat e citimeve nga Shkrimet e mbledhura prej tij, duke treguar ligësinë e këtyre komenteve dhe thëniet e tyre të padëshiruara të votave të mbledhura) dogma e Trinisë nga doktrina latine e Filioque. Traktati u shkrua në 1335 ose 1355 dhe përfaqëson një polemikë kundër argumentimit të Gjon XI Veccus (ish-Patriarku i Kostandinopojës), i cili, duke qenë fillimisht ortodoks, pranoi doktrinën latine dhe e mbrojti atë në mënyrë aktive, duke u mbështetur në interpretimin e tij të teksteve patristike. Struktura e esesë është ndërtuar mbi parimin e “komentit-kundërargumentit” dhe përbëhet nga 12 pjesë. Temat dhe argumentet kryesore të Shën Gregori Palamas: 1. Dallimi midis origjinës së përjetshme (procesionit) dhe shfaqjes së përkohshme (dispensimit/dërgimit) të Frymës së Shenjtë. Etërit e Shenjtë, duke folur për Frymën "nëpërmjet Birit" ose "nga Biri", nuk nënkuptojnë ekzistencën e Tij të përjetshme si hipostazë, por shfaqjen, periudhën ungjillore ose dërgimin e Tij në botë. Procesioni i përjetshëm i Shpirtit i përket ekskluzivisht Atit. 2. Interpretimi i parafjalëve “nga” dhe “përmes”. Duke iu referuar Rev. Maksimit Rrëfimtarit dhe Shën Vasilit të Madh, autori tregon se "nëpërmjet Birit" do të thotë "ardhje" ose "unitet vullneti", por jo se Biri është shkaku i ekzistencës së Shpirtit së bashku me Atin. 3. Uniteti i komandës (monarkia) e Atit si Arsyeja (Burimi) e vetme e ekzistencës së Birit dhe Shpirtit. 4. Dallimi midis esencës dhe hipostazës, si dhe natyrës dhe energjisë hyjnore. Shenjtori shpjegon se energjia hyjnore është e pandashme nga natyra hyjnore, por nuk është identike me të dhe tregon se "nga thelbi i Birit" nuk do të thotë "nga hipostaza e Birit" në kuptimin e origjinës. 5. Përgënjeshtrim i keqpërdorimit të citateve patristike. Shën Gregori Palamas tregon se si Gjon Beku shtrembëron kuptimin e citimeve nga Shkrimi i Shenjtë dhe Etërit, i nxjerr ato jashtë kontekstit ose përdor shprehje metaforike fjalë për fjalë për të justifikuar Filioque-n. *Titulli i veprës në greqisht është Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις παρ᾿ αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς τοιαύτας τῶν ἐπιγραφὰς καὶ ἀθούσας τὰς τοιαύτας τῶν ἐπιγραφὰς καὶ ἀ. ἁγίων ῥήσεσιν. Përmbajtja Komenti i parë Latin Komenti i dytë Latin Komenti i tretë Latin Komenti i tretë Komenti i katërt Latin Komenti i katërt Latin Komenti i pestë Komenti Latin Komenti i gjashtë Komenti i shtatë Latin Komenti i shtatë Latin Komenti i tetë Komenti i tetë Latin Komenti i nëntë Latin Komenti i dhjetë Komenti i dhjetë Latin Komenti i njëmbëdhjetë Komenti Latin Komenti i njëmbëdhjetë Komenti i dymbëdhjetë Latin Komenti i dymbëdhjetë latinisht Kundërargumentet e tij, të shkruara në formën e komenteve latine në formën e komenteve të veta. margjinat e citimeve nga Shkrimet që ai mblodhi, 1 duke treguar ligësinë e këtyre komenteve dhe kontradiktën e tyre me thëniet e mbledhura të shenjtorëve. Komenti i parë i latinëve. Shembuj të ndryshëm nga Shkrimet janë mbledhur për të vërtetuar ekzistencën e Frymës së Shenjtë dhe nga Biri, pas së cilës gjenden të tjerë për të vërtetuar ekzistencën e Shpirtit nga Ati përmes Birit. Dhe meqenëse disa dëshmojnë se Ai ekziston nga Biri, dhe të tjerë se nëpërmjet Birit, atëherë për të demonstruar barazvlerën e [parafjalëve] “përmes” dhe “nga”, menjëherë pas tyre ka shembuj të tjerë nga Shkrimet, përmes të cilëve tregohet ekuivalenca e këtyre parafjalëve. Kryepeshkopi i Selanikut Gregori ka kundërargumentin e parë. Kur, në lidhje me teologjinë, parafjalët "nga" dhe "përmes" kanë forcë të barabartë me njëra-tjetrën, ato nuk tregojnë ndarjen ose dallimin [e hipostazave] të Trinisë së Shenjtë, por unitetin dhe pandryshueshmërinë që ekziston [në Të] nga natyra dhe uniteti i vullnetit (κατά την όμοβουλίαν). Sepse këtu tregohet se Ati, Biri dhe Fryma e Shenjtë janë të së njëjtës natyrë, fuqi, energji dhe vullnet. Dhe ai që shkroi këtu atë që u tha nga shenjtorët dhe kështu shkroi [këtë vepër të tij], po përpiqet djallëzisht dhe ligësisht të tregojë me ekuivalencën e këtyre parafjalëve ndryshimin në hipostazat hyjnore dhe se është sikur nga dy hipostazat - dhe, për më tepër, nga secila prej tyre në një mënyrë të ndryshme - një nga tre adhurimet që ka adhuruar Hota, është Hypos, që adhurohet në mënyrë të veçantë. Pra, është e qartë se thëniet e shenjtorëve janë të devotshme dhe të mira, por interpretohen nga ata që i kanë mbledhur dhe i kanë shkruar këtu në mënyrë të keqe dhe të keqe. Dhe se kjo “nëpërmjet” tregon unitet dhe pandryshueshmëri në gjithçka, kur, domethënë, është e barabartë me “nga”, tregon qartë Maksimi hyjnor, duke i shkruar Marinës për disa që thanë se Fryma është nëpërmjet Birit: “Ata u treguan se nuk e bënë Birin shkak, sepse ata e dinë një shkak të Birit dhe Frymës - prejardhja, lindja e njërit nga shkaku i njërit, nga shkaku i njërit. [ata e thanë këtë] për të treguar ardhjen e [Shpirtit] përmes Tij dhe në të njëjtën kohë për të përfaqësuar kontaktin e ngushtë dhe pandryshueshmërinë e thelbit” 1. Si rrjedhim, nga kjo është e qartë se ky Veku i interpreton djallëzisht thëniet e tilla: në fund të fundit, ai përpiqet të nxjerrë prej tyre jo unitetin dhe pandryshueshmërinë, të cilat janë nga natyra, dallimin e madh të hipostasë, pa dëgjim të madh. Në fund të fundit, në kapitullin e tetë të Amfilochius thotë: “Fakti që Ati krijon nëpërmjet Birit nuk e bën të papërsosur krijimin e Atit, as nuk e tregon energjinë e Birit të pafuqishëm, por vendos unitetin e vullnetit” 2 . Pra, kushdo që thotë se Fryma vjen nëpërmjet Birit dhe prej Birit në kuptimin e dispensimit (κατά την χορηγίαν), vendos mirë unitetin e vullnetit të Atit dhe të Birit. Sepse me kënaqësinë e Atit dhe të Birit, vetë Fryma e Shenjtë e vullnetshme u jepet të denjëve. Dhe këta mendimtarë latinë, nga çmenduria, duke bashkuar "nëpërmjet Birit" dhe "nga Biri", e paraqesin djallëzisht Frymën e Shenjtë si një vepër të vullnetit dhe vullnetit të mirë, dhe për rrjedhojë, sipas nevojës, një krijesë dhe jo një fryt të natyrës hyjnore. Sepse, sipas Damaskenit të shenjtë, vepra e vullnetit hyjnor është një krijesë, jo një hyjni (larg një mendimi të tillë!): “sepse nuk është vullneti hyjnor, por natyra hyjnore”, përsëri sipas tij, “lindja dhe procesioni i parapërjetshëm dhe gjithmonë i pranishëm” 3 . Komenti i dytë i latinëve. Meqenëse ka disa shembuj të kundërt nga Shkrimet që tregojnë se nëpërmjet Birit Fryma ekziston nga Ati, shembuj të vërtetë nga Shkrimet janë mbledhur që tregojnë se Biri është më menjëherë dhe menjëherë nga Ati, në mbështetje të citimeve që tregojnë ekzistencën e Shpirtit nëpërmjet Birit. Sepse nëse Fryma nuk ishte nëpërmjet Birit, atëherë pse nuk thuhet se Ai ekziston drejtpërdrejt nga Ati? Kundërargumenti i tij është i dyti. Megjithatë, Fryma e Shenjtë quhet gjithashtu [qënie] drejtpërdrejt nga Ati, dhe preteksti dhe baza e ligësisë është shkatërruar plotësisht në ju. Për Gregorin, emri i teologjisë, në "Poezitë" e tij e quan Frymën e Shenjtë të dytën pas Atit, si dhe Birin 4 . Dhe [Grigori] nga Nyssa, së bashku me shumë të tjerë, thotë se Gjithkush në të njëjtën mënyrë lidhet me një Person, pra [me Personin e] Atit, me përjashtim të tropos së ekzistencës. Por ai thotë: "Tek njeriu, të gjithë personat që nuk janë drejtpërdrejt nga i njëjti person kanë ekzistencën e tyre, kështu që përveç [personave] të shkaktuar, ata që janë përgjegjës [për ekzistencën e personave të parë] janë të shumtë dhe të ndryshëm. Në lidhje me Trininë e Shenjtë, kjo nuk është kështu, sepse i njëjti person është Ati, nga i cili lind Biri dhe Fryma e Shenjtë rrjedh në kuptimin e Zotit, në kuptimin e vetëm, në kuptimin e Zotit. fajtor i vetëm me ato të shkaktuara prej Tij si shkak” 5 . Çfarë janë atëherë ata që thonë se Fryma e Shenjtë buron nga Ati dhe qëndron në Birin 6 dhe se nga Ati zgjerohet në Birin 7 dhe se nga Ati ai ekziston dhe shoqëron Fjalën 8 ? Dhe gjithashtu ata që e quajnë Frymën e Shenjtë bashkim dhe dashuri të Atit dhe të Birit? Dhe përveç këtyre - ata që thonë se Secili prej tyre nuk ka më pak në raport me Tjetrin sesa me Veten e Tij 9? Po ai që këndon: “Duart e tua më bëjnë dhe më krijojnë” (Ps. 119:73)? A nuk tregojnë të gjithë se Fryma ekziston gjithashtu drejtpërdrejt nga Ati? Komenti i tretë i latinëve. Shembuj realë nga Shkrimet ofrohen gjithashtu për të konfirmuar kuptimin e citimeve, duke vërtetuar se Fryma nuk ekziston drejtpërdrejt nga Ati, por nëpërmjet Birit. Sepse nëse Fryma do të ishte drejtpërdrejt nga Ati, atëherë Biri nuk do të quhej shëmbëlltyra (εικών) e Atit dhe Fryma shëmbëlltyrë e Birit; dhe gjithashtu Biri - me energjinë e Atit, dhe Shpirti - me energjinë e Birit; dhe Biri është fytyra e Atit dhe Fryma është fytyra e Birit. Kundërargumenti i tij është i treti. O më i çmenduri, që ke shkruar këtu me ligësi atë që është thënë me devotshmëri nga shenjtorët, si nuk mund të shohësh që [vetitë] e përgjithshme dhe natyrore e Më të Lartit dhe Trinisë së adhuruar nuk kanë asnjë ndryshim? Sepse ka një Perëndi, një imazh 10, një vullnet, një energji të Atit, Birit dhe Frymës së Shenjtë. Prandaj, përveç çdo gjëje tjetër, kur njëri prej tyre quhet fytyra e Tjetrit, atëherë këtu bëhet fjalë për të natyrshmen, dhe jo për hipostatiken, dhe tregohet një përngjasim i pandryshueshëm dhe në asnjë mënyrë troposi i ekzistencës. Dhe ti, që jo në këtë mënyrë e quan Tjetrin një person [Tjetër], por në kuptimin e një hipostaze, nuk mund të jesh më vendi i fshehtë i Trinisë. Sepse nëse Biri është personi i Atit, kështu që Fryma është prej Tij dhe prej Birit, atëherë Ati nuk do të jetë më një Person i ndryshëm në lidhje me Birin, as Biri në lidhje me Frymën. A e shihni se thëniet e shenjtorëve - të mirë dhe të devotshëm - interpretohen nga ju keq dhe lig? Komenti latin i katërt. Meqenëse disa që nuk e pranojnë ndërmjetësimin e Birit në Trinitet, për të cilin shenjtorët qartësisht teologjizojnë, refuzojnë të flasin fare për rendin në Trinitet, shembuj të vërtetë nga Shkrimet janë mbledhur për të vërtetuar se Shpirti është i lidhur me Atin nëpërmjet Birit dhe për të konfirmuar se në një mënyrë të qartë mund të flasim për rendin në Trinitet. Kundërargumenti i tij është i katërti. Ti gënjen kundër shenjtorëve, o i mjeri! Sepse ne e dimë rendin në lidhje me Trininë e Shenjtë, por një urdhër hyjnor. Por ai që përfaqëson për domosdoshmëri Frymën e Shenjtë si të tretën nga Ati dhe që ju e doni bashkë me Eunomin, nuk pranohet të jetë i lig. Dhe ju i keqinterpretoni citimet nga Shkrimet, sepse ato flasin jo vetëm për Birin, por edhe Ati herë quhet mesi midis Birit dhe Shpirtit, dhe ndonjëherë Fryma quhet mesi midis Atit dhe Birit dhe i zakonshëm për ta; dhe rendi - për të cilin ju flisni "qartësisht" - nuk është qartësisht në lidhje me Birin dhe Frymën. Ndërmjetësimi i Birit është gjithashtu i lejueshëm, por për ata që janë racionalë në hyjnore, [është e lejueshme] jo në lidhje me ekzistencën e Shpirtit, por në kuptimin e [rendit të] rrëfimit, ata nuk e vendosin Frymën e Shenjtë në afërsi të menjëhershme me Atin, në mënyrë që Ai të mos duket se ka lindur. Pra, të gjitha këto i thonë mirë shenjtorët, por ai që e ka mbledhur dhe i ka paraqitur këtu i përdor këto [thënie] keq dhe lig, duke i tërhequr në ligësinë e tij. Komenti i pestë latin. Meqenëse ka disa që nuk e pranojnë se thënia e ungjillit që e quan Frymën e Shenjtë "fryma e së vërtetës" (Gjoni 15:26, 16:13) ka të njëjtën forcë si thënia se Ai "vjen nga Ati" (Gjoni 15:26), të cilët gjithashtu këmbëngulin se nuk thuhet në një kuptim të barabartë nga fryma, nga fryma, për procesin. ofrohen shembuj nga Shkrimet për të vërtetuar ekuivalencën e këtyre citimeve të Ungjillit. Kundërargumenti i tij është i pesti. Çfarë pandjeshmërie! Në fund të fundit, thëniet e shenjtorëve janë ekuivalente në atë që tregojnë lidhjen farefisnore të Shpirtit hyjnor me Atin dhe Birin, ose - që është e njëjta gjë - konsubstanciale; por ato ndryshojnë në atë që nuk tregojnë ekzistencën e [Shpirtit të Shenjtë] nga të dy - Ati dhe Biri. Dhe kjo është mjaft e qartë nga këto citate nga vetë Shkrimet, dhe ky që i mblodhi ato dukej se ishte i shurdhër për sa i përket ndryshimit midis këtyre thënieve. Komenti latin i gjashtë. Meqenëse ka disa që thonë se fjalët "vazhdim", "derdhje" dhe "vazhdim" ndryshojnë nga njëra-tjetra, atëherë citimet e ofruara këtu nga Shën Kirili dhe pas tyre citatet e mëposhtme nga teologët se Shpirti del, dërgohet dhe derdhet nga Ati janë zgjedhur për një provë të padiskutueshme të ekuivalencës së tyre. Kundërargumenti i tij i gjashtë. Çfarë pandjeshmërie! Sepse kush nuk e di se "dil" thuhet edhe për Birin, por "dalë" dhe "derdhur" - kurrë, si dhe "i derdhur" thuhet kryesisht për shpërndarjen, dhe [vetëm] ndonjëherë për procesionin? Dhe ata që filozofojnë, karakteristikë e latinëve, ligësisht dhe në të njëjtën kohë paturpësisht këmbëngulin se këto fjalë nuk janë aspak të ndryshme nga njëra-tjetra; në fund të fundit, thëniet e shenjtorëve të mbledhur këtu, në ato raste kur ato ndonjëherë konvergojnë, duke treguar dallimin e tyre të ndërsjellë, nuk e shfuqizojnë aspak atë. Komenti i shtatë latin. Meqenëse disa, duke dëgjuar se Fryma e Shenjtë ekziston, rrjedh dhe del nga Biri, imagjinojnë se nuk është natyra e Shpirtit që buron nga thelbi i Birit, por dhurata shpirtërore që është e denjë, për shkak të infuzionit relativ të hyjnisë së gjithëpranishme të Frymës së Shenjtë të qenësishme në ta, në mënyrë që ata të mendojnë se fryma është e ndarë nga fryma, si shembull i vërtetë. Shkrimet, nga të cilat mund të dallohet se megjithëse banimi i Frymës së Shenjtë, i natyrshëm tek të denjët, është i pashprehur dhe arsyeja e mësipërme është relative, por meqenëse dhuratat derdhen atje ku thelbi i Tij hyjnor është injektuar në mënyrë relative, atëherë kur dikush thotë se Fryma e Shenjtë del, derdhet dhe ekziston Fryma, është e qartë, Një nga Trinia e Shenjtë dhe plotësuese [Numri i saj], i Cili është natyra hyjnore dhe Zoti i përsosur, si Ati dhe Biri. Kundërargumenti i tij është i shtati. Vërtet, autori i këtij komentimi nuk e di se çfarë thotë dhe çfarë pohon. Sepse askush që ka zgjedhur devotshmërinë për vete, nuk e konsideron hirin dhe energjinë hyjnore si të shkëputura nga natyra hyjnore; megjithatë, nga fakti që energjia hyjnore është e pandashme nga natyra hyjnore, nuk rezulton se energjia e natyrës është vetë natyra, nuk ndryshon nga ajo (sepse kjo është karakteristikë e ligësisë së Barlaamit dhe Akindinusit). Në fund të fundit, energjia hyjnore është nga natyra hyjnore dhe, sipas teologëve, mendohet në të, por nuk ekziston në vetvete; dhe natyra hyjnore nuk është nga energjia, por ekziston në vetvete dhe është burimi i energjive hyjnore. Por ne gjithashtu e quajmë Shpirtin e Shenjtë që nuk ekziston nga hipostaza e Birit; dhe ky, duke e quajtur Atë ekzistues prej natyre [Biri], mendon të na kundërshtojë dhe shpik të kundërtën, duke menduar, siç duket, se natyra nuk ndryshon nga hipostaza, ose duke futur çmendurisht një ndryshim natyror në lidhje me Trininë e Shenjtë, pasi [në Të] ka një ndryshim hipostazash. Komenti i tetë latin. Për të vërtetuar se Fryma e Shenjtë ekziston nga Ati dhe Biri, janë mbledhur përgënjeshtrime të vërteta nga Shkrimet, që tregojnë se Ai është cilësia (ποιότης) e thelbit të Atit dhe Birit, si dhe aroma, fryma dhe aroma e Atit dhe Birit, dhe pas tyre - citate të tjera, pra, që citimet e tjera janë burimi i theologjisë së Atit dhe Birit. [gjithashtu] burimi i Shpirtit. Kundërargumenti i tij është i teti. Citimet e tanishme të mbledhura nga Shkrimet me anë të ngjashmërive (παραδειγμάτων) paraqesin, për aq sa është e mundur, bashkësubstancialitetin e Frymës së Shenjtë me Atin dhe Birin, sepse është e pamundur të gjesh një ngjashmëri plotësisht të përshtatshme me Perëndinë. Meqenëse Fryma e Shenjtë quhet edhe ujë i gjallë me anë të hirit dhe energjisë, burimi i këtij uji quhet, së bashku me Atin, Birin dhe ndonjëherë vetë Frymën e Shenjtë. Por ai që citoi këto thënie këtu i la disa prej tyre pa vëmendje, dhe të tjera i shtrembëroi, dhe kështu mendon të joshë fshehurazi lexuesit në ligësinë e tij. Komenti latin i nëntë. Citimet reale nga Shkrimet, në të cilat etërit teologjizojnë se çdo gjë që është karakteristikë e Atit i kalon natyrshëm Birit të lindur prej Tij, ofrohen si provë se Fryma ekziston, rrjedh dhe vepron nga Biri, si, natyrisht, nga Ati, sipas Kirilit hyjnor. Sepse nëse përkufizimet e përfshira në këto citate i heqin Birit vetëm atësinë dhe vetinë e lindjes, atëherë është e qartë se Biri [Vetë] nuk do të jetë nga Biri, por Shpirti që derdhet nga thelbi Atëror do të rrjedhë dhe do të derdhet nga thelbi jo-prodhues i Birit. Kundërargumenti i tij është i nënti. Me të vërtetë ligësi e palogjikshme! Sepse ky njeri i urtë latin, duke dëgjuar se ajo që është e natyrshme (φυσικώς) dhe e transferuar në thelb te Biri është ajo që është karakteristikë e Atit, mendoi se kjo është karakteristikë e hipostazës Atërore dhe jo natyrës (της φύσεως). Pra, sipas koncepteve të tij, të cilat i përftoi nga teologjia e Zotbartësve, kur Cirili hyjnor shkruan te "Thesaret": "Si mund të mos jetë Fryma Zot, duke pasur në vetvete në mënyrë thelbësore çdo gjë karakteristike të Atit dhe të Birit?" 11, kjo do të thotë se Fryma do të zotërojë të gjitha vetitë hipostatike të Atit dhe të Birit, do të lindë dhe prindi dhe babai i dritave, duke pasur aftësinë të lindë dhe të lindë. Çfarë mund të dëgjoni më të keqe dhe më të çuditshme se kjo? Ai dhe ata që mendojnë si ai janë të prirur për të njëjtën gjë kur dëgjojnë Damaskun e shenjtë, i cili thotë në kapitullin e tetë të veprës së tij dogmatike: "Gjithçka që ka Ati i përket Frymës, përveç mosgjenerimit" 12 dhe që mori pseudonimin nga teologjia e Gregorit, duke shkruar në "Fjalën për ata që vinin në konsistencën e Egjiptit": Biri [dallon] Shpirtin, përveç birësisë" 13. Sa çmenduri është, përsëri, të dëgjosh "nga thelbi", të mendosh "nga hipostaza", sikur Zoti të kishte një esencë dhe hipostazë, dhe, për më tepër, të mos shohësh se meqenëse Fryma quhet At dhe [qënia] prej Atit, atëherë ata që mohojnë se Biri është Ati, në të njëjtën kohë mohojnë pjesëmarrjen e Atit në pronën e Atit. Komenti i dhjetë latin. Citimet e tanishme nga Shkrimet, në të cilat Etërit teologjizojnë se Biri është i duhuri për Atin, si ekzistues nga thelbi i Tij dhe ekziston prej Tij, duke qenë i duhur për thelbin e Tij, ofrohen këtu, në mënyrë që kushdo që dëshiron të mund të kuptojë që këtu se Fryma quhet e duhur për Birin, sepse Ai ekziston, është i thirrur përsëri nga esenca e Tij. Biri, sepse Ai është vetë e mira e të njëjtit esencë, e cila manifeston bashkësubstancialitetin e Shpirtit në raport me Birin. Sepse nëse në një kuptim tjetër të bashkësubstancialitetit, në të cilin flitet për disa qenie të njëkohshme, nga të cilat njëra nuk është nëpërmjet tjetrës, Fryma do të ishte e tij e Birit, atëherë Biri do të ishte gjithashtu i vetë Shpirtit dhe nga thelbi i Shpirtit për shkak të kthyeshmërisë [logjike] të një bashkësubstancialiteti, i cili nuk thuhet kurrë në asnjë mënyrë nga ata që nuk do të thuhet në asnjë mënyrë të jetë ortodoksë. Dhe një gjë e tillë konsubstanciale nuk është në kuptimin e saktë të fjalës bashkësubstanciale, por bashkohet njëri me tjetrin, si nëpërmjet tij ose prej tij ekzistues në mënyrë të natyrshme dhe thelbësore. Dhe këtë e dëshmon citati i dhënë këtu [nga] Vasili i madh, i cili thotë: “Të mos quhen çift (τα άδελφά) me njëri-tjetrin ata të të njëjtit esencë” 14. Po ashtu ofrohen citate [të tjera] që tregojnë se Biri është pra konsubstancial me Atin, sepse Ai është nga kushdo që ka dëshirën e tij, mund të njohë kështu që thelbi i tij Biri sepse Ai është nga thelbi i Tij. Kundërargumenti i tij i dhjetë. Biri është [Biri] i Atit, i lindur prej tij, ashtu si Fryma e Shenjtë rrjedh nga i njëjti Atë, siç shkruan Vasili i madh në kapitujt e Eunomianëve, duke thënë: “Unë e kuptoj lidhjen farefisnore të Frymës në lidhje me Atin, sepse Ai buron nga Ati” 15. Kështu quhet edhe Fryma, [ai] në të njëjtën mënyrë, Kapitulli [i njëmbëdhjetë] i “[Letra] drejtuar Amfilokit”, thotë se “[Ai] quhet Shpirti i Krishtit, pasi nga natyra banon në Të” 16 . Në fund të fundit, është e pamundur që ajo që është identike nga natyra të mos jetë e vetja për njëri-tjetrin. Por për Birin nuk thuhet se Ai është Fryma, që Fryma e Shenjtë të mos duket se është Ati, sepse kur thuhet se ky është djali i dikujt, kjo tregon babain e djalit. Dhe ky filozof latin nuk nxjerr asgjë të shëndoshë nga fjalët e shëndosha të propozuara këtu. Megjithatë, ai ekspozohet gjithashtu duke thënë se Fryma, për shkak të konsubstancialitetit, quhet [ekzistent] nga thelbi i Birit, sepse kjo do të thotë se Ai nuk do të jetë nga hipostaza: në fund të fundit, ata do të duhej të ishin njëri nga tjetri. Prandaj, askush nuk tha kurrë se Fryma e Shenjtë ishte nga hipostaza e Birit, por [vetëm] nga hipostaza e Atit. Komenti i njëmbëdhjetë latin. Meqenëse disa, duke dëgjuar se Fryma është nga thelbi i Birit, thonë se një gjë është "nga thelbi" dhe një tjetër "nga hipostaza", duke mos qenë në gjendje të kuptojnë se emri "Biri" është hipostatik dhe se ai që thotë "nga thelbi i Birit" tregon në këtë mënyrë të gjithë Birin, domethënë, rendin e tyre real, hipostatik, pra, për të vërtetën. janë mbledhur shembuj nga Shkrimet, që tregojnë se Biri ka lindur nga thelbi i Atit. Dhe meqenëse përgjithësisht pranohet se ka vetëm një lindje të Birit nga Ati, si mund të bëhet dallimi midis "nga thelbi" dhe "nga hipostaza", përveç nëse dikush dëshiron të flasë në mënyrë të pahijshme për një lindje të Birit nga thelbi i Atit dhe një tjetër nga hipostaza? Pas tyre jepen citate të tjera që tregojnë se Ati quhet thelbi i përsosur dhe Zot i përsosur; dhe thelbi i përsosur - Biri; dhe thelbi i përsosur - Fryma e Shenjtë. Kundërargumenti i tij është i njëmbëdhjeti. Kur diçka është e një esence dhe hipostaze, atëherë çdo gjë që ka ekzistencën e saj në çfarëdo mënyre nga ky thelb e ka edhe nga kjo hipostazë; dhe anasjelltas: ajo që do të dalë nga kjo hipostazë do të dalë edhe nga ky thelb. Kur diçka është e një esence, por jo e një hipostaze, por e një numri më të madh, atëherë ajo që vjen nga ky një thelb nuk do të jetë nga hipostazat e tjera të saj, por nga ndonjëra prej tyre. Meqenëse Trinia më e lartë dhe e adhuruar është me ne një natyrë në tri hipostaza, atëherë ajo që ka qenë nga thelbi nuk është nga hipostazat e tjera, por nga ndonjëra prej tyre, pra Atërore (sepse nuk lejohet që [Ajo] të mos jetë prej saj), dhe, prandaj, jo nga tjetra, por një herë nga njëra, pastaj nga e vetmja. Dhe kjo është e qartë në shembullin e njerëzve: në fund të fundit, secili prej nesh është nga thelbi i Adamit, por jo nga hipostaza e tij, pasi njerëzit kanë një thelb, por ka shumë hipostaza. Dhe kur në fillim kishte një esencë dhe hipostazë njerëzore, domethënë të Adamit, atëherë edhe Eva, duke qenë nga thelbi i Adamit, ishte gjithashtu nga hipostaza e tij. Por edhe para ekzistencës së Kainit, ekzistonte një esencë dhe hipostazë mashkullore - Adami, dhe Kaini ishte nga e njëjta esencë dhe hipostazë mashkullore, domethënë nga Adami. Pastaj, kur me hipostazë ishin [tashmë] dy burra, atëherë Enoku ishte nga thelbi i Adamit, por jo nga hipostaza e tij, por vetëm nga [hipostaza] e Kainit. Dhe ky filozof latin, duke këmbëngulur se Fryma ekziston edhe nga hipostaza e Birit, duke qenë se ai teologjizon se Ai është nga natyra [e Tij], tregon se është i urtë se, përveç Frymës hyjnore, Zoti ka një natyrë dhe hipostazë, duke e refuzuar plotësisht Atin dhe duke treguar [veten të besojë] se sipas Son hipostazës, duke pasur kështu vetëm shpirtin, ekziston një shpirt nga Ho. 17 Por edhe nga thëniet në të cilat teologjizohet se thelbi i përsosur është Ati, dhe thelbi i përsosur është Biri dhe gjithashtu Fryma e Shenjtë, ai nuk e njeh unitetin dhe pandryshueshmërinë e të Treve, por me marrëzi përpiqet të dallojë një shumësi të caktuar dhe, si pasojë e kësaj, dallim. Komenti latin i dymbëdhjetë. Meqenëse ka disa që guxojnë të thonë se "të derdhësh", "të dalësh", "të shkëlqesh" dhe të "shfaqesh" nga Biri nuk do të thotë në lidhje me Frymën se Ai në thelb dhe hipostatik ekziston nga Biri, por shpërndarja e dhuratave shpirtërore prej Tij, atëherë për të ekspozuar marrëzi të tilla, janë treguar citate të vërteta nga Shkrimi, "që janë mbledhur nga Shkrimi". "Shkëlqen" dhe "shfaqet" nga Ati. Në fund të fundit, askush nuk do të thotë se nuk është Biri që në thelb dhe hipostatik po derdhet, shkëlqen dhe shfaqet nga Ati, por dhuratat e Birit. Kundërargumenti i tij është i dymbëdhjeti. Të kesh një qenie nga diçka në formë të lindjes ose procesionit, prej saj quhet i dalë, i dërguar, i ndritshëm, nëse është dritë ose të ngjashme. Megjithatë, jo çdo gjë që shfaqet ose dërgohet, ose shkëlqen nga diçka e ka ekzistencën e saj prej saj në mënyrën e lindjes ose procesionit dhe shfaqet në një hipostazë të veçantë. Dhe ky që ka shkruar këto komente, i qorton ata që janë të devotshëm dhe të mençur për paturpësi, ndërsa ai vetë është guximtar në ligësi. Maxim the Confessor, To Marin, PG 91, 136B. Basil the Great, To Amfilochius, Peshkopi of Iconium on the Holy Spirit, 8, PG 32, 105C (r. f. Creations, vëll. 3, f. 263–264). Ky paragraf përsërit pothuajse saktësisht fragmentin nga Fjala e Dytë Antirretike, 60. Shih gjithashtu shënimin 371 më sipër. Gregory theologian, Theological Songs, 3, 57, PG 37, 412A (r. f. Krijimet, vëll. 2, f. 22). Gregory of Nyssa, Helenët mbi bazën e koncepteve të përgjithshme, PG 45,180С. Gregory the Great, Dialogi, II, PL 66, 203B. Në PL 77.145–146, përafërsisht. XXVI, thuhet se grekët e kanë prishur dorëshkrimin origjinal të Dialogëve. Gjon Dhjaku e akuzon Fotin se ka futur dhe zëvendësuar “et Filio” me “et in Filio maneat” (shënimi i redaktorit). Shih Cyril of Alexandria, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Gjoni i Damaskut, Një ekspozim i saktë i besimit ortodoks, op. cit., 7, 18–22 (r.p., f. 12 (84)); Gregory of Nyssa, Diskursi i Madh Kateketik, 2, PG 45, 17B. Scholium në një nga dorëshkrimet: [Shenjtorët thonë se] Biri është shëmbëlltyra e Atit, ose [se] Biri është si Ati në gjithçka, përveç ekzistencës [tropos]; pra, kur thotë: ai që më ka parë mua, ka parë Atin, kjo do të thotë se ai që ka parë Frymën, ka parë Birin, sepse Fryma është shëmbëlltyra e Birit. Prandaj, ai që pa Frymën, pa Atin. Cyril of Alexandria, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. John of Damascus, An Accurate Exposition of the Orthodox Faith, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185–186 (r.p., fq. 19 (91); 22 (94)). Gregory theologian, Predikimi 34, 10, PG 36, 252A (r. fq. 496). Vasili i Madh, Letra 52, 2, PG 32, 393 pp. E njëjta e tij, Kundër Sabellianëve, Arius dhe Anomeans, PG 31, 612C. E tij, To Amfilochius on the Holy Fry, 18, PG 32, 152B. Ju mund të jeni të interesuar në: