Proti Vekkovi

Skladba sv. Gregora Palamasa „Proti Veccusovi“ (celý názov je „Jeho protiargumenty, napísané vo forme komentárov ku komentárom Veccusa na obranu Latinov na okraji citátov z Písma, ktoré zozbieral, ukazujúce skazenosť týchto komentárov a ich rozpor so zozbieranými výrokmi svätých svätých z doktríny“), je venovaná dogmy z trinity. Filioque. Traktát bol napísaný v roku 1335 alebo 1355 a predstavuje polemiku proti argumentácii Jána XI. Veccusa (bývalého konštantínopolského patriarchu), ktorý pôvodne pravoslávny prijal latinskú doktrínu a aktívne ju obhajoval, pričom sa opieral o vlastný výklad patristických textov. Štruktúra eseje je postavená na princípe „komentár-protiargument“ a pozostáva z 12 častí. Hlavné témy a argumenty svätého Gregora Palamasa: 1. Rozdiel medzi večným pôvodom (procesia) a dočasným prejavom (zoslaním/zoslaním) Ducha Svätého. Svätí Otcovia, keď hovoria o Duchu „skrze Syna“ alebo „zo Syna“, nemajú na mysli Jeho večnú existenciu ako hypostázu, ale Jeho prejav, dispenzáciu alebo vyslanie do sveta. Večná procesia Ducha patrí výlučne Otcovi. 2. Výklad predložiek „od“ a „cez“. S odvolaním sa na reverenda Maxima Vyznávača a svätého Bazila Veľkého autor ukazuje, že „skrze Syna“ znamená „príchod“ alebo „jednota vôle“, ale nie to, že Syn je príčinou existencie Ducha spolu s Otcom. 3. Jednota príkazu (monarchia) Otca ako jediného Dôvodu (Zdroja) existencie Syna a Ducha. 4. Rozdiel medzi podstatou a hypostázou, ako aj Božskou prirodzenosťou a energiou. Svätec vysvetľuje, že Božská energia je neoddeliteľná od Božskej prirodzenosti, ale nie je s ňou totožná, a ukazuje, že „z podstaty Syna“ neznamená „z hypostázy Syna“ v zmysle pôvodu. 5. Vyvrátenie zneužívania patristických citátov. Svätý Gregor Palamas ukazuje, ako John Beccus prekrúca význam citátov z Písma a Otcov, vytrháva ich z kontextu alebo používa doslovne metaforické výrazy na ospravedlnenie Filioque. *Názov diela v gréčtine je Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖαςςεγείςϾι συαλςςει αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσσσι δεςσσσσς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖνςγι σεϻννςι σεϻννςι τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Obsah Prvý komentár v latinčine Druhý komentár v latinčine Tretí komentár v latinčine Štvrtý komentár v latinčine Piaty komentár v latinčine Šiesty komentár v latinčine Siedmy komentár v latinčine Ôsmy komentár v latinčine Deviaty komentár v latinčine Desiaty komentár v latinčine Jedenásty komentár v latinčine Dvanásty komentár v latinčine Jeho vlastné protiargumenty, napísané vo forme komentárov k Veccusovým komentárom na obranu latinčiny, zozbieral citáty z latinčiny zlomyseľnosť týchto komentárov a ich rozpor so zozbieranými výrokmi svätých. Prvý komentár latiníkov. Na dôkaz existencie Ducha Svätého a od Syna sa zhromažďujú rôzne príklady z Písma, po ktorých sa nachádzajú ďalšie, aby dokázali existenciu Ducha od Otca cez Syna. A keďže niektorí dokazujú, že On existuje zo Syna a iní, že cez Syna, potom, aby sa demonštrovala rovnocennosť [predložiek] „skrze“ a „od“, hneď za nimi sú ďalšie príklady z Písma, cez ktoré sa ukazuje rovnocennosť týchto predložiek. Arcibiskup Gregor zo Solúna má prvý protiargument. Keď vo vzťahu k teológii majú predložky „od“ a „cez“ rovnakú silu, neukazujú rozdelenie alebo rozdiel [hypostáz] Najsvätejšej Trojice, ale jednotu a nemennosť, ktorá existuje [v nej] svojou prirodzenosťou a jednotou vôle (κατά την όμοβαυλίνν). Pretože tu sa ukazuje, že Otec, Syn a Duch Svätý sú rovnakej povahy, sily, energie a vôle. A ten, kto tu zapísal, čo povedali svätí a tak napísal [toto svoje dielo], sa zle a zlomyseľne snaží ukázať cez ekvivalenciu týchto predložiek rozdiel v božských hypostázach a že akoby z dvoch hypostáz - a navyše z každej z nich iným spôsobom - existovala jedna z troch uctievaných hypostáz, ktorá je uctievaná, Duch Svätý. Je teda jasné, že výroky svätých sú zbožné a dobré, ale vykladajú ich tí, ktorí ich zozbierali a zapísali sem zlým a zlým spôsobom. A že toto „skrz“ naznačuje jednotu a nemennosť vo všetkom, keď, to znamená, že je ekvivalentné „od“, jasne ukazuje božský Maxim, keď píše Maríne o niektorých, ktorí povedali, že Duch je skrze Syna: „Ukázali sa, že Syna nerobia príčinou, lebo poznajú jednu príčinu Syna a Ducha - Otca, [ktorý je príčinou] Jedného narodením, a druhého to povedal [Skrze] zostupom] zároveň reprezentovať úzky kontakt a nemennosť podstaty“ 1. Z toho je teda zrejmé, že tento Veccus si takéto výroky vykladá zle: veď sa z nich snaží vyvodiť nie jednotu a nemennosť, ktoré sú od prírody, ale rozdielnosť hypostáz, bez toho, aby počúval veľkého Bazila. Veď v ôsmej kapitole Amfilochia hovorí: „To, že Otec tvorí skrze Syna, nerobí Otcovo stvorenie nedokonalým, ani to neukazuje, že energia Syna je bezmocná, ale vytvára jednotu vôle“ 2 . Ležíš proti svätým, úbohý! Lebo my poznáme poriadok vo vzťahu k Najsvätejšej Trojici, ale poriadok je zbožný. Ale ten, kto nevyhnutne predstavuje Ducha Svätého ako tretieho od Otca a ktorého milujete spolu s Eunomiom, nie je prijateľný ako zlý. A nesprávne uvádzate citáty z Písma, pretože hovoria nielen o Synovi, ale aj Otec sa niekedy nazýva stred medzi Synom a Duchom a niekedy sa Duch nazýva stred medzi Otcom a Synom a je im spoločný; a poriadok – o ktorom hovoríte „zrejme“ – zjavne nesúvisí so Synom a Duchom. Sprostredkovanie Syna je tiež prípustné, ale pre tých, ktorí sú rozumní v božskom, [to je dovolené] nie vo vzťahu k existencii Ducha, ale v zmysle [poriadku] vyznania, neumiestňujú Ducha Svätého do bezprostrednej blízkosti Otca, takže sa nezdá, že by bol splodený. Takže, toto všetko dobre hovoria svätí, ale ten, kto to zozbieral a predložil to tu, používa tieto [príslovia] zle a zlomyseľne, priťahujúc ich k svojej skazenosti. Piaty latinský komentár. Keďže sú niektorí, ktorí nepripúšťajú, že evanjeliový výrok, ktorý nazýva Ducha Svätého „Duchom pravdy“ (Ján 15:26, 16:13), má rovnakú silu ako výrok, že „pochádza od Otca“ (Ján 15:26), ktorí tiež trvajú na tom, že sa to nehovorí v ekvivalentnom zmysle o sprievode od Otca a o prijatí Svätého písma, dokazujú skutočné príklady od Svätého Ducha k prijatiu Svätého. rovnocennosť týchto evanjeliových citátov. Jeho protiargument je piaty. Aká necitlivosť! Veď výroky svätých sú rovnocenné v tom, že ukazujú príbuznosť božského Ducha s Otcom a Synom, alebo – čo je to isté – jednopodstatné; ale líšia sa tým, že neukazujú existenciu [Ducha Svätého] od oboch – od Otca aj od Syna. A to je celkom zrejmé z týchto citátov zo samých Písiem a tento, ktorý ich zozbieral, sa zdal byť hluchý, pokiaľ ide o rozdiel medzi týmito výrokmi. Latinský komentár Šiesty. Keďže sú niektorí, ktorí hovoria, že slová „pokračovať“, „vylievať“ a „postupovať“ sa od seba líšia, potom sú tu uvedené citáty od sv. Cyrila a po nich nižšie uvedené citáty od teológov, že Duch vystupuje, je zoslaný a vyliaty z Otca, ako nesporný dôkaz ich rovnocennosti. Jeho šiesty protiargument. Aká necitlivosť! Lebo kto nevie, že „vychádza“ sa hovorí aj o Synovi, ale „vychádza“ a „vylieva“ – nikdy, rovnako ako sa „vylieva“ hovorí hlavne o rozdeľovaní a [iba] niekedy o procesii? A tí, čo filozofujú, príznačné pre Latinov, bezbožne a zároveň nehanebne trvajú na tom, že tieto slová sa od seba nijako nelíšia; veď tu zozbierané výroky svätých v tých prípadoch, kde sa niekedy zbiehajú, ukazujúc ich vzájomnú odlišnosť, to vôbec nerušia. Siedmy latinský komentár. Keďže niektorí, keď počujú, že Duch Svätý existuje, prúdi a vychádza zo Syna, predstavujú si, že to nie je povaha Ducha, ktorý vyteká z podstaty Syna, ale duchovný dar, ktorý je hodný, kvôli relatívnej infúzii všadeprítomného božstva Ducha Svätého, ktoré je im vlastné, takže si myslia, že je oddelený od božskej podstaty Ducha, hoci skutočné príklady možno zozbierať z Písma. Duch Svätý obsiahnutý v hodných je nevýslovný a nad rozumom je relatívny, ale keďže sa dary vylievajú tam, kde je vlievaná Jeho božská podstata relatívnym spôsobom, potom keď niekto povie, že Duch Svätý vychádza, vylieva sa a existuje zo Syna, je jasné, [že je to] samotný Duch Svätý, Jeden zo Svätej Trojice a dotvárajúci [Jej číslo a dokonalosť, Boh, ktorý je ako Božská prirodzenosť a Otec]. Jeho protiargument je siedmy. Naozaj, autor tohto komentára nevie, čo hovorí a čo tvrdí. Lebo nikto, kto si zvolil zbožnosť, nepovažuje Božiu milosť a energiu za oddelenú od božskej prirodzenosti; avšak zo skutočnosti, že božská energia je neoddeliteľná od božskej prirodzenosti, nevyplýva, že energia prírody je samotná príroda, ktorá sa od nej nelíši (pretože je to charakteristické pre bezbožnosť Barlaama a Akindina). Veď božská energia je z božskej prirodzenosti a podľa teológov sa v nej uvažuje, ale sama o sebe neexistuje; a božská prirodzenosť nepochádza z energie, ale existuje sama osebe a je zdrojom božských energií. Ale tiež nazývame Ducha Svätého neexistujúceho z hypostázy Syna; a tento, nazývajúc Ho existujúcim od prírody [Syn], si myslí, že nám odporuje, a vymýšľa opak, mysliac si, ako sa zdá, že príroda sa nelíši od hypostázy, alebo šialene zavádza prirodzený rozdiel vo vzťahu k Najsvätejšej Trojici, keďže [v nej] je rozdiel medzi hypostázami. Ôsmy latinský komentár. Aby sa dokázalo, že Duch Svätý existuje od Otca a Syna, boli zozbierané skutočné vyvrátenia z Písma, ktoré ukazujú, že On je kvalitou (ποιότης) podstaty Otca a Syna, ako aj vôňou, dychom a vôňou Otca a Syna, a po nich - ďalšie citáty, ktoré teologizujú, že Otec a Syn zdrojom Ducha sú [Duch, Duch]. Jeho protiargument je ôsmy. Súčasné zozbierané citáty zo Svätého písma prostredníctvom prirovnaní (παραδειγμάτων) predstavujú, pokiaľ je to možné, súdržnosť Ducha Svätého s Otcom a Synom, pretože nie je možné nájsť úplne vhodnú podobnosť s Bohom. Keďže Duch Svätý sa milosťou a energiou nazýva aj živá voda, prameň tejto vody sa nazýva spolu s Otcom, Synom a niekedy aj samotným Duchom Svätým. Ale ten, kto tu citoval tieto výroky, niektoré nechal bez pozornosti, iné skreslil, a tak si myslí, že čitateľov potajomky navnadí do vlastnej zloby. Latinský komentár deviaty. Skutočné citáty zo Svätého písma, v ktorých otcovia teologizujú, že všetko, čo je charakteristické pre Otca, prirodzene prechádza na Syna, ktorý sa z neho narodil, sa ponúkajú ako dôkaz, že Duch jestvuje, prúdi a pôsobí zo Syna, ako samozrejme aj z Otca, podľa božského Cyrila. Lebo ak definície obsiahnuté v týchto citátoch odoberajú Synovi iba otcovstvo a vlastnosť plodenia, potom je jasné, že Syn [Sám] nebude zo Syna, ale Duch vylievajúci sa z Otcovskej podstaty bude prúdiť a vylievať sa z nerodiacej podstaty Syna. Jeho protiargument je deviaty. Skutočne nelogická sprostosť! Tento latinský múdry muž, ktorý počul, že to, čo je prirodzené (φυσικώς) a čo je v podstate prenesené na Syna, je charakteristické pre Otca, si myslel, že je to charakteristické pre Otcovu hypostázu, a nie prirodzenosť (της φύσεως). Teda podľa svojich predstáv, ktoré získal z teológie božích nosičov, keď božský Cyril v „Pokladoch“ píše: „Ako by Duch nemohol byť Bohom, ktorý má v sebe podstatným spôsobom všetko charakteristické pre Otca a Syna? 11, to znamená, že Duch bude mať všetky hypostatické vlastnosti Otca a Syna, bude splodený a rodič a otec svetiel, majúci schopnosť rodiť a rodiť. Čo môžete počuť horšie a podivnejšie ako toto? On a tí, čo zmýšľajú ako on, sú naklonení k tomu istému, keď počujú svätého Damasku, ktorý v ôsmej kapitole svojho dogmatického diela hovorí: „Všetko, čo má Otec, patrí Duchu, okrem nesrodenosti“ 12, a ktorý dostal prezývku z teológie Gregora, píšuceho v „Slove pre tých, čo prišli z Egypta“: „všetko, čo [rozdeľuje Syna]“ [syna]“ 13. Aké šialené je opäť počuť „z podstaty“ myslieť „z hypostázy“, akoby Boh mal jednu podstatu aj hypostázu, a navyše nevidieť, že keďže Duch sa volá Otec a [bytie] od Otca, tak tí, ktorí popierajú, že Syn je Otec, zároveň popierajú účasť Syna na majetku Otca. Desiaty latinský komentár. Svedčí o tom tu uvedený citát [od] veľkého Bazila, ktorý znie: „Tí rovnakej podstaty nech sa navzájom nenazývajú párovými (τα άδελφά)“ 14. Ponúkajú sa aj [iné] citáty, ktoré ukazujú, že Syn je teda jednopodstatný s Otcom, pretože je zo svojej podstaty, takže každý, kto si želá, je tu v súlade so Synom. Jeho desiaty protiargument. Syn je Otcovým vlastným [Synom], ako sa z neho splodil, rovnako ako Duch Svätý vychádza z toho istého Otca, ako píše veľký Bazil v kapitolách Eunomiánom, keď hovorí: „Rozumiem príbuzenstvu Ducha vo vzťahu k Otcovi, keďže vychádza z Otca“ 15. Rovnakým spôsobom sa [On] nazýva [Duchom z ôsmeho Syna] od ôsmej kapitoly] k Amphilochiusovi,“ hovorí, že „[On] sa nazýva Duchom Kristovým, keďže od prírody v ňom prebýva“ 16 . Je predsa nemožné, aby to, čo je svojou povahou totožné, nebolo jeden druhému vlastné. Ale o Synovi sa nehovorí, že je Duch, takže Duch Svätý sa nezdá byť Otcom, pretože keď sa hovorí, že toto je niečí syn, znamená to otca syna. A tento latinský filozof nevyvodzuje nič zdravé z tu navrhnutých zdravých slov. Odhaľuje však aj seba samého, keď hovorí, že Duch je v dôsledku konsubstancionality povolaný [existujúci] z podstaty Syna, pretože to znamená, že nebude z hypostázy: napokon, potom by museli byť jeden od druhého. Preto nikto nikdy nepovedal, že Duch Svätý je z hypostázy Syna, ale [iba] z hypostázy Otca. Jedenásty latinský komentár. Keďže niektorí, keď počujú, že Duch je z podstaty Syna, hovoria, že jedna vec je „z podstaty“ a druhá „z hypostázy“, nevediac pochopiť, že meno „Syn“ je hypostatické, a že ten, kto hovorí „z podstaty Syna“, tým poukazuje na celého Syna, teda na hypostatickú podstatu, potom, aby sa vyvrátili ich výmysly, skutočné príklady Syna sú zozbierané z Písma, teda narodeného Otca. A keďže sa všeobecne uznáva, že existuje len jedno narodenie Syna z Otca, ako možno rozlišovať medzi „z podstaty“ a „z hypostázy“, ak niekto nechce bezbožne hovoriť o jednom narodení Syna z podstaty Otca a inom z hypostázy? Po nich sú uvedené ďalšie citáty, ktoré ukazujú, že Otec sa nazýva dokonalá podstata a dokonalý Boh; a dokonalá podstata – Syn; a dokonalú podstatu – Ducha Svätého. Jeho protiargument je jedenásty. Keď je niečo jednej podstaty a hypostázy, potom čokoľvek má svoju existenciu akýmkoľvek spôsobom z tejto podstaty, má ju aj z tejto hypostázy; a naopak: čo bude pochádzať z tejto hypostázy, bude pochádzať aj z tejto podstaty. Keď je niečo z jednej podstaty, ale nie z jednej hypostázy, ale z väčšieho počtu, potom to, čo pochádza z tejto jednej podstaty, nebude z jej iných hypostáz, ale z ktorejkoľvek z nich. Keďže najvyššia a uctievaná Trojica je s nami jednou prirodzenosťou v troch hypostázach, potom to, čo má bytie z podstaty, nie je z iných hypostáz, ale z ktorejkoľvek z nich, teda z Otcovskej (lebo nie je dovolené, aby [to] nebolo od nej), a teda nie z druhej, ale raz z jednej, potom z jedinej. A to je zrejmé na príklade ľudí: veď každý z nás je z podstaty Adama, ale nie z jeho hypostázy, keďže ľudia majú jednu podstatu, ale hypostáz je veľa. A keď na počiatku bola jedna ľudská podstata a hypostáza, teda Adamova, potom Eva, ktorá je z podstaty Adama, bola tiež z jeho hypostázy. Ale ešte pred existenciou Kaina existovala jedna mužská podstata a hypostáza – Adam a Kain bol z tej istej mužskej podstaty a hypostázy, teda od Adama. Potom, keď hypostázou boli [už] dvaja muži, potom bol Enoch z podstaty Adama, ale nie z jeho hypostázy, ale iba z [hypostázy] Kaina. A tento latinský filozof, ktorý trvá na tom, že Duch existuje aj z hypostázy Syna, keďže teologizuje, že je z [Jeho] prirodzenosti, sa ukazuje ako múdry, že okrem božského Ducha má Boh jednu prirodzenosť a hypostázu, úplne odmieta Otca a ukazuje [sám sebe, aby veril], že podľa hypostázy jestvuje jediný Syn Svätý a predstavuje jediného Syna zo Syna. 17 Ale ani z výrokov, v ktorých sa teologizuje, že dokonalou podstatou je Otec a dokonalou podstatou je Syn a tiež Duch Svätý, nepozná jednotu a nemennosť Troch, ale hlúpo sa snaží rozoznať určitú pluralitu a v dôsledku toho aj rozdielnosť. Latinský komentár dvanásty. Keďže sú niektorí, ktorí sa odvážia povedať, že „vyliať“, „vyjsť“, „žiariť“ a „zjaviť sa“ od Syna neznamená vo vzťahu k Duchu to, že On v podstate a hypostaticky existuje od Syna, ale udeľovanie duchovných darov od Neho, potom na odhalenie takejto hlúposti boli „zozbierané skutočné citáty z Písiem“, ktoré ukazujú, že „sa zjavuje“ a „zjaví sa“ od Otca. Nikto predsa nepovie, že to nie Syn bytostne a hypostaticky vylieva, žiari a zjavuje sa od Otca, ale dary Syna. Jeho protiargument je dvanásty. Pozri Cyril Alexandrijský, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Jána z Damasku, Presný výklad pravoslávnej viery, op. cit., 7, 18–22 (r.p., s. 12 (84)); Gregor z Nyssy, Veľká katechetická reč, 2, PG 45, 17B. Scholium v ​​jednom z rukopisov: [Svätí hovoria, že] Syn je obrazom Otca, alebo [že] Syn je podobný Otcovi vo všetkom okrem [tropos] existencie; takže keď hovorí: kto mňa videl, videl Otca, to znamená, že kto videl Ducha, videl Syna, pretože Duch je obrazom Syna. Kto teda videl Ducha, videl Otca. Cyril Alexandrijský, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Ján z Damasku, Presný výklad pravoslávnej viery, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185 – 186 (r.p., s. 19 (91); 22 (94)). Gregor Teológ, Kázeň 34, 10, PG 36, 252A (r. p. str. 496). Bazila Veľkého, Epištola 52, 2, PG 32, 393 s. Jeho to isté, Proti Sabelliánom, Ariusovi a Anomeanom, PG 31, 612C. Jeho, Amfilochiovi o Duchu Svätom, 18, PG 32, 152B. Mohlo by vás zaujímať: