Împotriva lui Vekk

Compoziție de Sfântul Grigorie Palama „Împotriva lui Veccus” (titlul complet este „Contra-argumentele sale, scrise sub formă de comentarii la comentariile lui Veccus în apărarea latinilor în marginea citatelor din Scripturile adunate de el, arătând răutatea acestor comentarii și contradicția lor cu spusele adunate ale sfinților) este apărarea de la dogmele devotaților la apărarea sfinților latini) doctrina lui Filioque. Tratatul a fost scris în 1335 sau 1355 și reprezintă o polemică împotriva argumentării lui Ioan al XI-lea Veccus (fostul Patriarh al Constantinopolului), care, fiind la origine ortodox, a acceptat doctrina latină și a apărat-o activ, bazându-se pe propria interpretare a textelor patristice. Structura eseului este construită pe principiul „comentar-contraargument” și constă din 12 părți. Principalele teme și argumente ale Sfântului Grigorie Palama: 1. Deosebirea dintre originea veșnică (procesiune) și manifestarea temporară (dispensare/trimitere) a Duhului Sfânt. Sfinții Părinți, vorbind despre Duhul „prin Fiul” sau „de la Fiul”, nu înseamnă existența Sa veșnică ca ipostas, ci manifestarea, dispensarea sau trimiterea Lui în lume. Procesiunea veșnică a Duhului îi aparține exclusiv Tatălui. 2. Interpretarea prepozițiilor „din” și „prin”. Referindu-se la Pr. Maxim Mărturisitorul și la Sfântul Vasile cel Mare, autorul arată că „prin Fiul” înseamnă „venirea” sau „unitatea voinței”, dar nu că Fiul este cauza existenței Duhului împreună cu Tatăl. 3. Unitatea de poruncă (monarhia) a Tatălui ca unic Motiv (Sursă) pentru existența Fiului și a Duhului. 4. Distincția între esență și ipostază, precum și natura și energia Divină. Sfântul explică că energia divină este inseparabilă de natura divină, dar nu este identică cu ea și arată că „din esența Fiului” nu înseamnă „din ipostasul Fiului” în sensul originii. 5. Infirmarea abuzului de citate patristice. Sfântul Grigorie Palama arată cum Ioan Beccus distorsionează înțelesul citatelor din Scriptură și Părinți, le scoate din context sau folosește expresii metaforice literal pentru a justifica Filioque. *Titlul lucrării în greacă este Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις παρ᾿οῦὐτ ὑπὲρ Λατίνων γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τοιαφαὶ ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Cuprins Primul Comentariu latin Al doilea Comentariu latin Al treilea Comentariu latin Al patrulea Comentariu latin Al cincilea Comentariu latin Al șaselea Comentariu latin Al șaselea Comentariu latin Al optulea Comentariu latin Al nouălea Comentariu latin Al unsprezecelea Comentariu latin Al doisprezecelea Comentariu latin Propriile sale contraargumente, scrise sub formă de comentarii la comentariile lui Veccus, în apărarea cotelor din Scripturile latine, a adunat din marginile Scripturilor1 arătând răutatea acestor comentarii și contradicția lor cu spusele adunate ale sfinților. Primul comentariu al latinilor. Sunt adunate diverse exemple din Scripturi pentru a dovedi existența Duhului Sfânt și de la Fiul, după care sunt situate altele pentru a dovedi existența Duhului de la Tatăl prin Fiul. Și de vreme ce unii dovedesc că El există din Fiul, iar alții că prin Fiul, atunci pentru a demonstra echivalența [prepozițiilor] „prin” și „din”, imediat după ele există și alte exemple din Scripturi, prin care se arată echivalența acestor prepoziții. Arhiepiscopul Grigorie de Salonic are primul contraargument. Când, în raport cu teologia, prepozițiile „din” și „prin” au forță egală între ele, ele arată nu împărțirea sau diferența [a ipostaselor] Sfintei Treimi, ci unitatea și imuabilitatea care există [în Ea] prin natura și unitatea voinței (κατά την όμοβουλίαν). Pentru că aici se arată că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt de aceeași natură, putere, energie și voință. Iar cel care a notat aici cele spuse de sfinți și a scris astfel [această lucrare a lui] încearcă cu răutate și răutate să arate prin echivalența acestor prepoziții diferența dintre ipostazele dumnezeiești și că este ca de la cele două Ipostasuri - și, mai mult, de la fiecare din Ele într-un fel diferit - unul din cei trei Ipostasuri, care este închinat, Ipostazele, care este Ipostas. Deci, este limpede că zicerile sfinților sunt evlavioase și bune, dar sunt tălmăcite de cei care le-au adunat și le-au notat aici într-un mod rău și rău. Și că acest „prin” indică unitate și imuabilitate în toate, când, adică echivalează cu „din”, divinul Maxim arată clar, scriind lui Marina despre unii care spuneau că Duhul este prin Fiul: „Ei s-au arătat nefăcând pe Fiu cauza, căci ei cunosc o singură cauză a Fiului și a Duhului - Tatăl, [fiind cauza], dar [fiind cauza] [fiind cauza] venirea [duhului] prin El și, în același timp, să reprezinte contactul strâns și imutabilitatea esenței” 1. În consecință, din aceasta este limpede că acest Veccus interpretează rău asemenea ziceri: până la urmă, el încearcă să deducă din ele nu unitatea și imuabilitatea, care sunt prin natură, ci diferența de ipostaze, fără a asculta marile Vasile. Până la urmă, în capitolul al optulea din Amfilohie spune: „faptul că Tatăl creează prin Fiul nu face creația Tatălui imperfectă și nici nu arată că energia Fiului este neputincioasă, ci stabilește unitatea voinței” 2 . Deci, cine spune că Duhul vine prin Fiul și din Fiul în sensul dispensației (κατά την χορηγίαν) stabilește bine unitatea voinței Tatălui și a Fiului. Căci prin buna plăcere a Tatălui și a Fiului, însuși Duhul Sfânt de bunăvoie este dat celor vrednici. Iar acești gânditori latini, din nebunie, adunând laolaltă „prin Fiul” și „din Fiul”, îl prezintă cu răutate pe Duhul Sfânt ca o lucrare de bunăvoință și de bunăvoință, și deci, prin necesitate, o făptură, și nu un rod al firii divine. Căci, după damaschinul sacru, lucrarea voinței divine este o făptură, nu o divinitate (departe de un asemenea gând!): „căci nu este voința divină, ci natura divină”, iarăși după el, „nașterea și procesiunea preeternă și veșnică” 3 . Al doilea comentariu al latinilor. Deoarece există câteva exemple contrare din Scripturi care arată că prin Fiul Duhul există din Tatăl, s-au adunat exemple reale din Scripturi care arată că Fiul este cel mai imediat și imediat de la Tatăl, în sprijinul citatelor care arată existența Duhului prin Fiul. Căci dacă Duhul nu ar fi prin Fiul, atunci de ce nu se spune că El există direct de la Tatăl? Contraargumentul său este al doilea. Ce sunt atunci cei care spun că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și rămâne în Fiul 6 și că din Tatăl se extinde în Fiul 7 și că din Tatăl există și însoțește Cuvântul 8? Și, de asemenea, cei care numesc Duhul Sfânt comuniunea și iubirea Tatălui și a Fiului? Și pe lângă acestea – cei care spun că Fiecare dintre Ei nu are mai puțin în raport cu Celălalt decât cu Sine 9? Dar cel care cântă: „Mâinile Tale mă fac și mă creează” (Ps. 119:73)? Nu arată toți că Duhul există și direct de la Tatăl? Al treilea comentariu al latinilor. Sunt oferite și exemple reale din Scripturi pentru a confirma sensul citatelor, dovedind că Duhul nu există direct de la Tatăl, ci prin Fiul. Căci dacă Duhul ar fi direct de la Tatăl, atunci Fiul nu ar fi numit chipul (εικών) al Tatălui, iar Duhul chipul Fiului; şi de asemenea Fiul - prin energia Tatălui, iar Duhul - prin energia Fiului; iar Fiul este chipul Tatălui, iar Duhul este chipul Fiului. Contraargumentul său este al treilea. O, nebunul cel mai nebun, care ai scris cu răutate aici cele spuse cu evlavie de sfinți, cum să nu vezi că [proprietățile] generale și naturale ale Treimii Prea Înalte și închinate nu au nicio diferență? Căci există un singur Dumnezeu, un singur chip 10, o singură voință, o singură energie a Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt. Prin urmare, pe lângă orice altceva, atunci când Unul dintre Ei este numit chipul celuilalt, atunci aici vorbim despre firesc, și nu ipostatic, și este indicată o asemănare imuabilă și în niciun caz troposul existenței. Iar tu, care nu în felul acesta îl numești pe Celălalt persoană [Altul], ci în sensul de ipostas, nu mai poți fi locul secret al Treimii. Căci dacă Fiul este persoana Tatălui, astfel încât Duhul este de la El și de la Fiul, atunci Tatăl nu va mai fi o Persoană diferită în raport cu Fiul, nici Fiul în raport cu Duhul. Vezi că zicerile sfinților – bune și evlavioase – sunt interpretate de tine rău și rău? Comentariu latin al patrulea. Minți împotriva sfinților, o, nenorocitul! Căci știm rânduiala în raport cu Sfânta Treime, dar rânduiala este evlavioasă. Dar cel care, în mod necesar, îl reprezintă pe Duhul Sfânt ca al treilea din Tatăl și pe care îl iubești împreună cu Eunomie, nu este acceptat ca fiind rău. Și denaturați citatele din Scripturi, pentru că vorbesc nu numai despre Fiul, ci și Tatăl este numit uneori mijloc între Fiul și Duh, iar uneori Duhul este numit mijloc între Tatăl și Fiul și comun lor; iar ordinea – despre care vorbiți „evident” – nu este în mod clar în relație cu Fiul și cu Duhul. Este îngăduită și mijlocirea Fiului, dar pentru cei care sunt raționali în divin, [este îngăduit] nu în raport cu existența Duhului, ci în sensul [rândirii] mărturisirii, ei nu așează pe Duhul Sfânt în imediata apropiere a Tatălui, astfel încât El să nu pară a fi născut. Deci, toate acestea sunt bine spuse de sfinți, dar cel care le-a adunat și le-a prezentat aici folosește rău și rău aceste [ziceri], atrăgându-le la răutatea lui. Al cincilea comentariu latin. Întrucât sunt unii care nu admit că zicala Evangheliei care îl numește pe Duhul Sfânt „Duhul adevărului” (Ioan 15:26, 16:13) are aceeași forță ca și zicala că El „vine de la Tatăl” (Ioan 15:26), care insistă, de asemenea, că nu se spune într-un sens echivalent despre procesiunea de la Tatăl, de fapt, exemplele sunt preluarea Fiului de la Tatăl și exemplele reale din Scriptura. s-a oferit să dovedească echivalența acestor citate evanghelice. Contraargumentul său este al cincilea. Ce insensibilitate! La urma urmei, spusele sfinților sunt echivalente prin aceea că arată înrudirea Duhului divin cu Tatăl și cu Fiul, sau – ceea ce este același lucru – consubstanțială; dar se deosebesc prin faptul că nu arată existența [Sfântului Duh] din ambele – Tatăl și Fiul. Și acest lucru este destul de evident din aceste citate din Scripturi înseși, iar acesta care le-a adunat părea a fi surd în ceea ce privește diferența dintre aceste zicători. Comentariu latin al șaselea. Întrucât sunt unii care spun că cuvintele „a continua”, „vărsare” și „a continua” diferă unul de celălalt, atunci citatele oferite aici de la Sfântul Chiril și după ele citatele de mai jos de la teologi că Duhul iese, este trimis și revărsat de la Tatăl sunt selectate pentru dovada incontestabilă a echivalenței lor. Al șaselea lui contraargument. Ce insensibilitate! Căci cine nu știe că „iese” se spune și despre Fiul, ci „iese afară” și „revărsat” - niciodată, la fel ca acel „vărsat” se spune în principal despre împărțire și [doar] uneori despre procesiune? Iar cei care filosofează, caracteristic latinilor, insistă cu răutate și în același timp cu nerușinare că aceste cuvinte nu sunt în niciun fel diferite între ele; la urma urmei, zicerile sfinților adunate aici, în acele cazuri în care uneori converg, arătându-și diferența reciprocă, nu o desființează deloc. Al șaptelea comentariu latin. Cu adevărat, autorul acestui comentariu nu știe ce spune și ce afirmă. Căci nimeni care și-a ales evlavia pentru sine nu consideră că harul și energia divină sunt despărțite de natura divină; cu toate acestea, din faptul că energia divină este inseparabilă de natura divină, nu rezultă că energia naturii este natura însăși, nu este diferită de ea (căci aceasta este caracteristică răutății lui Barlaam și Akininus). La urma urmei, energia divină provine din natura divină și, potrivit teologilor, este contemplată în ea, dar nu există în sine; iar natura divină nu provine din energie, ci există în sine și este sursa energiilor divine. Dar numim și Duhul Sfânt neexistând din ipostasul Fiului; iar acesta, numindu-L existând din fire [Fiul], se gândește să ne contrazică și inventează contrariul, gândindu-se, după cum se pare, că natura nu este diferită de ipostas, sau introducând nebunește o deosebire firească în raport cu Sfânta Treime, întrucât [în Ea] există o deosebire de ipostaze. Al optulea comentariu latin. Pentru a dovedi că Duhul Sfânt există din Tatăl și Fiul, s-au adunat adevărate respingeri din Scripturi, arătând că El este calitatea (ποιότης) esenței Tatălui și Fiului, precum și parfumul, suflarea și aroma Tatălui și Fiului, iar după ele - alte citate care teologizează că Duhul este izvorul [duhului] și izvorul Fiului. Contraargumentul său este al optulea. Citatele prezente adunate din Scripturi prin comparații (παραδειγμάτων) reprezintă, pe cât posibil, consubstanțialitatea Duhului Sfânt cu Tatăl și cu Fiul, pentru că este imposibil să găsim o asemănare pe deplin potrivită cu Dumnezeu. Întrucât Duhul Sfânt este numit și apă vie prin har și energie, sursa acestei ape este numită, împreună cu Tatăl, cu Fiul și uneori cu Însuși Duhul Sfânt. Dar cel care a citat aceste vorbe aici le-a lăsat pe unele fără atenție și le-a denaturat pe altele și astfel se gândește să ademenească în secret cititorii în propria sa răutate. Comentariu latin al nouălea. Adevărate citate din Scripturi, în care părinţii teologizează că tot ceea ce este caracteristic Tatălui trece în mod firesc către Fiul născut din El, sunt oferite ca dovadă că Duhul există, curge şi acţionează din Fiul, ca, desigur, de la Tatăl, după dumnezeiescul Chiril. Căci dacă definițiile cuprinse în aceste citate iau de la Fiul numai paternitatea și proprietatea nașterii, atunci este clar că Fiul [Însuși] nu va fi de la Fiul, ci Duhul care se revarsă din esența tatăl se va revărsa și se va revărsa din esența negeneratoare a Fiului. Contraargumentul său este al nouălea. Răutate cu adevărat ilogică! Pentru acest înțelept latin, auzind că ceea ce este firesc (φυσικώς) și transferat în esență Fiului este ceea ce este caracteristic Tatălui, s-a gândit că aceasta este caracteristică ipostasului patern, și nu naturii (της φύσεως). Deci, conform concepțiilor sale, pe care le-a dobândit din teologia purtătorilor de Dumnezeu, când dumnezeiescul Chiril scrie în „Comori”: „cum ar putea Duhul să nu fie Dumnezeu, având în Sine în mod esențial tot ce este caracteristic Tatălui și Fiului?” 11, aceasta înseamnă că Duhul va poseda toate proprietățile ipostatice ale Tatălui și Fiului, va fi născut și părintele și tatăl luminilor, având capacitatea de a da naștere și de a naște. Ce poți auzi mai rău și mai ciudat decât asta? El și cei care gândesc ca el sunt înclinați spre același lucru când aud pe sfântul Damasc, care spune în capitolul al optulea al lucrării sale dogmatice: „tot ce are Tatăl aparține Duhului, în afară de negenerație” 12, și care a primit porecla din teologia lui Grigorie, scriind în „Cuvântul celor care au venit din Egiptul”: Fiul [distinge] Duhul, în afară de calitatea de fiu” 13. Cât de nebun este, iarăși, să auzi „din esență”, să gândești „din ipostas”, de parcă Dumnezeu ar avea o singură esență și ipostas și, mai mult, să nu vezi că, din moment ce Duhul este numit Tatăl și [ființa] de la Tatăl, atunci cei care neagă că Fiul este Tatăl, neagă în același timp participarea Fiului la Tatăl. Al zecelea comentariu latin. Citatele prezente din Scripturi, în care Părinții teologizează că Fiul este propriu Tatălui, ca existând din esența Sa, și există din El, fiind proprii esenței Sale, sunt oferite aici, pentru ca oricine dorește să poată recunoaște de aici că Duhul este numit propriu Fiului pentru că El există din esența Sa și, din nou, pentru că El este numit Fiul propriu din Esența Lui și, din nou, pentru că El este numit Fiul propriu din Esența Lui. esență, care manifestă consubstanțialitatea Duhului în raport cu Fiul. Căci dacă într-un alt sens al consubstanțialității, în care se vorbește despre anumite două ființe consubstanțiale, dintre care una nu este prin cealaltă, Duhul ar fi propriul Fiului, atunci Fiul ar fi și al Duhului și din esența Duhului datorită reversibilității [logice] a unei asemenea consubstanțialități, ceea ce nu este în niciun caz spus de niciunul dintre sfinții care nu au ales niciodată să fie spuse de vreunul din orthodox. Iar un asemenea lucru consubstanțial nu este în sensul exact al cuvântului consubstanțial, ci unul se unește unul cu altul, ca prin el sau din el existând în mod firesc și esențial. Și acest lucru este dovedit de citatul dat aici [din] marele Vasile, care spune: „Să nu se numească perechi (τα άδελφά) cei de aceeași esență” 14. [Alte] citate sunt oferite și care arată că Fiul este deci consubstanțial cu Tatăl, pentru că El este din esența Lui, pentru că poate recunoaște Fiul care dorește aici, care este constanțial cu Duhul din esența Lui. Al zecelea lui contraargument. Fiul este însuși [Fiul] al Tatălui, ca născut din El, așa cum Duhul Sfânt este ca și purceind de la același Tată, așa cum scrie marele Vasile în capitolele către Eunomieni, spunând: „Înțeleg înrudirea Duhului în raport cu Tatăl, pentru că El purcede de la Tatăl” 15. La fel este numit Duhul, [El] eh, din Fiul eh. Capitolul [al unsprezecelea] din „[Epistola] către Amfilohie”, spune că „[El] este numit Duhul lui Hristos, așa cum prin fire locuiește în El” 16 . La urma urmei, este imposibil ca ceea ce este identic prin natură să nu fie propriu unul pentru celălalt. Dar despre Fiul nu se spune că El este Duhul, astfel încât Duhul Sfânt nu pare a fi Tatăl, pentru că atunci când se spune că acesta este fiul cuiva, aceasta indică tatăl fiului. Iar acest filozof latin nu extrage nimic sunet din cuvintele sonore propuse aici. Totuși, se dezvăluie și el, spunând că Duhul, din cauza consubstanțialității, este numit [existent] din esența Fiului, căci aceasta înseamnă că El nu va fi din ipostas: până la urmă, atunci Ei ar trebui să fie unul de celălalt. De aceea, nimeni nu a spus vreodată că Duhul Sfânt este din ipostasul Fiului, ci [numai] din ipostasul Tatălui. Al unsprezecelea comentariu latin. Întrucât unii, auzind că Duhul este din esența Fiului, spun că unul este „din esență” și altul „din ipostas”, neputând înțelege că numele „Fiu” este ipostatic și că cel care spune „din esența Fiului” arată astfel către întregul Fiu, adică spre esența ipostatică, apoi, în ordinea reală, Scripturile sunt exemplificări adunate, adunând exemplele lor reale că Fiul se naşte din esenţa Tatălui. Și întrucât este general acceptat că există o singură naștere a Fiului din Tatăl, cum se poate distinge între „din esență” și „din ipostas”, dacă cineva nu vrea să vorbească cu impietate despre o naștere a Fiului din esența Tatălui și alta din ipostas? După ele, sunt date și alte citate care arată că Tatăl este numit esența desăvârșită și Dumnezeu desăvârșit; și esența perfectă - Fiul; și esența perfectă - Duhul Sfânt. Contraargumentul său este al unsprezecelea. Și acest lucru este evident în exemplul oamenilor: la urma urmei, fiecare dintre noi este din esența lui Adam, dar nu din ipostaza lui, deoarece oamenii au o singură esență, dar există multe ipostaze. Și când la început a existat o singură esență și ipostas uman, adică a lui Adam, atunci Eva, fiind din esența lui Adam, a fost și ea din ipostaza lui. Dar chiar înainte de existența lui Cain, a existat o singură esență și ipostas masculin - Adam, iar Cain era din aceeași esență și ipostas masculin, adică din Adam. Apoi, când prin ipostas erau [deja] doi bărbați, atunci Enoh era din esența lui Adam, dar nu din ipostaza lui, ci numai din [ipostasul] lui Cain. Iar acest filosof latin, insistând că Duhul există și din ipostaza Fiului, întrucât teologizează că El este din natura [Sa], se arată înțelept că, pe lângă Duhul divin, Dumnezeu are o singură fire și ipostas, respingând cu totul pe Tatăl și arătându-se [să creadă] că, după ipostas, există un singur Fiu, având din existență un singur Fiu, având un singur Fiu. A avea o ființă din ceva sub formă de naștere sau procesiune, din aceasta se numește proeminent, trimis, strălucitor, dacă este lumină sau asemenea. Totuși, nu tot ceea ce apare sau este trimis, sau strălucește din ceva își are existența din el în maniera nașterii sau procesiunii și apare într-o ipostază specială. Iar acesta, care a scris aceste comentarii, reproșează insolența celor cu evlavie și înțelepciune, pe când el însuși este îndrăzneț în răutate. Maxim Mărturisitorul, Către Marin, PG 91, 136B. Vasile cel Mare, Către Amfilohie, Episcopul Iconiului despre Duhul Sfânt, 8, PG 32, 105C (r. p. Creations, vol. 3, pp. 263–264). Acest paragraf repetă aproape exact pasajul din Al Doilea Cuvânt Antiretic, 60. Vezi și nota 371 de mai sus. Grigore Teologul, Cântări teologice, 3, 57, PG 37, 412A (r. p. Creații, vol. 2, p. 22). Grigore de Nyssa, Către eleni pe baza unor concepte generale, PG 45.180С. Grigore cel Mare, Dialogi, II, PL 66, 203B. În PL 77.145–146, cca. XXVI, se spune că grecii au stricat manuscrisul original al Dialogurilor. Ioan Diaconul îl acuză pe Fotie că a introdus și înlocuit „et Filio” cu „et in Filio maneat” (nota editorilor). Vezi Chiril al Alexandriei, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Ioan Damaschinul, O expunere exactă a credinței ortodoxe, op. cit., 7, 18–22 (r.p., p. 12 (84)); Grigore de Nyssa, Marele Discurs catehetic, 2, PG 45, 17B. Scolium într-unul dintre manuscrise: [Sfinții spun că] Fiul este chipul Tatălui, sau [că] Fiul este asemănător Tatălui în toate, cu excepția existenței [tropos]; deci când El spune: cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl, aceasta înseamnă că cine a văzut Duhul a văzut pe Fiul, deoarece Duhul este chipul Fiului. De aceea, cel ce a văzut Duhul, a văzut pe Tatăl. Chiril al Alexandriei, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Ioan Damaschinul, O expunere exactă a credinței ortodoxe, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185–186 (r.p., p. 19 (91); 22 (94)). Grigore Teologul, Predica 34, 10, PG 36, 252A (r. p. p. 496). Vasile cel Mare, Epistola 52, 2, PG 32, 393 pp. Același lui, Împotriva sabelenilor, Arius și anomeenilor, PG 31, 612C. Lui, Către Amfilohie despre Duhul Sfânt, 18, PG 32, 152B. Te-ar putea interesa: