Przeciwko Vekkowi

Kompozycja św. Grzegorza Palamasa „Przeciw Veccusowi” (pełny tytuł to „Jego kontrargumenty, napisane w formie komentarzy do komentarzy Veccusa w obronie łacinników na marginesach zebranych przez niego cytatów z Pisma Świętego, ukazujących niegodziwość tych komentarzy i ich zaprzeczenie zebranym wypowiedziom świętych”) poświęcona jest obronie dogmatu o Trójcy przed łacińską doktryną Filioque. Traktat powstał w 1335 lub 1355 roku i stanowi polemikę z argumentacją Jana XI Veccusa (dawnego patriarchy Konstantynopola), który będąc pierwotnie prawosławnym, przyjął doktrynę łacińską i aktywnie jej bronił, opierając się na własnej interpretacji tekstów patrystycznych. Struktura eseju zbudowana jest na zasadzie „komentarza-kontrargumentu” i składa się z 12 części. Główne tematy i argumenty św. Grzegorza Palamasa: 1. Rozróżnienie pomiędzy wiecznym pochodzeniem (procesja) a tymczasowym objawieniem (wysłaniem/zesłaniem) Ducha Świętego. Ojcowie Święci, mówiąc o Duchu „przez Syna” czy „od Syna”, nie mają na myśli Jego wiecznego istnienia jako Hipostazy, ale Jego objawienie, dyspensację czy posłanie w świecie. Wieczne pochodzenie Ducha należy wyłącznie do Ojca. 2. Interpretacja przyimków „od” i „przez”. Nawiązując do ks. Maksyma Wyznawcy i św. Bazylego Wielkiego, autor pokazuje, że „przez Syna” oznacza „przyjście” czy „jedność woli”, ale nie to, że Syn jest przyczyną istnienia Ducha wraz z Ojcem. 3. Jedność rozkazu (monarchia) Ojca jako jedyna Racja (Źródło) istnienia Syna i Ducha. 4. Rozróżnienie pomiędzy istotą a hipostazą oraz Boską naturą i energią. Święta wyjaśnia, że ​​Boska energia jest nierozerwalnie związana z Boską naturą, ale nie jest z nią tożsama, i pokazuje, że „z istoty Syna” nie oznacza „z hipostazy Syna” w sensie pochodzenia. 5. Zaprzeczenie nadużywania cytatów patrystycznych. Św. Grzegorz Palamas pokazuje, jak Jan Beccus wypacza znaczenie cytatów z Pisma Świętego i Ojców Kościoła, wyrywa je z kontekstu lub dosłownie używa wyrażeń metaforycznych, aby uzasadnić Filioque. *Tytuł dzieła w języku greckim to Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις παρ᾿ αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Spis treści Pierwszy komentarz łaciński Drugi komentarz łaciński Trzeci komentarz łaciński Czwarty komentarz łaciński Piąty komentarz łaciński Szósty komentarz łaciński siódmy komentarz łaciński ósmy komentarz łaciński Dziewiąty komentarz łaciński dziesiąty komentarz łaciński Jedenasty komentarz łaciński Dwunasty komentarz łaciński Jego własne kontrargumenty, zapisane w formie komentarzy do komentarzy Veccusa w obronie łacinników na marginesach zebranych przez niego cytatów z Pisma Świętego1, ukazujące niegodziwość tych komentarzy i ich sprzeczność z zebranymi wypowiedziami świętych. Pierwszy komentarz łacinników. Zbiera się różne przykłady z Pisma Świętego na dowód istnienia Ducha Świętego i Syna, po czym znajdują się inne, które udowadniają istnienie Ducha od Ojca przez Syna. A ponieważ jedni dowodzą, że istnieje od Syna, a inni, że przez Syna, to w celu wykazania równoważności [przyimków] „przez” i „od” zaraz po nich znajdują się inne przykłady z Pisma Świętego, poprzez które ukazuje się równoważność tych przyimków. Arcybiskup Grzegorz z Salonik przedstawia pierwszy kontrargument. Kiedy w odniesieniu do teologii przyimki „od” i „przez” mają wobec siebie jednakową moc, ukazują nie podział czy różnicę [hipostaz] Trójcy Świętej, lecz jedność i niezmienność, jaka istnieje [w Niej] z natury i jedności woli (κατά την όμοβουλίαν). Ponieważ tutaj pokazano, że Ojciec, Syn i Duch Święty mają tę samą naturę, moc, energię i wolę. A ten, który spisał tutaj to, co święci powiedzieli i w ten sposób napisał [to swoje dzieło], złośliwie i niegodziwie próbuje poprzez równoważność tych przyimków wykazać różnicę w boskich hipostazach i że tak jakby z dwóch Hipostaz – a co więcej, z każdej z nich w inny sposób – istnieje jedna z trzech czczonych Hipostaz, czyli Duch Święty. Jasne jest więc, że wypowiedzi świętych są pobożne i dobre, ale ci, którzy je zebrali i spisali je tutaj, interpretują je w zły i zły sposób. I że to „przez” wskazuje na jedność i niezmienność we wszystkim, gdy jest równoznaczne z „od”, wyraźnie pokazuje boski Maksymus, pisząc do Mariny o niektórych, którzy mówili, że Duch jest przez Syna: „Okazali się, że nie czynią Syna przyczyną, gdyż znają jedną przyczynę Syna i Ducha – Ojca, [będącego przyczyną] Jednego z urodzenia, a drugiego z pochodzenia, ale [powiedzieli to], aby ukazać przyjście [Ducha] przez Niego i jednocześnie przedstawiać ścisły kontakt i niezmienność istoty” 1. Z tego wynika jasno, że ów Veccus źle interpretuje takie wypowiedzi: przecież stara się z nich wyprowadzić nie jedność i niezmienność, które są z natury, ale różnicę hipostaz, nie słuchając wielkiego Bazylego. Przecież w ósmym rozdziale Amfilochiusza mówi: „Fakt, że Ojciec stwarza przez Syna, nie czyni stworzenia Ojca niedoskonałym, ani nie ukazuje bezsilności energii Syna, lecz ustanawia jedność woli”2. Kto więc twierdzi, że Duch przychodzi przez Syna i od Syna w znaczeniu dyspensacji (κατά την χορηγίαν), dobrze ustanawia jedność woli Ojca i Syna. Albowiem za upodobaniem Ojca i Syna, godnym jest udzielany sam Duch Święty. A ci myśliciele łacińscy z szaleństwa, skupiając „przez Syna” i „z Syna”, złośliwie przedstawiają Ducha Świętego jako dzieło dobrej woli i woli, a zatem z konieczności stworzenie, a nie owoc boskiej natury. Bo według świętego Damasceńskiego dziełem woli Bożej jest stworzenie, a nie bóstwo (odrzućmy taką myśl!): „nie jest to bowiem wola Boża, ale natura Boska”, znowu według niego, „przedwieczne i zawsze obecne narodziny i procesje” 3 . Drugi komentarz łacinników. Ponieważ istnieją pewne sprzeczne przykłady z Pisma Świętego wskazujące, że przez Syna Duch pochodzi od Ojca, zebrano prawdziwe przykłady z Pisma Świętego, które pokazują, że Syn pochodzi bezpośrednio i bezpośrednio od Ojca, na poparcie cytatów ukazujących istnienie Ducha przez Syna. Jeżeli bowiem Duch nie był przez Syna, to dlaczego nie mówi się, że istnieje bezpośrednio od Ojca? Jego kontrargument jest drugi. Jednakże Duch Święty nazywany jest także [będącym] bezpośrednio od Ojca, a pretekst i podstawa niegodziwości są w was całkowicie zniszczone. Grzegorz bowiem, imiennik teologii, w swoich „Poematach” nazywa Ducha Świętego drugim po Ojcu, a także Synem 4 . A [Grzegorz] z Nyssy wraz z wieloma innymi twierdzi, że każdy w ten sam sposób odnosi się do jednej Osoby, czyli [do Osoby] Ojca, z wyjątkiem troposu istnienia. Mówi jednak: "w człowieku swoje istnienie mają wszystkie osoby, które nie pochodzą bezpośrednio od tej samej Osoby, tak że oprócz [osób] spowodowanych, jest wielu odpowiedzialnych [za istnienie pierwszych Osób] i jest różnych. W odniesieniu do Trójcy Świętej tak nie jest, gdyż ta sama Osoba jest Ojcem, z którego Syn się rodzi i Duch Święty pochodzi. Dlatego z ufnością nazywamy Boga we właściwym znaczeniu tego słowa, jednego Boga, jedynego winowajcę, którego przyczyną są te, które przez Niego są spowodowane" 5 . Kim więc są ci, którzy mówią, że Duch Święty pochodzi od Ojca i trwa w Synu 6 i że z Ojca rozwija się w Synu 7 oraz że z Ojca istnieje i towarzyszy Słowu 8? A także ci, którzy Ducha Świętego nazywają komunią i miłością Ojca i Syna? A oprócz nich - ci, którzy twierdzą, że Każdy z nich ma w stosunku do Innego nie mniej niż do Siebie 9? A co z tym, który śpiewa: „Twoje ręce mnie tworzą i tworzą” (Ps. 119:73)? Czyż nie pokazują one wszystkie, że Duch istnieje również bezpośrednio od Ojca? Trzeci komentarz łacinników. Podane są także prawdziwe przykłady z Pisma Świętego, które potwierdzają znaczenie cytatów i dowodzą, że Duch nie istnieje bezpośrednio od Ojca, ale poprzez Syna. Gdyby bowiem Duch pochodził bezpośrednio od Ojca, wówczas Syn nie byłby nazwany obrazem (εικών) Ojca, a Duch obrazem Syna; a także Syn – energią Ojca i Duch – energią Syna; i Syn jest obliczem Ojca, a Duch jest obliczem Syna. Jego kontrargument jest trzeci. O najbardziej szalony, który niegodziwie spisałeś tutaj to, co nabożnie powiedzieli święci, jak możesz nie widzieć, że ogólne i naturalne [właściwości] Najwyższego i czczonej Trójcy nie mają różnicy? Jest bowiem jeden Bóg, jeden obraz 10, jedna wola, jedna energia Ojca, Syna i Ducha Świętego. Dlatego na dodatek do wszystkiego innego, gdy Jeden z Nich nazywany jest twarzą Drugiego, to mówimy tutaj o tym, co naturalne, a nie hipostatyczne, i wskazane jest niezmienne podobieństwo, a w żadnym wypadku tropos istnienia. A ty, który nie w ten sposób nazywasz Innego osobą, ale w sensie hipostazy, nie możesz już być tajemnym miejscem Trójcy. Jeżeli bowiem Syn jest osobą Ojca, tak że Duch pochodzi od Niego i od Syna, to Ojciec nie będzie już inną Osobą w stosunku do Syna, ani Syn w stosunku do Ducha. Czy widzisz, że wypowiedzi świętych – dobrych i pobożnych – są przez ciebie interpretowane źle i niegodziwie? Komentarz łaciński czwarty. Ponieważ niektórzy, którzy nie akceptują pośrednictwa Syna w Trójcy, o czym święci wyraźnie teologizują, w ogóle nie chcą mówić o porządku w Trójcy, zebrano prawdziwe przykłady z Pisma Świętego, aby udowodnić, że Duch łączy się z Ojcem przez Syna i potwierdzić, że w sposób oczywisty możemy mówić o porządku w Trójcy. Jego kontrargument jest czwarty. Okłamujesz świętych, o nieszczęsny! Znamy bowiem porządek w stosunku do Trójcy Świętej, ale porządek Boży. Ale ten, który z konieczności reprezentuje Ducha Świętego jako trzeci od Ojca i którego kochacie razem z Eunomiuszem, nie jest do przyjęcia jako niegodziwy. I błędnie przedstawiacie cytaty z Pisma Świętego, ponieważ mówią one nie tylko o Synu, ale także Ojciec jest czasami nazywany środkiem pomiędzy Synem a Duchem, a czasami Duch nazywany jest środkiem pomiędzy Ojcem a Synem i jest im wspólny; a porządek – o którym mówisz „w sposób oczywisty” – wyraźnie nie ma związku z Synem i Duchem. Pośrednictwo Syna jest również dopuszczalne, ale dla tych, którzy są rozumni w boskości, [jest to dopuszczalne] nie w odniesieniu do istnienia Ducha, ale w sensie [porządku] spowiedzi, nie umieszczają Ducha Świętego w bezpośredniej bliskości Ojca, aby nie wydawało się, że jest zrodzony. Zatem święci dobrze to wszystko powiedzieli, ale ten, który to zebrał i przedstawił tutaj, używa tych [powiedzeń] źle i niegodziwie, wciągając ich do swojej niegodziwości. Piąty komentarz łaciński. Ponieważ są tacy, którzy nie przyznają, że ewangeliczne powiedzenie nazywające Ducha Świętego „Duchem Prawdy” (J 15,26, 16,13) ma tę samą moc, co stwierdzenie, że „pochodzi od Ojca” (J 15,26), którzy jednocześnie upierają się, że nie mówi się w równoważnym znaczeniu o pochodzeniu od Ojca i przyjęciu Ducha Świętego od Syna, przytoczono prawdziwe przykłady z Pisma Świętego, aby udowodnić równoważność tych cytatów z Ewangelii. Jego kontrargumentem jest piąty. Cóż za brak wrażliwości! Przecież wypowiedzi świętych są równoważne w tym, że ukazują pokrewieństwo Ducha Bożego z Ojcem i Synem, czyli – co na jedno wychodzi – współistotne; różnią się jednak tym, że nie wykazują istnienia [Ducha Świętego] z obu – Ojca i Syna. I to jest całkiem oczywiste z samych cytatów z Pisma Świętego, a ten, który je zebrał, wydawał się głuchy, jeśli chodzi o różnicę między tymi powiedzeniami. Komentarz łaciński szósty. Ponieważ są tacy, którzy twierdzą, że słowa „postępować”, „wylewanie” i „postępowanie” różnią się od siebie, zatem przytoczone tutaj cytaty ze św. Cyryla, a po nich poniższe cytaty teologów, że Duch wyłania się, jest wysyłany i wylewany od Ojca, zostały wybrane jako niepodważalny dowód ich równoważności. Jego szósty kontrargument. Cóż za brak wrażliwości! Któż bowiem nie wie, że „wychodzi” mówi się także o Synu, ale „wychodzi” i „wylewa” – nigdy, podobnie jak to „wylewanie” mówi się głównie o podziale, a [tylko] czasami o procesji? A ci, którzy filozofują, charakterystyczni dla Latynosów, złośliwie i jednocześnie bezwstydnie upierają się, że te słowa niczym się od siebie nie różnią; przecież zebrane tu wypowiedzi świętych, w przypadkach, gdy czasami się zbiegają, ukazując wzajemną różnicę, wcale tego nie znoszą. Siódmy komentarz łaciński. Ponieważ niektórzy, słysząc, że Duch Święty istnieje, wypływa i wychodzi z Syna, wyobrażają sobie, że to nie natura Ducha wypływa z istoty Syna, ale dar duchowy, który jest godny, ze względu na względne wlanie w nich wszechobecnej boskości Ducha Świętego, tak że myślą o tym jako o oddzieleniu od boskiej istoty Ducha, z Pisma Świętego zebrano prawdziwe przykłady, z których można rozpoznać, że chociaż zamieszkiwanie Ducha Świętego wrodzonego w Duchu Świętym godny jest niewysłowiony i ponad rozum jest względny, ale skoro dary są wylewane tam, gdzie w sposób względny jest wlana Jego boska istota, to gdy ktoś mówi, że Duch Święty wychodzi, wylewa się i istnieje z Syna, jasne jest, że jest to Sam Duch Święty, Jeden z Trójcy Świętej i dopełniający [Jej liczba], który jest boską naturą i doskonałym Bogiem, podobnie jak Ojciec i Syn. Jego kontrargument jest siódmy. Doprawdy autor tego komentarza nie wie co mówi i co twierdzi. Nikt bowiem, kto wybrał dla siebie pobożność, nie uważa, że ​​łaska i energia Boża są oddzielone od boskiej natury; jednakże z faktu, że boska energia jest nierozerwalnie związana z boską naturą, nie wynika, że ​​energia natury jest samą naturą, nie różniącą się od niej (jest to bowiem charakterystyczne dla niegodziwości Barlaama i Akindinusa). Przecież boska energia pochodzi z boskiej natury i według teologów jest w niej kontemplowana, ale sama w sobie nie istnieje; a boska natura nie pochodzi z energii, ale istnieje sama w sobie i jest źródłem boskich energii. Ale Ducha Świętego nazywamy także nieistniejącym z hipostazy Syna; a ten, nazywając Go istniejącym z natury [Synem], zamierza nam zaprzeczyć i wymyśla coś przeciwnego, sądząc, jak się wydaje, że natura nie różni się od hipostazy, lub szaleńczo wprowadzając naturalną różnicę w stosunku do Trójcy Świętej, ponieważ [w Nim] istnieje różnica hipostaz. Ósmy komentarz łaciński. Aby udowodnić, że Duch Święty istnieje od Ojca i Syna, zebrano prawdziwe zaprzeczenia z Pisma Świętego, pokazujące, że jest On jakością (ποιότης) istoty Ojca i Syna, a także wonią, tchnieniem i aromatem Ojca i Syna, a po nich - inne cytaty teologizujące, że Ojciec jest źródłem Ducha, a Syn jest [także] źródłem Ducha. Jego kontrargumentem jest ósmy. Zebrane w niniejszym artykule cytaty z Pisma Świętego za pomocą porównań (παραδειγμάτων) przedstawiają w miarę możliwości współistotność Ducha Świętego z Ojcem i Synem, gdyż nie da się znaleźć całkowicie odpowiedniego podobieństwa do Boga. Ponieważ Duch Święty przez łaskę i energię nazywany jest także wodą żywą, tak i źródło tej wody nazywane jest wraz z Ojcem, Synem, a czasami samym Duchem Świętym. Ale ten, który przytoczył tutaj te powiedzenia, pozostawił niektóre z nich bez uwagi, a inne zniekształcił, i w ten sposób zamierza potajemnie zwabić czytelników do własnej złośliwości. Komentarz łaciński dziewiąty. Prawdziwe cytaty z Pisma Świętego, w których ojcowie teologizują, że wszystko, co jest charakterystyczne dla Ojca, w naturalny sposób przechodzi na Syna zrodzonego z Niego, są podawane jako dowód na to, że Duch istnieje, wypływa i działa od Syna, jak oczywiście od Ojca, według boskiego Cyryla. Jeżeli bowiem definicje zawarte w tych cytatach odbiorą Synowi jedynie ojcostwo i właściwość płodzenia, to jasne jest, że Syn [sam] nie będzie z Syna, lecz Duch wylewający się z ojcowskiej istoty będzie płynął i wylewał się z nierodzicielskiej esencji Syna. Jego kontrargument jest dziewiąty. Naprawdę nielogiczna niegodziwość! Ten łaciński mędrzec, słysząc, że to, co naturalne (φυσικώς) i zasadniczo przekazane Synowi, jest tym, co jest charakterystyczne dla Ojca, pomyślał, że jest to charakterystyczne dla hipostazy ojcowskiej, a nie natury (της φύσεως). Zatem zgodnie ze swoimi koncepcjami, które zaczerpnął z teologii nosicieli Boga, gdy boski Cyryl pisze w „Skarbach”: „Jak Duch mógłby nie być Bogiem, mając w sobie w istotny sposób wszystko, co jest charakterystyczne dla Ojca i Syna?” 11, oznacza to, że Duch będzie posiadał wszystkie hipostatyczne właściwości Ojca i Syna, zostanie zrodzony i będzie rodzicem i ojcem świateł, posiadającym zdolność rodzenia i wydawania na świat. Co można usłyszeć bardziej złego i dziwnego niż to? Do tego samego skłania się zarówno on, jak i ci, którzy myślą podobnie, słysząc świętego Damaszku, który w ósmym rozdziale swojego dzieła dogmatycznego mówi: „wszystko, co ma Ojciec, należy do Ducha, z wyjątkiem nierodzajności” 12 i który otrzymał przydomek od teologii Grzegorza, pisząc w „Słowie do tych, którzy przyszli z Egiptu”: „wszystko, co [stanowi cechy charakterystyczne] Syna [różni] Ducha, z wyjątkiem synostwa” 13. Jakież to znowu szaleństwo słuchać „z istoty”, myśleć „z hipostazy”, jak gdyby Bóg miał jedną i istotę, i hipostazę, a ponadto nie widzieć, że skoro Duch nazywa się Ojcem i [jest] od Ojca, to ci, którzy zaprzeczają, że Syn jest Ojcem, jednocześnie zaprzeczają udziałowi Syna we własności Ojca. Dziesiąty komentarz łaciński. Przytoczone tutaj cytaty z Pisma Świętego, w których Ojcowie teologizują, że Syn jest właściwy Ojcu, jako istniejący z Jego istoty, i istnieje z Niego, będąc właściwym Jego istocie, zostały tu przytoczone, aby każdy, kto chce, mógł stąd rozpoznać, że Duch nazywany jest właściwym Synowi, ponieważ istnieje z Jego istoty, a także dlatego, że nazywany jest istniejącym z istoty Syna, ponieważ jest dobrem własnym tej samej istoty, co objawia się współistotnością Ducha w stosunku do Syn. Gdyby bowiem w innym sensie współistotności, w którym mowa o pewnych dwóch współistotnych bytach, z których jedna nie jest przez drugą, Duch był własnością Syna, to Syn byłby także własnością Ducha i z istoty Ducha ze względu na [logiczną] odwracalność takiej współistotności, o czym bynajmniej nie mówi żaden ze świętych i nigdy nie będzie mówił żaden z tych, którzy wybrali prawosławie. I taka rzecz współistotna nie jest w ścisłym znaczeniu słowa współistotna, ale jednoczy się z drugą, jak gdyby przez nią lub z niej istniało w sposób naturalny i istotny. Świadczy o tym przytoczony tu cytat [z] wielkiego Bazylego, który brzmi: „Niech nie nazywa się tych, którzy są tej samej istoty, połączonymi ze sobą (τα άδελφά)” 14. [Inne] cytaty ukazują, że Syn jest zatem współistotny Ojcu, ponieważ jest z Jego istoty, tak aby każdy, kto chce, mógł stąd rozpoznać, że Duch jest współistotny Synowi, ponieważ jest z Jego esencja. Jego dziesiąty kontrargument. Syn jest [Synem] Ojca, jako zrodzony z Niego, tak jak Duch Święty pochodzi od tego samego Ojca, jak pisze wielki Bazyli w rozdziałach do Eunomian, mówiąc: „Rozumiem pokrewieństwo Ducha z Ojcem, gdyż od Ojca pochodzi” 15. Tak samo [On] nazywany jest Duchem Syna, gdyż w ósmym [jedenastym] rozdziale „[Listu] Amfilochiusowi” – mówi, że „nazywa się go Duchem Chrystusowym, gdyż z natury w Nim mieszka” 16 . Przecież nie jest możliwe, aby to, co z natury identyczne, nie było dla siebie nawzajem własnością. Ale o Synu nie jest powiedziane, że jest Duchem, więc Duch Święty nie wydaje się być Ojcem, bo gdy się mówi, że to jest czyjś syn, wskazuje to na ojca syna. I ten łaciński filozof nie wyprowadza niczego rozsądnego z zaproponowanych tutaj dźwiękowych słów. Jednak i on się obnaża, mówiąc, że Duch ze względu na współistotność nazywany jest [istniejącym] z istoty Syna, oznacza to bowiem, że nie będzie z hipostazy: wszak wtedy musieliby być sobą od siebie. Dlatego nikt nigdy nie powiedział, że Duch Święty pochodzi z hipostazy Syna, ale [tylko] z hipostazy Ojca. Jedenasty komentarz łaciński. Ponieważ niektórzy, słysząc, że Duch pochodzi z istoty Syna, mówią, że jedno jest „z istoty”, a drugie „z hipostazy”, nie mogąc zrozumieć, że imię „Syn” jest hipostatyczne i że ten, kto mówi „z istoty Syna”, wskazuje w ten sposób na całego Syna, czyli na istotę hipostatyczną, to aby obalić ich wymysły, zbiera się prawdziwe przykłady z Pisma Świętego, które pokazują, że Syn rodzi się z istoty Ojca. A skoro powszechnie przyjmuje się, że z Ojca jest tylko jedno narodzenie Syna, jak można rozróżnić „z istoty” od „z hipostazy”, chyba że ktoś chce bezbożnie mówić o jednym narodzeniu Syna z istoty Ojca, a drugim z hipostazy? Po nich podano inne cytaty wskazujące, że Ojciec nazywany jest doskonałą istotą i doskonałym Bogiem; i doskonała istota – Syn; i doskonała istota – Duch Święty. Jego kontrargument jest jedenasty. Gdy coś ma jedną istotę i hipostazę, to cokolwiek ma swoje istnienie w jakikolwiek sposób z tej istoty, ma to także z tej hipostazy; i odwrotnie: to, co wyjdzie z tej hipostazy, będzie również pochodzić z tej esencji. Jeśli coś ma jedną istotę, ale nie jedną hipostazę, lecz większą liczbę, wówczas to, co pochodzi z tej jednej istoty, nie będzie pochodzić z innych hipostaz, ale z którejkolwiek z nich. Ponieważ najwyższa i czczona Trójca jest u nas jedną naturą w trzech Hipostazach, zatem to, co ma byt z istoty, nie pochodzi z innych Hipostaz, ale z którejkolwiek z nich, to znaczy Ojcowskiej (bo nie jest dozwolone, aby [to] nie pochodziło od Niej), a zatem nie z drugiej, ale raz z jednej, a potem z jedynej. I jest to oczywiste na przykładzie ludzi: przecież każdy z nas pochodzi z istoty Adama, a nie z jego hipostazy, ponieważ ludzie mają jedną istotę, ale hipostaz jest wiele. A skoro na początku była jedna ludzka istota i hipostaza, czyli Adamowa, to Ewa, będąc z istoty Adama, była także z jego hipostazy. Ale jeszcze przed istnieniem Kaina istniała jedna męska istota i hipostaza - Adam, a Kain pochodził z tej samej męskiej istoty i hipostazy, czyli od Adama. Następnie, gdy z hipostazy było [już] dwóch ludzi, wówczas Enoch pochodził z istoty Adama, ale nie z jego hipostazy, ale tylko z [hipostazy] Kaina. I ten filozof łaciński, upierając się, że Duch istnieje także z hipostazy Syna, teologizując bowiem, że pochodzi z [swojej] natury, okazuje się mądry, twierdząc, że oprócz Ducha Bożego Bóg ma jedną naturę i hipostazę, całkowicie odrzucając Ojca i okazując, że zgodnie z hipostazą jest jeden Syn, i przedstawiając Ducha Świętego z samego Syna jako mającego istnienie. Ale nawet z twierdzeń, w których teologizuje się, że doskonałą istotą jest Ojciec i doskonałą istotą jest Syn, a także Duch Święty, nie uznaje on jedności i niezmienności Trzech, ale głupio próbuje dostrzec pewną mnogość i w konsekwencji różnicę. Komentarz łaciński dwunasty. Ponieważ są tacy, którzy ośmielają się twierdzić, że „wylać się”, „wyjść”, „świecić” i „ukazać się” od Syna oznacza w odniesieniu do Ducha nie to, że On istotnie i hipostatycznie istnieje od Syna, ale dyspensację od Niego darów duchowych, to w celu zdemaskowania takiej głupoty zebrano prawdziwe cytaty z Pisma Świętego, pokazujące, że Syn „wylał się”, „jaśnieje” i „ukazuje się” od Ojca. Przecież nikt nie powie, że to nie Syn zasadniczo i hipostatycznie wylewa się, świeci i ukazuje się od Ojca, ale dary Syna. Jego kontrargument jest dwunasty. Posiadanie istoty z czegoś w formie narodzin lub procesji nazywa się wystającą, wysłaną, świecącą, jeśli jest światłem lub tym podobny. Nie wszystko jednak, co się pojawia, jest wysyłane lub z czegoś świeci, ma z tego swoje istnienie w sposób narodzin lub procesji i pojawia się w szczególnej hipostazie. A ten, który napisał te komentarze, zarzuca pobożnym i mądrym mądrym bezczelność, podczas gdy on sam jest zuchwały w niegodziwości. Maksym Wyznawca, Do Marina, PG 91, 136B. Bazylego Wielkiego, Do Amphilochiusa, Biskupa Ikonium o Duchu Świętym, 8, PG 32, 105C (r. s. Creations, t. 3, s. 263–264). Akapit ten powtarza niemal dokładnie fragment Drugiego Słowa Antyretycznego, 60. Zobacz także przypis 371 powyżej. Grzegorz Teolog, Pieśni teologiczne, 3, 57, PG 37, 412A (r. s. Creations, t. 2, s. 22). Grzegorz z Nyssy, Do Hellenów na podstawie pojęć ogólnych, PG 45.180С. Grzegorz Wielki, Dialogi, II, PL 66, 203B. W PL 77.145–146 ok. XXVI, mówi się, że Grecy zepsuli oryginalny rękopis Dialogów. Jan Diakon zarzuca Focjuszowi wstawienie i zastąpienie „et Filio” słowem „et in Filio maneat” (przyp. red.). Patrz Cyryl Aleksandryjski, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Jan z Damaszku, Dokładne przedstawienie wiary prawosławnej, op. cit., 7, 18–22 (r.p., s. 12 (84)); Grzegorz z Nyssy, Wielka Mowa katechetyczna, 2, PG 45, 17B. Scholium w jednym z rękopisów: [Święci mówią, że] Syn jest obrazem Ojca, czyli [że] Syn jest podobny do Ojca we wszystkim z wyjątkiem [tropos] istnienia; więc gdy mówi: kto Mnie widział, widział Ojca, to znaczy, że kto widział Ducha, widział Syna, gdyż Duch jest obrazem Syna. Dlatego ten, który widział Ducha, widział Ojca. Cyryl Aleksandryjski, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Jan z Damaszku, Dokładne przedstawienie wiary prawosławnej, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185–186 (r.p., s. 19 (91); 22 (94)). Grzegorz Teolog, Kazanie 34, 10, PG 36, 252A (r. s. 496). Bazylego Wielkiego, List 52, 2, PG 32, 393 s. To samo, Przeciwko Sabelianom, Arius i Anomeans, PG 31, 612C. Jego, Do Amphilochiusa o Duchu Świętym, 18, PG 32, 152B. Może zainteresuje Cię: