ვექკის წინააღმდეგ

გრიგოლ პალამას ნაშრომი „ვეკუსის წინააღმდეგ“ (სრული სათაურია „მისი კონტრარგუმენტები, დაწერილი კომენტარების სახით ვეკუსის კომენტარებისთვის ლათინების დასაცავად მის მიერ შეგროვებული წმინდა წერილებიდან ციტატების მიდამოებში, სადაც ნაჩვენებია ამ კომენტარების ბოროტება და მათი დაცვითი გამონათქვამები კრებულის მიმართ“ სამების დოგმატი Filioque-ს ლათინური დოქტრინიდან. ტრაქტატი დაიწერა 1335 ან 1355 წელს და წარმოადგენს პოლემიკას იოანე XI ვეკუსის (კონსტანტინოპოლის ყოფილი პატრიარქის) არგუმენტების წინააღმდეგ, რომელმაც, წარმოშობით მართლმადიდებელი, მიიღო ლათინური დოქტრინა და აქტიურად იცავდა მას, ეყრდნობოდა პატრისტული ტექსტების საკუთარ ინტერპრეტაციას. ესეს სტრუქტურა აგებულია „კომენტარ-კონტრარგუმენტის“ პრინციპზე და შედგება 12 ნაწილისაგან. წმინდა გრიგოლ პალამას ძირითადი თემები და არგუმენტები: და რომ ეს „მეშვეობით“ ყველაფერში ერთიანობასა და უცვლელობაზე მიუთითებს, როცა, ანუ „გან“-ს ექვივალენტურია, ნათლად გვიჩვენებს ღვთაებრივი მაქსიმე, წერს მარინას ზოგიერთზე, ვინც ამბობდა, რომ სული ძის მეშვეობით არის: „აჩვენეს, რომ არ აქცევენ ძეს მიზეზად, რადგან იციან ძის ერთი მიზეზი და სული - დაბადება, მამით და სხვა მიზეზით. [მათ ეს თქვეს] რათა ეჩვენებინათ [სულის] მის მეშვეობით მოსვლა და ამავდროულად წარმოაჩინონ არსის მჭიდრო კონტაქტი და უცვლელობა“ 1. შესაბამისად, აქედან ირკვევა, რომ ეს ვეკუსი ამგვარ გამონათქვამებს ბოროტად განმარტავს: ბოლოს და ბოლოს, ის ცდილობს მათგან გამოიტანოს არა ერთიანობა და უცვლელობა, რომლებიც ბუნებით არის ჰიპოსტას დიდი განსხვავების გარეშე. ყოველივე ამის შემდეგ, ამფილოქიის მერვე თავში ის ამბობს: „ის, რომ მამა ქმნის ძის მეშვეობით, არ აქცევს მამის ქმნილებას არასრულყოფილს და არც ძის ენერგიას აჩვენებს უძლურს, არამედ ამყარებს ნების ერთიანობას“ 2 . ვინაიდან არსებობს საპირისპირო მაგალითები წმინდა წერილებიდან, რომლებიც გვიჩვენებს, რომ ძის მეშვეობით სული არსებობს მამისგან, წმინდა წერილებიდან შეგროვდა რეალური მაგალითები, რომლებიც აჩვენებენ, რომ ძე არის ყველაზე მყისიერად და მყისიერად მამისაგან, ციტატების მხარდასაჭერად, რომლებიც აჩვენებენ სულის არსებობას ძის მეშვეობით. რადგან თუ სული არ იყო ძის მეშვეობით, მაშინ რატომ არ არის ნათქვამი, რომ ის არსებობს უშუალოდ მამისგან? მისი კონტრარგუმენტი მეორეა. მაშ, რა არიან ისინი, ვინც ამბობენ, რომ სულიწმიდა გამოდის მამისაგან და რჩება ძეში 6 და რომ მამისგან ის ფართოვდება ძეში 7 და რომ მამისგან არსებობს და თან ახლავს სიტყვას 8 ? და ასევე მათ, ვინც სულიწმიდას უწოდებს მამისა და ძის ზიარებას და სიყვარულს? და ამათ გარდა - ვინც ამბობს, რომ თითოეულ მათგანს არანაკლები აქვს სხვასთან მიმართებაში, ვიდრე საკუთარ თავს 9? რაც შეეხება იმას, ვინც მღერის: „ხელთა შენითა შემქმენ და შემქმენ მე“ (ფსალმ. 119:73)? განა ყველა არ აჩვენებს, რომ სული ასევე არსებობს უშუალოდ მამისგან? ლათინთა მესამე კომენტარი. ციტატების მნიშვნელობის დასადასტურებლად ასევე მოწოდებულია წმინდა წერილებიდან რეალური მაგალითები, რაც ადასტურებს, რომ სული არსებობს არა უშუალოდ მამისგან, არამედ ძის მეშვეობით. რამეთუ სული რომ იყოს უშუალოდ მამისაგან, მაშინ ძეს არ ეწოდებოდა ხატება (εικών) მამისა, ხოლო სული - ძის ხატება; და ასევე ძე - მამის ენერგიით და სული - ძის ენერგიით; და ძე არის სახე მამისა და სული არის სახე ძისა. მისი კონტრარგუმენტი მესამეა. ო, გიჟო, ვინც აქ ბოროტებით დაწერე წმინდანთა მიერ ნათქვამი ღვთისმოსაობით, როგორ ვერ ხედავ, რომ უზენაესი და თაყვანისმცემელი სამების საერთო და ბუნებრივი [თვისებები] არავითარი განსხვავება არ არის? რადგან ერთია ღმერთი, ერთი გამოსახულება 10, ერთი ნება, ერთი მამის, ძისა და სულიწმიდის ერთი ენერგია. მაშასადამე, ყველაფრის გარდა, როცა ერთ მათგანს მეორის სახე ჰქვია, მაშინ აქ საუბარია ბუნებრივზე და არა ჰიპოსტატურზე და უცვლელი მსგავსებაა მითითებული და არავითარ შემთხვევაში არსებობის ტროპოსი. და თქვენ, ვინც სხვას ასე არ უწოდებთ პიროვნებას [სხვას], არამედ ჰიპოსტასის გაგებით, აღარ შეგიძლიათ იყოთ სამების საიდუმლო ადგილი. რადგან თუ ძე არის მამის პიროვნება, ასე რომ სული მისგან და ძისგან არის, მაშინ მამა აღარ იქნება სხვა პიროვნება ძესთან მიმართებაში და არც ძე სულთან მიმართებაში. ხედავ, რომ წმინდანთა გამონათქვამები - კეთილი და ღვთისმოსავი - შენს მიერ ცუდად და ბოროტად არის განმარტებული? ლათინური კომენტარი მეოთხე. ვინაიდან ზოგი, ვინც არ ეთანხმება ძის შუამავლობას სამებაში, რაზეც წმინდანები აშკარად თეოლოგიზებენ, საერთოდ უარს ამბობენ სამების წესრიგზე, წმინდა წერილებიდან გროვდება ნამდვილი მაგალითები იმის დასამტკიცებლად, რომ სული ძის მეშვეობით მამასთან არის დაკავშირებული და იმის დასადასტურებლად, რომ აშკარად შეგვიძლია ვისაუბროთ სამებაში წესრიგზე. მისი კონტრარგუმენტი მეოთხეა. ვინაიდან არიან ისეთები, რომლებიც არ აღიარებენ, რომ სახარებისეული გამონათქვამი, რომელიც სულიწმიდას უწოდებს „ჭეშმარიტების სულს“ (იოანე 15:26, 16:13), იგივე ძალა აქვს, როგორც გამონათქვამს, რომ ის „მამასგან მოდის“ (იოანე 15:26), რომლებიც ასევე ამტკიცებენ, რომ ეს არ არის ნათქვამი სულიწმიდის ეკვივალენტური გაგებით ამ პროცესის შესახებ. სახარების ამ ციტატების ეკვივალენტობის დასადასტურებლად მოცემულია წმინდა წერილების მაგალითები. მისი კონტრარგუმენტი მეხუთეა. რა უგრძნობლობაა! წმინდანთა გამონათქვამები ხომ იმითაა ექვივალენტური, რომ გვიჩვენებს ღვთაებრივი სულის ნათესაობას მამასთან და ძესთან, ანუ - რაც იგივეა - თანასუბსტანციური; მაგრამ ისინი განსხვავდებიან იმით, რომ არ აჩვენებენ [სულიწმიდის] არსებობას ორივესგან - მამისა და ძისგან. და ეს სავსებით აშკარაა ამ ციტატებიდან თავად წმინდა წერილებიდან და ის, ვინც ისინი შეაგროვა, ყრუ ჩანდა, რამდენადაც განსხვავება ამ გამონათქვამებს შორის იყო. ლათინური კომენტარი მეექვსე. ვინაიდან არიან ისეთები, რომლებიც ამბობენ, რომ სიტყვები „გადასვლა“, „გადასხმა“ და „გაგრძელება“ ერთმანეთისგან განსხვავდება, მაშინ მათი ეკვივალენტობის უდავო დასამტკიცებლად შერჩეულია წმინდა კირილეს აქ შეთავაზებული ციტატები და მათ შემდეგ თეოლოგების ქვემოთ მოცემული ციტატები, რომ სული გამოდის, იგზავნება და იღვრება მამისაგან. მისი მეექვსე კონტრარგუმენტი. რა უგრძნობლობაა! ვინ არ იცის, რომ „გამოდის“ ნათქვამია ძეზეც, მაგრამ „გამოდის“ და „იღვრება“ - არასოდეს, ისევე როგორც „გამოდის“ ძირითადად ნათქვამია განაწილებაზე და [მხოლოდ] ხანდახან მსვლელობაზე? ხოლო ვინც ფილოსოფოსობს, ლათინებისთვის დამახასიათებელი, ბოროტად და ამავდროულად ურცხვად ამტკიცებს, რომ ეს სიტყვები არანაირად არ განსხვავდება ერთმანეთისგან; ყოველივე ამის შემდეგ, აქ შეგროვებული წმინდანთა გამონათქვამები, იმ შემთხვევებში, როდესაც ისინი ზოგჯერ ერთმანეთს ხვდებიან, აჩვენებენ მათ ურთიერთგანსხვავებულობას, საერთოდ არ გააუქმებენ მას. მეშვიდე ლათინური კომენტარი. რადგან ზოგიერთები, გაიგონენ, რომ სულიწმიდა არსებობს, მიედინება და გამოდის ძისგან, წარმოიდგინეთ, რომ სულიწმიდის ბუნება კი არ გამოდის ძის არსიდან, არამედ სულიერი ძღვენი, რომელიც ღირსია მათში არსებული ყველგანმყოფი ღვთაებრიობის შედარებითი შეყვანის გამო, ასე რომ, ისინი ფიქრობენ, რომ სული განცალკევებულია სულისგან. წმინდა წერილები, საიდანაც შეიძლება გავიგოთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ღირსების თანდაყოლილი სულიწმიდის დამკვიდრება უთქმელია და ზემოხსენებული მიზეზი შედარებითია, მაგრამ რადგან ძღვენი იღვრება იქ, სადაც მისი ღვთაებრივი არსი შეფარდებითია, მაშინ როცა ვინმე ამბობს, რომ სულიწმიდა გამოდის, გადმოდის და არსებობს სული, ცხადია, ერთ-ერთი წმინდა სამება და შემსრულებელი [მისი რიცხვი], რომელიც არის ღვთაებრივი ბუნება და სრულყოფილი ღმერთი, როგორც მამა და ძე. მისი კონტრარგუმენტი მეშვიდეა. იმის დასამტკიცებლად, რომ სულიწმიდა არსებობს მამისა და ძისგან, შეგროვდა ნამდვილი უარყოფა წმინდა წერილებიდან, რომლებიც აჩვენებენ, რომ ის არის მამისა და ძის არსის თვისება (ποιότης), ასევე მამისა და ძის სურნელი, სუნთქვა და სურნელი, და მათ შემდეგ - სხვა ციტატები, რომ სპირიტია, რომ არის წყარო და სპირიტია. [ასევე] სულის წყარო. მისი კონტრარგუმენტი მერვეა. წმინდა წერილებიდან ამჟამინდელი შეგროვებული ციტატები მსგავსების (παραδειγμάτων) საშუალებით წარმოადგენენ, რამდენადაც ეს შესაძლებელია, სულიწმიდის თანაარსებას მამასთან და ძესთან, რადგან შეუძლებელია ღმერთთან სრულიად შესაფერის მსგავსების პოვნა. ვინაიდან სულიწმიდას მადლითა და ენერგიით ცოცხალ წყალსაც უწოდებენ, ამ წყლის წყაროს მამასთან ერთად ძეს და ზოგჯერ თვით სულიწმიდასაც უწოდებენ. მაგრამ ვინც აქ მოიხსენია ეს გამონათქვამები, ზოგი მათგანი ყურადღების გარეშე დატოვა, ზოგიც დაამახინჯა და ამით ფიქრობს, რომ ფარულად მოატყუოს მკითხველი საკუთარ ბოროტებაში. ლათინური კომენტარი მეცხრე. წმინდა წერილებიდან ნამდვილი ციტატები, რომლებშიც მამები თეოლოგიზებენ, რომ ყველაფერი, რაც მამისთვის არის დამახასიათებელი, ბუნებრივად გადადის მისგან დაბადებულ ძეზე, მოწოდებულია იმის დასადასტურებლად, რომ სული არსებობს, მიედინება და მოქმედებს ძისგან, როგორც, რა თქმა უნდა, მამისაგან, ღვთაებრივი კირილეს მიხედვით. რადგან თუ ამ ციტატებში მოცემული განმარტებები ძეს წაართმევს მხოლოდ მამობას და შობის თვისებას, მაშინ ცხადია, რომ ძე [თვითონ] არ იქნება ძისაგან, არამედ მამობრივი არსიდან გამომავალი სული მოედინება და გამოიღვრება ძის არაწარმომქმნელი არსიდან. მისი კონტრარგუმენტი მეცხრეა. ჭეშმარიტად ალოგიკური ბოროტება! ამ ლათინურ ბრძენ კაცს, როცა გაიგო, რომ ის, რაც ბუნებრივია (φυσικώς) და არსებითად გადაცემულია ძეზე, არის მამისთვის დამახასიათებელი, ეგონა, რომ ეს დამახასიათებელია მამის ჰიპოსტასისთვის და არა ბუნება (της φύσεως). ასე რომ, მისი ცნებების თანახმად, რომელიც მან შეიძინა ღვთისმშობელთა თეოლოგიიდან, როდესაც ღვთაებრივი კირილე წერს „განძებში“: „როგორ შეიძლება სული არ იყოს ღმერთი, რომელსაც არსებითად აქვს ყველაფერი მამისა და ძისათვის დამახასიათებელი? 11, ეს ნიშნავს, რომ სული ფლობს მამისა და ძის ყველა ჰიპოსტასურ თვისებას, იქნება დაბადებული და მშობელი და მამა მნათობთა, რომელსაც ექნება შობის და გაჩენის უნარი. ამაზე მეტი ბოროტი და უცნაური რა გესმის? ის და მისნაირი მოაზროვნეები ერთსა და იმავესკენ არიან მიდრეკილნი, როცა ესმით წმიდა დამასკო, რომელიც ამბობს თავისი დოგმატური შრომის მერვე თავში: „ყველაფერი, რაც აქვს მამას, ეკუთვნის სულს, გარდა უბადრობისა“ 12 და რომელმაც მიიღო მეტსახელი გრიგოლის თეოლოგიიდან, წერს „სიტყვა ეგვიპტიდან მოსულთათვის“. ძე [განარჩევს] სულს, გარდა ძეობისა“ 13. რა სიგიჟეა, კიდევ ერთხელ, „არსიდან“ მოსმენა, „იპოსტასიდან“ ფიქრი, თითქოს ღმერთს ერთი აქვს არსი და ჰიპოსტასი და, უფრო მეტიც, არ დაინახოს, რომ რადგან სული ჰქვია მამას და [ყოფნას] მამისაგან, მაშინ ისინი, ვინც უარყოფენ, რომ ძე მამაა, იმავდროულად უარყოფენ მამის მონაწილეობას. მეათე ლათინური კომენტარი. წინამდებარე ციტატები წმინდა წერილებიდან, რომლებშიც მამები თეოლოგიზებენ, რომ ძე არის მამის საკუთრება, როგორც მისი არსიდან და არსებობს მისგან, არის მისი არსის შესაბამისი, აქ მოცემულია, რათა ნებისმიერმა მსურველმა შეძლოს იმის აღიარება, რომ სული ეწოდა ძის საკუთრებას, რადგან ის არსებობს და კვლავ მისი არსებიდან არის მოწოდებული. ძე, რადგან ის არის იმავე არსის საკუთარი სიკეთე, რომელიც ავლენს სულის თანასუბსტანციურობას ძესთან მიმართებაში. თუ თანასუბსტანციურობის სხვა გაგებით, რომელშიც საუბარია ორ თანასუბსტანციალურ არსებაზე, რომელთაგან ერთი მეორის მეშვეობით არ არის, სული ძის საკუთრება იქნებოდა, მაშინ ძეც სულის საკუთრება იქნებოდა და სულის არსიდან ასეთი თანასუბსტანციურობის [ლოგიკური] შექცევადობის გამო. იყოს მართლმადიდებელი. და ასეთი თანასუბსტანციური რამ არ არის სიტყვის თანასუბსტანციური ზუსტი მნიშვნელობით, არამედ ერთი აერთიანებს ერთმანეთს, როგორც მისი მეშვეობით ან მისგან ბუნებრივად და არსებითად არსებული. ძე არის მამის საკუთარი [ძე], როგორც მისგან შობილი, ისევე როგორც სულიწმიდა არის იგივე მამისაგან გამომავალი, როგორც წერს დიდი ბასილი ევნომიელთა თავებში და ამბობს: „მე მესმის სულის ნათესაობა მამასთან, რადგან ის მამისაგან გამოდის“ 15. ასე ჰქვია სული. [მეთერთმეტე] თავში „[ეპისტოლე] ამფილოხიოსისადმი“ ნათქვამია, რომ „[მას] ეწოდება ქრისტეს სული, როგორც ბუნებით მასში ბინადრობს“ 16 . ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია, რაც ბუნებით იდენტურია, ერთმანეთისთვის საკუთარი არ იყოს. მაგრამ ძეზე არ არის ნათქვამი, რომ ის არის სული, რათა სულიწმიდა არ ჩანდეს მამა, რადგან როცა ამბობენ, რომ ეს ვიღაცის ძეა, ეს მიუთითებს ძის მამაზე. და ეს ლათინური ფილოსოფოსი აქ შემოთავაზებული ხმოვანი სიტყვებიდან არაფერს არ იღებს. თუმცა, ის ასევე ამხელს საკუთარ თავს და ამბობს, რომ სული, თანასუბსტანციურობის გამო, იწოდება [არსებით] ძის არსიდან, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ის არ იქნება ჰიპოსტასიდან: ბოლოს და ბოლოს, ისინი უნდა იყვნენ ერთმანეთისგან. ამიტომ არავის არასოდეს უთქვამს, რომ სულიწმიდა იყო ძის ჰიპოსტასიდან, არამედ [მხოლოდ] მამის ჰიპოსტასიდან. მეთერთმეტე ლათინური კომენტარი. რადგან ზოგი, როცა გაიგო, რომ სული ძის არსიდანაა, ამბობენ, რომ ერთი არის „არსიდან“, მეორე კი „ჰიპოსტასიდან“, ვერ ხვდებიან, რომ სახელი „ძე“ ჰიპოსტასურია, და ის, ვინც ამბობს „ძის არსიდან“, ამით მიუთითებს მთელ ძეზე, ანუ მათ ნამდვილ წესრიგზე, ანუ ჰიპოსტატურ წესრიგზე. მოგროვებულია მაგალითები წმინდა წერილებიდან, რომლებიც გვიჩვენებს, რომ ძე მამის არსებიდან იბადება. და რადგან საყოველთაოდ მიღებულია, რომ მამისაგან ძის მხოლოდ ერთი დაბადებაა, როგორ შეიძლება განვასხვავოთ „არსებიდან“ და „ჰიპოსტასისგან“, თუ ვინმეს არ სურს უპატივცემულოდ ისაუბროს ძის ერთ დაბადებაზე მამის არსიდან, მეორეს კი ჰიპოსტასისგან? მათ შემდეგ მოყვანილია სხვა ციტატები, რომლებიც გვიჩვენებს, რომ მამას უწოდებენ სრულყოფილ არსს და სრულყოფილ ღმერთს; და სრულყოფილი არსი - ძე; და სრულყოფილი არსი - სულიწმიდა. მისი კონტრარგუმენტი მეთერთმეტეა. როცა რაღაც ერთი არსისა და ჰიპოსტასია, მაშინ რასაც თავისი არსებობა რაიმე სახით აქვს ამ არსიდან, ისიც ამ ჰიპოსტასიდან; და პირიქით: რაც გამოვა ამ ჰიპოსტასიდან, ისიც ამ არსიდან. როდესაც რაღაც ერთი არსისაა, მაგრამ არა ერთი ჰიპოსტასისა, არამედ უფრო დიდი რაოდენობით, მაშინ ის, რაც ამ ერთი არსიდან მოდის, მისი სხვა ჰიპოსტასებიდან კი არ იქნება, არამედ რომელიმე მათგანისგან. ვინაიდან უმაღლესი და თაყვანისმცემელი სამება ჩვენთან არის ერთი ბუნება სამ ჰიპოსტაზში, მაშასადამე ის, რაც არსებითაა, არის არა სხვა ჰიპოსტაზებიდან, არამედ რომელიმე მათგანისგან, ანუ მამობრივი (რადგან დაუშვებელია, რომ [იგი] არ იყოს მისგან) და, მაშასადამე, არა მეორისგან, არამედ ერთხელ ერთიდან, შემდეგ ერთადერთისგან. და ეს აშკარაა ადამიანების მაგალითში: ყოველივე ამის შემდეგ, თითოეული ჩვენგანი არის ადამის არსიდან, მაგრამ არა მისი ჰიპოსტასიდან, რადგან ადამიანებს აქვთ ერთი არსი, მაგრამ არსებობს მრავალი ჰიპოსტასი. და როცა თავიდან იყო ერთი ადამიანური არსი და ჰიპოსტასი, ანუ ადამის, მაშინ ევა, რომელიც ადამის არსიდან იყო, ასევე მისი ჰიპოსტასი იყო. მაგრამ კაენის არსებობამდეც არსებობდა ერთი მამრობითი არსი და ჰიპოსტასი - ადამი და კაენი იყო იგივე მამრობითი არსიდან და ჰიპოსტასიდან, ანუ ადამისგან. მაშინ, როდესაც ჰიპოსტასით იყო [უკვე] ორი კაცი, მაშინ ენოქი იყო ადამის არსიდან, მაგრამ არა მისი ჰიპოსტასიდან, არამედ მხოლოდ კაენის [ჰიპოსტასიდან]. და ეს ლათინური ფილოსოფოსი, რომელიც ამტკიცებს, რომ სული ძის ჰიპოსტასიდანაც არსებობს, რადგან ის თეოლოგიზებს, რომ ის არის [მისი] ბუნებიდან, ბრძენია, რომ ღმერთს, გარდა ღვთაებრივი სულისა, აქვს ერთი ბუნება და ჰიპოსტასი, სრულიად უარყოფს მამას და აჩვენებს [თავს, რომ სწამს], რომ სული ჰიპოსტასის მიხედვით არის და წარმოაჩენს სულს, როგორც ერთს. 17 მაგრამ იმ განცხადებებიდანაც კი, რომლებშიც თეოლოგიზებულია, რომ სრულყოფილი არსი არის მამა, და სრულყოფილი არსი არის ძე და ასევე სულიწმიდა, ის არ ცნობს სამის ერთიანობას და უცვლელობას, მაგრამ სულელურად ცდილობს გარკვეული სიმრავლის და ამის შედეგად განსხვავების გარჩევას. ლათინური კომენტარი მეთორმეტე. ვინაიდან არიან ისეთები, ვინც ბედავს თქვას, რომ „გამოსხა“, „გამოვიდეს“, „ბრწყინავდეს“ და „გამოჩნდეს“ ძისაგან, ნიშნავს სულთან მიმართებაში არა იმას, რომ ის არსებითად და ჰიპოსტატურად არსებობს ძისგან, არამედ მისგან სულიერი ძღვენის გაცემას, მაშინ ასეთი სისულელეების გამოსავლენად, ნამდვილი ციტატები აჩვენა წმინდა წერილიდან. "ანათებს" და "გამოჩნდება" მამისგან. ბოლოს და ბოლოს, არავინ იტყვის, რომ არა ძე, რომელიც არსებითად და ჰიპოსტასურად იღვრება, ანათებს და ჩნდება მამისგან, არამედ ძის ძღვენია. მისი კონტრარგუმენტი მეთორმეტეა. რაიმესგან ყოფნის ქონა დაბადების ან მსვლელობის სახით, მისგან გამოშვებული, გაგზავნილი, მბზინავი, თუ ეს არის მსუბუქი ან მსგავსი. თუმცა ყველაფერს, რაც ჩნდება ან იგზავნება, ან რაღაცისგან ანათებს, არ არის მისგან არსებობა დაბადების ან მსვლელობის წესით და ჩნდება განსაკუთრებულ ჰიპოსტასში. ეს კი, ვინც დაწერა ეს კომენტარები, საყვედურობს მათ, ვინც ღვთისმოსავი და ბრძენი არიან თავხედობისთვის, თვითონ კი თავხედია ბოროტებაში. მაქსიმ აღმსარებელი, მარინს, PG 91, 136B. ბასილი დიდი, ამფილოქიოს, იკონიის ეპისკოპოსს სულიწმიდის შესახებ, 8, PG 32, 105C (r. p. Creations, ტ. 3, გვ. 263–264). ეს აბზაცი თითქმის ზუსტად იმეორებს ნაწყვეტს მეორე ანტირეტიკული სიტყვიდან, 60. აგრეთვე იხილეთ ზემოთ შენიშვნა 371. გრიგოლ ღვთისმეტყველი, საღვთისმეტყველო სიმღერები, 3, 57, PG 37, 412A (r. p. Creations, ტ. 2, გვ. 22). გრიგოლ ნოსელი, ელინთა მიმართ ზოგადი ცნებების საფუძველზე, PG 45,180С. გრიგოლ დიდი, დიალოგი, II, PL 66, 203B. PL 77.145–146-ში, დაახლ. XXVI, ამბობენ, რომ ბერძნებმა „დიალოგების“ ორიგინალური ხელნაწერი გააფუჭეს. იოანე დიაკონი ფოტიუსს ადანაშაულებს „et Filio“-ს „et in Filio maneat“-ით ჩასმა და შეცვლაში (რედაქტორების შენიშვნა). იხილეთ კირილე ალექსანდრიელი, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. იოანე დამასკელი, მართლმადიდებლური რწმენის ზუსტი გამოფენა, თხზ. cit., 7, 18–22 (r.p., p. 12 (84)); გრიგოლ ნოსელი, დიდი კატეხეტიკური დისკურსი, 2, PG 45, 17B. სქოლიუმი ერთ-ერთ ხელნაწერში: [წმინდანები ამბობენ, რომ] ძე არის ხატება მამისა, ან [რომ] ძე ყველაფერში ჰგავს მამას, გარდა [tropos] არსებობისა; ასე რომ, როცა ამბობს: ვინც მე მიხილა, იხილა მამა, ეს ნიშნავს, რომ ვინც იხილა სული, იხილა ძე, რადგან სული ძის ხატებაა. ამიტომ, ვინც იხილა სული, იხილა მამა. კირილე ალექსანდრიელი, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. იოანე დამასკელი, მართლმადიდებლური რწმენის ზუსტი გამოთქმა, 1, 8, თხზ. ციტ., 8, 117–118; 185–186 (r.p., გვ. 19 (91); 22 (94)). გრიგოლ ღვთისმეტყველი, ქადაგება 34, 10, PG 36, 252A (r. p. p. 496). ბასილი დიდი, ეპისტოლე 52, 2, PG 32, 393 pp. მისი იგივე, Against the Sabelians, Arius and Anomeans, PG 31, 612C. მისი, ამფილოქიოსს სულიწმიდის შესახებ, 18, PG 32, 152B. შეიძლება დაგაინტერესოთ: