Contre Vekk

La composition de saint Grégoire Palamas « Contre Veccus » (le titre complet est « Ses contre-arguments, écrits sous forme de commentaires aux commentaires de Veccus pour la défense des Latins en marge des citations des Écritures recueillies par lui, montrant la méchanceté de ces commentaires et leur contradiction avec les paroles recueillies des saints ») est consacrée à la défense du dogme de la Trinité à partir de la doctrine latine du Filioque. Le traité a été écrit en 1335 ou 1355 et représente une polémique contre l'argumentation de Jean XI Veccus (ancien patriarche de Constantinople), qui, étant à l'origine orthodoxe, a accepté la doctrine latine et l'a défendue activement, en s'appuyant sur sa propre interprétation des textes patristiques. La structure de l'essai est construite sur le principe du « commentaire-contre-argument » et se compose de 12 parties. Les principaux thèmes et arguments de saint Grégoire Palamas : 1. Distinction entre l'origine éternelle (procession) et la manifestation temporaire (dispensation/envoi) du Saint-Esprit. Les Saints Pères, parlant de l'Esprit « par le Fils » ou « venant du Fils », ne veulent pas dire son existence éternelle comme hypostase, mais sa manifestation, sa dispensation ou son envoi dans le monde. La procession éternelle de l'Esprit appartient exclusivement au Père. 2. Interprétation des prépositions « de » et « à travers ». En se référant au Révérend Maxime le Confesseur et à saint Basile le Grand, l'auteur montre que « par le Fils » signifie « venue » ou « unité de volonté », mais non que le Fils soit la cause de l'existence de l'Esprit avec le Père. 3. Unité de commandement (monarchie) du Père comme seule Raison (Source) de l'existence du Fils et de l'Esprit. 4. Distinction entre l'essence et l'hypostase, ainsi que la nature et l'énergie divines. Le saint explique que l'énergie divine est inséparable de la nature divine, mais ne lui est pas identique, et montre que « de l'essence du Fils » ne signifie pas « de l'hypostase du Fils » dans le sens d'origine. 5. Réfutation de l'abus des citations patristiques. Saint Grégoire Palamas montre comment Jean Beccus déforme le sens des citations de l'Écriture et des Pères, les sort de leur contexte ou utilise littéralement des expressions métaphoriques pour justifier le Filioque. *Le titre de l'ouvrage en grec est Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις παρ᾿ αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Contenu Premier commentaire latin Deuxième commentaire latin Troisième commentaire latin Quatrième commentaire latin Cinquième commentaire latin Sixième commentaire latin Septième commentaire latin Huitième commentaire latin Neuvième commentaire latin Dixième commentaire latin Onzième commentaire latin Douzième commentaire latin Ses propres contre-arguments, écrits sous la forme de commentaires sur les commentaires de Veccus pour la défense des Latins en marge des citations des Écritures qu'il a recueillies, 1 montrant la méchanceté de ces commentaires et leur contradiction avec les paroles recueillies des saints. Le premier commentaire des Latins. Divers exemples tirés des Écritures sont rassemblés pour prouver l'existence du Saint-Esprit et du Fils, après quoi d'autres sont localisés pour prouver l'existence de l'Esprit du Père à travers le Fils. Et puisque certains prouvent qu'Il existe à partir du Fils, et d'autres qu'à travers le Fils, alors pour démontrer l'équivalence de [les prépositions] « par » et « à partir de », immédiatement après eux, il y a d'autres exemples tirés de l'Écriture, par lesquels l'équivalence de ces prépositions est démontrée. L'archevêque Grégoire de Thessalonique a le premier contre-argument. Lorsque, en ce qui concerne la théologie, les prépositions « de » et « à travers » ont une force égale entre elles, elles ne montrent pas la division ou la différence [des hypostases] de la Sainte Trinité, mais l'unité et l'immuabilité qui existe [en Elle] par nature et unité de volonté (κατά την όμοβουλίαν). Car ici il est montré que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont de même nature, puissance, énergie et volonté. Et celui qui a écrit ici ce qui a été dit par les saints et a ainsi écrit [son ouvrage], cherche malicieusement et méchamment à montrer, par l'équivalence de ces prépositions, la différence entre les hypostases divines, et que c'est comme si des deux hypostases - et, en outre, de chacune d'elles d'une manière différente - l'une des trois hypostases adorées, c'est-à-dire le Saint-Esprit, existe. Il est donc clair que les paroles des saints sont pieuses et bonnes, mais qu’elles sont interprétées par ceux qui les ont rassemblées et écrites ici d’une manière mauvaise et perverse. Et que ce « à travers » indique l'unité et l'immuabilité en toute chose, alors que, c'est-à-dire qu'il équivaut à « de », le divin Maximus le montre clairement, écrivant à Marina à propos de certains qui disaient que l'Esprit passe par le Fils : « Ils ne se sont pas montrés en faisant du Fils la cause, car ils connaissent une cause du Fils et de l'Esprit - le Père, [étant la cause de] L'un par la naissance et l'autre par la descendance, mais [ils ont dit cela] pour montrer la venue de [l'Esprit] par Lui et en même temps pour représentent le contact étroit et l'immuabilité de l'essence »1. Par conséquent, il est clair que ce Veccus interprète mal de telles paroles : après tout, il essaie d'en déduire non l'unité et l'immuabilité, qui sont par nature, mais la différence des hypostases, sans écouter le grand Basile. Après tout, au chapitre huitième d'Amphilochius, il dit : « le fait que le Père crée à travers le Fils ne rend pas la création du Père imparfaite, ni ne montre l'impuissance du Fils, mais établit l'unité de la volonté » 2 . Ainsi, quiconque dit que l'Esprit vient par le Fils et du Fils dans le sens de dispensation (κατά την χορηγίαν) établit bien l'unité de la volonté du Père et du Fils. Car par le bon plaisir du Père et du Fils, le Saint-Esprit lui-même, volontaire, est donné à ceux qui en sont dignes. Et ces penseurs latins, par folie, réunissant « par le Fils » et « par le Fils », présentent malicieusement le Saint-Esprit comme une œuvre de bonne volonté et de volonté, et donc, par nécessité, une créature, et non un fruit de la nature divine. Car, selon le sacré Damascène, l’œuvre de la volonté divine est une créature, non une divinité (loin d’une telle pensée !) : « car ce n’est pas la volonté divine, mais la nature divine », toujours selon lui, « la naissance et la procession pré-éternelles et toujours présentes » 3 . Deuxième commentaire des Latins. Puisqu'il existe des exemples contraires dans les Écritures montrant que par le Fils l'Esprit vient du Père, des exemples réels tirés des Écritures ont été rassemblés montrant que le Fils vient le plus immédiatement et immédiatement du Père, à l'appui des citations montrant l'existence de l'Esprit à travers le Fils. Car si l’Esprit n’était pas venu par le Fils, alors pourquoi n’est-il pas dit qu’il existe directement du Père ? Son contre-argument est le deuxième. Cependant, le Saint-Esprit est aussi appelé [être] directement du Père, et le prétexte et le fondement de la méchanceté sont complètement détruits en vous. Car Grégoire, homonyme de la théologie, dans ses « Poèmes », appelle le Saint-Esprit après le Père, ainsi que le Fils 4 . Et [Grégoire] de Nysse, avec beaucoup d'autres, dit que Chacun se rapporte de la même manière à une seule Personne, c'est-à-dire [à la Personne du] Père, à l'exception du tropos de l'existence. Mais il dit : "dans l'homme, toutes les personnes qui ne sont pas directement issues de la même personne ont leur existence, de sorte qu'en plus de [les personnes] causées, les responsables [de l'existence des premières personnes] sont nombreux et différents. Par rapport à la Sainte Trinité, il n'en est pas ainsi, car la même personne est le Père, de qui naît le Fils et dont procède le Saint-Esprit. C'est pourquoi nous appelons avec confiance, dans le sens propre du terme, un seul Dieu, un seul coupable, avec comme cause ceux causés par Lui" 5 . Que sont donc ceux qui disent que le Saint-Esprit procède du Père et demeure dans le Fils 6 , et que du Père il se développe dans le Fils 7 , et que du Père il existe et accompagne le Verbe 8 ? Et aussi ceux qui appellent le Saint-Esprit la communion et l'amour du Père et du Fils ? Et en plus de ceux-là - ceux qui disent que Chacun d'Eux n'a pas moins par rapport à l'Autre qu'à Lui-même 9 ? Qu'en est-il de celui qui chante : « Tes mains me font et me créent » (Ps. 119 :73) ? Ne montrent-ils pas tous que l'Esprit existe aussi directement du Père ? Troisième commentaire des Latins. Des exemples réels tirés des Écritures sont également proposés pour confirmer le sens des citations, prouvant que l'Esprit n'existe pas directement du Père, mais à travers le Fils. Car si l'Esprit venait directement du Père, alors le Fils ne serait pas appelé l'image (εικών) du Père, et l'Esprit l'image du Fils ; et aussi le Fils - par l'énergie du Père, et l'Esprit - par l'énergie du Fils ; et le Fils est le visage du Père, et l'Esprit est le visage du Fils. Son contre-argument est le troisième. Ô très insensé, qui avez méchamment écrit ici ce qui a été pieusement dit par les saints, comment ne voyez-vous pas que les [propriétés] générales et naturelles de la Très-Haute et adorée Trinité n'ont aucune différence ? Car il y a un Dieu, une image 10, une volonté, une énergie du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Par conséquent, en plus de tout le reste, lorsque l'un d'eux est appelé le visage de l'autre, alors nous parlons ici du naturel, et non de l'hypostatique, et une ressemblance immuable est indiquée, et en aucun cas le tropos de l'existence. Et vous, qui n'appelez pas ainsi l'Autre une personne, mais au sens d'une hypostase, ne pouvez plus être le lieu secret de la Trinité. Car si le Fils est la personne du Père, de sorte que l'Esprit vient de lui et du Fils, alors le Père ne sera plus une personne différente par rapport au Fils, ni le Fils par rapport à l'Esprit. Voyez-vous que les paroles des saints - bons et pieux - sont interprétées par vous mal et méchamment ? Commentaire latin quatrième. Puisque certains qui n'acceptent pas la médiation du Fils dans la Trinité, dont les saints théologisent clairement, refusent de parler du tout de l'ordre dans la Trinité, des exemples réels tirés de l'Écriture sont rassemblés pour prouver que l'Esprit est lié au Père à travers le Fils, et pour confirmer que d'une manière évidente nous pouvons parler d'ordre dans la Trinité. Son contre-argument est le quatrième. Tu mens contre les saints, ô misérable ! Car nous connaissons l’ordre par rapport à la Sainte Trinité, mais un ordre pieux. Mais celui qui, par nécessité, représente le Saint-Esprit comme tiers du Père, et que vous aimez avec Eunome, n'est pas acceptable comme méchant. Et vous déformez les citations de l'Écriture, parce qu'elles parlent non seulement du Fils, mais aussi du Père qui est parfois appelé le milieu entre le Fils et l'Esprit, et parfois l'Esprit est appelé le milieu entre le Père et le Fils et qui leur est commun ; et l'ordre - dont vous parlez « évidemment » - n'est clairement pas en relation avec le Fils et l'Esprit. La médiation du Fils est également permise, mais pour ceux qui sont rationnels dans le divin, [elle est permise] non pas par rapport à l'existence de l'Esprit, mais dans le sens de [l'ordre de] la confession, ils ne placent pas le Saint-Esprit à proximité immédiate du Père, de sorte qu'il ne semble pas engendré. Ainsi, tout cela est bien dit par les saints, mais celui qui l'a recueilli et présenté ici utilise ces [paroles] mal et méchamment, les attirant à sa méchanceté. Cinquième commentaire latin. Puisque certains n'admettent pas que la parole évangélique qui appelle le Saint-Esprit « Esprit de vérité » (Jean 15, 26, 16, 13) a la même force que la parole selon laquelle il « vient du Père » (Jean 15, 26), et insistent également sur le fait qu'il n'est pas dit dans un sens équivalent de la procession du Père et de la réception du Saint-Esprit du Fils, des exemples réels tirés de l'Écriture sont proposés pour prouver l'équivalence de ces citations évangéliques. Son contre-argument est le cinquième. Quelle insensibilité ! Après tout, les paroles des saints sont équivalentes en ce qu'elles montrent la parenté de l'Esprit divin avec le Père et le Fils, ou - ce qui revient au même - consubstantielle ; mais ils diffèrent en ce qu'ils ne montrent pas l'existence du [Saint-Esprit] des deux côtés - du Père et du Fils. Et cela ressort clairement de ces citations des Écritures elles-mêmes, et celui qui les a rassemblées semblait sourd quant à la différence entre ces paroles. Commentaire latin sixième. Puisque certains disent que les mots « procéder », « déverser » et « procéder » diffèrent les uns des autres, alors les citations proposées ici de saint Cyrille et après elles les citations ci-dessous des théologiens selon lesquelles l'Esprit émerge, est envoyé et déversé du Père sont sélectionnées comme preuve indiscutable de leur équivalence. Son sixième contre-argument. Quelle insensibilité ! Car qui ne sait que « sort » est aussi dit à propos du Fils, mais « sort » et « répandu » - jamais, et que « répandu » est principalement dit à propos de la distribution, et [seulement] parfois à propos de la procession ? Et ceux qui philosophent, caractéristiques des Latins, insistent à la fois méchamment et sans vergogne sur le fait que ces mots ne sont en rien différents les uns des autres ; après tout, les paroles des saints recueillies ici, dans les cas où ils convergent parfois, montrant leur différence mutuelle, ne l'abolissent pas du tout. Septième commentaire latin. Puisque certains, entendant que le Saint-Esprit existe, coule et sort du Fils, s'imaginent que ce n'est pas la nature de l'Esprit qui découle de l'essence du Fils, mais le don spirituel qui est digne, en raison de l'infusion relative de la divinité omniprésente du Saint-Esprit qui est inhérente en eux, de sorte qu'ils le pensent comme séparé de l'essence divine de l'Esprit, des exemples réels ont été recueillis dans les Écritures, à partir desquels on peut reconnaître que bien que le séjour du Saint-Esprit inhérent aux dignes soit ineffable et au-dessus de la raison est relatif, mais puisque les dons sont répandus là où son essence divine est infusée de manière relative, alors quand quelqu'un dit que le Saint-Esprit sort, se déverse et existe du Fils, il est clair [que c'est] le Saint-Esprit lui-même, Un de la Sainte Trinité et complétant [Son nombre], qui est la nature divine et Dieu parfait, comme le Père et le Fils. Son contre-argument est le septième. En vérité, l'auteur de ce commentaire ne sait pas ce qu'il dit et ce qu'il affirme. Car personne qui a choisi la piété pour lui-même ne considère la grâce et l'énergie divines comme étant séparées de la nature divine ; cependant, du fait que l'énergie divine est inséparable de la nature divine, il ne s'ensuit pas que l'énergie de la nature soit la nature elle-même, non différente d'elle (car cela est caractéristique de la méchanceté de Barlaam et d'Akindinus). Après tout, l'énergie divine vient de la nature divine et, selon les théologiens, elle est contemplée en elle, mais n'existe pas en elle-même ; et la nature divine ne vient pas de l'énergie, mais existe en elle-même et est la source des énergies divines. Mais nous appelons aussi le Saint-Esprit n'existant pas de l'hypostase du Fils ; et celui-ci, l'appelant existant par nature [le Fils], pense nous contredire, et invente le contraire, pensant, semble-t-il, que la nature n'est pas différente de l'hypostase, ou introduisant follement une différence naturelle par rapport à la Sainte Trinité, puisque [en Elle] il y a une différence d'hypostases. Huitième commentaire latin. Pour prouver que le Saint-Esprit existe du Père et du Fils, de véritables réfutations des Écritures ont été recueillies, montrant qu'Il est la qualité (ποιότης) de l'essence du Père et du Fils, ainsi que le parfum, le souffle et l'arôme du Père et du Fils, et après eux - d'autres citations théologisant que le Père est la source de l'Esprit et que le Fils est [aussi] la source de l'Esprit. Son contre-argument est le huitième. Les citations rassemblées ici des Écritures au moyen de comparaisons (παραδειγμάτων) représentent, dans la mesure du possible, la consubstantialité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils, car il est impossible de trouver une ressemblance tout à fait appropriée avec Dieu. Puisque le Saint-Esprit est aussi appelé eau vive par grâce et énergie, la source de cette eau est appelée, avec le Père, le Fils et parfois le Saint-Esprit lui-même. Mais celui qui a cité ces paroles ici en a laissé certaines sans attention et en a déformé d'autres, et pense ainsi attirer secrètement les lecteurs dans sa propre méchanceté. Commentaire Latin Neuvième. De véritables citations de l'Écriture, dans lesquelles les Pères théologisent que tout ce qui est caractéristique du Père se transmet naturellement au Fils qui est né de Lui, sont proposées comme preuve que l'Esprit existe, coule et agit du Fils, comme, bien sûr, du Père, selon le divin Cyrille. Car si les définitions contenues dans ces citations enlèvent au Fils seulement la paternité et la propriété d'engendrer, alors il est clair que le Fils [lui-même] ne viendra pas du Fils, mais que l'Esprit se déversant de l'essence paternelle coulera et se déversera de l'essence non génératrice du Fils. Son contre-argument est le neuvième. Une méchanceté vraiment illogique ! Car ce sage latin, entendant que ce qui est naturel (φυσικώς) et essentiellement transféré au Fils est ce qui est caractéristique du Père, a pensé que cela est caractéristique de l'hypostase paternelle, et non de la nature (της φύσεως). Ainsi, selon ses concepts, qu’il a acquis de la théologie des porteurs de Dieu, lorsque le divin Cyrille écrit dans « Trésors » : « comment l’Esprit ne pourrait-il pas être Dieu, ayant en lui de manière essentielle tout ce qui caractérise le Père et le Fils ? 11, cela signifie que l'Esprit possédera toutes les propriétés hypostatiques du Père et du Fils, sera engendré et parent et père des lumières, ayant la capacité de donner naissance et d'engendrer. Que pouvez-vous entendre de plus maléfique et étrange que cela ? Lui et ceux qui pensent comme lui sont enclins à la même chose lorsqu'ils entendent le saint Damas, qui dit dans le chapitre huitième de son ouvrage dogmatique : « tout ce que le Père a appartient à l'Esprit, sauf l'ingénérité » 12, et qui a reçu le surnom de la théologie de Grégoire, écrivant dans la « Parole aux venus d'Égypte » : « tout ce qui [constitue les traits distinctifs] du Fils [distingue] l'Esprit, sauf la filiation » 13. Comme il est fou, encore une fois, d'entendre « de l'essence », de penser « de l'hypostase », comme si Dieu avait à la fois une seule essence et une seule hypostase, et, de plus, de ne pas voir que puisque l'Esprit est appelé Père et [étant] issu du Père, alors ceux qui nient que le Fils soit le Père, nient en même temps la participation du Fils à la propriété du Père. Dixième commentaire latin. Les présentes citations de l'Écriture, dans lesquelles les Pères théologisent que le Fils est propre au Père, comme existant de son essence, et existe de lui, étant propre à son essence, sont proposées ici, afin que quiconque le souhaite puisse reconnaître d'ici que l'Esprit est appelé propre au Fils parce qu'il existe de son essence, et, encore, parce qu'il est appelé existant de l'essence du Fils, parce qu'il est le Bien propre de la même essence, ce qui manifeste la consubstantialité de l'Esprit dans rapport au Fils. Car si, dans un autre sens de la consubstantialité, dans lequel il est question de deux êtres consubstantiels, dont l'un n'est pas par l'autre, l'Esprit était le propre du Fils, alors le Fils serait aussi le propre de l'Esprit et de l'essence de l'Esprit en raison de la réversibilité [logique] d'une telle consubstantialité, ce qui n'est en aucun cas dit par aucun des saints et ne le sera jamais par aucun de ceux qui ont choisi d'être orthodoxes. Et une telle chose consubstantielle n'est pas consubstantielle au sens exact du mot, mais elle s'unit l'une à l'autre, comme par elle ou par elle existant d'une manière naturelle et essentielle. Et cela est démontré par la citation donnée ici [du] grand Basile, qui dit : « Que ceux qui sont de même essence ne soient pas appelés appariés (τα άδελφά) les uns aux autres » 14. [D'autres] citations sont également proposées montrant que le Fils est donc consubstantiel au Père, parce qu'il est de son essence, de sorte que quiconque le souhaite peut reconnaître d'ici que l'Esprit est consubstantiel au Fils parce qu'il est de son essence. de Son essence. Son dixième contre-argument. Le Fils est le [Fils] du Père comme engendré de Lui, tout comme le Saint-Esprit est comme procédant du même Père, comme l'écrit le grand Basile dans les chapitres aux Eunomiens, en disant : « Je comprends la parenté de l'Esprit par rapport au Père, puisqu'il procède du Père » 15. De la même manière, [Il] est appelé l'Esprit du Fils, puisque lui, dans le huitième [onzième] chapitre de « [l'Épître] à Amphilochius », dit que « [Il] est appelé l'Esprit du Christ, car il demeure par nature en Lui » 16 . Après tout, il est impossible que ce qui est identique par nature ne soit pas propre l’un à l’autre. Mais du Fils, il n’est pas dit qu’Il ​​est l’Esprit, de sorte que le Saint-Esprit ne semble pas être le Père, car quand on dit qu’il est le fils de quelqu’un, cela indique le père du fils. Et ce philosophe latin ne tire rien de sonore des mots sonores proposés ici. Cependant, il s'expose aussi en disant que l'Esprit, en raison de la consubstantialité, est appelé [existant] à partir de l'essence du Fils, car cela signifie qu'il ne viendra pas de l'hypostase : après tout, ils devraient alors être l'un de l'autre. Par conséquent, personne n’a jamais dit que le Saint-Esprit venait de l’hypostase du Fils, mais [seulement] de l’hypostase du Père. Le onzième commentaire latin. Puisque certains, entendant que l'Esprit vient de l'essence du Fils, disent qu'une chose est « de l'essence » et une autre « de l'hypostase », ne pouvant pas comprendre que le nom « Fils » est hypostatique, et que celui qui dit « de l'essence du Fils » désigne ainsi le Fils tout entier, c'est-à-dire l'essence hypostatique, alors pour réfuter leurs fabrications, des exemples réels tirés de l'Écriture sont rassemblés, montrant que le Fils est né de l'essence du Père. Et puisqu’il est généralement admis qu’il n’y a qu’une seule naissance du Fils d’après le Père, comment peut-on distinguer « par essence » et « par hypostase », à moins que quelqu’un veuille impiement parler d’une naissance du Fils d’après l’essence du Père, et une autre d’hypostase ? Après elles, d'autres citations sont données montrant que le Père est appelé l'essence parfaite et le Dieu parfait ; et essence parfaite - le Fils ; et essence parfaite - le Saint-Esprit. Son contre-argument est le onzième. Quand quelque chose est d'une seule essence et d'une seule hypostase, alors tout ce qui existe d'une manière ou d'une autre à partir de cette essence l'a aussi à partir de cette hypostase ; et vice versa : ce qui viendra de cette hypostase viendra aussi de cette essence. Quand quelque chose est d'une seule essence, mais non d'une hypostase, mais d'un plus grand nombre, alors ce qui vient de cette unique essence ne proviendra pas de ses autres hypostases, mais de l'une d'entre elles. Puisque la Trinité la plus élevée et adorée est chez nous une seule nature en trois Hypostases, alors ce qui a l'être par essence ne vient pas des autres Hypostases, mais de l'une d'elles, c'est-à-dire la Paternelle (car il n'est pas permis que [Cela] ne vienne pas d'Elle), et donc pas de l'autre, mais une fois de l'une, puis de l'unique. Et cela est évident dans l'exemple des gens : après tout, chacun de nous est issu de l'essence d'Adam, mais pas de son hypostase, puisque les humains ont une essence, mais il existe de nombreuses hypostases. Et quand au commencement il y avait une seule essence humaine et une seule hypostase, c'est-à-dire celle d'Adam, alors Ève, étant issue de l'essence d'Adam, était également issue de son hypostase. Mais même avant l'existence de Caïn, il y avait une essence et une hypostase masculines - Adam, et Caïn était issu de la même essence masculine et de la même hypostase, c'est-à-dire d'Adam. Alors, quand par hypostase il y avait [déjà] deux hommes, alors Hénoch était issu de l'essence d'Adam, mais non de son hypostase, mais seulement de [l'hypostase] de Caïn. Et ce philosophe latin, insistant sur le fait que l'Esprit existe aussi à partir de l'hypostase du Fils, puisqu'il théologise qu'il est de [sa] nature, se montre sage qu'en plus de l'Esprit divin, Dieu a une nature et une hypostase, rejetant complètement le Père et montrant que selon l'hypostase il y a un seul Fils, et représentant le Saint-Esprit venant du Fils seul comme ayant une existence. 17 Mais même à partir des déclarations dans lesquelles il est théologisé que l'essence parfaite est le Père, et l'essence parfaite est le Fils, ainsi que le Saint-Esprit, il ne reconnaît pas l'unité et l'immuabilité des Trois, mais essaie sottement de discerner une certaine pluralité et, par conséquent, une différence. Commentaire latin douzième. Puisque certains osent dire que « répandre », « sortir », « briller » et « apparaître » du Fils signifie, par rapport à l'Esprit, non pas qu'Il existe essentiellement et hypostatiquement à partir du Fils, mais la dispense des dons spirituels de Lui, alors afin d'exposer une telle folie, de vraies citations des Écritures ont été rassemblées, montrant que le Fils « s'est répandu », « brille » et « apparaît » de la part du Père. Après tout, personne ne dira que ce n'est pas le Fils qui se déverse essentiellement et hypostatiquement, qui brille et apparaît du Père, mais les dons du Fils. Son contre-argument est le douzième. Avoir un être à partir de quelque chose sous forme de naissance ou de procession, à partir de celui-ci est appelé saillant, envoyé, brillant, s'il est léger ou similaire. Cependant, tout ce qui apparaît, est envoyé ou brille à partir de quelque chose ne tire pas son existence de lui sous forme de naissance ou de procession et n'apparaît pas dans une hypostase particulière. Et celui-ci, qui a écrit ces commentaires, reproche à ceux qui sont pieusement et sagement sages leur insolence, alors que lui-même est audacieux dans la méchanceté. Maxime le Confesseur, À Marin, PG 91, 136B. Basile le Grand, À Amphilochius, évêque d'Iconium sur le Saint-Esprit, 8, PG 32, 105C (r. p. Creations, vol. 3, pp. 263-264). Ce paragraphe répète presque exactement le passage du Deuxième Mot Antirrhétique, 60. Voir aussi la note 371 ci-dessus. Grégoire le Théologien, Theological Songs, 3, 57, PG 37, 412A (r. p. Creations, vol. 2, p. 22). Grégoire de Nysse, Aux Hellènes sur la base de concepts généraux, PG 45,180С. Grégoire le Grand, Dialogi, II, PL 66, 203B. Dans PL 77.145-146, env. XXVI, on dit que les Grecs ont abîmé le manuscrit original des Dialogues. Jean le Diacre accuse Photius d'avoir inséré et remplacé « et Filio » par « et in Filio maneat » (ndlr). Voir Cyrille d'Alexandrie, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Jean de Damas, Une exposition précise de la foi orthodoxe, op. cit., 7, 18-22 (r.p., p. 12 (84)) ; Grégoire de Nysse, Grand Discours Catéchétique, 2, PG 45, 17B. Scholium dans l'un des manuscrits : [Les saints disent que] le Fils est l'image du Père, ou [que] le Fils est comme le Père en tout sauf [tropos] existence ; ainsi quand Il dit : celui qui m'a vu a vu le Père, cela veut dire que celui qui a vu l'Esprit a vu le Fils, puisque l'Esprit est l'image du Fils. Par conséquent, celui qui a vu l’Esprit a vu le Père. Cyrille d'Alexandrie, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Jean de Damas, Une exposition précise de la foi orthodoxe, 1, 8, op. cit., 8, 117-118 ; 185-186 (r.p., pp. 19 (91); 22 (94)). Grégoire le Théologien, Sermon 34, 10, PG 36, 252A (r. p. p. 496). Basile le Grand, Épître 52, 2, PG 32, 393 pp. Le sien, Contre les Sabelliens, Arius et les Anomeens, PG 31, 612C. Le sien, À Amphilochius sur le Saint-Esprit, 18, PG 32, 152B. Vous pourriez être intéressé par :