Contra Vekk

La composición de San Gregorio Palamás “Contra Veccus” (el título completo es “Sus contraargumentos, escritos en forma de comentarios a los comentarios de Veccus en defensa de los latinos en los márgenes de citas de las Escrituras recopiladas por él, que muestran la maldad de estos comentarios y su contradicción con los dichos recopilados de los santos”) está dedicada a la defensa del dogma de la Trinidad de la doctrina latina del Filioque. El tratado fue escrito en 1335 o 1355 y representa una polémica contra la argumentación de Juan XI Veccus (antiguo patriarca de Constantinopla), quien, siendo originalmente ortodoxo, aceptó la doctrina latina y la defendió activamente, apoyándose en su propia interpretación de los textos patrísticos. La estructura del ensayo se basa en el principio de “comentario-contraargumento” y consta de 12 partes. Los principales temas y argumentos de San Gregorio Palamas: 1. Distinción entre el origen eterno (procesión) y la manifestación temporal (dispensación/envío) del Espíritu Santo. Los Santos Padres, al hablar del Espíritu “por el Hijo” o “del Hijo”, no se refieren a su existencia eterna como hipóstasis, sino a su manifestación, dispensación o envío al mundo. La eterna procesión del Espíritu pertenece exclusivamente al Padre. 2. Interpretación de las preposiciones “desde” y “a través de”. Refiriéndose a San Máximo el Confesor y a San Basilio el Grande, el autor muestra que “por el Hijo” significa “venida” o “unidad de voluntad”, pero no que el Hijo sea la causa de la existencia del Espíritu junto con el Padre. 3. Unidad de mando (monarquía) del Padre como única Razón (Fuente) de la existencia del Hijo y del Espíritu. 4. Distinción entre esencia e hipóstasis, así como naturaleza y energía divinas. El santo explica que la energía divina es inseparable de la naturaleza divina, pero no es idéntica a ella, y muestra que “de la esencia del Hijo” no significa “de la hipóstasis del Hijo” en el sentido de origen. 5. Refutación del abuso de citas patrísticas. San Gregorio Palamas muestra cómo John Beccus distorsiona el significado de las citas de las Escrituras y de los Padres, las saca de contexto o usa expresiones metafóricas literalmente para justificar el Filioque. *El título de la obra en griego es Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συλλεγείσαις παρ᾿ αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Contenido Primer Comentario Latino Segundo Comentario Latino Tercer Comentario Latino Cuarto Comentario Latino Quinto Comentario Latino Sexto Comentario Latino Séptimo Comentario Latino Octavo Comentario Latino Noveno Comentario Latino Décimo Comentario Latino Undécimo Comentario Latino Duodécimo Comentario Latino Sus propios contraargumentos, escritos en forma de comentarios sobre los comentarios de Veccus en defensa de los latinos en los márgenes de las citas de las Escrituras que recopiló, 1 mostrando la maldad de estos comentarios y su contradicción con los dichos recopilados de los santos. El primer comentario de los latinos. Se recogen varios ejemplos de las Escrituras para probar la existencia del Espíritu Santo y del Hijo, tras lo cual se ubican otros para probar la existencia del Espíritu del Padre a través del Hijo. Y como algunos prueban que Él existe por el Hijo, y otros que por el Hijo, entonces para demostrar la equivalencia de [las preposiciones] “a través de” y “de”, inmediatamente después de ellos hay otros ejemplos de las Escrituras, a través de los cuales se muestra la equivalencia de estas preposiciones. El arzobispo Gregorio de Tesalónica tiene el primer contraargumento. Cuando, en relación con la teología, las preposiciones "desde" y "a través" tienen la misma fuerza entre sí, no muestran la división o diferencia [de las hipóstasis] de la Santísima Trinidad, sino la unidad e inmutabilidad que existe [en Ella] por naturaleza y unidad de voluntad (κατά την όμοβουλίαν). Porque aquí se muestra que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son de la misma naturaleza, poder, energía y voluntad. Y el que escribió aquí lo dicho por los santos y así escribió [esta obra suya] está tratando mal y perversamente de mostrar a través de la equivalencia de estas preposiciones la diferencia en las hipóstasis divinas, y que es como si de las dos hipóstasis - y, además, de cada una de ellas de manera diferente - una de las tres hipóstasis veneradas, es decir, el Espíritu Santo, tuviera existencia. Entonces, está claro que los dichos de los santos son piadosos y buenos, pero son interpretados de manera mala y perversa por quienes los recogieron y escribieron aquí. Y que este “por” indica unidad e inmutabilidad en todo, cuando, es decir, equivale a “de”, lo muestra claramente el divino Máximo, escribiendo a Marina sobre algunos que decían que el Espíritu es por el Hijo: “Se mostraron no haciendo del Hijo la causa, porque conocen una causa del Hijo y del Espíritu, el Padre, [siendo la causa de] uno por nacimiento y el otro por descendencia, sino [dijeron esto] para mostrar la venida de [el Espíritu] a través de Él y al mismo tiempo. representar el estrecho contacto y la inmutabilidad de la esencia” 1. En consecuencia, de esto se desprende claramente que este Veccus interpreta mal tales dichos: después de todo, intenta deducir de ellos no la unidad y la inmutabilidad, que son por naturaleza, sino la diferencia de hipóstasis, sin escuchar al gran Basilio. Al fin y al cabo, en el capítulo octavo de Anfiloquio dice: “el hecho de que el Padre cree a través del Hijo no hace imperfecta la creación del Padre, ni muestra la impotencia de la energía del Hijo, sino que establece la unidad de la voluntad” 2 . Así pues, quien dice que el Espíritu viene por el Hijo y del Hijo en el sentido de dispensación (κατά την χορηγίαν), bien establece la unidad de la voluntad del Padre y del Hijo. Porque por la buena voluntad del Padre y del Hijo, el mismo Espíritu Santo dispuesto es dado a los dignos. Y estos pensadores latinos, por locura, reuniendo "por el Hijo" y "del Hijo", presentan malvadamente al Espíritu Santo como obra de la buena voluntad y la voluntad, y por tanto, necesariamente, una criatura, y no un fruto de la naturaleza divina. Porque, según el sagrado Damasceno, la obra de la voluntad divina es una criatura, no una deidad (¡lejos de tal pensamiento!): “porque no es la voluntad divina, sino la naturaleza divina”, nuevamente según él, “el nacimiento y la procesión preeterno y siempre presente” 3 . Segundo comentario de los latinos. Dado que hay algunos ejemplos contrarios de las Escrituras que muestran que a través del Hijo el Espíritu existe del Padre, se han recopilado ejemplos reales de las Escrituras que muestran que el Hijo proviene más inmediata e inmediatamente del Padre, en apoyo de las citas que muestran la existencia del Espíritu a través del Hijo. Porque si el Espíritu no existió por medio del Hijo, ¿por qué no se dice que existe directamente del Padre? Su contraargumento es el segundo. Sin embargo, el Espíritu Santo también es llamado [siendo] directamente del Padre, y el pretexto y fundamento de la maldad es completamente destruido en vosotros. Porque Gregorio, homónimo de la teología, en sus “Poemas” llama al Espíritu Santo segundo después del Padre, así como al Hijo 4 . Y [Gregorio] de Nisa, junto con muchos otros, dice que Todos se relacionan de la misma manera con una Persona, es decir, [con la Persona del] Padre, con excepción de los tropos de la existencia. Pero dice: "en el hombre tienen su existencia todas las personas que no son directamente de la misma persona, de modo que además de [las personas] causadas, los responsables [de la existencia de las primeras personas] son muchos y diferentes. En relación con la Santísima Trinidad, esto no es así, porque la misma persona es el Padre, de quien nace el Hijo y procede el Espíritu Santo. Por lo tanto, llamamos confiadamente, en el sentido propio de la palabra, un solo Dios, un solo culpable con los causados por Él como causa". 5 . ¿Qué son entonces los que dicen que el Espíritu Santo procede del Padre y permanece en el Hijo 6, y que del Padre se expande en el Hijo 7, y que del Padre existe y acompaña al Verbo 8? ¿Y también los que llaman al Espíritu Santo la comunión y el amor del Padre y del Hijo? Y además de estos, ¿aquellos que dicen que Cada Uno de Ellos no tiene menos en relación con el Otro que consigo mismo 9? ¿Qué pasa con el que canta: “Tus manos me hacen y me crean” (Sal. 119:73)? ¿No muestran todos ellos que el Espíritu también existe directamente del Padre? Tercer comentario de los latinos. También se ofrecen ejemplos reales de las Escrituras para confirmar el significado de las citas, demostrando que el Espíritu no existe directamente del Padre, sino a través del Hijo. Porque si el Espíritu viniera directamente del Padre, entonces el Hijo no sería llamado imagen (εικών) del Padre, ni el Espíritu imagen del Hijo; y también el Hijo - por la energía del Padre, y el Espíritu - por la energía del Hijo; y el Hijo es el rostro del Padre, y el Espíritu es el rostro del Hijo. Su contraargumento es el tercero. Oh insensato, que perversamente has escrito aquí lo que piadosamente dijeron los santos, ¿cómo no puedes ver que las [propiedades] generales y naturales de la Altísima y venerada Trinidad no tienen diferencia? Porque hay un Dios, una imagen 10, una voluntad, una energía del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por tanto, además de todo lo demás, cuando a Uno de Ellos se le llama rostro del Otro, entonces aquí estamos hablando de lo natural, y no de lo hipostático, y se indica una semejanza inmutable, y de ninguna manera el tropos de la existencia. Y tú, que no llamas así al Otro persona [Otro], sino en el sentido de hipóstasis, ya no puedes ser el lugar secreto de la Trinidad. Porque si el Hijo es la persona del Padre, de modo que el Espíritu proviene de Él y del Hijo, entonces el Padre ya no será una Persona diferente con respecto al Hijo, ni el Hijo con respecto al Espíritu. ¿Ves que los dichos de los santos, buenos y piadosos, son interpretados por ti mala y perversamente? Comentario latino Cuarto. Dado que algunos que no aceptan la mediación del Hijo en la Trinidad, sobre la cual los santos claramente teologizan, se niegan a hablar en absoluto sobre el orden en la Trinidad, se recogen ejemplos reales de las Escrituras para demostrar que el Espíritu está conectado con el Padre a través del Hijo, y para confirmar que de manera obvia podemos hablar del orden en la Trinidad. Su contraargumento es el cuarto. ¡Mientes contra los santos, oh desgraciado! Porque conocemos el orden en relación con la Santísima Trinidad, pero el orden es piadoso. Pero aquel que necesariamente representa al Espíritu Santo como tercero del Padre, y a quien amas junto con Eunomio, no es aceptable como malvado. Y tergiversas las citas de las Escrituras, porque hablan no solo del Hijo, sino que también al Padre a veces se le llama el medio entre el Hijo y el Espíritu, y a veces al Espíritu se le llama el medio entre el Padre y el Hijo y es común a ellos; y el orden - del que usted habla "obviamente" - claramente no está en relación con el Hijo y el Espíritu. La mediación del Hijo también es lícita, pero para aquellos que son racionales en lo divino, [está permitido] no en relación con la existencia del Espíritu, sino en el sentido de [el orden de] la confesión, no colocan al Espíritu Santo en la proximidad inmediata del Padre, de modo que no parezca engendrado. Entonces, todo esto está bien dicho por los santos, pero el que lo recopiló y lo presentó aquí usa estos [dichos] mal y perversamente, atrayéndolos a su maldad. Quinto comentario latino. Dado que hay quienes no admiten que el dicho evangélico que llama al Espíritu Santo “el Espíritu de verdad” (Juan 15,26, 16,13) tenga la misma fuerza que el dicho de que “viene del Padre” (Juan 15,26), e insisten también en que no se dice en sentido equivalente sobre la procesión del Padre y la recepción del Espíritu Santo del Hijo, se ofrecen ejemplos reales de las Escrituras para probar la equivalencia de estas citas evangélicas. Su contraargumento es el quinto. ¡Qué insensibilidad! Al fin y al cabo, los dichos de los santos son equivalentes en cuanto muestran el parentesco del Espíritu divino con el Padre y el Hijo, o -lo que es lo mismo- consustancial; pero se diferencian en que no muestran la existencia de [el Espíritu Santo] de ambos: el Padre y el Hijo. Y esto es bastante obvio a partir de estas citas de las Escrituras mismas, y quien las recopiló parecía estar sordo en lo que respecta a la diferencia entre estos dichos. Comentario latino Sexto. Dado que hay algunos que dicen que las palabras “proceder”, “derramar” y “proceder” difieren entre sí, entonces las citas ofrecidas aquí de San Cirilo y después de ellas las citas a continuación de los teólogos de que el Espíritu emerge, es enviado y derramado del Padre se han seleccionado como prueba indiscutible de su equivalencia. Su sexto contraargumento. ¡Qué insensibilidad! Porque, ¿quién no sabe que también se dice del Hijo "sale", pero "sale" y "derrama", nunca, así como que "derrama" se dice principalmente de la distribución, y [sólo] a veces de la procesión? Y los que filosofan, característicos de los latinos, insisten con maldad y al mismo tiempo descaradamente en que estas palabras no se diferencian en nada entre sí; al fin y al cabo, los dichos de los santos aquí recogidos, en aquellos casos en los que a veces convergen, mostrando su mutua diferencia, no la abolen en absoluto. Séptimo comentario latino. Dado que algunos, al oír que el Espíritu Santo existe, fluye y brota del Hijo, imaginan que no es la naturaleza del Espíritu la que fluye de la esencia del Hijo, sino el don espiritual lo que es digno, debido a la relativa infusión de la divinidad omnipresente del Espíritu Santo inherente a ellos, de modo que lo consideran separado de la esencia divina del Espíritu, se han recogido ejemplos reales de las Escrituras, de los cuales se puede reconocer que si bien la morada del Espíritu Santo inherente al digno es inefable y por encima de la razón es relativo, pero como los dones se derraman donde se infunde su esencia divina de manera relativa, entonces cuando alguien dice que el Espíritu Santo sale, se derrama y existe del Hijo, es claro [que es] el Espíritu Santo mismo, Uno de la Santísima Trinidad y completando [Su número], que es la naturaleza divina y Dios perfecto, como el Padre y el Hijo. Su contraargumento es el séptimo. En verdad, el autor de este comentario no sabe lo que dice ni lo que afirma. Porque nadie que haya elegido la piedad considera que la gracia y la energía divinas están divorciadas de la naturaleza divina; sin embargo, del hecho de que la energía divina sea inseparable de la naturaleza divina, no se sigue que la energía de la naturaleza sea la naturaleza misma, no diferente de ella (pues esto es característico de la maldad de Barlaam y Akindinus). Después de todo, la energía divina proviene de la naturaleza divina y, según los teólogos, se contempla en ella, pero no existe en sí misma; y la naturaleza divina no proviene de la energía, sino que existe en sí misma y es la fuente de las energías divinas. Pero también llamamos al Espíritu Santo que no existe por la hipóstasis del Hijo; y éste, llamándolo existente por naturaleza [el Hijo], piensa contradecirnos e inventa lo contrario, pensando, al parecer, que la naturaleza no se diferencia en nada de la hipóstasis, o introduciendo locamente una diferencia natural con relación a la Santísima Trinidad, ya que [en Ella] hay una diferencia de hipóstasis. Octavo comentario latino. Para demostrar que el Espíritu Santo existe del Padre y del Hijo, se han recopilado refutaciones reales de las Escrituras, mostrando que Él es la cualidad (ποιότης) de la esencia del Padre y del Hijo, así como la fragancia, aliento y aroma del Padre y del Hijo, y después de ellas, otras citas que teologizan que el Padre es la fuente del Espíritu, y el Hijo es [también] la fuente del Espíritu. Su contraargumento es el octavo. Las citas de las Escrituras reunidas aquí mediante símiles (παραδειγμάτων) representan, en la medida de lo posible, la consustancialidad del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo, pues es imposible encontrar una semejanza completamente adecuada a Dios. Dado que al Espíritu Santo también se le llama agua viva por gracia y energía, a la fuente de esta agua se le llama, junto con el Padre, el Hijo y, a veces, el mismo Espíritu Santo. Pero el que aquí citó estos dichos dejó algunos de ellos sin prestar atención y otros los tergiversó, y así piensa atraer secretamente a los lectores a su propia malicia. Comentario latino Novena. Citas reales de las Escrituras, en las que los Padres teologizan que todo lo que es característico del Padre pasa naturalmente al Hijo nacido de Él, se ofrecen como prueba de que el Espíritu existe, fluye y actúa del Hijo, como, por supuesto, del Padre, según el divino Cirilo. Porque si las definiciones contenidas en estas citas le quitan al Hijo sólo la paternidad y la propiedad de engendrar, entonces está claro que el Hijo [Él mismo] no será del Hijo, sino que el Espíritu que brota de la esencia del Padre fluirá y se derramará de la esencia no generadora del Hijo. Su contraargumento es el noveno. ¡Maldad verdaderamente ilógica! Pues este sabio latino, al oír que lo natural (φυσικώς) y esencialmente transferido al Hijo es lo propio del Padre, pensó que esto es propio de la hipóstasis paternal, y no de la naturaleza (της φύσεως). Así, según sus conceptos, que adquirió de la teología de los portadores de Dios, cuando el divino Cirilo escribe en “Tesoros”: “¿cómo el Espíritu no podría ser Dios, teniendo en sí mismo de manera esencial todo lo propio del Padre y del Hijo?” 11, esto significa que el Espíritu poseerá todas las propiedades hipostáticas del Padre y del Hijo, será engendrado y padre y padre de las luces, teniendo capacidad de engendrar y engendrar. ¿Qué puedes oír más malvado y extraño que esto? Él y quienes piensan como él se inclinan a lo mismo cuando escuchan al santo Damasco, que dice en el capítulo octavo de su obra dogmática: “todo lo que tiene el Padre pertenece al Espíritu, excepto la ingeneración” 12, y que recibió el sobrenombre de la teología de Gregorio, escribiendo en la “Palabra a los que vinieron de Egipto”: “todo lo que [constituye los rasgos distintivos de] el Hijo [distingue] el Espíritu, excepto la filiación” 13. Qué loco, nuevamente, escuchar "desde la esencia", pensar "desde la hipóstasis", como si Dios tuviera una esencia y una hipóstasis, y, además, no ver que, dado que el Espíritu se llama Padre y [ser] del Padre, entonces quienes niegan que el Hijo es el Padre, al mismo tiempo niegan la participación del Hijo en la propiedad del Padre. Décimo comentario latino. Las presentes citas de las Escrituras, en las que los Padres teologizan que el Hijo es propio del Padre, como existente por su esencia, y existe de Él, siendo propio de su esencia, se ofrecen aquí, para que quien quiera pueda reconocer desde aquí que el Espíritu se llama propio del Hijo porque existe por su esencia, y, además, porque se llama existente por la esencia del Hijo, porque es el Bien propio de la misma esencia, que manifiesta la consustancialidad del Espíritu en relación al Hijo. Porque si en otro sentido de consustancialidad, en el que se habla de ciertos dos seres consustanciales, de los cuales el uno no es por el otro, el Espíritu fuera propio del Hijo, entonces el Hijo sería también propio del Espíritu y de la esencia del Espíritu debido a la reversibilidad [lógica] de tal consustancialidad, lo cual de ninguna manera lo dice ninguno de los santos y nunca lo dirá ninguno de los que eligieron ser ortodoxos. Y tal cosa consustancial no es consustancial en el sentido exacto de la palabra, sino que se une a otra, como por ella o desde ella existiendo de manera natural y esencial. Y esto se evidencia en la cita dada aquí [del] gran Basilio, que dice: “No sean llamados los de la misma esencia emparejados (τα άδελφά) entre sí” 14. También se ofrecen [otras] citas que muestran que el Hijo es, por tanto, consustancial al Padre, porque es de su esencia, de modo que cualquiera que lo desee puede reconocer desde aquí que el Espíritu es consustancial al Hijo porque es de su esencia. Su décimo contraargumento. El Hijo es el propio [Hijo] del Padre en cuanto engendrado por Él, así como el Espíritu Santo procede del mismo Padre, como escribe el gran Basilio en los capítulos a los Eunomianos, diciendo: “Entiendo el parentesco del Espíritu con relación al Padre, ya que procede del Padre” 15. De la misma manera, [Él] es llamado Espíritu del Hijo, ya que él, en el capítulo octavo [undécimo] de la “[Epístola] a Anfiloquio”, dice que “[Él] es llamado Espíritu de Cristo, como por naturaleza morando en Él” 16 . Después de todo, es imposible que lo que es idéntico por naturaleza no sea propio el uno para el otro. Pero del Hijo no se dice que es Espíritu, de modo que el Espíritu Santo no parece ser el Padre, porque cuando se dice que es hijo de alguien, se indica el padre del hijo. Y este filósofo latino no extrae nada sonoro de las palabras sonoras aquí propuestas. Sin embargo, también se expone, diciendo que el Espíritu, por consustancialidad, es llamado [existente] por la esencia del Hijo, pues esto significa que no será por hipóstasis: después de todo, entonces tendrían que ser el uno del otro. Por lo tanto, nadie dijo jamás que el Espíritu Santo provenga de la hipóstasis del Hijo, sino [sólo] de la hipóstasis del Padre. El undécimo comentario latino. Dado que algunos, al oír que el Espíritu proviene de la esencia del Hijo, dicen que una cosa es “de la esencia” y otra “de la hipóstasis”, no pudiendo comprender que el nombre “Hijo” es hipostático, y que quien dice “de la esencia del Hijo” apunta con ello al Hijo total, es decir, a la esencia hipostática, entonces, para refutar sus invenciones, se recogen ejemplos reales de las Escrituras, que muestran que el Hijo nace de la esencia del Padre. Y puesto que generalmente se acepta que sólo hay un nacimiento del Hijo del Padre, ¿cómo se puede distinguir entre “por esencia” y “por hipóstasis”, a menos que alguien quiera hablar impíamente de un nacimiento del Hijo de la esencia del Padre y otro de la hipóstasis? Después de ellas, se dan otras citas que muestran que al Padre se le llama esencia perfecta y Dios perfecto; y esencia perfecta - el Hijo; y esencia perfecta: el Espíritu Santo. Su contraargumento es el undécimo. Cuando algo es de una esencia e hipóstasis, entonces todo lo que de alguna manera tiene su existencia de esta esencia, lo tiene también de esta hipóstasis; y viceversa: lo que vendrá de esta hipóstasis vendrá también de esta esencia. Cuando algo es de una esencia, pero no de una hipóstasis, sino de muchas más, entonces lo que procede de esta única esencia no lo será de sus otras hipóstasis, sino de cualquiera de ellas. Dado que la Trinidad suprema y venerada es para nosotros una naturaleza en tres Hipóstasis, entonces lo que tiene ser por esencia no proviene de las otras Hipóstasis, sino de cualquiera de Ellas, es decir, la Paternal (porque no está permitido que no sea de Ella), y, por tanto, no de la otra, sino una vez de una, luego de la única. Y esto es obvio en el ejemplo de las personas: después de todo, cada uno de nosotros proviene de la esencia de Adán, pero no de su hipóstasis, ya que el hombre tiene una esencia, pero hay muchas hipóstasis. Y cuando en el principio había una esencia humana y una hipóstasis, es decir, la de Adán, entonces Eva, siendo de la esencia de Adán, también lo era de su hipóstasis. Pero incluso antes de la existencia de Caín, había una esencia e hipóstasis masculina: Adán, y Caín era de la misma esencia e hipóstasis masculina, es decir, de Adán. Entonces, cuando por hipóstasis había [ya] dos hombres, entonces Enoc era de la esencia de Adán, pero no de su hipóstasis, sino sólo de [la hipóstasis] de Caín. Y este filósofo latino, insistiendo en que el Espíritu existe también por la hipóstasis del Hijo, ya que teologiza que Él es por [su] naturaleza, se muestra sabio en que, además del Espíritu divino, Dios tiene una naturaleza e hipóstasis, rechazando completamente al Padre y mostrándose que según la hipóstasis hay un Hijo, y representando al Espíritu Santo sólo por el Hijo como teniendo existencia. 17 Pero incluso de las afirmaciones en las que se teologiza que la esencia perfecta es el Padre, y la esencia perfecta es el Hijo, y también el Espíritu Santo, no reconoce la unidad e inmutabilidad de los Tres, sino que intenta neciamente discernir una cierta pluralidad y, como consecuencia de ella, la diferencia. Comentario latino duodécimo. Dado que hay algunos que se atreven a decir que "derramar", "salir", "brillar" y "aparecer" del Hijo significa, en relación con el Espíritu, no que Él existe esencial e hipostáticamente del Hijo, sino la dispensación de dones espirituales de Él, entonces, para exponer tal necedad, se han recopilado citas reales de las Escrituras, que muestran que el Hijo "derramó", "brilla" y "aparece" del Padre. Después de todo, nadie dirá que no es el Hijo quien esencialmente e hipostáticamente se derrama, brilla y aparece del Padre, sino los dones del Hijo. Su contraargumento es el duodécimo. Tener un ser de algo en forma de nacimiento o procesión, de ello se llama sobresalir, enviar, brillar, si es luz o algo semejante. Sin embargo, no todo lo que aparece o es enviado o brilla de algo, tiene su existencia a modo de nacimiento o procesión y aparece en una hipóstasis especial. Y éste, que escribió estos comentarios, reprocha a los que son piadosos y sabios su insolencia, mientras que él mismo es audaz en su maldad. Maxim el Confesor, A Marin, PG 91, 136B. Basilio el Grande, A Anfiloquio, obispo de Iconio, sobre el Espíritu Santo, 8, PG 32, 105C (r. p. Creations, vol. 3, págs. 263–264). Este párrafo repite casi exactamente el pasaje de la Segunda Palabra Antirrética, 60. Véase también la nota 371 supra. Gregorio el Teólogo, Canciones Teológicas, 3, 57, PG 37, 412A (r. p. Creaciones, vol. 2, p. 22). Gregorio de Nisa, A los helenos sobre la base de conceptos generales, PG 45,180С. Gregorio Magno, Dialogii, II, PL 66, 203B. En PL 77.145-146, aprox. XXVI, se dice que los griegos estropearon el manuscrito original de los Diálogos. Juan el Diácono acusa a Focio de insertar y reemplazar “et Filio” por “et in Filio maneat” (nota del editor). Véase Cirilo de Alejandría, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Juan de Damasco, Una exposición precisa de la fe ortodoxa, op. cit., 7, 18-22 (r.p., pág. 12 (84)); Gregorio de Nisa, Gran Discurso Catequético, 2, PG 45, 17B. Escolio en uno de los manuscritos: [Los santos dicen que] el Hijo es la imagen del Padre, o [que] el Hijo es como el Padre en todo excepto [tropos] existencia; por eso cuando dice: el que me ha visto a mí, ha visto al Padre, esto quiere decir que el que ha visto al Espíritu, ha visto al Hijo, ya que el Espíritu es imagen del Hijo. Por tanto, el que vio al Espíritu vio al Padre. Cirilo de Alejandría, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Juan de Damasco, Una exposición precisa de la fe ortodoxa, 1, 8, op. cit., 8, 117-118; 185–186 (r.p., págs. 19 (91); 22 (94)). Gregorio el Teólogo, Sermón 34, 10, PG 36, 252A (r. p. p. 496). Basilio el Grande, Epístola 52, 2, PG 32, 393 págs. El suyo, Contra los sabelianos, Arrio y los anomeos, PG 31, 612C. El suyo, A Anfiloquio sobre el Espíritu Santo, 18, PG 32, 152B. Quizás te interese: