Gegen Vekk

Die Komposition von St. Gregory Palamas „Gegen Veccus“ (der vollständige Titel lautet „Seine Gegenargumente, geschrieben in Form von Kommentaren zu den Kommentaren von Veccus zur Verteidigung der Lateiner am Rande von Zitaten aus den von ihm gesammelten Heiligen Schriften, die die Bosheit dieser Kommentare und ihren Widerspruch zu den gesammelten Aussprüchen der Heiligen zeigen“) ist der Verteidigung des Trinitätsdogmas gegenüber der lateinischen Lehre des Filioque gewidmet. Die Abhandlung wurde 1335 oder 1355 verfasst und stellt eine Polemik gegen die Argumentation von Johannes XI. Veccus (ehemaliger Patriarch von Konstantinopel) dar, der als ursprünglicher Orthodoxer die lateinische Lehre akzeptierte und sie aktiv verteidigte, indem er sich auf seine eigene Interpretation der patristischen Texte stützte. Der Aufbau des Aufsatzes basiert auf dem Prinzip „Kommentar-Gegenargument“ und besteht aus 12 Teilen. Die Hauptthemen und Argumente von St. Gregory Palamas: 1. Unterscheidung zwischen dem ewigen Ursprung (Prozession) und der vorübergehenden Manifestation (Dispensation/Sendung) des Heiligen Geistes. Wenn die Heiligen Väter vom Geist „durch den Sohn“ oder „vom Sohn“ sprechen, meinen sie nicht seine ewige Existenz als Hypostase, sondern seine Manifestation, Dispensation oder Sendung in die Welt. Die ewige Prozession des Geistes gehört ausschließlich dem Vater. 2. Interpretation der Präpositionen „von“ und „durch“. Unter Bezugnahme auf Rev. Maximus den Bekenner und St. Basilius den Großen zeigt der Autor, dass „durch den Sohn“ „Kommen“ oder „Einheit des Willens“ bedeutet, aber nicht, dass der Sohn die Ursache für die Existenz des Geistes zusammen mit dem Vater ist. 3. Einheit des Befehls (Monarchie) des Vaters als einziger Grund (Quelle) für die Existenz des Sohnes und des Geistes. 4. Unterscheidung zwischen Essenz und Hypostase sowie göttlicher Natur und Energie. Der Heilige erklärt, dass die göttliche Energie untrennbar mit der göttlichen Natur verbunden ist, aber nicht mit ihr identisch ist, und zeigt, dass „aus dem Wesen des Sohnes“ nicht „aus der Hypostase des Sohnes“ im Sinne von Ursprung bedeutet. 5. Widerlegung des Missbrauchs patristischer Zitate. St. Gregory Palamas zeigt, wie John Beccus die Bedeutung von Zitaten aus der Heiligen Schrift und den Kirchenvätern verzerrt, sie aus dem Kontext reißt oder metaphorische Ausdrücke wörtlich verwendet, um das Filioque zu rechtfertigen. *Der Titel des Werks auf Griechisch lautet Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς Bitte beachten Sie, dass das Problem nicht gelöst werden kann ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσαι δυσσεβῶς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖς συνειλεγμέναις τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Inhalt Erster lateinischer Kommentar Zweiter lateinischer Kommentar Dritter lateinischer Kommentar Vierter lateinischer Kommentar Fünfter lateinischer Kommentar Sechster lateinischer Kommentar Siebter lateinischer Kommentar Achter lateinischer Kommentar Neunter lateinischer Kommentar Zehnter lateinischer Kommentar Elfter lateinischer Kommentar Zwölfter lateinischer Kommentar Seine eigenen Gegenargumente, verfasst in Form von Kommentaren zu den Kommentaren von Veccus zur Verteidigung der Lateiner am Rande der von ihm gesammelten Zitate aus den Heiligen Schriften, 1 zeigt die Schlechtigkeit dieser Kommentare und ihr Widerspruch zu den gesammelten Aussprüchen der Heiligen. Der erste Kommentar der Lateiner. Verschiedene Beispiele aus der Heiligen Schrift werden gesammelt, um die Existenz des Heiligen Geistes und des Sohnes zu beweisen, gefolgt von anderen, um die Existenz des Geistes vom Vater durch den Sohn zu beweisen. Und da einige beweisen, dass Er aus dem Sohn existiert, und andere, dass Er durch den Sohn existiert, gibt es, um die Gleichwertigkeit der Präpositionen „durch“ und „von“ zu demonstrieren, unmittelbar danach weitere Beispiele aus der Heiligen Schrift, durch die die Äquivalenz dieser Präpositionen gezeigt wird. Erzbischof Gregor von Thessaloniki hat das erste Gegenargument. Wenn in Bezug auf die Theologie die Präpositionen „von“ und „durch“ die gleiche Kraft haben, zeigen sie nicht die Teilung oder Verschiedenheit [der Hypostasen] der Heiligen Dreifaltigkeit, sondern die Einheit und Unveränderlichkeit, die [in ihr] aufgrund der Natur und der Einheit des Willens besteht (κατά την όμοβουλίαν). Denn hier zeigt sich, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist von gleicher Natur, gleicher Kraft, gleicher Energie und gleichem Willen sind. Und der hier niedergeschrieben hat, was von den Heiligen gesagt wurde, und so [dieses Werk von ihm] niedergeschrieben hat, versucht durch die Äquivalenz dieser Präpositionen auf böse und böse Weise den Unterschied in den göttlichen Hypostasen aufzuzeigen, und dass es so ist, als ob aus den beiden Hypostasen – und noch dazu aus jeder von ihnen auf unterschiedliche Weise – eine der drei verehrten Hypostasen, das heißt der Heilige Geist, existiert. Es ist also klar, dass die Sprüche der Heiligen fromm und gut sind, aber von denen, die sie gesammelt und hier niedergeschrieben haben, schlecht und böse interpretiert werden. Und dass dieses „durch“ Einheit und Unveränderlichkeit in allem anzeigt, wenn es also gleichbedeutend mit „von“ ist, zeigt der göttliche Maximus deutlich, indem er an Marina über einige schreibt, die sagten, der Geist sei durch den Sohn: „Sie zeigten, dass sie den Sohn nicht zur Ursache machten, denn sie kennen eine Ursache des Sohnes und des Geistes – den Vater, der die Ursache des einen durch Geburt und des anderen durch Abstammung ist, sondern [sie sagten dies], um das Kommen [des Geistes] durch ihn und gleichzeitig zu zeigen.“ den engen Kontakt und die Unveränderlichkeit des Wesens darzustellen“ 1. Daraus wird deutlich, dass dieser Veccus solche Aussprüche schlecht interpretiert: Schließlich versucht er aus ihnen nicht die Einheit und Unveränderlichkeit abzuleiten, die der Natur innewohnen, sondern den Unterschied der Hypostasen, ohne auf den großen Basilius zu hören. Schließlich sagt er im achten Kapitel von Amphilochius: „Die Tatsache, dass der Vater durch den Sohn erschafft, macht die Schöpfung des Vaters nicht unvollkommen, noch zeigt sie, dass die Energie des Sohnes machtlos ist, sondern stellt die Einheit des Willens her“2 . Wer also sagt, dass der Geist durch den Sohn und vom Sohn im Sinne der Dispensation (κατά την χορηγίαν) kommt, stellt die Einheit des Willens des Vaters und des Sohnes gut dar. Denn durch das Wohlgefallen des Vaters und des Sohnes wird der willige Heilige Geist selbst den Würdigen gegeben. Und diese lateinischen Denker stellen aus Wahnsinn, indem sie „durch den Sohn“ und „vom Sohn“ zusammenbringen, den Heiligen Geist in böser Weise als ein Werk des guten Willens und Willens und daher zwangsläufig als ein Geschöpf und nicht als eine Frucht der göttlichen Natur dar. Denn laut dem heiligen Damaszener ist das Werk des göttlichen Willens ein Geschöpf, keine Gottheit (von einem solchen Gedanken weg!): „Denn es ist nicht der göttliche Wille, sondern die göttliche Natur“, wiederum laut ihm, „die vorewige und allgegenwärtige Geburt und Prozession“ 3 . Zweiter Kommentar der Lateiner. Da es einige gegenteilige Beispiele aus der Heiligen Schrift gibt, die zeigen, dass der Geist durch den Sohn vom Vater existiert, wurden echte Beispiele aus der Heiligen Schrift zusammengestellt, die zeigen, dass der Sohn am unmittelbarsten und unmittelbarsten vom Vater stammt, um Zitate zu stützen, die die Existenz des Geistes durch den Sohn zeigen. Denn wenn der Geist nicht durch den Sohn kam, warum wird dann nicht gesagt, dass er direkt vom Vater existiert? Sein Gegenargument ist das zweite. Allerdings wird auch der Heilige Geist direkt vom Vater genannt, und der Vorwand und die Grundlage der Bosheit sind in dir völlig zerstört. Denn Gregor, der Namensgeber der Theologie, nennt in seinen „Gedichten“ den Heiligen Geist an zweiter Stelle nach dem Vater und dem Sohn 4 . Und [Gregor] von Nyssa sagt zusammen mit vielen anderen, dass sich jeder auf die gleiche Weise auf eine Person bezieht, das heißt auf die Person des Vaters, mit Ausnahme des Tropos der Existenz. Aber er sagt: „Im Menschen gibt es alle Personen, die nicht direkt von derselben Person abstammen, so dass zusätzlich zu [den Personen], die verursacht wurden, viele und unterschiedliche Verantwortliche [für die Existenz der ersten Personen] sind. In Bezug auf die Heilige Dreifaltigkeit ist dies nicht so, denn dieselbe Person ist der Vater, von dem der Sohn geboren wird und der Heilige Geist ausgeht. Deshalb nennen wir getrost im eigentlichen Sinne des Wortes einen Gott, einen einzigen Schuldigen mit den von Ihm verursachten als Ursache.“ 5 . Was sagen denn diejenigen, die sagen, dass der Heilige Geist vom Vater ausgeht und im Sohn wohnt 6 , dass er sich vom Vater im Sohn ausdehnt 7 und dass er vom Vater aus existiert und das Wort begleitet 8 ? Und auch diejenigen, die den Heiligen Geist die Gemeinschaft und Liebe des Vaters und des Sohnes nennen? Und zusätzlich zu diesen – diejenigen, die sagen, dass jeder von ihnen nicht weniger in Bezug auf den anderen als auf sich selbst hat 9? Was ist mit dem, der singt: „Deine Hände machen mich und erschaffen mich“ (Ps. 119,73)? Zeigen sie nicht alle, dass der Geist auch direkt vom Vater existiert? Dritter Kommentar der Lateiner. Es werden auch reale Beispiele aus der Heiligen Schrift angeführt, um die Bedeutung der Zitate zu bestätigen und zu beweisen, dass der Geist nicht direkt vom Vater, sondern durch den Sohn existiert. Denn wenn der Geist direkt vom Vater wäre, dann würde der Sohn nicht das Bild (εικών) des Vaters und der Geist das Bild des Sohnes genannt werden; und auch der Sohn – durch die Energie des Vaters und der Geist – durch die Energie des Sohnes; und der Sohn ist das Angesicht des Vaters, und der Geist ist das Angesicht des Sohnes. Sein Gegenargument ist das dritte. O du Wahnsinniger, der du hier niedergeschrieben hast, was die Heiligen fromm gesagt haben, wie kannst du nicht erkennen, dass die allgemeinen und natürlichen [Eigenschaften] der Allerhöchsten und verehrten Dreifaltigkeit keinen Unterschied haben? Denn es gibt einen Gott, ein Bild, einen Willen, eine Energie des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Wenn also einer von ihnen das Gesicht des anderen genannt wird, dann sprechen wir hier zusätzlich zu allem anderen vom Natürlichen und nicht vom Hypostatischen, und es wird auf eine unveränderliche Ähnlichkeit hingewiesen und in keiner Weise auf den Tropos der Existenz. Und Sie, die Sie den Anderen nicht auf diese Weise als Person [Anderen] bezeichnen, sondern im Sinne einer Hypostase, können nicht länger der geheime Ort der Dreieinigkeit sein. Denn wenn der Sohn die Person des Vaters ist, so dass der Geist von ihm und vom Sohn stammt, dann wird der Vater im Verhältnis zum Sohn keine andere Person mehr sein, noch wird der Sohn im Verhältnis zum Geist eine andere Person sein. Siehst du, dass die Worte der Heiligen – gute und fromme – von dir schlecht und böse interpretiert werden? Lateinischer Kommentar Vierter. Da einige, die die Mittlerschaft des Sohnes in der Dreifaltigkeit nicht akzeptieren, über die die Heiligen eindeutig theologisieren, sich weigern, überhaupt über die Ordnung in der Dreifaltigkeit zu sprechen, werden reale Beispiele aus der Heiligen Schrift gesammelt, um zu beweisen, dass der Geist durch den Sohn mit dem Vater verbunden ist, und um zu bestätigen, dass wir auf offensichtliche Weise über die Ordnung in der Dreifaltigkeit sprechen können. Sein Gegenargument ist das vierte. Du lügst gegen die Heiligen, oh Unglücklicher! Denn wir kennen die Ordnung in Bezug auf die Heilige Dreifaltigkeit, aber eine göttliche Ordnung. Aber jemand, der notwendigerweise den Heiligen Geist als Dritten vom Vater darstellt und den Sie zusammen mit Eunomius lieben, kann nicht als böse angesehen werden. Und Sie interpretieren Zitate aus der Heiligen Schrift falsch, weil sie nicht nur vom Sohn sprechen, sondern auch, dass der Vater manchmal als die Mitte zwischen dem Sohn und dem Geist bezeichnet wird, und manchmal wird der Geist als die Mitte zwischen dem Vater und dem Sohn bezeichnet und ihnen gemeinsam; und die Ordnung – von der Sie „offensichtlich“ sprechen – bezieht sich eindeutig nicht auf den Sohn und den Geist. Die Mittlerschaft des Sohnes ist ebenfalls zulässig, aber für diejenigen, die im Göttlichen vernünftig sind, [ist sie zulässig], nicht in Bezug auf die Existenz des Geistes, sondern im Sinne der [Ordnung des] Bekenntnisses, stellen sie den Heiligen Geist nicht in unmittelbare Nähe zum Vater, so dass er nicht als gezeugt erscheint. Also, das alles wird von den Heiligen gut gesagt, aber derjenige, der es gesammelt und hier präsentiert hat, verwendet diese [Sprüche] schlecht und böse und zieht sie zu seiner Bosheit. Fünfter lateinischer Kommentar. Da es einige gibt, die nicht zugeben, dass der Spruch des Evangeliums, der den Heiligen Geist „den Geist der Wahrheit“ nennt (Johannes 15,26, 16,13), die gleiche Kraft hat wie der Spruch, dass er „vom Vater kommt“ (Johannes 15,26), und die auch darauf bestehen, dass es nicht in einem äquivalenten Sinne über die Prozession vom Vater und den Empfang des Heiligen Geistes vom Sohn gesagt wird, werden reale Beispiele aus der Heiligen Schrift angeführt, um die Gleichwertigkeit dieser Evangeliumszitate zu beweisen. Sein Gegenargument ist fünftes. Was für eine Unempfindlichkeit! Schließlich sind die Aussagen der Heiligen insofern gleichwertig, als sie die Verwandtschaft des göttlichen Geistes mit dem Vater und dem Sohn zeigen, oder – was dasselbe ist – wesensgleich; Sie unterscheiden sich jedoch darin, dass sie nicht die Existenz [des Heiligen Geistes] sowohl aus dem Vater als auch aus dem Sohn zeigen. Und das geht aus diesen Zitaten aus der Heiligen Schrift selbst ganz klar hervor, und derjenige, der sie gesammelt hat, schien taub zu sein, was den Unterschied zwischen diesen Aussprüchen betrifft. Lateinischer Kommentar Sechster. Da es einige gibt, die sagen, dass sich die Wörter „ausgehen“, „ausgießen“ und „weitergehen“ voneinander unterscheiden, werden die hier angebotenen Zitate des heiligen Kyrill und die folgenden Zitate der Theologen, dass der Geist vom Vater hervorgeht, gesandt und ausgegossen wird, als unbestreitbarer Beweis ihrer Gleichwertigkeit ausgewählt. Sein sechstes Gegenargument. Was für eine Unempfindlichkeit! Denn wer wüsste nicht, dass vom Sohn auch „herauskommen“ gesagt wird, von „ausgehen“ und „ausgießen“ aber nie, und dass von „ausgießen“ vor allem die Verteilung und manchmal nur die Prozession die Rede ist? Und diejenigen, die philosophieren, charakteristisch für die Lateiner, bestehen böse und zugleich schamlos darauf, dass diese Worte sich in keiner Weise voneinander unterscheiden; Schließlich beseitigen die hier gesammelten Aussprüche der Heiligen dies in den Fällen, in denen sie manchmal übereinstimmen und ihre gegenseitige Verschiedenheit zeigen, keineswegs. Siebter lateinischer Kommentar. Da einige, die hören, dass der Heilige Geist existiert, aus dem Sohn fließt und austritt, sich vorstellen, dass es nicht die Natur des Geistes ist, die aus dem Wesen des Sohnes fließt, sondern die spirituelle Gabe, die würdig ist, aufgrund der relativen Infusion der allgegenwärtigen Göttlichkeit des Heiligen Geistes, die ihnen innewohnt, so dass sie sie als getrennt von der göttlichen Essenz des Geistes betrachten, wurden echte Beispiele aus der Heiligen Schrift gesammelt, aus denen erkannt werden kann, dass, obwohl das Innewohnen des Heiligen Geistes dem Sohn innewohnt „Würdig“ ist unbeschreiblich und „über Vernunft“ ist relativ, aber da die Gaben dort ausgegossen werden, wo Sein göttliches Wesen in relativer Weise eingegossen wird, dann ist es, wenn jemand sagt, dass der Heilige Geist hervorkommt, ausströmt und aus dem Sohn existiert, klar, dass es sich um den Heiligen Geist selbst handelt, einen der Heiligen Dreifaltigkeit, der [ihre Zahl] vervollständigt, der die göttliche Natur und vollkommener Gott ist, wie der Vater und der Sohn. Sein Gegenargument ist das siebte. Tatsächlich weiß der Autor dieses Kommentars nicht, was er sagt und was er behauptet. Denn niemand, der sich für die Frömmigkeit entschieden hat, hält die göttliche Gnade und Kraft für getrennt von der göttlichen Natur; Aus der Tatsache, dass die göttliche Energie untrennbar mit der göttlichen Natur verbunden ist, folgt jedoch nicht, dass die Energie der Natur die Natur selbst ist und sich nicht von ihr unterscheidet (denn dies ist charakteristisch für die Bosheit von Barlaam und Akindinus). Schließlich stammt die göttliche Energie aus der göttlichen Natur und wird nach Ansicht der Theologen in ihr betrachtet, existiert aber nicht an sich; und die göttliche Natur besteht nicht aus Energie, sondern existiert in sich selbst und ist die Quelle göttlicher Energien. Aber wir nennen auch den Heiligen Geist, der nicht aus der Hypostase des Sohnes existiert; und dieser, der Ihn von Natur aus [den Sohn] nennt, denkt, uns zu widersprechen, und erfindet das Gegenteil, indem er, wie es scheint, denkt, dass die Natur sich nicht von der Hypostase unterscheidet, oder indem er wahnsinnig einen natürlichen Unterschied in Bezug auf die Heilige Dreifaltigkeit einführt, da [in ihr] ein Unterschied der Hypostasen besteht. Achter lateinischer Kommentar. Um zu beweisen, dass der Heilige Geist aus dem Vater und dem Sohn existiert, wurden echte Widerlegungen aus der Heiligen Schrift gesammelt, die zeigen, dass Er die Qualität (ποιότης) des Wesens des Vaters und des Sohnes sowie der Duft, der Atem und das Aroma des Vaters und des Sohnes ist, und danach weitere Zitate, die theologisieren, dass der Vater die Quelle des Geistes und der Sohn [auch] die Quelle des Geistes ist. Sein Gegenargument ist das achte. Die vorliegenden gesammelten Zitate aus der Heiligen Schrift mittels Gleichnissen (παραδειγμάτων) stellen soweit möglich die Wesensgleichheit des Heiligen Geistes mit dem Vater und dem Sohn dar, da es unmöglich ist, eine völlig passende Ähnlichkeit mit Gott zu finden. Da der Heilige Geist durch Gnade und Energie auch als lebendiges Wasser bezeichnet wird, wird die Quelle dieses Wassers zusammen mit dem Vater, dem Sohn und manchmal dem Heiligen Geist selbst genannt. Aber derjenige, der diese Aussprüche hier zitiert hat, hat einige davon unbeachtet gelassen, andere verdreht und glaubt damit, die Leser heimlich in seine eigene Bosheit zu locken. Lateinischer Kommentar Neunter. Echte Zitate aus der Heiligen Schrift, in denen die Väter theologisieren, dass alles, was für den Vater charakteristisch ist, auf natürliche Weise auf den von ihm geborenen Sohn übergeht, werden als Beweis dafür angeführt, dass der Geist vom Sohn existiert, fließt und wirkt, wie natürlich vom Vater, so der göttliche Kyrill. Denn wenn die in diesen Zitaten enthaltenen Definitionen dem Sohn nur die Vaterschaft und die Eigenschaft der Zeugung wegnehmen, dann ist klar, dass der Sohn [selbst] nicht vom Sohn sein wird, sondern der Geist, der aus dem väterlichen Wesen ausströmt, aus dem nicht zeugenden Wesen des Sohnes strömen und ausströmen wird. Sein Gegenargument ist das neunte. Wirklich unlogische Bosheit! Als dieser lateinische Weise hörte, dass das, was natürlich (φυσικώς) und im Wesentlichen auf den Sohn übertragen ist, das ist, was charakteristisch für den Vater ist, dachte er, dass dies charakteristisch für die väterliche Hypostase und nicht für die Natur (της φύσεως) sei. Nach seinen Konzepten, die er sich aus der Theologie der Gottesträger angeeignet hat, schreibt der göttliche Cyril in „Schätze“: „Wie könnte der Geist nicht Gott sein, der im Wesentlichen alles in sich trägt, was für den Vater und den Sohn charakteristisch ist?“ 11 bedeutet dies, dass der Geist alle hypostatischen Eigenschaften des Vaters und des Sohnes besitzen wird, gezeugt werden und der Elternteil und Vater des Lichts sein wird, der die Fähigkeit besitzt, zu gebären und hervorzubringen. Was kann man Böseres und Seltsameres hören als das? Er und diejenigen, die wie er denken, neigen zu derselben Sache, wenn sie den heiligen Damaskus hören, der im achten Kapitel seines dogmatischen Werkes sagt: „Alles, was der Vater hat, gehört dem Geist, außer der Ungeborenheit“12, und der den Spitznamen aus der Theologie Gregors erhielt, indem er im „Wort an die, die aus Ägypten kamen“ schreibt: „Alles, was den Sohn [auszeichnet], zeichnet den Geist aus, außer der Sohnschaft“ 13. Wie verrückt ist es wiederum, „von der Essenz“ zu hören, „von der Hypostase“ zu denken, als ob Gott sowohl Essenz als auch Hypostase hätte, und darüber hinaus nicht zu erkennen, dass diejenigen, die leugnen, dass der Sohn der Vater ist, gleichzeitig die Teilhabe des Sohnes am Eigentum des Vaters leugnen, da der Geist Vater genannt wird und vom Vater stammt. Zehnter lateinischer Kommentar. Die vorliegenden Zitate aus der Heiligen Schrift, in denen die Väter theologisieren, dass der Sohn dem Vater eigen ist, weil er aus seinem Wesen heraus existiert, und dass er aus ihm existiert, weil er seinem Wesen eigen ist, werden hier angeboten, damit jeder, der möchte, von hier aus erkennen kann, dass der Geist dem Sohn eigen ist, weil er aus seinem Wesen existiert, und wiederum, weil er aus dem Wesen des Sohnes existierend heißt, weil er das eigene Gut desselben Wesens ist, das die Wesensgleichheit des Geistes offenbart in Bezug auf den Sohn. Denn wenn in einem anderen Sinne von Konsubstantialität, in dem es um bestimmte zwei konsubstantielle Wesen geht, von denen das eine nicht durch das andere ist, der Geist das Eigene des Sohnes wäre, dann wäre der Sohn auch das Eigene des Geistes und aus dem Wesen des Geistes aufgrund der [logischen] Umkehrbarkeit einer solchen Konsubstantialität, die von keinem der Heiligen gesagt wird und auch von keinem derer, die sich für die Orthodoxie entschieden haben, gesagt werden wird. Und solch ein wesensgleiches Ding ist nicht im genauen Sinne des Wortes wesensgleich, sondern man verbindet einander mit dem anderen, als ob man dadurch oder aus ihm auf natürliche und wesentliche Weise existiere. Und dies wird durch das hier gegebene Zitat [aus] dem großen Basilius bewiesen, das lautet: „Diejenigen, die von der gleichen Essenz sind, sollen nicht gepaart (τα άδελφά) zueinander genannt werden.“ 14. Es werden auch andere Zitate angeführt, die zeigen, dass der Sohn daher wesensgleich mit dem Vater ist, weil er von seiner Essenz ist, so dass jeder, der möchte, von hier aus erkennen kann, dass der Geist wesensgleich mit dem Sohn ist, weil er von ihm ist Essenz. Sein zehntes Gegenargument. Der Sohn ist der Sohn des Vaters, der von ihm gezeugt wurde, so wie der Heilige Geist vom selben Vater stammt, wie der große Basilius in den Kapiteln an die Eunomianer schreibt: „Ich verstehe die Verwandtschaft des Geistes in Bezug auf den Vater, da er vom Vater ausgeht.“ an Amphilochius“, sagt, dass „[Er] der Geist Christi genannt wird, da er von Natur aus in Ihm wohnt“16. Denn es ist unmöglich, dass das, was von Natur aus identisch ist, füreinander nicht das Eigene sein kann. Aber vom Sohn wird nicht gesagt, dass er der Geist ist, so dass der Heilige Geist nicht der Vater zu sein scheint, denn wenn gesagt wird, dass es sich um den Sohn von jemandem handelt, deutet dies auf den Vater des Sohnes hin. Und dieser lateinische Philosoph leitet aus den hier vorgeschlagenen gesunden Worten nichts Gesundes ab. Allerdings entlarvt er sich auch, indem er sagt, dass der Geist aufgrund seiner Wesensgleichheit vom Wesen des Sohnes [existierend] genannt wird, denn das bedeutet, dass er nicht aus der Hypostase stammen wird: Schließlich müssten sie dann voneinander getrennt sein. Daher hat niemand jemals gesagt, dass der Heilige Geist aus der Hypostase des Sohnes stammt, sondern [nur] aus der Hypostase des Vaters. Der elfte lateinische Kommentar. Da einige, die hören, dass der Geist aus dem Wesen des Sohnes stammt, sagen, dass das eine „aus dem Wesen“ und das andere „aus der Hypostase“ sei, nicht verstehen können, dass der Name „Sohn“ hypostatisch ist und dass derjenige, der „aus dem Wesen des Sohnes“ sagt, damit auf den ganzen Sohn, das heißt auf das hypostatische Wesen, hinweist, werden zur Widerlegung ihrer Erfindungen reale Beispiele aus der Heiligen Schrift gesammelt, die zeigen, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters geboren wird. Und da allgemein anerkannt ist, dass es nur eine Geburt des Sohnes vom Vater gibt, wie kann man dann zwischen „aus dem Wesen“ und „aus der Hypostase“ unterscheiden, es sei denn, jemand möchte gottlos von einer Geburt des Sohnes aus dem Wesen des Vaters und einer anderen aus der Hypostase sprechen? Danach folgen weitere Zitate, die zeigen, dass der Vater das vollkommene Wesen und der vollkommene Gott genannt wird; und vollkommene Essenz – der Sohn; und vollkommene Essenz – der Heilige Geist. Sein Gegenargument ist das elfte. Wenn etwas aus einem Wesen und einer Hypostase besteht, dann hat alles, was seine Existenz in irgendeiner Weise von diesem Wesen her hat, auch seine Existenz von dieser Hypostase; und umgekehrt: Was aus dieser Hypostase hervorgehen wird, wird auch aus diesem Wesen hervorgehen. Wenn etwas von einer Essenz ist, aber nicht von einer Hypostase, sondern von einer größeren Anzahl, dann wird das, was von dieser einen Essenz kommt, nicht von seinen anderen Hypostasen stammen, sondern von einer von ihnen. Da die höchste und verehrte Dreifaltigkeit bei uns eine Natur in drei Hypostasen ist, stammt das, was aus der Essenz stammt, nicht von den anderen Hypostasen, sondern von einer von ihnen, d. Und das wird am Beispiel der Menschen deutlich: Schließlich stammt jeder von uns aus der Essenz Adams, aber nicht aus seiner Hypostase, denn der Mensch hat eine Essenz, aber es gibt viele Hypostasen. Und als es am Anfang ein menschliches Wesen und eine menschliche Hypostase gab, nämlich die von Adam, dann war Eva, die aus dem Wesen Adams stammte, auch aus seiner Hypostase. Aber schon vor der Existenz Kains gab es eine männliche Essenz und Hypostase – Adam, und Kain stammte von derselben männlichen Essenz und Hypostase, das heißt von Adam. Als es dann durch die Hypostase [bereits] zwei Menschen gab, dann stammte Henoch vom Wesen Adams ab, aber nicht von seiner Hypostase, sondern nur von [der Hypostase] Kains. Und dieser lateinische Philosoph, der darauf besteht, dass der Geist auch aus der Hypostase des Sohnes existiert, da er theologisiert, dass er aus [seiner] Natur stammt, erweist sich als weise, dass Gott zusätzlich zum göttlichen Geist eine Natur und Hypostase hat, indem er den Vater vollständig ablehnt und zeigt, dass er glaubt, dass es gemäß der Hypostase einen Sohn gibt, und den Heiligen Geist nur aus dem Sohn als existierend darstellt. 17 Aber selbst aus den Aussagen, in denen theologisiert wird, dass das vollkommene Wesen der Vater und das vollkommene Wesen der Sohn und auch der Heilige Geist sei, erkennt er nicht die Einheit und Unveränderlichkeit der Drei an, sondern versucht törichterweise, eine gewisse Pluralität und als Folge davon einen Unterschied zu erkennen. Lateinischer Kommentar Zwölfter. Da es einige gibt, die es wagen zu sagen, dass „aus dem Sohn ausströmen“, „herauskommen“, „leuchten“ und „erscheinen“ in Bezug auf den Geist nicht bedeutet, dass er im Wesentlichen und hypostatisch vom Sohn existiert, sondern dass er geistliche Gaben von ihm spendet. Um diese Torheit aufzudecken, wurden echte Zitate aus der Heiligen Schrift zusammengestellt, die zeigen, dass der Sohn vom Vater „ausgegossen“, „strahlt“ und „erscheint“. Schließlich wird niemand sagen, dass es nicht der Sohn ist, der im Wesentlichen und hypostatisch vom Vater ausströmt, scheint und erscheint, sondern die Gaben des Sohnes. Sein Gegenargument ist zwölftes. Ein Wesen aus etwas in Form einer Geburt oder Prozession zu haben, wird als hervortretend, gesandt, leuchtend bezeichnet, wenn es sich um Licht oder dergleichen handelt. Allerdings hat nicht alles, was erscheint oder gesendet wird oder aus etwas scheint, seine Existenz in der Art einer Geburt oder Prozession und erscheint in einer besonderen Hypostase. Und dieser, der diese Kommentare geschrieben hat, wirft denen, die fromm und klug sind, Unverschämtheit vor, während er selbst in der Bosheit kühn ist. Maxim der Bekenner, To Marin, PG 91, 136B. Basilius der Große, An Amphilochius, Bischof von Ikonium über den Heiligen Geist, 8, PG 32, 105C (r. S. Creations, Bd. 3, S. 263–264). Dieser Absatz wiederholt fast genau die Passage aus dem Zweiten Antirrhetischen Wort, 60. Siehe auch Anmerkung 371 oben. Gregor der Theologe, Theological Songs, 3, 57, PG 37, 412A (r. S. Creations, Bd. 2, S. 22). Gregor von Nyssa, An die Hellenen auf der Grundlage allgemeiner Konzepte, PG 45,180С. Gregor der Große, Dialogi, II, PL 66, 203B. In PL 77.145–146 ca. XXVI heißt es, die Griechen hätten das Originalmanuskript der Dialoge verfälscht. Johannes der Diakon wirft Photius vor, „et Filio“ eingefügt und durch „et in Filio maneat“ ersetzt zu haben (Anmerkung der Redaktion). Siehe Cyrill von Alexandria, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Johannes von Damaskus, Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, op. cit., 7, 18–22 (r.p., S. 12 (84)); Gregor von Nyssa, Großer katechetischer Diskurs, 2, PG 45, 17B. Scholium in einem der Manuskripte: [Die Heiligen sagen, dass] der Sohn das Ebenbild des Vaters ist, oder dass der Sohn in allem wie der Vater ist, außer [tropos] Existenz; Wenn er also sagt: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“, bedeutet dies, dass derjenige, der den Geist gesehen hat, den Sohn gesehen hat, da der Geist das Bild des Sohnes ist. Deshalb sah der, der den Geist sah, den Vater. Kyrill von Alexandria, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Johannes von Damaskus, Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185–186 (r.p., S. 19 (91); 22 (94)). Gregor der Theologe, Predigt 34, 10, PG 36, 252A (R. S. S. 496). Basilius der Große, Epistel 52, 2, PG 32, 393 Seiten. Seinselbe, Gegen die Sabellianer, Arius und die Anomeaner, PG 31, 612C. Sein, An Amphilochius über den Heiligen Geist, 18, PG 32, 152B. Sie könnten interessiert sein an: