Proti Vekkovi

Skladba sv. Řehoře Palamy „Proti Veccusovi“ (celý název je „Jeho protiargumenty, psané ve formě komentářů k Veccusovým komentářům na obranu Latinů na okraji citací z Písma, které shromáždil, ukazující špatnost těchto komentářů a jejich rozpor se sebranými výroky svatých doktů z latiny“) je věnována dogmatu z Trinit Filioque. Traktát byl napsán v roce 1335 nebo 1355 a představuje polemiku proti argumentaci Jana XI. Vecca (bývalého konstantinopolského patriarchy), který jako původně pravoslavný přijal latinskou nauku a aktivně ji hájil, opírající se o vlastní výklad patristických textů. Struktura eseje je postavena na principu „komentář-protiargument“ a skládá se z 12 částí. Hlavní témata a argumenty svatého Řehoře Palamy: 1. Rozdíl mezi věčným původem (procesí) a dočasným projevem (dispenze/seslání) Ducha svatého. Svatí otcové, když mluví o Duchu „skrze Syna“ nebo „ze Syna“, nemají na mysli Jeho věčnou existenci jako hypostáze, ale Jeho manifestaci, dispensaci nebo seslání do světa. Věčné procesí Ducha náleží výhradně Otci. 2. Výklad předložek „od“ a „přes“. S odkazem na reverenda Maxima Vyznavače a svatého Basila Velikého autor ukazuje, že „skrze Syna“ znamená „příchod“ nebo „jednota vůle“, ale ne že Syn je příčinou existence Ducha spolu s Otcem. 3. Jednota velení (monarchie) Otce jako jediného Důvodu (Zdroje) existence Syna a Ducha. 4. Rozdíl mezi podstatou a hypostází, stejně jako Božskou přirozeností a energií. Světec vysvětluje, že Božská energie je neoddělitelná od Božské přirozenosti, ale není s ní totožná, a ukazuje, že „z podstaty Syna“ neznamená „z hypostaze Syna“ ve smyslu původu. 5. Vyvrácení zneužívání patristických citací. Svatý Řehoř Palamas ukazuje, jak John Beccus překrucuje význam citátů z Písma a Otců, vytrhává je z kontextu nebo používá metaforické výrazy doslova k ospravedlnění Filioque. *Název díla v řečtině je Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖαςοι συαλςςι συαλςϾι αὐτοῦ γραφικαῖς χρήσεσιν ἐπιγραφὰς ἀντεπιγραφαὶ δεικνῦσσσι δευσσσσς ἐχούσας τὰς τοιαύτας ἐπιγραφὰς καὶ ἀντιθέτους οὔσας ταῖνςιγι σεϻννςι σεϻννςι τῶν ἁγίων ῥήσεσιν. Obsah První latinský komentář Druhý latinský komentář Třetí latinský komentář Čtvrtý latinský komentář Pátý latinský komentář Šestý latinský komentář Sedmý latinský komentář Devátý latinský komentář Desátý latinský komentář Jedenáctý latinský komentář Dvanáctý latinský komentář Jeho vlastní protiargumenty, psané ve formě komentářů k Veccusovým komentářům na obranu latinského písma, shromáždil citace z latiny1 v the špatnost těchto komentářů a jejich rozpor se sebranými výroky svatých. První komentář Latinů. Jsou shromážděny různé příklady z Písma, které dokazují existenci Ducha svatého a od Syna, a za nimi se nacházejí další, aby dokázaly existenci Ducha od Otce prostřednictvím Syna. A protože někteří dokazují, že existuje ze Syna, a jiní, že skrze Syna, pak, aby se demonstrovala rovnocennost [předložek] „skrze“ a „od“, bezprostředně za nimi jsou další příklady z Písma, skrze které je rovnocennost těchto předložek ukázána. A že toto „skrze“ naznačuje jednotu a neměnnost ve všem, když, to znamená, že je ekvivalentní „od“, jasně ukazuje božský Maxim, když píše Marině o některých, kteří řekli, že Duch je skrze Syna: „Ukázali se, že Syna nečiní příčinou, protože znají jednu příčinu Syna a Ducha - Otce, [jež jsou příčinou] Jednoho narozením, a druhé to řekli příchodem a sestoupením Ducha] zároveň reprezentovat těsný kontakt a neměnnost podstaty“ 1. Z toho je tedy zřejmé, že tento Veccus vykládá taková rčení zle: vždyť se z nich snaží odvodit nikoli jednotu a neměnnost, které jsou od přírody, ale odlišnost hypostází, aniž by naslouchal velkému Basilovi. Ostatně v osmé kapitole Amphilochia říká: „To, že Otec tvoří skrze Syna, nečiní Otcovo stvoření nedokonalým, ani neukazuje, že energie Syna je bezmocná, ale zakládá jednotu vůle“ 2 . Kdo tedy říká, že Duch přichází skrze Syna a od Syna ve smyslu dispensace (κατά την χορηγίαν), dobře zakládá jednotu vůle Otce a Syna. Neboť z dobrého zalíbení Otce a Syna je hodným dán sám ochotný Duch svatý. A tito latinští myslitelé, ze šílenství, spojujíce „skrze Syna“ a „ze Syna“, zlověstně prezentují Ducha svatého jako dílo dobré vůle a vůle, a proto z nutnosti je stvoření, a ne ovoce božské přirozenosti. Neboť podle posvátného Damašku je dílem Boží vůle stvoření, nikoli božstvo (od takové myšlenky!): „neboť to není Boží vůle, ale božská přirozenost“, opět podle něj „předvěčné a vždy přítomné zrození a procesí“ 3 . Druhý komentář Latinů. Protože existují některé opačné příklady z Písma, které ukazují, že skrze Syna existuje Duch od Otce, byly shromážděny skutečné příklady z Písma, které ukazují, že Syn je nejbezprostředněji a bezprostředně od Otce, na podporu citací ukazujících existenci Ducha skrze Syna. Neboť jestliže Duch nebyl skrze Syna, proč tedy není řečeno, že existuje přímo od Otce? Jeho protiargument je druhý. Duch svatý je však také nazýván [bytím] přímo od Otce a záminka a základ špatnosti jsou ve vás zcela zničeny. Řehoř, jmenovec teologie, ve svých „Básních“ nazývá Ducha svatého jako druhého po Otci a také Syna 4 . A [Gregory] z Nyssy spolu s mnoha dalšími říká, že každý se stejným způsobem vztahuje k jedné osobě, tedy [k osobě] Otce, s výjimkou tropos existence. Ale říká: "v člověku mají svou existenci všechny osoby, které nejsou přímo od téže osoby, takže kromě [osob] zaviněných je těch, kteří jsou zodpovědní [za existenci prvních osob] mnoho a různí. Ve vztahu k Nejsvětější Trojici tomu tak není, protože ta samá osoba je Otec, z něhož se rodí Syn a pochází Duch svatý. Proto s důvěrou nazýváme jediným slovem, způsobeným Bohem v pravém slova smyslu, jediným, Bohem způsobeným, v pravém slova smyslu. příčina“ 5. Ó nejbláznivější, kdo jsi zde bezbožně zapsal to, co zbožně řekli svatí, jak nemůžeš vidět, že obecné a přirozené [vlastnosti] Nejvyšší a uctívané Trojice nemají žádný rozdíl? Neboť je jeden Bůh, jeden obraz 10, jedna vůle, jedna energie Otce, Syna a Ducha svatého. Proto, kromě všeho ostatního, když je Jeden z nich nazýván tváří druhého, pak zde mluvíme o přirozeném, a nikoli o hypostatickém, a je naznačena neměnná podoba a v žádném případě tropos existence. A vy, kteří tím druhým nenazýváte osobu [Jiný], ale ve smyslu hypostaze, již nemůžete být tajným místem Trojice. Je-li totiž Syn osobou Otce, takže Duch je z Něho a ze Syna, pak Otec již nebude jinou Osobou ve vztahu k Synu, ani Syn ve vztahu k Duchu. Vidíte, že výroky svatých – dobrých a zbožných – si vykládáte špatně a bezbožně? Latinský komentář Čtvrtý. Protože někteří, kteří nepřijímají zprostředkování Syna v Trojici, o kterém svatí jasně teologizují, odmítají o řádu v Trojici vůbec mluvit, jsou shromažďovány skutečné příklady z Písma, aby se dokázalo, že Duch je spojen s Otcem skrze Syna, a aby se potvrdilo, že o řádu v Trojici můžeme zřejmým způsobem mluvit. Jeho protiargument je čtvrtý. Lžeš proti svatým, ubohý! Známe totiž řád ve vztahu k Nejsvětější Trojici, ale řád je zbožný. Ale ten, kdo nutně zastupuje Ducha svatého jako třetího od Otce a kterého milujete spolu s Eunomiem, není přijatelný jako zlý. A citáty z Písma uvádíte špatně, protože mluví nejen o Synu, ale také Otec je někdy nazýván středem mezi Synem a Duchem a někdy je Duch nazýván středem mezi Otcem a Synem a je jim společný; a řád – o kterém mluvíte „zjevně“ – zjevně nesouvisí se Synem a Duchem. Zprostředkování Syna je také přípustné, ale pro ty, kdo jsou rozumní v božském, [je to přípustné] ne ve vztahu k existenci Ducha, ale ve smyslu [řádu] vyznání, neumisťují Ducha svatého do bezprostřední blízkosti Otce, takže se nezdá, že by byl zrozen. To vše tedy svatí dobře říkají, ale ten, kdo to shromáždil a předložil to zde, používá tato [slova] špatně a bezbožně, přitahuje je ke své špatnosti. Pátý latinský komentář. Protože jsou někteří, kteří nepřipouštějí, že evangelijní výrok, který nazývá Ducha svatého „Duchem pravdy“ (Jan 15:26, 16:13), má stejnou sílu jako výrok, že „pochází od Otce“ (Jan 15:26), kteří také trvají na tom, že se to neříká v ekvivalentním smyslu o průvodu od Otce ao přijetí od Syna, dokazují skutečné příklady od Ducha svatého k přijetí Svatého. ekvivalence těchto evangelijních citátů. Jeho protiargument je pátý. Jaká necitlivost! Ostatně výroky svatých jsou rovnocenné v tom, že ukazují spřízněnost božského Ducha s Otcem a Synem, nebo - což je totéž - jednopodstatné; ale liší se tím, že neukazují existenci [Ducha svatého] od obou – od Otce i od Syna. A to je zcela zřejmé z těchto citací z Písma samého a tento, kdo je shromáždil, se zdál být hluchý, pokud jde o rozdíl mezi těmito výroky. Latinský komentář Šestý. Protože jsou tací, kteří říkají, že slova „pokračovat“, „vylévat“ a „postupovat“ se od sebe liší, jsou zde pro nesporný důkaz jejich rovnocennosti vybrány citáty zde nabízené od sv. Cyrila a po nich níže uvedené citáty teologů, že Duch vystupuje, je seslán a vyléván z Otce. Jeho šestý protiargument. Jaká necitlivost! Neboť kdo neví, že „vychází“ se také říká o Synu, ale „vychází“ a „vylévá“ – nikdy, stejně jako se „vylévá“ říká hlavně o rozdělování a [jen] někdy o procesí? A ti, kteří filozofují, příznačné pro Latiny, bezbožně a přitom bezostyšně trvají na tom, že tato slova se od sebe nijak neliší; ostatně výroky svatých zde sebrané v těch případech, kdy se někdy sbíhají, ukazujíce na vzájemnou odlišnost, to vůbec neruší. Sedmý latinský komentář. Protože někteří, když slyší, že Duch svatý existuje, proudí a vychází ze Syna, představují si, že to není přirozenost Ducha, která plyne z podstaty Syna, ale duchovní dar, který je hoden, kvůli relativnímu vlití všudypřítomného božství Ducha svatého, které je jim vlastní, takže si myslí, že je oddělený od božské podstaty Ducha, ačkoli skutečné příklady z Písma byly shromážděny dobře. Duch svatý vlastní hodným je nevyslovitelný a nad rozumem je relativní, ale protože dary jsou vylévány tam, kde je vlévána Jeho božská podstata relativním způsobem, pak když někdo říká, že Duch Svatý vychází, vylévá a existuje ze Syna, je jasné [že je to] sám Duch Svatý, Jeden z Nejsvětější Trojice a dovršující [Její božskou přirozenost a dokonalost], Bůh, který je jako Bůh a Otec. Jeho protiargument je sedmý. Opravdu, autor tohoto komentáře neví, co říká a co tvrdí. Neboť nikdo, kdo si pro sebe zvolil zbožnost, nepovažuje božskou milost a energii za oddělené od božské přirozenosti; avšak ze skutečnosti, že božská energie je neoddělitelná od božské přirozenosti, nevyplývá, že energie přírody je sama příroda, nijak se od ní neliší (protože to je charakteristické pro špatnost Barlaama a Akindina). Božská energie je přece z božské přirozenosti a podle teologů je v ní kontemplována, ale sama o sobě neexistuje; a božská přirozenost není z energie, ale existuje sama o sobě a je zdrojem božských energií. Ale také nazýváme Ducha svatého neexistujícího z hypostaze Syna; a tento, nazývaje Ho existujícím od přirozenosti [Syn], si myslí, že nám odporuje, a vynalézá opak, myslí si, jak se zdá, že příroda se neliší od hypostaze, nebo bláznivě zavádí přirozený rozdíl ve vztahu k Nejsvětější Trojici, protože [v ní] existuje rozdíl mezi hypostazemi. Osmý latinský komentář. Skutečné citace z Písma, v nichž otcové teologizují, že vše, co je charakteristické pro Otce, přirozeně přechází na Syna z Něho narozeného, ​​jsou nabízeny jako důkaz, že Duch existuje, plyne a působí ze Syna, a samozřejmě i z Otce, podle božského Cyrila. Neboť jestliže definice obsažené v těchto citacích odnímají Synu pouze otcovství a vlastnost plodit, pak je jasné, že Syn [sám] nebude ze Syna, ale Duch vylévající se z Otcovské podstaty bude proudit a vylévat z nerodící podstaty Syna. Jeho protiargument je devátý. Skutečně nelogická hloupost! Neboť tento latinský moudrý muž, který slyšel, že to, co je přirozené (φυσικώς) a v podstatě přenesené na Syna, je charakteristické pro Otce, se domníval, že to je charakteristické pro otcovskou hypostázi, a ne pro přírodu (της φύσεως). Tedy podle svých pojmů, které získal z teologie božích nositelů, když božský Cyril v „Pokladech“ píše: „Jak by Duch nemohl být Bohem, když má v sobě podstatným způsobem vše charakteristické pro Otce a Syna? 11, to znamená, že Duch bude mít všechny hypostatické vlastnosti Otce a Syna, bude zplozen a bude rodičem a otcem světel, mající schopnost rodit a rodit. Co můžete slyšet horšího a podivnějšího než tohle? On a ti, kdo smýšlejí jako on, jsou nakloněni ke stejné věci, když slyší svatého Damašku, který v osmé kapitole svého dogmatického díla říká: „Všechno, co má Otec, patří Duchu, kromě nesvobody“ 12, a který dostal přezdívku z teologie Řehoře, píšícího ve „Slovu těm, kteří přišli z Egypta“: „všechno, co [syna tvoří]“ 13. Jak šílené je opět slyšet „od podstaty“ myslet „z hypostáze“, jako by Bůh měl jednu podstatu i hypostázi, a navíc nevidět, že když je Duch nazýván Otcem a [bytím] od Otce, pak ti, kdo popírají, že Syn je Otec, zároveň popírají účast Syna na vlastnictví Otce. Desátý latinský komentář. Jsou zde nabízeny současné citace z Písma, v nichž Otcové teologizují, že Syn je vlastní Otci, protože existuje ze své podstaty a existuje z Něho, protože je vlastní Jeho podstatě, aby každý, kdo si přeje, mohl odtud poznat, že Duch je povolán jako vlastní Synu, protože existuje ze své podstaty, a opět proto, že je povolán, že existuje z podstaty samotného Syna, protože je zjevnou podstatou Syna, protože je zjevnou podstatou Syna. Duch ve vztahu k Synu. Neboť kdyby v jiném smyslu soupodstatnosti, ve kterém se mluví o jistých dvou soupodstatných bytostech, z nichž jedna není skrze druhou, byl Duch vlastní Synu, pak by byl Syn také vlastní Duchu a z podstaty Ducha kvůli [logické] vratnosti takové soupodstatnosti, což v žádném případě neříká žádný ze svatých a nikdo ze svatých, kteří nebudou vyvoleni, nikdy nebudou. A takováto soupodstatná věc není v přesném smyslu slova soupodstatná, nýbrž jedna s druhou sjednocuje, jako by skrze ni nebo z ní existovala přirozeným a podstatným způsobem. Syn je Otcův vlastní [Syn] jako z Něho zrozený, stejně jako Duch Svatý vychází z téhož Otce, jak píše velký Bazil v kapitolách Eunomianům, když říká: „Rozumím příbuznosti Ducha ve vztahu k Otci, protože vychází z Otce“ 15. Stejným způsobem je [On] nazýván „Duchem v sedmém Synu, od osmé kapitoly] Amphilochius,“ říká, že „[On] se nazývá Duch Kristův, protože od přírody v Něm přebývá“ 16 . Je přece nemožné, aby to, co je od přírody totožné, nebylo sobě vlastní. Ale o Synu se neříká, že je Duch, takže se nezdá, že by Duch svatý byl Otec, protože když se říká, že toto je něčí syn, znamená to otce syna. A tento latinský filozof nevyvozuje nic zdravého ze zde navržených zdravých slov. Odhaluje se však také tím, že Duch je kvůli konsubstancialitě povolán [existující] z podstaty Syna, protože to znamená, že nebude z hypostaze: koneckonců pak by museli být jeden od druhého. Proto nikdo nikdy neřekl, že Duch svatý pochází z hypostaze Syna, ale [pouze] z hypostaze Otce. Jedenáctý latinský komentář. Protože někteří, když slyšeli, že Duch je z podstaty Syna, říkají, že jedna věc je „z podstaty“ a druhá „z hypostaze“, nejsou schopni pochopit, že jméno „Syn“ je hypostatické, a že ten, kdo říká „z podstaty Syna“, tím ukazuje na celého Syna, tedy na hypostatickou podstatu, pak, aby se vyvrátily jejich výmysly, skutečné příklady Syna jsou shromážděny z Písma. A protože je obecně přijímáno, že existuje pouze jedno narození Syna z Otce, jak lze rozlišovat mezi „z podstaty“ a „z hypostaze“, pokud někdo nechce bezbožně mluvit o jednom narození Syna z podstaty Otce a jiném z hypostaze? Po nich jsou uvedeny další citáty ukazující, že Otec je nazýván dokonalou podstatou a dokonalým Bohem; a dokonalá podstata – Syn; a dokonalá esence – Duch svatý. Jeho protiargument je jedenáctý. A to je zřejmé na příkladu lidí: vždyť každý z nás je z podstaty Adama, ale ne z jeho hypostáze, jelikož lidé mají jednu podstatu, ale hypostáz je mnoho. A když na počátku byla jedna lidská podstata a hypostaze, to jest Adamova, pak Eva, která je z podstaty Adama, byla také z jeho hypostaze. Ale ještě před existencí Kaina existovala jedna mužská esence a hypostaze – Adam a Kain byl ze stejné mužské podstaty a hypostaze, tedy z Adama. Potom, když hypostází byli [již] dva muži, pak byl Enoch z podstaty Adamovy, ale ne z jeho hypostáze, ale pouze z [hypostáze] Kaina. A tento latinský filozof, který trvá na tom, že Duch existuje také z hypostaze Syna, protože teologizuje, že je ze [Své] přirozenosti, se ukazuje jako moudrý, že kromě božského Ducha má Bůh jednu přirozenost a hypostázi, zcela odmítá Otce a ukazuje [sebe, aby věřil], že podle hypostaze existuje jediný Syn Svatý, který má existenci ze Syna a představuje jediného Syna ze Syna. 17 Ale ani z výroků, v nichž se teologizuje, že dokonalou podstatou je Otec a dokonalou podstatou je Syn a také Duch svatý, nepoznává jednotu a neměnnost Tří, ale pošetile se snaží rozeznat určitou pluralitu a v důsledku toho i odlišnost. Latinský komentář dvanáctý. Protože jsou někteří, kteří se odvažují říci, že „vylévat“, „vyjít“, „zářit“ a „zjevit se“ od Syna ve vztahu k Duchu neznamená, že On bytostně a hypostaticky existuje od Syna, ale udílení duchovních darů od Něho, pak, aby se odhalila taková pošetilost, „byly shromážděny skutečné citace z Písma“, které ukazují, že se „zjevuje“ a „zjevuje se“ od Otce. Nikdo přece neřekne, že to není Syn, kdo bytostně a hypostaticky vylévá, září a zjevuje se od Otce, ale dary Syna. Jeho protiargument je dvanáctý. Mít bytost z něčeho v podobě zrození nebo procesí, z toho se nazývá vyčnívající, poslaný, zářící, je-li světlo nebo podobně. Avšak ne vše, co se z něčeho zjevuje nebo je sesláno nebo z něčeho září, má z toho svou existenci na způsob zrození nebo průvodu a jeví se ve zvláštní hypostázi. A tento, který psal tyto komentáře, vyčítá těm, kdo jsou zbožně a moudře moudří pro drzost, zatímco on sám je troufalý ve špatnosti. Maxim the Confessor, To Marin, PG 91, 136B. Basil Veliký, Amphilochius, biskup z Iconia o Duchu svatém, 8, PG 32, 105C (r. s. Creations, sv. 3, s. 263–264). Tento odstavec téměř přesně opakuje pasáž z Druhého antirrhetického slova, 60. Viz také poznámka 371 výše. Řehoř Theologian, Theological Songs, 3, 57, PG 37, 412A (r. str Creations, sv. 2, str. 22). Řehoř z Nyssy, Helénům na základě obecných pojmů, PG 45 180С. Řehoř Veliký, Dialogi, II, PL 66, 203B. V PL 77.145–146, cca. XXVI. Říká se, že Řekové zkazili původní rukopis Dialogů. Jan Diakon obviňuje Photia z vložení a nahrazení „et Filio“ za „et in Filio maneat“ (poznámka redakce). Viz Cyril Alexandrijský, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. Jana z Damašku, Přesný výklad pravoslavné víry, op. cit., 7, 18–22 (r.p., s. 12 (84)); Řehoř z Nyssy, Velká katechetická řeč, 2, PG 45, 17B. Scholium v ​​jednom z rukopisů: [Svatí říkají, že] Syn je obrazem Otce, nebo [že] Syn je podobný Otci ve všem kromě [tropos] existence; takže když říká: kdo viděl mne, viděl Otce, to znamená, že kdo viděl Ducha, viděl Syna, protože Duch je obrazem Syna. Kdo tedy viděl Ducha, viděl Otce. Cyril Alexandrijský, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 576C. Jan Damašský, Přesný výklad pravoslavné víry, 1, 8, op. cit., 8, 117–118; 185–186 (r.p., s. 19 (91); 22 (94)). Řehoř Teolog, Kázání 34, 10, PG 36, 252A (r. p. str. 496). Basil Veliký, Epištola 52, 2, PG 32, 393 s. Jeho totéž, Proti Sabelliánům, Ariovi a Anomeanům, PG 31, 612C. Jeho, Amphilochiovi o Duchu svatém, 18, PG 32, 152B. Mohlo by vás zajímat: