ضد فيك
Против Векка
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
1. التمييز بين الأصل الأبدي (الموكب) والظهور المؤقت (التدبير/الإرسال) للروح القدس. إن حديث الآباء القديسين عن الروح "بالابن" أو "من الابن" لا يقصدون وجوده الأزلي كأقنوم، بل ظهوره وتدبيره وإرساله في العالم. إن موكب الروح الأبدي ينتمي حصريًا إلى الآب.
2. تفسير حروف الجر "من" و"من خلال". وبالإشارة إلى القس مكسيموس المعترف والقديس باسيليوس الكبير، يوضح المؤلف أن "بالابن" تعني "المجيء" أو "وحدة المشيئة"، ولكن ليس أن الابن هو سبب وجود الروح مع الآب.
3. وحدة القيادة (الملكية) للآب باعتبارها السبب (المصدر) الوحيد لوجود الابن والروح.
4. التمييز بين الجوهر والأقنوم، وكذلك الطبيعة الإلهية والطاقة. ويوضح القديس أن القوة الإلهية لا تنفصل عن الطبيعة الإلهية، ولكنها ليست مطابقة لها، ويبين أن "من جوهر الابن" لا تعني "من أقنوم الابن" بمعنى الأصل.
5. دحض إساءة استخدام الاقتباسات الآبائية. يوضح القديس غريغوريوس بالاماس كيف أن يوحنا بكوس يحرف معنى الاقتباسات من الكتاب المقدس والآباء، ويخرجها من سياقها، أو يستخدم تعبيرات مجازية حرفيًا لتبرير Filioque.
*عنوان العمل باللغة اليونانية هو Εἰς τὰς παρὰ τοῦ Βέκκου ὑπὲρ Λατίνων ἐπὶ ταῖς συẫ።γείσαις παρ᾿ أفضل ما في الأمر هو الحصول على المال أفضل ما في الأمر هو الحصول على قرض عقاري شكرا جزيلا.
المحتويات التعليق اللاتيني الأول التعليق اللاتيني الثاني التعليق اللاتيني الثالث التعليق اللاتيني الرابع التعليق اللاتيني الخامس التعليق اللاتيني السادس التعليق اللاتيني السابع التعليق اللاتيني الثامن التعليق اللاتيني التاسع التعليق اللاتيني العاشر التعليق اللاتيني الحادي عشر التعليق اللاتيني الثاني عشر التعليق اللاتيني حججه المضادة، مكتوبة في شكل تعليقات على تعليقات فيكوس دفاعًا عن اللاتين في هوامش الاقتباسات من الكتب المقدسة التي جمعها، 1 تظهر شر هذه التفاسير وتناقضها مع أقوال القديسين المجمعة.
التعليق الأول لللاتين.
وقد جمعت أمثلة مختلفة من الكتاب المقدس لإثبات وجود الروح القدس ومن الابن، ثم جاءت أمثلة أخرى لإثبات وجود الروح من الآب عن طريق الابن. ولما كان البعض يثبت وجوده بالابن، والبعض الآخر بالابن، فلبيان تكافؤ "من خلال" و"من"، جاءت بعدهما مباشرة أمثلة أخرى من الكتب، يظهر من خلالها تكافؤ حروف الجر هذه.
وأن هذا "من خلال" يشير إلى الوحدة والثبات في كل شيء، في حين أنه يعادل "من"، كما يوضح مكسيموس الإلهي بوضوح، حيث كتب إلى مارينا عن بعض الذين قالوا إن الروح هو من خلال الابن: "لقد أظهروا أنفسهم لا يجعلون الابن سببًا، لأنهم يعرفون سببًا واحدًا للابن والروح - الآب، [كونه سبب] أحدهما بالميلاد والآخر بالنزول، ولكن [قالوا هذا] لإظهار مجيء [الروح] به وفي نفس الوقت إلى" "تمثل الاتصال الوثيق والثبات للجوهر" 1. وبالتالي، فمن الواضح أن هذا فيكوس يفسر مثل هذه الأقوال بشكل شرير: بعد كل شيء، فهو يحاول أن يستنتج منها ليس الوحدة والثبات، التي هي بطبيعتها، ولكن اختلاف الأقانيم، دون الاستماع إلى باسل العظيم. ففي نهاية المطاف، يقول في الفصل الثامن من أمفيلوخيوس: “إن كون الآب يخلق بالابن لا يجعل خليقة الآب ناقصة، ولا يظهر عجز قوة الابن، بل يؤسس لوحدة الإرادة”[2].
وبما أن هناك بعض الأمثلة المعاكسة من الكتاب المقدس التي تبين أن الروح القدس من خلال الابن موجود من الآب، فقد تم جمع أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس تبين أن الابن هو أكثر مباشرة ومباشرة من الآب، وذلك لدعم الاقتباسات التي تبين وجود الروح من خلال الابن. لأنه لو لم يكن الروح بالابن فلماذا لا يقال إنه موجود من الآب مباشرة؟
وحجته المضادة هي الثانية.
ومع ذلك، فإن الروح القدس يُدعى أيضًا [كائنًا] مباشرة من الآب، ويتم تدمير ذريعة الشر وأساسه بالكامل فيك. لأن غريغوريوس، الذي يحمل اسم اللاهوت، يدعو في "قصائده" الروح القدس في المرتبة الثانية بعد الآب، وكذلك الابن 4 . ويقول [غريغوريوس] النيصي، مع آخرين كثيرين، إن كل شخص بنفس الطريقة يرتبط بأقنوم واحد، أي [بشخص] الآب، باستثناء نهاية الوجود. لكنه يقول: "في الإنسان، كل الأشخاص الذين ليسوا مباشرة من نفس الشخص لهم وجودهم، بحيث بالإضافة إلى [الأشخاص] المسببين، فإن المسؤولين [وجود الأقانيم الأولى] كثيرون ومختلفون. أما بالنسبة للثالوث القدوس، فالأمر ليس كذلك، لأن نفس الشخص هو الآب، الذي منه ولد الابن وينبثق الروح القدس. لذلك، نحن ندعو بثقة، بالمعنى الصحيح للكلمة، إلهًا واحدًا، مذنبًا واحدًا مع أولئك الذين سببهم باعتبارهم الرب". السبب" 5.
فمن هم الذين يقولون إن الروح القدس ينبثق من الآب ويسكن في الابن 6، وإنه من الآب ينتشر في الابن 7، وإنه من الآب موجود ومعين الكلمة 8؟ وأيضاً الذين يسمون الروح القدس شركة ومحبة الآب والابن؟ وإلى هؤلاء من يقول: إن كل واحد منهم ليس أقل بالنسبة إلى غيره منه (9)؟ وماذا عن الذي يغني: "يداك تصنعانني وتخلقانني" (مز 119: 73)؟ ألا يظهرون جميعًا أن الروح موجود أيضًا من الآب مباشرة؟
التعليق الثالث لللاتين.
كما يتم تقديم أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس لتأكيد معنى الاقتباسات، مما يثبت أن الروح ليس موجودًا مباشرة من الآب، بل من خلال الابن. لأنه لو كان الروح من الآب مباشرة، فلن يُدعى الابن صورة (εικών) للآب، والروح صورة الابن؛ وكذلك الابن بقوة الآب، والروح بقوة الابن؛ والابن هو وجه الآب، والروح هو وجه الابن.
وحجته المضادة هي الثالثة.
أيها المجنون، الذي كتب هنا بخبث ما قاله القديسون بتقوى، كيف لا ترى أن [الخصائص] العامة والطبيعية للثالوث العلي والثالوث المعبود لا فرق بينهما؟ لأنه يوجد إله واحد، صورة واحدة 10، مشيئة واحدة، قوة واحدة للآب والابن والروح القدس. لذلك، بالإضافة إلى كل شيء آخر، عندما يسمى أحدهما وجه الآخر، فنحن هنا نتحدث عن الطبيعي، وليس الأقنومي، ويشار إلى الشبه الثابت، وليس بأي حال من الأحوال تروبوس الوجود. وأنت، الذي لا تسمي الآخر بهذه الطريقة شخصًا [آخر]، ولكن بمعنى الأقنوم، لم يعد بإمكانك أن تكون المكان السري للثالوث. لأنه إذا كان الابن هو شخص الآب، بحيث تكون الروح منه ومن الابن، فلن يكون الآب بعد ذلك شخصًا مختلفًا بالنسبة للابن، ولا الابن بالنسبة للروح. فهل ترون أن أقوال القديسين -الصالحين والأتقياء- تفسر من قبلكم بشكل سيئ وشر؟
التعليق اللاتيني الرابع.
ولما كان بعض الذين لا يقبلون وساطة الابن في الثالوث، التي لاهوت القديسين عنها بوضوح، يرفضون الحديث إطلاقًا عن الترتيب في الثالوث، فقد تم جمع أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس لإثبات أن الروح القدس مرتبط بالآب من خلال الابن، ولتأكيد أنه يمكننا التحدث عن النظام في الثالوث بشكل واضح.
وحجته المضادة هي الرابعة.
على القديسين كذبت أيها الشقي. فإننا نعرف الترتيب فيما يتعلق بالثالوث الأقدس، لكن الترتيب تقوى. ولكن من يمثل بالضرورة الروح القدس كثالث من الآب، والذي تحبه مع أفنوميوس، لا يقبل كونه شريرًا. وأنت تحرف الاقتباسات من الكتب المقدسة، لأنها لا تتحدث عن الابن فقط، بل يُطلق على الآب أحيانًا اسم الوسيط بين الابن والروح، وأحيانًا يُسمى الروح الوسيط بين الآب والابن ومشترك بينهما؛ ومن الواضح أن الترتيب - الذي تتحدث عنه "بوضوح" - لا يتعلق بالابن والروح. وساطة الابن جائزة أيضًا، لكن بالنسبة للعاقلين في اللاهوت، لا بالنسبة لوجود الروح، بل بمعنى الاعتراف، فإنهم لا يجعلون الروح القدس قريبًا جدًا من الآب، حتى لا يبدو أنه مولود. فكل هذا يقوله القديسون حسنًا، لكن الذي جمعه وقدمه هنا يستخدم هذه الأقوال بشكل سيء وخبيث، يجذبهم إلى شره.
التعليق اللاتيني الخامس.
وبما أن هناك من لا يعترف بأن قول الإنجيل الذي يدعو الروح القدس "روح الحق" (يوحنا 15: 26، 16: 13) له نفس قوة القول بأنه "من عند الآب يأتي" (يوحنا 15: 26)، ويصرون أيضًا على أنه لا يقال بمعنى مساوٍ عن انبثاق الآب واستقبال الروح القدس من الابن، فقد تم تقديم أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس لإثبات تكافؤ هذه الأناجيل. الاقتباسات.
وحجته المضادة هي الخامسة.
يا لها من عدم حساسية! بعد كل شيء، فإن أقوال القديسين متكافئة في أنها تظهر قرابة الروح الإلهي مع الآب والابن، أو – وهو نفس الشيء – متساوي في الجوهر؛ لكنهم يختلفون في أنهم لا يظهرون وجود [الروح القدس] من كليهما – الآب والابن. وهذا واضح تمامًا من هذه الاقتباسات من الكتب نفسها، ويبدو أن الذي جمعها أصم من جهة الفرق بين هذه الأقوال.
التعليق اللاتيني السادس.
ولما كان هناك من يقول أن الكلمات "يتقدم" و"ينسكب" و"يخرج" تختلف عن بعضها البعض، فإن الإقتباسات المقدمة هنا من القديس كيرلس وبعدها الإقتباسات أدناه من اللاهوتيين بأن الروح يخرج ويرسل وينسكب من الآب قد تم اختيارها لدليل لا جدال فيه على تكافؤهما.
حجته المضادة السادسة.
يا لها من عدم حساسية! فمن لا يعلم أن "يخرج" يقال أيضًا عن الابن، ولكن "يخرج" و"ينسكب" - أبدًا، كما أن "السكب" يقال غالبًا عن التوزيع، وأحيانًا عن الموكب؟ وأولئك الذين يتفلسفون، المميزون لللاتين، يصرون شريرًا وفي نفس الوقت بلا خجل على أن هذه الكلمات لا تختلف بأي حال عن بعضها البعض؛ بعد كل شيء، تم جمع أقوال القديسين هنا، في تلك الحالات التي يتقاربون فيها في بعض الأحيان، مما يدل على اختلافهم المتبادل، لا يلغونه على الإطلاق.
التعليق اللاتيني السابع.
بما أن البعض، عندما يسمعون أن الروح القدس موجود ويتدفق وينبثق من الابن، يتخيلون أن طبيعة الروح ليست هي التي تنبع من جوهر الابن، بل الموهبة الروحية هي التي تستحق، بسبب التسريب النسبي لألوهية الروح القدس الموجودة في كل مكان المتأصلة فيهم، بحيث يعتقدون أنها منفصلة عن جوهر الروح الإلهي، فقد تم جمع أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس، والتي يمكن من خلالها التعرف على أنه على الرغم من سكنى الروح القدس المتأصل في مستحق لا يوصف وفوق العقل نسبي، لكن بما أن المواهب تنسكب حيث ينسكب جوهره الإلهي بطريقة نسبية، فعندما يقول أحد أن الروح القدس يخرج وينسكب ويوجد من الابن، واضح [أنه] الروح القدس نفسه، أحد الثالوث القدوس والمكمل، الذي هو الطبيعة الإلهية والإله الكامل، مثل الآب والابن.
وحجته المضادة هي السابعة.
ولإثبات وجود الروح القدس من الآب والابن، تم جمع دحضات حقيقية من الكتب المقدسة، تبين أنه صفة (ποιότης) جوهر الآب والابن، وكذلك رائحة ونفخة ورائحتي الآب والابن، وبعدهما - اقتباسات أخرى لاهوتية أن الآب هو مصدر الروح، والابن هو [أيضا] مصدر الروح.
وحجته المضادة هي الثامنة.
تمثل الاقتباسات المجمعة الحالية من الكتاب المقدس عن طريق التشبيهات (παραδειγμάτων)، قدر الإمكان، مساواة الروح القدس في الجوهر مع الآب والابن، لأنه من المستحيل العثور على شبه مناسب تمامًا لله. وبما أن الروح القدس يسمى أيضًا الماء الحي بالنعمة والطاقة، فإن مصدر هذا الماء يسمى مع الآب والابن وأحيانًا الروح القدس نفسه. لكن الذي أورد هذه الأقوال هنا ترك بعضها دون اهتمام، وحرف البعض الآخر، وبذلك ظن أنه يستدرج القراء سراً إلى خبثه.
التعليق اللاتيني التاسع.
إن الاقتباسات الحقيقية من الكتاب المقدس، التي يصرح فيها الآباء لاهوتيًا بأن كل ما هو من صفات الآب ينتقل بشكل طبيعي إلى الابن المولود منه، تقدم دليلًا على أن الروح موجود ويتدفق ويعمل من الابن، كما بالطبع من الآب، بحسب كيرلس الإلهي. لأنه إذا كانت التعريفات الواردة في هذه الاقتباسات لا تنزع من الابن إلا الأبوة وخاصية الإنجاب، فمن الواضح أن الابن [نفسه] لن يكون من الابن، بل الروح المتدفق من الجوهر الأبوي سوف يفيض وينسكب من جوهر الابن غير المولد.
وحجته المضادة هي التاسعة.
كم هو جنوني مرة أخرى أن نسمع "من الجوهر" ونفكر "من الأقنوم" كما لو كان لله جوهر وأقنوم واحد، علاوة على ذلك، ألا نرى أنه بما أن الروح يُدعى الآب ومن الآب، فإن أولئك الذين ينكرون أن الابن هو الآب، ينكرون في نفس الوقت مشاركة الابن في ملكية الآب.
التعليق اللاتيني العاشر.
إن الاقتباسات الحالية من الكتاب المقدس، التي يعلّم فيها الآباء أن الابن خاص بالآب، باعتباره موجودًا من جوهره، وموجودًا منه، مماثلًا لجوهره، يُعرض هنا، حتى يتمكن أي شخص يرغب من أن يدرك من هنا أن الروح يُدعى خاصًا بالابن لأنه موجود من جوهره، ومرة أخرى، لأنه يُدعى موجودًا من جوهر الابن، لأنه خير ذاتي من نفس الجوهر، مما يُظهر مساواة الجوهر. الروح فيما يتعلق بالابن. لأنه إذا كان بمعنى آخر من المساواة في الجوهر، حيث يتحدث عن كائنين معينين متساويين في الجوهر، أحدهما ليس من خلال الآخر، كان الروح ملكًا للابن، فإن الابن أيضًا يكون خاصًا بالروح ومن جوهر الروح بسبب عكس هذه الجوهرية [المنطقية]، والتي لم يقلها بأي حال من الأحوال أي من القديسين ولن يقولها أبدًا أي من أولئك الذين اختاروا أن يكونوا أرثوذكسيين. ومثل هذا الشيء المساوي في الجوهر ليس بالمعنى الدقيق للكلمة المساوي للجوهر، بل يتحد الواحد مع الآخر، كأن به أو منه موجود بطريقة طبيعية وجوهرية.
"الابن هو للآب بصفته مولودًا منه، كما أن الروح القدس منبثق من نفس الآب، كما كتب باسيليوس الكبير في فصول الأفنومية قائلاً: ""أنا أفهم قرابة الروح بالنسبة إلى الآب، إذ هو منبثق من الآب"" 15. وبنفس الطريقة يُدعى روح الابن، لأنه في الإصحاح الثامن [الحادي عشر] من سفر الرؤيا". تقول "[الرسالة] إلى أمفيلوخيوس" أنه "[هو] يُدعى روح المسيح لأنه بالطبيعة ساكن فيه" 16 . ففي نهاية المطاف، من المستحيل ألا يكون ما هو متطابق بطبيعته ملكًا لبعضنا البعض. أما عن الابن فلا يقال إنه الروح، فلا يبدو أن الروح القدس هو الآب، لأنه عندما يقال إن هذا ابن لشخص ما، فهذا يدل على أب الابن. وهذا الفيلسوف اللاتيني لا يستمد أي صوت من الكلمات السليمة المقترحة هنا. ومع ذلك، فهو يفضح نفسه أيضًا، قائلاً إن الروح، بسبب الجوهر المتساوي، يُدعى [موجودًا] من جوهر الابن، لأن هذا يعني أنه لن يكون من الأقنوم: بعد كل شيء، يجب أن يكونوا بعضهم البعض من بعضهم البعض. ولذلك لم يقل أحد قط أن الروح القدس من أقنوم الابن، بل من أقنوم الآب.
التعليق اللاتيني الحادي عشر.
بما أن البعض، عندما يسمعون أن الروح من جوهر الابن، يقولون إن شيئًا هو "من الجوهر" وآخر "من الأقنوم"، غير قادرين على فهم أن اسم "ابن" أقنومي، وأن الذي يقول "من جوهر الابن" يشير بذلك إلى الابن كله، أي إلى الجوهر الأقنومي، فمن أجل دحض افتراءاتهم، تم جمع أمثلة حقيقية من الكتاب المقدس، تبين أن الابن مولود من جوهر الآب. وبما أنه من المقبول عمومًا أن هناك ولادة واحدة للابن من الآب، فكيف يمكن التمييز بين "من الجوهر" و"من الأقنوم"، إلا إذا أراد أحد أن يتكلم بشكل غير تقوى عن ولادة واحدة للابن من جوهر الآب، وولادة أخرى من الأقنوم؟ وبعدهم تأتي اقتباسات أخرى تبين أن الآب يُدعى الجوهر الكامل والإله الكامل؛ والجوهر الكامل هو الابن؛ والجوهر الكامل هو الروح القدس.
وحجته المضادة هي الحادية عشرة.
ومتى كان الشيء ذات جوهر وأقنوم واحد، فكل ما له وجوده بأي حال من هذا الجوهر فهو أيضًا من هذا الأقنوم؛ وبالعكس: ما سيأتي من هذا الأقنوم سيأتي أيضًا من هذا الجوهر. وإذا كان الشيء ذو جوهر واحد، وليس من أقنوم واحد، بل من عدد أكبر، فإن ما يخرج من هذا الجوهر الواحد لا يكون من أقانيمه الأخرى، بل من أي واحد منها. بما أن الثالوث الأسمى والمعبود هو معنا طبيعة واحدة في ثلاثة أقانيم، فإن الذي يكون من الجوهر ليس من الأقانيم الأخرى، بل من أي واحد منهم، أي أبوي (لأنه لا يجوز أن لا يكون منها)، وبالتالي، ليس من الآخر، بل مرة واحدة من الواحد، ثم من الواحد الوحيد.
وهذا واضح في مثال الناس: بعد كل شيء، كل واحد منا من جوهر آدم، ولكن ليس من أقنومه، لأن البشر جوهر واحد، ولكن هناك أقانيم كثيرة. ولما كان في البدء جوهر إنساني وأقنوم واحد، وهو آدم، فإن حواء، كونها من جوهر آدم، كانت أيضًا من أقنومه. ولكن حتى قبل وجود قايين، كان هناك جوهر وأقنوم ذكر واحد - آدم، وكان قايين من نفس الجوهر والأقنوم الذكري، أي من آدم. ثم عندما كان بالأقنوم رجلان، كان أخنوخ من جوهر آدم، ولكن ليس من أقنومه، بل من قايين فقط. وهذا الفيلسوف اللاتيني، الذي يصر على أن الروح موجود أيضًا من أقنوم الابن، لأنه يزعم أنه من الطبيعة، يظهر أنه حكيم في أن الله، بالإضافة إلى الروح الإلهي، له طبيعة وأقنوم واحد، رافضًا الآب تمامًا ومظهرًا أنه بحسب الأقنوم يوجد ابن واحد، ويمثل الروح القدس من الابن وحده على أنه له وجود.
17 ولكن حتى من العبارات اللاهوتية التي تقول إن الجوهر الكامل هو الآب، والجوهر الكامل هو الابن، وكذلك الروح القدس، فهو لا يعترف بوحدة الثلاثة وثباتهم، بل يحاول بحماقة أن يميز تعددية معينة، ونتيجة لذلك، اختلافًا.
التعليق اللاتيني الثاني عشر.
بما أن هناك من يجرؤون على القول بأن "السكب" و"الخروج" و"التألق" و"الظهور" من الابن لا تعني بالنسبة للروح أنه موجود جوهريًا وأقنوميًا من الابن، بل تدبير المواهب الروحية منه، فمن أجل فضح هذه الحماقة، تم جمع اقتباسات حقيقية من الكتاب المقدس، تبين أن الابن "ينسكب" و"أشرق" و"ظهر" من الآب. بعد كل شيء، لن يقول أحد أنه ليس الابن هو الذي يسكب بشكل جوهري وأقنومي من الآب، ويشرق ويظهر من الآب، بل مواهب الابن.
وحجته المضادة هي الثانية عشرة.
انظر كيرلس الإسكندري، Thesaurus de sainta consubstantiali trinitate، 34، PG 75، 577A.
يوحنا الدمشقي، عرض دقيق للإيمان الأرثوذكسي، مرجع سابق. المرجع السابق، 7، 18-22 (ص، ص 12 (84))؛ غريغوريوس النيصي، الخطاب المسيحي الكبير، 2، الآباء اليونان 45، 17 ب.
شوليوم في إحدى المخطوطات: [يقول القديسون] أن الابن هو صورة الآب، أو [أن] الابن مثل الآب في كل شيء ما عدا الوجود؛ فعندما يقول: من رآني فقد رأى الآب، فهذا يعني أن من رأى الروح فقد رأى الابن، لأن الروح هو صورة الابن. لذلك فإن من رأى الروح رأى الآب.
كيرلس السكندري، Thesaurus de sainta consubstantiali trinitate، 34، PG 75، 576C.
يوحنا الدمشقي، شرح دقيق للإيمان الأرثوذكسي، 1، 8، مرجع سابق. المرجع السابق، 8، 117-118؛ 185-186 (ص، ص 19 (91)؛ 22 (94)).
غريغوريوس اللاهوتي، العظة 34، 10، الآباء اليونان 36، 252أ (ر ص 496).
باسيليوس الكبير، الرسالة 52، 2، الآباء اليونان 32، ص 393.
كتابه نفسه، ضد السابيليين، آريوس والأنوميين، PG 31، 612ج.
له، إلى أمفيلوخيوس في الروح القدس، 18، الآباء اليونان 32، 152ب.
قد تكون مهتمًا بـ: