Ortodoxia în esența ei

Întrebarea despre ce este Ortodoxia, în esența ei, nu are un răspuns aprobat dogmatic și, în comprehensiune, permite o varietate de iluminare, iar în raport cu Occidentul heterodox, se pare, fără a risca indelicatețe, se poate argumenta că ei o cunosc cel mai puțin, chiar dacă este considerată cea mai veche confesiune creștină. Așadar, se cuvine ca teologul ortodox ca persoană fizică să clarifice acest subiect în conținutul său esențial și să elimine prejudecățile, prea abundente în acest domeniu peste tot, mai ales în Occident. Referitor la cult – unde se manifestă viața credincioșilor prin comuniunea în Hristos Iisus – protestantismul liberal, prin gura celebrului profesor Adolphe Harnack (în „Das Wesen des Christentums” [„Esența creștinismului”) spunea că nu există decât un simplu mormăit (murmeln) de exclamații și rugăciuni stereotipe. Alții văd în Ortodoxie un fel de ritualism catolic, în timp ce catolicii bănuiesc cu insistență că ortodocșii nu o cinstesc deloc pe Maica Domnului, nici măcar împreună cu sfinții. Doctrina ortodoxă se reduce la păstrarea imobilă a diferitelor formule, simboluri și crezuri dogmatice tradiționale, care nu au primit dezvăluire rațională și au doar [poate] procesare scolastică imitativă, iar în practică superstiția domnește în aproape toate straturile. Instituțiile private nu sunt mai puțin reinterpretate - și încă mai auzim (de la Rev. T.A. Lacey. Marriage in Chruch and State [Lacey T.A. Marriage in Church and State]. Londra, 1912) că, potrivit catolicismului, căsătoria în Ortodoxie este indisolubilă și divorțul este permis numai prin cazuri excepționale, cu excepția cazului necondiționat de căsătorie. persoanele divorțate este de fapt bigamia însăși. Structura bisericii este înfățișată fie prin ierocratismul papistic (în Biserica greacă din Constantinopol), fie prin cezarismul evident cu despotismul puterii seculare (prin procurorul șef al Sfântului Sinod din Rusia). Propaganda religioasă a contelui L. Tolstoi a contribuit foarte mult la intensificarea unor astfel de neînțelegeri și perversiuni în ultima vreme. Oamenii din Occident au tendința de a crede despre el că - pozitiv sau negativ - el a fost un produs al ortodoxiei ruse, care este judecat în consecință. În același timp, a fost învățat tot ce este mai rău în tolstoiism, subliniind pentru cele mai bune laturi că Ortodoxia ca atare însăși le-a respins, excomunicându-l pe contele Tolstoi din Biserică. De fapt, aici totul este greșit, iar ortodocșii pot aplica pe bună dreptate lui Tolstoi cuvintele Sfântului Ioan Teologul (I Epistola 2, 19) 1 într-o asemenea variație, încât „nu a venit de la noi și nu a fost al nostru”, căci nu a cunoscut Ortodoxia în istorie și realitate și nu a experimentat-o cu pătrunderea lăuntrică supusă și zdrobirea sa religioasă, cu pătrunderea sa lăuntrică și zdrobită populară. liberalismul critic şi le-a întemeiat pe principiile raţionalismului autonom. Toate elementele din Tolstoi sunt străine de Ortodoxie și nu o reflectă deloc. Cu toate acestea, sub aspectul tolstoianismului, Occidentul este obișnuit să privească Ortodoxia, tratând-o cu suspiciune sau dispreț, uneori cu condamnare totală, ca pe un regat al întunericului religios și al tiraniei intolerante. I. Situația descrisă este agravată de faptul că din multe motive se dovedește a fi extrem de greu pentru Occident să studieze direct Ortodoxia, care nu este deloc atrasă de proasta sa reputație. Pentru orientare, ei caută de obicei – la scară occidentală – „cărți simbolice ortodoxe”, dar din acest punct de vedere, monumentele dogmatice ortodoxe sunt prea libere în comunitatea lor dogmatică și nu oferă definiții precise ale naturii înseși a Ortodoxiei. Acesta din urmă nu are formule dezvoltate și sancționate care să-și exprime esența distinctivă în sine și în comparație cu alte confesiuni creștine. Prin urmare, diferite maxime actuale sunt acceptate și utilizate pentru a caracteriza Ortodoxia, folosite și uneori apărate de ortodocșii înșiși. De fapt, acest lucru introduce noi neînțelegeri, în care interiorul este suprimat de exterior și distorsionat de o asemenea violență. Aceasta este credința cea mai răspândită că Ortodoxia este o cunoscută formă naționalistă de creștinism, care primește în ea atât restrângere națională, cât și exclusivitate naționalistă atunci când, închizându-se în cadrul naționalității sale, dobândește drepturi speciale de posesie preferențială și medierea necesară în primirea și distribuirea bunurilor creștine. Baza acestei înțelegeri este denumirile general acceptate – chiar și în rândul ortodocșilor – „Ortodoxia greco-rească” sau „Biserica orientală greco-rusă”. Aici epitetele marchează proprietățile distinctive ale unui obiect și se obține o judecată despre acesta că Ortodoxia reprezintă ceva „greco-estic” sau „est-grec-rus”. Și este incontestabil că în această combinație momentul naționalist se dovedește a fi, dacă nu singurul, atunci cel dominant. Și nu se poate nega că justificări istorice și întăriri faptice sunt căutate pentru această viziune. Biserica Greacă Bizantino-Constantinopolă are cel mai mare merit [în aceea că] a păstrat succesiv Ortodoxia în toată tipicitatea ei și a salvat-o de la distrugere și absorbție. Îi datorăm că, în ciuda vicisitudinilor grele și teribile ale istoriei, Ortodoxia nu a pierit sub jugul islamului și nu a cedat presiunii propagandei heterodoxe – mai ales din partea catolicismului, care s-a străduit îndelung și stăruitor pentru stăpânirea deplină în Orient. Naționalismul grec s-a contopit istoric cu Ortodoxia și a protejat-o prin însăși autoconservarea, găsind la rândul său în el o bază spirituală pentru identitatea sa. Ortodoxia și elenismul s-au unit într-o strânsă reciprocitate, motiv pentru care primul a început să fie clasificat drept al doilea. Iar elenismul creștin a realizat și dezvoltat această unire tocmai în spirit naționalist. Momentul religios a fost un factor în aspirațiile naționale, le-a fost subordonat și nu numai printre fanarioți 2 a fost îndreptat spre slujirea viselor pan-elenice. Acestea din urmă s-au împletit adânc în elementul religios-ortodox și i-au împărtășit propriul gust, dând demnitatea și drepturile unui etnarh 3 pentru toate popoarele creștine din Orient tocmai cu patriarhul bizantin, care era venerat ca o imagine vie și însuflețită a lui Hristos (Matei Blastari, secolul XIV, în „Syntagma”). Drept urmare, s-a dovedit că toată superioritatea spirituală creștină aparține elenismului și nu poate fi percepută decât secundar de către alții din acesta. Pentru Ortodoxie, aceasta însemna că era în întregime cuprinsă în elenism și distribuită de acesta sub dominația și controlul său. În acest sens, luminatul Grigorie de Bizanț (sau bizantin, după locul său de naștere - la Constantinopol; din 1860, Mitropolit de Chios; † [mitropolit decedat] de Irakli în 1888) a mărturisit categoric că „misiunea elenismului este divină și universală”. De aici pretențiile primordiale și permanente la supremația exclusivă în Ortodoxia elenismului însuși ca proprietar și distribuitor al acesteia. Potrivit primului răspuns (din mai 1576) către teologii din Tübingen ai Patriarhului Constantinopolului Ieremia al II-lea (†1595), care vorbea ca „succesorul (διάδοχος) al lui Hristos” (introducere), - greacă „Sfânta Biserică a lui Dumnezeu este mama Bisericilor și, prin harul cunoștinței lui Dumnezeu, imaculată și preeminentă apostolică a lui Dumnezeu, preeminentă apostolică și preeminentă. hotărâri paterne și, fiind noi, vechi în Ortodoxie și puse în frunte”, de ce „fiecare Biserică creștină să celebreze liturghia la fel ca ea” – Biserica Greciei și Constantinopolului (cap. 13). La Constantinopol s-au depistat mereu tendinţe spre absolutismul bisericesc în Ortodoxie şi nu au favorizat deloc dezvoltarea bisericilor naţional-autonome, nerecunoscându-le cu uşurinţă nici măcar cu egalitate ierarhică. În patriarhiile răsăritene, elenismul bizantino-constantinopolitan nu contribuie deloc la identitatea națională creștină și își apără în orice mod posibil hegemonia guvernamentală-ierarhică, luptând împotriva independenței naționale a Damascului (Antiohia) și a Ierusalimului. La Constantinopol, nu au fost de acord (la sfârșitul secolului al XVI-lea) cu independența Bisericii Ruse și nu s-au împăcat complet cu autocefalia Greciei (de la mijlocul secolului al XIX-lea), iar în raport cu Biserica bulgară au extins intoleranța naționalistă până la ruptura bisericească, declarând-o „în întreaga sa schiță.” Este demn de mare surprindere că campionii naționalismului extrem în sfera bisericească în același timp (în 1872) au recunoscut aspirațiile național-ecleziastice ale altora ca inacceptabile și chiar le-au proclamat o erezie nou inventată sub numele de „filetism”! În forma conturată în liniile cele mai generale, naționalismul elen acoperă aproape direct Ortodoxia, iar aceasta din urmă va fi, parcă, o confesiune naționalistă. Ortodoxia este prezentată drept naționalistă ca o confesiune a estului sau – mai ales – greco-rus. Dar fenomenul descris este pur istoric și condiționat: nu epuizează Ortodoxia, ci doar o adaptează la formele național-istorice cunoscute. Aceasta mărturisește că în esența ei Ortodoxia este mai presus de toate combinațiile exterioare, deși nu le distruge violent, ci le spiritualizează și le transformă în interior. Chiar și elenismul ecleziastic bizantin însuși a proclamat mereu cu voce tare acest lucru, pentru că și-a justificat în mod fundamental stăpânirea ecleziastică prin grija obligatorie pentru buna dispensă și dezvoltarea normală a Bisericilor Naționale Locale. Patriarhia Constantinopolului, al cărei cap încă din vremea lui Ioan al IV-lea cel mai rapid (582–595) poartă titlul de Ecumenic (οικουμενικός), în favoarea supremației sale se referă direct doar la grija maternă față de surorile sale mai mici și fiicele sale mai mici, fără a-și prezenta prerogativele naționaliste, chiar dacă acestea din urmă au dominat efectiv sau în totalitate. Ortodoxia pătrunde și inspiră elenismul creștin, dar nu îi aparține pe baza proprietății cu drepturi exclusive. Prin urmare, alte popoare ortodoxe nu au văzut acolo o unire indisolubilă, unde ambele părți sunt inseparabile și suferă împreună în aceeași măsură. Astfel, cu ocazia corectării cărților liturgice slave după modele grecești, vechiul popor bisericesc rus, care mai târziu a format o schismă, nu a ezitat (în secolul al XVIII-lea) să repete că Ortodoxia între greci „s-a sălbăticit” și a devenit „pestriță”, dar mult mai târziu (în anii 40 ai secolului al XIX-lea au căutat o formație de arpaș al secolului al XIX-lea) „Ierarhia Belokrinitsa”. Concluzia este acum clară: prin natura ei, Ortodoxia nu este acoperită de naționalism și nu se contopește cu acesta. Ea transcende diviziunile naționaliste și, instalându-se între ele, devine un element de reconciliere. În această direcție se dezvoltă o nouă viziune, care este cu atât mai remarcabilă cu cât în ​​ea finalul a mers departe de începutul său. Creatorii ideologici și cei mai buni exponenți ai acestei viziuni asupra lumii în Rusia ortodoxă au fost așa-numiții slavofili. Campioni înflăcărați, sinceri și luminați ai întregii identități rusești, au plecat în cazul de față de la doctrinele filozofiei hegeliene despre dominația bifurcării antinomiene, unite în al treilea principiu. Și dacă această lege operează în istoria lumii în general, atunci influența ei este obligatorie și în sfera religios-creștină. Din acest punct de vedere, întreaga poziţie a creştinismului este mai mult luminată. Ceva fundamental, cucerind popoare, se diferențiază treptat naționalist, până când în Occident se formează în cele din urmă în două grandioase grupuri creștine - catolicismul și protestantismul. Iată doi poli care se nega și se opun reciproc, în care creștinismul integral este refractat în forme naționaliste și se bifurcă în funcție de dezvoltarea lor tipică. Această discordie de confruntare este cauzată nu de subiectul unic în sine, ci de percepția sa naționalistă îngustă și, prin urmare, nu poate rămâne neîmpacat, deoarece altfel ar trebui să admitem dualitatea în factorul cel mai fundamental pozitiv, ceea ce nu este permis absolut de Divinitatea atotperfectă a creștinismului. Pentru antinomia catolicismului și protestantismului, ortodoxia este cea care se declară că le unește și le absoarbe. În această demnitate, ea ar trebui considerată ca non-națională sau supra-națională. Asa este in teorie. Totuși, atunci Ortodoxia va fi o pură abstractizare, în timp ce în istorie doar forțele concrete creează și se mișcă. Prin urmare, Ortodoxia poate fi un factor istoric doar într-o anumită întrupare specifică, dar ea este întotdeauna, pretutindeni și cu siguranță națională, realizându-se într-un anumit popor care servește drept purtător al spiritului său și răspânditor al acțiunii sale. Națiunea se dovedește a fi recipientul Ortodoxiei în întregul său conținut. În „Epistola districtuală a Bisericii Unice, Sfinte, Catolice (Catolice) și Apostolice către toți creștinii ortodocși”, publicată sub Patriarhul Anthima al VI-lea al Constantinopolului în mai 1848 (ca răspuns la enciclica Papei Pius al IX-lea din 6 ianuarie 1848, cu un apel către creștinii din Răsărit, adoptată direct de către creștinii din Rusia). Ortodoxie că „păzitorul evlaviei... avem însuși trupul Bisericii, adică poporul însuși” 4. Dar pentru a îndeplini o asemenea misiune, acesta din urmă nu trebuie să fie un conglomerat mecanic gata să se destrame, ci un complex integral cu un centru conducător și un Cap unificator. Ortodoxia intră aici într-o alianță cu regatul național și se întemeiază pe acesta. De aici vechea formulă rusă pe care prima Roma a schimbat-o, a doua, sau noua (Constantinopol), a căzut, dar a fost succedat de a treia - Moscova, dar nu va exista o a patra. Împărăția este de neconceput fără un rege, care o protejează și simbolizează din toate părțile, inclusiv, bineînțeles, Ortodoxia. Acesta a fost cazul în Bizanț, unde împărații au fost de fapt plantatorii și paznicii ortodoxiei și au asimilat în mod fundamental originea divină și demnitatea ierarhică bisericească a puterii lor. Același lucru este valabil și pentru Rusia. Iată – conform „Regulamentelor spirituale”, care normalizează structura bisericii de la Petru cel Mare, din anii 20 ai secolului al XVIII-lea, și conform Legilor fundamentale (articolul 42): „Împăratul, în calitate de suveran creștin, este apărătorul suprem și păzitorul dogmelor credinței și păzitorul întregii ortodocșii dominante și sfintei bisericești.” Sub Paul I (1796–1800), au existat chiar și unele pretenții de supremație a bisericii pentru împărat. Unitatea de aici este cea mai apropiată, pentru că a fost făurită de viața istorică și sudată în ea până la monolit: Biserica Ortodoxă l-a creat istoric pe țarul ortodox în Rusia și i-a asigurat autocrația, iar țarul a patronat-o și a protejat-o, oferind dominație internă și măreție externă. Ortodoxia s-a contopit cu poporul în Unsul autocratic. Deci, în urma întregului proces, pe baza conceptelor idealiste slavofile, a luat naștere o teză mai concretă și în practică, profesată de mulți până acum. Aceasta este celebra triadă: „Ortodoxie, autocrație și naționalitate”. În această formulă, dominant este momentul religios, care pătrunde în ambele altele, deoarece sancționează religios și face inviolabilă puterea seculară, dând națiunii un destin universal în misiunea sa creștină ortodoxă pe tot pământul. Cu toate acestea, Ortodoxia, prin însăși influența ei, este de fapt mediată de naționalitate și asistată de autorități seculare. Desigur, acest lucru se aplică de fapt Ortodoxiei în poziția sa istorică, așa cum este adevărat pentru catolicism și protestantism, dacă prima poartă o amprentă clară a latinității în natura și fizionomia sa romanică, iar a doua este mărturisită (de Eduard von Hartmann) că în „germanismul” său (Germanentum) depășește chiar creștinismul însuși. Dar astfel de apropieri intime amenință întotdeauna identificarea. Un exemplu irezistibil în acest sens este în fața ochilor tuturor în iudaismul de mai târziu, unde naționalismul a predominat atât de mult în religia însăși, încât aici trebuie mai întâi (prin sânge) să se alăture poporului evreu (prin circumcizie) pentru a participa apoi la credința și promisiunile sale. Ceva similar este de netăgăduit pentru triada de mai sus, deși nu a fost niciodată exprimat istoric la scară completă și cu o claritate tipică perfectă. În ea, naționalitatea nu este complet echivalată cu Ortodoxia, dar servește totuși drept suport și container pentru aceasta din urmă, motiv pentru care acționează și este percepută sub formele ei. Aici există o limitare naționalistă evidentă, cu atât mai ascuțită și mai îngustă, deoarece Ortodoxia este asociată predominant cu un singur tip de guvernare și, în această direcție, au fost făcute recent în Rusia încercări științifice-ierarhice autoritare de justificare dogmatică pe baza adevărului Sfintei Treimi, deși altele s-au bazat pe aceasta în favoarea unei monarhii limitate și chiar a democrației. În orice caz, doctrinele în cauză fie au fost rezolvate prin abstracție teoretică, fie au căzut într-o naționalizare îngustă. Prima era complet vagă și nu reprezenta ceea ce era mai necesar, pentru că vorbea doar despre Ortodoxie, dar nu o arăta și nu o definea ca o forță vitală concretă. Cel de-al doilea a păcătuit contrariul, care a prezentat doar o descoperire faptică cunoscută și a întunecat sau denaturat esența naturală, strângând-o într-un cadru național. Nici aici, nici aici nu s-a realizat cel mai important lucru pentru a clarifica în Ortodoxie natura sa interioară, esențială, care se manifestă „în multe părți și în multe feluri”, neschimbându-se niciodată în profunzimea ei și nefiind niciodată epuizată în deplinătatea ei. În schimb, ceea ce a fost oferit a fost, de fapt, o simplă descriere a imaginilor istorice ale înțelegerii sau aplicării Ortodoxiei, dar nu exista o definiție a acesteia ca atare. Aceasta include și a treia formulă. Este cea mai superficială, dar necesită mențiune datorită popularității și prevalenței sale, deși acestea din urmă sunt dobândite, de fapt, prin primitivitatea sa. Înțelegem maxima actuală că Ortodoxia este mijlocul de aur, sau calea regală, între catolicism și protestantism. Nu este nevoie să argumentăm că această teză nu este potrivită nici măcar din punct de vedere pur extern, căci, în comparație cu extremele reconciliate, momentul care le mijlocește trebuie neapărat să fie mai târziu, totuși este venerată și neapărat considerată ca anterioară și independentă, și aici se ridică singura întrebare importantă: ce era atunci Ortodoxia - fără corelație cu aceste contrarii inexistente? Dacă această formulă oferă o descriere vizuală și comparativă a Ortodoxiei, atunci ea duce la depersonalizarea ei și, poate, la distrugerea ei. Să încercăm să luăm din catolicism tot ceea ce protestantismul neagă în el, făcând toate scăderile catolice din [protestantism], și până la urmă nu vom mai avea aproape nimic pentru Ortodoxie. Rezultă că acesta din urmă nu împărtășește aceste extreme confesionale pentru că nu are un conținut propriu, transformându-se într-o funcție fără rost. Dar din punct de vedere ideologic și de fapt, Ortodoxia pretinde a fi autonomă și, prin urmare, trebuie să aibă neapărat o originalitate doctrinară care să-i confere o independență distinctă. II. Din recenzia anterioară, este evident că Ortodoxia depășește în egală măsură cadrul întregului naționalism istoric și caracteristicile tuturor varietăților confesionale. Pe baza acestor proprietăți, se pare că, fiind în afara mișcării istorice a vieții reale și a gândirii concrete, Ortodoxia va fi un fel de abstractizare extremă, apropiată de efemeritate. Dar de fapt, ea declară și acționează mereu ca un element viu în procesul istoric creștin, unde acționează întotdeauna într-un mod creator, nefiind limitat la forme specifice de întruchipare națională și identificare confesională. Acesta nu este deloc un ideal, ci o forță cu totul reală, care funcționează încă de la apariția dezvoltării creștine, o ține de la sine și servește ca un regulator dătător de viață al unui proces consistent. Niciun alt punct de vedere nu este aplicabil, cu excepția faptului că Ortodoxia simte și pare a fi un principiu viu și vital, cu o individualitate strictă. Acum trebuie să găsim trăsăturile caracteristice ale acestuia din urmă. Dar descrierea generală conține toate datele pentru anumite definiții. În primul rând, Ortodoxia este, desigur, independentă de toate implementările istorice și naționale, dar dimpotrivă - acestea se hrănesc și trăiesc din ea, fără a o epuiza câtuși de puțin și doar pregătind baza pentru aplicații mai bune și mai largi. Ortodoxia din această parte este o energie creștină inepuizabilă, care vine de la început cu continuitate și nu se schimbă sau slăbește niciodată. Este clar că prin aceste calități se contopește cu creștinismul însuși ca factor de viață grație divină. Dar, în istoria lumii, mișcarea creștină s-a împărțit treptat în multe fluxuri, uneori atât de îndepărtate unele de altele încât au uitat complet de sursa lor comună. Ortodoxia se opune tuturor acestor izolari în demnitatea unei unităţi centrale, integrală în esenţa ei şi imuabilă în toate vicisitudinile istorice. Acest contrast cu confesiunile creștine afirmă în mod decisiv că ele conțin doar reflectări parțiale ale creștinismului, în timp ce Ortodoxia își asimilează integralitatea în ființă și conținut. Cu toate acestea, în primul caz, percepția parțială este considerată întruchiparea istorică a întregului și o realizează efectiv. Desigur, aici întregul este redus la particular și evaluat de acest standard îngust, care nu este deloc identic cu acesta. Întregul nu este surprins în toată lățimea sa, ci este cuprins în limitări parțiale și, din acest motiv, este reprezentat inadecvat măreției sale naturale sau incorect într-un sens obiectiv. Un obiect este dezvăluit doar în parte din el însuși și, fiind absorbit în el, este dezvăluit unilateral și incorect. Aceasta este o înțelegere „greșită” în parțialitatea ei, care este neapărat o limitare și chiar o distorsiune a întregului atunci când încearcă să-l înlocuiască, fiind la un anumit moment istoric singurul reprezentant faptic al întregii întregi creștine. Dimpotrivă, Ortodoxia vrea să fie o revelație completă a creștinismului, astfel încât acesta din urmă să fie exprimat în el în mod adecvat și, deci, corect. În acest sens, Ortodoxia este o „mărturisire dreaptă” - ορθοδοξία - pentru că ea reproduce în sine întregul obiect inteligibil, se vede pe sine și îl arată celorlalți în „opinia corectă” în toată bogăția sa obiectivă și cu toate trăsăturile sale. Ortodoxia își satisface norma „dreaptă” tocmai pentru că ea coincide în întreaga sa sferă cu subiectul său, întrucât este dată de fapt și există independent. Dar așa este creștinismul adevărat și originar al Domnului Mântuitorului și al Apostolilor Săi – iar Ortodoxia, prin succesiune, îl păstrează și îl acomoda, aplicând și dezvăluind-o între diferite condiții istorice. Așadar, înțelegem că, în speranța ei interioară, Ortodoxia se consideră creștinism în plinătatea sa originală și integritatea intactă. Se diferențiază fundamental de alte mărturisiri creștine nu ca adevăr de greșeală, ci, de fapt, ca întreg în comparație cu părți. Aceștia din urmă sunt deja separați de acesta și, pentru a-și justifica și asigura autonomia, sunt nevoiți să insiste pe separarea directă, cu o evidențiere clară a proprietăților lor distinctive și a unei asemenea diferențe care exclude amestecarea și transmiterea. Prin însăși integritatea sa, Ortodoxia nu simte o nevoie internă de aceasta, căci poartă în sine toate părțile și nu are nici nevoia, nici dorința de a se diferenția de ele. Aceasta este natura sa specială, că Ortodoxia conține totul în sine și este implementată la unitatea strânsă armonioasă a tuturor organelor trupului bisericesc. Atunci, pentru el, numai funcția de unitate internă a tuturor părților cu dominația forței centripete transformatoare și suprimarea tuturor abaterilor și a căderii este normală pentru el. Nu există o diviziune obiectivă aici și, prin urmare, nu este situată subiectiv sau în autodeterminarea religioasă în sine. Din acest punct de vedere, în Ortodoxie este firesc să existe un crez general cu revelarea adevăratului său conținut apostolic, dar deloc cu fragmentarea diferitelor elemente din acesta. La urma urmei, întregul nu poate fi niciodată și nicăieri rezistat sau opus de anumite părți, iar o asemenea adversivitate [opoziție] este de conceput doar între ele sau din partea lor în raport cu întregul. Ele se deosebesc unele de altele tocmai din cauza parțialității lor și, pentru a justifica însăși separarea de întreg, sunt de obicei izolați de acesta. În contrast cu aceasta, întregul nu are nici cel mai mic motiv sau nevoie internă de a se distinge în mod deliberat de părțile sale - prin cea mai imediată dovadă a acestui fapt pentru toți oamenii văzători. Din timpuri imemoriale, întregul a fost înaintea părților și rămâne întotdeauna mai mare decât ele, pentru care nu este nevoie de dovezi, care, desigur, nu sunt date din proprie inițiativă de dragul autodeterminării. Această proprietate conține sursa unui fenomen deosebit, insuficient înțeles și apreciat în heterodoxia occidentală. Acesta din urmă caută „cărți simbolice” exacte din Ortodoxie și chiar încearcă să o ajute prin colectarea și publicarea lor. Dar asta ascunde o mare neînțelegere, care practic se transformă în amăgire. De fapt, Ortodoxia nu are „cărți simbolice” în sensul tehnic, iar toate discursurile de acest fel sunt conduse doar extrem de condiționat și adaptativ la schemele confesionale occidentale, contrar naturii și istoriei Ortodoxiei. Ea se consideră a fi corectă, sau învățătura autentică a lui Hristos în toată originalitatea și integritatea ei, și apoi - ce doctrină distinctivă specială poate avea, în afară de Evanghelia lui Hristos?! Și Biserica Ortodoxă însăși încă nu folosește „cărți simbolice” speciale, mulțumindu-se cu documente tradiționale generale de natură religioasă. Vedem acest lucru în timpul consacrarii episcopale, unde persoana care este consacrată citește doar cele mai vechi simboluri ca dovadă a ortodoxiei sale. Dar această trăsătură se dezvăluie și mai hotărâtor și mai clar în „Ritul Ortodoxiei”, care încă se săvârșește la liturghia în catedrale în Duminica Ortodoxiei (η κυριακη, sau η εορτη της Ορθοδοξίας), adică în prima Duminica Trionfoxiei (în memoria Ortodoxiei Mare). 19, 842) 5 sub împărăteasa bizantină Teodora (842–845). În timpul acestei slujbe preoțești, opiniile false eretice sunt doar respinse și condamnate - cu rugăciune pentru convertirea și mântuirea păcătoșilor greșiți, iar mărturisirea credinței ortodoxe este crezul bisericesc antic. „În urma Revelației mântuitoare” a lui Dumnezeu este exprimată aici prin simbolul niceno-constantinopolitan general acceptat și tocmai în legătură cu acesta este proclamat cu voce tare: „Această credință apostolică, această credință paternă, această credință ortodoxă, această credință întemeiază universul”. Mai departe se adaugă: „De asemenea, acceptăm și aprobăm consiliile sfinților părinți, tradițiile și scrierile lor, în acord cu Revelația Divină. […] Pentru cei care își captivează mintea în ascultarea de Revelația Divină și au muncit pentru aceasta, îi plăcem și îi lăudăm, așa că cei care se împotrivesc acestui adevăr, chiar dacă nu s-au pocăit la Domnul, s-au pocăit și s-au convertit la Domnul, care se pocăiesc și se pocăiesc. la primatul tradiţiilor Bisericii, excomunicam şi anatematizăm” 6 . Ortodoxia face apel la norme vechi, primordial creștine, și nu indică pentru ea însăși „cărți simbolice” speciale, deoarece nu are nimic nou simbolic în termeni dogmatici față de epoca de dinaintea încheierii celor șapte Sinoade Ecumenice. Aceasta arată că Ortodoxia păstrează și continuă creștinismul apostolic originar prin succesiune directă și continuă. În fluxul istoric al creștinismului în tot universul, acesta este fluxul central, care vine de la însăși sursa de apă vie 7 și nu se abate pe toată lungimea sa până la sfârșitul lumii. Iată rădăcina și explicația tuturor celorlalte proprietăți fundamentale ale Ortodoxiei. Dacă mărturisește demnitatea creștinismului autentic în concordanță cu originalul său, atunci această calitate este produsă și asigurată de faptul că se menține întotdeauna cea mai strânsă continuitate cu acesta din urmă - cu eliberarea propriei sale acțiuni, care formează Ortodoxia în existența sa istorică. Creștinismul primordial în Ortodoxie este trasat, livrat și garantat prin percepție succesivă, atunci când noul dobândește autoritatea primordialității creștine, iar în chiar vechimea sa dezvăluie o necontenită vitalitate reînnoitoare. Perfecțiunea materială se îmbină cu principiul formal al continuității tradiționale, care contribuie la faptul că mișcarea istorică a Ortodoxiei în toate etapele intră în contact cu principiul ei fundamental. Deci, conform conștiinței și convingerii sale interioare, Ortodoxia este creștinismul apostolic autentic prin moștenire directă, cel puțin sub anumite forme istorice, care – în spiritul epocii și condițiilor sale – nu erau străine timpurilor creștine timpurii. Dar pe această parte, depersonalizată prin coincidența cu creștinismul timpuriu, Ortodoxia aparent nu diferă de alte credințe și de unele dintre cele mai recente mișcări științifice și teologice, uneori chiar clar raționaliste. La urma urmei, catolicismul prin chiar numele său (de la καθολικός) vorbește despre universalismul său divin, caracteristic Evangheliei lui Hristos. Iar protestantismul a fost motivat încă de la început și este încă mândru, de fapt, de faptul că, văzând în catolicism distorsiuni neîndoielnice ale Primului Creștinism Apostolic, a vrut să se întoarcă tocmai la acesta din urmă și să elimine toate straturile și abaterile laterale de mai târziu. În ideea sa, protestantismul ar trebui să fie și să fie prezentat ca o restaurare a perversiunilor sale [i.e. Creștinismul apostolic principal]. Mai mult, de fapt, anglicanismul a fost îndreptat și prin reînnoirea sa protestantă în catolicism, legându-și fundamental soarta de protestantismul. Și dacă succesul acestei încercări nu este recunoscut de toți anglicanii, atunci nu se pierde în rândul acestor sceptici același scop conducător, care le pătrunde în criticile și le inspiră aspirațiile. Nu este nevoie să ne oprim asupra acestui lucru, căci toată lumea știe cât de des, tare și energic s-au auzit în anglicanism chemările decisive: „Înapoi la Isus”, chiar și peste cadavrul apostolului Pavel (De la Pavel!). Știința protestantă a cultivat de mult și cu sârguință această idee, încercând să găsească în mod rațional adevăratul creștinism și să-i întoarcă atenția religioasă, care se presupune că este întunecat peste tot de ceața modificărilor și completărilor istorice bisericești. Peste tot se propovăduiește reînnoirea și percepția adevăratului creștinism timpuriu în adevărata sa integritate. Acest lucru este aparent destul de asemănător cu autodeterminarea Ortodoxiei, dar ascunde cea mai profundă diferență. Deloc pentru critică, ceea ce este nepotrivit aici și deloc amabil cu noi, ci pur și simplu pentru a clarifica problema, să ne amintim că protestantismul s-a născut cu asistența activă a cunoștințelor științifice și a contribuit puternic la progresul său extraordinar. Teologia științifică occidentală este un produs al protestantismului și, prin urmare, poate servi drept caracteristica sa cea mai evidentă. Și în acest sens, este esențial ca știința rațională protestantă să nu găsească întruchipări mai mult sau mai puțin exacte ale creștinismului primitiv nici în întreaga viață bisericească modernă, nici în dezvoltarea istorică bisericească anterioară. Se presupune că s-a pierdut imediat undeva și nu a avut niciodată o expresie adecvată. În procesul istoric există doar fragmente fragmentare cu refracții incomplete și impure ale razelor creștine autentice. Ne confruntăm doar cu materiale creștine împrăștiate, din care trebuie să recreăm întregul original. Este clar că aceasta necesită munca de creativitate științifică și rațională pentru a discerne adevăratul chip al lui Hristos de contururile încețoșate prin întunericul secolelor și pentru a-l schița cu vitalitate realistă. Pentru scopurile noastre, de aici rezultă că factorul creativ aici este mintea științifică, acționând printr-o metodă rațională. Și știm bine cât de departe se poate merge pe această cale din lecțiile triste ale criticii protestante recente. În facțiunile sale extreme, ea nu acceptă o singură imagine autentică a Domnului Răscumpărător și asimilează totul cu misteriosul proces impersonal al formării treptate a tradițiilor creștine depuse în cărțile Noului Testament. Individualitățile private nu au jucat aici un rol constitutiv și nu sunt deloc necesare pentru afaceri, iar știința, ca și viața, nu tolerează nimic de prisos. Dar ceea ce este adevărat pentru continuarea procesului nu trebuie să fie mai puțin adevărat în raport cu începutul, că pentru el este la fel de puțină nevoie de factorul individual, care acum este eliminat direct de ultimele cunoștințe „religio-istorice” din orice participare la dezvoltarea consecventă, unde operează doar legile generale ale mișcării înainte cu diferențieri, împletiri, noi formațiuni etc. În cele din urmă, odată cu apariția creștinismului, există un gol complet, unde nu există Hristos, nici Pavel, nici apostoli. Această concluzie, desigur, nu este deloc general acceptată în știința protestantă, dar nu este deloc monstruoasă pentru ea, deoarece reprezintă doar o aplicare extremă a principiilor sale de bază. Atunci este irezistibil pentru noi că în ele principiul restaurării creștine se bazează, dacă nu pe raționalismul direct, atunci cu siguranță pe raționalitatea pură. Și în asemenea condiții, este clar pentru toată lumea fără niciun argument că aici avem cel mai puternic contrast cu Ortodoxia. Se bazează în mod decisiv și exclusiv pe continuitatea tradițională a percepției directe și a conservării complete 8 . Conform conștiinței de sine ortodoxe, adevăratul creștinism este obligatoriu din punct de vedere dogmatic în sine, dar istoric reprezintă ceva dat efectiv și care funcționează cu adevărat tocmai în Ortodoxie. Dar ceea ce se caută nu poate fi ceva care există. Nu există nimic care să-l deschidă, ci trebuie doar să-l păstrăm în evlavie sacră, care este obligatorie pentru ceea ce este descoperit de sus de la Dumnezeu prin Fiul în Duhul Sfânt. Momentul raționalității creștinismului pentru Ortodoxie este secundar ca înțelegere rezonabilă și justificare științifică a unui fapt care poate depăși limitările umane și, în esența sa divină, va rămâne întotdeauna irațional pentru el (vezi, de exemplu: 1 Cor. 1:18,27-31; 2:11-16). Ortodoxia mărturisește împreună cu Apostolul Pavel (2 Cor. 4, 13): Având același duh de credință, după ce este scris: Am crezut, am spus aceleași lucruri și credem și am spus aceleași lucruri. Ortodoxia este doar o proclamare a creștinismului primordial prin percepție, și nu justificare, prin credință și nu prin rațiune. Acesta din urmă cunoaște tocmai prin credință (Evr. 11:3: πίστει νοουμεν [prin credință cunoaștem]) și în cea mai rațională înțelegere a creștinismului, el se supune cu totul supremației sale efective, încercând doar să înțeleagă singur cu mijloacele sale insuficiente. Creștinismul este înfățișat ca o realitate vie, independentă ca existență și proprietăți de înțelegerea umană. Desigur, aici se cere și precizie doctrinară, dar ea este creată de acțiunea obiectului însuși și, prin urmare, este transmisă în mod tradițional odată cu acesta. De aici este evident că pentru Ortodoxie creștinismul nu este o învățătură, ci o viață de tainică comuniune cu Dumnezeu în Hristos și de reînnoire plină de har de la Duhul Sfânt în întreaga frăție a credincioșilor, când toți, prin unitatea credinței cu Fiul lui Dumnezeu, sunt înfiați în El de către Tatăl Ceresc și apoi devin firesc între ei prin har. De aceea sfintele Sacramente domină în Ortodoxie, îmbrățișând întreaga existență umană din toate părțile. Ele nu sunt aici un simbol exterior, nu un accesoriu ritualic, aranjat, extins și contractat la discreție, ci un element necesar al însăși viața dătătoare de viață a creștinismului, asigurată de preoția ierarhică în succesiune directă de la Domnul Mântuitorul. Dar este incontestabil că nu se poate alătura cu adevărat viața teoretic prin simpla recunoaștere rațională a acesteia. Este imperativ să vă alăturați scufundându-vă efectiv în el, la fel cum comunicarea unui flux separat este restabilită doar prin contopirea cu fluxul central. Ortodoxia își garantează un creștinism original autentic printr-o percepție succesivă care asigură un flux continuu și nu permite nimănui posibilitatea altor căi și conexiuni. O restabilire [restaurare] rațională a creștinismului autentic este fundamental inacceptabilă pentru Ortodoxie, care în mod fundamental nu este de acord cu astfel de premise. În ele, creștinismul este prezentat în primul rând ca o doctrină, chiar dacă Divină, dar și mai rațional ca un concept religios deosebit, chiar dacă este revelat de Dumnezeu. În aceasta are o analogie perfectă cu toate celelalte școli și învățături religioase și filozofice. Și în raport cu ele, este posibil în toate modurile posibile să se poată ajunge la concluziile și contemplațiile inițiale în mod complet independent, motiv pentru care este de conceput, de exemplu, că pitagoreicii, prin convingere, nu l-au cunoscut deloc pe Pitagora și sistemul său de studiere a acestora. Este și mai ușor să asimilezi din cărți concepții religioase și filozofice cunoscute și să devii confesorul lor, fără a fi în relații efective cu creatorii înșiși. În esență, așa privesc atât protestantismul rațional, cât și raționalismul științific asupra creștinismului, pentru care nu ar fi ciudat să-l acceptăm ca creștin, de exemplu, regretatul Lihunchan 9, care ar fi citit Noul Testament, dacă acest „Bismarck chinezesc” l-a acceptat pe acesta din urmă, dar s-a limitat la acordul teoretic cu acesta, fără a intra în unitate reală cu vreo Biserică creștină. Ortodoxia respinge cu siguranță această metodă atât în ​​temeiul ei, cât și în modificările ei atenuate. În primul rând, se presupune că unii păgâni, după ce a studiat cărțile Noului Testament, ar asimila adevărurile creștine și, prin urmare, ar deveni un creștin adevărat - acest lucru este atât inevitabil, cât și normal conform logicii raționaliste. Tipul celui de-al doilea fel ar fi un astfel de caz încât această sau acea comunitate eretică să renunțe la erorile sale și prin acest act eo ipso [prin aceasta] îi restabilește demnitatea cu adevărat creștină. Un fenomen asemănător este din nou probabil conform vederilor raționaliste și este de fapt suficient ilustrat de vechiul catolicism. Acesta din urmă, dovedind și mărturisind fidelitatea sa față de dogmele și canoanele Vechii Bisericii Indivize a celor șapte Sinoade Ecumenice, dorește și caută de la Ortodoxie recunoașterea bisericească directă în plus față de și fără a se alătura vreuneia dintre Bisericile Ortodoxe existente. Ceea ce se propune și se cere nu este reîntregirea propriu-zisă, așa cum a fost cazul, de exemplu, în 1898 în Rusia cu nestorianii sirocaldeeni (Isors), care s-au alăturat la Sankt Petersburg (25 martie) în persoana capului lor, regretatul episcop de Supurgan Mar-Iona, ci doar comunicarea reciprocă, atât de nepotrivit practicată în Occident (în toate comunitățile religioase sau reciproce (în toate comunitățile intercomunitare). acceptarea reciprocă a Sacramentelor și participarea la ele]). Până acum aceste pretenții vechi catolice nu au avut succes și, pe bună dreptate, au primit un refuz decisiv. Și din partea Ortodoxiei nu a existat și nu există nici aroganță, nici capriciu, căci aceasta este cauzată de însăși esența problemei - iar vechii catolici, căutând o atitudine complet diferită, demonstrează clar că nu au pătruns încă vital în adâncurile Ortodoxiei și nu s-au contopit cu ea în spirit în starea lor creștină, care continuă să rămână pentru ei rațională. Este de neconceput să primești apă dintr-o sursă inaccesibilă fără a te îndrepta către râul care curge din ea, iar fără mijlocirea lui este imposibil să intri în unitate cu ea. Ortodoxia este o viață creștină plină de har – iar beneficiile acesteia din urmă pot fi, de fapt, profitate deloc de cunoștințe teoretice sau de înscriere abstractă, ci exclusiv de o uniune reală vie, atunci când cineva se alătură mai întâi la ea și apoi trage toate beneficiile din ea. Ceea ce este necesar este la fel de obligatoriu pentru toată lumea și nu servește la dominarea sau umilirea pe nimeni. În acest sens, Ortodoxia prezintă doar ceea ce este caracteristic naturii sale, care determină raportul ei cu toate confesiunile creștine. Prin succesiune apostolică directă, ea pare să fie primită în mod tradițional și păstrată intactă de creștinism în integritatea sa vitală inițială. Grupurile confesionale evidențiază aspecte particulare ale acesteia și o dezvoltă sistematic, dar își trag puterea tocmai din întregul productiv și se apropie unul de celălalt prin intermediul acestuia. Ortodoxia nu neagă în niciun caz această legătură familială cu ea însăși și, prin urmare, nu le atinge deloc demnitatea creștină. Diferența sa nu constă într-o izolare particulară care necesită adaptare la sine, ci într-o ființă atotcuprinzătoare, conform căreia ea, fiind creștină divină și universală, este catolic (καθολικός) sau universal (οικουμενικός). Datorită acestor calități, Ortodoxia nu înlocuiește alte mărturisiri, acaparându-le locurile cuvenite, ci doar le dizolvă în sine în măsura în care, împreună cu ele, ea însăși este absorbită în oceanul divin al harului regenerator, mântuitor și dătător de viață al lui Hristos. Prin urmare, Ortodoxia, bogată în isprăvile lucrării misionare apostolice, este străină de propaganda prozelitizantă și nu a fost niciodată activă energic în acest domeniu alunecos. S-a ridicat deasupra altor confesiuni nu din aroganță de a subjuga pe toți sub picioarele sale, ci tocmai datorită conștiinței inerente naturii sale a relației întregului de bază cu părțile derivate. Ortodoxia cere unitate cu ea însăși numai de dragul unității cu Hristos în conținutul succesiv păstrat, nevătămat și care operează cu milă adevărul divin. Și pe steagul lui strălucesc numai aceste sfinte cuvinte: „Aceasta este credința apostolică, aceasta este credința părintească, aceasta este credința ortodoxă, aceasta este credința care întemeiază universul!” Ne-au părăsit, dar nu erau ai noștri: căci dacă ar fi fost ai noștri, ar fi rămas cu noi; dar au ieșit și prin aceasta s-a descoperit că nu erau toți ai noștri. – Ed. . Fanarioți - locuitori ai cartierului creștin grec din Istanbul; într-un sens mai restrâns – susținători ai punctelor de vedere ale Bisericii Constantinopolului și ale Patriarhiei. – Ed. Etnarh - șef, conducător, conducător al poporului. – Ed. Vezi: Mesaje dogmatice ale ierarhilor ortodocși din secolele XVIII-XIX despre credința ortodoxă. [Sergiev Posad], 1995. P.233. – Ed. Această dată, care era foarte comună înainte, a stârnit serioase obiecții la sfârșitul secolului [XIX] trecut (a se vedea despre aceasta: Vasiliev A. Bizanțul și arabii. Relațiile politice dintre Bizanț și arabi în timpul dinastiei amoriene. Sankt Petersburg, 1900. Anexe. pp. 142–146: Despre anul Orthopedioxicului; / Editat de A. Lopukhin . T.III. Pg., 1902. Col. 394–395), iar evenimentul „Triumful Ortodoxiei” este acum destul de rezonabil datat la 11 martie 843 (vezi nota lui A. Brilliantov la p. 578 din volumul al patrulea al Bisericii „Lec. Pg., 1918). – Ed. Urmărire în Duminica Ortodoxiei. Sankt Petersburg, 1904. P.22,25,26. – Ed. Aici se cuvine să amintim cuvintele celebrului filozof - profesorul V. Karpov (†12/2/1867), care, cu ocazia celei de-a cincizecea aniversări a Academiei Teologice din Sankt Petersburg, a mărturisit că „nu a făcut nici un pas din tezaurul învățăturii revelate, că această lampă a ortodoxei nu sa mutat de la locul ei de iluminare, de adevărul ei, în timp de cinci ani de forță. de idei ostile de superstiție sau alte credințe, dar stă ferm pe piatra de nezdruncinat a mărturisirii sale [Marți, 17 februarie 1859. – Ed ] Academia ridică un steag de triumf nu în numele progresului, ci, dimpotrivă, în numele prezenței sale apostolice, apostolice și paternal. crezuri.” Vezi în colecția: Cincizecimea aniversară a Academiei Teologice din Sankt Petersburg, 1859. P.36. Lihongchang, sau Li Hong-chang (1823–1901) a fost un om de stat chinez care, în special, a urmat o politică de „imitație a Occidentului”. – Ed. Acest tratat a fost scris special pentru revista americană „The Constructive Quarterly” […] și publicat acolo (Vol.I, No.2: iunie 1913. P.282–305) în traducerea în limba engleză de Nikolai Vasilyevich Orlov, maestru în teologie, profesor la Colegiul Regal din Londra, și aici [în jurnalul Academiei de Teologie din St. Petersburg „Christian Reading” 4 ianuarie. P.3–22. Publicație separată: Glubokovsky N. Ortodoxia după esența sa. Sankt Petersburg, 1914. 23 p. – Ed. ] este tipărit cu doar o mică modificare la început... Ați putea fi interesat de: