L'orthodoxie dans son essence

La question de savoir ce qu'est l'Orthodoxie, dans son essence, n'a pas de réponse dogmatiquement approuvée et, dans son exhaustivité, permet une variété d'éclairages, et par rapport à l'Occident hétérodoxe, semble-t-il, sans risquer l'indélicatesse, on peut affirmer qu'ils la connaissent le moins, même si elle est considérée comme la confession chrétienne la plus ancienne. Il convient donc que le théologien orthodoxe, en tant que particulier, clarifie ce sujet dans son contenu essentiel et élimine les préjugés qui sont partout trop abondants dans ce domaine, notamment en Occident. Concernant le culte - où se manifeste la vie des croyants dans la communion au Christ Jésus - le protestantisme libéral, par la bouche du célèbre professeur Adolphe Harnack (dans "Das Wesen des Christentums" ["L'essence du christianisme"]) disait qu'il n'y a qu'un simple murmure (murmeln) d'exclamations et de prières stéréotypées. D'autres voient dans l'Orthodoxie une sorte de ritualisme catholique, tandis que les catholiques soupçonnent constamment que les orthodoxes ne vénèrent pas du tout la Mère de Dieu, même avec les saints. La doctrine orthodoxe se résume à la préservation inébranlable de diverses formules dogmatiques traditionnelles, symboles et croyances, qui n'ont pas été divulguées de manière rationnelle et n'ont qu'un traitement scolastique [peut-être] imitatif, et dans la pratique, la superstition règnerait prétendument dans presque tous les niveaux. Les institutions privées ne sont pas moins réinterprétées - et nous entendons encore (dans le révérend T.A. Lacey. Marriage in Chruch and State [Lacey T.A. Marriage in Church and State]. Londres, 1912) que selon le catholicisme, le mariage dans l'Orthodoxie est indissoluble et le divorce n'est autorisé que par dispense [autorisation accordée dans des cas exceptionnels], de sorte que la nouvelle union matrimoniale des personnes divorcées est en réalité la bigamie elle-même. La structure de l’Église est représentée soit par un hiérocratisme papiste (dans l’Église grecque de Constantinople), soit par un césarisme évident avec le despotisme du pouvoir laïc (par l’intermédiaire du procureur général du Saint-Synode en Russie). La propagande religieuse du comte L. Tolstoï a grandement contribué à l'intensification de ces malentendus et perversions ces derniers temps. Les Occidentaux ont tendance à penser de lui que – positivement ou négativement – ​​il était un produit de l’orthodoxie russe, ce qui est jugé en conséquence. Dans le même temps, on lui enseigna tout le pire du tolstoïsme, soulignant pour ses meilleurs côtés que l'orthodoxie en tant que telle les rejetait elle-même, excommuniant le comte Tolstoï de l'Église. En fait, tout ici est faux, et les orthodoxes peuvent à juste titre appliquer à Tolstoï les paroles de saint Jean le Théologien (1 épître 2, 19) 1 dans une telle variante qu'il « ne venait pas de nous et n'était pas le nôtre », car il ne connaissait pas l'orthodoxie dans l'histoire et la réalité et ne l'a pas vécu avec une pénétration intérieure et une soumission sincère, et il a nourri ses quêtes religieuses d'un libéralisme critique grossièrement populaire et les a fondées sur les principes du rationalisme autonome. Tous les éléments de Tolstoï sont étrangers à l’Orthodoxie et ne la reflètent pas du tout. Cependant, en ce qui concerne le tolstoïisme, l’Occident a l’habitude de considérer l’orthodoxie, de la traiter avec suspicion ou dédain, parfois avec une condamnation pure et simple, comme un royaume de ténèbres religieuses et de tyrannie intolérante. I. La situation décrite est aggravée par le fait que, pour de nombreuses raisons, il s'avère extrêmement difficile pour l'Occident d'étudier directement l'Orthodoxie, qui n'est pas du tout attirée par sa mauvaise réputation. Pour s’orienter, ils recherchent généralement – ​​à l’échelle occidentale – des « livres symboliques orthodoxes », mais de ce point de vue, les monuments dogmatiques orthodoxes sont trop lâches dans leur communauté dogmatique et ne fournissent pas de définitions précises de la nature même de l’Orthodoxie. Cette dernière ne dispose pas de formules développées et sanctionnées exprimant son essence distinctive en elle-même et par rapport aux autres confessions chrétiennes. Par conséquent, diverses maximes actuelles sont acceptées et utilisées pour caractériser l’Orthodoxie, utilisées et parfois défendues par les orthodoxes eux-mêmes. En fait, cela introduit de nouveaux malentendus, où l’intérieur est supprimé par l’extérieur et déformé par une telle violence. C'est la croyance la plus répandue selon laquelle l'Orthodoxie est une forme nationaliste bien connue du christianisme, qui reçoit en elle à la fois une restriction nationale et une exclusivité nationaliste lorsque, s'enfermant dans le cadre de sa nationalité, elle acquiert des droits spéciaux de possession préférentielle et la médiation nécessaire dans la réception et la distribution des biens chrétiens. La base de cette compréhension réside dans les noms généralement acceptés – même parmi les orthodoxes – « Orthodoxie gréco-orientale » ou « Église gréco-russe orientale ». Ici, les épithètes marquent les propriétés distinctives d'un objet, et le jugement est acquis selon lequel l'Orthodoxie représente quelque chose de « grec-oriental » ou de « grec-oriental-russe ». Et il est incontestable que dans cette combinaison, le moment nationaliste s’avère être, sinon le seul, du moins le dominant. Et on ne peut nier que des justifications historiques et des renforcements factuels sont recherchés pour ce point de vue. L'Église grecque byzantine-Constantinople a le plus grand mérite d'avoir successivement préservé l'Orthodoxie dans toute sa typicité et l'a sauvée de la destruction et de l'absorption. Nous lui devons que, malgré les vicissitudes difficiles et terribles de l'histoire, l'Orthodoxie n'a pas péri sous le joug de l'Islam et n'a pas succombé à la pression de la propagande hétérodoxe - en particulier du catholicisme, qui a longtemps et acharné lutté pour une domination totale en Orient. Le nationalisme grec a historiquement fusionné avec l’Orthodoxie et l’a protégée dans son propre souci de conservation, trouvant à son tour en lui une base spirituelle pour son identité. L'orthodoxie et l'hellénisme se sont unis dans une étroite réciprocité, c'est pourquoi la première a commencé à être classée comme seconde. Et l’hellénisme chrétien a réalisé et développé cette union précisément dans un esprit nationaliste. Le moment religieux était un facteur des aspirations nationales, leur était subordonné, et ce n'était pas seulement parmi les Phanariotes 2 qu'il était mis au service des rêves panhelléniques. Ces derniers étaient profondément ancrés dans l'élément religieux-orthodoxe et lui donnaient leur propre saveur, conférant la dignité et les droits d'un ethnarque 3 pour tous les peuples chrétiens d'Orient précisément au patriarche byzantin, qui était vénéré comme une image vivante et animée du Christ (Matthieu Blastari, XIVe siècle dans « Syntagma », π 8). En conséquence, il s’est avéré que toute supériorité spirituelle chrétienne appartient à l’hellénisme et ne peut être perçue que secondairement par les autres. Pour l'Orthodoxie, cela signifiait qu'elle était entièrement contenue dans l'hellénisme et distribuée par lui sous sa domination et son contrôle. À cet égard, l'éclairé Grégoire de Byzance (ou byzantin, selon son lieu de naissance - à Constantinople ; à partir de 1860, métropolite de Chios ; † [métropolite] d'Irakli en 1888) a témoigné catégoriquement que « la mission de l'hellénisme est divine et universelle ». D’où les prétentions primordiales et actuelles à la suprématie exclusive dans l’orthodoxie de l’hellénisme lui-même en tant que propriétaire et dispensateur. Selon la première réponse (de mai 1576) aux théologiens de Tübingen du patriarche de Constantinople Jérémie II (†1595), qui parlait comme « le successeur (διάδοχος) du Christ » (introduction), - la « Sainte Église de Dieu grecque est la mère des Églises et, par la grâce de Dieu, prééminente dans la connaissance, se vante immaculée de la pureté du décrets apostoliques et paternels et, étant nouveau, ancien dans l'Orthodoxie et placé en tête », pourquoi « chaque Église chrétienne devrait célébrer la liturgie de la même manière qu'elle » - l'Église de Grèce et de Constantinople (chapitre 13). À Constantinople, des tendances à l'absolutisme ecclésial dans l'orthodoxie ont toujours été détectées et n'ont pas du tout favorisé le développement d'Églises nationales autonomes, difficiles à reconnaître même avec l'égalité hiérarchique. Dans les patriarcats orientaux, l'hellénisme byzantin-constantinople ne contribue en rien à l'identité chrétienne nationale et défend par tous les moyens son hégémonie gouvernementale et hiérarchique, luttant contre l'indépendance nationale de Damas (Antioche) et de Jérusalem. À Constantinople, ils n’acceptèrent pas facilement (à la fin du XVIe siècle) l’indépendance de l’Église russe et ne se réconcilièrent pas complètement avec l’autocéphalie de la Grèce (à partir du milieu du XIXe siècle), et à l’égard de l’Église bulgare, ils étendirent l’intolérance nationaliste jusqu’à la rupture ecclésiastique, la déclarant (en 1872) – dans son intégralité – « sous schisme ». Il est très surprenant que les champions du nationalisme extrême dans le domaine ecclésial aient reconnu au même moment (en 1872) les aspirations nationales et ecclésiastiques des autres comme inacceptables et les ont même proclamées comme une hérésie nouvellement inventée sous le nom de « phylétisme » ! Sous la forme esquissée dans les traits les plus généraux, le nationalisme hellénique recouvre presque directement l'Orthodoxie, et cette dernière sera pour ainsi dire une confession nationaliste. L’orthodoxie est présentée comme nationaliste en tant que confession orientale ou – plus particulièrement – ​​gréco-russe. Mais le phénomène décrit est purement historique et conditionnel : il n'épuise pas l'Orthodoxie, mais l'adapte seulement aux formes historiques nationales connues. Cela témoigne que dans son essence l’Orthodoxie est avant tout des combinaisons extérieures, même si elle ne les détruit pas violemment, mais les spiritualise et les transforme intérieurement. Même l'hellénisme ecclésiastique byzantin lui-même l'a toujours proclamé haut et fort, parce qu'il justifiait fondamentalement sa domination ecclésiastique par le souci obligatoire du bon fonctionnement et du développement normal des Églises nationales locales. Le Patriarcat de Constantinople, dont le chef depuis Jean IV le Rapide (582-595) porte le titre d’Œcuménique (οικουμενικός), se réfère directement, en faveur de sa suprématie, uniquement à sa sollicitude maternelle envers ses sœurs cadettes et ses jeunes filles, sans mettre en avant ses prérogatives nationalistes, même si ces dernières dominaient effectivement ou entièrement. L'orthodoxie pénètre et inspire l'hellénisme chrétien, mais ne lui appartient pas sur la base de la propriété à droits exclusifs. Par conséquent, les autres peuples orthodoxes n’y voyaient pas une union indissoluble, où les deux parties sont inséparables et souffrent ensemble dans la même mesure. Ainsi, à l'occasion de la correction des livres liturgiques slaves selon les modèles grecs, les vieux gens de l'Église russe, qui formèrent plus tard un schisme, n'hésitèrent pas (au XVIIIe siècle) à répéter que l'orthodoxie parmi les Grecs était « devenue sauvage » et « hétéroclite », mais bien plus tard (dans les années 40 du XIXe siècle), ce furent eux qui cherchèrent un archipasteur pour la formation de leur « hiérarchie Belokrinitsa ». La conclusion est désormais claire : de par sa nature, l’Orthodoxie n’est pas couverte par le nationalisme et ne se confond pas avec lui. Elle transcende les divisions nationalistes et, s’installant entre elles, devient un élément de réconciliation. Une nouvelle vision se développe dans cette direction, ce qui est d'autant plus remarquable que la fin y est très éloignée du commencement. Les créateurs idéologiques et les meilleurs représentants de cette vision du monde dans la Russie orthodoxe étaient les soi-disant slavophiles. Champions ardents, sincères et éclairés de toute l’identité russe, ils sont partis dans le cas présent des doctrines de la philosophie hégélienne sur la domination de la bifurcation antinomienne, unies dans le troisième principe. Et si cette loi opère dans l’histoire du monde en général, son influence est également obligatoire dans le domaine religieux-chrétien. De ce point de vue, toute la position du christianisme est encore plus éclairée. Quelque chose de fondamental, conquérant les peuples, se différencie progressivement sur le plan nationaliste, jusqu'à ce qu'en Occident il se forme finalement en deux groupes chrétiens grandioses : le catholicisme et le protestantisme. Voici deux pôles qui se nient et s’opposent mutuellement, dans lesquels le christianisme intégral se réfracte sous des formes nationalistes et bifurque selon son développement typique. Cette discorde de confrontation n'est pas causée par le sujet lui-même, mais par sa perception nationaliste étroite et ne peut donc pas rester sans réconciliation, car autrement il faudrait admettre la dualité dans le facteur le plus fondamentalement positif, ce qui n'est absolument pas permis par la Divinité toute parfaite du christianisme. Pour l’antinomie du catholicisme et du protestantisme, c’est l’Orthodoxie qui est censée les unir et les absorber. Dans cette dignité, elle doit être considérée comme non nationale ou supranationale. C’est comme ça en théorie. Cependant, l’Orthodoxie sera alors une pure abstraction, alors que dans l’histoire seules les forces concrètes créent et se déplacent. L’Orthodoxie ne peut donc être un facteur historique que dans une certaine incarnation spécifique, mais elle est toujours, partout et certainement nationale, se réalisant chez un certain peuple qui est le porteur de son esprit et le diffuseur de son action. La nation s’avère être le réceptacle de l’Orthodoxie dans tout son contenu. Dans l'« Épître de district de l'Église Une, Sainte, Catholique (catholique) et apostolique à tous les chrétiens orthodoxes », publiée sous le patriarche Anthima VI de Constantinople en mai 1848 (en réponse à l'encyclique du pape Pie IX du 6 janvier 1848 avec un appel aux chrétiens d'Orient) et adoptée en Russie, il est directement déclaré (au § 17) au nom de l'Orthodoxie que « le gardien de la piété... nous avons le corps même de l'Église, c'est-à-dire le peuple lui-même » 4. Mais pour remplir une telle mission, celui-ci ne doit pas être un conglomérat mécanique prêt à se désintégrer, mais un complexe intégral avec un centre dirigeant et un Chef unificateur. L'orthodoxie conclut ici une alliance avec le royaume national et s'y établit. D'où la vieille formule russe selon laquelle la première Rome a changé, la seconde, ou la nouvelle (Constantinople), est tombée, mais la troisième - Moscou lui a succédé, mais il n'y aura pas de quatrième. Le royaume est impensable sans un roi, qui le protège et le symbolise de toutes parts, y compris, bien sûr, l’Orthodoxie. Ce fut le cas à Byzance, où les empereurs étaient en réalité les planteurs et les gardiens de l’orthodoxie et assimilaient fondamentalement l’origine divine et la dignité hiérarchique de l’Église de leur pouvoir même. Il en va de même pour la Russie. Ici - selon les « Règlements spirituels » qui normalisent la structure de l'Église depuis Pierre le Grand, des années 20 du XVIIIe siècle, et selon les Lois fondamentales (article 42) : « L'Empereur, en tant que souverain chrétien, est le défenseur suprême et le gardien des dogmes de la foi dominante et le gardien de l'orthodoxie et de tout doyenné dans la Sainte Église. » Sous Paul Ier (1796-1800), l’empereur revendiquait même la suprématie de l’Église. L'unité ici est la plus étroite, car elle a été forgée par la vie historique et soudée en elle jusqu'à la monolithicité : l'Église orthodoxe a historiquement créé le tsar orthodoxe en Russie et lui a doté de l'autocratie, et le tsar l'a patronné et protégé, lui assurant domination intérieure et grandeur extérieure. L'orthodoxie a fusionné avec le peuple dans l'Oint autocratique. Ainsi, à la suite de tout le processus, sur la base des conceptions idéalistes slavophiles, une thèse plus concrète s'est développée et, dans la pratique, professée par beaucoup jusqu'à présent. C’est la fameuse triade : « Orthodoxie, Autocratie et Nationalité ». Dans cette formule, le moment dominant est le moment religieux, qui pénètre les deux autres, car il sanctionne religieusement et rend inviolable le pouvoir séculier, conférant à la nation un destin universel dans sa mission chrétienne orthodoxe sur toute la terre. Néanmoins, l’Orthodoxie, de par son influence même, est en réalité médiatisée par la nationalité et assistée par les autorités laïques. Bien entendu, cela s’applique en réalité à l’orthodoxie dans sa position historique, tout comme au catholicisme et au protestantisme, si le premier porte une nette empreinte de latinité dans sa nature et sa physionomie romanes, et si le second témoigne (par Eduard von Hartmann) que dans son « germanisme » ( Germanentum ) il dépasse même le christianisme lui-même. Mais de tels rapprochements intimes menacent toujours l’identification. Un exemple irrésistible de ceci est sous les yeux de tous dans le judaïsme ultérieur, où le nationalisme prévalait tellement dans la religion elle-même qu’ici il fallait d’abord (par le sang) rejoindre le peuple juif (par la circoncision) pour ensuite participer à sa foi et à ses promesses. Quelque chose de similaire est indéniable pour la triade ci-dessus, bien qu'il n'ait jamais été exprimé historiquement à grande échelle et avec une parfaite clarté typique. La nationalité n'y est pas complètement assimilée à l'Orthodoxie, mais sert néanmoins de support et de contenant à cette dernière, c'est pourquoi elle agit et est perçue sous ses formes. Il existe ici une limitation nationaliste évidente, d'autant plus nette et étroite que l'orthodoxie est principalement associée à un type de gouvernement, et dans cette direction, des tentatives scientifiques et hiérarchiques faisant autorité de justification dogmatique sur la base de la vérité de la Sainte Trinité ont été récemment faites en Russie, bien que d'autres se soient fondées sur cela en faveur d'une monarchie limitée et même d'une démocratie. Quoi qu’il en soit, les doctrines en question ont été soit résolues par une abstraction théorique, soit tombées dans une nationalisation étroite. La première était complètement vague et ne représentait pas ce qui était le plus nécessaire, car elle ne parlait que de l'Orthodoxie, mais ne la montrait ni ne la définissait comme une force vitale concrète. Le second a péché au contraire, en mettant en avant seulement une découverte factuelle connue et en obscurcissant ou en déformant l'essence naturelle, en la serrant dans un cadre national. Ni ici ni ici, l'essentiel n'a été réalisé pour clarifier dans l'Orthodoxie sa nature intérieure et essentielle, qui se manifeste « en de nombreuses parties et de plusieurs manières », sans jamais changer dans sa profondeur et ne s'épuise jamais dans sa complétude. Au lieu de cela, ce qui était proposé était en fait une simple description des images historiques de la compréhension ou de l’application de l’Orthodoxie, mais il n’y avait aucune définition en tant que telle. Cela inclut également la troisième formule. C'est le plus superficiel, mais il mérite d'être mentionné en raison de sa popularité et de sa prédominance, bien que ces dernières soient acquises, en fait, par son caractère primitif. Nous comprenons la maxime actuelle selon laquelle l’Orthodoxie est le juste milieu, ou la voie royale, entre le catholicisme et le protestantisme. Il n'est pas nécessaire d'affirmer que cette thèse n'est pas appropriée, même d'un point de vue purement externe, car par rapport aux extrêmes qui se réconcilient, le moment qui les médiatise doit nécessairement être plus tardif, mais il est vénéré et nécessairement considéré comme antérieur et indépendant, et ici la seule question importante se pose : qu'était alors l'Orthodoxie - sans corrélation avec ces opposés inexistants ? Si cette formule propose une description visuelle et comparative de l’Orthodoxie, elle conduit alors à sa dépersonnalisation et, peut-être, à sa destruction. Essayons d'enlever au catholicisme tout ce que le protestantisme y nie, en faisant toutes les soustractions catholiques au [protestantisme], et à la fin il ne nous restera presque plus rien pour l'orthodoxie. Il s’avère que ce dernier ne partage pas ces extrêmes confessionnels car il n’a pas de contenu propre, se transformant en une fonction inutile. Mais idéologiquement et de fait, l’Orthodoxie prétend être autonome et doit donc nécessairement avoir une originalité doctrinale qui lui confère une indépendance distinctive. II. De l’examen précédent, il est évident que l’Orthodoxie dépasse également le cadre de tout nationalisme historique et les caractéristiques de toutes les variétés confessionnelles. Sur la base de ces propriétés, il semble que, étant en dehors du mouvement historique de la vie réelle et de la pensée concrète, l'Orthodoxie sera une sorte d'abstraction extrême, proche de l'éphémère. Mais en réalité, elle se déclare et agit toujours comme un élément vivant du processus historique chrétien, où elle agit toujours de manière créative, sans se limiter à des formes spécifiques d’incarnation nationale et d’identification confessionnelle. Ce n'est pas du tout un idéal, mais une force tout à fait réelle, qui fonctionne depuis l'émergence même du développement chrétien, le maintient par elle-même et sert de régulateur vivifiant d'un processus cohérent. Aucun autre point de vue n’est applicable si ce n’est que l’Orthodoxie se sent et apparaît comme un principe vivant et vital doté d’une stricte individualité. Il reste maintenant à retrouver les traits caractéristiques de cette dernière. Mais la description générale contient toutes les données pour des définitions particulières. Tout d’abord, l’Orthodoxie est bien entendu indépendante de toutes les réalisations historiques et nationales, mais au contraire, celles-ci se nourrissent et vivent d’elle, sans l’épuiser le moins du monde et ne faisant que préparer les bases pour des applications meilleures et plus larges. De ce côté-ci, l’orthodoxie est une énergie chrétienne inépuisable, venant depuis le début avec continuité et sans jamais changer ni faiblir. Il est clair que par ces qualités, il se confond avec le christianisme lui-même en tant que facteur de vie grâce-divine. Mais au cours de l’histoire du monde, le mouvement chrétien s’est progressivement divisé en plusieurs courants, parfois si éloignés les uns des autres qu’ils ont complètement oublié leur source commune. L’Orthodoxie s’oppose à tous ces isolements dans la dignité d’une unité centrale, intégrale dans son essence et immuable dans toutes les vicissitudes historiques. Ce contraste avec les confessions chrétiennes affirme de manière décisive qu'elles ne contiennent que des reflets partiels du christianisme, tandis que l'orthodoxie en assimile la totalité dans son être et son contenu. Cependant, dans le premier cas, la perception partielle est considérée comme l'incarnation historique de l'ensemble et le réalise effectivement. Naturellement, ici le tout est réduit au particulier et évalué selon cette norme étroite, qui ne lui est pas du tout identique. Le tout n'est pas capturé dans toute son ampleur, mais est compris dans des limitations partielles et est pour cette raison représenté de manière inappropriée par rapport à sa grandeur naturelle ou incorrectement dans un sens objectif. Un objet ne se révèle qu'en partie de lui-même et, étant absorbé en lui, se révèle unilatéralement et incorrectement. Il s’agit d’une compréhension « fausse » dans sa partialité, qui est nécessairement une limitation et même une distorsion de l’ensemble lorsqu’elle tente de le remplacer, étant à un certain moment historique le seul représentant factuel de toute la totalité chrétienne. Au contraire, l’Orthodoxie veut être une révélation complète du christianisme, afin que celui-ci s’y exprime de manière adéquate et donc correcte. En ce sens, l'Orthodoxie est une « confession juste » - ορθοδοξία - parce qu'elle reproduit en elle-même tout l'objet intelligible, se voit et le montre aux autres dans « l'opinion correcte » dans toute sa richesse objective et avec tous ses traits. L'orthodoxie satisfait sa norme « juste » précisément parce qu'elle coïncide dans toute sa portée avec son sujet, tel qu'il est donné en fait et existe indépendamment. Mais tel est le christianisme véritable et originel du Seigneur Sauveur et de ses Apôtres – et l’Orthodoxie, par succession, le préserve et l’accommode, l’appliquant et le révélant parmi différentes conditions historiques. Nous comprenons donc que, dans son espérance intérieure, l’Orthodoxie se pense comme le christianisme dans sa plénitude originelle et son intégrité intacte. Elle se différencie fondamentalement des autres confessions chrétiennes, non pas en termes de vérité et d’erreur, mais, en fait, dans son ensemble par rapport à ses parties. Ces derniers en sont déjà séparés et, pour justifier et assurer leur autonomie, sont contraints d'insister sur une séparation directe avec une mise en avant aiguë de leurs propriétés distinctives et d'une telle dissemblance qui exclut le mélange et la transmission. De par son intégrité même, l'Orthodoxie n'en ressent pas un besoin interne, car elle porte en elle toutes les parties et n'a ni le besoin ni le désir de s'en différencier. C'est sa nature particulière que l'Orthodoxie contient tout en elle-même et se réalise dans l'unité étroite et harmonieuse de tous les organes du corps ecclésial. Alors, pour lui, seule la fonction d'unité interne de toutes les parties avec la domination de la force centripète transformatrice et la suppression de toutes les déviations et chutes est normale pour lui. Il n’y a pas de division objective ici et elle ne se situe donc pas subjectivement ni dans l’autodétermination religieuse elle-même. De ce point de vue, dans l’Orthodoxie, il est naturel d’avoir un credo général avec la révélation de son véritable contenu apostolique, mais pas du tout avec la fragmentation de ses différents éléments. Après tout, certaines parties ne peuvent jamais et nulle part résister ou s'opposer au tout, et une telle opposition [opposition] n'est concevable que parmi elles ou de leur côté par rapport au tout. Ils divergent les uns des autres précisément en raison de leur partialité et, pour justifier leur séparation même du tout, ils en sont typiquement isolés. Contrairement à cela, le tout n'a pas la moindre raison ou besoin interne de se distinguer délibérément de ses parties - par la preuve la plus immédiate de ce fait pour toutes les personnes voyantes. Depuis des temps immémoriaux, le tout était avant les parties et reste toujours plus grand qu’elles, pour lesquelles aucune preuve n’est nécessaire, qui, bien entendu, n’est pas donnée de sa propre initiative au nom de son autodétermination. Cette propriété contient la source d’un phénomène particulier, insuffisamment compris et apprécié dans l’hétérodoxie occidentale. Ce dernier recherche des « livres symboliques » précis auprès de l’Orthodoxie et essaie même de l’aider en les collectionnant et en les publiant. Mais cela cache un gros malentendu, qui se transforme pratiquement en illusion. En fait, l’Orthodoxie n’a pas de « livres symboliques » au sens technique du terme, et tous les discours de ce type ne sont menés que de manière extrêmement conditionnelle et adaptative aux schémas confessionnels occidentaux, contrairement à la nature et à l’histoire de l’Orthodoxie. Il se considère comme étant juste, ou comme l'authentique enseignement du Christ dans toute son originalité et son intégrité, et alors - quelle doctrine particulière et distinctive peut-il avoir, autre que l'Évangile du Christ ?! Et l'Église orthodoxe elle-même n'utilise toujours pas de « livres symboliques » spéciaux, se contentant de documents traditionnels généraux à caractère religieux. Nous le voyons lors de la consécration épiscopale, où la personne consacrée ne lit que les symboles les plus anciens comme preuve de son orthodoxie. Mais cette caractéristique se révèle encore plus décisive et plus claire dans le « Rite de l'Orthodoxie », qui est encore célébré lors de la liturgie dans les cathédrales le dimanche de l'Orthodoxie (η κυριακη, ou η εορτη της Ορθοδοξίας), c'est-à-dire le premier dimanche du Grand Carême, en mémoire du Triomphe de l'Orthodoxie. (19 février 842) 5 sous l'impératrice byzantine Théodora (842-845). Au cours de ce service sacerdotal, les fausses opinions hérétiques sont seulement rejetées et condamnées - avec une prière pour la conversion et le salut des pécheurs égarés, et la confession de la foi orthodoxe est l'ancien credo de l'Église. "Suivre la révélation salvatrice" de Dieu est exprimé ici par le symbole de Nicée-Constantinople, généralement accepté, et c'est précisément par rapport à lui qu'il est proclamé haut et fort : "Cette foi apostolique, cette foi paternelle, cette foi orthodoxe, cette foi fonde l'univers". En outre, il est ajouté : "Nous acceptons et approuvons également les conciles des saints pères, ainsi que leurs traditions et leurs écrits, en accord avec la Révélation divine. […] Pour ceux qui captivent leur esprit dans l'obéissance à la Révélation divine et ont travaillé pour cela, nous leur plaisons et les louons, donc ceux qui résistent à cette vérité, même s'ils ne se sont pas repentis au Seigneur qui attendait leur conversion et leur repentir, suivent les Saintes Écritures et adhèrent à la primauté des traditions de l'Église, nous excommunions et anathématiser » 6 . L'orthodoxie fait appel à d'anciennes normes chrétiennes primordiales et ne se propose pas de « livres symboliques » spéciaux, car elle n'a rien de symboliquement nouveau en termes dogmatiques par rapport à l'époque précédant la conclusion des sept conciles œcuméniques. Cela montre que l'Orthodoxie préserve et perpétue le christianisme apostolique originel par une succession directe et continue. Dans le flux historique du christianisme à travers l'univers, c'est le flux central, venant de la source même de l'eau vive 7 et ne s'écartant pas sur toute sa longueur jusqu'à la fin du monde. Voici la racine et l’explication de toutes les autres propriétés fondamentales de l’Orthodoxie. S'il confesse la dignité du christianisme authentique conformément à son original, alors cette qualité est produite et assurée par le fait que la continuité la plus étroite avec ce dernier est toujours maintenue - avec la libération de sa propre action, qui forme l'Orthodoxie dans son existence historique. Le christianisme primordial dans l'Orthodoxie se dessine, se délivre et se garantit à travers des perceptions successives, lorsque le nouveau acquiert l'autorité de la primordialité chrétienne, et révèle dans son antiquité même une vitalité incessante et renouvelée. La perfection matérielle se combine avec le principe formel de continuité traditionnelle, ce qui contribue au fait que le mouvement historique de l'Orthodoxie à toutes les étapes entre en contact avec son principe fondamental. Ainsi, selon sa conscience intérieure et sa conviction, l'Orthodoxie est un véritable christianisme apostolique par héritage direct, au moins sous certaines formes historiques, qui - dans l'esprit de son époque et de ses conditions - n'étaient pas étrangères aux premiers temps chrétiens. Mais de ce côté-là, dépersonnalisée par sa coïncidence avec le christianisme primitif, l’orthodoxie ne diffère apparemment pas des autres confessions et de certains des derniers mouvements scientifiques et théologiques, parfois même clairement rationalistes. Après tout, le catholicisme, par son nom même (de καθολικός), parle de son universalisme divin, caractéristique de l'Évangile du Christ. Et le protestantisme a été motivé à ses débuts et est en fait encore fier du fait que, voyant dans le catholicisme des distorsions incontestables du premier christianisme apostolique, il a voulu revenir précisément à ce dernier et éliminer toutes les couches ultérieures et les déviations secondaires. Dans son idée, le protestantisme doit être et se présenter comme une restauration de ses perversions [c.-à-d. Christianisme apostolique en chef]. De plus, en fait, l’anglicanisme a également été orienté par son renouveau protestant dans le catholicisme, liant fondamentalement son destin au protestantisme. Et si le succès de cette tentative n’est pas reconnu par tous les anglicans, alors le même objectif moteur n’est pas perdu parmi ces sceptiques, qui pénètre leurs critiques et inspire leurs aspirations. Il n’est pas nécessaire de s’étendre là-dessus, car chacun sait combien de fois, haut et fort, les appels décisifs ont été entendus dans l’anglicanisme : « Retour à Jésus », même sur le cadavre de l’apôtre Paul (De Paul !). La science protestante a longtemps et assidûment cultivé cette idée, essayant de trouver rationnellement le vrai christianisme et de lui redonner l'attention religieuse, qui est censée être partout obscurcie par le brouillard des modifications et des ajouts historiques de l'Église. Partout, le renouveau et la perception du véritable christianisme primitif dans sa véritable intégrité sont prêchés. Ceci est apparemment assez similaire à l’autodétermination de l’Orthodoxie, mais cache la différence la plus profonde. Non pas du tout par critique, qui est ici inappropriée et peu aimable à notre égard, mais simplement pour clarifier les choses, rappelons-nous que le protestantisme est né avec le concours actif de la connaissance scientifique et a puissamment contribué à ses formidables progrès. La théologie scientifique occidentale est un produit du protestantisme et peut donc en constituer la caractéristique la plus évidente. Et à cet égard, il est essentiel que la science rationnelle protestante ne trouve pas d'incarnations plus ou moins exactes du christianisme primitif ni dans l'ensemble de la vie de l'Église moderne, ni dans le développement historique de l'Église antérieur. Il se serait immédiatement perdu quelque part et n’aurait jamais eu une expression adéquate. Dans le processus historique, il ne reste que des fragments fragmentaires avec des réfractions incomplètes et impures de véritables rayons chrétiens. Nous ne sommes confrontés qu’à des matériaux chrétiens épars, à partir desquels nous devons recréer l’ensemble originel. Il est clair que cela nécessite un travail de créativité scientifique et rationnelle pour discerner le vrai visage du Christ des contours brumeux à travers l'obscurité des siècles et l'esquisser avec une vitalité réaliste. Pour notre propos, nous en déduisons que le facteur créateur est ici l’esprit scientifique, agissant selon une méthode rationnelle. Et nous savons bien jusqu'où l'on peut aller dans cette voie grâce aux tristes leçons de la récente critique protestante. Dans ses factions extrêmes, il n'accepte aucune image authentique du Seigneur Rédempteur et assimile tout au mystérieux processus impersonnel de formation progressive des traditions chrétiennes déposées dans les livres du Nouveau Testament. Les individualités privées n'ont pas joué ici un rôle constitutif et ne sont pas du tout nécessaires aux affaires, et la science, comme la vie, ne tolère rien de superflu. Mais ce qui est vrai pour la suite du processus ne doit pas être moins vrai pour le début, car pour cela le facteur individuel est tout aussi peu nécessaire, qui est maintenant directement éliminé par les dernières connaissances « religieuses et historiques » de toute participation à un développement cohérent, où seules opèrent les lois générales du mouvement en avant avec des différenciations, des entrelacements, des formations nouvelles, etc. En fin de compte, avec l’émergence du christianisme, il y a un vide complet, où il n’y a ni Christ, ni Paul, ni apôtres. Cette conclusion, bien sûr, n'est pas du tout généralement acceptée dans la science protestante, mais elle n'est pas du tout monstrueuse pour elle, car elle ne représente qu'une application extrême de ses principes fondamentaux. Il nous paraît alors irrésistible que le principe de la restauration chrétienne se fonde chez eux, sinon sur le rationalisme direct, du moins sur la rationalité pure. Et dans de telles conditions, il est clair pour tout le monde, sans aucun doute, que nous sommes ici en présence du contraste le plus frappant avec l’Orthodoxie. Elle repose de manière décisive et exclusive sur la continuité traditionnelle de la perception directe et de la préservation complète 8 . Selon la conscience orthodoxe, le vrai christianisme est dogmatiquement obligatoire en soi, mais historiquement, il représente quelque chose de réellement donné et réellement opérant précisément dans l'Orthodoxie. Mais ce qui est recherché ne peut pas être quelque chose qui existe. Il n'y a rien pour l'ouvrir, mais il faut seulement le conserver dans le respect sacré, qui est obligatoire pour ce qui est révélé d'en haut de Dieu par le Fils dans le Saint-Esprit. Le moment de la rationalité du christianisme pour l'Orthodoxie est secondaire en tant que compréhension raisonnable et justification scientifique d'un fait qui peut être au-delà des limites humaines et, dans son essence divine, restera toujours irrationnel pour lui (voir, par exemple : 1 Cor. 1 :18,27-31 ; 2 :11-16). L'Orthodoxie professe avec l'Apôtre Paul (2 Cor. 4 : 13) : Avoir le même esprit de foi, selon ce qui est écrit : Nous avons cru, nous avons dit les mêmes choses, et nous croyons et nous avons dit les mêmes choses. L'orthodoxie n'est qu'une proclamation du christianisme primordial par la perception, et non par la justification, par la foi et non par la raison. Ce dernier sait précisément par la foi (Héb. 11 : 3 : πίστει νοουμεν [par la foi nous connaissons]) et dans la compréhension la plus rationnelle du christianisme, il se soumet entièrement à sa suprématie réelle, essayant seulement de comprendre par lui-même avec ses propres moyens insuffisants. Le christianisme est décrit comme une réalité vivante, indépendante dans son existence et ses propriétés de la compréhension humaine. Bien sûr, la précision doctrinale est également requise ici, mais elle est créée par l'action de l'objet lui-même et est donc traditionnellement transmise avec lui. De là, il est évident que pour l'Orthodoxie le christianisme n'est pas un enseignement, mais une vie de communion mystérieuse avec Dieu dans le Christ et de renouveau rempli de grâce du Saint-Esprit dans toute la fraternité des croyants, lorsque tous, par l'unité de foi avec le Fils de Dieu, sont adoptés en Lui par le Père céleste et deviennent ensuite naturellement frères entre eux par grâce. C'est pourquoi les saints sacrements dominent dans l'orthodoxie, embrassant toute l'existence humaine de tous côtés. Ils ne sont pas ici un symbole extérieur, ni un accessoire rituel, disposé, élargi et contracté à volonté, mais un élément nécessaire de la vie même vivifiante du christianisme, assuré par le sacerdoce hiérarchique en succession directe du Seigneur Sauveur. Mais il est incontestable qu’on ne peut pas réellement rejoindre la vie théoriquement par une simple reconnaissance rationnelle de celle-ci. Il est impératif d'adhérer en s'y plongeant réellement, tout comme la communication d'un flux séparé ne se rétablit qu'en fusionnant avec le flux central. L'orthodoxie se garantit un véritable christianisme originel par une perception successive qui assure un flux continu et ne permet à personne la possibilité d'autres chemins et connexions. Une restitution [restauration] rationnelle du christianisme authentique est fondamentalement inacceptable pour l’Orthodoxie, qui est fondamentalement en désaccord avec de telles prémisses. Le christianisme y est présenté avant tout comme une doctrine, même si divine, mais plus encore comme un concept religieux particulier, même s'il est révélé par Dieu. En cela, il présente une analogie parfaite avec toutes les autres écoles et enseignements religieux et philosophiques. Et par rapport à eux, il est de toutes les manières possibles que l'on puisse parvenir aux conclusions et réflexions initiales de manière totalement indépendante, c'est pourquoi il est concevable, par exemple, que les Pythagoriciens, par conviction, ne connaissaient pas du tout Pythagore et son système pour les étudier. Il est encore plus facile d'assimiler des vues religieuses et philosophiques bien connues des livres et d'en devenir le confesseur, sans avoir de relations réelles avec les créateurs eux-mêmes. C’est essentiellement ainsi que le protestantisme rationnel et le rationalisme scientifique considèrent le christianisme, pour lequel il ne serait pas étrange d’accepter comme chrétien, par exemple, feu Lihunchan 9, qui aurait lu le Nouveau Testament, si ce « Bismarck chinois » acceptait ce dernier, mais se limitait à un accord théorique avec lui, sans entrer dans une unité réelle avec aucune Église chrétienne. L'Orthodoxie rejette certainement cette méthode, tant dans sa base même que dans ses modifications atténuées. En premier lieu, on suppose qu'un païen, après avoir étudié les livres du Nouveau Testament, assimilerait les vérités chrétiennes et deviendrait ainsi un véritable chrétien - ceci est à la fois inévitable et normal selon la logique rationaliste. Le type du deuxième genre serait le cas tel que telle ou telle communauté hérétique renonce à ses erreurs et par cet acte restaure eo ipso [ainsi] sa dignité véritablement chrétienne. Un phénomène similaire est également probable selon les conceptions rationalistes et est en fait suffisamment illustré par le vieux catholicisme. Cette dernière, prouvant et témoignant de sa fidélité aux dogmes et canons de l'ancienne Église indivise des Sept Conciles œcuméniques, désire et recherche de l'Orthodoxie la reconnaissance directe de l'Église en plus et sans adhérer à aucune des Églises orthodoxes existantes. Ce qui est proposé et exigé n'est pas une réunification réelle, comme ce fut le cas, par exemple, en Russie en 1898 avec les Nestoriens syrochaldéens (Isors), qui se sont unis à Saint-Pétersbourg (25 mars) en la personne de leur chef, le défunt évêque de Supurgan Mar-Jonah, mais seulement une communication mutuelle, si inappropriée pratiquée en Occident (dans toutes les intercommunions [relations inter-ou mutuelles des communautés religieuses avec acceptation mutuelle des sacrements et participation des autres en eux]). Jusqu’à présent, ces revendications vieux-catholiques n’avaient pas abouti et se heurtaient, à juste titre, à un refus décisif. Et de la part de l'Orthodoxie, il n'y a eu et il n'y a ni arrogance ni caprice, car cela est dû à l'essence même du problème - et les vieux catholiques, cherchant une attitude complètement différente, démontrent clairement qu'ils n'ont pas encore pénétré de manière vitale dans les profondeurs de l'Orthodoxie et ne se sont pas fusionnés avec elle en esprit dans leur humeur chrétienne, qui continue à rester pour eux rationnelle-occidentale. Il est impensable de recevoir de l'eau d'une source inaccessible sans se tourner vers la rivière qui en coule, et sans sa médiation, il est impossible d'entrer en unité avec elle. L'Orthodoxie est une vie chrétienne remplie de grâce - et les bienfaits de cette dernière peuvent en réalité être exploités non pas du tout par des connaissances théoriques ou par une inscription abstraite, mais exclusivement par une union réelle et vivante, lorsqu'on y adhère d'abord et qu'on en tire ensuite tous les bénéfices. Ce qui est nécessaire est également obligatoire pour tout le monde et ne sert à dominer ou humilier personne. À cet égard, l'Orthodoxie ne présente que ce qui est caractéristique de sa nature, qui détermine son rapport à toutes les confessions chrétiennes. Par succession apostolique directe, il semble être traditionnellement reçu et conservé intact par le christianisme dans son intégrité vitale originelle. Les groupes confessionnels en mettent en évidence des aspects particuliers et le développent systématiquement, mais ils tirent précisément leur force de l'ensemble productif et se rapprochent les uns des autres à travers lui. L'orthodoxie ne nie en aucun cas ce lien familial avec elle-même et n'empiète donc en rien sur leur dignité chrétienne. Sa différence ne réside pas dans un isolement particulier qui nécessite une adaptation à lui-même, mais dans un être englobant tout, selon lequel il, étant chrétien divin et universel, est catholique (καθολικός), ou universel (οικουμενικός). Grâce à ces qualités, l'Orthodoxie ne déplace pas les autres confessions, ne s'emparant pas de leur place, mais les dissout seulement en elle-même dans la mesure où, avec elles, elle est elle-même absorbée dans l'océan divin de la grâce régénératrice, salvatrice et vivifiante du Christ. Par conséquent, l’Orthodoxie, riche des exploits du travail missionnaire apostolique, est étrangère à la propagande prosélyte et n’a jamais été énergiquement active dans ce domaine glissant. Elle s'est élevée au-dessus des autres confessions, non par arrogance de soumettre tout le monde à ses pieds, mais précisément en raison de la conscience inhérente à sa nature de la relation entre le tout fondamental et les parties dérivées. L'Orthodoxie appelle à l'unité avec elle-même uniquement pour le bien de l'unité avec le Christ dans le contenu successivement préservé et intact et dans la vérité divine agissant gracieusement. Et sur sa bannière brillent seules ces paroles saintes : « Ceci est la foi apostolique, ceci est la foi paternelle, ceci est la foi orthodoxe, ceci est la foi qui fonde l'univers ! » Ils nous ont quittés, mais ils n'étaient pas les nôtres : car s'ils étaient les nôtres, ils seraient restés avec nous ; mais ils sont sortis, et par là il s'est révélé qu'ils n'étaient pas tous à nous. – Éd. . Phanariotes - habitants du quartier chrétien grec d'Istanbul ; dans un sens plus étroit - les partisans des vues de l'Église de Constantinople et du Patriarcat. – Éd. Ethnarch - chef, dirigeant, chef du peuple. – Éd. Voir : Messages dogmatiques des hiérarques orthodoxes des XVIIIe-XIXe siècles sur la foi orthodoxe. [Sergiev Possad], 1995. P.233. – Éd. Cette date, très courante auparavant, a suscité de sérieuses objections à la fin du [XIX] siècle dernier (voir à ce sujet : Vasiliev A. Byzance et les Arabes. Relations politiques de Byzance et des Arabes pendant la dynastie Amorienne. Saint-Pétersbourg, 1900. Annexes. pp. 142-146 : À propos de l'année de la restauration de l'Orthodoxie ; Encyclopédie théologique orthodoxe / Edité par A. Lopukhin . T.III. Pg., 1902. Col. 394-395), et l'événement « Le Triomphe de l'Orthodoxie » est maintenant assez raisonnablement daté du 11 mars 843 (voir note de A. Brilliantov à la p. 578 du quatrième volume des « Conférences sur l'histoire de l'Église antique » du professeur V. Bolotov. Pg., 1918). – Éd. Suivi le dimanche de l'Orthodoxie. Saint-Pétersbourg, 1904. P.22,25,26. – Éd. Il convient ici de rappeler les paroles du célèbre philosophe - le professeur V. Karpov († 12/2/1867), qui, à l'occasion du cinquantième anniversaire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, a témoigné qu'« elle n'a pas fait un seul pas du trésor de l'enseignement révélé, que cette lampe de la vérité orthodoxe, au cours de ses cinquante années d'illumination, n'a été déplacée de sa place par aucune force d'idées hostiles de superstition ou d'autres confessions, mais se tient fermement sur le pierre inébranlable de sa confession. Et en ce jour [mardi 17 février 1859. – NDLR] l’Académie érige une bannière de triomphe non au nom du progrès, mais, au contraire, au nom de sa présence persistante au sein de l’Église orthodoxe, gardienne des croyances apostoliques et paternelles. Voir dans la collection : Cinquantième anniversaire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, 1859. P.36. Lihongchang, ou Li Hong-chang (1823-1901) était un homme d’État chinois qui poursuivait notamment une politique « d’imitation de l’Occident ». – Éd. Ce traité a été écrit spécifiquement pour la revue américaine « The Constructive Quarterly » […] et y a été publié (Vol. I, No.2 : juin 1913. P.282-305) dans la traduction anglaise de Nikolai Vasilyevich Orlov, maître de théologie, professeur au Royal College de Londres, et ici [dans le journal de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg « Christian Reading » : 1914. janvier. P.3–22. Publication séparée : Glubokovsky N. Orthodoxie selon son essence. Saint-Pétersbourg, 1914. 23 p. – Éd. ] est imprimé avec seulement un léger changement au début... Vous pourriez être intéressé par :