Për çështjen e marrëdhënies midis përkthimit greqisht të LXX dhe tekstit hebraik të Dhiatës së Vjetër

Çështja e marrëdhënies së ndërsjellë midis përkthimit greqisht të librave të shenjtë të Dhiatës së Vjetër, të njohur si LXX-ti, dhe tekstit të pranuar masoretik është një nga më të vështirat dhe më të rëndësishmet në studimin biblik. Vërtetë, ai është konsideruar prej kohësh i zgjidhur në një kuptim specifik të ekzaltimit të të dytit dhe neglizhencës së të parit, por ky vendim nuk mund të konsiderohet përfundimtar, i justifikuar në mënyrë të palëkundur dhe objektivisht i paanshëm. Ajo që është gjithashtu e rëndësishme këtu është se që në fillim nuk ishte "taco", dhe për këtë arsye motivet e kthesës në favor të preferencës ekskluzive për krijimin e Masoretes janë interesante. Dhe nga kjo anë nuk ngjallin dyshime dhe dyshime të vogla. Ashtu si në shumë gjëra të tjera, bota shkencore ia detyron këtë kult të Biblës Hebraike protestantëve, të cilët udhëhiqeshin nga konsiderata që nuk ishin thjesht shkencore. Gjatë periudhës së Reformimit, udhëheqësit e tij ndjenë nevojën për të gjetur mbështetje për doktrinën e tyre të ngushtë të besimit si mjetin e vetëm për të justifikuar një person, dhe për këtë ata hodhën poshtë autoritetet biblike dominuese më parë, duke arroguar për veten e tyre të drejtën e gjykimit të pagabueshëm ex cathedra, cilat libra biblik janë kanonikë dhe cilët jo. Për të njëjtin qëllim, ata eliminuan Biblën e vjetër dhe e zëvendësuan atë me Biblën e Judenjve. Nga kjo del qartë se kjo është bërë në një masë të madhe në mënyrë tendencioze, sipas nevojave të polemikave konfesionale dhe apologjetike, prandaj pyetja që shtruam kërkon një studim më të qetë dhe një rishikim të paanshëm. Ne kemi parë se ajo që pranohet përgjithësisht nuk do të thotë domosdoshmërisht mosmarrëveshje. Për mendimin ortodoks rus, ky përfundim është veçanërisht i rëndësishëm, sepse ne jemi të ndriçuar nga Bibla sllave dhe e mbajmë atë në përdorimin e kishës, dhe ajo riprodhon versionin LXX. Dhe duhet të vjen keq që në vendin tonë kjo temë mbetet ende e pazhvilluar dhe errësuar nga teoritë e huaja dhe tendencioze 1 . Kjo është edhe më për të ardhur keq, sepse dinjiteti i LXX ka baza të forta dhe mund të mbështetet me argumente plotësisht objektive. Disa shembuj të kësaj u paraqitën nga shkencëtari anglez Henry H. Howorth në letrat e tij të botuara në 1893-1894. në faqet e revistës The Academy 2. Sipas mendimit të tij, kjo është një çështje e rëndësisë më të madhe dhe nuk ka të barabartë në të gjithë fushën e kritikës biblike. Dhe autori me guxim deklaron se vetëm duke e rishqyrtuar atë mund të zbulojmë përkthimin e vërtetë Aleksandrian dhe të sigurojmë për vete tekstin më të mirë të librave origjinalë të Dhiatës së Vjetër. Në të njëjtën kohë, ai mendon se nga ky këndvështrim edicioni LXX është një autoritet më i kënaqshëm se ai masoretik. Konkluzione të tilla, natyrshëm, duhet të tërheqin vëmendje të veçantë dhe nuk na duket e kotë të paraqesim shkurtimisht argumentet justifikuese me shtimin e disa komenteve tona. Por së pari është e nevojshme të themi disa fjalë për formën e pranuar të versionit Aleksandri. Në këtë drejtim, është për të ardhur keq që është studiuar shumë pak, pavarësisht nga zhvillimi i kritikës biblike të Dhiatës së Vjetër. Pothuajse të gjithë dhe pa asnjë hezitim pranojnë se teksti i tij më i përsosur ruhet në dorëshkrimet më të lashta greke të Aleksandrisë (A), Vatikanit (B) dhe Sinait (). Dhe të gjitha botimet i marrin ato si një bazë të palëkundur në bindjen se, duke qenë se kjo është Bibla greke, ajo është përfaqësuesi më i mirë i përkthimit LXX. Sipas këtij plani, po realizohet sipërmarrja më e re e Shoqatës së Shkencëtarëve të Kembrixhit, redaktuar nga Heinrich Swet, 3 i cili dëshiron të na japë LXX-në origjinale sipas disa kodeve të lashta (A, B, D, E, F; - C, R, T, U), megjithëse, sipas mendimit tonë, rezultati është vetëm një formë e përzier, jo më shumë, e përbërjes, e llojeve origjinale, më shumë gjenetike. Në çdo rast, një supozim i tillë nuk është pa shumë dobësi dhe ngjall mosbesim të justifikuar. Ne e dimë, për shembull, nga dëshmia e të bekuarit. Jerome 4 se edhe në epokën e hershme të epokës së krishterë, përkthimi Aleksandrian i librit të Danielit u tërhoq dhe u zëvendësua nga ai i Theodotion. Natyrisht, dorëshkrimet autoritare raportojnë vetëm të dytën, por jo një kopje të LXX. Kjo duhet të supozohet apriori edhe nga vetë natyra e dorëshkrimeve antike. T'u japësh atyre rëndësi mbizotëruese dhe ekskluzive në çështjen e LXX do të thotë të harrosh Origenin dhe të nënçmosh në mënyrë të paligjshme ndikimin e tij dërrmues në formën aktuale të Biblës Greke. Me "shpjegimet" dhe "tetrapllat" e tij ai u përpoq të siguronte një pamje të njëtrajtshme biblike për botën e krishterë dhe miratoi një tekst të konsoliduar me huazime nga "botime të tjera" të hebrenjve të atëhershëm, duke i shënuar me yje dhe duke e rrethuar atë që ishte e panevojshme kundër saj me furra. Me kalimin e kohës, këto ikona u përzien dhe u shkatërruan, dhe përmbledhja eklektike e Aleksandrianit të madh u përhap kudo si origjinali vetë-autentik i LXX. Kështu e gjejmë në kodet e lashta. Nuk ka dyshim se ato përmbajnë një pjesë të madhe të vetë përkthimit Aleksandrian; megjithatë, nuk mund të mohohet se kjo përfshinte mjaft pjesë nga versionet e Theodotion, Symmachus dhe të tjerë, dhe ato përfaqësojnë traditën hebraike, por jo LXX. Prandaj, për pyetjen e shtruar, admirimi për uncialët e shquar nuk është domosdoshmërisht i pakufizuar dhe nuk duhet të detyrojë lirinë e gjykimit. Për ta zgjidhur këtë, zoti Haworth merr librin e dytë të Ezdra 5, i cili, sipas tij, përfaqëson versionin Aleksandrian të tekstit kanonik. Në mbështetje të kësaj, ai gjen fakte edhe në përkthimet siriane. Më e vjetra prej tyre, Peshitta, dihet se është nxjerrë drejtpërdrejt nga hebraishtja dhe në mënyrë shumë të kënaqshme. Vërtetë, origjinali nuk na ka mbijetuar i paprekur - pa ndryshime dhe korrigjime të mëvonshme; megjithatë, mund të merret si e mirëqenë se - në përmbajtjen e tij - përkonte me të ashtuquajturin kanun palestinez 6. Ky i fundit është i njohur për ne nga fragmente nga Aphraates, i cili citon të gjithë librat biblikë përveç Këngës së Këngëve. Meqenëse kanuni palestinez është themeluar në Jamnia dhe teksti hebraik i masoretëve ndjek botimin e Akiba dhe dishepujve të tij, rrjedh se Peshitta nuk u shfaq më herët se shekulli i dytë i krishterë, sepse ndan me këtë tekst si variantet ashtu edhe gabimet e tij. Më parë ishte pohuar se ky version sirian nuk kishte librat e Kronikave, Ezdra dhe Nehemia - dhe Demi 7 e mbron këtë tezë edhe sot e kësaj dite; megjithatë, Afraati vë në dukje të kundërtën. Dhe eksperti i nderuar i shkrimit biblik sirian, Dr. Gwynne thotë se dorëshkrimet më të vjetra dhe më të mira të Peshitta-s përmbajnë librat kanonikë të Ezrës dhe Nehemias. Nga kjo rrjedh se ishte në shekullin II që 2 Esdras ishte hequr tashmë nga Bibla Hebraike; por a ishte ajo fillimisht në të? Kodikët grekë të LXX tregojnë për një përgjigje të kënaqshme, ashtu si edhe disa fakte të tjera. Le t'i drejtohemi përkthimit sirian, botuar në fillim të shekullit të VII (617-618) nga peshkopi monofizit Pali i Tellit, i cili - pa dyshim - transmeton tekstin LXX sipas "shembujve" të Origjenit. MS është e rëndësishme për të. 12.168 Muzeu Britanik. Kjo është një katenë me ekstrakte nga libra të ndryshëm të Dhiatës së Vjetër të redaktuar nga i quajturi tani Pal. Ndër fragmentet e shumta, disa nuk paraqesin librin e parë të Ezdrës, por të dytin - me fragmente nga paragrafët për Darin, tre të rinjtë etj. Kjo, sipas Haworth-it, shërben si provë se libri i dytë i Ezdrës është një përkthim i LXX-së dhe se ai jep edhe tekstin e shkrimit kanonik të këtij emri. Dhe Dr. Gwynn nxjerr nga këto fakte se në "exapla" të Origenit kishte një libër të dytë të Ezdrës, i cili - pra - ka, në çdo rast, autoritet të fortë pranë të parit, i cili gjithashtu ka një prototip në Biblën Hebraike. Kjo do të thotë se protestantët nxituan më kot për ta përjashtuar atë nga kanuni për respekt të traditës rabinike. Përkundrazi, "ai jo vetëm përfaqëson përkthimin e vërtetë të LXX, por edhe në përmbajtjen e tij dhe renditjen e pjesëve është pakrahasueshëm më i lartë se teksti hebraik; ai nuk e ruajti traditën e lashtë, por u gjymtua, ngatërroi dhe ndryshoi nga rabinët hebrenj në Jamnia 8, të cilëve u kthehen gjurmët e këtyre manipulimeve" (Nr. 1.1233, f.). Ne nuk do të hyjmë në të gjitha detajet e çështjes komplekse dhe të vështirë të marrëdhënieve të ndërsjella të librit të parë dhe të dytë të Ezdrës. Kjo është një çështje shumë serioze, që kërkon hulumtim të veçantë dhe të detajuar, gjë që është e pamundur në një shënim të shkurtër. Për më tepër, konsideratat e autorit janë kryesisht konfuze, jo gjithmonë të sigurta dhe kërkojnë verifikim të kujdesshëm. Ne do të marrim prej tij vetëm disa detaje vizuale për të ilustruar përfundimin për meritat e tekstit grek të 2 Esdras. Kështu në 1 Ezdra. 4:9-10 lexojmë: (Rehum... dhe shokët e tij) “Dinaeanët dhe Afargathheitët, Tarpelitët, Aparsianët, Arehjanët, Vibilonianët, Susanianët, Dagitë, Elamitët dhe kombe të tjera, të cilët Aznafar, i madhi dhe i lavdishëm, i shpërndau në qytetet e tjera dhe të Samarit, në qytetet e tjera dhe të Samarit. më.” Ky gloss i errët nuk gjendet në 2 Esdras ose Josephus - dhe ndoshta është një targum i mëvonshëm i miratuar nga redaktorët hebrenj. Në 1 Ezdra. 1:9–11 numërohen enët e marra nga Nebukadnetsari nga Jeruzalemi, por këtu shuma (5400) nuk përkon me termat (30† 1.000†29† 30†410†1.000 2.499). Në 2 Ezdra. 2:13–14 aritmetika është plotësisht e saktë (5.4691.000†1.000†29†30†2.410†1.000). Në 1 Ezdra. 4:2 thotë se të huajt samarianë u dërguan nga Asardani. mbretit të Sirisë, por kjo dëshmi nuk konfirmohet nga 2 Mbretërve 17 (krh. 18:11) dhe Jozefi (Antiku. XI, 2:1), të cilët e quajnë Shalmaneserin, dhe në përgjithësi është historikisht e papranueshme. Sipas 1 Ezdra. 1 Judenjtë u kthyen nën Kirin nën komandën e Sheshbazzarit, princit të Judës; megjithatë, Belle deklaroi gjithashtu se vetëm leximi i 2 Esdras është autentik. 2 (dhe Joseph XI, 1:3) "Shalmaneseri." Lista e atyre që u kthyen nën Zorobabel 1Ezdra. Kapitulli 2 jo i plotë në krahasim me 2 Esdras; 5 fjalë e 1 Esdras. 1:1–3, por përfaqëson një përsëritje të çuditshme të 2 Kron. 36:22–23. Lëshuar nga 1 Esdras. historia e Darit dhe e tre të rinjve (2 Ezdra kap. 3–4) mbart të gjitha shenjat e epërsisë dhe meriton gjithë respektin 9 . Kronologjia e 1 Esdras është shumë e dyshimtë dhe inferiore ndaj dëshmisë së 10 të dytë. Për të gjitha këto arsye nuk mund të mos pajtohemi me mendimin e Kecknicott-it se kjo e fundit është një "vepër me rëndësi të madhe" dhe Jeronimi e zhvendosi në mënyrë të panevojshme nga kanuni në favor të versionit të Theodotion (nr. 1.079, f. 13c-14a) ose ndonjë personi tjetër (nr. 1.081, f. 60). Por është shumë karakteristike që Jozefi lexoi krijimin e 11-të të Ezdrës nga teksti grek. Kjo duket qartë nga treguesit kronologjikë, përmendja e historisë së tre të rinjve, mbishkrimi i emrave, etj. Pa dyshim, ky ishte tipi biblik i pranuar përgjithësisht në kohën e tij. Në këtë rast, nuk është larg të mendosh se libri i 2-të i Ezdrës riprodhon përkthimin e të Shtatëdhjetëve, i cili - nga ana tjetër - pasqyronte me saktësi origjinalin. Prandaj, kisha ortodokse ka të drejtë nëse e mban atë së bashku me të parën. I njëjti dyshim në lidhje me origjinalin autentik të Aleksandrisë vlen edhe për librat e Kronikave. Në një version sirian, teksti i këtyre librave u zbulua se ishte shumë i ndryshëm nga hebraishtja e pranuar. Frankel ia nënshtroi atyre një analizë të plotë dhe të detajuar, dhe ndryshimi doli të ishte aq i madh sa ai i njohu fragmentet siriane si të pavarura nga redaksioni hebre-masoretik dhe pranoi se ato riprodhuan Targumin hebre të përpiluar nga hebrenjtë edesianë të shekullit të tretë. Por ekzistenca e targumeve në librat e Kronikave në një epokë kaq të hershme është jashtëzakonisht e pamundur - dhe nuk ka asnjë provë tjetër për këtë. Përkundrazi, lejohet të kërkohet ky prototip në një listë të veçantë të përkthimit LXX, i cili këtu, si në raste të tjera, ka devijuar ndjeshëm nga teksti i pranuar hebraik. Kjo mund të shihet duke krahasuar me ekstraktet e Aphraates dhe një pjesë të librave të Kronikave, të njohura në versionin sirian të librit të dytë të Ezrës, nga i cili i pari duket të jetë Peshitta, dhe i dyti - LXX. Pra: nuk është aspak për t'u habitur që teksti origjinal i LXX nuk pajtohet me hebraishten. Kjo i jep hapësirë ​​vetëm hamendjes se kjo e fundit nuk është ruajtur në formën e saj origjinale, por ka pësuar shumë modifikime e metamorfoza dhe ka devijuar shumë nga tipi normal. Prej këtu zoti Haworth shpjegon faktin se më konservatorët ndër të krishterët sirianë dhe pikërisht nestorianët përjashtuan nga kanuni librat e Kronikave, Ezdra dhe Nehemia; Të njëjtën gjë e gjejmë te një pjesë e jakobitëve. Për aq sa mund të depërtohet deri në rrënjët e këtij fenomeni, fajtori kryesor i tij ishte Teodori i Mopsuestias, i cili ishte themeluesi i vërtetë i sistemit teologjik të nestorianëve dhe u lartësua gjithmonë prej tyre me doksologjitë më madhështore. Dhe në lidhje me të, është e pamohueshme se ai nuk i ka pranuar në kanun librat e treguar: Leonti i Bizantit flet për këtë drejtpërdrejt dhe prerë 12. Shtrohet pyetja: çfarë e motivoi këtë antiokian në një masakër të tillë? Sipas të gjitha të dhënave, Theodori kishte në dorë dhe përdorte përkthimin sirian të LXX, dhe citimet e tij biblike janë bërë sipas botimit Aleksandrian. Në të njëjtën kohë, ai vuri re një ndryshim të madh midis këtij teksti dhe botimit Peshitta të Kronikave, Ezra dhe Nehemia. Në pamundësi për t'i pajtuar ato dhe për të shpjeguar dallimet, ai i përjashtoi këto libra si jokanonikë. Nga gjithë sa u tha, rezulton se - në lidhje me grupin e shkrimeve biblike në shqyrtim - dorëshkrimet më të vjetra greke janë larg nga garantuesit e besueshëm të botimit LXX, me përjashtim të librit të dytë të Ezdrës me një shkrimtar të qartë Aleksandrian. Me shumë mundësi, ata janë nën ndikimin e drejtpërdrejtë dhe më të fortë të Theodotion ose Symmachus dhe pasqyrojnë traditën judaike, sesa traditën origjinale greke. Nisur nga vëzhgime të tilla, natyrshëm lind një pyetje premtuese: a duhet që teksti hebraik të vazhdojë të ruajë dominimin despotik që ruan në veprat teologjike protestante dhe - nëpërmjet tyre - në shkencë në përgjithësi, apo është i detyruar t'i japë vend krenarisë një përkthimi të LXX, më të plotë, më të saktë dhe më të saktë si në përmbajtje ashtu edhe në rendin e shenjtërisë narrative? Z. Haworth i përgjigjet kësaj më drejtpërdrejt dhe definitivisht kur analizon librat e Danielit, Jobit, Jeremisë dhe Esterës. Siç dihet, i pari prej tyre - përveç tekstit masoretik hebre - ka shumë seksione shtesë, përkatësisht: lutja e Azariahut dhe kënga e tre të rinjve në furrën e zjarrtë (kapitulli 3, v. 24-101), historia e Suzanës (kapitulli 13), për Belin, dragoin dhe hedhjen e luanit të Danielit1. Në listat greke ato përbëjnë jo më pak një pjesë përbërëse të së tërës se të gjithë kapitujt e tjerë. Ato konsiderohen si trillime të përkthyesve aleksandrianë, të cilët i shtuan origjinalit trillimet e tyre apo legjendat apokrife dhe lëshuan këto suplemente arbitrare nën autoritetin e tij, por ky është një paragjykim thjesht dogmatik i një mendimi të ngrirë në nderimin e tij të respektueshëm për veprën e masoretëve. Ndërkohë, Origjeni 13 akuzoi me guxim hebrenjtë se ata publikuan qëllimisht lajmet për Suzanën dhe ia fshehën njerëzve. Dhe kjo nuk është vetëm guximi i shkencëtarit Aleksandri: mendimi i tij justifikohet gjithashtu nga konsiderata objektivisht të paanshme. Mjafton t'i përmendim shkurtimisht. Furst, në esenë e tij mbi kanunin 14, tashmë në vitin 1868, foli shumë definitivisht në favor të "shtesave" greke në librin e Danielit. Dhe fakti që Susanna dhe pleqtë, Beli dhe dragoi, lutja e Azariahut dhe kënga e tre të rinjve janë raportuar në Talmud dhe Midrash tregon qartë se këto pjesë kanë ekzistuar më parë në botimin hebraik ose aramaik. Për lutjen dhe këngën, autori tregon Peras 118a dhe Karmel II, 3.166, për Vila dhe dragoin - Ber rab f. 68, etj. Nga ana tjetër, De-Vette-Shrader gjeti shumë kaldaizma në këto anë dhe supozoi një origjinal kaldeas për ta. Po kështu, Fürst vuri në dukje kategorikisht: "është më se e dyshimtë që gjuha e tyre origjinale ishte greqishtja". Në të vërtetë, është jashtëzakonisht e vështirë të pranohet që hebrenjtë e Aleksandrisë të kohës së Ptolemenjve vendosën të fusin në mënyrë arbitrare prologët e tyre në një libër kaq të njohur dhe të përhapur si libri i Danielit. As përmbajtja dhe as natyra e këtyre tregimeve nuk korrespondojnë me këtë teori fyese. Të gjithë ata mbajnë vulën e përbashkët të këtij krijimi dhe, me sa duket, përbënin një pjesë integrale të veprës origjinale, dhe në tekstin Aleksandrian të librit të Danielit renditja është më logjike, ndërsa në hebraisht paragrafët janë të ndryshuar dhe të ngatërruar. Nëse kjo është e vërtetë, atëherë supozimi më i afërt do të jetë se këto shtesa të nderuara u lëshuan gjatë rishikimit nga rabinët Yavnite, të cilët përjashtuan historinë e Darit dhe tre të rinjve. Me sa duket, kjo është bërë në interes të përshtatjes së përmbajtjes së këtij libri me opinionin publik, pasi, për shembull, historia e Suzanës dukej fyese për klasën priftërore dhe për konsiderata të tjera pedagogjike edukuese dhe kaste. Një pyetje tjetër është, cila ishte gjuha origjinale aktuale e këtyre pasazheve - hebraishtja apo aramaishtja? Ka më shumë gjasa që kjo e fundit të jetë kështu për shumicën prej tyre, si në përgjithësi në librin e Danielit 15, megjithëse në lidhje me lutjen e Azariahut, Bertolet vuri në dukje se në të përdoren emrat hebraikë të tre të rinjve dhe emrat persianë në këngët e tyre. Tani, për sa i përket të gjithë librave të Dhiatës së Vjetër të marra në konsideratë, rezultati është se përkthimi i LXX, për nga renditja e materialit dhe për nga autoriteti, e tejkalon shumë tekstin masoretik, i cili u ndryshua shumë nga rabinët hebrenj dhe, ka shumë të ngjarë, shkolla Jamnite. Për ta ilustruar këtë, le të marrim një libër tjetër të Jobit. Në letrën e tij drejtuar Afrikanit, Origjeni 16 thotë se në kohën e tij botimi grek i kësaj vepre ndryshonte ndjeshëm nga hebraishtja. Këto dallime konsistonin kryesisht në lëshime të vargjeve tre ose katër, ndonjëherë në katërmbëdhjetë, gjashtëmbëdhjetë dhe nëntëmbëdhjetë. Blazh. Jerome 17 numëroi lëshime të tilla deri në shtatë deri në tetëqind vargje septeagenti ferme aut octingenti versus στίχους desunt), gjoja për shkak të një keqkuptimi të origjinalit. Këto mangësi i plotësoi Origjeni nga versioni i Theodotionit dhe në "exapla"-n e tij i mbrojti me yll. Por me kalimin e kohës, këto ikona ranë jashtë dhe teksti përmbledhës filloi të pranohej si origjinali LXX 18. Për fat të mirë për këtë libër, yjet janë ruajtur në dy latinisht (në Tournay dhe në Bibliotekën Bodleian) dhe dy greqisht (në Bibliotekën Kombëtare - Colbert 1.952 dhe në Vatikan në kopjet siriane dhe manutike 346) exaplos, botuar në fotolitografinë e Cerianit 19 . Vetëkuptohet se sa të rëndësishëm janë këta dëshmitarë monumentalë, por deri në ditët e fundit ata u shtypën, pasi dishepujt protestantë e shpallën tekstin LXX të falsifikuar, duke njohur hebraishten si të vetmin e vërtetë. Dhe me të drejtë De Lagarde u ankua se këto monumente të pakrahasueshme nuk gjetën një vlerësim të denjë që korrespondonte me rëndësinë e tyre. Sidoqoftë, në atë kohë, një studim i paanshëm i botimit judaik të librit të Jobit tregoi se teksti i tij nuk është gjithmonë i besueshëm dhe e bën njeriun të hamendësohet për interpolimet. Pra, në fjalimet e Elihut dallohet dukshëm një dorë tjetër. Dhe në vitin 1863 (Marburg), Beckel, në disertacionin e tij "De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi" zbuloi qartë se variacionet e tekstit hebraik të këtij libri tregoheshin në Origen nën ovale, dhe se forma e tij origjinale dhe e pastër sipas LXX duhet të kërkohet siç nuk kërkohet në ato pjesë të tjera. Studiuesi anglez Hatch arriti në një përfundim të ngjashëm, por pavarësisht nga kjo, kur studioi pasazhe nga Jobi në veprat e Klementit të Aleksandrisë, i cili, natyrisht, shkroi botime të mëparshme të ekzaplos së Origenit. Një zbulim i fundit e trajton këtë çështje në mënyrë më të drejtpërdrejtë dhe përfundimtare. Në revistën Monitetir de Rome për 26 tetor 1883, imzot Agapios Baciai raporton se në bibliotekën e Propaganda fidei, në Romë, ai gjeti një kopje të përkthimit sahidik ose tebaid të librit të Jobit; Më pas u gjetën disa fletë të tjera në të njëjtin qytet. De-Lagarde, i cili i pa, i kushtoi shumë rëndësi këtij versioni dhe vuri në dukje se ai ruante llojin e botimit të formacionit para-Origjenit LXX dhe nuk kishte shtesa aktuale hebraike në të. Ndërkohë, Bickel e shqyrtoi përsëri tekstin e Jobit me kujdes kritik (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882; Job. Dialog über das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) dhe, bazuar në veçoritë e strukturës së tij poetike, argumentoi se X pjesa e mëvonshme X i mungonte idesë. interpretimi. Ky vëzhgim është interesant në shumë mënyra. Prej tij rezulton se nëse duam ta kemi tekstin e librit të Jobit, të lirë nga çdo shpikje, atëherë duhet t'u drejtohemi redaktorëve të LXX, dhe jo atij hebraik. Nga kjo rrjedh gjithashtu se zëvendësimi i fundit u ndryshua nga rabinët hebrenj. Së fundi, kjo përcakton kohën kur kanë ndodhur këto shtesa dhe “korrigjime”; ato i përkasin periudhës pas botimit të përkthimit Aleksandrian dhe para shfaqjes së veprave të Akuilës dhe Teodotionit. Në lidhje me argumente të tjera, kjo na bind se ajo që kemi përpara është vepra - më e afërta nga të gjitha - e shkollës Iamniane të Akiba. Duke përdorur fjalët e zotit Dillen, mund të themi se këto ndryshime janë bërë, ndër të tjera, me synimin për të “shuar tehun e mprehtë të kritikës ndaj autorit (të librit të Jobit) dhe për ta bërë krijimin e tij poetik të pranueshëm për ortodoksinë hebraike me ndihmën e përjashtimeve të rëndësishme dhe interpolimeve akoma më domethënëse, duke transferuar glosat nga margjinat e tekstit20 në vetë shkrimin e njeriut”. Një përfundim i ngjashëm jepet nga një shqyrtim i kujdesshëm i librit të Shën Jeremisë. Lidhur me të, Origjeni (në një letër drejtuar Afrikës së Jugut) vuri në dukje dallimet në vendosjen e profecive. Në parathënien e komentit të tij, Bl. Jeronimi e dëshmon jo më pak qartë këtë, por, siç e ka zakon, të gjithë fajin ia atribuon ngatërrimit të Biblës greke dhe latine dhe nuk përmend se si e rivendosi tekstin në formën e tij origjinale. Idetë e këtij reenaktori kanë ende shumë mbështetës të flaktë - veçanërisht në Gjermani; megjithatë, edhe këtu, kritika e vëmendshme ndonjëherë anon drejt një këndvështrimi më të arsyeshëm. Mjafton të përmendim veprat e Black dhe Hitzig dhe monografinë speciale të Scholz-it. Për Anglinë, zoti Haworth vlerëson kryesisht kërkimin e Workman, i cili analizoi të gjithë çështjen, duke marrë parasysh mendimet e kundërshtarëve 21 . Ndryshimet më domethënëse qëndrojnë në renditjen e profecive dhe pjesëve të tyre individuale. Në të dyja këto pika ka autoritete të rëndësishme në favor të përkthimit greqisht. Kështu, dekani i Canterbury-t, Payne-Smith, shkruan rreth 25: «LXX i vendos fjalët ndryshe. Ata i japin fund librit dhe më pas fillojnë: «Kjo është ajo që Jeremia profetizoi kundër Elamit.» Por në tekstin hebraik kjo profeci (mbi Elamin) lexohet në fund të profecive për fatin e të huajve paganë dhe, për më tepër, me një titull që, nëse ishte autentik, do të vërtetonte se nuk ishte fare në rrotullën”. Titulli 45 i LXX është hequr plotësisht. Dhe ky urdhër i duket më i natyrshëm P. Smith. Ai gjithashtu thekson se versioni grek nuk ka 25:14. Dhe meqenëse ky varg i referohet më afër 50:9, 41. 61:27, 28, dhe këta kapituj, natyrisht, nuk u shkruan të gjithë në vitin e katërt të Joakimit, por; ndoshta njëmbëdhjetë vjet më vonë, atëherë ai pranon se është e qartë “se në këtë vend LXX e ruajti tekstin ashtu siç ishte në rrotullën e Joakimit. Konsiderata të tjera bindëse në këtë drejtim jepen nga Black, Scholz dhe Wornman. Madje, ky i fundit shprehet drejtpërdrejt se “pozicioni i profecive (në LXX) është jo vetëm i natyrshëm, por edhe origjinal (fillestar), që do të thotë se vendosja arbitrare e tyre nuk është vepër e përkthyesve aleksandrianë, por është lejuar në recensionet masoretike ose në vetë tekstin nga një botues ose kopist i mëvonshëm”. Lidhur me renditjen e profecive mes tyre, ai gjithashtu vëren. "Nuk ka të ngjarë që ajo të jetë "përbërë në mënyrë arbitrare" në përkthimin greqisht, siç mendon Konti; ka shumë më shumë gjasa që në hebraisht të jetë organizuar qëllimisht sipas një parimi - pjesërisht gjeografik, pjesërisht kronologjik. Kur diskutojmë dallime të tjera, ne përsëri do t'i referohemi vetëm dispozitave të shprehura tashmë. Tek Davidson lexojmë: "LXX nuk ka 10:6, 8, 10" dhe kjo është mjaft fat. E njëjta gjë është e vërtetë për 17:1–4, e cila mungon nga greqishtja. Po kështu, në vend të 27:19–22, ka vetëm disa fjalë në greqisht. Në këtë pikë, Mowers gjithashtu vuri në dukje se këtu mund të shihet një komentues i sharë, por jo një profet, duke folur me bashkëkohësit e tij për gjëra që janë të njohura. Jeremia, pa dyshim, nuk u tha atyre se cilat enët la Nebukadnetsari në kishë dhe kë i çoi robër në Babiloni. Sigurisht, ai do ta kishte bërë këtë në Art. 21 do të përsërisë atë që u përmend më lart.” Dekani i Canterbury-t thotë se ajo që nuk gjendet në LXX në 25 "dhe Nebukadnetsar" është gramatikisht e vështirë. Në nenin 11 ata thonë: "dhe hebrenjtë do të shërbejnë midis johebrenjve për shtatëdhjetë vjet" pa "mbretin e Babilonisë". Në nenin 12, mbreti i Babilonisë dhe toka e Kaldeasve janë hequr përsëri. Në nenin 13, "ky libër" i referohet me mjaft saktësi rrotullës së Jakobit, e cila përmban profeci kundër paganëve dhe në titull ka fjalë të vendosura në hebraisht. 61 me përmendjen e mbretit të Seshakut dhe Babilonisë - dhe ato janë vërtet të vështira, sepse pse profeti bëri fshehurazi (në një mënyrë dixhitale) atë që përmendet drejtpërdrejt në vargjet 9 dhe 12? Dhe Davidson mendon se kjo frazë nuk është e vërtetë dhe nuk i përshtatet kontekstit. Nga ana e tij, Payne-Smnt shprehet: "Me të gjitha gjasat, LXX ka ruajtur për ne tekstin më të lashtë, në të cilin të gjitha referencat e drejtpërdrejta për mbretin e Babilonisë janë hequr dhe shtatëdhjetë vjet janë caktuar për kohëzgjatjen e robërisë së Judës dhe jo për Perandorinë Babilonase." Joakimi i tekstit masoretik në 27 është, natyrisht, Zedekia, siç e shohim në versionin sirian dhe siç, me sa duket, ishte edhe në LXX, megjithëse ky varg nuk lexohet në kopjet aktuale. Art. Kapitujt 19 dhe 22 27 në LXX janë thënë më shkurt; por shtesat hebraike u interpretuan ende nga Mowers dhe Geeting si interpolime. Fjalët 68 “në fillim të mbretërimit të Zedekias” nuk japin një kuptim të kuptueshëm dhe janë hequr nga greqishtja; po ashtu, v. 16–20 të Kapitullit 19 nuk janë të pranishëm këtu. Dhe, sipas Davidson, "është e qartë se ato prishin lidhjen e të folurit. Pa to, ai rrjedh vazhdimisht dhe harmonikisht, dhe v. 21 është në përputhje me 15. Prandaj, Gitzig argumenton tërësisht se vargjet shtesë nuk janë origjinale dhe nuk janë gjetur në shkrimet e Jeremias." Nuk i gjejmë në LXX dhe v. marrë nga 23:5-6, siç vuri në dukje edhe Hitzig. Prandaj, dyshojmë se i gjithë ky seksion i është borxh dorës së mëvonshme.” Michaelis, Ian dhe, me sa duket, Mowers pajtohen, dhe Payne-Smith thekson shumë vështirësi në to. Nuk gjendet në LXX dhe vargjet 4–13. 21. "Sipas Davidson, ata janë padyshim fals dhe prishin lidhjen. Edhe Oswald e pranon." Mund të ketë një numër të madh shembujsh të ngjashëm, por këta të përmendur janë të mjaftueshëm për të kuptuar forcën e përfundimeve të përgjithshme. Prof. Davidson e shpreh kështu: "Përparësia i përket tekstit grek, megjithëse ai u shpreh jashtëzakonisht jo favorizues nga Küper, Gephernik, Keil, Wichelhaus dhe Neumann, të cilët mbronin me kokëfortësi tekstin masoretik në çdo rast. Gjithashtu: "Analiza e pasazheve individuale shërben për të na bindur se rishikimi grek është përgjithësisht i preferueshëm se ai hebre. Edhe nëse nuk është gjithmonë i saktë, në shumicën dërrmuese të rasteve përkthimi aleksandrian është më i lartë sepse duket autentik.” Workman gjykon shumë më drejtpërdrejt dhe me vendosmëri: “Nga masa e shenjave të brendshme del se për nga natyra e tij teksti masoretik i Jeremisë është: - mjerisht i pakënaqshëm... Ai justifikohet edhe nga një mori të dhënash të jashtme. Nuk ka dyshim se teksti hebraik në mënyra dhe në kohë të ndryshme ka pësuar ndryshime të rëndësishme... Një krahasim kritik i greqishtes dhe hebraishtes tregon se kjo e fundit ka ndryshuar sistematikisht dhe në një shkallë të gjerë.” “Përkthimi në greqisht i Jeremisë mbart të gjitha tiparet e formës origjinale të këtij libri; prandaj, ne nuk duhet ta korrigjojmë dhe ta rivendosim atë sipas hebreut aktual, por ta vendosim atë si bazë për rindërtimet.” Dr. Henry Smith, në traktatin e tij mbi meritat krahasuese të dy teksteve (shih Hebraica, korrik 1887), shkruan: "Rastet që kemi shqyrtuar çojnë në përfundimin se LXX është përkthyer nga një tekst më i mirë se ai i ruajtur nga ne në sinagogë". Është e mundur, natyrisht, që në versionin grek të ketë shumë gabime - përkthim, transkriptim, etj. Është gjithashtu e mundur që dorëshkrimet, të rrethuara me ovale etj., të mos jenë të huaja ndaj ndikimit të Origjenit dhe teorive të tij eklektike. Me gjithë këtë, ka të gjitha arsyet për të menduar se në to kemi një tekst relativisht të pastër. Dhe nëse po, atëherë vendimi i Kühl-it duket i fortë: "Përkthyesi përdori një tekst më të shkurtër dhe më të mirë. Prandaj, në të gjitha pyetjet e vështira kritike, vota vendimtare duhet t'i takojë LXX" 22. Krahas gjithë kësaj, vetë zoti Haworth tërheq vëmendjen në kapitullin e fundit (52) të librit. Jeremia. Veçanërisht i ngatërron ekzegetët dhe i zhyt në hutim ekstrem. Nuk lidhet aspak me pjesët e mëparshme të librit dhe është thjesht një parafrazë e ngjeshur nga libri. Mbretëritë, iu shtuan një sërë profecish krejtësisht mekanikisht. Kjo është e qartë për çdo person me shikim sipas Artit. 64 kap. 51, e cila përfundon me këto fjalë: "Deri tani fjala e Jeremisë". Kjo shprehje jo vetëm që tregon fundin e një historie të veçantë, por mund të frymëzojë idenë dhe përmbledhjen e të gjithë botimit hebre që është shumë larg nga lloji origjinal i krijimit profetik. Ndryshe, ky fenomen vështirë se mund të shpjegohet. Nëse i drejtohemi LXX me besim, atëherë në këtë version do të gjejmë çelësin e nevojshëm për enigmën e dukshme. Këtu, "Vajtimet e Jeremisë" nuk fillon aq befas si në Biblën Hebraike, por paraprihet nga një hyrje e duhur: "Dhe ndodhi që Izraeli u çua në robëri dhe Jeruzalemi u shkretua, dhe profeti Jeremia u ul duke qarë: dhe ai qau me këtë vajtim dhe tha përkthimi i Jeruzalemit" Ky është i vetmi ndryshim midis teksteve hebraike dhe greke të Vajtimeve. Për të, Payne-Smith thotë: “Është e vështirë të pranohet që LXX-të gabuan në një çështje të tillë dhe tradita që ata komunikojnë në vargun e mësipërm u pranua padyshim nga hebrenjtë palestinezë: Josephus deklaron (Antiqu. X, 5u Niese II, 347) se “profeti Jeremiah, i cili e ka ruajtur vdekjen (John) deri më sot.” Këto fjalë na bindin se Jozefi identifikoi «këngën e vajtimit» të 2 Kronikave. 35 me librin aktual “Vajtim”. Ajo është asimiluar nga Jeremia si në Targumin e Jonathanit, në Talmud (Baba Bathra XV, 1) dhe në versionin sirian." E njëjta pikëpamje mbështetet nga Wellhausen. Por kjo nuk është e gjitha. Nëse - sipas autoriteteve të përmendura - vargu grek është i besueshëm, atëherë është interesante të theksohet më tej se ai vazhdon dhe përfundon historinë e kapitullit të fundit të librit. Jeremia dhe të gjithë së bashku formuan një parathënie të suksesshme të Vajtimeve. Është e padiskutueshme që në shumë kode greke libri i Barukut vendoset midis Jeremisë dhe Vajtimeve, kjo vetëm sa vërteton hamendjen e mëparshme se në to kemi një lloj rishikimi të mëvonshëm grek, të përpunuar sipas tekstit eklektik të Origjenit. Rendi i vërtetë që lidhte librat e Jeremisë dhe Vajtimet u ruajt në dorëshkrime të tjera greke, në Vulgatë - me autoritet deri në përkthimin e Jerome të Italus - dhe në sllavisht. Ky është shpjegimi për kapitullin 52. Jeremia duket se i plotëson të gjitha kërkesat dhe mund të habitemi që ai nuk triumfoi plotësisht - për fajin e kritikës mikroskopike, duke fshirë dhe anashkaluar faktet më të prekshme. Ndërkohë në këtë drejtim flasin edhe të dhënat e jashtme. Për aq sa është e lejueshme të garantohet, të gjithë baballarët - para Origjenit - që cituan Vajtimin, e përmendin atë nën emrin e veprës së Jeremisë dhe pa dallime. Prandaj, duket e natyrshme të mendosh se në tekstin origjinal të Vajtimit LXX ndiqte vazhdimisht libri. Jeremia dhe se vetëm rabinët e ndanë dhe e klasifikuan si hagiograf. Prandaj, përjashtim është se fillimisht të dy librat ishin në afërsi. Sa i përket librit të Barukut, Jeronimi e refuzoi sepse nuk ishte në Biblën Hebraike. Por ky gjykim është mjaft i nxituar. Kushtetutat apostolike thonë drejtpërdrejt se lexohej në sinagoga. Dhe në 1 ka një aluzion për ta lexuar atë në kishë. Dëshmia e Jeronimit ka të bëjë vetëm me praktikën judeo-palestineze të asaj kohe dhe nuk paragjykon atë të mëparshmen. Dhe në favor të kësaj janë autoritetet patristike para epokës së Origjenit, të cilët e quajnë atë si pjesë përbërëse të veprës së Shën Jeremisë. Athenagora citon Barukun si profet (Legat. pro Christ. 9), dhe Ireneu (Adv. haer. V, 35) - me emrin Jeremia. Gjithashtu te Klementi (Paedag. I, 10; II, 3) dhe te Dionisi Aleks. Dhe vetë Origjeni e konsideroi këtë libër të Jeremisë. Por gjithçka thotë se teksti grek është një përkthim nga hebraishtja. Në artikullin e tij në Encyclopaedia Britaunica, Prof Davidson rendit shembuj të mjaftueshëm që, për shkak të karakteristikave të tyre, nuk mund t'i atribuohen stilit tipik të autorit helenist. Sipas tij, kishte edhe një origjinal hebraik, i cili kishte dalë jashtë përdorimit dhe në kohën e Jeronimit ishte zëvendësuar nga versioni grek. Ai gjithashtu vë në dukje veçori që tregojnë origjinën palestineze të librit. Dhe në versionin sirian të eksploatit në margjina, ai gjen referenca të vazhdueshme për tekstin hebraik, i cili, për rrjedhojë, ekzistonte ende nën Theodotion. Dhe botimi i Baruch në LXX - në ndërtim, fraza dhe fjalë - përkon aq ngushtë me përkthimin e librit. Jeremia, gjë që sipas Davidsonit është e paimagjinueshme dhe nuk ka dyshim për unitetin e përkthyesit të të dyja veprave. Në disa dorëshkrime të librit. Barukut, në formën e kapitullit të 6-të, i bashkohet e ashtuquajtura "Letra e Jeremisë". Megjithëse Davidson mohon origjinën e tij hebraike, Welte (Shih Herbs, Einleit. I, 14–15) dhe Reusch argumentojnë në favor të kësaj të fundit. Dhe "Letra" pranohet nga LXX si një pjesë integrale e krijimit të Jeremisë - së bashku me librin. Baruch - dhe u emërua posaçërisht nga Origeni kur renditi kanunin hebre të kohës së tij. Tërësia e të gjitha argumenteve sugjeron se kur përfundoi përkthimi i LXX, libri i Jeremisë përqafoi Vajtimet, Bariksën dhe Letrën, dhe se ndarja e tekstit dhe vendosja e pasazheve të veçanta në Bibël ishte e gjitha një çështje e kritikës së rafinuar rabinike të gjysmës së fundit të shekullit të dytë. Si përfundim, le të bëjmë disa komente të tjera në lidhje me librin e Esterës, i cili gjithashtu mbështet përkthimet e bëra. Përkthimi i tij në LXX përmban shumë paragrafë dhe histori të panjohura për tekstin hebraik, në kap. 1 (Ëndrra e Mardokeut dhe ekzekutimi i Gawathës dhe Terahut), 3 (lista e letrës së Artakserksit me urdhërin për të shfarosur të gjithë hebrenjtë në ditën e 13 të Adarit), 4 (lutja e Mardokeut), 5 (përshkrimi i përgatitjeve për vizitën dhe vizita e Esterës në Artakserks). 8 (lista e dekretit të ri mbretëror, që anulon atë të mëparshëm dhe shumë të favorshëm për hebrenjtë) dhe 10 (lajmi përfundimtar). Siç është zakoni i tyre, protestantët ia atribuan të gjitha këto shtesa zgjuarsisë krijuese të LXX dhe i hoqën nga Bibla e tyre si apokrife 23 . Por ajo që është veçanërisht karakteristike këtu, sipas mendimit tonë, është se shumica e këtyre shtesave kanë natyrë thjesht dokumentare dhe në raste të tilla fabrikimi është më i vështirë dhe i pabesueshëm. Dhe zoti Haworth dëshmon se të gjitha këto shtesa ngjajnë shumë me të ashtuquajturat interpolime në librin e Danielit. I vetmi ndryshim është se ato pranoheshin vetëm nga një hebre ortodoks dhe i ditur, si Jozefi, i cili i përdor në "Antikitetet" e tij 24. Një çifut palestinez, i përkushtuar ndaj kishës dhe që i përkiste aristokracisë priftërore, Jozefi ishte persona ingratissima për popullin e tij, pasi kaloi në anën e romakëve të urryer. Duke qëndruar i ndarë nga shkollat ​​rabinike, ai nuk ishte i lidhur në gjykimin e tij, nuk pa mbiemra të lirë në botimin Aleksandri dhe, pa dyshim, i vendos në faqet e veprës së tij, serioziteti dhe kritika e së cilës vërtetohet gjithnjë e më shumë nga kërkimet shkencore. Dhe sipas të gjithave, kur ai shkroi, libri i Esterit, sipas botimit LXX, u pranua kudo në Palestinë si një tekst autoautentik, i cili - si veprat e tjera biblike të konsideruara - u rrethpre më vonë nga hebrenjtë për interesa polemike dhe të tjera. Ndër ndryshime të tilla, sipas të gjitha gjasave, duhet të përfshihet zëvendësimi i Artakserksit me Agasverg - në emër të mbretit që e mori Esterin pranë vetes. Të gjitha vëzhgimet që kemi raportuar janë jashtëzakonisht të rëndësishme për zgjidhjen e pyetjes së shtruar, e cila, nga ana tjetër, është e një rëndësie ekstreme në shkencën biblike. Nëse mund të vërtetohet se Bibla Hebraike (e tipit masoretik) është ndryshuar dhe shtrembëruar nga çifutët, a nuk duhet të kthehen të krishterët te teoritë më të lashta dhe metodat më të shëndosha dhe a nuk duhet të pranojnë si kanunin ashtu edhe përmbajtjen e Biblës greke si jashtëzakonisht superiore ndaj hebraishtes në këto aspekte” (Nr. 1.118. fq. a29). autoritet i kënaqshëm 25 se ai judaik (Nr. 1.115, f. 233c. Në këtë rast, “teksti hebraik i Biblës, përpara të cilit është djegur kaq shumë temjan në kohët moderne, duhet të eliminohet në favor të LXX-së. Kjo është e nevojshme jo sepse përkthimi Aleksandrian ishte Bibla e Krishtit dhe të krishterëve të hershëm, por sepse masoretët nuk e ruajtën tekstin origjinal, por u përpunua dhe u botua nga hebrenjtë tashmë në shekullin e dytë për qëllime polemike dhe të tjera, dhe sepse teksti hebraik nuk është i besueshëm, sepse është i përzier dhe në aspekte të tjera i shtrembëruar nga botuesit e tij. Përndryshe, do të ketë një ndryshim jo nga përkthimi greqisht në tekstin origjinal të Biblës, por nga përkthimi i nderuar greqisht (LXX) në Bibël, i çoroditur nga rabini Akiba dhe dishepujt e tij - për arsye të ndryshme, disa jo kritike dhe pjesërisht keqdashëse” (ibib.. fq. 234 a-b). shtrembëruar sipas paragjykimeve dhe nevojave polemike të hebrenjve (Nr. 1.128, f. 550 b; cp. Nr. 1..137, f. 149c)? Përfundimet përfundimtare të autorit, i cili premton të vazhdojë veprën e tij dhe nga i cili do të ishte e dëshirueshme ta shihte veprën sistematike dhe të mobiluar nga të gjitha anët, nuk janë të ashpra, por nuk mund të mos thuhet se ato përvijojnë me sukses një detyrë të re të frytshme për shkencën dhe shërbejnë si një dush i mirë freskues kundër testit të përgjithshëm dhe trullosës jehutë-e entuziastë të entuziazmit. Nisur nga drejtimi aktual dhe në kushtet e atmosferës së dioksidit të karbonit, në të ardhmen e afërt duket e mundshme që të lindë një kohë fatkeqe kur në zonën biblike do të gjejmë veten në skllavëri të turpshme me "kërkuesit" hebrenj, megjithëse duket se nuk ka arsye për t'u besuar vetëm atyre dhe së bashku me hebrenjtë 26, për të poshtëruar çdo mënyrë të mundshme përkthyesve të Aleksandrisë, në p. De Lagarde, studimi i botimit grek u shua dhe, me sa duket, nuk do të ringjallet shpejt në frymën dhe forcën e tij. Botimet e ndërmarra në Angli nga Cambridge Syndicate nuk janë aspak normale për dorëshkrimet që devijojnë nga tipi origjinal LXX - dhe kjo mixtum compositura “hebraizuar” kërcënon të fitojë autoritet të jashtëzakonshëm, qoftë edhe falë konkordancës së fundit Hutch-Redpath 28 . Në atë kohë, forcat më të mira nga e gjithë bota u tërhoqën për të studiuar tekstin hebraisht-masoretik, dhe botimet e tij kritike u botuan me luksin e çmendur, për të cilin është i aftë vetëm një dollar i çmendur i Croesus amerikan 29 . Nuk është e kotë të siguroheni paraprakisht kundër skllavërisë së hidhur që vjen me një dhunë të tillë. Dhe veçanërisht shkenca ortodokse ruse nuk duhet të sakrifikojë pamatur traditat e saj më të mira, në të cilat, ndoshta, qëndron triumfi i vërtetë shkencor i gjithë të vërtetës. Dhe recensenti e përfundon raportin e tij me shpresën qetësuese se mendimi i zotit Haworth do të gjejë mes nesh pasues të denjë, të cilët do të jenë në gjendje të zbulojnë çmimin e duhur për përkthimin e interpretuesve LXX... Sepse, sipas gjykimit të padiskutueshëm të Mitropolitit Filaret, “në të shihet një pasqyrë e tekstit hebraik, siç ishte dyqind e më shumë vjet para lindjes së Krishtit, prandaj duhet “të fitohet një dinjitet dogmatik, në disa raste i barabartë me origjinalin, madje duke e ngritur mbi llojin e tekstit hebre që shfaqet në botimet moderne”. Kjo pyetje u shtrua më drejtpërdrejt dhe me vendosmëri në vendin tonë në vitet '70, kur u ngrit një debat i gjallë dhe i nxehtë midis dy shkrimtarëve rusë në faqet e "Revista Ortodokse" dhe "Leximi me shpirt". Por tema u diskutua më shumë teorikisht dhe kundërshtarët nuk ranë në një marrëveshje, megjithëse mbrojtësi i Biblës Hebraike i atribuoi vetes një fitore të plotë. "The True Septuagint Version of Chronicles - Ezra - Nehemiah" në nr. 1.107 (22 korrik 1893), f. 73c-74b. "Septuaginta kundrejt tekstit hebraik të Biblës" katër artikuj në Nr.: 1.115 (16 shtator), f. 233b-234 1.118 (7 tetor), f. 295 a-e; 1,128 (16 dhjetor). Dhiata e Vjetër në greqisht sipas Septuagintës. redaktuar për sindikatat e shtypit të Universitetit nga Henry Barclay Swete. Dy vëllime janë botuar deri më tani (Cambridge 1887. 1891) mbi librin e Tobit përfshirëse; ende kanë mbetur profetë dhe apokrife. Hieronm. Koment, në Dan.praef. (Migne lat. XXV, 515); Prol. në Dan.: enf. në Dan. IV, 6 (M. XXV, 537). Shih Orig. në Mattb. tom. XV, 14 (Migne gr., ХШ, 1293) et ad afric. 5 (M. XI, 60); cp. Hieron. Praef. 1 në Pavalip., ad Sunn, et Fret. cp. CVI, 7 (Migne lat. XXI, 840), ad Aug. CXII, 19, Prolog, në Dan. (M. XXII, 928; XXV, 493). Autori flet për “Librin e Parë të Ezdras”, sipas nomenklaturës së botimeve greke (pa kode. Vatik., Alexander., Sinaisk., dhe të tjerë: dhe në latinishten e lashtë, etiopisht, armenisht dhe sirianisht në De-Lagarde, Libri U. T. apocryphi syriace, Lips. 1861, përkthimi i dytë S. 1861, fq. libri i Ezdrës, i cili nuk ruhet në tekstin hebraik, ndërkohë që në të gjendet edhe "i pari" ynë. Ky është emri i kanopusit të adoptuar nga çifutët palestinezë, të cilët e gjurmuan atë në kohën e Ezdras, prandaj quhet edhe Ezra. Rreth tij, shih † Rud. Korneli. Historica et kritika intrdluctio në U. T. libros sacros në "Cursus Scripturae Sacrac", V. T. pars prior, I, Parisiis 1883, f. 39. F. Buhl. Kanon und Text des Alten Testamente, Leipzig 1891. e mërkurë nga M. Philaret: “Hebrenjtë u vunë nën dyshimin për dëmtimin e tekstit hebre”, i cili “në fillim të krishterimit ishte në duart e armiqve të tij, dhe për këtë arsye mund të dëmtohej edhe me dashje, siç flet për këtë Shën Justin Martiri në një bisedë me Trifonin”. Për shembull, në leximin hebre të Psalmit. 21 “nuk është pa arsye që dikush mund të kërkojë dorën keqdashëse të një hebreu, i cili po kërkonte një mjet për t'i shmangur fuqisë së dëshmisë profetike të kryqëzimit të Zotit” (Mbi dinjitetin dogmatik dhe përdorimin mbrojtës të shtatëdhjetë interpretuesve grekë dhe përkthimet sllave të Shkrimeve të Shenjta. i "Shtesave në Veprat e Etërve të Shenjtë" për 1858) Z. Heworth u kushton gjashtë artikuj këtyre pyetjeve nën titullin "Karakteri i vërtetë dhe rëndësia e librit të parë të Ezdras". Shih Akademia për 1893 në nr. 1.079 (7 janar), f. 13 c-14 a; 1.081 (21 janar), f. 60 b-c; 1.083 (4 shkurt), f. 106 a-c; 1.06 (25 shkurt), f. 174 a –173 b; 1.093 (15 prill), f. 326 b-327 b; 1.102 (17 qershor), f. 324 a-b. Përveç Jozefit (XI, 3) përmendet: Klem. Aleks. Strom. I, 21 (Migne gr. VIII, 853); Orig. në Jos. hom. IX, 10, në Gjon. tom. IV, 1 (M. gr. Xll, 879; XIV, 200); Euseh. në Ps. LXXVI. 17 sq (M. gr. XXIII, 897): S, Athan. Dërgo. Dionysii 25, – Apol. ad C nst. 11, C. Arian ose. II, 8 (M gr. XXV. 517. 609: XXVI, 189); S. Basil C. Eunom. V, 4 (M. gr. XXIX, 757); S. Joani. Damask. Sacr Paralele. I, 19 (M. gr. XCLV, 1204); Cyprian, ad Pamp. ep. LXXXV, 9 (M. lat. III. 1181); Ambros. ep. XXXVII, 12 (M. lat. XVI. 1087); gusht. De civ. Dei ХVIII, 36 (M. lat. XLI, 596); Prosp, Aquit. De premtoj. et parashikoj. div. II, 38 (M. lat. LI, 814) etj. Një përpjekje për të shpëtuar 1 Ezdra në këtë drejtim u paraqit nga peshkopi i moshuar Arthur G. Hervey në artikujt e tij (“The Chronology of Ezrs 2 and 4:6–23) në faqet e revistës The Expositor (Nr. 6. f. 431–443; Nr. 7. fq. dëshmitarë" por re të tëra supozimesh dhe hamendjesh: mes tyre ka të tilla që teksti i këtij krijimi përmban shumë lloj-lloj gabimesh (sytë, duart, kujtesa) dhe shtesa "të paafta" nga burime të tjera. E mërkurë dhe z. Haworth, nga Akademia. 1.086, 1.093 dhe 1.102. Antiqu, XI, 1–5 pa redaktim. Ben. Niese. vëll.III. Berolini.1892, f. 4 sq. Kësaj zoti Haworth shton (Nr. 1.115, f. 234 a) - në formën e një supozimi të dobët - se pjesët aramaike të Danielit, me përfshirjen e shtesave aramaike, fillimisht ishin pjesë e së njëjtës kronikë aramaike nga e cila u nxorr libri i dytë i Ezdrës (krh. në nr. 1.081). Këtë e dëshmojnë ngjashmëritë në dialekt dhe stil, ndaj ka mundësi që hartuesi t'i ketë huazuar nga kjo vepër e gjerë. Ad Afrika, 4 (Migne gr. XI, 56) Shihni Praef. në l. Iob y Migne lat. XXVIII, 1080. Dhe Cornely (op. cit., f. 331, n. 1) vëren: in hodierno textu graeco Job multa ex textu hexaplari addita esse apparet. Monumi i Cerianit. i shenjtë. et prof. VII, Mediolani 1874. Kodiku Ambrosian, i vendosur në Amrociana bibliotheca, përmban, përveç librave poetikë dhe profetikë, Prem. Kashtë. dhe Sir., Baruch., Seq. Jerim. dhe historia për Suzanën - Vila - dragoin. Paralelja është mjaft e afërt me atë që sugjeron zoti Haworth në lidhje me masakrën e Theodorit të Mopsuestias! Për literaturën përkatëse para vitit 1874 shih tezën e të ndjerit prof. I. S. Yakimov “Qëndrimi i përkthimit grek të interpretuesve LXX ndaj tekstit masoretik hebre në librin e profetit Jeremia” (Shën Petersburg, 1874), dhe ky i mëvonshëm nga Cornel në Introductio specialisin didacticos et propheticos V. T. libros (Paris, fq. 188). Ndryshimet midis përkthimit LXX dhe tekstit hebraik të librit të profetit Jeremia mund të paraqiten më qartë në tabelat e mëposhtme: Cp. Dr Franz Kaulen. Einleitung në die Heilige Schrift d. Alten uud Neue Testament. Zw. Thl. (Theologische Bibliothek IX, 2). Freiburgi Breisgan 1887 § 363. b. 309: "Ai tekst (libri i Jeremisë) që përkthyesi grek ka pasur para tij, në çdo rast, ka dinjitetin e epërsisë ndaj masoretikës, pasi nuk u ndikua nga ndryshimet që u futën gradualisht në këtë të fundit. meqenëse në LXX mund të njohim me siguri formën origjinale, ai duhet përdorur me të drejtë kur korrigjojmë tekstin masoretik." e mërkurë gjithashtu “Kritische Bearbeitung des Jobdialogs” nga G. Bickell në “Wie. Zeitschrift fur die Kunde do Morgenlandes” për 1893 dhe një përmbledhje e kësaj vepre nga Dr. Billon në Revistën Contemporary për korrikun e vitit të kaluar. Ideja e shtesave të shumta në tekstin hebraik të librit të Jobit mbështetet gjithashtu nga Prof. K. Siegfried (shih shënimin 4 në faqen 361). Antik. XI. 6:6 sq. jo ed. Niese vëll. I sëmurë (Berolini 1892). fq. 45 sq. Këtë mendim, përveç Bickel-it, e ka shprehur edhe Theins në komentet e tyre mbi librat e Mbretërve (Buch. Samuels, S. XXIX; Euch. d. Koige. S. XVIII, në Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament. Lietf. IV. IX. TextoreXol Uebcisetzimg des B. leromias 1875. Die alexandr des Isalas, 1878. Commentar der Prof Cp. Fr. W. Farrar. History of Interpretation, Londër 1886. f. 118–119. Është shumë interesante që Talmudi lavdëron përkthimin e dishepullit të Akiba, Akilu (Shahbath 8). Edhe shumë kohë më parë, Thenius shkroi në mënyrë të përsosur dhe të saktë: Do të ishte një nga fenomenet më misterioze nëse një pjesë e hebrenjve (palestinezëve) do t'i trajtonte librat e tyre të shenjtë kombëtarë me kujdesin më të vogël, ndërsa të tjerët (helenistët) devijuan aq shumë nga kjo metodë, saqë në përkthimin e tyre të këtyre shkrimeve lejuan futje arbitrare. Një përputhshmëri me Septuagintën dhe versionin tjetër grek të Dhiatës së Vjetër (përfshirë librat apokrife) nga të ndjerit Edwin Hatch dhe Henry A. Redpath, të ndihmuar nga molarët e tjerë. Deri më tani janë publikuar tre pjesë. Ne nënkuptojmë "Neue hebraische Textalogahe des Alten Testaments..." Prospektet emërojnë 35 bashkëpunëtorë nga Amerika, Anglia dhe Gjermania, me redaksinë e përgjithshme të profesorit të Baltimores Pavel Gauckt. Deri më tani ka dalë pjesa e 17-të - libri Job në trajtimin e K. Siegfried (krh. dhe “The Academy”, Nr. 1.133. f. 55c) i cili u prezantua mjaftueshëm në Theologischer Literaturseitung (1893, Nr. 20, S. 494-497) nga z. si një shpërfillje e plotë për veprat e Bikelit. Në këtë përmbledhje mund të gjeni informacion në përgjithësi për natyrën dhe kushtet e botimit. Ju mund të jeni të interesuar në: