Cu privire la problema relației dintre traducerea greacă a LXX și textul ebraic al Vechiului Testament

Problema relației reciproce dintre traducerea greacă a cărților sacre din Vechiul Testament, cunoscută sub numele de LXX-ti, și textul masoretic acceptat, este una dintre cele mai dificile și mai importante în studiile biblice. Adevărat, a fost considerat de multă vreme rezolvat într-un sens specific al înălțării celui de-al doilea și al neglijării primului, dar acest verdict nu poate fi considerat definitiv, neclintit justificat și obiectiv imparțial. Ceea ce este de asemenea important aici este că de la început nu a fost „taco”, și, prin urmare, motivele întoarcerii în favoarea preferinței exclusive pentru crearea masoreților sunt interesante. Și din această parte nu se trezesc mici îndoieli și suspiciuni. Ca și în multe alte lucruri, lumea științifică datorează acest cult al Bibliei ebraice protestanților, care s-au ghidat după considerații care erau departe de a fi pur științifice. În perioada Reformei, conducătorii ei au simțit nevoia să găsească sprijin pentru doctrina lor îngustă a credinței ca singurul mijloc de justificare a unei persoane, iar pentru aceasta au respins autoritățile biblice dominante anterior, arogându-și dreptul la judecată infailibilă ex cathedra, care cărți biblice sunt canonice și care nu. În același scop, au eliminat vechea Biblie și au înlocuit-o cu Biblia evreilor. Din aceasta rezultă că acest lucru s-a făcut în mare măsură în mod tendențios, conform nevoilor polemicii confesionale și a apologeticii, motiv pentru care întrebarea pe care ne-am pus-o necesită un studiu mai calm și o revizuire imparțială. Am văzut că ceea ce este general acceptat nu înseamnă neapărat dezacord. Pentru gândirea rusă ortodoxă, această concluzie este deosebit de importantă pentru că suntem luminați de Biblia slavă și o păstrăm în uz bisericesc și reproduce versiunea LXX. Și trebuie regretat că la noi acest subiect rămâne încă nedezvoltat și este ascuns de teorii străine și tendențioase 1 . Acest lucru este cu atât mai regretabil cu cât demnitatea LXX are baze solide și poate fi susținută de argumente complet obiective. Câteva exemple în acest sens au fost prezentate de omul de știință englez Henry H. Howorth în scrisorile sale publicate în 1893–1894. pe paginile revistei The Academy 2. În opinia sa, aceasta este o chestiune de cea mai mare importanță și nu are egal în tot domeniul criticii biblice. Iar autorul declară cu îndrăzneală că numai reexaminând-o putem descoperi adevărata traducere alexandrină și ne asigurăm cel mai bun text al cărților originale ale Vechiului Testament. În același timp, consideră că din acest punct de vedere ediția LXX este o autoritate mai satisfăcătoare decât cea masoretică. Asemenea concluzii, desigur, ar trebui să atragă o atenție deosebită și nu considerăm inutil să prezentăm pe scurt argumentele justificative cu adăugarea unora dintre comentariile noastre. Dar mai întâi este necesar să spunem câteva cuvinte despre forma acceptată a versiunii alexandrine. În acest sens, este regretabil că a fost studiat prea puțin, în ciuda dezvoltării criticii biblice din Vechiul Testament. Aproape toată lumea și fără nicio ezitare acceptă că textul său cel mai perfect este păstrat în cele mai vechi manuscrise grecești ale Alexandriei (A), Vatican (B) și Sinaiului (). Și toate publicațiile le iau ca pe o bază de neclintit în convingerea că, deoarece aceasta este Biblia greacă, este cel mai bun reprezentant al traducerii LXX. Conform acestui plan, se desfășoară cea mai nouă întreprindere a Societății Oamenilor de Știință din Cambridge, editată de Heinrich Swet, 3 care dorește să ne ofere LXX-ul original după câteva coduri antice (A, B, D, E, F; - C, R, T, U), deși, în opinia noastră, rezultatul este doar un mixtum compositum de formațiuni mai eterogene, nu și tipuri originale, mai eterogene. În orice caz, o astfel de presupunere nu este lipsită de multe slăbiciuni și trezește neîncredere justificată. Știm, de exemplu, din mărturia fericitului. Ieronim 4 că, chiar și în epoca timpurie a erei creștine, traducerea alexandrină a cărții lui Daniel a fost retrasă și înlocuită cu cea a lui Teodotion. Desigur, manuscrisele cu autoritate raportează doar a doua, dar nu o copie a LXX. Acest lucru trebuie presupus și a priori prin însăși natura manuscriselor antice. A le acorda o importanță predominantă și exclusivă în chestiunea LXX înseamnă a uita de Origen și a denigra în mod ilegal influența sa copleșitoare asupra formei actuale a Bibliei grecești. Cu „exalamurile” și „tetraplasele” sale, el a încercat să ofere un aspect biblic uniform pentru lumea creștină și a adoptat un text consolidat cu împrumuturi din „alte ediții” ale evreilor de atunci, marcându-le cu asteriscuri și îngrădând ceea ce nu era necesar împotriva lui cu oveluri. De-a lungul timpului, aceste icoane au fost amestecate și distruse, iar rezumatul eclectic al marelui Alexandrian s-a răspândit peste tot ca originalul auto-autentic al LXX. Așa îl găsim în codurile antice. Nu există nicio îndoială că ele conțin o mare parte din traducerea alexandriană în sine; cu toate acestea, nu se poate nega că aceasta a inclus destul de multe secțiuni din versiunile lui Theodotion, Symmachus și altele, și reprezintă tradiția evreiască, dar nu și LXX. Prin urmare, pentru întrebarea pusă, admirația pentru iluștrii uncial nu este neapărat nelimitată și nu ar trebui să leagă libertatea de judecată. Pentru a rezolva acest lucru, domnul Haworth ia a doua carte din Ezra 5, care, în opinia sa, reprezintă versiunea alexandriană a textului canonic. În sprijinul acestui fapt, el găsește fapte și în traducerile în siriacă. Se știe că cel mai vechi dintre ei, Peshitta, este extras direct din ebraică și foarte satisfăcător. Adevărat, originalul nu ne-a supraviețuit intact - fără modificări și corecții ulterioare; cu toate acestea, se poate lua de la sine înțeles că – în conținutul său – a coincis cu așa-numitul canon palestinian 6. Acesta din urmă ne este bine cunoscut din extrase din Afraate, care citează toate cărțile biblice, cu excepția Cântării Cântărilor. Deoarece canonul palestinian este stabilit în Jamnia, iar textul ebraic al masoreților urmează ediția lui Akiba și a ucenicilor săi, rezultă că Peshitta nu a apărut mai devreme de secolul al doilea creștin, pentru că împărtășește cu acest text atât variantele, cât și erorile sale. S-a afirmat anterior că această versiune siriană nu avea cărțile Cronicilor, Ezra și Neemia - iar Bula 7 susține această teză până astăzi; cu toate acestea, Afraat subliniază contrariul. Iar venerabilul expert în scrierea biblică siriană, dr. Gwynne afirmă că cele mai vechi și mai bune manuscrise din Peshitta conțin atât cărțile canonice ale lui Ezra, cât și ale lui Neemia. Rezultă că în secolul al II-lea 2 Esdras a fost deja eliminat din Biblia ebraică; dar a fost ea în ea inițial? Codurile grecești din LXX indică un răspuns satisfăcător, la fel ca și alte fapte. Să ne întoarcem la traducerea siriacă, publicată la începutul secolului al VII-lea (617-618) de episcopul monofizit Paul de Tell, care – ce-i drept – transmite textul LXX după „exemplele” lui Origen. MS este importantă pentru el. 12.168 Muzeul Britanic. Aceasta este o catena cu extrase din diferite cărți ale Vechiului Testament, așa cum a fost editată de Pavel, numit acum. Dintre multele fragmente, unele prezintă nu prima carte a lui Ezra, ci a doua - cu fragmente din paragrafe despre Darius, cei trei tineri etc. Aceasta, potrivit lui Haworth, servește drept dovadă că a doua carte a lui Ezra este o traducere a LXX și că oferă și textul scripturii canonice cu acest nume. Iar doctorul Gwynn deduce din aceste fapte că în „exapla” lui Origen a existat o a doua carte a lui Ezra, care – prin urmare – are, în orice caz, o autoritate solidă alături de prima, care are și un prototip în Biblia ebraică. Aceasta înseamnă că protestanții s-au grăbit în zadar să-l excludă din canon din respect pentru tradiția rabinică. Dimpotrivă, „nu numai că reprezintă adevărata traducere a LXX, dar, de asemenea, în conținutul și aranjarea părților sale este incomparabil mai mare decât textul ebraic; el nu a păstrat tradiția antică, ci a mutilat, amestecat și schimbat de rabinii evrei din Jamnia 8, la care urme ale acestor manipulări se întorc” (nr. 1.1233, p. 1.123, p.). Nu vom intra în toate detaliile problemei complexe și dificile a relațiilor reciproce din prima și a doua cărți a lui Ezra. Aceasta este o chestiune foarte serioasă, care necesită cercetări speciale și detaliate, ceea ce este imposibil într-o notă scurtă. În plus, considerațiile autorului sunt în mare măsură confuze, nu întotdeauna sigure și necesită o verificare atentă. Vom lua de la el doar câteva detalii vizuale pentru a ilustra concluzia despre meritele textului grecesc din 2 Esdra. Deci în 1 Ezra. 4:9-10 citim: (Rehum... și tovarășii) „Dinaenii și Afargathheiții, Tarpeliții, Aparsienii, Arehienii, Vibilonienii, Susanienii, Dagii, Elamiții și alte neamuri, pe care Aznafar cel mare și glorios i-a îndepărtat și i-a așezat dincolo de râu și în alte cetăți ale Samariei.” Această luciu obscure nu se găsește în 2 Esdras sau Josephus - și este probabil un targum mai târziu adoptat de editorii evrei. În 1 Ezra. 1:9–11 sunt numărate vasele luate de Nabucodonosor din Ierusalim, dar aici suma (5.400) nu coincide cu termenii (30† 1.000†29† 30†410†1.000 2.499). În 2 Ezra. 2:13–14 aritmetica este complet corectă (5.4691.000†1.000†29†30†2.410†1.000). În 1 Ezra. 4:2 spune că străinii samarieni au fost trimiși de Asardan. rege al Siriei, dar această mărturie nu este confirmată de 2 Regi 17 (cf. 18:11) și Iosif (Antich. XI, 2:1), care îl numesc pe Șalmaneser, și este în general inacceptabilă din punct de vedere istoric. Conform 1 Ezra. 1 Iudeii s-au întors sub conducerea lui Cirus, sub porunca lui „Șeșbațar, prințul lui Iuda”; totuși, Belle a mai afirmat că doar lectura din 2 Esdra este autentică. 2 (și Iosif XI, 1:3) „Șalmaneser”. Lista celor care s-au întors sub Zorobabel 1Ezra. Capitolul 2 nu este complet în comparație cu 2 Esdra; 5 cuvinte din 1 Esdra. 1:1–3, dar reprezintă o repetare ciudată a 2 Cron. 36:22–23. Omis din 1 Esdras. povestea lui Darius și a celor trei tineri (2 Ezra cap. 3–4) poartă toate semnele primatului și merită tot respectul 9 . Cronologia lui 1 Esdras este foarte îndoielnică și inferioară mărturiei celui de-al doilea 10. Din toate aceste motive nu se poate decât să fie de acord cu opinia lui Kecknicott că aceasta din urmă este o „operă de mare importanță”, iar Ieronim a deplasat-o în mod inutil de la canon în favoarea versiunii lui Theodotion (nr. 1.079, p. 13c-14a) sau a unei alte persoane (nr. 1.081, p. 60). Dar este foarte caracteristic faptul că Josephus a citit a 11-a creație a lui Ezra din textul grecesc. Acest lucru este clar din indicațiile cronologice, menționarea poveștii celor trei tineri, inscripția numelor etc. Fără îndoială, acesta a fost tipul biblic general acceptat în timpul său. În acest caz, nu este departe de a crede că a doua carte a lui Ezra reproduce traducerea celor Șaptezeci, care - la rândul său - reflecta cu acuratețe originalul. Prin urmare, Biserica Ortodoxă are dreptate dacă o ține alături de prima. Aceeași îndoială cu privire la originalul alexandrin autentic se aplică și cărților din Cronici. Într-o versiune siriacă, textul acestor cărți s-a dovedit a fi foarte diferit de ebraica acceptată. Frankel i-a supus unei analize amănunțite și amănunțite, iar diferența s-a dovedit a fi atât de enormă, încât a recunoscut fragmentele siriene ca fiind independente de redactarea iudeo-masoretică și a recunoscut că reproduceau Targumul evreiesc compilat de evreii edesieni din secolul al III-lea. Dar existența targum-urilor în cărțile Cronicilor într-o epocă atât de timpurie este extrem de improbabilă - și nu există alte dovezi în acest sens. Mai degrabă, este permis să se caute acest prototip într-o listă specială a traducerii LXX, care aici, ca și în alte cazuri, a deviat semnificativ de la textul ebraic acceptat. Acest lucru poate fi văzut prin comparație cu extrasele din Afraate și cu o parte din cărțile Cronicilor, cunoscute în versiunea siriacă a celei de-a doua cărți a lui Ezra, din care prima pare a fi Peshitta, iar a doua - LXX. Deci: nu este deloc surprinzător că textul original al LXX nu este de acord cu cel ebraic. Acest lucru dă loc doar presupunerii că acesta din urmă nu s-a păstrat în forma sa originală, ci a suferit multe modificări și metamorfoze și s-a abătut departe de tipul normal. De aici domnul Haworth explică faptul că cei mai conservatori dintre creștinii sirieni și tocmai nestorienii au exclus din canon cărțile Cronicilor, Ezra și Neemia; Același lucru îl găsim într-o parte a iacobiților. În măsura în care se poate pătrunde până la rădăcinile acestui fenomen, principalul său vinovat a fost Teodor de Mopsuestia, care a fost fondatorul real al sistemului teologic al nestorienilor și a fost întotdeauna lăudat de aceștia cu cele mai magnifice doxologii. Și în privința lui, este de netăgăduit că nu a acceptat cărțile indicate în canon: Leonțiu de Bizanț vorbește despre aceasta direct și hotărât 12. Se pune întrebarea: ce a motivat acest antiohian într-un asemenea masacru? Conform tuturor datelor, Teodor avea la îndemână și folosea traducerea siriacă a LXX-ului, iar citatele sale biblice sunt făcute conform ediției alexandrine. În același timp, el a observat o mare diferență între acest text și ediția Peshitta din Cronici, Ezra și Neemia. Neputând să le împace și să explice diferențele, el a exclus aceste cărți ca fiind necanonice. Din tot ce s-a spus, rezultă că – în raport cu grupul de scrieri biblice luate în considerare – cele mai vechi manuscrise grecești sunt departe de a fi garanții de încredere ai ediției LXX, cu excepția celei de-a doua cărți a lui Ezra cu un scriitor alexandrin clar. Cel mai probabil, ele sunt sub influența directă și mai puternică a lui Theodotion sau Symmachus și reflectă mai degrabă tradiția evreiască decât cea originală greacă. Având în vedere astfel de observații, se ridică firesc o întrebare promițătoare: trebuie ca textul ebraic să continue să păstreze dominația despotică pe care o păstrează în lucrările teologice protestante și – prin intermediul acestora – în știință în general, sau este obligat să acorde loc de mândrie unei traduceri a LXX, mai completă, mai corectă și mai exactă atât în ​​conținutul cât și în ordinea narațiunilor sacre? Domnul Haworth răspunde la aceasta mai direct și mai clar atunci când analizează cărțile lui Daniel, Iov, Ieremia și Estera. După cum se știe, prima dintre ele - pe lângă textul masoretic evreiesc - are multe secțiuni suplimentare, și anume: rugăciunea lui Azaria și cântarea celor trei tineri în cuptorul de foc (capitolul 3, v. 24-101), povestea Susannei (capitolul 13), despre Bel, balaurul și turnarea lui Daniel în li1on (cap. 14). În listele grecești, ele formează nu mai puțin o parte componentă a întregului decât toate celelalte capitole. Ei sunt considerați fabricație a traducătorilor alexandrini, care au adăugat invențiile sau legendele lor apocrife la original și au emis aceste suplimente arbitrare sub autoritatea sa, dar aceasta este o prejudecată pur dogmatică a unui gând încremenit în respectuoasa sa reverență față de opera masoreților. Între timp, Origen 13 i-a acuzat cu îndrăzneală pe evrei că au dat publicității în mod deliberat știrile despre Susanna și le-au ascuns de oameni. Și aceasta nu este doar îndrăzneala omului de știință alexandrin: opinia sa este justificată și de considerente obiectiv imparțiale. Este suficient să le menționăm pe scurt. Furst, în eseul său despre canonul 14, deja în 1868, a vorbit foarte clar în favoarea „adăugărilor” grecești din cartea lui Daniel. Și faptul că Susanna și bătrânii, Bel și balaurul, rugăciunea lui Azaria și cântecul celor trei tineri sunt raportate în Talmud și Midraș indică clar că aceste secțiuni au existat anterior în ediția ebraică sau aramaică. Pentru rugăciune și cântec, autorul indică Peras 118a și Karmel II, 3.166, pentru Vila și balaurul - Ber rab p. 68 etc. La rândul său, De-Vette-Shrader a găsit multe caldaisme în aceste părți și a asumat un original caldean pentru ele. De asemenea, Fürst a remarcat categoric: „este mai mult decât îndoielnic că limba lor originală a fost greaca”. Într-adevăr, este extrem de greu de admis că evreii alexandrini din vremea Ptolemeilor au decis să-și introducă în mod arbitrar prologurile într-o carte atât de cunoscută și de răspândită precum cartea lui Daniel. Nici conținutul, nici natura acestor povești nu corespund acestei teorii ofensatoare. Toate poartă pecetea comună acestei creații și, se pare, au făcut parte integrantă din lucrarea originală, iar în textul alexandrin al cărții lui Daniel ordinea este mai logică, în timp ce în ebraică paragrafele sunt modificate și confuze. Dacă acest lucru este adevărat, atunci cea mai apropiată presupunere va fi că aceste adăugări venerate au fost lansate în timpul revizuirii de către rabinii Yavniți, care au exclus povestea lui Darius și a celor trei tineri. Aparent, acest lucru s-a făcut în interesul adaptării conținutului acestei cărți la opinia publică, întrucât, de exemplu, povestea Susannei părea jignitoare pentru clasa preoțească și pentru alte considerații pedagogice edificatoare și de castă. O altă întrebare este, care a fost limba originală reală a acestor pasaje - ebraică sau aramaică? Este mai probabil ca acesta din urmă să fie cazul pentru cei mai mulți dintre ei, ca în general în cartea Daniel 15, deși în ceea ce privește rugăciunea lui Azaria, Bertolet a remarcat că în ea sunt folosite numele ebraice ale celor trei tineri, iar în cântările lor sunt folosite nume persane. Acum, în ceea ce privește toate cărțile Vechiului Testament luate în considerare, rezultatul este că traducerea LXX, din punct de vedere al ordinii materialelor și din punct de vedere al autorității, depășește cu mult textul masoretic, care a fost mult schimbat de rabinii evrei și, cel mai probabil, de școala jamnită. Pentru a ilustra acest lucru, să luăm o altă carte a lui Iov. În scrisoarea sa către Africanus, Origen 16 afirmă că în zilele sale ediția greacă a acestei lucrări diferea semnificativ de cea ebraică. Aceste diferențe constau în principal în omisiuni de versuri de trei sau patru, uneori în paisprezece, șaisprezece și nouăsprezece. Blazh. Ieronim 17 a numărat astfel de omisiuni de până la șapte până la opt sute de versuri septeagenti ferme aut octingenti versus στίχους desunt), se presupune că din cauza unei neînțelegeri a originalului. Aceste omisiuni au fost completate de Origen din versiunea lui Theodotion, iar în „exapla” sa le-a protejat cu asteriscuri. Dar, de-a lungul timpului, aceste icoane au căzut, iar textul rezumat a început să fie acceptat ca original LXX 18. Din fericire pentru această carte, asteriscurile s-au păstrat în două manuscrise latine (în Tournay și în Biblioteca Bodleiană) și două greacă (în Biblioteca Națională - Colbert 1.952 și în Vatican - 346) manuscrisele de fotografie Syrian Ambrosian, publicate în fotocopiele ex. de Ceriani 19 . Este de la sine înțeles cât de importanți sunt acești martori monumentali, dar până în ultimele zile au fost suprimați, din moment ce discipolii protestanți au declarat falsificat textul LXX, recunoscându-l pe ebraic ca singurul adevărat. Și De Lagarde s-a plâns pe bună dreptate că aceste monumente incomparabile nu au găsit o evaluare demnă care să corespundă semnificației lor. Cu toate acestea, la acea vreme, un studiu imparțial al ediției evreiești a cărții lui Iov a arătat că textul acesteia nu este întotdeauna de încredere și face să presupunem despre interpolări. Deci, în discursurile lui Elihu, o altă mână este vizibil vizibilă. Și în 1863 (Marburg), Beckel, în disertația sa „De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi” a dezvăluit clar că variațiile textului ebraic al acestei cărți au fost indicate în Origen sub ovel și că forma sa originală și pură, conform LXX, trebuie căutată în acele părți care nu au codicele asteris-ment de mai sus. Savantul englez Hatch a ajuns la o concluzie similară, dar independent de aceasta, când a studiat pasaje din Iov din lucrările lui Clement din Alexandria, care, desigur, a scris ediții anterioare ale exaplosului lui Origen. O descoperire recentă abordează această problemă mai direct și mai concludent. În jurnalul Monitetir de Rome din 26 octombrie 1883, Monseniorul Agapios Baciai relatează că în biblioteca Propaganda fidei, din Roma, a găsit o copie a traducerii sahidice sau tebaide a cărţii lui Iov; Apoi au mai fost găsite câteva foi în același oraș. De-Lagarde, care le-a văzut, a acordat o mare importanță acestei versiuni și a subliniat că a păstrat tipul de ediție a formațiunii LXX pre-Origine și nu existau completări evreiești curente în ea. Între timp, Bickel a examinat din nou textul lui Iov cu atenție critică (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882; Job. Dialog über das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) și, pe baza proprietăților structurii sale poetice, a argumentat ideea că secțiunile care lipsesc din LXX later constituie rodul interpretării. Această observație este interesantă din multe puncte de vedere. Din aceasta rezultă că dacă vrem să avem textul cărții lui Iov, liber de orice invenție, atunci trebuie să ne întoarcem la redactorii LXX, și nu la cea ebraică. De asemenea, rezultă că ultimul înlocuitor a fost schimbat de rabinii evrei. În cele din urmă, aceasta determină momentul în care au avut loc aceste completări și „corecții”; se încadrează în perioada de după publicarea traducerii alexandrine și înainte de apariția lucrărilor lui Aquila și Theodotion. În legătură cu alte argumente, aceasta ne convinge că ceea ce avem în fața noastră este opera – cea mai apropiată dintre toate – a școlii iamniene din Akiba. Folosind cuvintele domnului Dillen, putem spune că aceste schimbări au fost făcute, printre altele, cu scopul de a „tocni lama ascuțită a criticii autorului (a cărții lui Iov) și de a face creația sa poetică acceptabilă ortodoxiei evreiești, cu ajutorul unor excepții semnificative și cu interpolări și mai semnificative, prin transferarea gloselor de la marginile manuscriselor însuși”20. O concluzie similară este dată de o examinare atentă a cărții Sfântului Ieremia. În ceea ce privește aceasta, Origen (într-o scrisoare către Africa de Sud) a subliniat diferențele în plasarea profețiilor. În prefața comentariului său, Bl. Ieronim mărturisește nu mai puțin clar despre acest lucru, dar, așa cum este obiceiul lui, el atribuie toată vina confuziei dintre Bibliile grecești și latine și nu menționează cum a readus textul la forma sa originală. Ideile acestui reenactor au încă mulți susținători înfocați – mai ales în Germania; cu toate acestea, chiar și aici, critica atentă înclină uneori spre o viziune mai sensibilă. Este suficient să menționăm lucrările lui Black și Hitzig și monografia specială a lui Scholz. Pentru Anglia, domnul Haworth laudă în principal cercetările lui Workman, care a analizat întreaga problemă, ținând cont de opiniile adversarilor 21 . Cele mai semnificative variații constau în aranjarea profețiilor și a părților lor individuale. În ambele puncte există autorități importante în favoarea traducerii grecești. Astfel, decanul de Canterbury, Payne-Smith, scrie despre 25: „LXX plasează cuvintele în mod diferit. Ele pun capăt cărții și apoi încep: „Iată ce a proorocit Ieremia împotriva lui Elam”. Dar în textul ebraic această profeție (despre Elam) este citită la sfârșitul profețiilor despre soarta străinilor păgâni și, în plus, cu un titlu care, dacă ar fi autentic, ar dovedi că nu era deloc în sulul în sine”. Titlul 45 din LXX este complet omis. Iar această ordine i se pare mai firească lui P. Smith. El subliniază, de asemenea, că versiunea greacă nu are 25:14. Și din moment ce acest verset se referă mai aproape de 50:9, 41. 61:27, 28 și aceste capitole, desigur, nu au fost toate scrise în al patrulea an al lui Ioachim, ci; probabil unsprezece ani mai târziu, apoi admite că este clar „că în acest loc LXX a păstrat textul așa cum era în sulul lui Ioachim. Alte considerații convingătoare în această direcție sunt date de Black, Scholz și Wornman. Acesta din urmă chiar afirmă în mod direct că „poziția profețiilor (în LXX) este nu numai naturală, ci și originală (inițială), ceea ce înseamnă că plasarea lor arbitrară nu este opera traducătorilor alexandrini, ci a fost permisă în recenziile masoretice sau în textul însuși de către un editor sau un copist ulterior”. În ceea ce privește ordinea profețiilor între ele, notează și el. „Nu este probabil să fi fost „alcătuit în mod arbitrar” în traducerea greacă, așa cum crede contele; este mult mai probabil ca în ebraică să fie organizat în mod deliberat după un principiu - parțial geografic, parțial cronologic. Când discutăm despre alte diferențe, ne vom referi din nou doar la prevederile deja exprimate. În Davidson citim: „LXX nu are 10:6, 8, 10”, iar acest lucru este destul de norocos. Același lucru este valabil și pentru 17:1–4, care lipsește din greacă. La fel, în loc de 27:19–22, există doar câteva cuvinte în greacă. În această privință, Mowers a mai remarcat că aici se poate vedea un comentator răvășitor, dar nu un profet, vorbind cu contemporanii săi despre lucruri binecunoscute. Ieremia, fără îndoială, nu le-a spus ce vase Nebucadnețar a lăsat în biserică și pe cine a dus robii în Babilon. Desigur, el ar fi făcut-o în art. 21 va repeta cele menționate mai sus.” Decanul de Canterbury afirmă că ceea ce nu se găsește în LXX în 25 „și Nebucadnețar” este dificil din punct de vedere gramatical. În articolul 11 ​​ei spun: „și evreii vor sluji între neamuri timp de șaptezeci de ani” fără „regele Babilonului”. În articolul 12, regele Babilonului și țara caldeenilor sunt din nou omise. În articolul 13, „această carte” se referă destul de exact la sulul lui Iacov, care conține profeții împotriva păgânilor, iar în titlu există cuvinte plasate în ebraică. 61 cu mențiunea împăratului Seșacului și Babilonului - și sunt într-adevăr dificile, pentru că de ce a făcut profetul pe ascuns (în mod digital) ceea ce este menționat direct în versetele 9 și 12? Și Davidson crede că această frază nu este autentică și nu se potrivește contextului. La rândul său, Payne-Smnt afirmă: „Din toate probabilitățile, LXX a păstrat pentru noi cel mai vechi text, în care toate referirile directe la regele Babilonului au fost omise și șaptezeci de ani au fost alocați duratei captivității lui Iuda și nu Imperiului Babilonian”. Ioachim din textul masoretic din 27 este, desigur, Zedechia, așa cum vedem în versiunea siriacă și așa cum, aparent, a fost și în LXX, deși acest verset nu este citit în exemplarele actuale. Artă. Capitolele 19 și 22 27 din LXX sunt prezentate mai pe scurt; dar adăugirile evreieşti erau încă interpretate de Mowers şi Geeting ca interpolări. Cuvintele 68 „la începutul domniei lui Zedechia” nu dau un înțeles inteligibil și sunt îndepărtate din limba greacă; de asemenea, v. 16–20 din capitolul 19 nu sunt prezente aici. Și, potrivit lui Davidson, "este evident că ele perturbă legătura dintre vorbire. Fără ele, aceasta curge continuu și armonios, iar v. 21 este în concordanță cu al 15-lea. Prin urmare, Gitzig susține în detaliu că versetele suplimentare nu sunt originale și nu au fost găsite în scrierile lui Ieremia." Nu le găsim în LXX și vv. luat din 23:5-6, după cum a notat și Hitzig. Prin urmare, bănuim că toată această secțiune este datoare celei de mai târziu.” Michaelis, Ian și, se pare, Mowers sunt de acord, iar Payne-Smith subliniază multe dificultăți în ei. Nu se găsește în LXX și versetele 4–13. 21. „Conform lui Davidson, ele sunt, fără îndoială, false și întrerup conexiunea. Chiar și Oswald o admite.” Ar putea exista un număr mare de exemple similare, dar cele menționate sunt suficiente pentru a înțelege puterea concluziilor generale. prof. lor. Davidson o spune astfel: „Avantajul aparține textului grecesc, deși a fost exprimat extrem de nefavorabil de către Küper, Gephernik, Keil, Wichelhaus și Neumann, care au apărat cu încăpățânare textul masoretic de fiecare dată. De asemenea: „Analiza pasajelor individuale servește să ne convingă că recenzia greacă este în general preferabilă celei evreiești. Chiar dacă nu este întotdeauna corectă, în marea majoritate a cazurilor traducerea alexandrină este superioară pentru că pare autentică.” Workman judecă mult mai direct și decisiv: „Din masa semnelor interne rezultă că prin natura sa textul masoretic al lui Ieremia este: - jalnic de nesatisfăcător... Se justifică și printr-o multitudine de date exterioare. Nu există nicio îndoială că textul ebraic a suferit schimbări semnificative în moduri diferite și în momente diferite... O comparație critică între greacă și ebraică arată că aceasta din urmă s-a schimbat sistematic și pe scară largă.” „Traducerea greacă a lui Ieremia poartă toate trăsăturile formei originale a acestei cărți; prin urmare, nu ar trebui să o corectăm și să o restabilim conform evreilor actuali, ci să o punem ca bază pentru reconstrucții.” Dr. Henry Smith, în tratatul său despre meritele comparative ale celor două texte (vezi Hebraica, iulie 1887), scrie: „Cazurile pe care le-am luat în considerare duc la concluzia că LXX a fost tradus dintr-un text mai bun decât cel păstrat de noi în sinagogă”. Este de imaginat, desigur, că în versiunea greacă există multe erori – traducere, transcriere etc. Este posibil, de asemenea, ca manuscrisele, îngrădite cu oveluri etc., să nu fie străine de influența lui Origen și a teoriilor sale eclectice. Cu toate acestea, există toate motivele să credem că în ele avem un text relativ pur. Și dacă da, atunci decizia lui Kühl pare solidă: „Translatorul a folosit un text mai scurt și mai bun. Prin urmare, în toate întrebările critice dificile, votul decisiv ar trebui să aparțină LXX” 22. Pe lângă toate acestea, domnul Haworth însuși atrage atenția asupra ultimului (52) capitol al cărții. Ieremia. Îi derutează în special pe exegeți și îi scufundă într-o nedumerire extremă. Nu are deloc legătură cu părțile anterioare ale cărții și este pur și simplu o parafrază condensată din carte. Regate, adăugate la o serie de profeții complet mecanic. Acest lucru este evident pentru orice persoană văzătoare conform art. 64 cap. 51, care se încheie cu aceste cuvinte: „Până acum cuvântul lui Ieremia”. Această expresie nu indică doar sfârșitul unei povești speciale, dar poate inspira ideea și compilarea întregii ediții evreiești care este foarte departe de tipul original de creație profetică. Altfel, acest fenomen cu greu poate fi explicat. Dacă ne întoarcem cu încredere la LXX, atunci în această versiune vom găsi cheia necesară pentru ghicitoarea evidentă. Aici, „Plângerile lui Ieremia” nu începe atât de abrupt ca în Biblia ebraică, ci este precedată de o introducere adecvată: „Și s-a întâmplat că Israel a fost dus în robie și Ierusalimul a fost pustiit, iar profetul Ieremia a șezut plângând; Aceasta este singura diferență dintre textele ebraice și grecești ale Plângerii. Despre ea, Payne-Smith spune: „Este greu să admitem că LXX-ul s-a înșelat într-o astfel de chestiune, iar tradiția pe care o comunică în versetul de mai sus a fost, fără îndoială, acceptată de evreii palestinieni: Josephus afirmă (Antiqu. X, 5u Niese II, 347) că „profetul Ieremia a compus (pe moartea lui Jos) un funer, care a compus (pe moartea lui Jos) în această zi.” Aceste cuvinte ne convinge că Iosif a identificat „cântarea de plângere” din 2 Cronici. 35 cu cartea actuală „Plângerea”. Este asimilat de Ieremia atât în Targum lui Ionatan, în Talmud (Baba Bathra XV, 1), cât și în versiunea siriană.” Aceeași viziune este susținută de Wellhausen. Dar asta nu este tot. Dacă - conform autorităților numite - versetul grecesc este de încredere, atunci este interesant de observat în continuare că continuă și încheie povestea ultimului capitol al cărții. Ieremia și toate acestea au format o prefață de succes la Lamentations. Este incontestabil că în multe coduri grecești cartea lui Baruc este plasată între Ieremia și Plângeri, aceasta nu face decât să confirme presupunerea anterioară că în ele avem un fel de recenzie greacă ulterioară, prelucrată conform textului eclectic al lui Origen. Ordinea adevărată care leagă cărțile lui Ieremia și Plângerile a fost păstrată în alte manuscrise grecești, în Vulgata - prin autoritate până la traducerea lui Ieronim a lui Italus - și în slavă. Aceasta este explicația capitolului 52. Ieremia pare să îndeplinească toate cerințele și nu poate fi decât surprins că nu a triumfat complet – din vina criticii microscopice, ștergând și trecând cu vederea cele mai palpabile fapte. Între timp, datele externe indică și ele în această direcție. În măsura în care este permis să se garanteze, toți părinții – înainte de Origen – care au citat Plângerea, o menționează sub numele lucrării lui Ieremia și fără nicio diferență. Prin urmare, pare firesc să credem că în textul original al LXX Plângerea a urmat continuu cartea. Ieremia și că numai rabinii l-au despărțit și l-au clasificat drept hagiograf. Prin urmare, excepția este că inițial ambele cărți se aflau în imediata apropiere. În ceea ce privește cartea lui Baruc, Ieronim a respins-o pentru că nu era în Biblia ebraică. Dar această judecată este destul de grăbită. Constituțiile apostolice precizează direct că a fost citită în sinagogi. Și în 1 există un indiciu de a-l citi în biserică. Mărturia lui Ieronim se referă doar la practica iudeo-palestiniană din acea vreme și nu o prejudecă pe cea anterioară. Și în favoarea acestuia sunt autoritățile patristice dinainte de epoca lui Origen, care se referă la ea ca parte integrantă a lucrării Sfântului Ieremia. Athenagoras îi citează pe Baruc ca profet (Legat. pro Hristos. 9) și pe Irineu (Adv. haer. V, 35) - sub numele de Ieremia. Tot la Clement (Paedag. I, 10; II, 3) şi la Dionisie Alex. Și Origen însuși a considerat că această carte aparține lui Ieremia. Dar totul spune că textul grecesc este o traducere din ebraică. În articolul său din Encyclopaedia Britaunica, prof. Davidson enumeră destule exemple care, prin caracteristicile lor, nu pot fi atribuite stilului tipic al autorului elenistic. În opinia sa, a existat și un original ebraic, care a căzut din uz și, pe vremea lui Ieronim, a fost înlocuit cu versiunea greacă. El subliniază, de asemenea, trăsături care indică originea palestiniană a cărții. Iar în versiunea siriacă a exaplo-ului din margini găsește referiri constante la textul ebraic, care, prin urmare, a existat încă sub Teodotion. Și ediția lui Baruch din LXX - în construcție, fraze și cuvinte - coincide atât de strâns cu traducerea cărții. Ieremia, care, după Davidson, este de neconceput și nu există nicio îndoială cu privire la unitatea traducătorului ambelor lucrări. În unele manuscrise ale cărții. Lui Baruc, sub forma capitolului 6, i se alătură așa-numita „Epistolă a lui Ieremia”. Deși Davidson neagă originea sa evreiască, Welte (vezi Herbs, Einleit. I, 14–15) și Reusch pledează în favoarea acesteia din urmă. Și „Epistola” este acceptată de LXX ca parte integrantă a creației lui Ieremia - împreună cu cartea. Baruch - și a fost numit în mod special de Origen când a enumerat canonul evreiesc al timpului său. Totalitatea tuturor argumentelor sugerează că, atunci când traducerea LXX a fost finalizată, cartea lui Ieremia a îmbrățișat Plângerile, Baryxa și epistola și că împărțirea textului și plasarea unor pasaje separate în Biblie a fost totul o chestiune de critică rabinică rafinată din ultima jumătate a secolului al II-lea. În încheiere, să mai facem câteva comentarii cu privire la cartea Esterei, care susține și traducerile făcute. Traducerea sa în LXX conține multe paragrafe și povestiri necunoscute textului ebraic, în cap. 1 (Visul lui Mardoheu și execuția lui Gawatha și Terah), 3 (lista scrisorii lui Artaxerxe cu ordinul de a extermina toți evreii în a 13-a zi a Adar), 4 (Rugăciunea lui Mardoheu), 5 (descrierea pregătirilor pentru vizită și a vizitei Esterei la Artaxerxe însuși). 8 (lista noului decret regal, anulând cel precedent și foarte favorabil evreilor) și 10 (știri finale). După cum este obiceiul lor, protestanții au atribuit toate aceste completări ingeniozității creatoare a LXX și le-au îndepărtat din Biblie ca fiind apocrife 23 . Dar ceea ce este deosebit de caracteristic aici, în opinia noastră, este că majoritatea acestor completări sunt de natură pur documentară, iar în astfel de cazuri fabricarea este cea mai dificilă și incredibilă. Și domnul Haworth mărturisește că toate aceste suplimente seamănă foarte mult cu așa-numitele interpolări din cartea lui Daniel. Singura diferență este că ele au fost acceptate doar de un evreu ortodox și învățat, precum Josephus, care le folosește în „Antichitățile” sale 24. Evreu palestinian, devotat bisericii și aparținând aristocrației preoțești, Iosif a fost persona ingratissima pentru poporul său, deoarece a trecut de partea urâților romani. Depărtându-se de școlile rabinice, nu a fost legat în judecata sa, nu a văzut adjective libere în ediția alexandriană și, fără nicio îndoială, le pune pe paginile lucrării sale, a cărei seriozitate și criticitate sunt din ce în ce mai confirmate de cercetările științifice. Și după toate relatările, atunci când a scris, cartea Esterei, conform ediției LXX, a fost pretutindeni acceptată în Palestina ca un text auto-autentic, care - ca și alte lucrări biblice luate în considerare - a fost ulterior circumcis de evrei pentru interese polemice și de altă natură. Printre astfel de schimbări, după toate probabilitățile, ar trebui să se includă înlocuirea lui Artaxerxes cu Agasverg - în numele regelui care a luat-o pe Estera pentru sine. Toate observațiile pe care le-am raportat sunt extrem de importante pentru rezolvarea întrebării puse, care, la rândul ei, are o importanță extremă în știința biblică. Dacă se poate dovedi că Biblia ebraică (de tipul masoretic) a fost alterată și distorsionată de evrei, creștinii nu ar trebui să se întoarcă la cele mai vechi teorii și metode mai corecte și nu ar trebui să accepte atât canonul, cât și conținutul Bibliei grecești ca nemăsurat superioare celei ebraice în aceste privințe” (Nr. 1.1295, p. o autoritate mai satisfăcătoare 25 decât cea evreiască (nr. 1.115, p. 233c). În acest caz, „textul ebraic al Bibliei, înaintea căruia s-a ars atâta tămâie în vremurile moderne, ar trebui eliminat în favoarea LXX. Acest lucru este necesar nu pentru că traducerea din Alexandria a fost Biblia lui Hristos și a primilor creștini, ci pentru că masoreții nu au păstrat textul original, ci a fost prelucrat și publicat de evrei deja în secolul al II-lea în scopuri polemice și de altă natură și pentru că textul ebraic nu este de încredere, pentru că este amestecat și în alte privințe denaturat de către editorii săi. Altfel, va exista o inversare nu de la traducerea greacă la textul original al Bibliei, ci de la venerabila traducere greacă (LXX) în Biblie, pervertită de rabinul Akiba și discipolii săi - din diverse motive, unele nu critice și parțial răutăcioase” (ibib.. p. 234 a-b). și denaturată în funcție de prejudecățile și nevoile polemice ale evreilor (nr. 1.128, p. 550 b; cp. nr. 1..137, p. 149c)? Concluziile finale ale autorului, care promite să-și continue opera și de la care ar fi de dorit să vadă lucrarea sistematică și mobilată din toate părțile, nu sunt lipsite de o oarecare duritate, dar nu se poate să nu spunem că ele conturează cu succes o nouă sarcină fructuoasă pentru știință și servesc ca un bun ploaie răcoritoare împotriva entuziasmului general și uluitor al Vechiului Testament evreiesc pentru textul evreiesc-masoretic. Având în vedere direcția actuală și în condițiile atmosferei de dioxid de carbon, în viitorul apropiat pare posibil să apară o perioadă nefericită când în zona biblică ne vom afla într-o robie rușinoasă cu „investigatorii” evrei, deși, se pare, nu există nici un motiv să ne încredem doar în ei, iar împreună cu evreii 26, umilesc în orice mod posibil pe moartei alexandrini, tradușii cu moartea27. fenomenal De Lagarde, studiul ediției grecești s-a stins și, se pare, nu va fi înviat curând în spiritul și puterea sa. Publicațiile întreprinse în Anglia de Cambridge Syndicate sunt cu greu normale asupra manuscriselor care se abat de la tipul original LXX - iar acest mixtum compositura „ebraizat” amenință să dobândească o autoritate excepțională, fie și numai datorită celei mai recente concordanțe Hutch-Redpath 28 . Pe atunci, cele mai bune forțe din întreaga lume erau atrase să studieze textul ebraico-masoretic, iar edițiile sale critice au fost publicate cu luxul nebunesc de care este capabil doar un dolar nebun al lui Cresus american 29 . Nu este inutil să vă asigurați în avans împotriva sclaviei acerbe care vine cu o asemenea violență. Și în special știința ortodoxă rusă nu ar trebui să-și sacrifice nechibzuit cele mai bune tradiții, în care, poate, se află triumful cu adevărat științific al oricărui adevăr. Iar recenzentul își încheie raportul cu speranța liniștitoare că gândirea domnului Haworth va găsi printre noi succesori demni care vor putea dezvălui prețul potrivit pentru traducerea interpreților LXX... Căci, potrivit judecății incontestabile a mitropolitului Filaret, „în el se poate vedea o oglindă a textului evreiesc, așa cum a fost cu două sute sau mai mulți ani înainte de nașterea lui Hristos; de aceea, ar trebui „căpătat o demnitate dogmatică, în unele cazuri egală cu originalul, și chiar ridicându-l deasupra tipului de text evreiesc care apare în publicațiile timpurilor moderne”. Această întrebare a fost pusă mai direct și decisiv în țara noastră în anii ’70, când între doi scriitori ruși a apărut o dezbatere aprinsă și aprinsă pe paginile „Revista Ortodoxă” și „Lectură sufletească”. Dar subiectul a fost discutat mai teoretic, iar adversarii nu au ajuns la un acord, deși apărătorul Bibliei ebraice și-a atribuit o victorie completă. „The True Septuagint Version of Chronicles – Ezra – Neemia” în No. 1.107 (22 iulie 1893), pp. 73c-74b. „Septuaginta versus textul ebraic al Bibliei” patru articole în nr.: 1.115 (16 septembrie), pp. 233b-234 1.118 (7 octombrie), p. 295 a-e; 1.128 (16 dec.). Vechiul Testament în greacă după Septuaginta. editat pentru syndics of the University Press de Henry Barclay Swete. Două volume au fost publicate până acum (Cambridge 1887. 1891) despre cartea lui Tobit inclusiv; mai rămân profeţi şi apocrifi. Hieronm. Comentariu, în Dan.praef. (Migne lat. XXV, 515); Prol. în Dan.: enf. în Dan. IV, 6 (M. XXV, 537). Vezi Orig. în Mattb. tom. XV, 14 (Migne gr., ХШ, 1293) și ad Afric. 5 (M. XI, 60); cp. Hieron. Praef. 1 în Pavalip., ad Sunn, et Fret. cp. CVI, 7 (Migne lat. XXI, 840), ad Aug. CXII, 19, Prolog, în Dan. (M. XXII, 928; XXV, 493). Autorul vorbește despre „Prima carte a lui Ezdras”, conform nomenclaturii edițiilor grecești (fără coduri. Vatik., Alexander., Sinaisk. și altele: și în latină antică, etiopică, armeană și siriacă în De-Lagarde, Libri U. T. apocryphi syriace, Lips. 1861, p. 1, dar traducerea slavă-Russi este cea de-a doua carte a slavei-Russi88). Ezra, nu este păstrat în textul ebraic, în timp ce „primul” nostru este, de asemenea, în el. Acesta este numele canopului adoptat de evreii palestinieni, care l-au urmărit încă din vremea lui Ezra, motiv pentru care se mai numește și Ezra. Despre el, vezi † Rud. Cornely. Historica et critica intrdluctio in U. T. libros sacros in "Cursus Scripturae Sacrac", V. T. pars prior, I, Parisiis 1883, p. 39. F. Buhl. Kanon und Text des Alten Testamente, Leipzig 1891. mier. de la M. Filaret: „Evreii au fost bănuiți că au deteriorat textul evreiesc”, care „la începutul creștinismului era în mâinile dușmanilor săi și, prin urmare, putea chiar să fie supus pagubelor intenționate, așa cum vorbește despre aceasta Sfântul Iustin Mucenic într-o conversație cu Trifon”. De exemplu, în lectura evreiască a Psalmului. 21 „Nu fără motiv se poate căuta mâna greșită a unui evreu care căuta un mijloc de a se sustrage de la puterea mărturiei profetice a răstignirii Domnului” (Despre demnitatea dogmatică și folosirea protectoare a celor șaptezeci de interpreți greci și traduceri slave ale Sfintelor Scripturi, Moscova 1858, cartea a treia din 1858, pp. 4, 2–3). la Lucrările Sfinților Părinți” pentru 1858) Domnul Heworth dedică șase articole acestor întrebări sub titlul „Caracterul real și importanța primei cărți a lui Ezdras”. Vezi Academia pentru 1893 în nr. 1.079 (7 ian.), p. 13 c-14 a; 1.081 (21 ian.), p. 60 b-c; 1.083 (4 februarie), p. 106 a-c; 1.06 (25 februarie), p. 174 a –173 b; 1.093 (15 aprilie), p. 326 b-327 b; 1.102 (17 iunie), p. 324 a-b. Pe lângă Josephus (XI, 3) ea este menționată: Clem. Alex. Strom. I, 21 (Migne gr. VIII, 853); Orig. in Jos. hom. IX, 10, în Ioan. tom. IV, 1 (M. gr. Xll, 879; XIV, 200); Euseh. în Ps. LXXVI. 17 mp (M. gr. XXIII, 897): S, Athan. Trimit. Dionysii 25, – Apol. ad C nst. 11, C. Arian or. II, 8 (M gr. XXV. 517. 609: XXVI, 189); S. Vasile C. Eunom. V, 4 (M. gr. XXIX, 757); S. Ioan. Damasc. Sacr Paralel. I, 19 (M. gr. XCLV, 1204); Cyprian, ad Pamp. ep. LXXXV, 9 (M. lat. III. 1181); Ambros. ep. XXXVII, 12 (M. lat. XVI. 1087); August. De civ. Dei ХVIII, 36 (M. lat. XLI, 596); Prosp, Aquit. De promis. et praedict. div. II, 38 (M. lat. LI, 814), etc. O încercare de a salva 1 Ezra în această privință a fost prezentată de bătrânul episcop Arthur G. Hervey în articolele sale („The Chronology of Ezrs 2 and 4:6–23) în paginile revistei The Expositor (nr. 6. p. 431–443; nr. 7. p. 50–63). de ipoteze și presupuneri: printre ele există astfel încât textul acestei creații conține multe feluri de erori (ochi, mâini, memorie) și adăugiri „nepricești” din alte surse, Mier. 1.086, 1.093 și 1.102. Antic, XI, 1–5 fără editare. Ben. Niese. vol.III. Berolini.1892, p. 4 sqq. La aceasta, domnul Haworth adaugă (nr. 1.115, p. 234 a) - sub forma unei presupuneri slabe - că părțile aramaice ale lui Daniel, cu includerea adăugărilor aramaice, făceau inițial parte din aceeași cronică aramaică din care a fost extrasă cartea a doua a lui Ezra (cf. în nr. 1.081). Acest lucru este dovedit de asemănările în dialect și stil, așa că este posibil ca compilatorul să le fi împrumutat din această lucrare extinsă. Ad Afric, 4 (Migne gr. XI, 56) Vezi Praef. în l. Iob y Migne lat. XXVIII, 1080. Iar Cornely (op. cit., p. 331, n. 1) remarcă: in hodierno textu graeco Job multa ex textu hexaplari addita esse apparet. Ceriani Monum. sacr. et prof. VII, Mediolani 1874. Codexul Ambrosian, aflat în biblioteca Amrociana, conține, pe lângă cărți poetice și profetice, Prem. Paie. şi domnule, Baruch., secv. Jerim. și povestea despre Susanna - Vila - balaurul. Paralela este destul de apropiată de ceea ce sugerează domnul Haworth cu privire la masacrul lui Teodor din Mopsuestia! Pentru literatura relevantă înainte de 1874, vezi disertația regretatului prof. I. S. Yakimov „Atitudinea traducerii grecești a interpreților LXX față de textul masoretic evreiesc din cartea profetului Ieremia” (Sf. Petersburg, 1874), iar cea ulterioară a lui Cornel în Introductio specialisin didacticos et propheticos V. T. libros (Paris. 1886, p. 367). Diferențele dintre traducerea LXX și textul ebraic al cărții profetului Ieremia pot fi prezentate mai clar în următoarele tabele: Cp. Dr. Franz Kaulen. Einleitung in die Heilige Schrift d. Alten uud Neue Testament. Zw. Thl. (Theologische Bibliothek IX, 2). Freiburgi Breisgan 1887 § 363. b. 309: „Acel text (cartea lui Ieremia) pe care traducătorul grec l-a avut înaintea lui, în orice caz, are demnitatea de primat asupra masoreticului, întrucât nu a fost afectat de schimbările care s-au strecurat treptat în acesta din urmă. întrucât în ​​LXX putem recunoaște cu încredere forma originală, ar trebui să fie folosit cu toată dreptate la corectarea textului masoretic”. mier. de asemenea, „Kritische Bearbeitung des Jobdialogs” de G. Bickell în „Wie. Zeitschrift fur die Kunde does Morgenlandes” pentru 1893 și o revizuire a acestei lucrări de Dr. Billon în Contemporary Review din iulie anul trecut. Ideea numeroaselor completări la textul ebraic al cărții lui Iov este susținută și de prof. K. Siegfried (vezi nota 4 la pagina 361). Antic. XI. 6:6 sqq. nu ed. Niese vol. Ill (Berolini 1892). p. 45 sqq. Această opinie, pe lângă Bickel, a fost exprimată și de Theins în comentariile lor la cărțile regilor (Buch. Samuels, S. XXIX; Euch. d. Koige. S. XVIII, în Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament. Lietf. IV. IX) și Scholz (Der massoretb. leXXmia des. Warzh. 1875. Die alexandr des Buches Isalas, 1878. Commentar der Proph. Cp. pr. W. Farrar. History of Interpretation, Londra 1886. p. 118–119. Este foarte interesant că Talmudul laudă traducerea discipolului lui Akiba, Akilu (Shahbath 8). Chiar și cu mult timp în urmă, Thenius a scris perfect și corect: Ar fi unul dintre cele mai misterioase fenomene dacă o parte dintre evrei (palestinieni) și-ar trata cărțile sacre naționale cu cea mai mică grijă, în timp ce alții (eleniștii) s-au abătut atât de mult de la această metodă, încât în traducerea acestor scrieri au permis inserții arbitrare. O concordanță cu ea Septuaginta și cealaltă versiune greacă a Vechiului Testament (inclusiv cărțile apocrife) de regretatul Edwin Hatch și Henry A. Redpath, asistați de alți molari. Trei părți au fost lansate până acum. Ne referim la „Neue hebraische Textalogahe des Alten Testaments...” Prospectele numesc 35 de colaboratori din America, Anglia și Germania, cu redacția generală a profesorului de la Baltimore Pavel Gauckt. Până acum a fost lansată cea de-a 17-a parte - cartea lui Iov în tratarea lui K. Siegfried (cf. și „Academia”, nr. 1.133. p. 55c) care a fost suficient prezentată în Theologischer Literaturseitung (1893, nr. 20, S. 494-497) de către domnul K. Budde, deși el trece peste acest fapt caracteristic. ca o desconsiderare totală pentru lucrările lui Bickel. În această recenzie puteți găsi informații în general despre natura și condițiile publicării. Ați putea fi interesat de: