LXX-ის ბერძნული თარგმანისა და ძველი აღთქმის ებრაული ტექსტის ურთიერთმიმართების საკითხზე

ძველი აღთქმის წმინდა წიგნების ბერძნული თარგმანის, რომელიც ცნობილია როგორც LXX-ti, და მიღებულ მასორეტიკულ ტექსტს შორის ურთიერთდამოკიდებულების საკითხი ერთ-ერთი ყველაზე რთული და მნიშვნელოვანია ბიბლიურ მეცნიერებაში. მართალია, იგი დიდი ხანია მიიჩნეოდა გადაწყვეტად მეორის ამაღლების და პირველის უგულებელყოფის ერთი კონკრეტული გაგებით, მაგრამ ეს განაჩენი არ შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოო, ურყევად გამართლებულად და ობიექტურად მიუკერძოებლად. აქ ასევე მნიშვნელოვანია ის, რომ თავიდანვე ის არ იყო „ტაკო“ და, შესაბამისად, საინტერესოა მასორეტების შექმნის ექსკლუზიური უპირატესობის სასარგებლოდ შემობრუნების მოტივები. და ამ მხრიდან არც ერთი პატარა ეჭვები და ეჭვები არ იწვევს. როგორც სხვა ბევრ რამეში, სამეცნიერო სამყარო ებრაული ბიბლიის ამ კულტს პროტესტანტებს ევალება, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ მოსაზრებებით, რომლებიც შორს იყო წმინდა მეცნიერებისგან. რეფორმაციის პერიოდში მისი ლიდერები საჭიროდ თვლიდნენ სარწმუნოების ვიწრო დოქტრინის მხარდაჭერას, როგორც პიროვნების გამართლების ერთადერთ საშუალებას, და ამისთვის უარყვეს ადრე დომინანტური ბიბლიური ავტორიტეტები, აპარებდნენ საკუთარ თავს უტყუარი განსჯის უფლება ex cathedra, რომელი ბიბლიური წიგნები კანონიკურია და რომელი არა. ამავე მიზნით მათ გააუქმეს ძველი ბიბლია და შეცვალეს იგი ებრაელთა ბიბლიით. აქედან ირკვევა, რომ ეს გაკეთდა დიდწილად ტენდენციურად, კონფესიური პოლემიკისა და აპოლოგეტიკის საჭიროებების შესაბამისად, რის გამოც ჩვენს მიერ დასმული კითხვა უფრო მშვიდ შესწავლას და მიუკერძოებელ გადახედვას მოითხოვს. ჩვენ დავინახეთ, რომ ის, რაც ზოგადად მიღებულია, სულაც არ ნიშნავს უთანხმოებას. მართლმადიდებლური რუსული აზროვნებისთვის ეს დასკვნა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენ განათლებული ვართ სლავური ბიბლიით და ვინახავთ მას საეკლესიო გამოყენებაში და ის ასახავს LXX ვერსიას. და სამწუხაროა, რომ ჩვენს ქვეყანაში ეს საგანი ჯერ კიდევ განუვითარებელი რჩება და ბუნდოვანია უცხო და ტენდენციური თეორიებით 1 . ეს მით უფრო სამწუხაროა, რადგან LXX-ის ღირსებას მყარი საფუძველი აქვს და შეიძლება სრულიად ობიექტური არგუმენტებით იყოს გამყარებული. ამის რამდენიმე მაგალითი წარმოადგინა ინგლისელმა მეცნიერმა ჰენრი ჰ. ჰოუორთმა 1893–1894 წლებში გამოქვეყნებულ წერილებში. ჟურნალ The Academy-ს გვერდებზე 2. მისი აზრით, ეს არის უდიდესი მნიშვნელობის საკითხი და არ ჰყავს თანაბარი ბიბლიის კრიტიკის მთელ სფეროში. ავტორი კი თამამად აცხადებს, რომ მხოლოდ მისი ხელახალი გამოკვლევით შეგვიძლია აღმოვაჩინოთ ჭეშმარიტი ალექსანდრიული თარგმანი და დავიცვათ ძველი აღთქმის ორიგინალური წიგნების საუკეთესო ტექსტი. ამავე დროს, ის ფიქრობს, რომ ამ თვალსაზრისით LXX გამოცემა უფრო დამაკმაყოფილებელი ავტორიტეტია, ვიდრე მასორეტიკული. ამგვარმა დასკვნებმა, ბუნებრივია, განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიიპყროს და უსარგებლოდ არ მიგვაჩნია, მოკლედ წარმოვადგინოთ გამამართლებელი არგუმენტები ჩვენი ზოგიერთი კომენტარის დამატებით. მაგრამ ჯერ საჭიროა ორიოდე სიტყვის თქმა ალექსანდრიული ვერსიის მიღებული ფორმის შესახებ. ამ მხრივ, სამწუხაროა, რომ იგი ძალიან ცოტაა შესწავლილი, მიუხედავად ბიბლიური ძველი აღთქმის კრიტიკის განვითარებისა. თითქმის ყველა და ყოველგვარი ყოყმანის გარეშე აღიარებს, რომ მისი ყველაზე სრულყოფილი ტექსტი დაცულია ალექსანდრიის (A), ვატიკანის (B) და სინაის () უძველესი ბერძნული ხელნაწერებში. და ყველა პუბლიკაცია მათ ურყევ საფუძვლად თვლის დარწმუნებით, რომ რადგან ეს არის ბერძნული ბიბლია, ის LXX თარგმანის საუკეთესო წარმომადგენელია. ამ გეგმის მიხედვით, მიმდინარეობს კემბრიჯის მეცნიერთა საზოგადოების უახლესი საწარმო, რომელსაც რედაქტირებულია ჰაინრიხ სვეტი, 3 ვისაც სურს მოგვცეს ორიგინალი LXX რამდენიმე უძველესი კოდის მიხედვით (A, B, D, E, F; - C, R, T, U), თუმცა, ჩვენი აზრით, შედეგი არის მხოლოდ შერეული, უფრო მეტი გენეტიკური, ორიგინალური ტიპის, კომპოზიციის. ნებისმიერ შემთხვევაში, ასეთი ვარაუდი არ არის მრავალი სისუსტის გარეშე და იწვევს გამართლებულ უნდობლობას. ჩვენ ვიცით, მაგალითად, ნეტარის ჩვენებიდან. იერონიმე 4, რომ ჯერ კიდევ ქრისტიანული ეპოქის ადრეულ ეპოქაში, დანიელის წიგნის ალექსანდრიული თარგმანი ამოღებულ იქნა და შეცვალა თეოდოტიონის თარგმანი. ბუნებრივია, ავტორიტეტული ხელნაწერები იუწყებიან LXX-ის მხოლოდ მეორეს, მაგრამ არა ასლს. ეს ასევე აპრიორი უნდა ვივარაუდოთ უძველესი ხელნაწერების ბუნებით. მათთვის უპირატესი და ექსკლუზიური მნიშვნელობის მინიჭება LXX-ის საკითხში ნიშნავს ორიგენეს დავიწყებას და ბერძნული ბიბლიის ამჟამინდელ ფორმაზე მისი უდიდესი გავლენის უკანონოდ იგნორირებას. თავისი „ახსნით“ და „ტეტრაპლასებით“ ის ცდილობდა ქრისტიანული სამყაროსთვის ერთიანი ბიბლიური იერსახის მინიჭებას და მიიღო კონსოლიდირებული ტექსტი ნასესხებით იმდროინდელი ებრაელთა „სხვა გამოცემებიდან“, ვარსკვლავით მონიშვნა და ღუმელებით შემოღობილი რაც არ იყო საჭირო. დროთა განმავლობაში ეს ხატები აირია და განადგურდა და დიდი ალექსანდრიელის ეკლექტიკური რეზიუმე ყველგან გავრცელდა, როგორც LXX-ის თვითავთენტური ორიგინალი. ასე ვხვდებით ძველ კოდებში. ეჭვგარეშეა, რომ ისინი შეიცავს თავად ალექსანდრიული თარგმანის უზარმაზარ ნაწილს; თუმცა, არ შეიძლება უარვყოთ, რომ ეს მოიცავდა საკმაოდ მცირე ნაწილს თეოდოტიონის, სიმმაქეს და სხვათა ვერსიებიდან და ისინი წარმოადგენენ ებრაულ ტრადიციას, მაგრამ არა LXX-ს. მაშასადამე, დასმული კითხვისთვის, წარჩინებული უნციალებისადმი აღფრთოვანება აუცილებლად არ არის შეუზღუდავი და არ უნდა აკავშირებდეს განსჯის თავისუფლებას. ამის გადასაჭრელად ბ-ნი ჰავორთი იღებს ეზრა 5-ის მეორე წიგნს, რომელიც, მისი აზრით, წარმოადგენს კანონიკური ტექსტის ალექსანდრიულ ვერსიას. ამის მხარდასაჭერად ის სირიულ თარგმანებშიც აღმოაჩენს ფაქტებს. მათგან ყველაზე ძველი, პეშიტა, ცნობილია, რომ პირდაპირ ებრაულიდან არის დახატული და ძალიან დამაკმაყოფილებლად. მართალია, ორიგინალი ჩვენამდე ხელუხლებელი არ შემორჩენილა - შემდგომი ცვლილებებისა და შესწორებების გარეშე; მიუხედავად ამისა, თავისთავად შეიძლება მივიჩნიოთ, რომ - თავისი შინაარსით - ემთხვეოდა ეგრეთ წოდებულ პალესტინის მე-6 კანონს. ეს უკანასკნელი ჩვენთვის კარგად არის ცნობილი აფრაატის ამონაწერებიდან, რომელიც ციტირებს ყველა ბიბლიურ წიგნს, გარდა სიმღერის სიმღერისა. ვინაიდან პალესტინის კანონი დამკვიდრებულია ჯამნიაში, ხოლო მასორეთების ებრაული ტექსტი მიჰყვება აკიბას და მისი მოწაფეების გამოცემას, აქედან გამომდინარეობს, რომ პეშიტა არ გამოჩნდა უფრო ადრე, ვიდრე მეორე ქრისტიანული საუკუნე, რადგან ის იზიარებს ამ ტექსტს როგორც მის ვარიანტებს, ასევე შეცდომებს. ადრე ითქვა, რომ ამ სირიულ ვერსიას არ ჰქონდა მატიანეების, ეზრასა და ნეემიას წიგნები - და ხარი 7 იცავს ამ თეზისს დღემდე; თუმცა აფრაატი საპირისპიროს მიუთითებს. ხოლო სირიის ბიბლიური დამწერლობის პატივცემული ექსპერტი, დოქტორი გვინი აცხადებს, რომ პეშიტას უძველესი და საუკეთესო ხელნაწერები შეიცავს როგორც ეზრას, ასევე ნეემიას კანონიკურ წიგნებს. აქედან გამომდინარეობს, რომ მე-2 საუკუნეში ებრაული ბიბლიიდან უკვე ამოღებულ იქნა 2 ესდრასი; მაგრამ იყო ის მასში თავდაპირველად? LXX-ის ბერძნული კოდექსები დამაკმაყოფილებელ პასუხზე მიუთითებს, ისევე როგორც ზოგიერთი სხვა ფაქტი. მივმართოთ VII საუკუნის დასაწყისში (617-618 წწ.) მონოფიზიტ ეპისკოპოს პავლეს ტელის მიერ გამოცემულ სირიულ თარგმანს, რომელიც - მართალია - ორიგენეს „მაგალითების“ მიხედვით გადმოსცემს LXX ტექსტს. MS მისთვის მნიშვნელოვანია. 12.168 ბრიტანეთის მუზეუმი. ეს არის კატენა ძველი აღთქმის სხვადასხვა წიგნების ამონაწერებით, რომლებიც რედაქტირებულია ახლა სახელად პავლეს მიერ. ბევრ ნაწყვეტს შორის, ზოგიერთში წარმოდგენილია არა ეზრას პირველი წიგნი, არამედ მეორე - ნაწყვეტები დარიოსის, სამი ჭაბუკის შესახებ და ა.შ. და დოქტორი გვინი ამ ფაქტებიდან ასკვნის, რომ ორიგენეს „ეგზაპლაში“ იყო ეზრას მეორე წიგნი, რომელსაც, შესაბამისად, აქვს, ყოველ შემთხვევაში, მყარი ავტორიტეტი პირველის გვერდით, რომელსაც ასევე აქვს პროტოტიპი ებრაულ ბიბლიაში. ეს ნიშნავს, რომ პროტესტანტები ამაოდ ჩქარობდნენ მისი კანონიკიდან გამორიცხვას რაბინული ტრადიციის პატივისცემის გამო. პირიქით, „ის არა მხოლოდ წარმოადგენს LXX-ის ნამდვილ თარგმანს, არამედ მისი შინაარსითა და ნაწილების განლაგებითაც შეუდარებლად აღემატება ებრაულ ტექსტს; მან არ შეინარჩუნა უძველესი ტრადიცია, არამედ დასახიჩრებული, შერეული და შეცვლილი ებრაელი რაბინების მიერ ჯამნია 8-ში, რომელთაც ამ მანიპულაციების კვალი უკან მიდის“ (No. 1.1233, გვ.). ჩვენ არ შევეხებით ეზრას პირველი და მეორე წიგნების ურთიერთდამოკიდებულების რთული და რთული საკითხის ყველა დეტალს. ეს არის ძალიან სერიოზული საქმე, რომელიც მოითხოვს განსაკუთრებულ და დეტალურ კვლევას, რაც მოკლედ შეუძლებელია. უფრო მეტიც, ავტორის მოსაზრებები დიდწილად დამაბნეველია, ყოველთვის არ არის უსაფრთხო და საჭიროებს ფრთხილად შემოწმებას. მისგან მხოლოდ რამდენიმე ვიზუალურ დეტალს ავიღებთ 2 ესდრასის ბერძნული ტექსტის დამსახურების შესახებ დასკვნის საილუსტრაციოდ. ასე რომ, 1 ეზრაში. 4:9-10 ვკითხულობთ: (რეჰუმ... და თანმხლები) „დინაელები და აფარგათჰეელები, ტარპელიელები, აპარსელები, არეიანები, ვიბილონიელები, სუსანიელები, დაგი, ელამელები და სხვა ერები, რომლებიც აზნაფარმა დიდმა და დიდებულმა გადაასახლა ქალაქებში და ქალაქებში და დასახლდა სხვა ქალაქებში. შესახებ.” ეს ბუნდოვანი პრიალა არ არის ნაპოვნი 2 Esdras-ში ან Josephus-ში - და, სავარაუდოდ, მოგვიანებით მიღებული თარგუმია ებრაელი რედაქტორების მიერ. 1 ეზრაში. 1:9–11 დათვლილია ნაბუქოდონოსორის მიერ იერუსალიმიდან წაღებული ჭურჭელი, მაგრამ აქ ჯამი (5400) არ ემთხვევა ტერმინებს (30† 1.000†29† 30†410†1.000 2.499). 2 ეზრაში. 2:13–14 არითმეტიკა სრულიად სწორია (5.4691.000†1.000†29†30†2.410†1.000). 1 ეზრაში. 4:2 ამბობს, რომ სამარიელი უცხოელები ასარდანმა გამოგზავნა. სირიის მეფე, მაგრამ ეს ჩვენება არ დასტურდება 2 მეფეთა 17-ის (შდრ. 18:11) და იოსებ ფლავიუსის (ანტიკ. XI, 2:1), რომლებიც შალმანესერს უწოდებენ და ზოგადად ისტორიულად მიუღებელია. 1 ეზრას მიხედვით. 1 ებრაელები დაბრუნდნენ კიროსის ქვეშ „იუდას მთავრის შეშბაცარი“ მეთაურობით; თუმცა, ბელმა ასევე განაცხადა, რომ მხოლოდ 2 ესდრას კითხვაა ავთენტური. 2 (და იოსებ XI, 1:3) "შალმანესერი". ზერუბაბელის 1 ეზრას ქვეშ დაბრუნებულთა სია. მე-2 თავი არასრულია 2 ესდრასთან შედარებით; 5 სიტყვა 1 ესდრასი. 1:1–3, მაგრამ წარმოადგენს 2 ​​მატ.ის უცნაურ გამეორებას. 36:22–23. გამოტოვებული 1 ესდრას. დარიოსისა და სამი ჭაბუკის ამბავი (2 ეზრა თავ. 3–4) ატარებს პირველობის ყველა ნიშანს და იმსახურებს ყოველგვარ პატივისცემას 9 . 1 ესდრასის ქრონოლოგია მეტად საეჭვოა და ჩამოუვარდება მეორე 10-ის ჩვენებებს. ყველა ამ მიზეზის გამო არ შეიძლება არ დაეთანხმო კეკნიკოტის აზრს, რომ ეს უკანასკნელი არის „დიდი მნიშვნელობის ნაწარმოები“ და ჯერონიმემ ის ზედმეტად გადაანაცვლა კანონიდან თეოდოტიონის (No. 1.079, გვ. 13c-14a) ან სხვა პიროვნების (No. 1.081, გვ. 60) ვერსიის სასარგებლოდ. მაგრამ ძალიან დამახასიათებელია, რომ იოსებ ფლავიუსმა წაიკითხა ეზრას მე-11 ქმნილება ბერძნული ტექსტიდან. ეს ირკვევა ქრონოლოგიური ჩვენებიდან, სამი ჭაბუკის ამბის ხსენებიდან, სახელების წარწერიდან და ა.შ. ეჭვგარეშეა, ეს იყო საყოველთაოდ მიღებული ბიბლიური ტიპი თავის დროზე. ამ შემთხვევაში შორს არ არის ვიფიქროთ, რომ ეზრას მე-2 წიგნი ასახავს სამოცდაათის თარგმანს, რომელიც თავის მხრივ ზუსტად ასახავდა ორიგინალს. მაშასადამე, მართლმადიდებელი ეკლესია მართალია, თუ მას პირველთან ერთად ატარებს. იგივე ეჭვი ავთენტურ ალექსანდრიულ ორიგინალთან დაკავშირებით ეხება ქრონიკების წიგნებს. ერთი სირიული ვერსიით, ამ წიგნების ტექსტი ძალიან განსხვავებული იყო მიღებული ებრაულისგან. ფრენკელმა მათ საფუძვლიანი და დეტალური ანალიზი ჩაუტარა და განსხვავება იმდენად დიდი აღმოჩნდა, რომ მან აღიარა სირიული ფრაგმენტები ებრაულ-მაზორეტული რედაქციისგან დამოუკიდებლად და აღიარა, რომ ისინი ამრავლებდნენ მესამე საუკუნის ედესელი ებრაელების მიერ შედგენილ ებრაულ თარგუმს. მაგრამ ქრონიკების წიგნებზე ტარგუმების არსებობა ასეთ ადრეულ ეპოქაში უკიდურესად წარმოუდგენელია - და ამის სხვა მტკიცებულება არ არსებობს. უფრო სწორად, დასაშვებია ამ პროტოტიპის მოძიება LXX თარგმანის სპეციალურ სიაში, რომელიც აქაც, ისევე როგორც სხვა შემთხვევებში, მნიშვნელოვნად გადაუხვია მიღებული ებრაული ტექსტიდან. ეს ჩანს აფრაატის ამონაწერებთან და ქრონიკების წიგნებთან შედარებით, რომლებიც ცნობილია ეზრას მეორე წიგნის სირიულ ვერსიაში, საიდანაც პირველი ჩანს პეშიტა, ხოლო მეორე - LXX. ასე რომ: სულაც არ არის გასაკვირი, რომ LXX-ის ორიგინალური ტექსტი არ ეთანხმება ებრაულს. ეს მხოლოდ იძლევა იმის ვარაუდს, რომ ეს უკანასკნელი არ იყო შემორჩენილი პირვანდელი სახით, მაგრამ განიცადა მრავალი მოდიფიკაცია და მეტამორფოზა და გადაიხარა ნორმალური ტიპისაგან. აქედან ბ-ნი ჰავორთი განმარტავს იმ ფაქტს, რომ სირიელ ქრისტიანებს შორის ყველაზე კონსერვატორებმა და სწორედ ნესტორიანებმა გამორიცხეს მატიანეების, ეზრასა და ნეემიას წიგნები კანონიდან; იგივეს ვხვდებით იაკობელთა ერთ ნაწილს შორის. რამდენადაც შეიძლება ამ ფენომენის ძირებამდე შეღწევა, მისი მთავარი დამნაშავე იყო თეოდორე მოფსუესტიელი, რომელიც იყო ნესტორიანელთა საღვთისმეტყველო სისტემის ფაქტობრივი ფუძემდებელი და მათ მიერ ყოველთვის დიდებული დოქსოლოგიებით ადიდებდნენ. და რაც შეეხება მას, უდაოა, რომ მან არ მიიღო კანონში მითითებული წიგნები: ამაზე პირდაპირ და გადამწყვეტად საუბრობს ლეონტი ბიზანტიელი 12. ჩნდება კითხვა: რამ განაპირობა ეს ანტიოქიელი ასეთი ხოცვა-ჟლეტისა? ყველა მონაცემით, თეოდორს ხელთ ჰქონდა და გამოიყენა LXX-ის სირიული თარგმანი, ხოლო მისი ბიბლიური ციტატები გაკეთებულია ალექსანდრიული გამოცემის მიხედვით. ამავე დროს, მან შენიშნა დიდი განსხვავება ამ ტექსტსა და ქრონიკების, ეზრასა და ნეემიას პეშიტას გამოცემას შორის. ვერ შეძლო მათი შერიგება და განსხვავებების ახსნა, მან ეს წიგნები გამორიცხა როგორც არაკანონიკური. ყოველივე ნათქვამიდან გამომდინარეობს, რომ - განსახილველ ბიბლიურ მწერლობასთან დაკავშირებით - უძველესი ბერძნული ხელნაწერები შორს არიან LXX გამოცემის საიმედო გარანტიებისგან, გარდა ეზრას მეორე წიგნისა აშკარა ალექსანდრიელი მწერლისა. სავარაუდოდ, ისინი იმყოფებიან თეოდოტიონის ან სიმაქუსის პირდაპირი და ძლიერი გავლენის ქვეშ და ასახავს ებრაულ, ვიდრე ორიგინალურ ბერძნულ ტრადიციას. ასეთი დაკვირვების გათვალისწინებით, ბუნებრივია, ჩნდება იმედისმომცემი კითხვა: განაგრძობს თუ არა ებრაულმა ტექსტმა შეინარჩუნოს დესპოტური ბატონობა, რომელსაც ინარჩუნებს პროტესტანტულ საღვთისმეტყველო ნაშრომებში და - მათ მეშვეობით - ზოგადად მეცნიერებაში, თუ ვალდებულია, ამაყად დაუთმოს LXX-ის თარგმანს, უფრო სრულყოფილი, უფრო სწორი და უფრო ზუსტი, როგორც შინაარსით, ასევე ნარატიული სიწმინდის მიხედვით? ბატონი ჰავორთი ამაზე უფრო პირდაპირ და დანამდვილებით პასუხობს დანიელის, იობის, იერემიას და ესთერის წიგნების ანალიზისას. როგორც ცნობილია, პირველ მათგანს - გარდა ებრაული მასორული ტექსტისა - აქვს მრავალი დამატებითი განყოფილება, კერძოდ: აზარიას ლოცვა და სამი მოზარდის სიმღერა ცეცხლოვან ღუმელში (თავი 3, ტ. 24-101), სუსანას ამბავი (თავი 13), ბელზე, დრაკონისა და დანიელის 4-ში ჩამოსხმის შესახებ. ბერძნულ სიებში ისინი ქმნიან მთლიანის არანაკლებ შემადგენელ ნაწილს, ვიდრე ყველა სხვა თავი. ისინი განიხილება ალექსანდრიელი მთარგმნელების ფაბრიკაციად, რომლებმაც დაამატეს თავიანთი ფაბრიკაცია ან აპოკრიფული ლეგენდები ორიგინალს და გამოსცეს ეს თვითნებური დანამატები მისი ავტორიტეტის ქვეშ, მაგრამ ეს არის წმინდა დოგმატური ცრურწმენა აზრზე, რომელიც გაყინული იყო მასორეტების მოღვაწეობისადმი პატივისცემით. იმავდროულად, ორიგენე 13-მა თამამად დაადანაშაულა ებრაელები, რომ მათ განზრახ გაავრცელეს ინფორმაცია სუსანას შესახებ და დაუმალეს ისინი ხალხს. და ეს არ არის მხოლოდ ალექსანდრიელი მეცნიერის სითამამე: მისი აზრი ასევე გამართლებულია ობიექტურად მიუკერძოებელი მოსაზრებებით. საკმარისია მხოლოდ მათი მოკლედ აღნიშვნა. ფურსტი, თავის ნარკვევში მე-14 კანონის შესახებ, უკვე 1868 წელს, მტკიცედ ისაუბრა დანიელის წიგნში ბერძნული „დამატებების“ სასარგებლოდ. და ის ფაქტი, რომ სუსანა და უხუცესები, ბელი და დრაკონი, აზარიას ლოცვა და სამი ახალგაზრდის სიმღერა მოხსენებულია თალმუდსა და მიდრაშში, ნათლად მიუთითებს იმაზე, რომ ეს განყოფილებები ადრე არსებობდა ებრაულ ან არამეულ გამოცემაში. ლოცვისა და სიმღერისთვის ავტორი მიუთითებს პერას 118ა და კარმელ II, 3.166, ვილასა და გველეშაპისთვის - ბერ რაბი გვ. 68 და ა.შ. თავის მხრივ, დე-ვეტე-შრედერმა აღმოაჩინა ამ მხარეებში მრავალი ქალდაიზმი და მათთვის ქალდეური ორიგინალი მიიღო. ასევე, ფიურსტმა კატეგორიულად აღნიშნა: „საეჭვოა, რომ მათი ორიგინალური ენა ბერძნული იყო“. მართლაც, უკიდურესად ძნელია იმის აღიარება, რომ პტოლემეოსის დროის ალექსანდრიელმა ებრაელებმა გადაწყვიტეს თვითნებურად ჩასვათ თავიანთი პროლოგები ისეთ ცნობილ და ფართოდ გავრცელებულ წიგნში, როგორიცაა დანიელის წიგნი. ამ ისტორიების არც შინაარსი და არც ბუნება არ შეესაბამება ამ შეურაცხმყოფელ თეორიას. ყველა მათგანს აქვს ამ ქმნილების საერთო ბეჭედი და, როგორც ჩანს, ორიგინალური ნაწარმოების განუყოფელი ნაწილია და დანიელის წიგნის ალექსანდრიულ ტექსტში წესრიგი უფრო ლოგიკურია, ხოლო ებრაულში აბზაცები შეცვლილი და დაბნეულია. თუ ეს მართალია, მაშინ უახლოესი ვარაუდი იქნება, რომ ეს პატივცემული დამატებები გამოქვეყნდა რევიზიის დროს იავნიტმა რაბინებმა, რომლებმაც გამორიცხეს დარიოსისა და სამი ახალგაზრდა მამაკაცის ამბავი. როგორც ჩანს, ეს გაკეთდა ამ წიგნის შინაარსის საზოგადოებრივ აზრთან ადაპტაციის ინტერესებიდან გამომდინარე, რადგან, მაგალითად, სუსანას ამბავი შეურაცხმყოფელი ჩანდა მღვდელმსახურების კლასისთვის და სხვა პედაგოგიური აღმზრდელობითი და კასტის მოსაზრებებისთვის. კიდევ ერთი კითხვაა, რა იყო ამ პასაჟების ნამდვილი ორიგინალური ენა - ებრაული თუ არამეული? უფრო სავარაუდოა, რომ ეს უკანასკნელი ასეა მათი უმეტესობისთვის, როგორც ზოგადად დანიელის 15-ე წიგნში, თუმცა აზარიას ლოცვასთან დაკავშირებით ბერტოლემ აღნიშნა, რომ მასში გამოყენებულია სამი მოზარდის ებრაული სახელები და მათ სიმღერებში სპარსული სახელები. ახლა, რაც შეეხება ძველი აღთქმის ყველა განხილულ წიგნს, შედეგი ის არის, რომ LXX-ის თარგმანი, მატერიალური თანმიმდევრობითა და ავტორიტეტის თვალსაზრისით, ბევრად აღემატება მასორეტიკულ ტექსტს, რომელიც დიდად შეცვალეს ებრაელმა რაბინებმა და, სავარაუდოდ, იამნიტურმა სკოლამ. ამის საილუსტრაციოდ ავიღოთ იობის კიდევ ერთი წიგნი. აფრიკისადმი მიწერილ წერილში ორიგენე 16 აღნიშნავს, რომ მის დღეებში ამ ნაწარმოების ბერძნული გამოცემა მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა ებრაულისგან. ეს განსხვავებები ძირითადად შედგებოდა სამი ან ოთხი ლექსის გამოტოვებაში, ზოგჯერ თოთხმეტი, თექვსმეტი და ცხრამეტი. ბლაჟ. იერონიმე 17-მა დაითვალა შვიდიდან რვაასამდე ლექსის ასეთი გამოტოვება septeagenti ferme aut octingenti versus στίχους desunt), სავარაუდოდ, ორიგინალის გაუგებრობის გამო. ეს ხარვეზები ორიგენემ შეავსო თეოდოტიონის ვერსიიდან და თავის „ეგაპლაში“ ვარსკვლავებით დაიცვა. მაგრამ დროთა განმავლობაში ეს ხატები დაიშალა და შემაჯამებელი ტექსტი მიიღეს როგორც ორიგინალი LXX 18. საბედნიეროდ, ამ წიგნისთვის, ვარსკვლავები შემონახულია ორ ლათინურ (Tournay-ში და Bodleian ბიბლიოთეკაში) და ორ ბერძნულ (ეროვნულ ბიბლიოთეკაში - Colbert 1.952 და ვატიკანში - სირიის და სირიის ასლი 34). ცერიანის ფოტოლითოგრაფიაში გამოქვეყნებული exaplos 19 . რა თქმა უნდა, რამდენად მნიშვნელოვანია ეს მონუმენტური მოწმეები, მაგრამ ბოლო დღეებამდე ისინი ახშობდნენ, რადგან პროტესტანტმა მოწაფეებმა გამოაცხადეს LXX ტექსტი გაყალბებულად და აღიარეს ებრაული, როგორც ერთადერთი ჭეშმარიტი. და დე ლაგარდი სამართლიანად ჩიოდა, რომ ამ შეუდარებელმა ძეგლებმა ვერ იპოვეს თავიანთი მნიშვნელობის შესაბამისი ღირსეული შეფასება. თუმცა, იმ დროს, იობის წიგნის ებრაული გამოცემის მიუკერძოებელმა შესწავლამ აჩვენა, რომ მისი ტექსტი ყოველთვის არ არის სანდო და აიძულებს გამოიცნოს ინტერპოლაციების შესახებ. ასე რომ, ელიჰუს გამოსვლებში შესამჩნევად ჩანს კიდევ ერთი ხელი. ხოლო 1863 წელს (მარბურგი) ბეკელმა თავის დისერტაციაში „De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi“ ნათლად გამოავლინა, რომ ამ წიგნის ებრაული ტექსტის ვარიაციები მითითებულია „ორიგენში“ ოველების ქვეშ, და რომ მისი ორიგინალური და სუფთა ფორმა LXX-ის მიხედვით არ უნდა ვეძებოთ, როგორც ზემოთ მოცემულ ნაწილებში. ანალოგიურ დასკვნამდე მივიდა ინგლისელი მეცნიერი ჰეჩი, მაგრამ ამის დამოუკიდებლად, კლიმენტ ალექსანდრიელის ნაშრომებში იობის ნაწყვეტების შესწავლისას, რომელიც, რა თქმა უნდა, დაწერა ორიგენეს ექსაპლოს ადრინდელ გამოცემებს. ერთ-ერთი ბოლო აღმოჩენა ამ საკითხს უფრო პირდაპირ და დამაჯერებლად ეხება. 1883 წლის 26 ოქტომბრის ჟურნალ Monitetir de Rome-ში მონსინიორ აგაპიოს ბაციაი იუწყება, რომ Propaganda fidei-ს ბიბლიოთეკაში, რომში, მან იპოვა იობის წიგნის საჰიდური ან თებაიდური თარგმანის ასლი; შემდეგ იმავე ქალაქში კიდევ რამდენიმე ფურცელი იპოვეს. დე-ლაგარდმა, რომელმაც ისინი ნახა, ამ ვერსიას დიდი მნიშვნელობა მიანიჭა და აღნიშნა, რომ მასში დაცული იყო LXX-ის წინაორიგენის წარმონაქმნის გამოცემის ტიპი და მასში არ იყო ამჟამინდელი ებრაული დამატებები. იმავდროულად, ბიკელმა კვლავ კრიტიკული ყურადღებით შეისწავლა იობის ტექსტი (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882; Job. Dialog über das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) და, მისი პოეტური სტრუქტურის თვისებებზე დაყრდნობით, ამტკიცებს X ნაწილს, რომელიც გამოტოვებს იდეას X მოგვიანებით. ინტერპრეტაცია. ეს დაკვირვება საინტერესოა მრავალი თვალსაზრისით. აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ გვსურს გვქონდეს იობის წიგნის ტექსტი ყოველგვარი გამოგონებისგან თავისუფალი, მაშინ უნდა მივმართოთ LXX-ის რედაქტორებს და არა ებრაულს. აქედან გამომდინარეობს ისიც, რომ ბოლო შემცვლელი ებრაელმა რაბინებმა შეცვალეს. და ბოლოს, ეს განსაზღვრავს დროს, როდესაც მოხდა ეს დამატებები და „შესწორებები“; ისინი ემთხვევა ალექსანდრიული თარგმანის გამოქვეყნების შემდეგ და აკვილას და თეოდოტიონის ნაწარმოებების გამოჩენამდე პერიოდს. სხვა არგუმენტებთან დაკავშირებით, ეს გვარწმუნებს, რომ ის, რაც ჩვენ წინაშე გვაქვს, არის აკიბას იამნის სკოლის ნაშრომი - ყველაზე ახლობელი. ბატონი დილენის სიტყვების გამოყენებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს ცვლილებები განხორციელდა, სხვა საკითხებთან ერთად, იმ მიზნით, რომ „გააფუჭებინათ ავტორის (წიგნის იობის) კრიტიკის ბასრი და ებრაული მართლმადიდებლობისთვის მისაღები ყოფილიყო მისი პოეტური შემოქმედება მნიშვნელოვანი გამონაკლისებისა და კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ინტერპოლაციების დახმარებით, პრიალა ტექსტის მინდვრებში გადატანით. ანალოგიურ დასკვნას იძლევა წმინდა იერემიას წიგნის გულდასმით შესწავლა. ამასთან დაკავშირებით ორიგენემ (სამხრეთ აფრიკისადმი მიწერილ წერილში) მიუთითა წინასწარმეტყველებების განლაგების განსხვავებები. თავისი კომენტარის წინასიტყვაობაში ბლ. ამაზე არანაკლებ ნათლად მოწმობს იერონიმე, მაგრამ, როგორც ჩვევია, მთელ ბრალს ბერძნული და ლათინური ბიბლიის აღრევას ანიჭებს და არ ახსენებს, თუ როგორ აღადგინა ტექსტი პირვანდელ ფორმაში. ამ რეენატორის იდეებს დღესაც ბევრი მხურვალე მომხრე ჰყავს - განსაკუთრებით გერმანიაში; თუმცა, აქაც ყურადღებიანი კრიტიკა ზოგჯერ უფრო გონივრული შეხედულებისკენ იხრება. საკმარისია ავღნიშნოთ ბლექისა და ჰიტციგის შრომები და შოლცის სპეციალური მონოგრაფია. ინგლისისთვის ბ-ნი ჰავორტი ძირითადად აფასებს ვორმანის კვლევას, რომელმაც გააანალიზა მთელი საკითხი ოპონენტების მოსაზრებების გათვალისწინებით 21 . ყველაზე მნიშვნელოვანი ვარიაციები მდგომარეობს წინასწარმეტყველებებისა და მათი ცალკეული ნაწილების მოწყობაში. ორივე ამ საკითხში არის მნიშვნელოვანი ავტორიტეტები ბერძნული თარგმანის სასარგებლოდ. ამგვარად, კენტერბერის დეკანი პეინ-სმიტი წერს 25-ის შესახებ: „LXX სიტყვებს განსხვავებულად ათავსებს. ისინი ამთავრებენ წიგნს და შემდეგ იწყებენ: „აი რა იწინასწარმეტყველა იერემიამ ელამზე“. მაგრამ ებრაულ ტექსტში ეს წინასწარმეტყველება (ელამის შესახებ) იკითხება წინასწარმეტყველების ბოლოს წარმართი უცხოელთა ბედზე და, უფრო მეტიც, სათაურით, რომელიც, თუ ავთენტურია, დაამტკიცებს, რომ იგი საერთოდ არ იყო გრაგნილში“. LXX-ის 45-ე სათაური მთლიანად გამოტოვებულია. და ეს ბრძანება პ. სმიტს უფრო ბუნებრივად ეჩვენება. ის ასევე ხაზს უსვამს, რომ ბერძნულ ვერსიას არ აქვს 25:14. და რადგან ეს მუხლი უფრო ახლოს არის 50:9, 41. 61:27, 28 და ეს თავები, რა თქმა უნდა, ყველა არ დაიწერა იოაკიმეს მეოთხე წელს, არამედ; ალბათ თერთმეტი წლის შემდეგ, მაშინ ის აღიარებს, რომ ცხადია „რომ ამ ადგილას LXX-მა შეინახა ტექსტი, როგორც ეს იყო იოაკიმეს გრაგნილში. სხვა დამაჯერებელი მოსაზრებები ამ მიმართულებით მოცემულია შავი, შოლცი და ვორნმენი. ეს უკანასკნელი კი პირდაპირ ამბობს, რომ „წინასწარმეტყველებათა პოზიცია (LXX-ში) არა მხოლოდ ბუნებრივია, არამედ ორიგინალურიც (საწყისი), რაც ნიშნავს, რომ მათი თვითნებური განთავსება არ არის ალექსანდრიელი მთარგმნელების ნამუშევარი, არამედ დაშვებული იყო მასორეტიკულ მიმოხილვებში ან თავად ტექსტში მოგვიანებით გამომცემლის ან გადამწერის მიერ“. ერთმანეთში წინასწარმეტყველებების რიგითობასთან დაკავშირებით ის ასევე აღნიშნავს. ”სავარაუდო არ არის, რომ იგი ”თვითნებურად შედგენილი” ბერძნულ თარგმანში, როგორც გრაფი ფიქრობს; ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ ებრაულში იგი შეგნებულად არის ორგანიზებული პრინციპის მიხედვით - ნაწილობრივ გეოგრაფიული, ნაწილობრივ ქრონოლოგიური. სხვა განსხვავებების განხილვისას კვლავ მხოლოდ უკვე გამოთქმულ დებულებებს მივმართავთ. დევიდსონში ვკითხულობთ: „LXX-ს არ აქვს 10:6, 8, 10“ და ეს საკმაოდ საბედნიეროა. იგივე ეხება 17:1–4-ს, რომელიც აკლია ბერძნულს. ანალოგიურად, 27:19–22-ის ნაცვლად, ბერძნულში მხოლოდ რამდენიმე სიტყვაა. ამ კუთხით, მოერსმა ასევე აღნიშნა, რომ აქ შეგიძლიათ იხილოთ გაურკვეველი კომენტატორი, მაგრამ არა წინასწარმეტყველი, რომელიც ესაუბრება თავის თანამედროვეებს კარგად ცნობილ საკითხებზე. იერემიამ, ეჭვგარეშეა, არ უთხრა მათ, თუ რომელი ჭურჭელი დატოვა ნაბუქოდონოსორმა ტაძარში და ვინ წაიყვანა ტყვეები ბაბილონში. რასაკვირველია, ხელოვნებაში ამას გააკეთებდა. 21 გაიმეორებს იმას, რაც ზემოთ იყო აღნიშნული“. კენტერბერის დეკანი აცხადებს, რომ ის, რაც არ არის ნაპოვნი LXX-ში 25 „და ნაბუქოდონოსორში“, გრამატიკულად რთულია. მე-11 მუხლში ისინი ამბობენ: „და იუდეველები სამოცდაათი წელი იმსახურებენ წარმართებს“ „ბაბილონის მეფის“ გარეშე“. მე-12 მუხლში კვლავ გამოტოვებულია ბაბილონის მეფე და ქალდეველთა მიწა. მე-13 მუხლში „ეს წიგნი“ საკმაოდ ზუსტად მიუთითებს იაკობის გრაგნილზე, რომელიც შეიცავს წინასწარმეტყველებებს წარმართების წინააღმდეგ და სათაურში არის სიტყვები მოთავსებული ებრაულად. 61 სეშაქისა და ბაბილონის მეფის ხსენებით - და ისინი მართლაც რთულია, რადგან რატომ გააკეთა წინასწარმეტყველმა ფარულად (ციფრული გზით) ის, რაც პირდაპირ არის ნახსენები მე-9 და მე-12 მუხლებში? და დევიდსონი ფიქრობს, რომ ეს ფრაზა არ არის ნამდვილი და არ ჯდება კონტექსტში. თავის მხრივ, პეინ-სმნტი ამბობს: „დიდი ალბათობით, LXX-მა შემოგვინახა უძველესი ტექსტი, რომელშიც ბაბილონის მეფის ყველა პირდაპირი მითითება იყო გამოტოვებული და სამოცდაათი წელი დაეთმო იუდას ტყვეობის ხანგრძლივობას და არა ბაბილონის იმპერიას“. 27-ში მასორული ტექსტის იოაკიმე, რა თქმა უნდა, ციდკიაა, როგორც ვხედავთ სირიულ ვერსიაში და როგორც, როგორც ჩანს, ასევე იყო LXX-ში, თუმცა ეს ლექსი არ იკითხება ახლანდელ ეგზემპლარებში. ხელოვნება. LXX-ის მე-19 და 22 27 თავები უფრო მოკლედ არის ნათქვამი; მაგრამ ებრაული დამატებები კვლავ ინტერპოლაციად იქნა განმარტებული Mowers-ისა და Geeting-ის მიერ. სიტყვები 68 „ციდკიას მეფობის დასაწყისში“ არ იძლევა გასაგებ მნიშვნელობას და ამოღებულია ბერძნულიდან; თანაბრად, მე-19 თავის 16–20 ტ. აქ არ არის წარმოდგენილი. და, დევიდსონის თქმით, "აშკარაა, რომ ისინი არღვევენ მეტყველების კავშირს. მათ გარეშე ის მუდმივად და ჰარმონიულად მიედინება და 21-ე მუხლი შეესაბამება მე-15-ს. ამიტომ, გიციგი საფუძვლიანად ამტკიცებს, რომ დამატებითი ლექსები არ არის ორიგინალური და არ არის ნაპოვნი იერემიას თხზულებაში." ჩვენ მათ არ ვპოულობთ LXX-სა და vv-ში. აღებულია 23:5-6-დან, როგორც ჰიტციგმაც აღნიშნა. აქედან გამომდინარე, ჩვენ ვეჭვობთ, რომ მთელი ეს მონაკვეთი ვალია შემდგომში“. მაიკლისი, იანი და, როგორც ჩანს, მოერსი თანხმდებიან და პეინ-სმიტი მათში ბევრ სირთულეს უსვამს ხაზს. ის არ არის ნაპოვნი LXX-ში და 4–13 მუხლებში. 21. „დევიდსონის თქმით, ისინი უდავოდ ყალბები არიან და არღვევენ კავშირს. ამას ოსვალდიც კი აღიარებს“. მსგავსი მაგალითების დიდი რაოდენობა შეიძლება იყოს, მაგრამ ხსენებულიც საკმარისია ზოგადი დასკვნების სიძლიერის გასაგებად. მათი პროფ. დევიდსონი ამას ასე ხსნის: „უპირატესობა ეკუთვნის ბერძნულ ტექსტს, თუმცა ეს უკიდურესად არასახარბიელო იყო კუპერმა, გეფერნიკმა, კეილმა, ვიჩელჰაუსმა და ნოიმანმა, რომლებიც ჯიუტად იცავდნენ მასორეტიკულ ტექსტს ყოველ შემთხვევაში. მაშინაც კი, თუ ის ყოველთვის არ არის სწორი, უმეტეს შემთხვევაში ალექსანდრიული თარგმანი უკეთესია, რადგან ის ავთენტურად გამოიყურება. ვორქმენი ბევრად უფრო პირდაპირ და გადამწყვეტად მსჯელობს: „შინაგანი ნიშნების მასიდან გამომდინარეობს, რომ თავისი ბუნებით იერემიას მასორეტური ტექსტი არის: - სამარცხვინოდ არადამაკმაყოფილებელი... ის ასევე გამართლებულია მრავალი გარეგანი მონაცემებით. ეჭვგარეშეა, რომ სხვადასხვა გზით და სხვადასხვა დროს ებრაულმა ტექსტმა მნიშვნელოვანი ცვლილებები განიცადა... ბერძნულისა და ებრაულის კრიტიკული შედარება აჩვენებს, რომ ეს უკანასკნელი სისტემატურად და ვრცელი მასშტაბით იცვლებოდა“. „იერემიას ბერძნულ თარგმანს აქვს ამ წიგნის ორიგინალური ფორმის ყველა მახასიათებელი, ამიტომ ჩვენ არ უნდა გავასწოროთ და აღვადგინოთ იგი დღევანდელი ებრაულის მიხედვით, არამედ უნდა დავაყენოთ იგი რეკონსტრუქციის საფუძვლად“. დოქტორი ჰენრი სმიტი თავის ტრაქტატში ორი ტექსტის შედარებითი უპირატესობების შესახებ (იხ. Hebraica, 1887 წლის ივლისი) წერს: „ჩვენ მიერ განხილული შემთხვევები მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ LXX ითარგმნა უკეთესი ტექსტიდან, ვიდრე ჩვენ მიერ სინაგოგაში იყო დაცული“. საფიქრებელია, რა თქმა უნდა, ბერძნულ ვერსიაში ბევრი შეცდომაა - თარგმანი, ტრანსკრიფცია და ა.შ. ასევე შესაძლებელია, რომ ოვებით შემოღობილი ხელნაწერები და ა.შ. უცხო არ იყოს ორიგენესა და მისი ეკლექტიკური თეორიების გავლენისთვის. ამ ყველაფერთან ერთად ყველა საფუძველი არსებობს ვიფიქროთ, რომ მათში შედარებით სუფთა ტექსტი გვაქვს. და თუ ასეა, მაშინ კიულის გადაწყვეტილება მყარი ჩანს: „მთარგმნელმა გამოიყენა უფრო მოკლე და უკეთესი ტექსტი. ამიტომ, ყველა რთულ კრიტიკულ კითხვაში გადამწყვეტი ხმა უნდა ეკუთვნოდეს LXX-ს“ 22. ამ ყველაფრის გარდა, თავად ბ-ნი ჰავორთი ყურადღებას ამახვილებს წიგნის ბოლო (52-ე) თავზე. იერემია. ის განსაკუთრებით აბნევს ეგზეგეტებს და ჩაძირავს მათ უკიდურეს გაურკვევლობაში. ის საერთოდ არ არის დაკავშირებული წიგნის ადრინდელ ნაწილებთან და უბრალოდ შეკუმშული პარაფრაზია წიგნიდან. სამეფოები, დაემატა წინასწარმეტყველებების სერიას სრულიად მექანიკურად. ეს აშკარაა ყველა მხედველისთვის ხელოვნების მიხედვით. 64 წ. 51, რომელიც მთავრდება შემდეგი სიტყვებით: „აქამდე იერემიას სიტყვა“. ეს გამოთქმა არა მხოლოდ მიუთითებს სპეციალური მოთხრობის დასასრულს, არამედ შეიძლება შთააგონოს მთელი ებრაული გამოცემის იდეა და შედგენა, რომელიც ძალიან შორს არის წინასწარმეტყველური შემოქმედების ორიგინალური ტიპისგან. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ამ ფენომენის ახსნა შეუძლებელია. თუ ჩვენ თავდაჯერებულად მივმართავთ LXX-ს, მაშინ ამ ვერსიაში ვიპოვით აშკარა გამოცანის აუცილებელ გასაღებს. აქ „იერემიას გოდება“ არ იწყება ისე უეცრად, როგორც ებრაულ ბიბლიაში, არამედ წინ უსწრებს სათანადო შესავალი: „და იყო ასე, რომ ისრაელი ტყვედ წაიყვანეს და იერუსალიმი გაპარტახდა, და იერემია წინასწარმეტყველი დაჯდა და ტიროდა: და ტიროდა ამ გოდებით და თქვა იერუსალიმზე“ (Gerusalem). ეს არის ერთადერთი განსხვავება გოდების ებრაულ და ბერძნულ ტექსტებს შორის. მის შესახებ პეინ-სმიტი ამბობს: „ძნელია იმის აღიარება, რომ LXX ცდებოდნენ ასეთ საკითხში და ტრადიცია, რომელსაც ისინი ავრცელებენ ზემოხსენებულ ლექსში, უდავოდ მიიღეს პალესტინელმა ებრაელებმა: იოსებ ფლავიუსი აცხადებს (Antiqu. X, 5u Niese II, 347), რომ „წინასწარმეტყველი იერემია, რომელიც იცავდა იოანეს სიკვდილს. დღემდე.” ეს სიტყვები გვარწმუნებს, რომ იოსებმა დაასახელა 2 მატიანეების „გლოვის სიმღერა“. 35 მიმდინარე წიგნით „გოდება“. ის იერემიას მიერ არის ათვისებული როგორც იონათანის თარგუმში, ასევე თალმუდში (ბაბა ბატრა XV, 1) და სირიულ ვერსიაში“. იგივე მოსაზრებას უჭერს მხარს ველჰაუზენი. მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. თუ - დასახელებული ავტორიტეტების მიხედვით - ბერძნული ლექსი სანდოა, მაშინ საინტერესოა, რომ ის აგრძელებს და ამთავრებს წიგნის ბოლო თავის ისტორიას. იერემიამ და ყველამ ერთად შეადგინეს Lamentations-ის წარმატებული წინასიტყვაობა. უდავოა, რომ ბევრ ბერძნულ კოდში ბარუქის წიგნი მოთავსებულია იერემიასა და გოდებას შორის, ეს მხოლოდ ადასტურებს წინა ვარაუდს, რომ მათში გვაქვს რაღაც გვიანდელი ბერძნული მიმოხილვა, დამუშავებული ორიგენეს ეკლექტიკური ტექსტის მიხედვით. იერემიას და გოდების წიგნების დამაკავშირებელი ჭეშმარიტი წესრიგი დაცული იყო სხვა ბერძნულ ხელნაწერებში, ვულგატაში - ავტორიტეტით იერონიმეს მიერ იტალუსის თარგმანამდე - და სლავურში. ეს არის 52-ე თავის ახსნა. იერემია, როგორც ჩანს, აკმაყოფილებს ყველა მოთხოვნას და შეიძლება მხოლოდ გაგიკვირდეთ, რომ მან ბოლომდე ვერ გაიმარჯვა - მიკროსკოპული კრიტიკის ბრალით, ყველაზე ხელშესახები ფაქტების წაშლითა და მხედველობიდან. იმავდროულად, გარე მონაცემებიც ამ მიმართულებით მიუთითებს. რამდენადაც დასაშვებია გარანტია, ყველა მამა - ორიგენემდე - ვინც ციტირებდა გოდებას, ახსენებს მას იერემიას მოღვაწეობის სახელით და ყოველგვარი განსხვავებების გარეშე. აქედან გამომდინარე, ბუნებრივია ვიფიქროთ, რომ LXX Lamentation-ის ორიგინალურ ტექსტში განუწყვეტლივ მოჰყვება წიგნი. იერემია და რომ მხოლოდ რაბინები გამოეყო და ჰაგიოგრაფად დაასახელეს. აქედან გამონაკლისი არის ის, რომ თავდაპირველად ორივე წიგნი ახლოს იყო. რაც შეეხება ბარუქის წიგნს, იერონიმემ უარყო ის, რადგან ის არ იყო ებრაულ ბიბლიაში. მაგრამ ეს გადაწყვეტილება საკმაოდ ნაჩქარევია. სამოციქულო კონსტიტუციაში პირდაპირ წერია, რომ ის სინაგოგებში იკითხებოდა. ხოლო 1-ში არის მინიშნება ტაძარში წაკითხვისა. ჯერონიმეს ჩვენება ეხება მხოლოდ იმდროინდელ იუდეო-პალესტინის პრაქტიკას და არ განიხილავს წინას. და ამის მომხრენი არიან ორიგენეს ეპოქამდე მამამთავარი, რომლებიც მას წმინდა იერემიას მოღვაწეობის განუყოფელ ნაწილად მოიხსენიებენ. ათენაგორა მოჰყავს ბარუხს წინასწარმეტყველად (Legat. Pro Christ. 9), ხოლო ირინეოსს (Adv. haer. V, 35) - იერემიას სახელით. აგრეთვე კლიმენტში (Paedag. I, 10; II, 3) და დიონისე ალექსში. თვით ორიგენე კი ამ წიგნს იერემიას ეკუთვნოდა. მაგრამ ყველაფერი ამბობს, რომ ბერძნული ტექსტი არის თარგმანი ებრაულიდან. ბრიტანული ენციკლოპედიაში თავის სტატიაში პროფესორი დევიდსონი ჩამოთვლის საკმარის მაგალითებს, რომლებიც მათი მახასიათებლების გამო არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ელინისტური ავტორის ტიპურ სტილს. მისი აზრით, არსებობდა ებრაული ორიგინალიც, რომელიც ხმარებიდან ამოვარდა და იერონიმეს დროისთვის ბერძნული ვერსიით შეიცვალა. ის ასევე მიუთითებს თავისებურებებზე, რომლებიც მიუთითებს წიგნის პალესტინის წარმომავლობაზე. ხოლო ექსაპლოს სირიულ ვერსიაში მინდვრებში ის მუდმივ ცნობებს პოულობს ებრაულ ტექსტზე, რომელიც, შესაბამისად, ჯერ კიდევ არსებობდა თეოდოტიონის დროს. და ბარუხის გამოცემა LXX-ში - კონსტრუქციით, ფრაზებითა და სიტყვებით - ასე მჭიდროდ ემთხვევა წიგნის თარგმანს. იერემია, რაც, დევიდსონის აზრით, წარმოუდგენელია და ეჭვი არ ეპარება ორივე ნაწარმოების მთარგმნელის ერთიანობაში. წიგნის ზოგიერთ ხელნაწერში. ბარუხს, მე-6 თავის სახით, უერთდება ე.წ. „იერემიას ეპისტოლე“. მიუხედავად იმისა, რომ დევიდსონი უარყოფს მის ებრაულ წარმოშობას, Welte (იხ. Herbs, Einleit. I, 14–15) და Reusch კამათობენ ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ. ხოლო „ეპისტოლე“ მიღებულია LXX-ის მიერ, როგორც იერემიას შემოქმედების განუყოფელი ნაწილი - წიგნთან ერთად. ბარუქი - და დაარქვა სპეციალურად ორიგენემ თავისი დროის ებრაული კანონის ჩამოთვლისას. ყველა არგუმენტის ერთობლიობა ვარაუდობს, რომ როდესაც დასრულდა LXX-ის თარგმნა, იერემიას წიგნი მოიცავდა გოდებას, ბარიქსა და ეპისტოლეს, და რომ ტექსტის დაყოფა და ბიბლიაში ცალკეული მონაკვეთების განთავსება მეორე საუკუნის ბოლო ნახევრის დახვეწილი რაბინული კრიტიკის საკითხი იყო. დასასრულს, მოდით კიდევ რამდენიმე კომენტარი გავაკეთოთ ესთერის წიგნთან დაკავშირებით, რომელიც ასევე მხარს უჭერს შესრულებულ თარგმანებს. მისი თარგმანი LXX-ში შეიცავს ებრაული ტექსტისთვის უცნობ აბზაცებსა და ამბებს, თავ. 1 (მორდოქაის სიზმარი და გავატას და თერაჰის სიკვდილით დასჯა), 3 (არტაშეს წერილის სია ადარის მე-13 დღეს ყველა ებრაელის განადგურების ბრძანებით), 4 (მორდოქაის ლოცვა), 5 (მოსვლის მზადების აღწერა და თავად ესთერის არტაშესში ვიზიტი). 8 (სამეფო ახალი ბრძანებულების სია, წინას გაუქმება და ძალიან ხელსაყრელი ებრაელებისთვის) და 10 (საბოლოო ამბები). მათი ჩვეულებისამებრ, პროტესტანტებმა ყველა ეს დამატება მიაწერეს LXX-ის შემოქმედებით ჭკუას და ამოიღეს ისინი ბიბლიიდან, როგორც აპოკრიფული 23 . მაგრამ რაც განსაკუთრებით აქ არის დამახასიათებელი, ჩვენი აზრით, არის ის, რომ ამ დამატებების უმეტესობა წმინდა დოკუმენტური ხასიათისაა და ასეთ შემთხვევებში გაყალბება ყველაზე რთული და წარმოუდგენელია. და ბატონი ჰავორტი მოწმობს, რომ ყველა ეს დანამატი ძალიან ჰგავს დანიელის წიგნში ეგრეთ წოდებულ ინტერპოლაციას. განსხვავება მხოლოდ იმაშია, რომ მათ მხოლოდ მართლმადიდებელი და სწავლული ებრაელი იღებდა, როგორიცაა იოსებ ფლავიუსი, რომელიც მათ იყენებს თავის „სიძველეში“ 24. პალესტინელი ებრაელი, ტაძრისადმი თავდადებული და მღვდელმთავარ არისტოკრატიას ეკუთვნოდა, იოსები იყო პერსონა ingratissima თავისი ხალხისთვის, რადგან გადავიდა საძულველი რომაელთა მხარეზე. რაბინული სკოლებისგან განცალკევებით, იგი არ იყო შებოჭილი თავის განსჯაში, არ უნახავს თავისუფალი ზედსართავი სახელები ალექსანდრიულ გამოცემაში და, უეჭველად, აყენებს მათ თავისი ნაშრომის ფურცლებზე, რომლის სერიოზულობა და კრიტიკულობა სულ უფრო და უფრო დასტურდება სამეცნიერო კვლევებით. და ყველა მოსაზრებით, როდესაც ის წერდა, ესთერის წიგნი, LXX გამოცემის მიხედვით, ყველგან იყო მიღებული პალესტინაში, როგორც თვითავთენტური ტექსტი, რომელიც - როგორც სხვა ბიბლიური ნაშრომები განხილული - მოგვიანებით წინადაცვეთა ებრაელებმა პოლემიკური და სხვა ინტერესებისთვის. ასეთ ცვლილებებს შორის, დიდი ალბათობით, უნდა შედიოდეს არტაქსერქსეს აგასვერგით შეცვლა - მეფის სახელით, რომელმაც ესთერი თავისთან წაიყვანა. ჩვენს მიერ მოხსენებული ყველა დაკვირვება ძალზე მნიშვნელოვანია დასმული საკითხის გადასაჭრელად, რაც, თავის მხრივ, უკიდურესად მნიშვნელოვანია ბიბლიურ მეცნიერებაში. თუ შეიძლება დადასტურდეს, რომ ებრაული ბიბლია (მაზორეტული ტიპის) შეცვლილია და დამახინჯებულია ებრაელების მიერ, არ უნდა დაუბრუნდნენ ქრისტიანები უძველეს თეორიებს და უფრო საფუძვლიან მეთოდებს და არ უნდა მიიღონ ბერძნული ბიბლიის კანონიც და შინაარსიც, როგორც ებრაულზე ამ მხრივ განუზომლად აღმატებული“ (No. 1.118. c. დამაკმაყოფილებელი ავტორიტეტი 25, ვიდრე ებრაული (No. 1.115, გვ. 233c, ამ შემთხვევაში, „ბიბლიის ებრაული ტექსტი, რომლის წინაშეც ამდენი საკმეველი იწვა თანამედროვეობაში, უნდა აღმოიფხვრას LXX-ის სასარგებლოდ. ეს აუცილებელია არა იმიტომ, რომ ალექსანდრიული თარგმანი იყო ქრისტეს და ადრეული ქრისტიანების ბიბლია, არამედ იმიტომ, რომ მასორეტებმა არ შეინარჩუნეს ორიგინალური ტექსტი, მაგრამ დამუშავებული და გამოქვეყნებული იყო ებრაელების მიერ უკვე მეორე საუკუნეში პოლემიკური და სხვა მიზნებისთვის, და რადგან ებრაული ტექსტი არ არის სანდო, რადგან ის შერეულია და სხვა მხრივ დამახინჯებულია მისი გამომცემლების მიერ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოხდება არა ბერძნული თარგმანის შეცვლა ბიბლიის ორიგინალურ ტექსტზე, არამედ პატივცემული ბერძნული თარგმანიდან (LXX) ბიბლიაზე, რომელიც გაუკუღმართებულია რაბი აკიბასა და მისი მოწაფეების მიერ - სხვადასხვა მიზეზის გამო, ზოგიერთი არაკრიტიკული და ნაწილობრივ მავნე“ (ibib.. p. 234 a-b). დამახინჯებული ებრაელთა ცრურწმენებისა და პოლემიკური მოთხოვნილებების მიხედვით (No. 1.128, გვ. 550 b; cp. No1..137, გვ. 149c)? ავტორის საბოლოო დასკვნები, რომელიც ჰპირდება შრომის გაგრძელებას და რომლისგანაც სასურველი იქნებოდა ნაწარმოების სისტემატური და გაწყობილი ყველა მხრიდან დანახვა, არ არის მოკლებული გარკვეული სიმკაცრისგან, მაგრამ არ შეიძლება არ ითქვას, რომ ისინი წარმატებით ასახავს ახალ ნაყოფიერ ამოცანას მეცნიერებისთვის და ემსახურება კარგ გამაგრილებელ შხაპს ზოგადი და გამაოგნებელი-ძველი ებრაული ენთუზიაზმის გამოცდის წინააღმდეგ. ამჟამინდელი მიმართულებიდან და ნახშირორჟანგის ატმოსფეროს პირობებში, ახლო მომავალში, როგორც ჩანს, შეიძლება დადგეს უბედური დრო, როდესაც ბიბლიურ არეალში აღმოვჩნდებით ებრაელ „გამომძიებელებთან“ სამარცხვინო მონობაში, თუმცა, როგორც ჩანს, არ არსებობს საფუძველი მხოლოდ მათ ვენდოთ და ებრაელებთან ერთად დავამციროთ ყველა შესაძლო გზა ალექსანდრიელი მთარგმნელების სიკვდილით. დე ლაგარდი, ბერძნული გამოცემის შესწავლა მოკვდა და, როგორც ჩანს, მალე არ აღდგება თავისი სულითა და ძალით. კემბრიჯის სინდიკატის მიერ ინგლისში ჩატარებული პუბლიკაციები ძნელად ნორმალურია იმ ხელნაწერებზე, რომლებიც გადახრილია ორიგინალური LXX ტიპისგან - და ეს „ებრაიზირებული“ mixtum compositura ემუქრება განსაკუთრებული ავტორიტეტის მოპოვებას, თუ მხოლოდ უახლესი Hutch-Redpath-ის შეთანხმების წყალობით 28 . იმ დროს ებრაულ-მაზორეტული ტექსტის შესასწავლად საუკეთესო ძალები მთელი მსოფლიოდან იზიდავდნენ და მისი კრიტიკული გამოცემები გამოქვეყნდა გიჟური ფუფუნებით, რომლის მხოლოდ გიჟური დოლარი ამერიკელი კროისუსის ძალუძს 29 . უსარგებლო არ არის წინასწარ უზრუნველყოთ საკუთარი თავი იმ მწარე მონობის წინააღმდეგ, რომელიც მოჰყვება ასეთ ძალადობას. და განსაკუთრებით რუსულმა მართლმადიდებლურმა მეცნიერებამ დაუფიქრებლად არ უნდა შესწიროს თავისი საუკეთესო ტრადიციები, რომლებშიც, ალბათ, დევს მთელი სიმართლის ჭეშმარიტად მეცნიერული ტრიუმფი. და რეცენზენტი ამთავრებს თავის მოხსენებას დამამშვიდებელი იმედით, რომ ბ-ნი ჰავორტის აზრი ჩვენს შორის იპოვის ღირსეულ მემკვიდრეებს, რომლებიც შეძლებენ გამოავლინონ LXX თარჯიმნების თარგმნის სათანადო ფასი... რადგან, მიტროპოლიტ ფილარეტის უდავო განსჯის თანახმად, „მასში ჩანს ებრაული ტექსტის სარკე, როგორც ეს იყო ქრისტეს დაბადებამდე ორასი ან მეტი წლით ადრე, ამიტომ უნდა „შეიძინოს დოგმატური ღირსება, ზოგ შემთხვევაში ორიგინალის ტოლფასი და იუდეველთა ტექსტის ტიპზე მაღლა ამაღლებაც კი, რომელიც პუბლიკაციებში ჩანს“. ეს კითხვა უფრო პირდაპირ და გადამწყვეტად დაისვა ჩვენს ქვეყანაში 70-იან წლებში, როდესაც ორ რუს მწერალს შორის გაჩაღდა ცოცხალი და მწვავე დებატები "მართლმადიდებლური მიმოხილვისა" და "სულიერი კითხვის" გვერდებზე. მაგრამ ეს საკითხი უფრო თეორიულად განიხილებოდა და მოწინააღმდეგეები ვერ შეთანხმებულან, თუმცა ებრაული ბიბლიის დამცველმა საკუთარ თავს სრული გამარჯვება მიაწერა. „ქრონიკების ჭეშმარიტი სეპტუაგინტური ვერსია - ეზრა - ნეემია“ No 1.107 (22 ივლისი, 1893 წ.), გვ. 73c-74b. „სეპტუაგინტა ბიბლიის ებრაული ტექსტის წინააღმდეგ“ ოთხი სტატია Nos-ში: 1.115 (სექტ. 16), გვ. 233b-234 1.118 (ოქტ. 7), გვ. 295 ა-ე; 1.128 (დეკ. 16). ძველი აღთქმა ბერძნულად სეპტუაგინტის მიხედვით. რედაქტირებულია უნივერსიტეტის პრესის სინდიკებისთვის ჰენრი ბარკლეი სვეიტის მიერ. ტობიტის წიგნზე აქამდე გამოიცა ორი ტომი (კემბრიჯი 1887. 1891); ჯერ კიდევ რჩებიან წინასწარმეტყველები და აპოკრიფები. იერონმ. კომენტარი, Dan.praef-ში. (Migne ლათ. XXV, 515); პროლ. დან.: enf. დანში. IV, 6 (M. XXV, 537). იხილეთ ორიგ. Mattb-ში. ტომ. XV, 14 (Migne gr., ХШ, 1293) et ad Afric. 5 (მ. XI, 60); cp. ჰიერონი. პრაეფი. 1 in Pavalip., ad Sunn, et Fret. cp. CVI, 7 (Migne lat. XXI, 840), ad Aug. CXII, 19, Prolog, დან. (M. XXII, 928; XXV, 493). ავტორი საუბრობს „Ezdras-ის პირველ წიგნზე“, ბერძნული გამოცემების ნომენკლატურის მიხედვით (კოდების გარეშე. Vatik., Alexander., Sinaisk., და სხვ.: და ძველ ლათინურში, ეთიოპურ, სომხურ და სირიულში De-Lagarde, Libri U. T. apocryphi syriace, Lips. 1861-R არის მეორე თარგმანი, S. 1861-R, p. ეზრას წიგნი, რომელიც არ არის შემონახული ებრაულ ტექსტში, ხოლო ჩვენი „პირველი“ მასშიც არის. ასე ეძახიან პალესტინელი ებრაელების მიერ მიღებულ კანოპუსს, რომლებიც მას ეზრას დროიდან მოჰყვნენ, რის გამოც მას ეზრასაც უწოდებენ. მის შესახებ იხილეთ † რუდი. კორნელი. Historica et kritik intrdluctio in U. T. libros sacros in "Cursus Scripturae Sacrac", V. T. pars prior, I, Parisiis 1883, გვ. 39. F. Buhl. Kanon und Text des Alten Testamente, ლაიფციგი 1891 წ. ოთხ. მ. ფილარეტისგან: „ებრაელებს ეჭვი ეპარებოდათ ებრაული ტექსტის დაზიანებაში“, რომელიც „ქრისტიანობის დასაწყისში მისი მტრების ხელში იყო და, შესაბამისად, შესაძლოა მიზანმიმართული ზიანიც კი დაექვემდებაროს, როგორც ამის შესახებ წმინდა იუსტინე მოწამე საუბრობს ტრიფონთან საუბარში“. მაგალითად, ფსალმუნის ებრაულ კითხვაში. 21 „უმიზეზოდ შეიძლება ეძიოს ებრაელის არაკეთილგანწყობილი ხელი, რომელიც ეძებდა საშუალებას აერიდებინა უფლის ჯვარცმის წინასწარმეტყველური მოწმობის ძალა“ (On the dogmatic ignity and დამცავი გამოყენება ბერძენი სამოცდაათი interpreters and Slavic translations of the Holy Scriptures. 28, III, მოსკოვი pp. „წმინდა მამათა თხზულებათა დამატებები“ 1858 წ.) ბ-ნი ჰევორთი ამ კითხვებს ექვს სტატიას უძღვნის სათაურით „ნამდვილი პერსონაჟი და ეზდრას პირველი წიგნის მნიშვნელობა“. იხილეთ აკადემია 1893 წელს ნომრებში. 1.079 (7 იან.), გვ. 13 c-14 a; 1.081 (21 იან.), გვ. 60 ბ-გ; 1.083 (4 თებერვალი), გვ. 106 ა-გ; 1.06 (25 თებერვალი), გვ. 174 ა –173 ბ; 1.093 (15 აპრილი), გვ. 326 ბ-327 ბ; 1.102 (17 ივნისი), გვ. 324 ა-ბ. იოსებ ფლავიუსის გარდა (XI, 3) მოიხსენიება: კლემ. ალექსი. სტრომ. I, 21 (Migne gr. VIII, 853); ორიგ. ჯოს ჰომ. IX, 10, იოანე. ტომ. IV, 1 (მ. გრ. Xll, 879; XIV, 200); ეუშე. ფს. LXXVI. 17 კვ. (მ. გრ. XXIII, 897): ს, ათან. გაგზავნეთ. დიონისეს 25, – აპოლ. რეკლამა C nst. 11, C. Arian ან. II, 8 (მ გრ. XXV. 517. 609: XXVI, 189); S. Basil C. Eunom. V, 4 (მ. გრ. XXIX, 757); ს.იოან. დამასკო. Sacr პარალელი. I, 19 (M. gr. XCLV, 1204); კვიპრიანი, რეკლამა პამპი. ეპ. LXXXV, 9 (M. ლათ. III. 1181); ამბროსი. ეპ. XXXVII, 12 (M. ლათ. XVI. 1087); აგვისტო. დე სამოქალაქო Dei ХVIII, 36 (M. ლათ. XLI, 596); პროსპი, აკვიტი. დაპირდი. et preedict. დივ. II, 38 (M. ლათ. LI, 814) და სხვ. ამ კუთხით 1 ეზრას გადარჩენის მცდელობა წარმოადგინა მოხუცმა ეპისკოპოსმა არტურ გ. ჰერვიმ თავის სტატიებში (“The Chronology of Ezrs 2 and 4:6–23) ჟურნალ The Expositor-ის გვერდებზე (No. 6. p. 431–443; No. 7. p. 50–63). მოწმეები" მაგრამ ვარაუდებისა და ვარაუდების მთელი ღრუბლები: მათ შორის არის ისეთი, რომ ამ ქმნილების ტექსტი შეიცავს უამრავ ყველა სახის შეცდომას (თვალები, ხელები, მეხსიერება) და "არაოსტატურ" დამატებებს სხვა წყაროებიდან. ოთხშაბათი და ბატონი ჰავორტი, აკადემიიდან. 1.086, 1.093 და 1.102. Antiqu, XI, 1–5 რედაქტირების გარეშე. ბენ. ნისე. ტ.III. ბეროლინი.1892 წ. 4 კვ. ამას ბ-ნი ჰავორთი ამატებს (No. 1.115, გვ. 234 ა) - სუსტი ვარაუდის სახით - რომ დანიელის არამეული ნაწილები, არამეული დამატებების ჩართვით, თავდაპირველად იმავე არამეული მატიანის ნაწილი იყო, საიდანაც ამოღებულია ეზრას მეორე წიგნი (იხ. No1.081). ამას მოწმობს დიალექტისა და სტილის მსგავსება, ამიტომ შესაძლებელია შემდგენელმა ისინი ისესხა ამ ვრცელი ნაშრომიდან. Ad Afric, 4 (Migne gr. XI, 56) იხილეთ პრაეფი. ლ-ში იობ ი მინი ლათ. XXVIII, 1080 წ. ხოლო კორნელი (op. cit., p. 331, n. 1) შენიშნავს: in hodierno textu graeco Job multa ex textu hexaplari addita esse apparet. ცერიანის ძეგლი. საკრ. და პროფ. VII, მედიოლანი 1874. ამბროსის კოდექსი, რომელიც მდებარეობს Amrociana bibliotheca-ში, პოეტური და წინასწარმეტყველური წიგნების გარდა შეიცავს პრემ. ჩალა. და სერ., ბარუხ., სეკ. ჯერიმ. და ამბავი სუსანა - ვილა - დრაკონის შესახებ. პარალელი საკმაოდ ახლოა იმასთან, რასაც ბ-ნი ჰავორთი გვთავაზობს თეოდორე მოფსუესტის ხოცვა-ჟლეტასთან დაკავშირებით! 1874 წლამდე შესაბამისი ლიტერატურისთვის იხილეთ განსვენებული პროფ. I. S. Yakimov “The Attitude of Greek translation of LXX interpreters the Jewish Masoretic text in the book of the profet Jeremiah” (სანქტ-პეტერბურგი, 1874), ხოლო მოგვიანებით კორნელის მიერ Introductio specialisin didacticos et propheticos V. T. libros (Paris., p. 188). განსხვავებები LXX თარგმანსა და წინასწარმეტყველ იერემიას წიგნის ებრაულ ტექსტს შორის შეიძლება უფრო ნათლად იყოს წარმოდგენილი შემდეგ ცხრილებში: Cp. დოქტორი ფრანც კაულენი. Einleitung in die Heilige Schrift d. Alten uud Neue Testament. ზვ. თლ. (Theologische Bibliothek IX, 2). Freiburgi Breisgan 1887 § 363. ბ. 309: „იმ ტექსტს (იერემიას წიგნს), რომელიც ბერძენ მთარგმნელს ჰქონდა მის წინაშე, ყოველ შემთხვევაში, მასორეტიკურზე უპირატესობის ღირსება აქვს, რადგან მასზე გავლენას არ მოუხდენია ცვლილებები, რომლებიც თანდათან შემოიჭრა ამ უკანასკნელში. ვინაიდან LXX-ში თავდაჯერებულად შეგვიძლია ამოვიცნოთ ორიგინალური ფორმა, ის სრულად უნდა იქნას გამოყენებული მასორეტიკის შესწორებისას. ოთხ. ასევე "Kritische Bearbeitung des Jobdialogs" G. Bickell-ში "Wie. Zeitschrift fur die Kunde do Morgenlandes" 1893 წელს და დოქტორ ბილონის ამ ნაშრომის მიმოხილვა გასული წლის ივლისის თანამედროვე მიმოხილვაში. იობის წიგნის ებრაულ ტექსტში მრავალი დამატებების იდეას ასევე მხარს უჭერს პროფესორი კ. ზიგფრიდი (იხ. შენიშვნა 4 გვერდზე 361). ანტიკვ. XI. 6:6 კვ. არა რედ. Niese ტ. ავადმყოფი (ბეროლინი 1892 წ.). გვ. 45 კვ. ეს აზრი, ბიკელის გარდა, თეინსმაც გამოთქვა მეფეთა წიგნების კომენტარებში (Buch. Samuels, S. XXIX; Euch. d. Koige. S. XVIII, in Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament. Lietf. IV. IX (D. IX) და Schoreb. Uebcisetzimg des B. Leromias 1875. Die alexandr des Isalas, Warzh. Cp. ფ. W. Farrar. ინტერპრეტაციის ისტორია, ლონდონი 1886 წ. 118–119 წწ. ძალიან საინტერესოა, რომ თალმუდი ადიდებს აკიბას მოწაფის, აკილუს თარგმანს (შაჰბათი 8). ჯერ კიდევ დიდი ხნის წინ, თენიუსი მშვენივრად და სწორად წერდა: ერთ-ერთი ყველაზე იდუმალი მოვლენა იქნებოდა, თუ ებრაელების (პალესტინელების) ერთი ნაწილი ყველაზე წვრილმანით მოეპყრო თავის ეროვნულ წმინდა წიგნებს, ხოლო სხვები (ელინისტები) იმდენად გადაუხვიეს ამ მეთოდს, რომ ამ ნაწერების თარგმანში დაუშვებდნენ თვითნებურად ჩასმას. შეთანხმება სეპტუაგინტასთან და ძველი აღთქმის სხვა ბერძნულ ვერსიასთან (მათ შორის აპოკრიფულ წიგნებთან) გარდაცვლილი ედვინ ჰეჩისა და ჰენრი ა. რედპატის მიერ, სხვა მოლარების დახმარებით. ამ დროისთვის გამოვიდა სამი ნაწილი. ჩვენ ვგულისხმობთ „Neue hebraische Textalogahe des Alten Testaments...“ პროსპექტებში ასახელებს 35 კოლაბორატორს ამერიკიდან, ინგლისიდან და გერმანიიდან, ბალტიმორის პროფესორის პაველ გაუკტის გენერალური რედაქციით. ჯერჯერობით გამოვიდა მე-17 ნაწილი - წიგნი „იობი კ. ზიგფრიდის მკურნალობაში“ (იხ. და „აკადემია“, No. 1.133. გვ. 55c), რომელიც საკმარისად იყო წარმოდგენილი Theologischer Literaturseitung-ში (1893, No. 20, S. 494-497) მისტერ ქ. როგორც სრული უგულებელყოფა ბიკელის ნაწარმოებების მიმართ. ამ მიმოხილვაში შეგიძლიათ იპოვოთ ინფორმაცია ზოგადად გამოცემის ხასიათისა და პირობების შესახებ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: