Sur la question du rapport entre la traduction grecque de la LXX et le texte hébreu de l'Ancien Testament

La question de la relation mutuelle entre la traduction grecque des livres sacrés de l’Ancien Testament, connue sous le nom de LXX-ti, et le texte massorétique accepté est l’une des plus difficiles et des plus importantes de l’érudition biblique. Certes, on a longtemps considéré que l'exaltation de la seconde et la négligence de la première étaient résolues dans un sens spécifique, mais ce verdict ne peut être considéré comme définitif, inébranlablement justifié et objectivement impartial. Ce qui est également important ici, c'est que dès le début il ne s'agissait pas de « tacos », et donc les motifs du virage en faveur de la préférence exclusive pour la création de Massorètes sont intéressants. Et de ce côté-là, aucun doute ni aucune suspicion ne surgissent. Comme bien d’autres choses, le monde scientifique doit ce culte de la Bible hébraïque aux protestants, guidés par des considérations qui étaient loin d’être purement scientifiques. Pendant la période de la Réforme, ses dirigeants ont ressenti le besoin de trouver un soutien à leur doctrine étroite de la foi comme seul moyen de justifier une personne, et pour cela ils ont rejeté les autorités bibliques auparavant dominantes, s'arrogeant le droit de jugement infaillible ex cathedra, quels livres bibliques sont canoniques et lesquels ne le sont pas. Dans le même but, ils ont éliminé l’ancienne Bible et l’ont remplacée par la Bible des Juifs. Il ressort clairement de cela que cela a été fait dans une large mesure de manière tendancieuse, selon les besoins de la polémique confessionnelle et de l'apologétique, c'est pourquoi la question que nous avons posée nécessite une étude plus sereine et une révision impartiale. Nous avons vu que ce qui est généralement accepté ne signifie pas nécessairement désaccord. Pour la pensée russe orthodoxe, cette conclusion est particulièrement importante parce que nous sommes éclairés par la Bible slave et que nous la conservons dans l'usage de l'Église, et qu'elle reproduit la version LXX. Et il faut regretter que dans notre pays ce sujet reste encore peu développé et obscurci par des théories étrangères et tendancieuses 1 . Ceci est d’autant plus regrettable que la dignité de LXX repose sur des fondements solides et peut être étayée par des arguments tout à fait objectifs. Plusieurs exemples en ont été présentés par le scientifique anglais Henry H. Howorth dans ses lettres publiées en 1893-1894. dans les pages du magazine The Academy 2. Selon lui, il s'agit d'une question de la plus haute importance et qui n'a pas d'équivalent dans l'ensemble du domaine de la critique biblique. Et l'auteur déclare hardiment que ce n'est qu'en le réexaminant que nous pourrons découvrir la véritable traduction alexandrine et nous procurer le meilleur texte des livres originaux de l'Ancien Testament. En même temps, il pense que de ce point de vue, l'édition LXX constitue une autorité plus satisfaisante que l'édition massorétique. De telles conclusions méritent naturellement une attention particulière et nous ne trouvons pas inutile de présenter brièvement les arguments qui les justifient en y ajoutant certains de nos commentaires. Mais il faut d’abord dire quelques mots sur la forme acceptée de la version alexandrine. À cet égard, on peut regretter qu’elle ait été trop peu étudiée, malgré le développement de la critique biblique de l’Ancien Testament. Presque tout le monde et sans aucune hésitation admettent que son texte le plus parfait est conservé dans les manuscrits grecs les plus anciens de l'Alexandrie (A), du Vatican (B) et du Sinaï (). Et toutes les publications les prennent comme base inébranlable dans la conviction que, puisqu’il s’agit de la Bible grecque, elle est la meilleure représentative de la traduction de la LXX. Selon ce plan, est en cours de réalisation la dernière entreprise de la Society of Cambridge Scientists, éditée par Heinrich Swet, 3 qui veut nous donner le LXX original selon quelques codes anciens (A, B, D, E, F; - C, R, T, U), bien que, à notre avis, le résultat ne soit qu'un mixtum compositum de types hétérogènes et, de plus, pas de la formation originale. Quoi qu’il en soit, une telle hypothèse n’est pas dénuée de nombreuses faiblesses et suscite une méfiance justifiée. Nous le savons, par exemple, grâce au témoignage du bienheureux. Jérôme 4 que même au début de l'ère chrétienne, la traduction alexandrine du livre de Daniel a été retirée et remplacée par celle de Théodotion. Naturellement, les manuscrits faisant autorité ne rapportent que la seconde, mais pas une copie de la LXX. Cela doit également être supposé a priori par la nature même des manuscrits anciens. Leur accorder une importance prédominante et exclusive dans la question de la LXX, c’est oublier Origène et dénigrer illégalement son influence écrasante sur la forme actuelle de la Bible grecque. Avec ses « exaplams » et ses « tétraplas », il essaya de donner une apparence biblique uniforme au monde chrétien et adopta un texte consolidé avec des emprunts à « d'autres éditions » de l'époque juive, en les marquant d'astérisques et en clôturant ce qui était inutile avec des ovels. Au fil du temps, ces icônes ont été mélangées et détruites, et le résumé éclectique du grand Alexandrin s'est répandu partout comme l'original authentique de la LXX. C’est ainsi qu’on le retrouve dans les codes anciens. Il ne fait aucun doute qu’ils contiennent une grande partie de la traduction alexandrine elle-même ; cependant, on ne peut nier que cela incluait un certain nombre de sections des versions de Theodotion, Symmachus et d'autres, et qu'elles représentent la tradition juive, mais pas la LXX. Dès lors, pour la question posée, l’admiration pour les illustres onciales n’est forcément pas illimitée et ne doit pas lier la liberté de jugement. Pour résoudre ce problème, M. Haworth prend le deuxième livre d'Esdras 5, qui, selon lui, représente la version alexandrine du texte canonique. À l’appui de cela, il trouve également des faits dans les traductions syriaques. La plus ancienne d’entre elles, la Peshitta, est connue pour être tirée directement de l’hébreu et de manière très satisfaisante. Certes, l'original ne nous est pas parvenu intact - sans modifications et corrections ultérieures ; néanmoins, on peut tenir pour acquis que - dans son contenu - il a coïncidé avec ce que l'on appelle le canon palestinien 6. Ce dernier nous est bien connu grâce à des extraits d'Aphraates, qui cite tous les livres bibliques à l'exception du Cantique des Cantiques. Puisque le canon palestinien est établi à Jamnia, et que le texte hébreu des Massorètes suit l'édition d'Akiba et de ses disciples, il s'ensuit que la Peshitta n'est pas apparue avant le IIe siècle chrétien, car elle partage avec ce texte à la fois ses variantes et ses erreurs. Il a été affirmé précédemment que cette version syrienne ne contenait pas les livres des Chroniques, d'Esdras et de Néhémie - et la bulle 7 défend encore aujourd'hui cette thèse ; cependant, Afraat souligne le contraire. Et le vénérable expert en écriture biblique syrienne, le Dr Gwynne, déclare que les manuscrits les plus anciens et les meilleurs de la Peshitta contiennent à la fois les livres canoniques d'Esdras et de Néhémie. Il s'ensuit que c'est au IIe siècle que 2 Esdras fut déjà supprimé de la Bible hébraïque ; mais était-elle dedans à l'origine ? Les codex grecs de la LXX suggèrent une réponse satisfaisante, tout comme d’autres faits. Tournons-nous vers la traduction syriaque, publiée au début du VIIe siècle (617-618) par l'évêque monophysite Paul de Tell, qui transmet - il est vrai - le texte de la LXX selon les "exemples" d'Origène. La SP est importante pour lui. 12.168 Musée britannique. Il s'agit d'une chaîne contenant des extraits de divers livres de l'Ancien Testament édités par Paul, désormais nommé. Parmi les nombreux extraits, certains présentent non pas le premier livre d'Esdras, mais le second - avec des extraits de paragraphes sur Darius, les trois jeunes hommes, etc. Ceci, selon Haworth, sert de preuve que le deuxième livre d'Esdras est une traduction de la LXX et qu'il donne également le texte de l'écriture canonique de ce nom. Et le Dr Gwynn déduit de ces faits que dans « l’exapla » d’Origène il y avait un deuxième livre d’Esdras, qui – donc – a, en tout cas, une solide autorité à côté du premier, qui a aussi un prototype dans la Bible hébraïque. Cela signifie que les protestants se sont précipités en vain pour l'exclure du canon par respect pour la tradition rabbinique. Au contraire, "il représente non seulement la véritable traduction de la LXX, mais aussi dans son contenu et la disposition des parties est incomparablement supérieur au texte hébreu ; il n'a pas conservé l'ancienne tradition, mais mutilé, mélangé et modifié par les rabbins juifs de Jamnia 8, à qui remontent les traces de ces manipulations" (n° 1.115, p. 233 p.). Nous n’entrerons pas dans tous les détails de la question complexe et difficile des relations mutuelles du premier et du deuxième livre d’Esdras. Il s’agit là d’une question très sérieuse, qui nécessite des recherches particulières et détaillées, ce qui est impossible dans une brève note. De plus, les considérations de l’auteur sont largement confuses, pas toujours sûres et nécessitent une vérification minutieuse. Nous ne lui retiendrons que quelques détails visuels pour illustrer la conclusion sur le bien-fondé du texte grec de 2 Esdras. Donc dans 1 Esdras. 4 : 9-10, nous lisons : (Rehum... et ses compagnons) « Les Dinaéens et les Afargathhéites, les Tarpelites, les Aparsiens, les Arehyens, les Vibiloniens, les Susaniens, les Dagi, les Élamites et d'autres nations, qu'Aznaphar le grand et glorieux a chassés et installés dans les villes de Samarie et dans d'autres villes au-delà du fleuve, et ainsi de suite. » Cette glose obscure ne se trouve pas dans 2 Esdras ou Josèphe - et est probablement un targum ultérieur adopté par les éditeurs juifs. Dans 1Esdras. 1 :9-11, les vases pris par Nabuchodonosor à Jérusalem sont comptés, mais ici la somme (5 400) ne coïncide pas avec les termes (30† 1.000†29† 30†410†1.000 2.499). Dans 2Ezra. 2 :13-14, l’arithmétique est tout à fait correcte (5,4691,000†1,000†29†30†2,410†1,000). Dans 1Esdras. 4 : 2 dit que les étrangers samariens ont été envoyés par Asardan. roi de Syrie, mais ce témoignage n'est pas confirmé par 2 Rois 17 (cf. 18 : 11) et Josèphe (Antiqu. XI, 2 : 1), qui appellent Salmanaser, et est généralement historiquement inacceptable. D’après 1 Esdras. 1Les Juifs revinrent sous Cyrus sous le commandement de « Sheshbazzar, prince de Juda » ; cependant, Belle a également déclaré que seule la lecture de 2 Esdras est authentique. 2 (et Joseph XI, 1:3) « Salmanazar ». Liste de ceux qui sont revenus sous Zorobabel 1Esdras. Chapitre 2 non complet par rapport à 2 Esdras ; 5 mots de 1 Esdras. 1 : 1-3, mais représente une étrange répétition de 2 Chron. 36 : 22-23. Omis de 1 Esdras. l'histoire de Darius et des trois jeunes hommes (2 Esdras ch. 3-4) porte tous les signes de primauté et mérite tout le respect 9 . La chronologie du 1 Esdras est très douteuse et inférieure au témoignage du deuxième 10. Pour toutes ces raisons, on ne peut qu'être d'accord avec l'opinion de Kecknicott selon laquelle cette dernière est une « œuvre de grande importance », et Jérôme l'a inutilement déplacé du canon en faveur de la version de Théodotion (n° 1.079, p. 13c-14a) ou d'une autre personne (n° 1.081, p. 60). Mais il est très caractéristique que Josèphe ait lu la 11ème création d'Esdras à partir du texte grec. Cela ressort clairement des indications chronologiques, de la mention de l'histoire des trois jeunes hommes, de l'inscription des noms, etc. C'était sans doute le type biblique généralement admis à son époque. Dans ce cas, il n’est pas loin de penser que le deuxième livre d’Esdras reproduit la traduction des Soixante-dix, qui - à son tour - reflète fidèlement l’original. Par conséquent, l’Église orthodoxe a raison si elle la maintient aux côtés de la première. Le même doute concernant l’original alexandrin authentique s’applique aux livres des Chroniques. Dans une version syriaque, le texte de ces livres s’est révélé très différent de l’hébreu accepté. Frankel les a soumis à une analyse approfondie et détaillée, et la différence s'est avérée si énorme qu'il a reconnu les fragments syriens comme indépendants de la rédaction judéo-masorétique et a admis qu'ils reproduisaient le targum juif compilé par les Juifs d'Edessian du troisième siècle. Mais l'existence de targums sur les livres des Chroniques à une époque aussi ancienne est extrêmement improbable - et il n'y a aucune autre preuve de cela. Il est plutôt permis de rechercher ce prototype dans une liste spéciale de la traduction LXX, qui ici, comme dans d'autres cas, s'écartait considérablement du texte hébreu accepté. Cela peut être vu en comparaison avec les extraits d'Aphraates et une partie des livres des Chroniques, connus dans la version syriaque du deuxième livre d'Esdras, dont le premier semble être la Peshitta, et le second - la LXX. Donc : il n’est pas du tout surprenant que le texte original de la LXX ne soit pas d’accord avec l’hébreu. Cela ne fait que laisser supposer que cette dernière n'a pas été conservée dans sa forme originale, mais a subi de nombreuses modifications et métamorphoses et s'est éloignée du type normal. De là, M. Haworth explique le fait que les plus conservateurs parmi les chrétiens syriens et précisément les Nestoriens ont exclu du canon les livres des Chroniques, d'Esdras et de Néhémie ; On retrouve la même chose chez une partie des Jacobites. Autant que l'on puisse pénétrer jusqu'aux racines de ce phénomène, son principal coupable était Théodore de Mopsuestia, qui fut le véritable fondateur du système théologique des Nestoriens et qui fut toujours exalté par ceux-ci avec les doxologies les plus magnifiques. Et à son sujet, il est indéniable qu'il n'a pas accepté les livres indiqués dans le canon : Léonce de Byzance en parle directement et de manière décisive 12. La question se pose : qu'est-ce qui a motivé cet Antiochien dans un tel massacre ? Selon toutes les données, Théodore disposait et utilisait la traduction syriaque de la LXX, et ses citations bibliques sont faites d'après l'édition alexandrine. En même temps, il remarqua une grande différence entre ce texte et l'édition Peshitta des Chroniques, Esdras et Néhémie. Incapable de les concilier et d'expliquer les différences, il a exclu ces livres comme non canoniques. De tout ce qui a été dit, il s'ensuit que - par rapport au groupe d'écrits bibliques considéré - les manuscrits grecs les plus anciens sont loin d'être des garants fiables de l'édition LXX, à l'exception du deuxième livre d'Esdras avec un écrivain clairement alexandrin. Très probablement, ils sont sous l’influence directe et plus forte de Théodotion ou de Symmaque et reflètent la tradition juive plutôt que la tradition grecque originale. Face à de telles observations, une question prometteuse se pose naturellement : le texte hébreu doit-il continuer à conserver la domination despotique qu'il conserve dans les œuvres théologiques protestantes et - à travers elles - dans la science en général, ou est-il obligé de faire la part belle à une traduction de la LXX, plus complète, plus correcte et plus précise tant dans le contenu que dans l'ordre des récits sacrés ? M. Haworth répond à cette question de manière plus directe et plus précise en analysant les livres de Daniel, Job, Jérémie et Esther. Comme on le sait, le premier d'entre eux - en plus du texte massorétique juif - comporte de nombreuses sections supplémentaires, à savoir : la prière d'Azaria et le chant des trois jeunes dans la fournaise ardente (chapitre 3, vv. 24-101), l'histoire de Suzanne (chapitre 13), de Bel, le dragon et de la chute de Daniel dans la fosse aux lions (chapitre 14). Dans les listes grecques, ils ne forment pas moins une partie intégrante du tout que tous les autres chapitres. Ils sont considérés comme la fabrication des traducteurs alexandrins, qui ont ajouté leurs fabrications ou légendes apocryphes à l'original et ont publié ces suppléments arbitraires sous son autorité, mais il s'agit d'un préjugé purement dogmatique d'une pensée figée dans son respect respectueux pour l'œuvre des Massorètes. Pendant ce temps, Origène 13 accusait hardiment les Juifs d'avoir délibérément divulgué la nouvelle de Suzanne et de l'avoir cachée au peuple. Et ce n’est pas seulement l’audace du scientifique alexandrin : son opinion est également justifiée par des considérations objectivement impartiales. Il suffit de les évoquer brièvement. Furst, dans son essai sur le canon 14, déjà en 1868, se prononçait très clairement en faveur des « ajouts » grecs dans le livre de Daniel. Et le fait que Suzanne et les anciens, Bel et le dragon, la prière d'Azaria et le chant des trois jeunes soient rapportés dans le Talmud et le Midrash indique clairement que ces sections existaient auparavant dans l'édition hébraïque ou araméenne. Pour la prière et le chant, l'auteur indique Peras 118a et Karmel II, 3.166, pour Vila et le dragon - Ber rab p. 68, etc. À son tour, De-Vette-Shrader a trouvé de nombreux Chaldaïsmes dans ces régions et a supposé pour eux un original chaldéen. De même, Fürst a catégoriquement noté : « il est plus que douteux que leur langue originale soit le grec ». En effet, il est extrêmement difficile d'admettre que les Juifs d'Alexandrie du temps des Ptolémées aient décidé d'insérer arbitrairement leurs prologues dans un livre aussi connu et répandu que le livre de Daniel. Ni le contenu ni la nature de ces histoires ne correspondent à cette théorie offensante. Tous portent le cachet commun à cette création et, semble-t-il, faisaient partie intégrante de l'œuvre originale, et dans le texte alexandrin du livre de Daniel l'ordre est plus logique, tandis que dans l'hébreu les paragraphes sont altérés et confus. Si cela est vrai, alors l’hypothèse la plus proche sera que ces ajouts vénérés ont été publiés lors de la révision par les rabbins Yavnites, qui ont exclu l’histoire de Darius et des trois jeunes hommes. Apparemment, cela a été fait dans le but d'adapter le contenu de ce livre à l'opinion publique, puisque, par exemple, l'histoire de Suzanne semblait offensante pour la classe sacerdotale et pour d'autres considérations pédagogiques, édifiantes et de caste. Une autre question est : quelle était la langue originale réelle de ces passages – l’hébreu ou l’araméen ? Il est plus probable que ce soit le cas pour la plupart d’entre eux, comme en général dans le livre de Daniel 15, même si, à propos de la prière d’Azaria, Bertolet a noté que les noms hébreux des trois jeunes y sont utilisés, et que des noms persans sont utilisés dans leurs chants. Or, en ce qui concerne tous les livres de l’Ancien Testament considérés, le résultat est que la traduction de la LXX, en termes d’ordre du matériel et en termes d’autorité, dépasse de loin le texte massorétique, qui a été considérablement modifié par les rabbins juifs et, très probablement, par l’école jamnite. Pour illustrer cela, prenons un autre livre de Job. Dans sa lettre à l'Africain, Origène 16 déclare qu'à son époque l'édition grecque de cet ouvrage différait considérablement de l'édition hébraïque. Ces différences consistaient principalement en omissions de versets de trois ou quatre, parfois de quatorze, seize et dix-neuf. Blazh. Jérôme 17 a compté de telles omissions allant jusqu'à sept à huit cents vers septeagenti ferme aut octingenti versus στίχους desunt), prétendument dues à une mauvaise compréhension de l'original. Ces omissions ont été comblées par Origène à partir de la version de Théodotion, et dans son « exapla » il les a protégées par des astérisques. Mais au fil du temps, ces icônes sont tombées et le texte résumé a commencé à être accepté comme l'original LXX 18. Heureusement pour ce livre, les astérisques ont été conservés dans deux manuscrits latins (à Tournay et à la Bibliothèque Bodléienne) et deux grecs (à la Bibliothèque nationale - Colbert 1.952 et au Vatican - 346) et dans la copie ambrosienne des exaplos syriens, publiée dans la photolithographie de Ceriani 19 . Il va sans dire l'importance de ces témoins monumentaux, mais jusqu'aux derniers jours ils ont été supprimés, depuis que les disciples protestants ont déclaré falsifié le texte de la LXX, reconnaissant l'hébreu comme le seul vrai. Et De Lagarde s'est plaint à juste titre que ces monuments incomparables n'aient pas trouvé une évaluation digne correspondant à leur importance. Cependant, à cette époque, une étude impartiale de l'édition juive du livre de Job montrait que son texte n'était pas toujours fiable et laissait deviner des interpolations. Ainsi, dans les discours d’Elihu, une autre main est visible. Et en 1863 (Marburg), Beckel, dans sa thèse « De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi » révélait clairement que des variations du texte hébreu de ce livre étaient indiquées dans Origène sous les ovelles, et que sa forme originale et pure selon la LXX devait être recherchée dans les parties qui dans les codex mentionnés ci-dessus ne comportent pas d'astérisques. L'érudit anglais Hatch est arrivé à une conclusion similaire, mais indépendamment de cela, en étudiant des passages de Job dans les œuvres de Clément d'Alexandrie, qui, bien sûr, a écrit des éditions antérieures des exaplos d'Origène. Une découverte récente aborde cette question de manière plus directe et concluante. Dans le journal Monitetir de Rome du 26 octobre 1883, Mgr Agapios Baciai rapporte que dans la bibliothèque de la Propaganda fidei, à Rome, il a trouvé un exemplaire de la traduction sahidique ou thébaïde du livre de Job ; Ensuite, plusieurs autres feuilles ont été trouvées dans la même ville. De-Lagarde, qui les a vu, a attaché une grande importance à cette version et a souligné qu'elle conservait le type d'édition de la formation pré-Origène LXX, et qu'elle ne contenait aucun ajout juif actuel. Pendant ce temps, Bickel examinait à nouveau le texte de Job avec un soin critique (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882 ; Job. Dialog über das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) et, sur la base des propriétés de sa structure poétique, soutenait l'idée que les sections manquantes de la LXX constituent le fruit d'une interprétation ultérieure. Cette observation est intéressante à bien des égards. Il en résulte que si nous voulons avoir le texte du livre de Job, libre de toute invention, alors nous devons nous tourner vers les éditeurs de la LXX, et non vers celui hébreu. Il s'ensuit également que le dernier remplacement a été modifié par les rabbins juifs. Enfin, cela détermine le moment où ces ajouts et « corrections » ont eu lieu ; ils tombent sur la période postérieure à la publication de la traduction alexandrine et antérieure à la parution des œuvres d'Aquila et de Théodotion. En relation avec d'autres arguments, cela nous convainc que ce que nous avons devant nous est l'œuvre - la plus proche de toutes - de l'école iamnienne d'Akiba. En reprenant les mots de M. Dillen, on peut dire que ces changements ont été effectués, entre autres, dans le but « d’émousser le tranchant de la critique de l’auteur (du livre de Job) et de rendre sa création poétique acceptable pour l’orthodoxie juive à l’aide d’exceptions significatives et d’interpolations encore plus significatives, en transférant des gloses des marges des manuscrits dans le texte lui-même » 20 . Une conclusion similaire est donnée par un examen attentif du livre de saint Jérémie. À ce sujet, Origène (dans une lettre au Sud-Africain) a souligné les différences dans le placement des prophéties. Dans la préface de son commentaire, le Bl. Jérôme n'en témoigne pas moins clairement, mais, comme à son habitude, il attribue tout le blâme à la confusion des Bibles grecque et latine et ne mentionne pas comment il a restitué au texte sa forme originale. Les idées de ce réacteur ont encore de nombreux partisans ardents - notamment en Allemagne ; cependant, même ici, une critique attentive penche parfois vers une vision plus sensée. Il suffit de mentionner les travaux de Black et Hitzig et la monographie spéciale de Scholz. Pour l'Angleterre, M. Haworth loue principalement les recherches de Workman, qui a analysé l'ensemble de la question en tenant compte des opinions des opposants 21 . Les variations les plus significatives résident dans la disposition des prophéties et de leurs parties individuelles. Sur ces deux points, il existe d’importantes autorités en faveur de la traduction grecque. Ainsi, le doyen de Cantorbéry, Payne-Smith, écrit vers 25 : " LXX place les mots différemment. Ils mettent fin au livre et commencent ensuite : " Voici ce que Jérémie a prophétisé contre Élam. " Mais dans le texte hébreu, cette prophétie (sur Elam) est lue à la fin des prophéties sur le sort des étrangers païens et, de plus, avec un titre qui, s'il était authentique, prouverait qu'il ne figurait pas du tout dans le rouleau lui-même. Le titre 45 de LXX est complètement omis. Et cet ordre semble plus naturel à P. Smith. Il souligne également que la version grecque ne comporte pas 25 :14. Et puisque ce verset se réfère plus près à 50 :9, 41. 61 :27, 28, et ces chapitres, bien sûr, n'ont pas tous été écrits dans la quatrième année de Joachim, mais ; probablement onze ans plus tard, il admet alors qu'il est clair « qu'à cet endroit LXX a conservé le texte tel qu'il était dans le rouleau de Joachim. D'autres considérations convaincantes dans ce sens sont données par Black, Scholz et Wornman. Ce dernier précise même directement que « la position des prophéties (dans la LXX) est non seulement naturelle, mais aussi originale (initiale), ce qui signifie que leur placement arbitraire n'est pas l'œuvre des traducteurs alexandrins, mais a été autorisé dans les revues massorétiques ou dans le texte lui-même par un éditeur ou copiste ultérieur ». Concernant l’ordre des prophéties entre elles, note-t-il également. « Il n'est pas probable qu'il ait été « arbitrairement composé » dans la traduction grecque, comme le pense le comte ; il est bien plus probable qu'en hébreu il soit délibérément organisé selon un principe – en partie géographique, en partie chronologique. Lorsque nous discuterons d’autres différences, nous nous référerons encore une fois uniquement aux dispositions déjà exprimées. Dans Davidson, nous lisons : « LXX n’a pas 10 :6, 8, 10 », et c’est une chance. Il en va de même pour 17 : 1-4, qui manque dans le grec. De même, au lieu de 27 :19-22, il n’y a que quelques mots en grec. À ce sujet, Mowers a également noté qu'on peut voir ici un commentateur déclamé, mais non un prophète, parler avec ses contemporains de choses bien connues. Jérémie, sans aucun doute, ne leur a pas dit quels ustensiles Nabuchodonosor avait laissés dans l’église et lesquels il avait emmené captifs à Babylone. Bien sûr, il l’aurait fait en Art. 21 répétera ce qui a été mentionné ci-dessus. Le doyen de Cantorbéry déclare que ce qui ne se trouve pas dans LXX en 25 « et Nabuchodonosor » est grammaticalement difficile. Dans l'article 11, ils disent : « et les Juifs serviront parmi les païens pendant soixante-dix ans » sans « le roi de Babylone ». Dans l'article 12, le roi de Babylone et le pays des Chaldéens sont encore omis. Dans l'article 13, « ce livre » fait référence assez précisément au rouleau de Jacob, qui contient des prophéties contre les païens, et dans le titre il y a des mots placés en hébreu. 61 avec la mention du roi de Seshach et de Babylone - et ils sont en effet difficiles, car pourquoi le prophète a-t-il secrètement (de manière numérique) ce qui est directement mentionné dans les versets 9 et 12 ? Et Davidson pense que cette phrase n’est pas authentique et ne correspond pas au contexte. Pour sa part, Payne-Smnt déclare : « Selon toute vraisemblance, la LXX a conservé pour nous le texte le plus ancien, dans lequel toute référence directe au roi de Babylone était omise, et soixante-dix ans étaient attribués à la durée de la captivité de Juda, et non à l’Empire babylonien. » Joachim du texte massorétique en 27 est bien sûr Sédécias, comme on le voit dans la version syriaque et comme, apparemment, il l'était aussi dans la LXX, bien que ce verset ne soit pas lu dans les exemplaires actuels. Art. Les chapitres 19 et 22 27 de LXX sont exposés plus brièvement ; mais les ajouts juifs étaient toujours interprétés par Mowers et Geeting comme des interpolations. Les mots 68 « au début du règne de Sédécias » ne donnent pas de sens intelligible et sont retirés du grec ; de même, les versets 16 à 20 du chapitre 19 ne sont pas présents ici. Et, selon Davidson, "il est évident qu'ils perturbent la connexion du discours. Sans eux, celui-ci coule continuellement et harmonieusement, et le v. 21 est cohérent avec le 15. Par conséquent, Gitzig soutient à fond que les versets supplémentaires ne sont pas originaux et n'ont pas été trouvés dans les écrits de Jérémie." On ne les retrouve pas dans LXX et vv. tiré de 23 : 5-6, comme Hitzig l’a également noté. Par conséquent, nous soupçonnons que toute cette section est redevable à la main ultérieure. Michaelis, Ian et, semble-t-il, Mowers sont d'accord, et Payne-Smith souligne de nombreuses difficultés. On ne le trouve pas dans la LXX et les versets 4 à 13. 21. "Selon Davidson, ils sont sans aucun doute faux et perturbent la connexion. Même Oswald l'admet." Il pourrait y avoir un grand nombre d’exemples similaires, mais ceux mentionnés suffisent pour comprendre la force des conclusions générales. Leur prof. Davidson l'exprime ainsi : " L'avantage appartient au texte grec, même s'il a été exprimé de manière extrêmement défavorable par Küper, Gephernik, Keil, Wichelhaus et Neumann, qui ont défendu obstinément le texte massorétique à chaque occasion. Aussi : " L'analyse de passages individuels sert à nous convaincre que la revue grecque est généralement préférable à la revue juive. Même si elle n’est pas toujours exacte, dans la grande majorité des cas, la traduction alexandrine est supérieure car elle semble authentique. » Workman juge de manière beaucoup plus directe et décisive : « De la masse de signes internes, il résulte que, par sa nature, le texte massorétique de Jérémie est : - pitoyablement insatisfaisant... Il est également justifié par une multitude de données externes. Il ne fait aucun doute que le texte hébreu a subi des changements significatifs de différentes manières et à différentes époques... Une comparaison critique du grec et de l'hébreu montre que ce dernier a changé systématiquement et à grande échelle. "La traduction grecque de Jérémie porte toutes les caractéristiques de la forme originale de ce livre ; par conséquent, nous ne devons pas la corriger et la restaurer selon la version juive actuelle, mais la mettre comme base pour les reconstructions." Le Dr Henry Smith, dans son traité sur les mérites comparatifs des deux textes (voir Hebraica, juillet 1887), écrit : « Les cas que nous avons examinés conduisent à la conclusion que la LXX a été traduite à partir d'un meilleur texte que celui conservé par nous dans la synagogue. » Il est évidemment concevable que la version grecque contienne de nombreuses erreurs - traduction, transcription, etc. Il est également possible que les manuscrits, entourés d'ovels, etc., ne soient pas étrangers à l'influence d'Origène et de ses théories éclectiques. Avec tout cela, il y a tout lieu de penser que nous avons là un texte relativement pur. Et si tel est le cas, alors la décision de Kühl semble solide : "Le traducteur a utilisé un texte plus court et meilleur. Par conséquent, dans toutes les questions critiques difficiles, le vote décisif devrait appartenir à la LXX" 22. En plus de tout cela, M. Haworth lui-même attire l'attention sur le dernier (52e) chapitre du livre. Jérémie. Cela confond surtout les exégètes et les plonge dans un désarroi extrême. Cela n’a aucun rapport avec les premières parties du livre et n’est qu’une paraphrase condensée du livre. Des royaumes, ajoutés à une série de prophéties de manière totalement mécanique. Ceci est évident pour toute personne voyante selon l'art. 64 ch. 51, qui se termine par ces mots : « Jusqu’ici le discours de Jérémie ». Cette expression indique non seulement la fin d’une histoire particulière, mais peut inspirer l’idée et la compilation de l’intégralité de l’édition juive qui est très loin du type original de création prophétique. Autrement, ce phénomène pourrait difficilement être expliqué. Si nous nous tournons vers LXX en toute confiance, alors dans cette version, nous trouverons la clé nécessaire pour résoudre l'énigme évidente. Ici, « Les Lamentations de Jérémie » ne commencent pas aussi ex abrupto que dans la Bible hébraïque, mais sont précédées d'une introduction appropriée : « Et il arriva qu'Israël fut emmené en captivité, et Jérusalem fut dévastée, et Jérémie le prophète s'assit en pleurant : et il pleura avec cette lamentation sur Jérusalem, et dit » (voir Glorieuse traduction). C'est la seule différence entre les textes hébreux et grecs des Lamentations. À son sujet, Payne-Smith dit : « Il est difficile d’admettre que les LXX se soient trompés sur une telle question, et la tradition qu’ils communiquent dans le verset ci-dessus fut sans aucun doute acceptée par les Juifs palestiniens : Josèphe déclare (Antiqu. X, 5u Niese II, 347) que « le prophète Jérémie composa (à la mort de Josias) un hymne funéraire, qui est conservé jusqu’à ce jour ». Ces paroles nous convainquent que Joseph a identifié le « chant de lamentation » de 2 Chroniques. 35 avec le livre actuel « Lamentation ». Il est assimilé par Jérémie aussi bien dans le Targum de Jonathan, que dans le Talmud (Baba Bathra XV, 1) et dans la version syrienne. Le même point de vue est soutenu par Wellhausen. Mais ce n'est pas tout. Si - selon les autorités citées - le verset grec est fiable, alors il est intéressant de noter en outre qu'il continue et conclut l'histoire du dernier chapitre du livre. Jérémie et tout cela ensemble formaient une préface réussie aux Lamentations. Il est incontestable que dans de nombreux codes grecs, le livre de Baruch est placé entre Jérémie et les Lamentations, cela ne fait que confirmer l'hypothèse précédente selon laquelle nous avons en eux une sorte de revue grecque ultérieure, traitée selon le texte éclectique d'Origène. Le véritable ordre reliant les livres de Jérémie et les Lamentations a été préservé dans d'autres manuscrits grecs, dans la Vulgate - par autorité jusqu'à la traduction d'Italus par Jérôme - et dans le slave. C'est l'explication du chapitre 52. Jérémie semble satisfaire à toutes les exigences, et on ne peut que s'étonner qu'il n'ait pas triomphé complètement - par la faute d'une critique microscopique, effaçant et négligeant les faits les plus tangibles. Parallèlement, des données externes vont également dans ce sens. Autant qu'il est permis de le garantir, tous les pères - avant Origène - qui ont cité la Lamentation, la mentionnent sous le nom de l'œuvre de Jérémie et sans aucune différence. Il semble donc naturel de penser que le texte original de la Lamentation de la LXX suivait continuellement le livre. Jérémie et que seuls les rabbins l'ont séparé et l'ont classé comme hagiographe. L’exception est donc qu’au départ les deux livres étaient très proches. Quant au livre de Baruch, Jérôme le rejeta car il ne figurait pas dans la Bible hébraïque. Mais ce jugement est plutôt hâtif. Les Constitutions apostoliques précisent directement qu'elle était lue dans les synagogues. Et en 1, il y a une allusion à sa lecture dans l’église. Le témoignage de Jérôme ne concerne que la pratique judéo-palestinienne de cette époque et ne préjuge pas de la précédente. Et les autorités patristiques d'avant l'ère d'Origène sont en faveur de cette idée, qui la considèrent comme partie intégrante de l'œuvre de saint Jérémie. Athénagoras cite Baruch comme prophète (Legat. pro Christ. 9), et Irénée (Adv. haer. V, 35) - sous le nom de Jérémie. Également dans Clément (Paedag. I, 10; II, 3) et dans Dionysius Alex. Et Origène lui-même considérait ce livre comme appartenant à Jérémie. Mais tout porte à croire que le texte grec est une traduction de l’hébreu. Dans son article paru dans l'Encyclopaedia Britaunica, le professeur Davidson énumère suffisamment d'exemples qui, en raison de leurs caractéristiques, ne peuvent être attribués au style typique de l'auteur hellénistique. Selon lui, il existait également un original hébreu, qui était tombé en désuétude et avait été remplacé à l'époque de Jérôme par la version grecque. Il souligne également des éléments qui indiquent l'origine palestinienne du livre. Et dans la version syriaque de l’exaplo en marge, il trouve des références constantes au texte hébreu, qui existait donc encore sous Théodotion. Et l'édition de Baruch dans la LXX - dans la construction, les phrases et les mots - coïncide si étroitement avec la traduction du livre. Jérémie, ce qui, selon Davidson, est impensable et l'unité du traducteur des deux ouvrages ne fait aucun doute. Dans certains manuscrits du livre. Baruch, sous la forme du 6ème chapitre, est rejoint par la soi-disant « Épître de Jérémie ». Bien que Davidson nie son origine juive, Welte (voir Herbs, Einleit. I, 14-15) et Reusch plaident en faveur de cette dernière. Et « l’Épître » est acceptée par la LXX comme partie intégrante de la création de Jérémie – avec le livre. Baruch - et a été spécialement nommé par Origène lors de la liste du canon juif de son époque. L’ensemble de tous les arguments suggère que lorsque la traduction de la LXX fut achevée, le livre de Jérémie englobait les Lamentations, la Baryxa et l’Épître, et que la division du texte et le placement de passages séparés dans la Bible étaient tous une question de critique rabbinique raffinée de la seconde moitié du deuxième siècle. En conclusion, faisons quelques commentaires supplémentaires concernant le livre d'Esther, qui conforte également les traductions effectuées. Sa traduction dans la LXX contient de nombreux paragraphes et récits inconnus du texte hébreu, au ch. 1 (le rêve de Mardochée et l'exécution de Gawatha et Terah), 3 (liste de la lettre d'Artaxerxès avec l'ordre d'exterminer tous les Juifs le 13ème jour d'Adar), 4 (la prière de Mardochée), 5 (description des préparatifs de la visite et de la visite d'Esther à Artaxerxès lui-même). 8 (liste du nouvel arrêté royal, annulant le précédent et très favorable aux juifs) et 10 (dernière nouvelle). Comme c'est leur habitude, les protestants attribuèrent tous ces ajouts à l'ingéniosité créatrice de la LXX et les retirèrent de leur Bible comme apocryphes 23 . Mais ce qui est particulièrement caractéristique ici, à notre avis, c'est que la plupart de ces ajouts sont de nature purement documentaire et que, dans de tels cas, la fabrication est des plus difficiles et des plus incroyables. Et M. Haworth témoigne que tous ces suppléments ressemblent beaucoup aux soi-disant interpolations du livre de Daniel. La seule différence est qu’ils n’étaient acceptés que par un juif orthodoxe et érudit, comme Josèphe, qui les utilise dans ses « Antiquités » 24. Juif palestinien, dévoué à l’église et appartenant à l’aristocratie sacerdotale, Joseph était persona ingratissima pour son peuple, puisqu’il passa du côté des Romains détestés. Se distinguant des écoles rabbiniques, il n'était pas lié dans son jugement, ne voyait pas d'adjectifs libres dans l'édition alexandrine et les met sans aucun doute dans les pages de son œuvre, dont le sérieux et la criticité sont de plus en plus confirmés par la recherche scientifique. Et de toute évidence, lorsqu'il écrivait, le livre d'Esther, selon l'édition LXX, était partout accepté en Palestine comme un texte authentique, qui - comme d'autres ouvrages bibliques considérés - fut plus tard circoncis par les Juifs pour des intérêts polémiques et autres. Parmi ces changements, selon toute vraisemblance, il faudrait inclure le remplacement d'Artaxerxès par Agasverg - au nom du roi qui a pris Esther pour lui. Toutes les observations que nous avons rapportées sont extrêmement importantes pour résoudre la question posée, qui, à son tour, revêt une extrême importance pour la science biblique. S’il peut être prouvé que la Bible hébraïque (de type massorétique) a été altérée et déformée par les Juifs, les chrétiens ne devraient-ils pas revenir aux théories les plus anciennes et aux méthodes plus solides, et ne devraient-ils pas accepter à la fois le canon et le contenu de la Bible grecque comme incommensurablement supérieurs à l’hébreu à ces égards » (No. 1.118. p. 295 c) ? L’édition authentique de la LXX est une autorité plus satisfaisante 25 que l’édition juive (No. 1.115, p. 233c). Dans ce cas, « le texte hébreu de la Bible, devant lequel tant d'encens a été brûlé dans les temps modernes, devrait être éliminé au profit de la LXX. Cela est nécessaire non pas parce que la traduction alexandrine était la Bible du Christ et des premiers chrétiens, mais parce que les Massorètes n'ont pas conservé le texte original, mais ont été traités et publiés par les Juifs dès le deuxième siècle à des fins polémiques et autres, et parce que le texte hébreu n'est pas fiable, car il est mélangé et, à d'autres égards, déformé par ses éditeurs. Sinon, il y aura un renversement non pas de la traduction grecque vers le texte original de la Bible, mais de la vénérable traduction grecque (LXX) vers la Bible, pervertie par le rabbin Akiba et ses disciples - pour diverses raisons, certaines non critiques et en partie malveillantes" (ibid., p. 234 a-b). Combien de temps allons-nous, avec les protestants, nous accrocher à la Bible, qui a été systématiquement modifiée et déformée selon les préjugés et les besoins polémiques des Juifs. (n° 1.128, p. 550 b ; cp. n° 1..137, p. 149c) ? Les conclusions finales de l'auteur, qui promet de poursuivre son travail, et dont il serait souhaitable de voir l'ouvrage systématique et fourni de toutes parts, ne sont pas dénuées d'une certaine dureté, mais on ne peut s'empêcher de dire qu'elles esquissent avec succès une nouvelle tâche fructueuse pour la science et servent de bonne douche rafraîchissante contre l'enthousiasme général et stupéfiant pour le texte judéo-masorétique de l'Ancien Testament. Compte tenu de l'orientation actuelle et des conditions de l'atmosphère de dioxyde de carbone, il semble possible que dans un avenir proche, un moment malheureux survienne où, dans le domaine biblique, nous nous retrouverons dans un esclavage honteux avec les « enquêteurs » juifs, même si, semble-t-il, il n'y a aucune raison de ne faire confiance qu'à eux et, avec les Juifs 26, d'humilier les traducteurs alexandrins de toutes les manières possibles 27. En effet, avec la mort du phénoménal De Lagarde, l'étude de l'édition grecque s'est éteinte. et, apparemment, ne ressuscitera pas de sitôt dans son esprit et sa force. Les publications entreprises en Angleterre par le Cambridge Syndicate ne sont guère normales sur des manuscrits qui s'écartent du type LXX original - et cette compositura mixtum « hébraisée » menace d'acquérir une autorité exceptionnelle, ne serait-ce que grâce à la dernière concordance Hutch-Redpath 28 . A cette époque, les meilleures forces du monde entier étaient attirées pour étudier le texte hébreu-masorétique, et ses éditions critiques étaient publiées avec le luxe insensé dont seul un dollar fou de Crésus américain est capable 29 . Il n’est pas inutile de se prémunir d’avance contre l’atroce esclavage qui accompagne une telle violence. Et la science orthodoxe russe en particulier ne devrait pas sacrifier imprudemment ses meilleures traditions, dans lesquelles réside peut-être le triomphe véritablement scientifique de toute vérité. Et le critique termine son rapport avec l’espoir rassurant que la pensée de M. Haworth trouvera parmi nous de dignes successeurs qui sauront révéler le juste prix pour traduire les interprètes de LXX… Car, selon le jugement incontestable du métropolite Philaret, « on peut y voir un miroir du texte juif tel qu'il était deux cents ans ou plus avant la naissance du Christ ; il faut donc qu'il « acquière une dignité dogmatique, dans certains cas égale à l'original, et même l'élevant au-dessus du type de texte juif qui apparaît dans les publications des temps modernes ». Cette question a été posée plus directement et de manière décisive dans notre pays dans les années 70, lorsqu'un débat animé et passionné a éclaté entre deux écrivains russes dans les pages de la « Revue orthodoxe » et de la « Lecture soul ». Mais le sujet fut discuté de manière plus théorique et les adversaires ne parvinrent pas à un accord, même si le défenseur de la Bible hébraïque s'attribuait une victoire complète. "La véritable version des Chroniques de la Septante - Esdras - Néhémie" dans le n° 1.107 (22 juillet 1893), pp. 73c-74b. "La Septante contre le texte hébreu de la Bible" quatre articles dans nos 1.115 (16 septembre), pp. 233b-234 1.118 (7 octobre), p. 295 ae ; 1.128 (16 décembre). L'Ancien Testament en grec selon la Septante. édité pour les syndics des presses universitaires par Henry Barclay Swete. Deux volumes ont été publiés jusqu'à présent (Cambridge 1887. 1891) sur le livre de Tobit inclus ; il reste encore des prophètes et des apocryphes. Hiéronème. Commentaire, dans Dan.praef. (Migne lat. XXV, 515) ; Prol. dans Dan. : enf. dans Dan. IV, 6 (M. XXV, 537). Voir Orig. dans Mattb. à Tom. XV, 14 (Migne gr., ХШ, 1293) et ad Afric. 5 (M. XI, 60) ; cp. Hiéron. Praef. 1 dans Pavalip., ad Sunn, et Fret. cp. CVI, 7 (Migne lat. XXI, 840), ad août CXII, 19, Prolog, en Dan. (M. XXII, 928; XXV, 493). L'auteur parle du « Premier Livre d'Ezdras », selon la nomenclature des éditions grecques (pas de codes. Vatik., Alexander., Sinaisk., et autres : et en latin ancien, éthiopien, arménien et syriaque dans De-Lagarde, Libri U. T. apocryphi syriace, Lips. 1861, p. 138), mais dans la traduction slave-russe Il s'agit du deuxième livre d'Esdras, non conservé dans le texte hébreu, tandis que notre « premier » y est également. C'est le nom du canopus adopté par les Juifs palestiniens, qui le faisaient remonter à l'époque d'Esdras, c'est pourquoi on l'appelle aussi Ezra. À son sujet, voir † Rud. Cornely. Historica et critica intrdluctio in U. T. libros sacros dans "Cursus Scripturae Sacrac", V. T. pars prior, I, Parisiis 1883, p. 39. F. Buhl. Kanon et texte des Alten Testamente, Leipzig 1891. Épouser. de M. Philaret : « Les Juifs étaient soupçonnés d'avoir endommagé le texte juif », qui « au début du christianisme était entre les mains de ses ennemis, et pouvait donc même être soumis à des dommages délibérés, comme en parle saint Justin Martyr dans une conversation avec Tryphon ». Par exemple, dans la lecture juive du Psaume. 21 « Ce n’est pas sans raison que l’on peut rechercher la main mal intentionnée d’un Juif qui cherchait un moyen d’échapper à la puissance du témoignage prophétique de la crucifixion du Seigneur » (Sur la dignité dogmatique et l’usage protecteur des soixante-dix interprètes grecs et traductions slaves des Saintes Écritures, Moscou 1858, pp. 2-3. 4, ou dans le troisième livre des « Additions aux œuvres des Saints Pères » pour 1858) M. Heworth consacre six articles à ces questions sous le titre « Le caractère réel et l'importance du premier livre d'Ezdras ». Voir L'Académie pour 1893 dans nos. 1.079 (7 janvier), p. 13c-14a; 1.081 (21 janvier), p. 60 avant JC ; 1.083 (4 février), p. 106 a-c ; 1.06 (25 février), p. 174a –173b; 1.093 (15 avril), p. 326b-327b; 1.102 (17 juin), p. 324 a-b. En plus de Josèphe (XI, 3) elle est mentionnée : Clem. Alex. Strom. I, 21 (Migne gr. VIII, 853) ; Orig. dans Jos. hom. IX, 10, dans Jean. à Tom. IV, 1 (M. gr. Xll, 879 ; XIV, 200) ; Euhé. dans le Ps. LXXVI. 17 m² (M. gr. XXIII, 897) : S, Athan. Faire envoyé. Dionysiens 25, – Apol. annonce C nst. 11, C. Arien ou. II, 8 (M gr. XXV. 517. 609 : XXVI, 189) ; S. Basile C. Eunom. V, 4 (M. gr. XXIX, 757) ; S. Ioan. Damassé. Sacré Parallèle. I, 19 (M. gr. XCLV, 1204) ; Cyprien, ad Pamp. ép. LXXXV, 9 (M. lat. III. 1181) ; Ambros. ép. XXXVII, 12 (M. lat. XVI. 1087) ; Août. De civ. Dei ХVIII, 36 (M. lat. XLI, 596) ; Prosp, Aquit. De promesse. et prédire. div. II, 38 (M. lat. LI, 814), etc. Une tentative pour sauver 1 Esdras à cet égard a été présentée par le vieil évêque Arthur G. Hervey dans ses articles (« La Chronologie d'Esdras 2 et 4 :6-23) dans les pages de la revue The Expositor (No. 6. p. 431-443 ; No. 7. p. 50-63) mais avec peu de succès, car en sa faveur l'auteur n'apporte pas une « nuée de témoins » mais des nuages entiers d'hypothèses et de suppositions : parmi eux il y a de sorte que le texte de cette création contient de nombreuses erreurs de toutes sortes (yeux, mains, mémoire) et des ajouts « malhabiles » provenant d'autres sources. Antiqu, XI, 1–5 sans modification. Ben. Niese. tome III. Berolini.1892, p. 4 m². A cela M. Haworth ajoute (No. 1.115, p. 234 a) - sous la forme d'une hypothèse faible - que les parties araméennes de Daniel, avec l'inclusion d'ajouts araméens, faisaient à l'origine partie de la même chronique araméenne dont le deuxième livre d'Esdras a été extrait (cf. dans le No. 1.081). Ceci est démontré par des similitudes dans le dialecte et le style, il est donc possible que le compilateur les ait empruntés à ce vaste travail. Ad Afric, 4 (Migne gr. XI, 56) Voir Praef. en l. Iob et Migne lat. XXVIII, 1080. Et Cornely (op. cit., p. 331, n. 1) remarque : in hodierno textu graeco Job multa ex textu hexaplari addita esse apparet. Monum Ceriani. sacré. et prof. VII, Mediolani 1874. Le Codex ambrosien, situé à Amrociana bibliotheca, contient, en plus des livres poétiques et prophétiques, Prem. Paille. et Monsieur., Baruch., Seq. Jérim. et l'histoire de Susanna - Vila - le dragon. Le parallèle est assez proche avec ce que suggère M. Haworth à propos du massacre de Théodore de Mopsuestia ! Pour la littérature pertinente avant 1874, voir la thèse du regretté prof. I. S. Yakimov « L'attitude de la traduction grecque des interprètes de la LXX à l'égard du texte massorétique juif dans le livre du prophète Jérémie » (Saint-Pétersbourg, 1874), et celui plus tard de Cornel dans Introductio specialisin didacticos et Propheticos V. T. libros (Paris. 1886, p. 367 sq.). Les différences entre la traduction LXX et le texte hébreu du livre du prophète Jérémie peuvent être plus clairement présentées dans les tableaux suivants : Cp. Dr Franz Kaulen. Einleitung in die Heilige Schrift d. Alten uud Neue Testament. Zw. Thl. (Theologische Bibliothek IX, 2). Fribourg-en-Brisgan 1887 § 363. b. 309 : "Ce texte (le livre de Jérémie) que le traducteur grec avait devant lui a, en tout cas, la dignité de primauté sur le massorétique, puisqu'il n'a pas été affecté par les changements qui se sont progressivement glissés dans ce dernier. Puisque dans la LXX nous pouvons reconnaître avec confiance la forme originale, il doit être utilisé avec droit lors de la correction du texte massorétique." Épouser. également « Kritische Bearbeitung des Jobdialogs » de G. Bickell dans « Wie. Zeitschrift fur die Kunde do Morgenlandes » de 1893 et ​​une critique de ce travail par le Dr Billon dans la Contemporary Review de juillet de l'année dernière. L'idée de nombreux ajouts au texte hébreu du livre de Job est également soutenue par le professeur K. Siegfried (voir note 4 à la page 361). Antiquité. XI. 6:6 carré. non éd. Niese vol. Malade (Berolini 1892). p. 45 m². Cette opinion, en plus de Bickel, a également été exprimée par Theins dans leurs commentaires sur les livres des Rois (Buch. Samuels, S. XXIX; Euch. d. Koige. S. XVIII, dans Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament. Lietf. IV. IX) et Scholz (Der massoretb. Text und die LXX Uebcisetzimg des B. leromias. Warzh. 1875. Die alexandr des Buches Isalas, Warzh 1878. Commentar der Proph. qui préfèrent souvent le texte grec des traducteurs de la LXX au texte massorétique. Cp. Le P. W. Farrar. Histoire de l'interprétation, Londres 1886. p. 118-119. Il est très intéressant que le Talmud fasse l’éloge de la traduction du disciple d’Akiba, Akilu (Shahbath 8). Il y a très longtemps déjà, Thenius écrivait parfaitement et correctement : Ce serait un des phénomènes les plus mystérieux si une partie des Juifs (les Palestiniens) traitait leurs livres sacrés nationaux avec le plus grand soin, tandis que d'autres (les hellénistes) s'écartaient tellement de cette méthode qu'ils permettaient des insertions arbitraires dans leur traduction de ces écrits. Une concordance avec la Septante et l'autre version grecque de l'Ancien Testament (y compris les livres apocryphes) par feu Edwin Hatch et Henry A. Redpath, assistés par d'autres molaires. Trois parties ont été publiées jusqu'à présent. Nous voulons dire « Neue hebraische Textalogahe des Alten Testaments… » Les prospectus nomment 35 collaborateurs d'Amérique, d'Angleterre et d'Allemagne, sous la direction générale du professeur Pavel Gauckt de Baltimore. Jusqu'à présent, la 17ème partie a été publiée - le livre de Job dans le traitement de K. Siegfried (cf. et "L'Académie", n° 1.133. p. 55c) qui a été suffisamment présenté dans Theologischer Literaturseitung (1893, n° 20, S. 494-497) par M. K. Budde, bien qu'il passe sous silence ce fait caractéristique. comme un mépris total pour les œuvres de Bickel. Dans cette revue, vous trouverez des informations générales sur la nature et les conditions de publication. Vous pourriez être intéressé par :