Sobre la cuestión de la relación entre la traducción griega de la LXX y el texto hebreo del Antiguo Testamento

La cuestión de la relación mutua entre la traducción griega de los libros sagrados del Antiguo Testamento, conocidos como LXX-ti, y el texto masorético aceptado es una de las más difíciles e importantes en la erudición bíblica. Es cierto que durante mucho tiempo se ha considerado resuelto en un sentido específico la exaltación del segundo y el abandono del primero, pero este veredicto no puede considerarse definitivo, inquebrantablemente justificado y objetivamente imparcial. Lo que también es importante aquí es que desde el principio no fue “taco”, por lo que son interesantes los motivos del giro a favor de la preferencia exclusiva por la creación de masoretas. Y por este lado no se suscitan pequeñas dudas y sospechas. Como en muchas otras cosas, el mundo científico debe este culto a la Biblia hebrea a los protestantes, que se guiaban por consideraciones que distaba mucho de ser puramente científicas. Durante el período de la Reforma, sus líderes sintieron la necesidad de encontrar apoyo para su estrecha doctrina de la fe como único medio de justificar a una persona, y para ello rechazaron las autoridades bíblicas previamente dominantes, arrogándose el derecho de juicio infalible ex cathedra, qué libros bíblicos son canónicos y cuáles no. Con el mismo propósito, eliminaron la antigua Biblia y la reemplazaron por la Biblia de los judíos. De esto se desprende claramente que esto se hizo en gran medida de manera tendenciosa, según las necesidades de las polémicas y apologéticas confesionales, por lo que la cuestión que planteamos requiere un estudio más sereno y una revisión imparcial. Hemos visto que lo generalmente aceptado no significa necesariamente desacuerdo. Para el pensamiento ruso ortodoxo, esta conclusión es especialmente importante porque nos ilumina la Biblia eslava y la utilizamos en la iglesia, y reproduce la versión LXX. Y hay que lamentar que en nuestro país este tema aún esté poco desarrollado y oscurecido por teorías extranjeras y tendenciosas 1 . Esto es tanto más lamentable cuanto que la dignidad de la LXX tiene bases sólidas y puede apoyarse en argumentos completamente objetivos. El científico inglés Henry H. Howorth presentó varios ejemplos de esto en sus cartas publicadas en 1893-1894. en las páginas de la revista The Academy 2. En su opinión, esta es una cuestión de la mayor importancia y no tiene igual en todo el campo de la crítica bíblica. Y el autor declara audazmente que sólo reexaminándolo podremos descubrir la verdadera traducción alejandrina y asegurarnos el mejor texto de los libros originales del Antiguo Testamento. Al mismo tiempo, piensa que desde este punto de vista la edición LXX es una autoridad más satisfactoria que la masorética. Tales conclusiones, naturalmente, deberían atraer una atención especial, y no nos parece inútil presentar brevemente los argumentos que las justifican añadiendo algunos de nuestros comentarios. Pero primero es necesario decir algunas palabras sobre la forma aceptada de la versión alejandrina. En este sentido, es lamentable que se haya estudiado demasiado poco, a pesar del desarrollo de la crítica bíblica del Antiguo Testamento. Casi todo el mundo y sin dudarlo acepta que su texto más perfecto se conserva en los manuscritos griegos más antiguos de Alejandría (A), Vaticano (B) y Sinaí (). Y todas las publicaciones las toman como base inquebrantable en la convicción de que, al ser la Biblia griega, es la mejor representante de la traducción de la LXX. Según este plan se está llevando a cabo la nueva empresa de la Sociedad de Científicos de Cambridge, editada por Heinrich Swet 3, que quiere darnos la LXX original según unos códigos antiguos (A, B, D, E, F; - C, R, T, U), aunque, en nuestra opinión, el resultado es sólo un mixtum compositum de tipos heterogéneos y, además, no de la formación original. En cualquier caso, esta suposición no está exenta de puntos débiles y suscita una desconfianza justificada. Lo sabemos, por ejemplo, por el testimonio del bienaventurado. Jerónimo 4 que incluso en la era temprana de la era cristiana, la traducción alejandrina del libro de Daniel fue retirada y reemplazada por la de Teodoción. Naturalmente, los manuscritos autorizados informan sólo de la segunda copia de la LXX, pero no de ella. Esto también debe suponerse a priori por la naturaleza misma de los manuscritos antiguos. Darles una importancia predominante y exclusiva en la cuestión de la LXX es olvidarse de Orígenes y menospreciar ilegalmente su abrumadora influencia en la forma actual de la Biblia griega. Con sus “exaplams” y “tetraplas” intentó dar una apariencia bíblica uniforme al mundo cristiano y adoptó un texto consolidado con préstamos de “otras ediciones” de la entonces judía, marcándolos con asteriscos y cercando lo innecesario con ovels. Con el tiempo, estos íconos se mezclaron y destruyeron, y el resumen ecléctico del gran alejandrino se extendió por todas partes como el original auténtico de la LXX. Así lo encontramos en los códigos antiguos. No hay duda de que contienen una gran parte de la propia traducción alejandrina; sin embargo, no se puede negar que esto incluía bastantes secciones de las versiones de Teodoción, Símaco y otros, y representan la tradición judía, pero no la LXX. Por tanto, para la cuestión planteada, la admiración por los ilustres unciales no es necesariamente ilimitada y no debe vincular la libertad de juicio. Para solucionar esto, el señor Haworth toma el segundo libro de Esdras 5, que, en su opinión, representa la versión alejandrina del texto canónico. En apoyo de esto, también encuentra hechos en las traducciones siríacas. Se sabe que el más antiguo de ellos, la Peshitta, está extraído directamente del hebreo y de manera muy satisfactoria. Es cierto que el original no nos ha sobrevivido intacto, sin cambios y correcciones posteriores; sin embargo, se puede dar por sentado que - en su contenido - coincidía con el llamado canon palestino 6. Este último lo conocemos bien por extractos de Afraates, que cita todos los libros bíblicos excepto el Cantar de los Cantares. Dado que el canon palestino está establecido en Jamnia, y el texto hebreo de los masoretas sigue la edición de Akiba y sus discípulos, se deduce que la Peshitta no apareció antes del segundo siglo cristiano, porque comparte con este texto tanto sus variantes como sus errores. Anteriormente se afirmó que esta versión siria no tenía los libros de Crónicas, Esdras y Nehemías, y la Bula 7 defiende esta tesis hasta el día de hoy; sin embargo, Afraat señala lo contrario. Y el venerable experto en escritura bíblica siria, el Dr. Gwynne, afirma que los mejores y más antiguos manuscritos de la Peshitta contienen tanto los libros canónicos de Esdras como los de Nehemías. De ello se deduce que fue en el siglo II cuando 2 Esdras ya fue eliminado de la Biblia hebrea; ¿Pero estaba ella en él originalmente? Los códices griegos de la LXX apuntan a una respuesta satisfactoria, al igual que algunos otros hechos. Pasemos a la traducción siríaca, publicada a principios del siglo VII (617-618) por el obispo monofisita Pablo de Tell, que - es cierto - transmite el texto de la LXX según los "ejemplos" de Orígenes. La EM es importante para él. 12.168 Museo Británico. Esta es una catena con extractos de varios libros del Antiguo Testamento editados por el ahora llamado Pablo. Entre los muchos extractos, algunos presentan no el primer libro de Esdras, sino el segundo, con extractos de párrafos sobre Darío, los tres jóvenes, etc. Esto, según Haworth, sirve como prueba de que el segundo libro de Esdras es una traducción de la LXX y que también proporciona el texto de la escritura canónica de este nombre. Y el Dr. Gwynn deduce de estos hechos que en la “exapla” de Orígenes había un segundo libro de Esdras, que - por lo tanto - tiene, en cualquier caso, sólida autoridad junto al primero, que también tiene un prototipo en la Biblia hebrea. Esto significa que los protestantes se apresuraron en vano a excluirlo del canon por respeto a la tradición rabínica. Por el contrario, "no sólo representa la verdadera traducción de la LXX, sino que también en su contenido y disposición de las partes es incomparablemente superior al texto hebreo; no conservó la tradición antigua, sino que fue mutilada, barajada y cambiada por los rabinos judíos en Jamnia 8, a quienes se remontan las huellas de estas manipulaciones" (n° 1.115, p. 233 p.). No entraremos en todos los detalles de la compleja y difícil cuestión de las relaciones mutuas del primer y segundo libro de Esdras. Se trata de un asunto muy serio que requiere una investigación especial y detallada, lo cual es imposible en una nota breve. Además, las consideraciones del autor son en gran medida confusas, no siempre seguras y requieren una verificación cuidadosa. Tomaremos de él sólo algunos detalles visuales para ilustrar la conclusión sobre los méritos del texto griego de 2 Esdras. Así en 1 Esdras. 4:9-10 leemos: (Rehum... y compañeros) “Los dinaeos y los afargatheitas, los tarpelitas, los aparsianos, los arehianos, los vibilonianos, los susanos, los dagi, los elamitas y otras naciones, a quienes Aznafar el grande y glorioso derrocó, y estableció en las ciudades de Samaria y en otras ciudades más allá del río, y así sucesivamente”. Esta oscura glosa no se encuentra en 2 Esdras ni en Josefo, y probablemente sea un targum posterior adoptado por los editores judíos. En 1Esdras. 1:9–11 se cuentan los vasos tomados por Nabucodonosor en Jerusalén, pero aquí la suma (5.400) no coincide con los términos (30† 1.000†29† 30†410†1.000 2.499). En 2Esdras. 2:13–14 la aritmética es completamente correcta (5,4691,000†1,000†29†30†2,410†1,000). En 1Esdras. 4:2 dice que los extranjeros samaritanos fueron enviados por Asardán. rey de Siria, pero este testimonio no está confirmado por 2 Reyes 17 (cf. 18:11) y Josefo (Antigüedades XI, 2:1), quienes lo llaman Salmanasar, y es generalmente históricamente inaceptable. Según 1 Esdras. 1 Los judíos regresaron bajo el mando de Ciro bajo el mando de “Sesbasar, príncipe de Judá”; sin embargo, Bella también afirmó que sólo la lectura de 2 Esdras es auténtica. 2 (y José XI, 1:3) "Salmanasar". Lista de los que regresaron bajo Zorobabel 1 Esdras. El capítulo 2 no está completo en comparación con 2 Esdras; 5 palabras de 1 Esdras. 1:1–3, pero representa una extraña repetición de 2 Crón. 36:22–23. Omitido en 1 Esdras. la historia de Darío y los tres jóvenes (2 Esdras cap. 3-4) tiene todos los signos de primacía y merece todo respeto 9 . La cronología de 1 Esdras es muy dudosa e inferior al testimonio de los segundos 10. Por todas estas razones uno no puede dejar de estar de acuerdo con la opinión de Kecknicott de que esta última es una "obra de gran importancia", y Jerónimo la desplazó innecesariamente del canon en favor de la versión de Teodoción (n° 1.079, p. 13c-14a) o de alguna otra persona (n° 1.081, p. 60). Pero es muy característico que Josefo leyera la undécima creación de Esdras del texto griego. Esto se desprende claramente de las indicaciones cronológicas, la mención de la historia de los tres jóvenes, la inscripción de los nombres, etc. Sin duda, este era el tipo bíblico generalmente aceptado en su época. En este caso, no es descabellado pensar que el segundo libro de Esdras reproduce la traducción de los Setenta, que - a su vez - refleja fielmente el original. Por tanto, la Iglesia Ortodoxa tiene razón si la mantiene junto con la primera. La misma duda respecto del auténtico original alejandrino se aplica a los libros de Crónicas. En una versión siríaca, se reveló que el texto de estos libros era muy diferente del hebreo aceptado. Frankel los sometió a un análisis minucioso y detallado, y la diferencia resultó ser tan enorme que reconoció los fragmentos sirios como independientes de la redacción judío-masorética y admitió que reproducían el Targum judío compilado por los judíos de Edesse del siglo III. Pero la existencia de targums en los libros de Crónicas en una época tan temprana es extremadamente improbable, y no hay otra evidencia de ello. Más bien, está permitido buscar este prototipo en una lista especial de la traducción de la LXX, que aquí, como en otros casos, se desvió significativamente del texto hebreo aceptado. Esto se puede ver en comparación con los extractos de Afraates y parte de los libros de las Crónicas, conocidos en la versión siríaca del segundo libro de Esdras, de los cuales el primero parece ser la Peshitta y el segundo, la LXX. Entonces: no es nada sorprendente que el texto original de la LXX no concuerde con el hebreo. Esto sólo permite suponer que este último no se conservó en su forma original, sino que sufrió numerosas modificaciones y metamorfosis y se desvió mucho del tipo normal. De aquí el señor Haworth explica el hecho de que los más conservadores entre los cristianos sirios y precisamente los nestorianos excluyeron del canon los libros de Crónicas, Esdras y Nehemías; Lo mismo encontramos entre una parte de los jacobitas. Hasta donde se puede llegar a las raíces de este fenómeno, su principal culpable fue Teodoro de Mopsuestia, quien fue el verdadero fundador del sistema teológico de los nestorianos y siempre fue ensalzado por ellos con las más magníficas doxologías. Y respecto a él, es innegable que no aceptó en el canon los libros indicados: Leoncio de Bizancio habla de esto directa y decisivamente 12. Surge la pregunta: ¿qué motivó a este antioqueño a tal masacre? Según todos los datos, Teodoro tenía a mano y utilizó la traducción siríaca de la LXX, y sus citas bíblicas están hechas según la edición alejandrina. Al mismo tiempo, notó una gran diferencia entre este texto y la edición Peshitta de Crónicas, Esdras y Nehemías. Incapaz de reconciliarlos y explicar las diferencias, excluyó estos libros por no canónicos. De todo lo dicho se deduce que, en relación con el grupo de escritos bíblicos considerados, los manuscritos griegos más antiguos están lejos de ser garantes confiables de la edición LXX, con la excepción del segundo libro de Esdras con un claro escritor alejandrino. Lo más probable es que estén bajo la influencia directa y más fuerte de Teodoción o Símaco y reflejen la tradición judía, más que la griega original. Ante tales observaciones, surge naturalmente una pregunta prometedora: ¿debe el texto hebreo seguir conservando el predominio despótico que conserva en las obras teológicas protestantes y -a través de ellas- en la ciencia en general, o está obligado a dar un lugar de honor a una traducción de la LXX, más completa, más correcta y más exacta tanto en el contenido como en el orden de los relatos sagrados? El Sr. Haworth responde a esto de manera más directa y definitiva cuando analiza los libros de Daniel, Job, Jeremías y Ester. Como se sabe, el primero de ellos, además del texto masorético judío, tiene muchas secciones adicionales, a saber: la oración de Azarías y el cántico de los tres jóvenes en el horno de fuego (capítulo 3, vv. 24-101), la historia de Susana (capítulo 13), sobre Bel, el dragón y el lanzamiento de Daniel en el foso de los leones (capítulo 14). En las listas griegas forman parte no menos ingrediente del todo que todos los demás capítulos. Se consideran invención de los traductores alejandrinos, quienes añadieron sus fabricaciones o leyendas apócrifas al original y publicaron estos suplementos arbitrarios bajo su autoridad, pero esto es un prejuicio puramente dogmático de un pensamiento congelado en su respetuosa reverencia por la obra de los masoretas. Mientras tanto, Orígenes 13 acusó audazmente a los judíos de haber divulgado deliberadamente las noticias sobre Susana y las ocultado del pueblo. Y ésta no es sólo la audacia del científico alejandrino: su opinión también está justificada por consideraciones objetivamente imparciales. Basta mencionarlos brevemente. Furst, en su ensayo sobre el canon 14, ya en 1868, habló muy definitivamente a favor de las “adiciones” griegas en el libro de Daniel. Y el hecho de que Susana y los ancianos, Bel y el dragón, la oración de Azarías y el cántico de los tres jóvenes estén reportados en el Talmud y el Midrash indica claramente que estas secciones existían previamente en la edición hebrea o aramea. Para la oración y el canto, el autor indica Peras 118a y Karmel II, 3.166, para Vila y el dragón - Ber rab p. 68, etc. A su vez, De-Vette-Shrader encontró muchos caldaísmos en estas partes y asumió un original caldeo para ellos. Asimismo, Fürst señaló categóricamente: “es más que dudoso que su lengua original fuera el griego”. De hecho, es extremadamente difícil admitir que los judíos alejandrinos de la época de los Ptolomeos decidieron insertar arbitrariamente sus prólogos en un libro tan conocido y difundido como el libro de Daniel. Ni el contenido ni la naturaleza de estas historias corresponden a esta teoría ofensiva. Todos ellos llevan el sello común a esta creación y, al parecer, formaron parte integral de la obra original, y en el texto alejandrino del libro de Daniel el orden es más lógico, mientras que en el hebreo los párrafos están alterados y confusos. Si esto es cierto, entonces la suposición más cercana será que estas veneradas adiciones fueron publicadas durante la revisión por los rabinos yavnitas, quienes excluyeron la historia de Darío y los tres jóvenes. Al parecer, esto se hizo en aras de adaptar el contenido de este libro a la opinión pública, ya que, por ejemplo, la historia de Susana parecía ofensiva para la clase sacerdotal, y por otras consideraciones pedagógicas edificantes y de casta. Otra pregunta es, ¿cuál era el idioma original real de estos pasajes: hebreo o arameo? Es más probable que esto último sea el caso para la mayoría de ellos, como en general en el libro de Daniel 15, aunque respecto a la oración de Azarías, Bertolet señaló que en ella se usan los nombres hebreos de los tres jóvenes, y en sus canciones se usan nombres persas. Ahora bien, con respecto a todos los libros del Antiguo Testamento considerados, el resultado es que la traducción de la LXX, en términos del orden del material y en términos de autoridad, supera con creces el texto masorético, que fue modificado en gran medida por los rabinos judíos y, muy probablemente, por la escuela jamnita. Para ilustrar esto, tomemos otro libro de Job. En su carta a Africanus, Orígenes 16 afirma que en su época la edición griega de esta obra difería significativamente de la hebrea. Estas diferencias consistieron principalmente en omisiones de versos de tres o cuatro, a veces de catorce, dieciséis y diecinueve. Blazh. Jerónimo 17 contó tales omisiones de hasta setecientos u ochocientos versos (septeagenti ferme aut octingenti versus στίχους desunt), supuestamente debido a una mala comprensión del original. Estas omisiones fueron completadas por Orígenes a partir de la versión de Teodoción, y en su “exapla” las protegió con asteriscos. Pero con el tiempo, estos iconos desaparecieron y el texto resumido comenzó a ser aceptado como el original LXX 18. Afortunadamente para este libro, los asteriscos se han conservado en dos manuscritos latinos (en Tournay y en la Biblioteca Bodleiana) y dos griegos (en la Biblioteca Nacional - Colbert 1.952 y en el Vaticano - 346) y en la copia ambrosiana del exaplos sirio, publicada en la fotolitografía de Ceriani 19 . No hace falta decir cuán importantes son estos monumentales testigos, pero hasta los últimos días fueron suprimidos, ya que los discípulos protestantes declararon falsificado el texto de la LXX, reconociendo el hebreo como el único verdadero. Y De Lagarde se quejó con razón de que estos monumentos incomparables no encontraron una valoración digna que correspondiera a su importancia. Sin embargo, en aquella época, un estudio imparcial de la edición judía del libro de Job demostró que su texto no siempre es fiable y hace adivinar las interpolaciones. Así, en los discursos de Eliú se ve notablemente otra mano. Y en 1863 (Marburg), Beckel, en su disertación “De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi” reveló claramente que las variaciones del texto hebreo de este libro estaban indicadas en Orígenes bajo las ovelas, y que su forma original y pura según la LXX debe buscarse en aquellas partes que en los códices antes mencionados no tienen asteriscos. El erudito inglés Hatch llegó a una conclusión similar, pero independientemente de esto, al estudiar pasajes de Job en las obras de Clemente de Alejandría, quien, por supuesto, escribió ediciones anteriores de los exaplos de Orígenes. Un descubrimiento reciente aborda esta cuestión de manera más directa y concluyente. En el diario Monitetir de Rome del 26 de octubre de 1883, monseñor Agapios Baciai informa que en la biblioteca de la Propaganda fidei, en Roma, encontró una copia de la traducción sahidica o tebaida del libro de Job; Luego se encontraron varias hojas más en la misma ciudad. De-Lagarde, que los vio, concedió gran importancia a esta versión y señaló que conservaba el tipo de edición de la formación LXX pre-Orígene, y que no había adiciones judías actuales en ella. Mientras tanto, Bickel volvió a examinar el texto de Job con atención crítica (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882; Job. Dialog über das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) y, basándose en las propiedades de su estructura poética, argumentó la idea de que las secciones que faltan en la LXX constituyen el fruto de una interpretación posterior. Esta observación es interesante en muchos sentidos. De esto se deduce que si queremos tener el texto del libro de Job libre de invenciones, entonces debemos recurrir a los editores de la LXX, y no al hebreo. También se deduce que el último reemplazo fue cambiado por los rabinos judíos. Finalmente, esto determina el momento en que ocurrieron estas adiciones y “correcciones”; caen en el período posterior a la publicación de la traducción alejandrina y antes de la aparición de las obras de Aquila y Teodoción. En relación con otros argumentos, esto nos convence de que lo que tenemos ante nosotros es la obra -la más cercana de todas- de la escuela iamnia de Akiba. Utilizando las palabras del Sr. Dillen, podemos decir que estos cambios se hicieron, entre otras cosas, con el objetivo de “apagar la afilada hoja de la crítica del autor (del libro de Job) y hacer que su creación poética sea aceptable para la ortodoxia judía con la ayuda de excepciones significativas e interpolaciones aún más significativas, transfiriendo glosas de los márgenes de los manuscritos al texto mismo” 20 . Una conclusión similar se obtiene al examinar cuidadosamente el libro de San Jeremías. Al respecto, Orígenes (en una carta a Sudáfrica) señaló las diferencias en la ubicación de las profecías. En el prefacio a su comentario, el Bl. Jerónimo da testimonio de esto con no menos claridad, pero, como es su costumbre, atribuye toda la culpa a la confusión de las Biblias griega y latina y no menciona cómo restauró el texto a su forma original. Las ideas de este recreador todavía tienen muchos seguidores fervientes, especialmente en Alemania; sin embargo, incluso en este caso, la crítica atenta a veces se inclina hacia una visión más sensata. Baste mencionar las obras de Black y Hitzig y la monografía especial de Scholz. Por parte de Inglaterra, Haworth elogia principalmente la investigación de Workman, que analizó toda la cuestión teniendo en cuenta las opiniones de sus oponentes 21 . Las variaciones más significativas residen en la disposición de las profecías y sus partes individuales. En ambos puntos hay autoridades importantes a favor de la traducción griega. Así, el decano de Canterbury, Payne-Smith, escribe hacia el año 25: "La LXX coloca las palabras de manera diferente. Ponen fin al libro y luego comienzan: "Esto es lo que Jeremías profetizó contra Elam". Pero en el texto hebreo esta profecía (sobre Elam) se lee al final de las profecías sobre el destino de los extranjeros paganos y, además, con un título que, de ser auténtico, probaría que no estaba en absoluto en el rollo mismo”. Se omite por completo el título 45 de la LXX. Y este orden le parece más natural a P. Smith. También enfatiza que la versión griega no tiene 25:14. Y dado que este versículo se refiere más cerca de 50:9, 41. 61:27, 28, y estos capítulos, por supuesto, no fueron todos escritos en el cuarto año de Joaquín, sino; probablemente once años después, luego admite que está claro “que en este lugar la LXX conservó el texto tal como estaba en el rollo de Joaquín. Black, Scholz y Wornman ofrecen otras consideraciones convincentes en este sentido. Este último incluso afirma directamente que “la posición de las profecías (en la LXX) no sólo es natural, sino también original (inicial), lo que significa que su ubicación arbitraria no es obra de los traductores alejandrinos, sino que fue permitida en las reseñas masoréticas o en el texto mismo por un editor o copista posterior”. En cuanto al orden de las profecías entre sí, también señala. “No es probable que haya sido “compuesto arbitrariamente” en la traducción griega, como piensa el Conde; es mucho más probable que en hebreo esté deliberadamente organizado según un principio, en parte geográfico, en parte cronológico. Al discutir otras diferencias, nuevamente nos referiremos únicamente a las disposiciones ya expresadas. En Davidson leemos: “La LXX no tiene 10:6, 8, 10”, y esto es muy afortunado. Lo mismo ocurre con 17:1–4, que falta en el griego. Asimismo, en lugar de 27:19–22, sólo hay unas pocas palabras en griego. A este respecto, Mowers también señaló que aquí se puede ver a un comentarista despotricado, pero no a un profeta, hablando con sus contemporáneos sobre cosas que son bien conocidas. Jeremías, sin duda, no les dijo qué vasos dejó Nabucodonosor en la iglesia y a quiénes llevó cautivos a Babilonia. Por supuesto, así lo habría hecho en el art. 21 repetirá lo mencionado anteriormente”. El Decano de Canterbury afirma que lo que no se encuentra en la LXX en 25 "y Nabucodonosor" es gramaticalmente difícil. En el artículo 11 dicen: "y los judíos servirán entre los gentiles setenta años" sin "el rey de Babilonia". En el artículo 12, se omite nuevamente al rey de Babilonia y a la tierra de los caldeos. En el artículo 13, "este libro" se refiere con bastante precisión al rollo de Jacob, que contiene profecías contra los paganos, y en el título hay palabras en hebreo. 61 con la mención del rey de Seshac y Babilonia - y en verdad son difíciles, porque ¿por qué el profeta hizo encubiertamente (de manera digital) lo que se menciona directamente en los versículos 9 y 12? Y Davidson piensa que esta frase no es genuina y no encaja en el contexto. Por su parte, Payne-Smnt afirma: “Con toda probabilidad, la LXX conservó para nosotros el texto más antiguo, en el que se omitieron todas las referencias directas al rey de Babilonia, y se asignaron setenta años a la duración del cautiverio de Judá, y no al Imperio babilónico”. Joaquín del texto masorético en 27 es, por supuesto, Sedequías, como vemos en la versión siríaca y como, aparentemente, también lo fue en la LXX, aunque este versículo no se lee en las copias actuales. Arte. Los capítulos 19 y 22 27 de la LXX se exponen más brevemente; pero Mowers y Geeting todavía interpretaron las adiciones judías como interpolaciones. Las palabras 68 “al comienzo del reinado de Sedequías” no dan un significado inteligible y están eliminadas del griego; igualmente, los versículos 16-20 del capítulo 19 no están presentes aquí. Y, según Davidson, "es obvio que interrumpen la conexión del habla. Sin ellos, éste fluye continua y armoniosamente, y el v. 21 es consistente con el 15. Por lo tanto, Gitzig argumenta exhaustivamente que los versículos adicionales no son originales y no se encontraron en los escritos de Jeremías". No los encontramos en la LXX y los vv. tomado de 23:5-6, como también señaló Hitzig. Por lo tanto, sospechamos que toda esta sección está en deuda con la mano posterior”. Michaelis, Ian y, al parecer, Mowers están de acuerdo, y Payne-Smith enfatiza muchas dificultades en ellos. No se encuentra en la LXX ni en los versículos 4–13. 21. "Según Davidson, sin duda son falsas y perturban la conexión. Incluso Oswald lo admite". Podría haber una gran cantidad de ejemplos similares, pero los mencionados son suficientes para comprender la solidez de las conclusiones generales. Su prof. Davidson lo expresa así: "La ventaja pertenece al texto griego, aunque fue expresado extremadamente desfavorablemente por Küper, Gephernik, Keil, Wichelhaus y Neumann, quienes defendieron obstinadamente el texto masorético en cada ocasión. Además: "El análisis de pasajes individuales sirve para convencernos de que la revisión griega es generalmente preferible a la judía. Aunque no siempre sea correcta, en la gran mayoría de los casos la traducción alejandrina es superior porque parece auténtica”. Workman juzga de manera mucho más directa y decisiva: “De la masa de signos internos se deduce que, por su naturaleza, el texto masorético de Jeremías es: - lamentablemente insatisfactorio... También está justificado por una multitud de datos externos. No hay duda de que de diferentes maneras y en diferentes momentos el texto hebreo ha sufrido cambios significativos... Una comparación crítica del griego y el hebreo muestra que este último ha cambiado sistemáticamente y en una escala extensa”. "La traducción griega de Jeremías tiene todas las características de la forma original de este libro; por lo tanto, no debemos corregirla ni restaurarla según la versión judía actual, sino ponerla como base para las reconstrucciones". El Dr. Henry Smith, en su tratado sobre los méritos comparativos de los dos textos (ver Hebraica, julio de 1887), escribe: "Los casos que hemos considerado llevan a la conclusión de que la LXX fue traducida de un texto mejor que el conservado por nosotros en la sinagoga". Es concebible, por supuesto, que en la versión griega haya muchos errores: traducción, transcripción, etc. También es posible que los manuscritos, rodeados de ovelitas, etc., no sean ajenos a la influencia de Orígenes y sus teorías eclécticas. Con todo esto, hay muchas razones para pensar que en ellos tenemos un texto relativamente puro. Y si es así, entonces la decisión de Kühl parece sólida: "El traductor utilizó un texto mejor y más corto. Por lo tanto, en todas las cuestiones críticas difíciles, el voto decisivo debería corresponder a la LXX" 22. Además de todo esto, el propio Sr. Haworth llama la atención sobre el último (52º) capítulo del libro. Jeremías. Esto confunde especialmente a los exégetas y los sume en un desconcierto extremo. No tiene ninguna conexión con las partes anteriores del libro y es simplemente una paráfrasis condensada del libro. Kingdoms, añadido a una serie de profecías de forma completamente mecánica. Esto es evidente para cualquier persona vidente según el art. 64 capítulos. 51, que concluye con estas palabras: “Hasta aquí el discurso de Jeremías”. Esta expresión no sólo indica el final de una historia especial, sino que puede inspirar la idea y compilación de toda la edición judía que está muy alejada del tipo original de creación profética. De lo contrario, este fenómeno difícilmente podría explicarse. Si recurrimos a la LXX con confianza, en esta versión encontraremos la clave necesaria para resolver el enigma obvio. Aquí, “Las Lamentaciones de Jeremías” no comienza tan ex abrupto como en la Biblia hebrea, sino que está precedido por una introducción adecuada: “Y aconteció que Israel fue llevado en cautiverio, y Jerusalén fue asolada, y el profeta Jeremías se sentó llorando; y lloró con este lamento sobre Jerusalén, y dijo” (ver traducción Gloriosa). Ésta es la única diferencia entre los textos hebreo y griego de Lamentaciones. De ella, Payne-Smith dice: “Es difícil admitir que la LXX se equivocó en tal asunto, y la tradición que comunican en el versículo anterior fue indudablemente aceptada por los judíos palestinos: Josefo afirma (Antiqu. X, 5u Niese II, 347) que “el profeta Jeremías compuso (tras la muerte de Josías) un himno fúnebre, que se conserva hasta el día de hoy”. Estas palabras nos convencen de que José identificó el “cántico de lamento” de 2 Crónicas. 35 con el libro actual “Lamentación”. Es asimilado por Jeremías tanto en el Targum de Jonatán, en el Talmud (Baba Bathra XV, 1) como en la versión siria”. Wellhausen sostiene la misma opinión. Pero eso no es todo. Si, según las autoridades mencionadas, el versículo griego es confiable, entonces es interesante señalar además que continúa y concluye la historia del último capítulo del libro. Jeremías y todo eso en conjunto formó un exitoso prefacio a Lamentaciones. Es indiscutible que en muchos códigos griegos el libro de Baruc se sitúa entre Jeremías y Lamentaciones, esto sólo confirma la suposición anterior de que en ellos tenemos algún tipo de reseña griega posterior, procesada según el texto ecléctico de Orígenes. El verdadero orden que conecta los libros de Jeremías y Lamentaciones se conservó en otros manuscritos griegos, en la Vulgata (con autoridad hasta la traducción de Italus por parte de Jerónimo) y en el eslavo. Ésta es la explicación del capítulo 52. Jeremías parece satisfacer todos los requisitos, y uno sólo puede sorprenderse de que no haya triunfado del todo, por culpa de una crítica microscópica, que borra y pasa por alto los hechos más tangibles. Mientras tanto, los datos externos también apuntan en esta dirección. Hasta donde es posible garantizar, todos los padres -antes de Orígenes- que citaron la Lamentación, la mencionan bajo el nombre de la obra de Jeremías y sin diferencias. Por tanto, parece natural pensar que en el texto original de la LXX la Lamentación seguía continuamente al libro. Jeremías y que sólo los rabinos lo separaron y lo clasificaron como hagiógrafo. De ahí la excepción: inicialmente ambos libros estaban muy juntos. En cuanto al libro de Baruc, Jerónimo lo rechazó porque no estaba en la Biblia hebrea. Pero este juicio es bastante apresurado. Las Constituciones Apostólicas afirman directamente que se leía en las sinagogas. Y en 1 hay un indicio de leerlo en la iglesia. El testimonio de Jerónimo se refiere únicamente a la práctica judeo-palestina de esa época y no prejuzga la anterior. Y a favor de ello están las autoridades patrísticas anteriores a la época de Orígenes, que se refieren a él como parte integral de la obra de San Jeremías. Atenágoras cita a Baruc como profeta (Legat. pro Christ. 9) y a Ireneo (Adv. haer. V, 35) - bajo el nombre de Jeremías. También en Clemente (Paedag. I, 10; II, 3) y en Dionisio Alex. Y el propio Orígenes consideró que este libro pertenecía a Jeremías. Pero todo dice que el texto griego es una traducción del hebreo. El profesor Davidson enumera en su artículo de la Encyclopaedia Britaunica numerosos ejemplos que, por sus características, no pueden atribuirse al estilo típico del autor helenístico. En su opinión, también existía un original hebreo, que había caído en desuso y que en tiempos de Jerónimo había sido reemplazado por la versión griega. También señala rasgos que indican el origen palestino del libro. Y en la versión siríaca del exaplo, en los márgenes, encuentra constantes referencias al texto hebreo, que, por tanto, todavía existía bajo Teodoción. Y la edición de Baruc en la LXX - en construcción, frases y palabras - coincide muy de cerca con la traducción del libro. Jeremías, lo cual, según Davidson, es impensable y no cabe duda de la unidad del traductor de ambas obras. En algunos manuscritos del libro. A Baruc, en la forma del capítulo 6, se le une la llamada “Epístola de Jeremías”. Aunque Davidson niega su origen judío, Welte (véase Herbs, Einleit. I, 14-15) y Reusch argumentan a favor de este último. Y la LXX acepta la “Epístola” como parte integral de la creación de Jeremías, junto con el libro. Baruc - y fue nombrado especialmente por Orígenes al enumerar el canon judío de su tiempo. La totalidad de todos los argumentos sugiere que cuando se completó la traducción de la LXX, el libro de Jeremías abarcaba Las Lamentaciones, Baryxa y la Epístola, y que la división del texto y la ubicación de pasajes separados en la Biblia fue toda una cuestión de crítica rabínica refinada de la segunda mitad del siglo II. Para concluir, hagamos algunos comentarios más sobre el libro de Ester, que también respaldan las traducciones realizadas. Su traducción en la LXX contiene muchos párrafos e historias desconocidas para el texto hebreo, en el cap. 1 (Mordecai’s dream and the execution of Gawatha and Terah), 3 (list of Artaxerxes’ letter with the order to exterminate all Jews on the 13th day of Adar), 4 (Mordecai’s prayer), 5 (description of preparations for the visit and Esther’s visit to Artaxerxes itself). 8 (relación del nuevo real decreto, anulando el anterior y muy favorable a los judíos) y 10 (noticia final). As is their custom, Protestants attributed all these additions to the creative ingenuity of the LXX and removed them from their Bible as apocryphal 23 . But what is especially characteristic here, in our opinion, is that most of these additions are purely documentary in nature, and in such cases fabrication is most difficult and incredible. Y el señor Haworth testifica que todos estos suplementos se parecen mucho a las llamadas interpolaciones del libro de Daniel. La única diferencia es que fueron aceptados sólo por un judío ortodoxo y erudito, como Josefo, que los utiliza en sus “Antigüedades” 24. Judío palestino, devoto de la iglesia y perteneciente a la aristocracia sacerdotal, José era persona ingratissima para su pueblo, ya que se pasó al lado de los odiados romanos. Alejándose de las escuelas rabínicas, no estaba limitado en su juicio, no vio adjetivos libres en la edición alejandrina y, sin duda, los incluye en las páginas de su obra, cuya seriedad y criticidad son cada vez más confirmadas por la investigación científica. Y según todos los indicios, cuando escribió, el libro de Ester, según la edición LXX, fue aceptado en todas partes en Palestina como un texto auténtico, que -como otras obras bíblicas consideradas- fue posteriormente circuncidado por los judíos por intereses polémicos y de otro tipo. Entre tales cambios, con toda probabilidad, se debe incluir el reemplazo de Artajerjes por Agasverg, en nombre del rey que tomó a Ester para sí. Todas las observaciones que hemos relatado son sumamente importantes para resolver la cuestión planteada, que, a su vez, es de suma importancia en la ciencia bíblica. Si se puede probar que la Biblia hebrea (del tipo masorético) ha sido alterada y distorsionada por los judíos, ¿no deberían los cristianos volver a las teorías más antiguas y a los métodos más sólidos, y no deberían aceptar tanto el canon como el contenido de la Biblia griega como inmensamente superior a la hebrea en estos aspectos" (No. 1.118. p. 295 c)? La edición auténtica de la LXX es una autoridad más satisfactoria 25 que la judía (No. 1.115, p. 233c). En este caso, “el texto hebreo de la Biblia, ante el cual tanto incienso se ha quemado en los tiempos modernos, debería eliminarse en favor de la LXX. Esto es necesario no porque la traducción alejandrina fuera la Biblia de Cristo y los primeros cristianos, sino porque los masoretas no conservaron el texto original, sino que fue procesado y publicado por los judíos ya en el siglo II con fines polémicos y de otro tipo, y porque el texto hebreo no es confiable, ya que sus editores lo mezclan y distorsionan en otros aspectos. De lo contrario, no se producirá una inversión de la traducción griega al texto original de la Biblia, sino de la venerable traducción griega (LXX) a la Biblia, pervertida por el rabino Akiba y sus discípulos - por diversas razones, algunas no críticas y en parte maliciosas" (ibib.. p. 234 a-b). ¿Hasta cuándo, junto con los protestantes, nos aferraremos a la Biblia, que ha sido sistemáticamente cambiada y distorsionada de acuerdo con los prejuicios y las necesidades polémicas de la ¿Judíos (núm. 1.128, p. 550 b; cp. núm. 1..137, p. 149c)? Las conclusiones finales del autor, que promete continuar su obra, y de quien sería deseable que la obra fuera sistemática y completada por todos lados, no están exentas de cierta dureza, pero no se puede dejar de decir que perfilan con éxito una nueva tarea fructífera para la ciencia y sirven como una buena lluvia refrescante contra el entusiasmo general y estupefaciente por el texto judío-masorético del Antiguo Testamento. Dada la dirección actual y en las condiciones de la atmósfera de dióxido de carbono, en un futuro próximo parece posible que surja un momento desafortunado en el que en el ámbito bíblico nos encontraremos en una vergonzosa esclavitud con los "indagadores" judíos, aunque, al parecer, no hay razón para confiar sólo en ellos, y junto con los judíos 26, humillar de todas las formas posibles a los traductores alejandrinos 27. De hecho, con la muerte del fenomenal De Lagarde, el estudio de la edición griega se extinguió y, aparentemente, no resucitará pronto en su espíritu y fuerza. Las publicaciones realizadas en Inglaterra por el Cambridge Syndicate no son normales en manuscritos que se desvían del tipo original LXX, y esta mixtum compositura “hebraizada” amenaza con adquirir una autoridad excepcional, aunque sólo sea gracias a la última concordancia Hutch-Redpath 28 . En aquella época, las mejores fuerzas de todo el mundo se sintieron atraídas por el estudio del texto hebreo-masorético, y sus ediciones críticas se publicaron con el lujo demencial del que sólo es capaz un dólar loco de Creso americano 29 . No es inútil prepararse de antemano contra la amarga esclavitud que acompaña a tal violencia. Y especialmente la ciencia ortodoxa rusa no debería sacrificar imprudentemente sus mejores tradiciones, en las que, tal vez, resida el triunfo verdaderamente científico de toda verdad. Y el crítico finaliza su informe con la tranquilizadora esperanza de que el pensamiento del Sr. Haworth encontrará entre nosotros sucesores dignos que puedan revelar el precio adecuado para traducir a los intérpretes de la LXX... Porque, según el indiscutible juicio del metropolitano Filaret, “en él se puede ver un espejo del texto judío, tal como era doscientos o más años antes del nacimiento de Cristo; por lo tanto, se le debe “adquirir una dignidad dogmática, en algunos casos igual al original, e incluso elevándolo por encima del tipo de texto judío que aparece en las publicaciones de los tiempos modernos”. Esta cuestión se planteó de forma más directa y decisiva en nuestro país en los años 70, cuando surgió un animado y acalorado debate entre dos escritores rusos en las páginas de "Orthodox Review" y "Soulful Reading". Pero el tema se discutió más teóricamente y los oponentes no llegaron a un acuerdo, aunque el defensor de la Biblia hebrea se atribuyó una victoria completa. "La verdadera versión Septuaginta de las Crónicas - Esdras - Nehemías" en el núm. 1.107 (22 de julio de 1893), págs. 73c-74b. "La Septuaginta versus el texto hebreo de la Biblia", cuatro artículos en los números: 1.115 (16 de septiembre), págs. 233b-234 1.118 (7 de octubre), pág. 295 ae; 1.128 (16 de diciembre). El Antiguo Testamento en griego según la Septuaginta. editado para los síndicos de la prensa universitaria por Henry Barclay Swete. Hasta ahora se han publicado dos volúmenes (Cambridge 1887. 1891) sobre el libro de Tobit inclusive; todavía quedan profetas y apócrifos. Hieronm. Comentario, en Dan.praef. (Migne lat. XXV, 515); prol. en Dan.: enf. en Dan. IV, 6 (M. XXV, 537). Ver original. en Mattb. tom. XV, 14 (Migne gr., ХШ, 1293) et ad Afric. 5 (M. XI, 60); cp. Hierón. Praef. 1 en Pavalip., ad Sunn, et Fret. cp. CVI, 7 (Migne lat. XXI, 840), ad Aug. CXII, 19, Prolog, en Dan. (M. XXII, 928; XXV, 493). El autor habla del “Primer Libro de Ezdras”, según la nomenclatura de las ediciones griegas (sin códigos. Vatik., Alexander., Sinaisk., y otros: y en latín antiguo, etíope, armenio y siríaco en De-Lagarde, Libri U. T. apocryphi syriace, Lips. 1861, p. 138), pero en la traducción eslavo-rusa Este es el segundo libro de Esdras, no se conserva en el texto hebreo, mientras que nuestro “primero” también está en él. Este es el nombre del canopus adoptado por los judíos palestinos, quienes lo remontaron a la época de Ezra, por lo que también se le llama Ezra. Sobre él, ver † Rud. Cornely. Historica et critica intrdluctio in U. T. libros sacros in "Cursus Scripturae Sacrac", V. T. pars prior, I, Parisiis 1883, p. 39. F. Bühl. Kanon und Text des Alten Testamente, Leipzig 1891. Casarse. de M. Filaret: “Los judíos fueron sospechosos de dañar el texto judío”, que “al comienzo del cristianismo estaba en manos de sus enemigos y, por lo tanto, podía incluso estar sujeto a daños deliberados, como habla de esto San Justino Mártir en una conversación con Trifón”. Por ejemplo, en la lectura judía del Salmo. 21 “no en vano se puede buscar la mano mal intencionada de un judío que buscaba un medio para evadir el poder del testimonio profético de la crucifixión del Señor” (Sobre la dignidad dogmática y el uso protector de los setenta intérpretes griegos y las traducciones eslavas de las Sagradas Escrituras, Moscú 1858, págs. 2–3. 4, o en el tercer libro de “Adiciones a las obras de los Santos Padres” para 1858) El señor Heworth dedica seis artículos a estas cuestiones bajo el título “El verdadero carácter y la importancia del primer libro de Ezdras”. Véase La Academia de 1893 en los núms. 1.079 (7 de enero), pág. 13c-14a; 1.081 (21 de enero), pág. 60 a.C.; 1.083 (4 de febrero), pág. 106 ac; 1.06 (25 de febrero), pág. 174 a –173 b; 1.093 (15 de abril), pág. 326b-327b; 1.102 (17 de junio), pág. 324 ab. Además de Josefo (XI, 3) se la menciona: Clem. Alex. Strom. I, 21 (Migne gr. VIII, 853); Original. en José hom. IX, 10, en Juan. Tomás. IV, 1 (M. gr. Xll, 879; XIV, 200); Euseh. en sal. LXXVI. 17 cuadrados (M. gr. XXIII, 897): S, Athan. Enviado. Dionisio 25, – Apol. anuncio C nst. 11, C. Ariano o. II, 8 (M gr. XXV. 517. 609: XXVI, 189); S. Basilio C. Eunom. V, 4 (M. gr. XXIX, 757); S. Ioan. Damasco. Sacro Paralelo. I, 19 (M. gr. XCLV, 1204); Cipriano, ad Pamp. episodio LXXXV, 9 (M. lat. III. 1181); Ambros. episodio XXXVII, 12 (M. lat. XVI. 1087); Agosto. De civilización. Dei ХVIII, 36 (M. lat. XLI, 596); Prosp, Aquit. De promesa. et praedict. div. II, 38 (M. lat. LI, 814), etc. Un intento de salvar 1 Esdras a este respecto fue presentado por el anciano obispo Arthur G. Hervey en sus artículos (“The Chronology of Ezrs 2 and 4:6-23) en las páginas de la revista The Expositor (No. 6. p. 431-443; No. 7. p. 50-63), pero difícilmente tuvo éxito, porque a su favor el autor trae no una “nube de testigos”, sino nubes enteras de suposiciones y conjeturas: entre ellas hay son tales que el texto de esta creación contiene muchos errores de todo tipo (ojos, manos, memoria) y adiciones "poco hábiles" de otras fuentes. Wed y Mr. Haworth, de The Academy. Antiqu, XI, 1–5 sin edición. Ben. Niesé. vol.III. Berolini.1892, pág. 4 metros cuadrados. A esto el Sr. Haworth agrega (núm. 1.115, p. 234 a) - en forma de una suposición débil - que las partes arameas de Daniel, con la inclusión de adiciones arameas, eran originalmente parte de la misma crónica aramea de la cual se extrajo el segundo libro de Esdras (cf. en el núm. 1.081). Esto se evidencia en las similitudes en dialecto y estilo, por lo que es posible que el compilador los haya tomado prestados de este extenso trabajo. Ad Afric, 4 (Migne gr. XI, 56) Ver Praef. en l. Iob y Migne lat. XXVIII, 1080. Y Cornely (op. cit., p. 331, n. 1) observa: in hodierno textu graeco Job multa ex textu hexaplari addita esse apparet. Ceriani Monum. sacro. y el prof. VII, Mediolani 1874. El Códice Ambrosiano, ubicado en la bibliotheca Amrociana, contiene, además de libros poéticos y proféticos, Prem. Paja. y Sir., Baruch., Seq. Jerim. y la historia de Susanna - Vila - el dragón. ¡El paralelo es bastante cercano con lo que sugiere el Sr. Haworth con respecto a la masacre de Teodoro de Mopsuestia! Para obtener literatura relevante anterior a 1874, consulte la disertación del difunto prof. I. S. Yakimov “La actitud de la traducción griega de los intérpretes de la LXX al texto masorético judío en el libro del profeta Jeremías” (San Petersburgo, 1874), y la posterior de Cornel en Introductio specialisin didacticos et profetas V. T. libros (París. 1886, p. 367 ss.). Las diferencias entre la traducción de la LXX y el texto hebreo del libro del profeta Jeremías se pueden presentar más claramente en las siguientes tablas: Cp. Dr. Franz Kaulen. Einleitung in die Heilige Schrift d. Alten uud Nuevo Testamento. Zw. Thl. (Biblioteca Teológica IX, 2). Friburgo Breisgan 1887 § 363. b. 309: "Ese texto (el libro de Jeremías) que el traductor griego tenía ante sí, en cualquier caso, tiene la dignidad de primacía sobre el masorético, ya que no fue afectado por los cambios que gradualmente se fueron infiltrando en este último. Dado que en la LXX podemos reconocer con confianza la forma original, debe usarse con todo derecho al corregir el texto masorético". Casarse. también "Kritische Bearbeitung des Jobdialogs" de G. Bickell en "Wie. Zeitschrift fur die Kunde do Morgenlandes" de 1893 y una reseña de este trabajo realizada por el Dr. Billon en la Contemporary Review de julio del año pasado. La idea de numerosas adiciones al texto hebreo del libro de Job también es apoyada por el profesor K. Siegfried (ver nota 4 en la página 361). Antiguo. XI. 6:6 cuadrados. sin ed. Niese vol. Enfermo (Berolini 1892). pag. 45 m2. Esta opinión, además de Bickel, también fue expresada por Theins en sus comentarios a los libros de los Reyes (Buch. Samuels, S. XXIX; Euch. d. Koige. S. XVIII, en Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament. Lietf. IV. IX) y Scholz (Der massoretb. Text und die LXX Uebcisetzimg des B. leromias. Warzh. 1875. Die alexandr. des Buches Isalas, Warzh 1878. Commentar der Proph. quienes a menudo prefieren el texto griego de los traductores de la LXX al masorético. Cp. P. W. Farrar. Historia de la interpretación, Londres 1886. p. 118–119. Es muy interesante que el Talmud elogie la traducción del discípulo de Akiba, Akilu (Shahbath 8). Incluso hace mucho tiempo, Thenius escribió perfecta y correctamente: Sería uno de los fenómenos más misteriosos si una parte de los judíos (palestinos) tratara sus libros sagrados nacionales con el más mínimo cuidado, mientras que otros (helenistas) se desviaran tanto de este método que en la traducción de estos escritos permitieran inserciones arbitrarias. Una concordancia con la Septuaginta y la otra versión griega del Antiguo Testamento (incluidos los libros apócrifos) del difunto Edwin Hatch y Henry A. Redpath, con la ayuda de otros molares. Hasta el momento se han publicado tres partes. Nos referimos a “Neue hebraische Textalogahe des Alten Testaments...” Los prospectos nombran a 35 colaboradores de Estados Unidos, Inglaterra y Alemania, bajo la dirección general del profesor de Baltimore Pavel Gauckt. Hasta ahora se ha publicado la decimoséptima parte: el libro de Job en el tratamiento de K. Siegfried (cf. y “La Academia”, n° 1.133, p. 55c), que fue suficientemente presentado en Theologischer Literaturseitung (1893, n° 20, págs. 494-497) por el Sr. K. Budde, aunque pasa por alto este hecho característico. como un completo desprecio por las obras de Bickel. En esta reseña podrá encontrar información en general sobre la naturaleza y condiciones de la publicación. Quizás te interese: