O Quirinianskom sčítaní ľudu v súvislosti s Narodením Krista

Obsah Význam otázky Quiriniánskeho sčítania pre určenie času narodenia Krista a pre určenie spoľahlivosti evanjelistu Lukáša. ja. Podstata ťažkostí spojených s tou, o ktorej sa hovorí v sčítaní ľudu svätého Lukáša Quiriniana. - Predpoklady, že evanjelista využil správu Josephusa o neskoršom Quiriniánskom sčítaní ľudu a zamotajúc vec to pripísal ranému obdobiu - Kristovmu narodeniu. - Neopodstatnenosť týchto výkladov, lebo tretí meteorológ dobre pozná tieto dve sčítania a striktne medzi nimi rozlišuje. II. Námietky, že všeobecná kvalifikácia pre „celý vesmír“ bola neznáma za Augusta a za Herodesa c. nemožné a ich nepresvedčivosť, lebo takýto súpis je v prvom prípade veľmi pravdepodobný a v druhom prípade celkom mysliteľný, preto ho treba uznať za platný vzhľadom na priame svedectvo evanjelistu Lukáša. III. Realita toho, čo sa spomína v sčítaní ľudu svätého Lukáša Quiriniana a podmienky jeho dokončenia. – Mlčanie Josepha Flavia o nej, o význame a dôvode tejto okolnosti. – Periodické kvalifikácie (po 14 rokoch) a postoj dvoch Quiriniánskych sčítaní k nim. – Zásada sčítania ľudu ιδία a z nej vyplývajúca povinnosť registrácie v mieste pôvodu, preto aj na Narodenie Krista musel ísť každý do „svojho mesta“; význam a rozsah tejto požiadavky. IV. Spojenie medzi tým, čo sa slávi na svätých lukoch kvalifikácie s Quiriniusom, a ťažkosťami, ktoré sú tu spojené. – Dvakrát legátstvo tohto hodnostára v Sýrii a predpoklad, že prvýkrát bol v skutočnosti vojenským guvernérom pod vedením iného civilistu (napr. Tertulliana nazývaného S. Saturninus); relativitu tejto interpretácie. – Možnosť Quirinievovho vyslania v Sýrii okolo narodenia Krista a prípustnosť súčasnej existencie dvoch osôb s týmto titulom (nástupca a nástupcu). – Dôvodom evanjeliovej zmienky je práve Quirinius a zmysel celého chronologického označenia v evanjeliách. Luke. – Spoľahlivosť tretieho evanjelistu vo všeobecnosti. Význam otázky Quiriniánskeho sčítania pre určenie času narodenia Krista a pre určenie spoľahlivosti evanjelistu Lukáša. Otázka Quiriniánskeho sčítania ľudu, spomínaného v Evanjeliu svätého Lukáša (Lk 2,2), je mimoriadne dôležitá už preto, že táto udalosť je spojená s narodením Krista a vo svojej podstate akoby mala slúžiť na určenie času a okolností toho posledného. V takejto kombinácii je sila tejto novinky úplne výnimočná, no v skutočnosti nedostáva úplné uznanie a dokonca je v negatívnom zmysle priamo zdanená. Veda zisťuje, že tento Lukášov dátum obsahuje toľko ťažkostí, že tvorí „chronologickú záhadu“ 1, ktorú nemožno vyriešiť snáď až do konca storočia 2 a všetky pokusy tohto druhu vedú len k zahmlievaniu veci 3. Potom bude posvätný historik tým podozrievavejší, čím kategorickejšie budú jeho slová. Pochybnosť o tomto jednom prípade sa mení na základ pre podkopávanie historickej hodnoty celého tretieho evanjelia, čím by z nás zmizol najuznávanejší svedectvo z mála pamiatok prvotného kresťanstva. Z toho je zrejmé, že z tejto strany sa poznámka o Quiriniánskom sčítaní ukazuje ako nemenej kardinálna, pretože úplne chráni alebo určite podkopáva historickú dôstojnosť evanjeliových rozprávaní o sv. Lukášovi. Pre nedostatok našich informácií je celkom prirodzené, že chronologická hádanka zostáva vo svojich detailoch stále nepreniknuteľná, ale práve z tohto dôvodu nadobúda diskutovaný historický a exegetický problém mimoriadny význam ako test vecnej spoľahlivosti tretieho predpovede počasia. Práve v tejto otázke spočíva najzákladnejšia vedecká úloha, na ktorú by sa malo zredukovať všetko úsilie. Je bezvýsledné a beznádejné uspieť v tangenciálnom riešení vety, kde chýbajú najnutnejšie prvky, no je celkom legitímne zisťovať jej prípustnosť či absurdnosť. Preto Lukášov chronologický popis v prvom rade vyžaduje osvetlenie založené na jeho historickej pravdepodobnosti. Pri takomto uhle pohľadu bude bezprostredným cieľom vlastne len chrániť skutočnú možnosť evanjeliových správ, ktorých odhalenie v jednom alebo druhom smere už nezávisí od vedeckého pochopenia, ale od objavenia nových materiálov. Povinným východiskom by malo byť prijatie evanjeliovej chronologickej poznámky na vedecké overenie bez predsudkov, čo jej samotná jedinečnosť nijako neospravedlňuje. Evanjelista Lukáš asimiluje výhodu historicko-pragmatickej presnosti v dôkladnej chronológii a faktografických detailoch (I, 1-4). A vo všeobecnosti túto kvalitu nepopierateľne potvrdzuje prevažná väčšina kompetentných vedcov, ktorí plne súhlasia s Ambrózom z Milána, že S. Lucas velut quemdam historicum ordinem tenuit s použitím historico stylo 4. Jedinečnosť tu znamená len to, že evanjelista obohacuje naše historické poznanie, ak sú jeho informácie hodnoverné vo vzťahu k iným údajom a v špecifikovanej historickej situácii sa javia ako reálne možné. V rámci týchto hraníc zvážime celú záležitosť, vezmeme ju vo všeobecných základných črtách a nebudeme zachádzať do detailov takých záležitostí, ktoré boli dostatočne preštudované inými alebo ktoré ešte neumožňujú správne rozuzlenie, s výnimkou subjektívnych hypotéz, kde možno donekonečna polemizovať a bez nádeje na plodný vedecký úspech 5 . ja. Podstata ťažkostí spojených s tou, o ktorej sa hovorí v sčítaní ľudu svätého Lukáša Quiriniana. - Predpoklady, že evanjelista využil správu Josephusa o neskoršom Quiriniánskom sčítaní ľudu a zamotajúc vec to pripísal ranému obdobiu - Kristovmu narodeniu. - Neopodstatnenosť týchto výkladov, lebo tretí meteorológ dobre pozná tieto dve sčítania a striktne medzi nimi rozlišuje. Základnými bodmi príbehu evanjelistu Lukáša o sčítaní ľudu pri narodení Krista sú tri body: že 1) bolo za sýrskeho „guvernéra“ Quirinia, 2) na základe „príkazu“ Augusta, ktorý sa rozšíril na celú zem, a 3) uskutočnil sa v Judei za Herodesa c. Všetky tieto hlavné body sú záhadné a podkopávajú dôveryhodnosť celého posolstva, ktoré si môže nárokovať historickú pozornosť len vtedy, ak sa takéto ťažkosti odstránia. A tie posledné sú vytvorené nesúladom rozprávania evanjelia s inými historickými svedectvami. Medzi nimi správa židovského historika Josephusa (Antiqu. XVII, 13: 5. XVIII, 1: 1; 2: 1 Bell. Jud. VII, 8: 1 a cf. II, 8: 1; 17: 18) je celkom kategorická, že sčítanie ľudu v Judei vykonal Archela 3 Quirinius, aby odstránil 1: Anti. 2–3 jud. 7: 3. Dio Cass, XVI. Xp. (759 a C. U. coss. Aem. Lepido et Luc. Arruntio), t. j. 10 – 12 – 14 rokov po čase ustanovenom sv. Lukom. Tu prirodzene vyvstáva otázka, nakoľko je historicky predstaviteľná takáto dualita, keď udalosť, ktorá nie je vôbec pravidelná, je zobrazená ako opakujúca sa s blízkou podobnosťou vo veľmi krátkom období. História netoleruje plané dublety, a preto je veda v prvom rade nútená zistiť, či si ju niektorý z autorov nepomýlil nesprávnym datovaním skutočnosti. Pokusy pripísať tento hriech Josephovi vôbec nezachránia tretieho prognostika, pretože výsledkom je, že po Herodesovej smrti sa v Judei uskutočnilo len jedno sčítanie Quirinov. a po r. Chr. 6, prečo Luke, ktorý to konkrétne spomína v Evang. 2:2 a v Skutkoch. 5:37 7, je stále chronologicky pomýlený, aj keď na kratší čas v porovnaní so židovským historiografom 8. Z dvoch nie celkom konzistentných správ sa teraz obe ukázali ako nepravdivé. Veda, ktorá je v záujme sebazáchovy pripravená aj na hrdinské prostriedky, sa nedokáže zmieriť s takým sklamaním a samovražedným výsledkom, že obaja historici majú na mysli sčítanie ľudu po odstránení Archelaa a to, že Ján Krstiteľ sa narodil v posledných dňoch svojej vlády, a Kristus - na začiatku vtedajšieho Quirinianskeho rozhodnutia ani o 7 rokov neskôr neuspokojuje všetky požiadavky, ako všeobecne akceptované datovanie. Lukášovu kompetenciu, pretože a) odmieta jeho poznámku o narodení Predchodcu za „Herodesa, kráľa židovského“ (I, 5), alebo ho núti svojvoľne v ňom vidieť etnarchu Archelaa 10 a b) privádza tretieho prognostika do nezmieriteľného konfliktu s prvým, núti ho úplne obetovať Matúšovo evanjelium, pretože v ňom odkazuje priamo na Kristovo zmierenie. 11 Ani popretie chronologickej správnosti Josephusa, ani prispôsobenie Lukáša jemu teda nepomáhajú obrane evanjelistu a nevyhnutne vedú k myšlienke jeho nepresnosti, pretože skoré sčítanie ľudu za Herodesa c. v Augustovom veku sa židovský historik vôbec nezmieňuje a neexistujú žiadne iné indície 12 a ten neskorší - po vyhnaní Archelaa - je úplne prirodzený a nemožno ho s vedeckou presvedčivosťou odmietnuť 13. V dôsledku toho sa formuluje kategorická téza, že svätý Lukáš nerozumel faktom a načasoval neskoršiu udalosť do obdobia rokov 10–11 skôr 14, zle zostavil svoj abstrakt z Josephus 15. Či už to bolo dovolené nedobrovoľne alebo úmyselne, v každom prípade je potrebné akceptovať, že samotný evanjelista by nemal mať zjavný zmätok a mal by napraviť stopy tohto omylu. ak by bol pri vedomí, ponáhľal by sa to starostlivo ukryť a skryť. V našom príklade nič také nie je, ale vidíme pravý opak. So serióznym uvážením by sotva niekto tvrdil, že tretie evanjelium a kniha Skutkov patria tomu istému spisovateľovi. A teraz nám druhý dáva reč k veľradu farizeja Gamaliela, ktorý hovorí (Skutky 5:37), že po zvodcovi Theudášovi sa počas sčítania ľudu objavil Judáš Galilejský Γαλιλαῖος ἐν ταῖς ἠμέραις τῆς ἀπογραφῆς) a uniesol pomerne veľa ľudí Vo všetkých faktických detailoch sa tento návod zhoduje s príbehom I. Flavius ​​o zmätku ohľadom kvalifikácie Quirinian, ktorú opisuje, čo by sme tam mali predpokladať. Nemenej pravdou je, že aj keď je posolstvo židovského historika nepresne datované, v žiadnom prípade sa nemôže vzťahovať na Kristovo narodenie, pretože by to rozhodne posilnilo zmienku o Lukášovi, a to vôbec nie je zámerom kritiky a raz a navždy by to ukončilo celý spor. Z toho máme, že svätý Lukáš poznal sčítanie známe I. Flaviovi Quiriniusovi, pretože ho považoval za prebehnuté po narodení Krista, a teda odlišné od toho súčasného tejto veľkej udalosti. Je jasné, že evanjelista nepripúšťa zmätok a tým ho odstraňuje. A tendencia tohto druhu je jasne viditeľná v nôte evanjelia. Jeho text (Lukáš 2:2) predstavuje kolísanie v troch hlavných variáciách: a) αὕτη ἠ ἀπογραφή πρώτη ἐγένετο; b) αὕτη ἀπογραφή πρώτη ἐγένετο a c) αὕτη ἀπογραφή ἐγένετο πρώτη. Prvé vydanie nie je potvrdené najstaršími autoritami a nie je logicky odôvodnené, pretože každému bolo jasné, že hovoríme o spomínanom (čl. 1) sčítaní ľudu, a tu by sa tento termín hodil len pri čítaní ἀυτή, keď by bol v protiklade s cisárskym prikázaním, pretože jeho úplne (najnovšie) splnenie by mohlo pominúť 16. smrť Herodes v. a po zvrhnutí Archelaa. Druhá možnosť je textovo silnejšia a od tretej sa líši len mierou expresivity dôrazu na výraz πρώτη. Musíme sa však zhodnúť na tom, že z podstaty veci sú všetky nezrovnalosti v dominantnom myslení podobné 17. V prvom patrí k predikátu iba πρώτη („toto bolo prvé sčítanie“) a v druhom a treťom slovo ἀπογραφή („toto bolo aj prvé sčítanie“ alebo „tu bolo prvé sčítanie ľudu“). Pre naše účely je nateraz dôležité iba to, že vo všetkých vydaniach sa jasne uvádza moment prvenstva. A celá otázka je, na čo sa ten druhý vzťahuje a čo slúži na porovnanie. V prvom prípade člen priamo zdôrazňuje, že sčítanie sa uskutočnilo na základe Augustovho príkazu a tu si πρώτη nemôže všímať poradie jeho vykonania vo všeobecnosti 18, ale medzi nimi rozlišuje osobitnú skupinu blízkych a súvisiacich úkonov, ktoré sa rozlišujú chronologicky. Rozdiel sa netýka predchádzajúceho, ale budúceho a hovorí, že „toto sčítanie bolo prvé“ z tých, ktoré sa uskutočnili, keď bol guvernérom Sýrie Quirinius. Tým sa zakladajú aspoň dve kvalifikácie Quirinian. Naopak, v druhom a treťom vydaní je štruktúra taká, že sú tam opísané skúsenosti s realizáciou Caesarovej vôle a v ich poradí je špeciálne znázornené prvé zo všetkých, ktoré sa odohralo počas sýrskeho guvernéra Quirinia. Bodom porovnania bude raný stav, kde nič také nebolo, ale teraz sa to prvýkrát začína a presne za Quirinia. Osobnosť panovníka tu jednoducho presnejšie označuje moment tohto prvenstva, ktorý sa úplne vzťahuje na minulosť a označuje nový alebo prvý jav, ktorý sa stal za Quirinia. Ten je z tohto pohľadu pozoruhodný len svojou synchronicitou s prvým sčítaním, a preto druhé sčítanie nepripúšťa, ako predpokladá. Z týchto dôvodov mnohí akceptujú, že πρώτη označuje prvé sčítanie z Augusta 19, ale nie Quirinii, ktorého dualita alebo pluralita nie je vôbec naznačená 20. Táto pozícia je filologicky prípustná, ale jej energia je márne prehnaná do príliš extrémnej ostrosti. Hovoria, že sa zriaďuje prvé z augustových sčítaní. Niet pochýb o tom, že to silne zdôrazňuje prísne chronologický moment, ale aj na začiatku nového poriadku je číselné prvenstvo prirodzené za jedinej podmienky, ak existuje alebo sa predpokladá opakovanie alebo multiplicita. Tento odtieň paralelizmu medzi skorším a neskorším je určite nepopierateľný v πρώτη 21 a možno ho odstrániť len vtedy, keď sa všetko vyčerpá očakávaním dvoch udalostí, kde jedna bola pred druhou. V tomto duchu sú takéto interpretácie stále obhajované, ako keby Lukášova fráza hovorila, že sčítanie ľudu, ktoré vyvolal, bolo pred guvernérom Quirinia v Sýrii 22. Na tento účel sú uvedené filologické analógie - a tie sú, samozrejme, prakticky nesporné, ale sú tu aplikované len s veľkou silou. Takéto chápanie odporuje bezprostrednému dojmu čitateľov, nemohlo sa narodiť prirodzene, a preto zostalo neznáme až do modernej doby 23. To priamo demonštruje jeho umelosť v tom zmysle, že nie je spôsobené filologickými, ale vonkajšími úvahami. A niet pochýb o tom, že tento pokus bol vynájdený a podporovaný kvôli dohode Lukáša s Josephusom a filologické argumenty sa jednoducho vyťahujú, aby slúžili vopred zaujatým záujmom, ktoré v nich vôbec nie sú obsiahnuté a vôbec nie sú nimi postulované. Je nevyhnutné, aby tu boli povolené veľké úseky. Termín πρῶτος dostal myšlienku anticipácie v neskoršom jazyku zlúčením s πρότερος, keď asimiloval jeho špeciálnu energiu. Ale druhý z nich uvádza primát jedného z dvoch homogénnych javov, ktoré sú svojou povahou podobné a môžu sa navzájom nahradiť, líšia sa od seba iba chronologickým oddelením. Porovnávané objekty musia byť nevyhnutne podobné, a to vôbec nie je prípad sčítania ľudu Quirinovho guvernéra, pretože sú úplne odlišné. Pre nevyhnutné zblíženie bude potrebné prehnať evanjeliové porekadlo zavedením doplnkových vsuviek, ako keby toto sčítanie bolo pred tým, čo sa uskutočnilo za vlády Quirinia v Sýrii. S takýmito doplnkami je ľahké dosiahnuť všetko, a preto nemožno dosiahnuť nič spoľahlivé, ak sú takéto príležitosti rovnaké. V našom príklade protestuje aj elementárna gramatika, lebo pán. absolutus praesens'a naznačuje istú simultánnosť deja s udalosťou hlavnej vety a nijako chronologickú nejednotnosť 24. A ak sa spoja dve sčítania a druhé z nich je charakterizované sýrskym vyslaním Quirinia, potom pre vyváženosť by bolo potrebné povedať to isté o prvom, keď by sa samotné porovnanie nevyžadovalo, pretože napríklad pri tomto sčítaní ľudu vo Varinu. To znamená, že musíme priznať, že u Lukáša sa prvenstvo neobmedzuje len na vzťah k minulosti, ale odkazuje aj na jej pokračovanie. Áno, čokoľvek iné by bolo z akéhokoľvek uhla pohľadu nemysliteľné. Nech je to niečo nové, niečo, čo tu ešte nebolo. Napriek tomu je, samozrejme, židovská kvalifikácia špecificky znázornená a je nepravdepodobné, že by sa posvätný historik mohol zaručiť a odvážiť sa tvrdiť, že ide o prvý prípad splnenia augustovej vôle, ktorá sa týkala „celého vesmíru“. Koniec koncov, potreboval by zhromaždiť presné informácie o celom orbis Romanus, ale bolo to pre jeho účely čo i len najmenšie? Čo sa týka bezprostredných vecí, bolo úplne ľahostajné, či sa prvé alebo desiate augustové sčítanie uskutočnilo pri narodení Krista. Tento výpočet nadobudol istý význam až vtedy, keď sa sféra obmedzila na horizont predmetu reči, kde mohol autor poznať a distribuovať všetky momenty. Budeme mať vzorec, že ​​zo sčítania, ktoré riadil Augustus, sčítanie, o ktorom hovorí evanjelista, bolo prvé v Judei, ktoré predtým nebolo podrobené týmto operáciám. Pre svätého Lukáša by to bolo potom prvé a jediné počas rozprávania o tom, ale takáto predstava je určite neuveriteľná pre tretieho predpovedača počasia, pretože v 70. rokoch sa, samozrejme, dopočul o udalostiach po Archelaovi a už v knihe Skutkov, ústami Gamaliela, uvádza ešte neskoršiu kvalifikáciu. Na druhej strane pri absolútnej jedinečnosti javu nebol minimálny dôvod definovať ho sekundárnymi údajmi, keďže tu sa jedinečnosť nezískava cez ne, ale popri nich. V uvažovanom príklade vidíme niečo úplne iné, az toho musíme vyvodiť záver, že sú to kvalifikačné detaily, ktoré určujú označené prvenstvo. V dôsledku toho bolo sčítanie ľudu, o ktorom sa diskutuje, prvé práve preto, že sa uskutočnilo za Quirinia. Ak by sa však obe tieto podmienky bezo zvyšku prekrývali, potom by číselný predikát určite musel zmiznúť, pretože kvalifikáciu by neomylne popisovalo meno sýrskeho guvernéra s individuálnou singularitou, vylučujúcou akékoľvek nedorozumenia. Len čo sú obe kvalifikácie prijaté a považované za rovnako potrebné, neodolateľne to presviedča o tom, že v quirinianskych aktoch sčítania ľudu je potrebné rozlišovať medzi niekoľkými podobnými činmi, z ktorých jeden bol prvý a potom ho (po) sprevádzal druhý. Teraz je nesporné, že osobitný dôraz sa kladie na chronologický moment, čo dáva číselné rozlíšenie medzi sčítaniami v súvislosti s guvernérstvom Quiriniusa v Sýrii alebo s uvedením aspoň dvoch 25 v ňom. V tomto prípade je neotrasiteľné, že evanjelista Lukáš, poznajúc a priamo si všímajúci tieto dve kvalifikácie, si ich nemohol pomýliť 26 a tento odhad rozhodne vylučuje, pričom expresívne zdôrazňuje, že hovorí o prvej skúsenosti s uplatňovaním augustovskej fiškálnej politiky v Judei a práve o tej, ktorá bola za vlády Quirinia predchádzajúca v porovnaní s neskoršou. Posvätný autor akoby vopred varoval, že to, čo rozdeľuje, nemohol zmiasť. také pôsobivé. K podobnému záveru dospejeme aj pri všeobecnejšom výklade. Pojem „prvý“ je svojou povahou recipročný a vzťahuje sa s rovnakým nutkaním na predchádzajúce aj nasledujúce. Aby sme asimilovali iba jeden opakujúci sa odtieň, je potrebné, aby ten druhý bol úplne nemysliteľný, inak bude bezprostredné vnímanie čitateľa určite predpokladať oba, pričom začiatok bude brať ako pokračovanie. Ale podľa knihy Skutkov (5:37) svätý Lukáš vedel o špeciálnom neskoršom Quiriniánskom sčítaní ľudu a nedobrovoľne sa naň usporiadaným spôsobom odvolával, prečo by mal a bol by schopný zvoliť iný smer, ak sa kvalifikácia okolo Narodenia Krista uvádza iba ako počiatočná správa vo vzťahu k predchádzajúcemu systému. Ani čitatelia nepoznali udalosti po Archelaovi a inštinktívne sa prikláňali k tomu, aby videli v ἀπογραφή πρώτη prvé sčítanie v porovnaní s druhým – a aby sa predišlo zmätkom, pisateľ by musel presnejšie povedať, že myslel iba počiatočný akt v poradí, ktoré tam predtým nebolo. II. Námietky, že všeobecná kvalifikácia pre „celý vesmír“ bola neznáma za Augusta a za Herodesa c. nemožné a ich nepresvedčivosť, lebo takýto súpis je v prvom prípade veľmi pravdepodobný a v druhom prípade celkom mysliteľný, preto ho treba uznať za platný vzhľadom na priame svedectvo evanjelistu Lukáša. Za týchto podmienok je sotva legálne a vedecké poprieť, že svätý Lukáš menom svojho prvého sčítania označuje ďalšie, jemu podobné a dobre známe. Ale toto je sčítanie ľudu, ktoré sprevádzalo povstanie Judáša Galilejského a zhodovalo sa s tým, ktoré zobrazil Josephus. Tento druhý je uctievaný nasledujúcim a od neho je pevne chronologicky odlíšený ten, kto bol pri Kristovom narodení, tak ako ten prvý. Je jasné, že evanjelista ani nevedome, ani úmyselne nepripúšťa, aby sa jeho slová zamieňali s dátumami židovského historika, pričom ich kategoricky rozlišoval. Tu je samotná myšlienka, že tretí predpovedník počasia bol zmätený pripisovaním neskoršej udalosti skoršiemu obdobiu, zásadne netolerovateľná a nevhodná. Nie, prísne rozlišuje medzi dvoma prípadmi a o tom predchádzajúcom svedčí, že to tak bolo za Augusta vďaka jeho „príkazu“ opísať „celý vesmír“. V tomto bode sa pred nami vynára nová ťažkosť, že počas celej Augustovej vlády nedošlo k „celosvetovému“ sčítania ľudu, čo sa zdá zbytočné alebo dokonca úplne nemožné 27 . Je pravda, že dejiny ešte nepoznajú „príkaz“ vo formulácii tretieho evanjelia, ale záver z nevedomosti k neexistencii je vždy svojvoľný a nepresvedčivý. Predovšetkým si musíme uvedomiť, že naše autority sú stále nedostatočné pre dejiny 28. augustového storočia, ktoré pre nás v mnohom zostávajú temné – najmä od 15. roku ante Chr. do 14. príspevku Chr. 29, a pre vzdialené provincie sa ukazuje ešte záhadnejšie 30. Tu sú argumenty e silentio úplne nevhodné a samotnú možnosť niečoho nového by mal určovať súhrn známych údajov, ale len s približnou pravdepodobnosťou, ďaleko od priamej istoty. Z tohto pohľadu vzniká nasledujúci obrázok. Po predchádzajúcich nepokojoch potrebovala Rímska ríša systematický a neúprosný poriadok. Nebol to ešte vlastný štát, ale iba civitas Romana s komplexom rôznych provincií, ktoré neboli bezpodmienečne spojené so svojím centrom a hrozilo, že odpadnú alebo sa odtrhnú 31 . Bolo potrebné spojiť všetky prvky do celistvej hmoty s prísnym podriadením častí, z ktorých každá mala byť vopred plne známa zo všetkých strán. Na tento účel bola všeobecná kvalifikácia alebo cenzus naliehavou potrebou samotnej štátnej štruktúry 32. Augustus bol príliš múdry a bystrý, aby to nevidel a neprijal vhodné opatrenia. A niet pochýb, že v tomto smere sa vyvinula systematická a komplexná činnosť. Pravidelne sa opakujúce sčítanie rímskych občanov bolo spojené s geodetickými podnikmi a provincie podliehali týmto operáciám rôznymi spôsobmi – štatistickými, fiškálnymi atď. 33 Doteraz nebol v týchto veľkolepých a neprestajných prácach ešte odhalený celkový plán, ale pre nich musí existovať jediný motivačný zdroj, aby sa začatý proces normálne neprerušil a nepokračoval. V tomto zmysle vedci dôvodne predpokladajú, že všeobecný dekrét o sčítaní ľudu je možný z roku 727 n. l. (27 pred Kr.) alebo z roku 723 (23) - od čias rozdelenia provincií na senát a cisárske za predpokladu prokonzulárnej dôstojnosti Augustom (proconsulare imperium 34), alebo od chvíle, keď dostal tribunálskú moc (35 potribunica powertestas). Pri vytváraní pevného systému je to v každom ohľade prirodzené a malo by sa to považovať za historicky pravdepodobné. Ale tento príkaz sa, samozrejme, nedal zaviesť naraz a uplatňoval sa v celej ríši dlhú dobu, v rôznych časoch a rôznymi spôsobmi. Preto nie je prekvapujúce, že sa dostala do Judey a začala sa tu napĺňať až okolo narodenia Krista. Potom je úplne prijateľné, že v poznámke o Caesarovom príkaze má svätý Lukáš na mysli (2:1) práve ten staroveký akt 36, ktorým bol δόγμα alebo osobitný verejný výnos 37. A takýto výklad je o to pravdepodobnejší, že evanjelista nepoužíva ἀπογραφῆναι a na rozdiel od aoristu (vo verši 5) ἀπογράψασθαι pre dokončený akt 38 zdôrazňuje v praesens ἀπογραφῆναι,ααράφιθιθαράφογράφιθιθ. Cézarov príkaz týkajúci sa pravidelných sčítaní ľudu sa mal realizovať 39 a napokon sa dostal do Judska 40. Výklad je síce teoreticky a fakticky prípustný, ale pre text evanjelia stále nie je najprirodzenejší. Jeho čítanie na každého priamo zapôsobí, že všetky opísané udalosti boli v určitej chronologickej súvislosti, aj keď nie tak blízkej. Pravda, slovné spojenie ἐν ταῖς ἡμέραις ἐκοίναις je chronologicky veľmi rozšíriteľné 41, nie je však neobmedzené a vo svojom rozsahu je ohraničené najužšou súvislosťou. Ale pre nás, pre ten predchádzajúci, je to priamo dané „Herodesovými dňami“ (1:5) vo vzťahu k predloženej histórii evanjelia. Oddelenie týchto momentov na dlhé obdobie vyše 20 rokov nepôsobí nijako prirodzene a dá sa obhájiť len s určitou tendenčnosťou, napr. pripísať narodenie Krista do obdobia po Herodesovi c. alebo Archelaos. Následný kontext neodolateľne nasvedčuje tomu, že vyobrazené sčítanie sa uskutočnilo za Quirinia na základe spomínaného cisárskeho príkazu, ktorý sa mu chronologicky predchádzal, najmenej sa od neho na dlhý čas dištancoval. A z hľadiska možnosti nie je takáto vyhláška vhodnejšia na čele povoľovacieho procesu ako v jeho priebehu. Na začiatku štátnej organizácie je nepravdepodobné, že by celá úloha bola podaná tak jasne, že všetky cesty, detaily a etapy boli okamžite načrtnuté. Oveľa pravdepodobnejšie je, že jednoznačne bola pociťovaná len potreba regulácie sčítania a vypracovaný všeobecný postupný plán a samotná realizácia bola ponechaná na politickú rozvážnosť s prispôsobením sa rôznym historickým komplikáciám. A už vo svojej podstate bol tento podnik príliš zložitý na to, aby predvídal a vopred určil celý jeho smer. Naopak, ak sa vec vykonávala systematicky v záujme všeobecných štátnych záujmov, mala sa zredukovať na zmierovaciu dohodu, ktorá si však vyžadovala faktické údaje. Z tohto hľadiska je najpravdepodobnejšie, že nahromadením rôznych pozorovaní a na ich základe došlo k zjednocujúcej revízii, kde sa všetky doterajšie nesúrodé pokusy dokázali spojiť do spoločného výsledku. A tomuto predpokladu nič nebráni. Už dávno by bolo potrebné vyhlásiť ako dogmatickú axiómu, že πᾶσα ἡ οἰκουμένη (v Lukášovi 2:1) znamená Rímsku ríšu in orbis Romanus – a pripisovanie výrazov „celému svetu“ 42 hrubo vnucuje hanebnú a hanebnú absurditu, samotná Palestina 43 nie je obmedzená. predmetovo-filologické paralely, ale len obnažená tendenčnosť predsudkov, ako keby Luke bezmyšlienkovito a chaoticky skopíroval z Josephusa 44. Tu je poznamenané, že ešte v roku 727 C.U. provincie boli rozdelené na senátorské a cisárske a Augustus mal úplnú kontrolu iba nad tými druhými, a preto jeho príkaz na sčítanie ľudu nemohol zachytiť prvé a rozšíriť sa na „celý vesmír“. Cézarovci však vždy získali právo finančnej kontroly a zásahu do sčítania pre všetky oblasti 45 a legálne to mohli dosiahnuť prostredníctvom Senátu, ktorý mu odovzdal potrebný edikt, ktorý bol potom vydaný cisárskym nariadením 46. A o Augustovi je nesporné, že postupne spojil vo svojej osobe všetku štátno-vládnu kompetenciu a v skutočnosti sa tomuto panovníkovi úplne nevyhýbal, a tak sa tomuto nevyhýbal. strane, Caesarov dekrét spomínaný Lukášom je teoreticky rovnako prípustný 20 – 25 rokov pred riekou. Chron., ako aj okolo neho a evanjeliový text si vyžaduje viac druhého. A toto opatrenie nemožno považovať za úplne zbytočné a nečinné. Z tohto dôvodu uvádzajú, že štatistické informácie bez akéhokoľvek sčítania bolo možné získať z oficiálnych údajov zozbieraných provinčnými úradmi a doručených do Ríma 48. Luke však opäť vôbec nehovorí a nikto neobhajuje, že všade v „celom vesmíre“ sa robili nové sčítania. Ako vždy a všade, niekde sa uskutočnili po prvý raz, inde sa vecným overovaním vyčerpali, neprestali byť sčítaniami, aj keď výrazne zjednodušené. A je nespravodlivé zdôrazňovať, že v hlavnom meste ríše bol všetok potrebný materiál, ktorý nepotreboval doplnky ani zmeny: je to neuveriteľné, ale v podstate to vylučuje prax pravidelne sa opakujúcich kvalifikácií, ktoré sa navzájom opravovali. A v uvažovanom príklade sa predpokladá, že bolo prikázané urobiť len to, čo sa vyžaduje v každej oblasti pre štatistickú a licenčnú presnosť, a potom podať správu do Ríma. Podľa toho, čo bolo povedané, je nezákonné dogmaticky popierať, že za Augusta mohol existovať rozumný príkaz. Naopak, u neho je celkom možný dekrét aj všeobecná kvalifikácia 49, aj keď odporcovia tretieho prognostika tvrdia, že to bol zrejme on, kto zaviedol pravidelné sčítanie a systematicky ho vykonával v rôznych provinciách 50. Ale - namietajú - nie sú informácie o tom, že by jeden z nich bol spáchaný v ére Narodenia Krista v Judei, zatiaľ sa zdá jeho samotná pravdepodobnosť pochybná. Faktom je, že to nebola vlastná provincia, keďže išlo o kráľovstvo s nezávislou hlavou. Herodes v. bol rex socius a vedel si zachovať túto dôstojnosť kráľovskej autonómie počas svojho života pre seba a pre Palestínu pod jeho kontrolou. Vo vzájomnom zväzku Herodes c. bol do istej miery rovnocenným členom a do sféry jeho vnútorného poriadku nemohol legálne zasahovať iný a takýto zásah by netoleroval. Sčítanie bolo, samozrejme, najcitlivejším zásahom do štátneho života a slúžilo ako dôkaz podriadenosti, a preto bolo za Herodesa absolútne nemysliteľné. a Lukáš to uvádza falošne alebo chybne 51, pretože neexistovalo až do roku 759 po zvrhnutí Archelaa 52. Tento argument má pôsobivú presvedčivosť, no nie je ani zďaleka neotrasiteľný. Celá jej sila spočíva v dokonalej právnej abstrakcii, ktorá už svojou harmóniou svedčí o úplnej ideálnosti. To druhé nie je nikdy adekvátne stelesnené a najmenej zo všetkého realizované v politike, kde sú norma a realita častejšie disharmonické. Vždy je nebezpečné usudzovať od prvého k druhému, čo samo o sebe musí objasniť povahu a rozsah jeho aplikácie. O všetkom tu nerozhoduje právna logika, ale empirické dôkazy. V tomto smere sa vo vede uznáva, že štát a právne postavenie Herodesa c. nie je jasné a nedá sa presne definovať 53 . Zvyčajne je považovaný za rex socials, čo značne zveličuje význam „spojencov“ 54, niekedy nesie toto meno len kvôli povinnosti udržiavať jednotky nazývané socii alebo auxilia, na rozdiel od légií 55. Ale ani s týmto zveličením by Herodesova samovláda nebola vôbec zachránená, lebo vtedy boli všetci vazalskí králi skôr jeho miestodržiteľmi tolerovanými Rímom, ktorí, nosiac len titulus sine re, museli plniť príkazy Caesara 56. Celá dlhá vláda Herodesa c. nahlas hovorí o svojej úplnej závislosti a skutočnej podriadenosti, pretože vždy musel žiť nie zo zákona, ale z milosrdenstva 57, slúžiť a páčiť sa Caesarovi 58. Dôvod nie je v jednotlivostiach, ale v samom základe. Herodes v. nebol rodeným kráľom Židov, a keď tento titul prefíkane dosiahol pod vedením Antona, stratil svojim pádom úplne všetko. A ak sa mu opäť dostalo kráľovskej dôstojnosti, bolo to len vďaka zvláštnej blahosklonnosti Augusta, ktorá nebola vynútená, a preto bola teraz pravdepodobnejšie rex restitutus ako rex socius s neodňateľnými výsadami rovnocenného „spojenca“ 59 . Takáto autonómia nemala pôvodný pôvod a nebola prirodzená, ale pramenila z vonkajšieho súhlasu a bola ním úplne podmienená vo svojich vlastnostiach a dokonca aj v samotnej existencii. To bol skutočný kráľ podľa Senatus et Caesaris beneficio. A Augustus kategoricky vyjadril, že vzťah k Herodesovi c. motivovaný iba jeho priateľstvom; tu bola osobná iniciatíva pripustená príliš málo, ak Caesar v súvislosti s nezávisle vedenou vojnou proti Arabom priamo napísal (Jos. Flavii Antiqu. XVI, 9:3), že doteraz považoval židovského vládcu za priateľa a teraz ho bude považovať za podriadeného ὑπηκόῳ χρήσεται). Podpory Herodesovho kraľovania. boli také krehké, že mu vždy hrozilo, že spadne na úroveň obyčajného štipendia. A nedávna história jasne ilustruje túto nezávideniahodnú situáciu. Herodesov posledný testament bol schválený v Ríme, ale Archelaos bol zatiaľ vymenovaný len za „etnarcha“, ktorý mu za dobré správanie sľúbil kráľovstvo v budúcnosti (Antiqu. XVII, 11:4. Bell. Jud. II, 6:3). Potom, o desať rokov neskôr, bol tento vládca úplne zosadený a jeho región bol za zvláštnych podmienok pripojený k Sýrii 60. Každý tieň židovskej štátnej autonómie bol zničený – a to sa stalo výlučne z vôle Ríma v súlade s jeho výnimočnými názormi. Aj keď bol Archelaos bezcenný a požadoval odstránenie, čo mu bránilo nainštalovať nástupcu? O záujemcov napokon nebola núdza a nie všetci boli beznádejne zlí či horší, ako ešte zachovaní tetrarchovia. Pravda, teraz sa medzi samotnými ľuďmi ozval hlas za takúto anexiu, ale podobné vyhlásenia boli nemenej nahlas vyjadrené aj skôr - pred 9-10 rokmi a Židia sa rozhodne vyslovili za začlenenie do oblasti Sýrie s podriadenosťou miestnym guvernérom (Antiqu. XVII, 11:2 fin.), dokonca to považovali za zásadnú výhodu (porov. Antiqu. XVI, 11:4), medzitým sa to všetko v tom čase nestretlo s rímskym súhlasom, hoci smerovalo k naplneniu imperialistických plánov 61. To znamená, že ani po zvrhnutí Archelaa nebola túžba po judaizme nijako vnútená Rímu, ktorý mal v tomto prípade prijať toto opatrenie oveľa skôr. Rímska vláda si robila, čo chcela a kedy chcela, pretože sa vždy riadila svojimi vlastnými osobnými záujmami a všetkých ostatných im podriaďovala. Nebolo nijako viazané silou okolností a svoje rozhodnutia odkladalo, pretože nebolo mechanicky pohnuté vonkajšími udalosťami, ale obratne ich predvídalo a pripravovalo pre svoj prospech lepšie ako mnohé neskoršie kráľovstvá až do našich čias. Všade a vždy dominovala vôľa Ríma a jeho suverénne požiadavky. Herodes v. to plne rozpoznal a nie bez zručnosti sa tomu prispôsobil, navonok si zachoval kráľovskú prestíž. A celá tragédia jeho vlády spočívala v tom, že musel súhlasiť s nezmieriteľným a cítil skutočnú pominuteľnosť svojho úsilia. Mohol by vzhľadom na takéto komplikácie zabrániť rímskemu absolutizmu a postavil by sa na slávnosti so svojou opozíciou na ceste k dosiahnutiu svojich cieľov? Tu je historicky možný len nevyhnutný kompromis s podriadením sa prvého druhému, pretože inak by silní rozdrvili slabých, ktorí boli v záujme sebazáchovy povinní plniť rímske príkazy. Potvrdzuje to najbližšia analógia, že - nie menej ako Herodes c. Nezávislý kráľ Kappodocie Archelaos bol nútený (pod správcom Sýrie Vitelliom) urobiť súpis majetku a požadovať dane „v rímskom štýle“ od kmeňa Clit pod jeho kontrolou, hoci kvôli tomu išli do pohoria Taurus (Tacit. Annal. VI, 41). Ak nestranne zvážime všetko uvedené, ťažko bude vedecky možné tvrdiť, že sčítanie za Augusta v Herodesových panstvách nebolo vylúčené z dôvodu dôstojnosti regis socii 62 , ale je historicky úplne možné a v skutočnosti pravdepodobné 63, ako pripúšťajú niektorí odporcovia Lukáša 64. Samozrejme, od čaty k essovi je príliš veľká vzdialenosť a tu namietajú tí, ktorí si tento skok dovolia, že odhaľujú „udivujúcu nepremyslenosť pri výbere argumentov“, pretože pre Rím nebolo „zvlášť lákavé vykonať štatistickú štúdiu cudzej krajiny“, za čo mu mohol Herodes v. len ďakovať, keďže príjem – napriek tomu – by bol pripadol výlučne na jeho pokladnicu5, a nie je to nič pozoruhodné. pre svoju nepresvedčivosť. Štatistické sčítanie Judey sa v ňom považuje za možné a dokonca príjemné, no pre Rím je vraj zbytočné a teda z jeho strany nemysliteľné. Pre Herodesa to však bolo plodné. - bola teda dôležitá pre rímsku vládu, ktorej patrilo jeho kráľovstvo. A keďže bol rex socius, nebolo rímskym úradom vôbec ľahostajné, akého spojenca má. V tomto ohľade boli osobné prehliadky vždy žiaduce a nepriamo slúžili finančným záujmom. Za Herodesa c. Judea predložila Augustovi veľmi veľké obete a dary a keď ich prijal, tento sa nemohol obmedzovať na rozdávanie, ale musel poznať prostriedky svojho „spojenca“, ktorý bol sám od seba sotva vždy veľkorysý. V každom prípade to podnietilo chúťky Ríma a podstatné bolo štatistické povedomie o tom, koľko treba pod rôznymi zámienkami tak či onak vziať z Herodesovej pokladnice. Zároveň má ďaleko k absolútnej istote, ako za Herodesa. Palestína bola úplne oslobodená od akýchkoľvek záväzkov voči rímskej moci 66. Ide o kontroverznú otázku a možno ju vyriešiť smerom k určitej finančnej závislosti 67 . A ak by to ešte v skutočnosti neexistovalo, dalo by sa to predpokladať, ale nikto nehovorí, že sa tu „štatistický výskum“ robil v sebestačných záujmoch, aké nikdy nikde nemá. Je potrebné akceptovať, že Rím prinajmenšom pri robení ďalších štatistík 68 pripravoval silnú budúcnosť 69, ale práve táto politika je pre rímsku vládu najprirodzenejšia a jediná pravdepodobná. III. Realita toho, čo sa spomína v sčítaní ľudu svätého Lukáša Quiriniana a podmienky jeho dokončenia. – Mlčanie Josepha Flavia o nej, o význame a dôvode tejto okolnosti. – Periodické kvalifikácie (po 14 rokoch) a postoj dvoch Quiriniánskych sčítaní k nim. – Zásada sčítania ľudu ιδία a z nej vyplývajúca povinnosť registrácie v mieste pôvodu, preto aj na Narodenie Krista musel ísť každý do „svojho mesta“; význam a rozsah tejto požiadavky. Na základe sily všetkých prezentovaných údajov máme právo tvrdiť, že možnosť Quiriniánskeho sčítania ľudu v Palestíne za Herodesa c. je teoreticky podporovaný a v smere jeho reality. Potom však toto sčítanie malo zanechať skutočné faktické stopy, ktoré nemohli uniknúť pozornosti a evidencii historiografov daného obdobia. V tomto ohľade je mimoriadne zvláštne úplné mlčanie Josephusa, ktorý špeciálne študoval a podrobne vykresľoval osud svojho ľudu a bol obzvlášť informovaný a kompetentný o herodiánskej dobe. Nemožno poprieť, že táto okolnosť je záhadná a vytvára novú komplikáciu pri riešení komplikovanej problematiky, no nemá preňho vôbec fatálny význam. Ak z toho vyplýva posse ad esse non valet, potom je ešte menej legitímne dospieť k záveru z neuvedenia k neexistencii. A táto logická požiadavka je v posudzovanom prípade pre Lukášových oponentov najzáväznejšia. To posledné je v drvivej väčšine vyhlásené svedectvom Josepha (v Antiqu. ХVШ, 3:3) o Kristovi je neautentická, keďže ide o neskoršiu interpoláciu 70, a v origináli neboli ani náznaky tohto druhu. Naozaj z toho vyplýva, že Pán Spasiteľ v skutočnosti neexistoval a kresťanstvo vzniklo a rozvíjalo sa oddelene od Neho a vo všeobecnosti bez akéhokoľvek jasného individuálneho sprostredkovania? Predpokladajme, že existujú prívrženci kladnej odpovede, ale nejde o vedeckých skeptikov ohľadom prvého Quirinovho sčítania, ale iba o bezvýznamnú jednotku niekoľkých snílkov, ktorí sa snažia vymazať všetku kresťanskú originalitu ako obyčajný nevyhnutný produkt prírodno-historického vývoja, kde je osobná účasť zbytočná a nevhodne zdôvodňovaná 71 . Títo spisovatelia vychádzajú zo základných nábožensko-historických premis a Josepha používajú len na ilustráciu, pričom z neho vôbec nevyťahujú svoje tézy e silentio a v žiadnom prípade nehlásajú takú logickú naivitu. Veda verí, že neporovnateľne typický účinok kresťanstva nevyhnutne postuluje rovnakú individuálnu príčinu v osobnom Kristovi. Spolu s tým je nemenej pravda, že Josephus o Ňom nemohol nevedieť a ako objektívne presný kronikár by ho mal dostatočne expresívne spomenúť. A toto mlčanie je nemožné vysvetliť, akoby sa kresťanstvo zdalo židovskému pohľadu nie celkom vážne a zaujímavé. Ak židovský historik hovorí o Jánovi Krstiteľovi (Antiqu. ХVIII, 5:2), o to viac bolo potrebné hovoriť o Kristovi v 80. a 90. rokoch, keď na prvého v židovských kruhoch zabudli a vo všeobecnosti ho pohltilo kresťanstvo a to druhé rástlo v celej svojej víťaznej veľkosti. Nedalo sa to nevidieť a nevšímať si to v dejinách židovského národa, pre ktorý to bola hrozivo fatálna udalosť večného významu. Josephus nepochybne vedel o Kristovi, a preto o Ňom mlčal s rovnakou tendenčnosťou, s akou o tom mlčia čisto židovsko-rabínske dokumenty 73, odsúvajúc do zabudnutia osobnosť apoštola Pavla 73, aby neinformovali a neuchovali spomienku na Toho, ktorý bol pre nich príliš jasný v inkriminovanej a zdrvujúcej realite svojej existencie. A keďže historik ukryl celé kresťanstvo, nie je vôbec prekvapujúce, že nepovšimnutá zostala konkrétna štatistická a ekonomická epizóda, ktorá sama osebe nemala pre židovstvo výnimočnú hodnotu. Poslednú menovanú dostal v neskoršej žiadosti a vyplnení, ale bola za nimi zakrytá a mohla byť preskočená bez veľkého poškodenia veci. Keď už hovoríme o (druhom) Quiriniánskom sčítaní ľudu, bolo ťažké vyhnúť sa rečiam o Kristovi, medzitým sa Josephus tejto témy nechcel dotknúť, a preto sa logicky priklonil aj k jej umlčaniu. Je toto dôvod, prečo o tom nepočujeme z úst židovského historika? Koniec koncov, boli to dva spojené odkazy - a keď sa jeden skryl, bolo potrebné skryť aj druhý. Môžu však existovať aj špeciálne motívy. Josephus písal pre grécko-rímsky svet 74 na slávu svojho ľudu a snažil sa dokázať jeho veľkosť, hodnú nielen nezávislosti, ale dokonca prvenstva vo svete (Antiqu. XVI, 6: 8) 75 . Smutný politický osud bol živým protirečením a nezmazateľnou výčitkou. Historik mohol odstrániť túto prekážku pre svoje vlastné účely iba zdôraznením, že všetko bolo dosiahnuté násilím s krutou a úplnou konfrontáciou slabých. Prípad poslušného podriadenia sa rímskemu vpádu v prvom sčítaní ľudu, ktorý sa nestretol s odporom a nevzbudil odpor aj napriek vonkajšej nádhere Judského kráľovstva, bol s týmito záujmami príliš v rozpore a bol im prirodzene obetovaný. Tu si zasluhuje pozornosť, že Josephus Flavius ​​​​hovorí o druhom sčítaní pomerne stručne a nudne a pokrýva ho s charakteristickou nacionalistickou zaujatosťou 76 . Z jeho abstraktu nie je možné vytvoriť úplne jasnú predstavu, ale bezprostredný dojem je, že kvalifikácia sa rozšírila aj na majetky Archelaus. Ani tu však tento čin nenašiel priamu sympatiu, ani pasívny súcit, ale naopak, bol prijatý nepriateľsky, čo jasne zdôrazňuje plastické zobrazenie rozhorčenia Judáša Galilejského, o ktorom historik rozpráva oveľa podrobnejšie a jasnejšie, čím paralyzuje nepriaznivé závery. Pri prvom sčítaní ľudu neexistovala taká slabnúca autorita, bez ktorej by to rozvrátilo celú polemicko-apologetickú štruktúru, a preto je zo stránok kroniky odstránené. Napokon sú prehnané znalosti aj dochvíľnosť Josepha, ktorý nemá všetky zdroje a napríklad nevie takmer nič o dobe po Herodesovi c. a píše o ňom najmä na základe jeho obľúbeného a dvorného panegyristu Mikuláša Damaského 77 . Zdôrazňujú však, že o posledných rokoch Herodesovej vlády, keď sa udialo narodenie Krista, mal Josephus Flavius ​​​​najpodrobnejšie a najpresnejšie údaje 78, ktorý je tiež kompetentný v histórii veľkňazov 79. V skutočnosti sa ukazuje, že je to niečo iné a prinajmenšom dostane inú vzorku. Židovský autor je tu škrupulózny a podrobný až na neznesenie, ale výlučne o rodinných hádkach v rodine Herodovcov a o vonkajších vzťahoch s nimi spojených. Naproti tomu jeho správy o vnútorných záležitostiach v Palestíne a finančných a ekonomických pomeroch sú mimoriadne suché a úplne nedostatočné. A o samotnom quiriniánskom sčítaní ľudu sa hovorí nejasne a vyhýbavo, 80 a autor, nedbajúc na základné veci, sa o túto tému buď vôbec nezaujímal, alebo sa o nej nechcel baviť, a potom je jasné, že jeho prvá kvalifikácia sa úplne vytratila. V každom prípade neuvedenie Josephusa nenaznačuje neexistenciu diskutovanej skutočnosti. Skôr je dovolené myslieť si, že o tom vedel, ale tendenčne mlčal 81. Teraz je Lukášovo svedectvo oslobodené od všetkých námietok a pochybností a jeho jedinečnosť len zvyšuje hodnotu referenta a jeho informácií. Ako dlho je svätý historik nebol presvedčivo vyvrátený alebo vedecky zdiskreditovaný - treba ho prijať s dôverou, že to, čo hlásil, bolo faktické. Zaväzujeme sa teda, že v sčítaní ľudu, o ktorom hovorí Lukáš Quirinius, uvidíme skutočnú udalosť, o ktorej nemožno s primeranou dôkladnosťou pochybovať. Ďalej už nie je ospravedlnenie, ale len objasnenie toho, ako sa to historicky mohlo stať. Tu sa v poslednom čase získal bohatý materiál, za ktorého príťažlivosť a zručnú aplikáciu veda veľa vďačí a vďačí zaň najmä profesorovi V. M. Ramseymu, hoci by sme si nemali myslieť, že sa tým dosiahlo trvalé riešenie problému. Máme na mysli najmä údaje z egyptských papyrusov. Z nich vyplýva, že pravidelne sa vykonávali dvojité sčítania: každoročne - majetkové sčítania a po 14 rokoch - sčítania domácností alebo technicky αἰ κατ’ οἰκίαν ἀπογραφαί 82 . Posledné sa uskutočnili v pätnástom ročníku, aby sa tých narodených na konci kvalifikačného cyklu zaradilo 83. Zachovalo sa dostatok najpresnejších dátumov, podľa ktorých sa dá celý postup prehľadne zrekonštruovať. Ak to teraz aplikujeme na Palestínu, tak druhé quirinské sčítanie – po odstránení Archelaa – bude na to celkom vhodné a ten skorší pripadne na čas okolo narodenia Krista. Pravda, bude to už 9. ročník pred Kristom a prof. V. M. Ramsey, ktorý predtým obhajoval 6. ročník, bol nútený nájsť špeciálne argumenty pre dvojročné meškanie 84. To ale netreba, pretože samotná náročnosť je fiktívna. Rok narodenia Krista je neznámy nezávisle a je teraz definovaný veľmi odlišne: kolíše viac medzi siedmym (šiestym) 85 a piatym 86, neprikláňajú sa definitívne k žiadnemu 87 a pripúšťajú spolu s nimi aj štvrtý 88, desiaty 89 a ôsmy, ktorý je ustanovený a chránený popri výpočtoch sčítania ľudu 90, aj keď pre nich bez pochyby9 obsahuje odpovede 9 roku, mohol byť presne v ôsmom 92. Tu sa zdá harmónia veľmi nápadná, ale práve preto pôsobí umelo. Zatiaľ pre ňu neexistuje skutočná podpora. Preto je spravodlivé a rozumné namietať, že miestny egyptský systém nemožno rozšíriť na Palestínu, ktorá bola v úplne iných podmienkach, zatiaľ čo prax udeľovania finančných licencií sa vždy a všade vyznačuje rôznymi úpravami 93 . A táto námietka bola o to silnejšia, že egyptské normy boli aplikované s výraznými zmenami na palestínske vzťahy a neboli nimi odôvodnené. Samotná prípustnosť cyklickej egyptskej periodicity je tu diskutabilná a jej vhodnosť na podnikanie je pochybná. Od druhého Quiriniánskeho sčítania po prvé, ktoré hľadáme, je to 14 rokov, ale východiskový bod pre tieto výpočty je tu nakreslený svojvoľne a neopodstatnene, keďže táto kvalifikácia nebola vykonaná podľa požiadaviek systematickosti sčítania, ale z historickej nevyhnutnosti, keď bolo potrebné okrem akéhokoľvek kvalifikačného termínu riešiť aj finančnú reguláciu po zvrhnutí Archelaa. Tu bola zhoda 6. roku po narodení Krista so začiatkom cyklu sčítania podľa egyptského usporiadania náhodná a ani v najmenšom nenaznačuje dominanciu periodicity sčítania v Palestíne 94. Prípustné je však aj opačné chápanie, že zmena židovskej vlády sa nielen zhodovala so sčítaním, ale bola mu dokonca špeciálne prispôsobená; je pravda, že Archelaos bol odstránený kvôli sťažnostiam na jeho nehodnosť, ale predtým nebol o nič lepší. Rím si to dobre uvedomoval a stále váhal, hoci Judea požiadala o pripojenie k Sýrii. Potom to nerešpektovali a všetko nechali na vlastné uváženie 95 . Je zrejmé, že to posledné bolo jediným rozhodujúcim faktorom v osude Archelaa, ktorý bol v určitom okamihu odstránený iba na jeho príkaz. Prirodzene, bez ohľadu na osobnosť a život Herodesovho dediča, bol zvolený vhodný čas na zmenu židovskej vlády, pre ktorú bol nepochybne najpriaznivejší začiatok obdobia sčítania ľudu. Preto je dosť možné, že sčítanie nespôsobil pád židovského kniežaťa, ale jeho prístup určil, že táto udalosť sa má načasovať práve naň. A to je v histórii Archelaa prirodzené. Podľa vôle Herodesa c. bol potvrdený v dedičných právach so značnými obmedzeniami, pretože bol menovaný iba „etnarchom“, sľubujúcim kráľovskú dôstojnosť v budúcnosti v závislosti od jeho zásluh 96. Archelaovo postavenie bolo predbežne neisté a Rím si ponechal právnu slobodu diskutovať o svojom osude podľa vlastných úvah a s najlepším úspechom pre seba. V týchto záujmoch bolo užitočnejšie neuchyľovať sa k mimoriadnym opatreniam, ktoré by mohli spôsobiť zvláštne ťažkosti – a tu je prirodzené, že rímske úrady, poznajúc zo skúsenosti rebelského ducha judaizmu, sa ponáhľali, aby sa vyhli zbytočnej podráždenosti a použili obyčajný štátny štatistický audit pre Palestínu. To posledné nevytvoril osud Archelaa, ale prišiel k nemu sám a bol hlavným motorom politických činov. Hádame o tom aj z iných pozorovaní, ktoré naznačujú, že tento židovský „etnarcha“ tu nebol jediný. Naopak, Augustus postavil pred súd všetkých troch palestínskych panovníkov 97 a ak potrestal vyhnanstvom iba Archelaa, tak z toho ani v najmenšom nevyplýva, že sa celá záležitosť viedla kvôli nemu. Zjavne bola koncipovaná v oveľa širšom meradle a zasiahla rôznych jednotlivcov, hoci pre nich prepukla v katastrofu práve tam, kde to bolo pre Rím výhodnejšie. Preto sa výsledky zmeny vlády v Judei neobmedzovali len na ňu a siahali oveľa ďalej. Sami Lukášovi odporcovia hovoria, že druhé quirinské sčítanie zahŕňalo celú Sýriu 98 so zaradením celého bývalého kráľovstva Herodesa 99 – a to je nielen pravdepodobných 100, ale aj veľmi typické svojimi typickými znakmi. Josephusov abstrakt, aj keď nie veľmi prehľadný, obsahuje mimoriadne výrazné črty. Čítame tam, že Quirinius bol vyslaný Caesarom, aby urobil inventarizáciu po celej Sýrii a zhodnotil dedičstvo Archelaa (Antiqu. ХVII, 13, 5: .. ὐπατικός ἀποτιμησσόμενός τεριτ΅ς τερᾳυς τεϾτά τε καὶ τὸν Ἀρχελάου ἀποδωσόμενος οἶκον). V holistickej úlohe sa rozlišujú dve strany - všeobecná a špeciálna, k nej prírastková. Podobný vzťah je zaznamenaný aj neskôr (Antik. XVIII, 1: 1), keď sa hovorí, že Quirinius bol poslaný do Sýrie, aby bol sudcom ľudu a zhodnotil jeho majetkový stav (Κυρίνιος…ἐπί Συρίας παρίΚσρας δικαιοδότης τοῦ ἔθνους ἀπεσταλμένος καί τιμητής τῶν οὐσνειῶν), Jud a prišiel γοσνιῶν γοσνιῶν vykonať inventarizáciu majetku a skonfiškovať majetok Archelaus (παρῆν δέ καί Κυρίνιος εἰς τήν Ἰουδαίαν προσθήκην ταυρς τṣυρς γενομένην ἀποτιμησόμενός τε αὐτῶν τάς οὐσίας καί ἀποδωσόμεάνουρτελενουρτεάάνος τάς χρήματα), ktorý splnil toto poslanie v oboch naznačených smeroch (Antik. XVIII, 2, 1: ἀποτιμήσεων πέρας ἐχουσῶν...). Výsledkom sú nasledujúce nekonzistentné odstupňovanie: 1) sčítanie ľudu v celej Sýrii, 2) jeho rozšírenie na Judeu a 3) tu špeciálna aplikácia na dedičstvo Archelaa. Z toho je predovšetkým zrejmé, že v celej provincii teraz prebiehal generálny ἀπογραφή, čo dokonale potvrdzuje fragmentum Orsato alebo titulus Venetus. Tento nápis, pôvodne v Bejrúte, sa našiel v Benátkach, potom ho prvýkrát skopíroval Sertorius Ursatus z Padovy v roku 1674 a zverejnil ho po jeho smrti v roku 1719; dlho sa považovalo za neautentické, no v roku 1880 inžinier Seguso našiel druhú, väčšiu polovicu a teraz oba fragmenty pozná každý a zvyčajne sa vzťahujú na prvé kvirínske miestodržiteľstvo v Sýrii 101. Priamo sa v ňom uvádza, že istý Aemilius Secundus na príkaz S. Quiriniusa vykonal sčítanie ľudu v Apamea a Apameaeu Quiidemivitais jurispa. evidovaných 17 000 občanov. Išlo o celosýrske sčítanie ľudu, ktoré sa rovnako rozšírilo na Judeu a okrem toho zachytilo aj majetok Archelaa. Súpis v Judei bol rovnaký pre celú Sýriu a bol doplnený o posúdenie Archelaovho dedičstva. Existovala dodatočná časť a patrila k celku, bez toho, aby bola vôbec podmienená. V tomto prípade musíme akceptovať, že teraz za Quirinia prebehol regionálny cenzus a odhad Archelaovho majetku sa mu len prispôsobil. Jeho pád nespôsobil zámerné sčítanie ľudu, ale len podnietil prijatie špeciálnych opatrení na sčítanie v Judei, kde sa sčítanie organizovalo na spoločnom základe pre celú provinciu. Podľa vyššie uvedeného máme právo považovať posudzované quirinské sčítanie za nie náhodné v dôsledku určitého historického konfliktu a vidieť v ňom normálny jav, ktorý tak chronologicky, ako aj svojimi vlastnosťami presne zodpovedá egyptskému sčítaciemu systému. Už bolo vyjadrené, že nie je možné priamo implikovať orbis Romanus z Egypta do celku, ale niečo podobné by malo byť v iných provinciách, vrátane Sýrie 102. Teraz je skutočná použiteľnosť egyptskej metódy na Palestínu v čase Augusta 103 priamo podložená. Takto sa získava podpora – od dátumu známej quiriniánskej kvalifikácie ísť do skoršej. Bude to asi 8. rok blízko narodenia Krista a vtedy je Lukášovo svedectvo uspokojivo odôvodnené. Treba len dokázať, že teoretický záver má dostatočnú vecnú korešpondenciu a po tejto stránke ešte nebolo všetko silné. Predpokladalo sa, že všeobecná kvalifikácia bola vykonaná v Palestíne za Herodesa. v osobitných národno-židovských formách a typicky sa líšil od bežnej rímskej 104, ktorá si nevyžadovala prítomnosť osôb v mieste pôvodu, ako to opísal tretí evanjelista. Pri takom nepomere sa spojenie medzi nimi vytratilo a vznikla prirodzená pochybnosť o existencii druhého, ako neobvyklého a takmer nemožného, ​​pretože ísť „do svojho mesta“ by si vyžadovalo masívne presídlenie Židov 105 a je ťažko dosiahnuteľné, pretože väčšina z nich nepozná centrum svojich predkov. Tu to až doteraz nebolo beznádejné – vzhľadom na nespornú prispôsobivosť rímskej politiky, ktorá vo vlastnom záujme musela byť v súlade s postojom židovského kráľa a kráľovstva. Teraz sa všetko stáva jasnejším bez týchto pravdepodobných dohadov a je odhalené s faktickou istotou. Predovšetkým, v sledovanej ére si starorímsky systém sčítania ľudu vôbec neudržal dominanciu a egyptskú prax nemožno považovať vo svojom fungovaní len na jej úzkom území za výlučne lokálnu. Alebo skôr to bude presný opak, že to nebol Augustus, kto zaviedol kvalifikácie v Egypte po 14 rokoch 106, ale jeho vláda prijala egyptské normy, aplikovala ich na svoje plány a používala ich v celej ríši, kde to bolo vhodné a užitočné 107. Dôležitým faktorom v nich bolo, že cyklické sčítania sa vykonávali presne na mieste pôvodu 108 - a to bola nariadená taká pravidelná požiadavka 108, guda kvôli kvalifikácii. Vizuálny dôkaz poskytol dekrét egyptského prefekta S. Vibia Maxima z roku 104 nášho letopočtu. Kronika, „aby sa vzhľadom na sčítanie (ἀπογραφή) každý, kto sa z akéhokoľvek dôvodu nachádza mimo ich okresu (vόμος), vrátil do svojich (rodových) domovov (είς τά ἐαυτῶν ἐφέστια) v poradí zvyčajných sčítacích skúšok 110 a kultivujte svoju oblasť 111.“ Bola to povinná a univerzálna podmienka licenčnej praxe, kde sa opierala o hlboké základné predpoklady s obrovským politickým a ekonomickým významom. Pointou bol princíp ἰδία, podľa ktorého každý človek musel mať svoju vlastnú sféru činnosti a bol k nej pripútaný. Podľa prirodzeného poriadku vecí bolo týmto bodom miesto pôvodu (forum originis), ktoré pre daného človeka slúžilo ako jeho ἰδία. Tento systém spočiatku chránil národohospodárske záujmy, ale zotročením malých roľníkov veľkým napomáhal vzniku kolónie 112. Začiatok ἰδία bol vtedy významným stimulom pre hospodársku politiku 113 a za Augusta bol rozšírený a praktizovaný vo východnej časti ríše 114 . Je zrejmé, že kvalifikácie sa tam vykonávali zodpovedajúcim spôsobom alebo zápismi v rodinných a rodových centrách. Z tejto strany samotná podoba kvalifikácie, ktorú spomínal Luke, nebude mimoriadna a nezvyčajná, ale celkom normálna, čo sa za podobných okolností všade dodržiavalo. Teraz všetky zmätky zmiznú, pretože je úplne nesprávne, že sa papyrusy údajne odvolávajú len na miesta bydliska, ale nie na pôvod, ako sa uvádza v treťom evanjeliu, na záchranu ktorého nie je možné odtiaľ vyvodiť presné paralely 115. V skutočnosti to bolo práve naopak, že sa predpokladalo, že tam má byť miesto bydliska a držby predkov, z ktorých tí, ktorí bývali mimo nich, neboli povinní, pretože pochádzali z ich bydliska. suverénno-kmeňový. V tomto svetle dostávajú slová Lukáša (2:3) úplne jasný význam, že na základe sčítania ľudu vykonaného v Palestíne podľa Caesarovho nariadenia, εἰς τήν έαυτοῦ πόλιν. Netreba im dávať nezhodný význam, ako keby každý mal vopred poznať svoj rodokmeň a použiť ho na nájdenie svojho sčítacieho centra 116 . Bolo by to absurdné a zároveň neuskutočniteľné, keby sme v Evanjelistovi videli pôvodné miesto pôvodu slávneho priezviska (jeho οἶκος) 117, ktoré by potomkom mohlo zostať neznáme, alebo byť úplne cudzie kvôli absencii akýchkoľvek každodenných súvislostí 118. Z povahy sčítacích noriem sme povinní interpretovať v ich duchu, že táto osoba mala v duchu poznámku o tom, kam mal ísť. z miesta svojho bydliska, aj keby to bolo trvalejšie, ale nie klanu 119. Ďalej budeme musieť len priznať, že Jozef, pôvodom Betlehemčan, z rôznych dôvodov (napríklad kvôli svojmu remeslu) žil v Nazarete 120, a preto bol nútený ísť do Betlehema na sčítanie ľudu, pretože pre rodinu Dávidov bol koreň tej vetvy (Liveke, ku ktorej patrila Mariuke). Tento výklad dostatočne podporuje evanjelista Matúš, ktorý hovorí (2:22–23), že Jozef sa chcel vrátiť z Egypta do Betlehema a zo strachu z Archelaa si, samozrejme, vybral Nazaret, pretože prvý bol pre neho domáci a druhý nebol cudzincom, a presne to hovorí aj tretí meteorológ. Nie je zvlášť dôležité, že ženy nepodliehali kvalifikácii tak medzi Židmi 121 , ako aj medzi Rimanmi 122 . Otázka Máriinej spoluprítomnosti na sčítaní ľudu je veľmi zvláštna a veľmi nejasná na to, aby sa dala kategoricky vyriešiť a priamo priznať, že aj ona išla na matriku 123 a narodené Božie dieťa bolo zahrnuté do sčítania 124 . To je možné, ak Večná Panna mala nezávislý majetok a podliehala zákonu ἰδία. Nie je však o nič menej pravdepodobné, že Matka Božia bola braná vzhľadom na Jej pozíciu, podľa ktorej bolo pre Jozefa nepohodlné nechať ju samú v Nazarete 125. To je však len vedľajšia okolnosť, ktorá ani v najmenšom neovplyvňuje ústredný bod, že sčítanie si vyžadovalo hlásenie sa v mieste bydliska predkov. Tým sa tiež eliminujú náznaky neprekonateľných ťažkostí pri realizácii navrhovaného plánu. Podľa sčítacieho poriadku museli kvôli tomu prejsť len tí, ktorí bývali mimo svojho trvalého bydliska, a tých v Palestíne nebolo málo. Potom bolo povinné dostaviť sa na miesto pôvodu predkov len vtedy, ak bolo známe a len pre tých, ktorí tam mali prípojné ἰδία, ale túto triedu nemožno považovať za početnú. Naopak, všetci tí, ktorí boli odtrhnutí od centra predkov, ktorí s ním stratili kontakt kvôli strate ἰδία tu a ktorí ho získali vo svojej lokalite, boli nepochybne zaregistrovaní v tomto druhom. Potom už nebude potrebná pomyselná veľká migrácia Židov 126, ktorá medzi Lukášovými kritikmi dosahuje čisto mýtickú veľkosť, pretože takmer všetci členovia diaspóry 127 sú násilne priťahovaní k tomuto procesu, hoci v Palestíne často nemali žiadnu príťažlivosť okrem jeruzalemského chrámu. Masové pohyby Židov neboli vôbec nezvyčajné a z náboženských dôvodov sa každoročne uskutočňovali vo veľkom rozsahu z „celého sveta“. Ale v našom prípade neboli potrebné v takom veľkom rozsahu a boli značne uľahčené, pretože boli prorokované na pravidelne sa vyskytujúce prázdninové výlety, ako vedci celkom legitímne predpokladajú 128. IV. Spojenie medzi tým, čo sa slávi na svätých lukoch kvalifikácie s Quiriniusom, a ťažkosťami, ktoré sú tu spojené. – Dvakrát legátstvo tohto hodnostára v Sýrii a predpoklad, že prvýkrát bol v skutočnosti vojenským guvernérom pod vedením iného civilistu (napr. Tertulliana nazývaného S. Saturninus); relativitu tejto interpretácie. – Možnosť Quirinievovho vyslania v Sýrii okolo narodenia Krista a prípustnosť súčasnej existencie dvoch osôb s týmto titulom (nástupca a nástupcu). – Dôvodom evanjeliovej zmienky je práve Quirinius a zmysel celého chronologického označenia v evanjeliách. Luke. – Spoľahlivosť tretieho evanjelistu vo všeobecnosti. Dosiahli sme, že tak v čase, ako aj vo forme, vo všetkých typických detailoch je sčítanie, o ktorom hovorí Lukáš, znázornené ako absolútne možné teoreticky i fakticky, a preto ho treba považovať za skutočne prebehnuté na základe priameho a zatiaľ neotrasiteľného svedectva tretieho predpovede počasia. Prirodzene, nezávislá veda, pripúšťajúca možnosť celoempírových sčítacích príkazov, s istotou prijíma všetky správy o evanjelistovi a potvrdzuje ich v celom rozsahu v mene všeobecných historických pozorovaní a zákonov 129. Posledná otázka zostáva o spôsoboch konkrétnej realizácie zamýšľaného sčítania okolo narodenia Krista. Toto je najtemnejší bod celej otázky, ktorý sa z tejto strany nehodí na pevnú odpoveď. Ale vzhľadom na jedinečnosť prežívajúceho posolstva nemožno teraz očakávať ani požadovať úplnú platnosť a zreteľnú jasnosť. Tu je žiaduca len pravdepodobnosť - a samotná kritika, aby zachránila Lukáša, žiada dokázať aspoň možnosť, že Quirinius za Herodesa c. bol guvernérom Sýrie a v takejto dôstojnosti vykonal sčítanie ľudu v Judei 130. Kritické tvrdenia by nemali prekračovať tieto hranice, rovnako ako nimi budú obmedzené hypotetické odpovede. Ťažkosti vyplývajú zo skutočnosti, že predmetné sčítanie ľudu je spojené so sýrskou hegemóniou Quirinia a je o ňom známe, že ním bol aj neskôr, keď vykonal sčítanie po zvrhnutí Archelaa. Budeme musieť prijať jeho skoré miestodržiteľstvo. Neexistujú v tom žiadne skutočné prekážky 131 a prvé Quiriniovo legátstvo v Sýrii je už dávno uznané. Na podnikanie však nie je potrebné samotné guvernérstvo, ale právo vykonávať kvalifikáciu. Nerozlučné spojenie s nimi nie je úplne isté. To platí aj pre Josephusa aj evanjelistu Lukáša. Terminológia prvej, vo všeobecnosti nepresná a nejednotná 136, sa pri opise kvirínskej situácie v Sýrii po Archelaovi stáva úplne vágnou, ako vidno z príkladov uvedených vyššie (na strane 35). Samozrejme, funkcie, ktoré získal Quirinius, sú zosúladené s guvernérstvom a sú pre neho uskutočniteľné 137, ale stále je mimoriadne charakteristické, že židovský historik nikdy nepoužíva zodpovedajúce výrazy, ktoré mu boli známe a používajú sa pre iné osoby tejto kategórie 138. Všeobecný nádych Josephusových prejavov jasne ukazuje, že Quirinius bol vtedy najvyšším sudcom a špeciálnym organizátorom regionálnych kvalifikácií. Tu je možné poprieť, že v 6. roku po narodení Krista bol tento hodnostár sýrskym legátom 139, uznávajúc ho ako sčítacieho komisára Augusta 140. Na druhej strane, evanjelium ἠγεμονεύοντος nie je úplne rozhodujúce, pretože slovo ἠγέμων nie je v neskoršom gréckom jazyku celkom jednoznačné 141 a v Lukášovi sa používa o autoritách (Lk 21, 12) alebo o rímskych úradníkoch rôznych hodností (Luke Piatea 20, prokurátori z Júdu - L. St. ΙΙΙ, 1: ἠγεμονεύοντος Ποντίου Πιλάτου τῆς Ἰουδαίας), Félix (Sk. 23:03) a 23:1, 16. február; (Skutky 26:30) a ἠγεμονία je adoptovaný cisárom Tibériom (Lukáš 3:1). Preto neexistujú žiadne filologické prekážky a vláda Quiriniusa, nazývaného svätým Justínom mučeníkom, je len ἐπίτροπος 142, považovať za éru Narodenia Krista nie za miestokráľa 143, vidiac tu zvláštnu cisársku komisiu 144, napríklad, ako je táto židovská misia historika pripisuje tomu, že depozitár Archela Potom bude úplne možná súčasná prítomnosť v Sýrii dvoch nerovných rímskych predstaviteľov s titulom ἠγέμων pre oboch, ako to vidíme u Saturnina a Volumnia (Antik. XVI., 9:1; 10:8), hoci v skutočnosti bol druhý iba kvestorom, pretože prvý 145 bol Koponius u neho možno druhýkrát. (Antiqu. XVΙΙI, 1:1; 2:2), na začiatku, zdá sa, ešte nebol skutočným prokurátorom Judey, kým sa jej nové pomery konečne neupravili. Tým sa v prvom rade rieši mätúci konflikt o prvé kvirinijské miestodržiteľstvo, na ktoré nie je dostatok času, ak za Herodesa c. v ére narodenia Krista toto vysoké postavenie skutočne zaujímali úplne iní ľudia. Odteraz táto prekážka zmizne sama od seba, pretože za sýrskeho legáta sú v provincii všetkými možnými spôsobmi povolení ďalší rímski hodnostári so zámernými funkciami fiškálneho charakteru, hoci sčítanie ľudu zvyčajne vykonávali guvernéri 146 . Tu je priestor pre mnoho možných konštrukcií. Predovšetkým z nich vyplýva prirodzená domnienka, že okolo narodenia Krista bol Quirinius mimoriadnym finančným komisárom na zabezpečenie sčítania ľudu za legáta Saturnina 147 alebo Varusa 148. Ešte zaujímavejšia je solídna teória prof. V. M. Re'msaya. Skombinovaním správ o Tacitovi (Annal. IΙΙ, 48) a tituli Tiburtini si myslí, že Quirinius mal zvláštne právomoci a zamestnaný najvyššími operáciami v Kilíkii proti odbojnému kmeňu Homonádiánov (Omonádov) postúpil vnútornú vládu Sýrie civilnému guvernérovi (Saturninus alebo Varus) a nazýva sa kratším, nazývaným Lucate19. Táto konštrukcia nie je vo svojej podstate narušená, keď sa mení v tom zmysle, že Quirinius vládol od 11. do 8. a dokonca až do 7. pod administratívnym legátom sýrskeho Saturnina (v 9.–6.), prečo sa sčítanie, ktoré zaznamenal evanjelista, uskutočnilo za druhého, ale z vôle prvého, ktorý bol rozptýlený vojenskými operáciami v Cilicia 150. Pravda, v titule sýrskeho legáta nie sú žiadne ručne písané zaváhania, ako sa všade píše Sentius Saturninus, ale to isté platí aj o zjavne nezmyselnom nuncovi, ktorý sa bez akejkoľvek textovej podpory zvyčajne opraví na tunc 154. Tertulián má aj faktickú nejednotnosť, keďže rok narodenia Krista ante Chrám datuje na 8. 155, hoci sa to v žiadnom prípade nezhoduje s guvernérom S. Saturnina a je v skutočnosti chybné 156. A návrh prof. V. M. Ramseyho nie je bez nedostatkov a námietok 157. Vo svojej pôvodnej podobe zostáva nejasné, prečo civilná funkcia registrácie sčítania ľudu vo vojenských povinnostiach úplne prepadla do rúk armády, najmä tým, kto bol taký ďaleko. oblasť sčítania. Ak by dôvodom bola neschopnosť a nespoľahlivosť civilného legáta, potom by bolo v každom prípade racionálnejšie ho odvolať a nahradiť novou oprávnenou osobou. Bolo vhodnejšie zveriť vojenské úlohy v Kilíkii špeciálnemu veliteľovi, aj keď treba dodať, že o ťažení Quirinia proti Homonadenom hovorí Tacitus (Annal. III, 48) bez akéhokoľvek vzťahu k jeho sýrskemu miestodržiteľstvu, rímskemu historikovi úplne neznámemu, preto táto kombinácia prof. V. M. Re'msay. A vo svojej najnovšej konštrukcii, ktorá tiež trpí nedostatkami predchádzajúcej, zavádza úplne neprirodzené rozdelenie jedinej miestokráľskej moci medzi dve osoby 158. Napokon, podľa pôvodného Lukášovho evanjeliového textu vôbec nevylučujeme, že Quirinius dostal legátsku dôstojnosť. Sloveso ἠγεμονεύειν, samozrejme, nemá striktnú technickú odlišnosť a možno ho aplikovať na vládne orgány od pomerne skromného prokurátora až po najvyššieho cisára. Práve z toho však vyplýva, že bezprostredný význam tohto pojmu je určený povahou každého konkrétneho prípadu. Podľa toho je pre Caesara Tiberia prípustné len imperium 159 a v Palestíne po Archelaovi sú možní len prokurátori. Táto stupnica je potrebná aj pre analyzované svedectvo evanjelia. Kategoricky uvádza štátno-autoritatívny postoj k Sýrii ako rímskej provincii Augusta, no v takejto kombinácii sú tu mysliteľní jediní guvernéri. Bezprostredná energia evanjeliovej frázy skôr uvádza, že Quirinius v súvislosti s Narodením Krista je u Lukáša zobrazený ako sýrsky legát. Od tohto bodu sa musíte pustiť do ďalšieho hľadania. Tu sa pred nami vynára veľká prekážka, keďže neexistuje miesto pre Quiriniovu vyslanie v Sýrii pre nás zaujímavú éru, ktorá siaha až do narodenia Krista za života Herodesa, ktorý zomrel v marci až apríli 750 (4 ante Chr.), počnúc 11.–10. Počas tohto obdobia sme si dobre vedomí mena sýrskych guvernérov, ktorí by ho úplne naplnili. Sú to: M. Titius okolo 10 (medzi 742 a 750 n. l.), S. Sentius Saturninus 9–6. (v rokoch 744 alebo 746–748 v S. U.), R. Quintilius Varus 6–4, párne–3. (do jesene 750?). Zdá sa, že je úplne ťažké vtesnať sem nášho Publia Sulpicia Quirinia a pre jeho prvú legáciu sa uvádza čas najskôr 3-2 roky, bez toho, aby sa mu našla ďalšia voľná chronologická bodka 160. Ale v skutočnosti ani v tej ranej nie je úplne výlučná tesnosť. M. Titia spomína Josephus (Antiqu. XVI, 8:6) ako miestodržiteľa Sýrie (τόν ἠγεμόνα Συρίας Τίτιον) pred Herodesovou treťou cestou do. do Ríma a práve táto udalosť je len odhadom umiestnená okolo roku 10 a vôbec neposkytuje solídnu oporu pre výpočet zmeny sýrskych legátov 161. Tu je desiaty rok o to pochybnejší, že je veľmi nejasné, ako dlho pred Herodesovým odchodom. bola okolnosť, ktorú zaznamenal židovský historik. Je pravda, že M. Titius bol vo funkcii po M. Agrippovi, ale nedá sa povedať, že to bolo priamo, a pre miestokráľovstvo druhej osoby sa roky 23–21 a 17–13 celkom nespochybniteľne nazývajú. Začiatok vlády ďalšieho legáta nie je o nič menej zahalený hmlou. Josephus hovorí (Antiqu. XVI, 9:6) jediná vec je, že po svojom návrate z Ríma Herodes c. mal styky s cisárskymi miestodržiteľmi Saturninom a Volumniom a či prvý priamo nastúpil M. Titius a kedy presne to bolo, vôbec nevieme. Preto je vstup do sýrskeho legáta Sentia Saturnina opäť zistený len pravdepodobnými výpočtami 162 a niekedy sa pripája aj k 10. roku 163, ktorý hrá určitú čisto mystickú úlohu, keďže je asimilovaný hodnostármi rôznych čias. Dôraznejšie doložené (Antiqu. XVII, 5:2), že Saturnina by mal postupne nasledovať (διαδόχος μέν Σατορνίῳ) Quintilius Varus, ktorý bol legátom od roku 6, súdiac podľa dátumov mincí. Takže na obdobie od 13. do 6. roku 7–8 rokov máme dve osoby, ale to je sotva dosť, aj keď za ich vládu akceptujeme normu naznačenú Augustovi Maecenasovi (v Dio Cass. LII, 23) nie viac ako 5 a nie menej ako 3 roky (καήτεεχέσ ἔλαττον ἐτῶν τριῶν, εἰ μή τις ἀδικήσειέ τι, μήτε πλεῖον πέντε), okrem toho boli vymenovaní v jedinom cisárskom rozdelení Caesars bez akýchkoľvek termínov 164. Za všetkých popísaných podmienok je celkom možné posunúť hegemóniu Titia na 13. rok, a priblížiť Saturninovo k 6. - a potom bude dostatok voľného priestoru v intervale 10-8 rokov, kde sa teoreticky dá načasovať Narodenie Krista za Quirinia. A neskôr vôbec nie je absolútne isté, že Varus priamo nahradil Saturnina 165, hoci to uvádza Josephus. Teraz získame nejaké miesto pre Quiriniusovo vyslanie, ale nachádzajú sa preň aj iné kombinácie, kde sú zosúladené aj Tertullianove údaje. Sýrski vládcovia sa samozrejme striedali, nie mechanickou postupnosťou, ktorá by nasledovala jeden za druhým. Nový legát sa nie vždy objavil vo svojej provincii hneď a nezostal tam stále. Predchodca Titsius, M. Agrippa, pokrýva obdobie 23-13, ale bol nielen v Sýrii, ale aj na východe najmenej 10 rokov a chýbal aj vtedy, keď tam bol Augustus celé dva roky. Samozrejme, že provincia nezostala bez akéhokoľvek vládneho dozoru a vykonávali ho špeciálni námestníci legátov 166. Prečo by sa v tomto prípade nemohlo stať, že pod legátom Quiriniusom bol adjutor v osobe Saturnina, ktorý ho potom nasledoval 167? Nápadnou analógiou je, že za Saturnina bol Volumnius a obaja boli rovnako nazývaní hegemónmi 168. Prirodzene, v tomto prípade by sa známa udalosť dala definovať oboma menami – a u Lukáša sa narodenie Krista pripisuje Quiriniovi, u Tertulliana Saturninovi. Nemenej pravdou je, že nový guvernér nenahradil hneď toho predchádzajúceho – a v prípade praktizovania absolútnej neobsadenosti by nastal zlom vo výkone mimoriadne dôležitej a zodpovednej funkcie. Je zrejmé, že výkon miestokráľovských povinností pokračoval s právomocou nevyhnutnou pre administratívnu dominanciu Ríma v odľahlom regióne a táto dôstojnosť je mysliteľná len u bývalého legáta, pre ktorého bolo najprirodzenejšie a najvlastnejšie vykonávať miestokráľovské funkcie a byť skutočným vládcom. A táto dvojmocnosť nemohla byť vôbec krátkodobá, lebo noví legáti sa s odchodom z Ríma neponáhľali, rovnako ako starí nemali nijaký zvláštny záujem usilovať sa o rýchle oslobodenie od vplyvných a výnosných výhod miestokráľovstva. Z tejto strany je vtipný výklad († 3. novembra 1875) profesora M. málo docenený, ale veľmi rozumný. Aberleho, že pri sčítaní ľudu, ktoré zaznamenal Luke, boli dvaja hegemóni – vyslúžilý následník a vymenovaný nástupca 169. Podrobnosti tejto teórie sú kontroverzné z hľadiska vývoja a aplikácie, ale hlavná myšlienka si zaslúži plnú vedeckú pozornosť, pretože je historicky úplne pravdepodobná a ukazuje sa, že v podmienkach tej doby je skutočne vhodná a pre náš problém predstavuje úspešné riešenie. Teoreticky veda nie je v žiadnom prípade povinná odmietnuť túto rekonštrukciu a skôr by ju mala prijať, aj keď kritika predpokladá, že s údajným sčítaním ľudu 4 roky pred Kristom. Chr. nielenže tam boli, ale vlastne v Sýrii boli spolu dvaja legáti - zastupiteľní Varus a Sabinus, ktorí ešte nenastúpili do úradu (Bell. jud. II, 2: 2-5. Antiqu. XVII, 9: 3-10: 9), ktorý je totožný s Quiriniusom, nesprávne pomenovaný Josephusom omylom 170. Proti kombinácii prof. M. Aberle namieta, že by bolo zvláštne menovať právnického hodnostára, pričom by sme zabudli na skutočného organizátora kvalifikácie 171, ale nie je na tom nič neuveriteľné ani neuskutočniteľné. Príklady tohto druhu sa nachádzajú v našej dobe s podobnými výsledkami. Biskupi v našej cirkvi vždy bez meškania prichádzajú na svoje stolice a diecézy majú niekedy na starosti dočasné riadenie hierarchov (napríklad z miestnych vikárov). Sotva je spravodlivé spochybniť, že udalosti, ktoré sa stali počas tohto obdobia, môžu byť označené jednou alebo druhou osobou bez porušenia alebo poškodenia historickej pravdy. Keďže sa vec vedie pod vládou jedného za účasti druhého, historická pamäť je slobodná a legitímna na zachovanie oboch mien. A je to o to viac prípustné, že vládnuci biskupi niekedy (aj keď kvôli smrti) vôbec nevstúpia do svojej katedrály, kde sú legálne zaregistrovaní, pričom v skutočnosti vydáva príkazy dočasne zastupujúci hierarcha. Tú prvú nemožno umlčať, no na druhú je ťažké zabudnúť, a preto ich možno oboch spomínať rovnakým právom. To isté si možno predstaviť aj pre Quirinia a Saturnina v súvislosti s diskutovaným sčítaním, keďže je dosť možné, že obaja s ním prišli do kontaktu. Ďalej je jedinou relevantnou otázkou, prečo si Luke vybral to prvé a nie to druhé. Pri absencii faktografických materiálov sme nútení robiť pravdepodobné dohady s použitím sugestívnych náznakov. Z tohto hľadiska je veľmi dôležitá predtým odhalená okolnosť: Evanjelista, ktorý kvalifikoval Quiriniánsky súpis ako prvý, jasne naznačuje druhú a odvoláva sa na ňu. Tento druhý bude tiež Quiriniánsky, pretože s rozdielom v účinkujúcich by boli oddelení nimi, a nie radovým počtom. Získali sa dva Quiriniove súpisy a z nich svätý Lukáš zámerne vyčleňuje prvý v evanjeliu, samozrejme, aby ho odlíšil od neskoršieho, keďže sa dali ľahko zameniť s identitou hodnostára, subjektom a miestom konania. Celá sila evanjeliovej zmienky potom spočíva v presnom chronologickom vymedzení dvoch podobných kvalifikácií, z ktorých prvá mohla vydržať a ísť ako Quirinius, pretože s ňou bol daný legát v kontakte jedným alebo druhým spôsobom. Tu je prirodzené a pochopiteľné, že synoptický text uvádza tento názov. To posledné sa zdá byť iba akceptovanou prezývkou pre sčítanie ľudu a vôbec nie je spojené takou kontinuitou, ako keby sa to všetko odohrávalo pod touto osobou. Operácia sčítania ľudu v Sýrii sa neuskutočnila nejakou rýchlosťou a mala určité trvanie, vrátane všeobecnej organizácie v celej provincii, jej prispôsobenia rôznym častiam a skutočného vykonania 172. Na tomto procese sa mohli zúčastniť rovnako po sebe idúci legáti, a preto z ničoho nevyplýva, že by sa analyzované sčítanie začalo aj skončilo počas samotnej hegemónie Quirinia. Spolu s ním sú prijateľné aj ďalšie hodnosti, aspoň v podobe Sentiusa Saturnina 173 spomínaného Tertullianom. Lukáš vôbec nehovorí, že sčítanie bolo ukončené naraz 174 a pre podstatu svedectva evanjelia úplne stačí, že prvé sčítanie sa volalo Quirinius a mohlo spôsobiť zmätok s neskorším, ale presne to sa stalo, ak sa v určitom bode (napríklad na začiatku alebo na konci) dostalo do kontaktu najmä s legátom Quiriniusom a nebolo ním teda úplne určené175. Práve tu vznikali nedorozumenia a ku ktorým sú vo vážnom historickom rozprávaní vhodné varovné poznámky. Takto je zmienka evanjelistu o Quiriniusovi, kedysi a genit, uspokojivo odhalená. absol Luk. 2,2 uvádza len všeobecný údaj o čase sčítania, a nie o jeho skutočnom vykonávateľovi 176. A nemožno namietať, že potom evanjeliová inštrukcia stráca svoj chronologický význam, keďže udalosť Narodenia Krista určí nie celkom súčasne. Ale tretí prognostik tu vôbec nevidí zvláštnu alebo prevládajúcu túžbu po presnom chronologickom datovaní, pre ktoré by hegemónia nebola vhodná pre jej samotné trvanie niekoľkých rokov, kde by sčítanie mohlo byť v rôznych rokoch. Existuje silnejšia tendencia rozlišovať medzi dvoma podobnými javmi a z tejto strany majú Lukove správy cenný význam pri eliminácii samotnej možnosti ich pomýlenia čitateľmi. V dôsledku toho zisťujeme, že poznámka o Quiriniovej hegemónii umožňuje dostatočnú historickú interpretáciu bez vynucovania si nečinných dohadov 177 alebo svojvoľných korektúr evanjeliového textu 178, ktorý stále pripravujú rôzni autori. Nemali by sme od svätého Lukáša žiadať priveľa v jeho všeobecnej chronologickej zmienke. Treba súhlasiť s tým, že to samo o sebe neobsahuje najpresnejšie chronologické označenie a možno ho ani nesleduje. Preto tu nie je možné dosiahnuť presné vyjasnenie, pokiaľ ide o bezprostredné podmienky na splnenie prvého Quiriniovho sčítania ľudu 179, a širšie pokrytie je momentálne tiež nemožné pre nedostatok podrobných informácií o živote a kariére Quirinia. Kým sa na túto tému lepšie a podrobnejšie nenaučíme, dovtedy evanjeliové slová o menovanom hodnostárovi nie sú a nemajú slúžiť ako základ pre výpočet samotného roku narodenia Krista. V rámci celého rozprávania však majú vážny význam a nestretávajú sa s priamym rozporom v iných historických údajoch, rovnako ako všetky ostatné detaily synoptického abstraktu sú s nimi dostatočne konzistentné. Neexistujú žiadne rozumné dôvody na nevysvetliteľnú dôveru židovským kronikárom 180 a zaujaté hľadanie chýb na historikovi Nového zákona 181 . Potom je nakoniec formulovaný veľmi významný zásadný výsledok, že poznámka o Quiriniánskom sčítaní ľudu v súvislosti s narodením Krista, ktorá je presná 182, nielenže nepodkopáva autoritu svätého Lukáša, nevrhá naňho tieň, ale dokonale potvrdzuje vysokú historickú dôstojnosť bohatstva a spoľahlivosti celého posvätného rozprávania tretieho evanjelia. 1913, III, 17. nedeľa. Takže prof. Gr. E. Zenger, Židovská otázka v starovekom Ríme vo „Varšavskej univerzitnej správe“ č. 6 za rok 1889 a samostatne, Varšava 1889, s. 126 pozn. Pozri Rev. Septimus Buss, Rímske právo a dejiny v Novom zákone (Londýn 1901), s. 18, 21. Vyjadruje to † Prof. Emil Schurer v Theologische Literaturzeitung 1883, č. 21, Sp 481 Expositio Evangelii secundum Lucam, v prolog. 4, 7; Migne lat. XV, kol. 1530, 1532. Preto sa používa len najnovšia literatúra, ale predchádzajúca literatúra, ktorú už posúdil a použil prof.M.D.Muretov. Sčítanie ľudu v dobe narodenia Pána v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ za rok 1884, zväzok ΧΧΧΙV, s. 565–653, a prof. M.I. Teologická, Detstvo nášho Pána Ježiša Krista a jeho predchodcu, podľa evanjelií svätých apoštolov Matúša a Lukáša (Kazan 1893), s. 319–343. Takže prof. D.Dr. Theodor Zahn. Das syrische Statthalterschaft und die Schatzung des Quirinius in Neue Kirchliche Zeitschrift IV (1893), 8, S. 644 ff; Komentár k Neuen Teatament herausg. von Prof Th. Zahn, Band III: Das Evangelium des Lucas ausgelegt von Th. Zahn, erste Hälfte (Lipsko 1913), s. 130–131; Einleitung in das Neue Testament II (Lipsko 3 1907), S. 402. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, S. 124. Th. Zahn v „Neue Kirchliche Zeitschrift“ IV (1893), 8, S. 651 a v Einleitung in das Neue Testament 3 II, S. 403. V podstate podobný prof. Friedrich Spitta, Die chronologische Notizen und die Hymnen in Lc . 2, že aj Josephus sa pomýlil (pozri „Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft“ VII (1906), 4, S.293–296), pretože Quiriniánsky súpis nebol za jeho života (S. 293), ale po smrti Herodesa c. (S. 295 a nasl.), keď objal všetok svoj majetok (πᾶσα ή οἰκουμένη) (S. 293–294). Takže reverend Prof. Kirsopp Lake (Dátum Herodova svadba s Herodias a Chronológia evanjelií v „The Expositor“ 1912, XI, s. 475, 476), pre manželstvo Herodesa s Herodiadou bolo (podľa inštrukcií od Josepha) v 34.-43. v 35-36 g. (str. 467). Pozri N. Lecoultre, De censu Quiriniano et anno nativitatis Christi secundum Lucam evangelistam (Lausanne 1883), s. 87–89 a cp. in Max Krenkel, Josephus und Lucas: der schriftstellerische Einfluss des judischen Geschichtschreibers auf den christlichen (Lipsko 1894), S. 70. To robí prof. Friedrich Spitta v „Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft“ VII (1906), 4, S. 292. Pozri N. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 53, 55 m2 Cm. R.P.Fr. M. – J. Lagrange, Ou en est la question de la recensement de Quirinius? in Revue biblique international, nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 65, 77. Pozri napríklad Joachim Marquardt, Römische Staatsverwaltung, Band II, zweite Auflage, besorgt von H. Dessau und A. v. Domaszewski (Lipsko 1884), S. 211 Anm., 219; V. Hardthausen, Augustus und seine Zeit, erster Theil, zweiter Band (Lipsko 1896), S. 922; Kubitschek, čl. „Sčítanie ľudu“ v P a u 1 y s Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung heausg. von Prof. Georg Wissowa, Band III, 2 (Stuttgart 1899), Sp. 1919; Max Krenkel, Josephus und Lucas, S. 64–75; D. Oscar Holtzmann, Neutestamentliche Zeitgeschichte (Tübingen 2 1906), s. 119–120; S. G. Montefiore, Synoptické evanjeliá upravené s úvodom a komentárom spolu so sériou doplnkových poznámok od l. Abrahams, zväzok II (Londýn 1909), s. 857–859. Prof. Theodor Mommsen hovorí (Res gestae divi Ahgusti Berolini 2 1883, s. 176) o Lukovi, že je „Josephum male compilavit“. Podobný je aj reverend Joseph Horner, že Caesarovo prikázanie bolo uverejnené v roku 5 pred Kristom. Chr., a samotné sčítanie vykonal Quirinius neskôr – nielen po Herodesovej smrti, ale aj po Archelaovom vyhnanstve (Matúšovo a Lukášovo evanjelium: potvrdenie ich dohody a presnosti, pokiaľ ide o určité dátumy a poradie udalostí, Pittsburg 1907, s. 32, 35, 38). St. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, S. 123, 124. Výklad Dr. Alfonsa Mayera. (Die Schatzung bei Christi Geburt in ihrer Beziehung zu Quirinins: historisch – kritische Studie zu Lukas 2, 2, Innsbruck 1908, S. 13), vraj text evanjelia vyjadruje, že „z tých (mnohých) sčítaní, ktoré sa uskutočnili na základe Quirinie, bolo prvé z príkazu Augusta. Pozri Prof. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausge egt I, S. 124. Pozri tiež K. T. Turner vo vydanej knihe: Chronológia Starého a Nového zákona (Kyjev 1911), s. 37–38. Pozri tiež N. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 24. Rovnako aj R.P.Fr. M.–J. Lagrange v "Revue biblique internationale", nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 80 ss. V podstate podobne argumentuje † prof. Dr. F. Godet, že Lk 2:2 je len interpolovanou poznámkou o prvom Quiriniánskom sčítaní, aby sa odlíšilo od sčítania pri narodení Krista, aby nedošlo k zámene s neskorším sčítaním, ako je známejší (Komentar zu dem Evangelium des Lucas, deutsch bearbeitet von E. R. Wunderlich z A. Wenderlich a K. 1890, S. 89–90). Pozri R. S. Bour, L'inscription de Quirinius, et le recensement de S. Luc (Rím 1897), s. 33–34. St. R.S. Bour, L'inscription de Qurinius, s. 33 a 44. Pozri R. S. Bour, L'inscription de Quirinius, s. 33 a dokonca aj Max Krenkel, Josephus und Lucas, S. 74. Cp. else † Prof. Dr. F. Godet, Komentar zu dem Evangelium des Lukas, S. 2 87–88; Alfred Plummer, Kritický a exegetický komentár k evanjeliu podľa S. Luka (Edinburgh 1896), s. 50. V. Garthausen, Augustus und seine Zeit I, 2, S. 923; † Prof. Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht, zw. Band, 1 Abtheilung (Lipsko 3 1887), S. 417. Prof. W. William Sanday, čl. "Ježiš Kristus" v A Dictionary of the Bible ed. od Jamesa Hastingsa, zv. II (Edinburgh 1902), str. 646a. Prof. Sir W. M. Ramsay, Luke's Narrative of Christ in The Expositor 1912, XI, str. 387. Prof. W. M. Ramsay. Narodil sa Kristus v Betleheme? Štúdia o vierohodnosti sv. Lukáša. Londýn 1898. S. 49. † Prof. Dr. Moritz von Aberle v „Theologische Quartalschrift“ 1874, IV, S. 663. V. Gardthausen, Augustus und seine Zeit I, 2, S. 913: „eine allgemeine Schatzung oder Volkszählung war für die Constituirung der Kaiserreiches ebenso dringendes Bedürfniss wie für die Republik und das Königthum, siverchändersentlich wenn au. haften.“ Kubitschek y P aul y – W i s o v a, Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft III, 2, Sp. 1918; Joachim Marquardt, Römische Staatsverwaltung 2 II, S. 212 ff; H. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 31; Prof. Horazio Marucchi, čl. "Cyrinus" v Dictionnaire de la Bible publie par F. Vigouroux, zv. II (Paríž 1899), kol. 1188–1189; † Josephus Knabenbauer, Evangelium secundum Lucam (Paríž 2 1905), s. 108–110. Cp. ešte s prof. M.I. Rostovtseva, História štátneho poľnohospodárstva v Rímskej ríši (Petrohrad 1899), s. 105, ako aj v P. Willems, Rímske štátne právo (preklad) upravil P. N. Bodyansky, roč. ΙΙ (Kyjev 1890), s. 441. Joachim Marquardt, Römische Staatsverwaltung 2 ΙΙ, S. 212 ff.; H. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 33; Septimus Buss, Rímske právo a dejiny v Novom zákone, s. 25 štvorcových O význame aktu z 13. januára 27 (727 a S. U.) pozri prof. E. D. Grimma, Štúdie k dejinám vývoja rímskej cisárskej moci, zv. I: Rímska cisárska moc od Augusta po Nera (Petrohrad 1900), s. 91 s., 243–244. Prof. W. M. Ramsay: Narodil sa Kristus v Betleheme? p. 140 a v knihe The Expositor 1912, XI, s. 395; Prof. J. Rendel Harris, Súčasný stav polemiky o mieste a čase narodenia Krista v knihe The Expositor 1908, III, s. 217. O právomociach Augustových z titulu tribunickej moci prijatej v roku 23 pozri prof. E. D. Grimma, Štúdie k dejinám vývoja rímskej cisárskej moci I, s. 130 a nasl., 244. Joachim Marquardt, Römische Staatsverwaltung 2 I1, S. 214. Dokonca sa hovorí, že „Herodes sa stal Octavianovým najvernejším otrokom, nepoznal hranice v tom, ako ho potešiť a uctievať ho ako boha“, v skutočnosti „nebol kráľom, ale rímskym katom v Judei“ (Prof. Ya. A. Bogorodsky, O Herodesovi takzvanom Veľkom v „Ortodoxnom Interlocutor“ 1898, str506, časť 5 samostatne 1896, s. 13, 24), ale tu je extrémne zveličovanie nepochybnej reality. † Prof. Dr. Moritz von Aberle v "Theologische Quartalschrift" 1874, VI, S. 668 ff: † Prof. Dr. Paul Schanz, Commentar liber das Evangelium des heiligen Lucas (Tübingen 1883), S. 120; †Josephus Knabenbauer. Evangelium secundum Lucam, s. 2 111–112. Tieto podmienky sú zveličené na uznanie nezávislosti Judey od Sýrie (in Henri Begnoult, Une provincia procuratorienne au debut I'empire Romain. Le proces de Jesus-Christ. Paris 1909. S. 45), a prvá bola organizovaná údajne identická s Egyptom (s. 46 ss.). Pozri † Prof. Dr. Moritz von Aberle v „Theologische Quartalschrift“ 1874, IV, S. 673–674. Pozri Lic. Dr. Wandel, Der römische Statthalter C. Sentius Saturninus v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 129; R.P.Fr. M.-J. Lagrange v „Revue biblique internationale“, nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 68–70. R. S. Bour, L'inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 22–24; Alfred Plummer, Kritický a exegetický komentár k evanjeliu podľa S. Lukáša, s. 48–49, 50. H. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 54. Gr. E. Zenger, Židovská otázka v starovekom Ríme, s. 127–128 cca. Takže † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 403 n. Aum. 110. Pozri Prof. Dr. Joseph Felten, Neutestamentliche Zeitgeschichte I, S. 138, a † Josephus Kndbenbauer, Evangelium secundum Lucam, s. 2 113; cp. Alfred Plummer, Kritický a exegetický komentár k evanjeliu podľa S. Lukáša, s. 48, 49. Arthur Pollok Sym, Art. "Sčítanie ľudu" v A Dictionary of Christ, and the Gospels ed. od J. Hastingsa I. (Edinburgh 1906), s. 275a Cm. Liš, Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, 8. 136 Rovnako aj † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I S. 544–549. Cp. o tomto čísle od prof. M. D. Muretovej, Josephus a jeho svedectvo o Kristovi v „Pravoslávnej teologickej encyklopédii“, zv. VII, ed. spracoval prof. N. N. Glubokovskij (Petrohrad, I906), stlb. 367–378. Pozri prof. N. N. Glubokovskij, Dobrá zvesť svätého apoštola Pavla podľa jeho pôvodu a podstaty, kniha Ι (Petrohrad 1905), str VI II, 18, kniž. II (Petrohrad 1910), str. 36, 989, 997, 116, 1077, 1276. Pozri prof. N. N. Glubokovskij, Dobrá zvesť svätého apoštola Pavla podľa jeho pôvodu a podstaty, kniha. I, str. XXVI, 148 a nasl.; kniha II, str. 84, 808 a cca. 1259, 853, 142, 1274–1275. Pozri prof. N. N. Glubokovskij tamže. II, str. 84, 178, 428. St. a Rudolf Leszynsky, Die Sadduzäer (Berlín 1912), S. 15 ff. Cp. Henri Regnoult, Procuratorienne provincie Une au debut de 1'empire Romain, s. 37. Cp. Lic. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1882, I, S. 127. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 84, 531. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 84, 531, ako aj prof. M. D. Muretov v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ 1884, časť XXXIV, s. 615. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 542. Pozri Liс. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 126–127. Lis. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 128, a † Prof. Dr. Moritz von Aberle v "Theologische Quartalschrift" 1874, IV, S. 682. Pozri † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 514–516; J. Rendel Harris v knihe The Expositor 1908, III, s. 216 m2; Reverend James Hope Moulton a reverend George Milligan v "The Expositor" 1910, III, str. 288 a najmä Selections from the Greek Papyri, edited with Translations and Notes by G. Milligan (Cambridge 1910), s. 445 štvorcových; Prof. Dr. Joseph Felten, Neutestamentliche Zeitgeschichte I, S. 139. Porov. a prof. A.M. Pridika, Grécke papyrusy vo Varšavskej univerzitnej správe, 1907, kniha. ΙII-IV, a samostatne (Varšava 1907), s. 38–39. St. a prof. W.M. Ramsay v "The Expositor" 1912, XI, nar. 395. Prof. W.M. Ramsay Narodil sa Kristus v Betleheme? p. 158, 191, 198, 215. Takže teraz Hans-Hermann Kritzinger, Der Stern der Weisen eine astronomisch-kritische Studie mit einem Geleitwort von D. Wi 1 helm Faber (Gütersloh 1911), S. 98, 101 ff. Podobný a † prof. A. A. Nekrasov, ktorý datuje narodenie Krista do roku 748 (Čítanie gréckeho textu svätých evanjelií, Kazaň 1888, s. 19, 94), a smrť Herodesa c. kladie ho do roku 750 (s. 17, 95 a nasl., 119 a nasl., 128 a nasl.). Dr. teol. Carl Mommert, Zur Chronologie des Lebens Jesu (Lipsko 1909), S. 195; Profesor D.Dr. Heinrich G. Voigt, Die Geschichte Jesu und die Astrologie: eine religionsgeschichtliche und chronologische Untersuchung zu der Erzählung von den Weisen aus dem Morgenland (Leipzig 1911), S. 136 ff., a Treat Henry sa Brownee, the stars. Chronológia Svätého písma (Londýn 1844), s. 46, 47 a cp. článok Patristické dôkazy a chronológia evanjelia v The Church Quarterly Review XXXIII, 66 (január 1892), s. 411 Cm. Prof. Dr. Franz X. Steinmetzer, Ein neuer Weg zur Bestimmung des Geburtsdatums Christi? v „Theologische Quartalschrift“ 1912 IV, S. 497–511, kde sa autor viac prikláňa na stranu Kritzingera ako na stranu Voigta, ale obe riešenia považuje za rovnako pravdepodobné (S. 506, 507–508). Cp. jeho brožúra Der Stern von Bethlehem in Biblische Zeitfragen herausg. von Prof. Dr. P. Heinisch und Prof. Dr. Ignaz Rohr, VI-te Folge, Heft 3, Münster in Westfalen 1913 (S. 17–18, 27). Wm. Weber, Der Census des Quirinius nach Josephus v „Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft“ X (1909), 4, S. 319. Pfarrer J. van Bebber, Zur Chronologie des Lebens Jesu: eine exegetische Studie (Münster i. W. 1898), S. 137, 143, 130. pplk. G. Mackinlay, The Magi: How They Recognized Christ's Star (Londýn 1907), s. 135 m2, 161, 168, 177. Prof. W. M. Ramsay v G. Mackinlay, The Magi, s. IX–X. Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 395. Pozri a † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 516–517. Takže † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 517. Henri Regnoult, Procuratorienne provincie Une au debut de l’em – pire Romain, s. 40 a tiež pozri vyššie na s. 22–23. Pozri Lic. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 131. Joachim Marquardt, Römische Staatsverwaltung 2 II, S. 21Z 7 ; † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 516. Lis. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 130–134. Pozri tiež vyššie na strane 5 pozn. Na rozdiel od tých, ktorí to spochybňujú, ako napríklad N. Lecoultre, Decensu Quiriniano, s. 52, 97. Pozri o tom Prof. Horazio Marucchi y F. Vigouroux, Dictionnaire de la Bible II, col. 1187; R. S. Bour, L'inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 35–36; Th. Zahn v „Neue Kirchliche Zeitschrift“ VI (1893), 8, S. 647–649, a Einleitung v das Neue Testament 3 II (Lipsko 1907), S. 131. Kubitschek y Paul y-W i s s o w a, Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft III, 2, Sp. 1921. Prof. Percy Gardner, čl. "Quirinius" v Encyclopaedia Biblica ed. T. K. Cheyne, zv. IV (Londýn 1903), plk. 3396. Cm Prof. W. M. Ramsay, Narodil sa Kristus v Betleheme? p. 108, 185 m2; Septimus Buss, Rímske právo a dejiny v Novom zákone, s. 31, 33; A. P. Sym in A Dictionary of Christ and the Gospels str. Ι, 275 b, a reverend F. R. Montgomery tamtiež. ja, p. 410; R. S. Bour, L'inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 21, 24, 25–26; G. Mackinlay, The Magi, s. 170–171. Pozri tiež H. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 58. Rovnako aj R. R. Fr. M.–J. Lagrange v "Revue biblique interuationale", nouvella séria VIII: 1 Janvier 1911, s. 62. Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 487. Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 487–488. Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 393. Toto je správny význam slova ἀπογράφομαι: pozri Rev. Prof. J. N. Moulton a Rev. George Milligan v The Expositor 1908, VII, s. 93. Grécke papyry v Britskom múzeu: Katalóg s textami vyd. od F. G. Kenyona a H. J. Bella, zv. III (Londýn 1907), s. 124–126 a reverend George Milligan, Výber z gréckych papyrusov, s. 72–73, ako aj v časopise The Journal of Theological Studies IX, 35 (apríl 1908) s. 466; Prof. J. H. Moulton v The Expository Times XIX, 1 (október 1907), s. 40-41; † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, S. 514 ff.; Prof. M. Rostowsew, Studien zur Geschichte des römischen Kolonates in erstes Beiheft zum Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete herausg. von Prof. Ulrich Wilken (Lipsko a Berlín 1910) S. 209–210. Pozri F. De Zalueta, Patronage in the Later Empire: De Patrocinis vicorum in Oxford Studies in Social and Legal History ed. od P. Vinogradoffa, zv. I (Oxford 1909), s. 42–43. Prof. M. Rostowsew, Studien zur Geschichte des römischen Kolonates, S. 205. Prof. M. I. Rostovtsev tamtiež, S. 307–308. Takže † Prof. E. Schürer v Theologische Literaturzeitung 1907, č. 27, Sp. 683–684. Takže prof. G. E. Zenger, Židovská otázka v starovekom Ríme, s. 127, 1. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 Ι, S. 519. Pozri o tom prof. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, S. 126. Cp. Lis. Dr Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 137. Ak prof. Gr. E. Zenger pre cibuľu. 2:3 text uprednostňuje kritickejšie overené čítanie εἰς τήν έαυτοῦ πόλιν. rec. εἰς τήν ἰδίαν πόλιν (Židovská otázka v starom Ríme, s. 127, 1), potom podľa Mo. ΙΙΙ 1 Kafarnaum bolo rovnako „vlastné“ Ježišovi Kristovi, pretože tam žil (Mt. IV, 13). Marek 2: To znamená, že v Luke. 2:3, samozrejme, mesto, ktoré bolo „vlastné“ pre každého z jedného alebo druhého dôvodu (porov. N. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 14–15). Musíme tiež pamätať na to, že v Novom zákone sa ἴδιος (a dokonca aj ό ἴδιος) často rovná narodeniu. podložka. zvratné zámeno a úplne ho nahrádza, pričom má presne rovnakú energiu: pozri W. N. Weeda, Neu hebben de Statenvertalers het adjectivum ἴδιος in het Nieuwe Testament overgezet? v „Theo (ogische Studien“ 1912, VI, bl. 416–427; cp. „Biblische Zeitschrift“ XI (1913), 2, S. 191. Takže už svätý Justín M. v Dialógu, str. Tryph. 78 (Migne gr. VI, col. 657): Κυρηνίου, άνεληλύθει (Ἰωσὴφ) άπο Ναζαρέτ, ἔνθα ᾦΰςιι Βηθλεέμ, ὅθεν ᾖν, ἀπογράψασθαι. H. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 59. Cm. a Prof. Percy Gardner v Encyclopaedia Biblica ed. T. K. Cheyne, zv. IV, kol. 3995. Pozri tiež Tertulliani Adversus Judaeos IX (Migne lat. II, col. 624). Fuit enim de patria Betlehem et de domo David, sicut apud Romanos in censu descripta est Maria, ex qua nascitur Christus. Tak R. S. Bour, L’inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 26. Apol. I. 34 (Migne gr. VI, COl. 384): ἐν ᾖ ἐγεννήθη Ἰησοῦς Χριστός, ὡς και μαθεννκτδύννκτδύννκσσ ἀπογραγῶν τῶν γενομένων ἐπὶ Κυρηνίου τοῦ ὑμετέρου, ἐν Ἰουδαπροώώοώδαπρ γενομένου ἐπιτρόπου.. Alfred Plummer, Kritický a exegetický komentár k evanjeliu podľa S. Lukáša, str. 5I, a v A Dictionary of the Bible ed. od J. Hastingsa, zv. IV (Edinburgh 1902), s. 183 b. Cp. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, S 134–135 a prof. M. D. Muretov v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ 1884, časť XXXIV, s. 650. Takže reverend Alfred Plummer v kritickom a exegetickom komentári k evanjeliu podľa S. Lukáša, s. 51, že Quirinius bol finančným úradníkom za legáta Vara. Pozri Kubitschek y R a u 1 y-W i s s o w a, Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft III, 2, Sp. 1920. R. S. Bour, L'inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 48–51. Prof. Dr. Joseph Felten, Neutestamentliche Zeitgeschichte I, S. 144; cp. a Henri Browne, Ordo saeclorum, s. 46, 47. Prof. W. M. Ramsay: Súpis Quiriniusa v časopise The Expositor 1897, VI, s. 431 a Narodil sa Kristus v Betleheme? p. 238, 246. Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 399 spq. 404, 406, 481, 483. Na základe nápisu objaveného v Antiochii Pisídskej a vysvetleného prof. V. M. Re'msey (pozri „Tlie Expositor“ 1921, XI, s. 401 sqq.), akceptujú jeho závery o existencii Quirinia v Sýrii a Kilíkii v 9.–8. do r. Chr. aj Maas (Eine neue Quirinius-Inschrift in Theologische Literaturzeitung 1912, Nr. 19, Sr. 605–606) aj J. A. G. van Leeuwen (Quirinius: eene mededeeling in Theologische Studien, 1912, U134, bl. S Ramseym súhlasia G. Maskinlau (The Magi, s. 166–167) a – čiastočne – V. S. Bour (L’inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 41–48, 51). Pozri tiež A. P. Sym, Art "Quirinius" v Dictionary of Christ and the Gospels, ed. od Jamesa Hastingsa, zv. II (Edinburgh 1908), s. 463 – 464 a reverend Alfred Plummer v Slovníku Biblie IV, s. 183a, 2. Cm. † Prof. Moritz von Aberle v Theologische Quartalschrift 1865, I, 112; B. S. Bour, L'inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 28; Dr. Alfons Mayer, Die Schatzung bei Christi Geburt, S. 67, R. P. Fr. M.–J. Lagrange v "Revue biblique internationale", nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 7; Prof. W. M. Ramsay v knihe The Expositor 1912, XI, s. 395, 397; Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, s. 133–134. Niekedy je naopak zbytočne ponižovaný: pozri † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischeu Volkes 4 I, s. 538–539. Tak je to aj s Ast. Kroymann, sept. Florent. Tertullianiho opera, pars III in Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum, Vindobonae 1906, s. 483. Adversus Judaeos VIII: Migne lat. str. 614. Pozri o tom A. W. Zumpt, Das Geburtsjahr Christi (Lipsko 1869), S. 5–6 a Liс. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 124–125. Pozri † Prof. E. Schürer v Theologische Literaturzeitung 1899, č. 25, Sp. 679. R.R.Fr. M.-J. Lagrange v "Revue biblique Internationale", nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 72. Cp. a prof. Gr. E. Zenger, Židovská otázka v starovekom Ríme, s. 126 cca. Pozri Prof. Th Zahn. Das Evangelium des Lucas ausgelegt I, S. 182, 29. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, s. 322–324. Cm. Lis. Dr. Wandel v "Studien und Kritiken" 1892, I, S. 116. Lis. Dr. Wandel v "Studie nnd Kritiken" 1892, I, S. 117. Lis. Dr. Wandel v "Studie nnd Kritiken" 1892, I, S. 119. Prof. Dr. Joseph Felten, Neutestamentliche Zeitgeschichte II, S. 304, 305. Takže doktor teol. Carl Mommert, že Quirinius bol guvernérom Sýrie v rokoch 748-750. po Saturninovi a pred Varom (Zur Chronologie des Lebens Jesn, S. 194) a kvalifikoval druhého (?) sýrskeho legáta v roku 749 (S. 195, 196). Pozri † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 I, s. 320–321. Toto nezakladá presný služobný vzťah medzi týmito osobami, a preto ani námietka (R. R. Fr. M.-J. Lagrange v „Revue bibliqne intefnationale“, nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 70) nemá veľkú silu, že vzhľadom na svoju oficiálnu hodnosť nemohol byť Saturninus pod Quiriniovým asistentom. Pozri † Prof. Dr. Moritz von Aberle v Theologische Quartalschrift 1865, I, S. 112–113, 127, 128, 130 a nasl., 145; tamtiež. 1868, I, S. 30, 42, 46 a nasl., 54, 57; tamtiež. 1874, 14, S. 683 a nasl. Takže Wm. Weber v „Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft“ X (1909), 4, S. 313–314, 316. † Prof. E. Schürer, Geschichte des judischen Volkes 4 1, S.541, 140. Spochybňuje trvanie sčítania R. S. Boura (L’inscription de Quirinius et le recensement de S. Luc, s. 34–36), energicky obhajuje „súčasnosť“ (simultaneita) Quiriniovho „vládnutia“ v Sýrii a narodenie Krista (s. 32 ss., 40), ale tiež „silne skúša Luke dis qu'il contient vraiment une date chronologique, indeterminee seulement en ce sens, qu'elle n'indique pas le moment precis d'un eventement qui, d' antre part, a eu lien pendant оu Q ενεν οςγνεν ἂοςγ etait Συρίας... Notons aussi, d’une antre côté, le genitif absolu, qui ne signifie nullement que ce recensement ait ete fait par Q... Ce genitif absolu dn grec exprime simplement que le recensement a ete fait Quirineta pendant q ἠγεμονεύων τῆς Σ “ A treba dodať, že iné analógie nemožno priamo aplikovať na Palestínu, kde si vyžadovali osobitné úpravy vzhľadom na osobitosti jej štátno-právnej situácie a vnútornej štruktúry, prečo tu mohol rýchly pokrok na iných miestach nastať pomaly a postupne. Takže podľa Dr. Alfonsa Mayera sa sčítanie začalo za Saturnina, pokračovalo za Vara a skončilo sa až za Quirinia (Die Schatznng bei Christi Geburt, S. 70 a nasl., 73), prečo sa Kristus nenarodil za posledného (S. 72). St. R.P.Fr. M. J. Lagrange v "Revue bibiique internationale", nouvelle serie VIII: 1 Janvier 1911, s. 66 ss. Napríklad a podľa † Josephusa Knabmbauera bolo sčítanie dokončené až za Quirinia (Evangelium secundum Lucam, s. 2 115), Pozri tiež s. 56, 2. N. Lecoultre, De censu Quiriniano, s. 46. Ide napríklad o hypotézu † prof. A. A. Nekrasov (Čítanie gréckeho textu svätých evanjelií, Kazaň 1888, s. 69–71), že Lukáš má zvláštne a odlišné od slávnych rímskych hodnostárov Cyrenius alebo Cyrenius (Κορήνιος, Cyrenius), a Josephus má Quirina, pre čo nie je najmenší vážny dôvod. Všimnime si len, že Bened Niese vo svojom vydaní Josephusových diel používa štýl Κορίνιος, ale pre neho je možný aj Κορήνιος (pozri Prof. Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ansgelegt I, S. 130, 18), a ten je ekvivalentom k Dr. Statthalter in Syrien und Judaea von 69 vor Christo bis 69 nach Christo 1860, S. 36 ff), ktorý je akceptovaný aj pre Tacita, ale nie pre Quirina (hoci dominuje v Carolus Halm, Cornelii Taciti libri qui supersunt, t. 89 Biblia, Biblia 18ne, 18. obhajoval napríklad William Hyde v „The Living Church“ XXXX, 18: Milwaukee, Wis., 4. marec 1905, s. 613 b). Takže reverend Alfred Plummer by navrhol (v A Dictionary of the Bible ed. od J a m e s H a s t i n g s IV, str. 183 b not.) čítať v Lukášovi. 2:2 Κουιντιλίου namiesto Κυρηνίου. Doteraz sa na túto tému navrhovali dva ďalšie akceptované vo vede o okolnostiach, za ktorých sa uskutočnilo prvé Quirinské sčítanie ľudu: 1) alebo to bolo pri príležitosti odmietnutia 6 000 farizejov vzdať sa prísahy Caesarovi (Jos. Flavii Antiqu. XVII, 2: 4) okolo roku 6 pred Kr. (Dr. 1892, I, S. 120; prof. Dr. Joseph Felten, Neutestamentliche Zeitgeschichte I, S. 142; R. P. Fr. M.-J. vzbudil hnev Augusta, ktorý sa mu vyhrážal, že ho teraz prestane vnímať ako priateľa a bude ho považovať len za poddaného (Antiqu. XVI, 9: 2. 3; porov. vyššie na s. 22), teda po 8 – 7 rokoch pred narodením Krista (Dr. Alfons Mayer, Die Schatzung bei Christi. 62–66). Pozri † Prof. Dr. Moritz von Aberle v Theologische Quartalschrift 1874, IV, S 673; Th. Zahn, Das Evangelium des Lucas ans gelegt I, S. 129. Pozri o tom † Prof. M.v. Aberle v „Theologische Quartalschrift“ 1865, IV, S. 148, - † Josephus Knabenbauer, Evangelium secundum Lucam. r. 2 160–111. Alfred Plummer, Kritický a exegetický komentár k evanjeliu podľa S. Lukáša, s. 48, 50. Mohlo by vás zaujímať: