Że Varlaam i Akindinus są dychotomitami, naprawdę złymi i bezbożnymi, dzielącymi się na dwa nierówne bóstwa

W traktacie św. Grzegorza Palamasa „To, że Barlaam i Akindinus są dychotomitami, prawdziwie złymi i bezbożnymi, dzielącymi jedno na dwa nierówne bóstwa” (19 rozdziałów, 1342) potępia Barlaama z Kalabrii i jego zwolennika Grzegorza Akindinusa za ich heretycki podział jednego Bóstwa. Twierdzili, że tylko Boska esencja jest niestworzoną boskością, podczas gdy wszystkie Boskie moce, energie, blask (w tym światło Tabor), opatrzność, wola, dobroć itp. Są stworzone. W ten sposób podzielili jednego Boga na „dwa nierówne bóstwa” – niestworzone (istota) i stworzone (Jego działania i przejawy), redukując Boga do poziomu stworzenia w Jego samoobjawieniu. Św. Grzegorz, opierając się na dziełach patrystycznych, udowadnia, że ​​Bóstwo jest jedno i całkowicie niestworzone. Podkreśla, że ​​zarówno Boska istota, jak i Jego niestworzone energie, moce, chwała i światło (za pomocą których komunikuje się ze światem i człowiekiem) są w równym stopniu niestworzone. Autor twierdzi, że różnica pomiędzy niepojętą Boską istotą a poznawalnymi Boskimi energiami nie narusza jedności Boskości i nie powoduje w Nim żadnej kompozycji ani rozczłonkowania. Wręcz przeciwnie, jest kluczem do zrozumienia możliwości realnej komunii z Bogiem i przebóstwienia człowieka, co nie prowadzi do pomieszania z Boską istotą. *Tytuł pracy w języku greckim – ῞Οτι Βαρλαὰμ καὶ ᾿Ακίνδυνός εἰσιν οἱ διχοτομοῦντες κακῶς ὄντως καὶ ἀθέως εἰς δύο ἀνίσους θεότητας τὴν μίαν. 1. Kierując się duchowymi nakazami świętych ojców i decyzjami Soboru, które zaszły w naszych czasach, odrzucamy i przeklinamy, zarówno wcześniej, jak i teraz, jeśli nie okażą skruchy, tych, którzy mówią zgodnie z Barlaamem i Akindinusem o dwóch bóstwach Boga – stworzonym i niestworzonym – i nazywają boską naturę jedyną niestworzoną boskością, a blaskiem boskiej natury, którym Pan z Taboru obsypał uczniów, oraz całą boską mocą i energia oraz wszystko, co jest kontemplowane i teologizowane [że jest] wokół boskiej natury, [nazywane] boskością stworzoną. Uznajemy i czcimy jedną Boskość Ojca i Syna i Ducha Świętego, [składającą się] nie tylko w istocie, ale także w niestworzonej mocy i energii oraz we wszystkim, co kontemplowane i teologizowane wokół istoty. 2. „Teologizujemy bowiem” – zdaniem wielkiego Atanazego – „o jednym Bogu w trzech hipostazach, mającym jedną istotę, moc, energię i wszystko inne, co wydaje się być teologizowane i śpiewane [jako istniejące] wokół istoty. I po to, aby nadać [naszym] słowu [konkretne] zarysy (τυπον) lub [pewną] całość lub kompletność (αθροισμα η πληρωμα) w tym, co dotyczy teologii, [powiedzmy]: niestworzenie, bezczasowość, bezpoczątkowość i wszystko, co apofatycznie mówi się o Bogu, a światło, życie, dobroć, wszechmoc i wszystko, co o Bogu mówi się katafatycznie, nie nazywa się każdą [oddzielnie] istotą, ale tym, co jest wokół istoty. To [wszystko] nazywane jest w Piśmie Świętym całością i wypełnieniem bóstwa (Kol 2:9, Kol. 1:19, Ef 3:19), jest jednakowo kontemplowane i teologizowane w odniesieniu do każdej z trzech świętych hipostaz (bo „wszystko, co ma Ojciec, jest moje” (Jana 16:15), mówi Pan, „i będę w nich uwielbiony” (Jana 17:10), gdyż [każdy z nich] nie ma brak pełni [kontemplowanej] wokół boskości, ale [Każdy] posiada jednolitość, to znaczy równość wszystkich wyróżniających właściwości (ιδιωματων), [całości], w której widać także pełnię boskości” 1 . 3. W ten sposób nauczyliśmy się czcić jedyne bóstwo niestworzone, kontemplowane nie tylko w istocie, ale także w doskonałej [objawionej] doskonałości, gdyż pełnia boskości, czyli istota, moc, energia i wszystko, co jest wokół istoty, jest jednakowo kontemplowana w każdej z trzech świętych hipostaz. Co więcej, wszystko, co jest teologizowane katafatycznie i apofatycznie [że jest kontemplowane] wokół boskiej istoty, jest niestworzone, jako nieodłączne Bogu z natury, ale nic z tego nie jest esencją. "Bo nienarodzenie nie jest istotą" - mówi św. Cyryl, "ani niezniszczalnością, ani nieśmiertelnością, ani niewidzialnością. Gdyby bowiem każde z tych [imion] oznaczało istotę, wówczas Bóg składałby się z tylu istot, ile [właściwości] by się w Nim ukazały" 2. "A to, co mówimy o Bogu katafatycznie" - mówi boski Jan z Damaszku, "nie wskazuje na naturę. I czy dobroć, sprawiedliwość, mądrość czy jakkolwiek to nazwiecie, nie będziecie mówić o naturze Boga, ale o tym, co jest wokół natury” 3 . I znowu: „dobroć, sprawiedliwość i tym podobne towarzyszą boskiej naturze, a nie ukazują samej istoty” 4. Podobnie jak właściwości hipostatyczne nie są hipostazą, lecz są charakterystycznymi cechami hipostazy, tak właściwości naturalne nie są naturą, ale charakterystycznymi cechami natury. „Właściwości naturalne nazywamy”, według mówiącego bogowie Damasceńczyka, „wolą i energią” 5 ; Mam na myśli najbardziej wolicjonalną siłę i energię, według której ci, którzy chcą i działają, chcą i działają. 4. Skoro więc Kościół Boży i my, jego uczniowie, wyznajemy i czcimy jedno bóstwo - pod każdym względem niestworzone i pozbawione jakiejkolwiek wady, to atakujący [nas] Barlaam z Kalabrii i Akindinus z okolic Prilapu, którzy wydają się w obecnym czasie najwyborniejszą bronią tego, który od początku był wrogiem Boskości, najbardziej niegodziwie rozdzierając jedyne bóstwo, rozcinając je, niestety, na stworzone i stworzone niestworzony, nazywając naturę Boską jedyną niezniszczalną i sprowadzając wszelką boską moc i energię, i w ogóle wszystko, co istnieje wokół boskiej natury i w sposób naturalny tkwi w Bogu, do poziomu stworzenia, jako nie będącego naturą, ale w jakiś sposób od niej odmiennego, które samo w sobie jest według nich niestworzoną boskością. Rozczłonkowując w ten sposób boskość, ci nieszczęśnicy całkowicie przekreślili istnienie Boga, stając się nie tylko niegodziwymi (δυσσεβεις), ale [całkowicie] niegodziwymi (ασεβεις) 6 i bezbożnymi. Bo „jeśli odbierze się mu [odebraną] energię naturalną, wówczas nie będzie ani Bogiem, ani człowiekiem” 7 – mówi Maksymus, mocny w sprawach boskich. 5. Zatem ci, którzy twierdzą, że Bóg nie ma naturalnych i istotnych [właściwości], które w ten czy inny sposób różnią się od natury, aby ich zdaniem nie było wielu rzeczy niestworzonych, odrzucają tę samą istotę, o której mówią, i stają się ateistami. Sprowadzając bowiem do poziomu stworzenia boską moc, energię i wszystko, co z natury jest Bogu właściwe – skoro nic z tego nie jest naturą tak od niej różną, a wszystko, co w jakikolwiek sposób różni się od natury boskiej, uważają za stworzenie – czynią Boga stworzeniem. Przecież [w oparciu] o energię każdego, zgodnie z tym samym mądrym w Boskiej Maksymie, scharakteryzowano istotę każdego z nich, gdyż „energia niestworzona wskazuje na naturę niestworzoną, a energia stworzona na stworzoną” 8 . Skoro wyznają, że boskość nazywa się zarówno mocą i energią Boga, którą uważają za stworzoną, jak i istotą Boga, którą jako jedyną nazywają boskością niestworzoną i wyższą od stworzonej, ich zdaniem boskością, to są prawdziwie bezbożnymi i czcicielami stworzenia (κτισματολατραι), mówiąc o stworzonej i niestworzonej boskości Boga, i o najwyższej [boskości] nazywającej niestworzonej, a niższej - stworzony. Tak więc ci nieszczęśnicy, sami stając się bezbożnymi bigoistami, nazywają tych, którzy zgadzają się z niosącymi Boga ojcami, że istota Boga, moc, energia i wszystko, o czym się teologizuje, jest niestworzone i wszystko, o czym się teologizuje, jest niestworzone. 6. Skoro bowiem przyroda Boga nazywana jest także boskością, a ściślej [nazywa się to] energią, jak mówi wielki Bazyli, że „jeśli przyrodę określa się mianem «boskości», to wspólnota istot pozwala w ścisłym znaczeniu odnosić to imię do Ducha Świętego, lecz imię to niesie ze sobą wskazanie pewnej siły, czy to wizualnej, czy też czynnej” 9, to zatem w odniesieniu zarówno do [tj. do istoty, jak i energii] teologowie spotykają się z tym imieniem „boskością”, a także nazywają istotę Boga wyższą od wszelkiej mocy i energii, nie dlatego, że moc i energia zostały stworzone, ale jedyną niestworzoną - istotą (oddalając od takiej myśli, bo to nawiązuje do błędu Barlaama i Akindinusa), ale dlatego, że istota jest przyczyną tego, co ją otacza, i ponieważ istota Boga jest absolutnie niepojęta i niewyrażalna (wszak Boga się rozumie, uczestniczy w nim i nazywa się [na podstawie] tego, co wokół Niego). [A ci] krzyczą głośno, jakby niestworzone razem z istotą Boga i istotowo kontemplowanym otaczającym [właściwościami] mówią o dwóch bóstwach niestworzonych, nie rozumiejąc, że niestworzone nie jest oderwane od siebie, chociaż są od siebie różne, ani że wyższość w stosunku do przyczynowości, nieuczestnictwa i niewyrażalności nie narusza równoważności i identyczności (ομοφυια) istoty i energii, i różnica [właściwości] naturalnych w stosunku do natury nigdy nie osiąga takiego stopnia opozycji, jak ma to miejsce w przypadku stworzenia i niestworzenia wprowadzonego przez szaleństwo Varlaama i Akindinusa. 7. I że Bóg według teologów [swą] istotą przewyższa boskie energie i moce [istniejące] wokół Niego, tego też dowiadujemy się z tych samych [ich] przemówień. A kiedy wielki Dionizjusz pisze: „celem słowa nie jest wyrażenie istoty ponadistotnej jako superistotnej, gdyż jest ona niewysłowiona i niepojęta, i całkowicie niewyrażalna, i ponad samą jednością, lecz [ma na celu] wysławianie esencjalno-twórczego pojawienia się esencji pochodzącej od Boga wszystkim istotom” 10 ; i znowu: „[nasze] słowo nie obiecuje wyrazić samoistnej dobroci, istoty, życia i mądrości samoistnej samoistnej boskości, ponadugruntowanej, jak mówią przysłowia, przede wszystkim dobroci, boskości, esencji, życia i mądrości w tajemnych [sferach] (Ps. 17:12, 80:8), lecz wychwala objawioną dobroczynną Opatrzność jako przede wszystkim dobroć i przyczynę wszelkich dóbr” 11; i znowu: „Bycie w sobie, życie w sobie i boskość w sobie nazywamy w kategoriach tego, co pierwotne, boskie i przyczynowe, jednym nadzpoczątkowym i ponadistotnym Początkiem i Przyczyną, a mając na uwadze to, co uczestniczy – opatrznościową mocą daną od nieuczestniczącego Boga, przebóstwieniem w sobie, w którym byty, uczestnicząc na swój sposób, pojawiają się i nazywane są deifikowanymi” 12 - następnie pokazuje w ten sposób, że opatrznościowe moce Boga są ponad istniejącymi, to znaczy niestworzonymi. Mówi bowiem, że istoty są ich uczestnikami, ale ich przyczynę nazwał także superprymitywną i superesencjalną. 8. W dwunastym rozdziale „Imion Bożych”, wymieniając same imiesłowy, stwierdza, że ​​„przewyższają one wszystkich, którzy uczestniczą” 13, czyli wszystko, co stworzone, gdyż poza Bogiem nie ma nic, co istnieje inaczej niż przez imiesłów. Ale znowu mówi, że Sprawa nieuczestnicząca jest przede wszystkim komuniami i sakramentami 14 pod każdym względem jako przyczyna, chociaż w inny sposób jako przyczyna 15. A w jedenastym rozdziale tego samego [„Imiona Boże”] mówi o jednej z tych mocy, że jest to „dobroczynny i bałwochwalczy dar pochodzący od Boga” 16 . Zaś w [Liście] do Gajusza, nazywając ją wyższością Boga, dobrocią i boskością oraz istotą (χρημα) daru tworzącego boga, następnie mówi, że „Ten, który jest nadrzędny w stosunku do każdego początku, będzie także transcendentny w stosunku do tak zwanej boskości” i energie Boga są niestworzone i że Bóg jest poza nimi z powodu niezrozumiałości, niewyrażalności i braku udziału [Jego] superesencji. 9. A boski [prymas] Grzegorz z Nyssy, cytując to prorocze [słowo]: „który w garści odmierzył wodę, w garść niebo i w garść całą ziemię” (Iz 40,12), powiada: „słowo prorocze w takich pochwałach ukazało pewną część boskiej energii, tej samej siły, z której energia, aby nie mówić o naturze tej siły, nie została nazwana ani nawet wzięta pod uwagę” 18; i znowu: „Niewidzialny z natury” – mówi – „staje się widzialny przez energie, kontemplowany w pewnych charakterystycznych właściwościach istniejących wokół Niego” 19. Kto odważy się nazwać wyróżniające właściwości, w których jest On widziany, stworzonymi [kontemplowanymi] wokół Niego? Przecież według boskiego Cyryla „nie nabywa się żadnej z boskich właściwości odrębnych” 20. Zatem z rezultatów [boskich działań], czyli ze stworzeń, Boga widzi się zgodnie z tymi [skutkowymi] energiami, a nie w istocie, „ponieważ uczynki” – powiada wielki Bazyli – „służą za przejaw mocy, mądrości, sztuki, a nie samej istoty” 21. A sam boski Grzegorz z Nyssy, który miał uszy do słuchania, powiedział tam, że te energie, przez które Bóg staje się widzialny, to twórcza moc i świętość, i dobroć Boga, i Jego niezmienność, i prostota, i tak dalej. 22. Kto odważy się nazwać te energie Boga stworzonymi, z wyjątkiem Barlaama i Akindinusa, którzy sprowadzają do poziomu stworzenia wszystko, co w jakikolwiek sposób różni się od boskiej natury? 10. Ale mówiąc przeciwko Doukhoborom, ten sam święty mówi: "Boska natura pozostaje niewysłowiona i niewysłowiona, przewyższająca wszelkie znaczenie [przekazywane] poprzez mowę. W związku z tym nazwa "boskość" wyraża nie naturę Ducha, ale moc wizualną " (Dan. 13:42) wśród stworzeń, skoro boska natura przewyższa ją niewysłowioną? Wielki Atanazy powiada, że ​​„być Bogiem to rzecz drugorzędna w stosunku do natury, przecież my też stajemy się bogami, ale nie możemy mieć tej samej natury [co On]” 24. Kto więc, jeśli nie chce mieć udziału w niegodziwości Barlaama i Akindinusa, nazwie stworzenie Boga Bogiem, bo to ma wspólnego ze świętymi, choć w istocie też w nich nie jest uwikłany? Któż jednak zliczy wszystkie wypowiedzi świętych, którymi świadczą o niestworzeniu zarówno istoty Boga, jak i mocy i energii Boga, i pokażą ich różnicę w stosunku do siebie, i stwierdzą, że to wszystko jest jednym Bóstwem Ojca i Syna, i Ducha Świętego, ponieważ łączy się jako niestworzone, ale raczej zjednoczone i zjednoczone, trwa zawsze i [co więcej] jest jednakowo kontemplowane i teologizowane w odniesieniu do każdego ze świętych Hipostaza, jak nauczał [nas] wielki Atanazy, i wskazuje na tę samą stałą i doskonałą boskość Boga? 11. Skoro więc Barlaam i Akindinus, którzy dzielili to jedyne bóstwo na stworzone i niestworzone, wiedzieli o tym rozróżnieniu w przytoczonych przez nas dziełach teologicznych ojców – [tj.] że zarówno natura, jak i energia Boga nazywane są boskością – to chcąc odwrócić ludzi od ojcowskiego wyznania i podstępem przyciągnąć ich na swoją stronę i przenieść na ich niegodziwość, głośno oskarżają tych, którzy przestrzegają jednomyślności ze świętymi jako rzekomo nauczanie o dwóch niestworzonych bóstwach - najwyższym i najniższym. A ci, którzy nie rozumieją, że to wyimaginowane oskarżenie jest kierowane przeciwko naszym świętym ojcom i że niestworzona, wrodzona właściwość [Boga] (το ακτιστον προσκειμενον) pokazuje, że ta boskość rozważana w rozróżnieniu [natury i energii] jest jedna, równa i prosta - wszak [w ogóle] wszystkie rzeczy niestworzone są równe i jeden (ηνωμενον), a w niestworzonych rzeczach, które się łączą, nie może być żadnej złożoności, a podział w niestworzonym i wyższość [jednego z nich] w porządku, przyczynowości itd. Bynajmniej nie zakłócają jedności - oni sami w ten czy inny sposób bezpośrednio oskarżają tych, którzy to twierdzą. 12. Tak więc ci nieszczęśnicy, nie rozumiejąc, że stają się oskarżycielami świętych, i znosząc, jak mówi Teolog, „coś podobnego do tego, gdy inni ze strachu przed śmiercią się [sami] uduszą” 25, aby nie zawracać sobie głowy badaniem, jaka jest istota tych bóstw i co w nich pobożnie nazywa się najwyższym (bo czy jest Boża moc wzrokowa i natura, a jedno i drugie nazywa się „boskością”, a przyroda jest najwyższa jako przyczyna, a także ze względu na jej niewysłowioność i brak udziału, a w wzrokowej mocy Boga uczestniczyli także prorocy, a miano boskości również na to przystało, jak powiedział powyżej boski [Prymas] Grzegorz z Nyssy, wówczas ona także ma istnienie z tej natury jako z przyczyny, „bo” – mówi teolog Chryzostom – „nie istota pochodzi z mądrości, lecz mądrość z istoty” 26, „aby nie działać Z bojaźnią Bożą i uwagę, szukając dowodu na to, co zostało powiedziane, zwłaszcza że dodanie [słowa] „niestworzony” zachęca do badań i sugeruje [drogę] odkrycia prawdy oraz wyjaśnia, że oskarżyciele sprowadzili bóstwo do poziomu stworzenia, łatwo zdradzają swoim wrogom to, czego szukają i wyrządzają szkodę [doktrynie] boskości, stając się, niestety, czcicielami stworzeń i bezbożnymi monoteistami, czy raczej prawdziwie dwuteistami. Zarówno bowiem ci [tj. Barlaam i Akindinus] są gotowi nauczać wbrew temu [nauce ojcowskiej], jak i ci, idąc za nimi, [są gotowi] uznać jedyną niestworzoną boskość za boską naturę, która sama w sobie jest absolutnie niewidzialna, nieuchwytna i nieuchwytna dla każdego, oraz blask boskiej natury, przez którą Bóg komunikuje się z tymi, którzy są godni, zdaniem Grzegorza Teologa, „widzieć i doświadczać lekkości Boga” 27; oraz światło, które zajaśniało od Zbawiciela na Taborze, które ten sam teolog nazwał boskością, mówiąc, że „światło to boskość ukazana uczniom na górze”28; oraz ponadczasową i „trwałą i niezniszczalną chwałą” 29 boskości, „ponad wszystko, jedyną naddoskonalą i przeddoskonałą (μονην υπερτελη και προτελειον)” 30, – według mówiącego Boga Damaszku, – przez który Chrystus, i tym, którzy z Nim [uczniami] wstąpili na górę, którzy otrzymali oczy, których wcześniej nie mieli, pozwolili się ukazać jako Boga, a w przyszłości [wieku] będą niewysłowienie widziani przez świętych i z których przenosząc na nich [pewną część], uczyni z nich, według wielkiego Bazylego, inne słońca, zjednoczone z czystym i prawdziwym Światłem i staną się „synami dnia” ( 1 Tesaloniczan 5,8) Pana, widząc i doświadczając tej Bożej dobroci 31, o której mówił także: „prawdziwą i upragnioną dobrocią jest to, co otacza boską i błogosławioną naturę, a kto dąży do jej blasków i piękności, sam zostaje przemieniony w Boże [podobieństwo]” 32. I znowu: „Piotr i Synowie Gromu ujrzeli na górze Jego piękność jaśniejszą od blasku słońca i byli godni ujrzeć na własne oczy pierwiastki Jego chwalebnego [drugiego] przyjścia” 33. Tak więc to królestwo Boże, blask Jego natury, objawiony godnym w mocy Ducha, nazywają boskością stworzoną, a także wizualną i dobrowolną mocą Boga oraz Jego opatrznością i sprawiedliwością, spychając na poziom stworzenia wszystko, co w w jakikolwiek sposób różni się od natury boskiej – czy to dobroć, czy dobroć, czy boskość, czy władza Boża, czy jest to dar tworzący boga, i łaska, i moc, i wszystko to, co zwie się boskością i wzniosłością, nad czym nie ma nic – przez to niewątpliwie redukują jednocześnie samą naturę boską. 13. Ale nie bójcie się różnicy [która ma miejsce] w rozumowaniu między boskością a pobożnie pojętą wyższością w stosunku do niej, bo bez tego nie ma rozumowania. Nie bójcie się więc takiego rozumowania, dopóki równość i jedność tego, co właściwie wyróżnione, nie zostanie ustanowiona przez niestworzenie, a wszelkie złe poniżanie i przesada nie zostaną odrzucone. Bójcie się wprowadzić do pełni boskości istotę stworzoną, która oddala boską moc i energię od boskiej istoty i rozdziera tę, na którą składa się w istocie moc i energia, a we wszystkim, co niestworzone i nierozłącznie podzielone i nierozerwalnie zjednoczone, co kontempluje się wokół istoty, boskość na bóstwa rzeczywiście równe i niepodobne, i nie dające się pogodzić. I niechcie nie usuwajcie i nie wypędzajcie z niestworzonego bóstwa pobożnie kontemplowanego otaczającego boską istotę, wstydząc się [fałszywego] oskarżenia o diteizm lub politeizm ze strony tych, którzy bezwstydnie przypisują innym swoje wady, i niech to wszystko nie będzie usuwane z esencji, aby była nieaktywna i bezsilna, albo szaleńczo zjednoczona, albo bezbożnie obcięta. 14. Tego też wymagali od nas wcześniej ci, którzy solidnie nauczali o Synu i teologizowali o Duchu, którzy byli zaniepokojeni [w swoich spekulacjach] w obu przypadkach. Ale [ojcowie] nie porzucili pomimo tego tego najpobożniejszego podziału. Przecież usłyszeli polecenie Teologa: „Nie czcijcie źle jedności przykazań przez skracanie lub obcinanie boskości i nie wstydzcie się oskarżeń o triteizm” 34 . Więc i wy nie idźcie złym tropem tych, którzy rzekomo broniąc jedności boskości, w rzeczywistości odrzucają jedyne bóstwo, nawet jeśli [ciebie] oskarżają, nawet jeśli was straszą, nawet jeśli was obwiniają. Jeśli jednak trzeba trochę popracować w słowie, to nie zdradzajcie Boga tym, którzy Go rozdzierają i znoszą najlepiej jak potrafią, a z jednej strony wszystkiego, co jest wokół tej błogosławionej natury, odcinając się od boskości i sprowadzając do poziomu stworzonego, a z drugiej strony ukazując samą Boską naturę jako pozbawioną wewnętrznego połączenia (ασυστατον) i zupełnie nieistniejącą. „Jaka bowiem natura – według słów boskiego Maksyma – jest „bez naturalnej siły i energii?” 35 15. Powiedzcie im śmiało: nie czcimy, jak Żydzi, jednego Boga w jednym bóstwie; nie jak Sabeliusz; a nie jak Ariusz i Eunomiusz, którzy jeszcze wcześniej wymyślili to, co teraz głosi Akindinus i ująli to na piśmie, to znaczy, że Bóg jest tylko istotą i aby być dla Niego prostym, musi być albo całkowicie niezrozumiały, albo całkowicie zrozumiały, dlatego każde imię Boże jest określeniem istoty Bożej i ze stworzeń zostajemy wyniesieni do samej istoty Boga. A świadkiem tego jest wielki Bazyli, a po nim jego brat i spokrewniony z filozofującym mówiącym Bogiem [Grzegorz z Nyssy], a wraz z nimi wraz z Grzegorzem Teologiem, który [swoimi] pismami napiętnował swoje filozofie. Powiedz więc [im], że nie czcimy jedynego Boga, ale [oddajemy Mu cześć] jako trynitarnego, aktywnego (ενεργη) i wszechmocnego: jednego w istocie; trynitarny – znany w trzech hipostazach; oraz aktywny i wszechmocny - jako posiadający energie i moce. Niestworzony [oddajemy Mu cześć] zarówno w istocie, jak i w hipostazach, i w mocach, i w energiach, „bo ani natura ludzka – mówi znowu boski Maksymus – „nie ma niczego niestworzonego, ani natura boska niczego stworzonego” 36 . Jak zatem przyjąć Barlaama, który pisze: „istnieje jedna bez początku i nieskończoności – istota Boga, a wszystko, co jest poza nią, jest istotą stworzonej natury”? Podobnie Akindinus, który pisze: „jedyną niestworzoną bóstwem jest istota Boga, a to, co jest wokół niej, jest stworzone”? Jakże nie przyjąć [lepiej] kapłana Bożego Grzegorza 37, który sprzeciwia się temu i głosi Boga ponad wszystko, co niestworzone, zwłaszcza że [mówi to] zgodnie z niosącymi Boga [ojcami], bo nikt nie może wykazać, że cokolwiek z natury wrodzonej Bogu nazywa stworzonym lub wyróżniającym się na stworzone i niestworzone i wyższe? Jak ten, który go usuwa, może być odpowiedzialny i [sam] trzymać się błędu Akindinusa i Barlaama? 16. Jeśli Palamas zostanie oskarżony przez Barlaama, a po nim przez Akindinusa, który odziedziczył jego złudzenie, o twierdzenie, że mówi o dwóch niestworzonych bóstwach, [to znaczy] o boskim osadzaniu się i blasku, oraz o naturze, z której to osadzanie się i z której pochodzi samo promieniowanie, wyższej od nich jako przyczyny i dawcy, a także [przewyższającej] dobrowolną, wizualną i opatrznościową moc Boga, ponieważ nic z tego: ani boskość i blask Ukazana na górze natura Boża, przez którą Bóg niewypowiedzianie komunikuje się z godnymi, ani tajemnicze i boskie pożeranie, które zgodnie z obietnicą dzieje się z oczyszczonym sercem (Mt 5,8) poprzez [wypełnienie] przykazań Bożych, ani zresztą wizualna, dobrowolna i opatrznościowa moc Boga i tak dalej – nie pozwala nazywać się stworzonym; to z tego samego oskarżenia dla roztropnego jasno wynika, że ​​jest on nie tylko bardziej pobożny od innych, ale także orędownikiem pobożności, nie myślącym o niczym, co ma związek z pełnią boskości jako stworzonej i zawierającej [w jego nauce] bóstwo sobie równe i równe, i chętnie przeciwstawia się tym, którzy ją rozdzierają na stworzoną i niestworzoną oraz tym, którzy źle dzielą jedyną boskość na [dwa] rzeczywiście nierówne i obce przez prawdziwie niesprawiedliwe i potworne rozbiory. 17. A ponieważ do tej samej serii i tej samej niegodziwości należy rozkład i mieszanie wszelkiej niestworzonej mocy, energii, blasku i łaski z boską naturą, która w niczym się od niej nie różni, tak że wszystko, co w jakikolwiek sposób od niej różni się, okazuje się według nich stworzone – [wszystko] przylegające do najwyższego w braku udziału, nienaruszalności i niewysłowioności boskiej natury – wówczas [Palama] odrzuca nieporządek i zamieszanie wprowadzają. Jednak to nie Palamas, ale Varlaam wpadł na pomysł, że istnieją dwa bóstwa – najwyższe i najniższe. Jego pisma i wiele osób nadal to potwierdzają. Wielu bowiem wie, że to on [Barlaam] zainicjował te [spory] i sam Soborowy Tomos na to wskazuje, gdyż został ogłoszony przez Soborowego. 18. Ale Barlaam powiedział to, aby pokazać stworzoną boskość i wizualną moc Ducha objawioną na górze przez Chrystusa, tak że nie byłoby ani jednego niestworzonego bóstwa, gdyby nie została stworzona zarówno lekkość, jak i moc boskiej natury. I Palamas oświadczył, że jest niestworzony wraz z boską naturą, niewypowiedzianie objawionym boskim blaskiem, a także mocą i doskonale teologizował, że rozróżnienie boskości nie jest sprzeczne z jej jednością. Choć bowiem zdolność działania (εξουσια) różni się od istoty (ουσιας), jak mówił wielki Bazyli – czyli wola i lekkość natury Bożej, a w ogóle moc – od natury Bożej, to jednak jej lekkości i siły nie da się oddzielić od natury i nie da się po oddzieleniu jednego od drugiego pojąć pozostałe [wyobrażając sobie] pozbawione drugiego. Ale ten, kto podjął się mówić o władzy lub panowaniu, natychmiast [w ten sposób] nierozerwalnie myślał o naturze, do której należy każdy z nich. Tym bardziej [jest to prawdą] w odniesieniu do Boga [mocy i natury], dla którego według noszących Boga ojców zjednoczenia przeważają nad podziałami i je poprzedzają, 38 nie znosząc ich, ale też nie doświadczając z ich strony żadnych przeszkód. Zatem mamy jednego Boga w jednym bóstwie. Rzeczywiście w stosunku do Boga co innego jest Chcący, a co innego wola39, zdaniem wielkiego teologa Grzegorza, czyli innymi słowy, co innego to Działający, a co innego energia, według mówiącego o Bogu Damasceńczyka, bo jeden jest Poruszający się, a drugi jest jakby ruchem,40 ale nie w taki sposób, żeby z tego powodu były rozdzielone. Jak bowiem można oddzielić ruch od tego, co się porusza? I nie jest tak, że jeden jest stworzony, a drugi niestworzony. Jak bowiem [może to być] skoro nie są one od siebie oddzielone i nawet umysł nie może ich oddzielnie ogarnąć? Czy to dlatego, że obaj są niestwórczy, nie ma jednego Boga? A jeśli tak, to czy składa się z tych [części]? Jaki jest podział, czyli złożenie ruchu i ruchu, a tym bardziej boskiego ruchu, według którego nie ma miejsca żadne dodawanie ani odejmowanie? 19. Jeśli ktoś twierdzi, że Bóg się nie porusza, jak powiedział wielki Dionizjusz w „Teologii mistycznej i apofatycznej”, to niech wie, że według takiej teologii nie spoczywa, nie jest siłą, nie ma mocy, nie jest ani jeden, ani prawdą. 41. Ta teologia apofatyczna nie jest jednak sprzeczna z teologią katafatyczną, wedle której Bóg się porusza i jako prawdziwie Moc, posiadająca moc, jest teologizowany i otrzymuje od nas cześć jako Jedyny i jako Samoprawda. Do Niego bowiem należy wszelka chwała, cześć i uwielbienie, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Atanazy z Aleksandrii. Sermo in annuntiationem deiparae, 2–3, [Sp.]. PG 28, 920B-D. Cyryl Aleksandryjski. De sancta trinitate dialogi, 2. PG 75, 733CD. Jan z Damaszku. Dokładne wyznanie wiary prawosławnej, 1, 4. Op. cit., 4, 33–36 (s.: s. 8–9 (80–81) Tamże, 1, 9. Op. cit., 9, 25–26 (r. s.: s. 28 (100)). Tamże, 3, 14. Op. cit., 58, 24–25 (r. s.: s. 153 (225)). „Niegodziwi” to ci, którzy w ogóle nie czczą Boga, w przeciwieństwie do „niegodziwych”, czyli tych, którzy oddają Mu cześć słabo, to znaczy niewystarczająco lub nieprawidłowo. Maksym Wyznawca, Do Marina. PG 91, 96B i 201AB. To on. Dialog z Pyrrusem. GS 91, 341A (r. s.: s. 219). Bazyli Wielki. Wiadomość 189, 8. PG 32, 693D – 696A (r. s.: S. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 5, 1. s. 402 (r. s.: s. 403). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 5, 2. s. 404 (r. s.: s. 405). Tamże, I, 6. s. 540 (r. s.: s. 541). Tamże, 12, 4. s. 546 (r. s.: s. 547). Oznacza to, że Bóg jest przyczyną zarówno istot, jak i sił i energii; ale pierwsza – jak ich Stwórca, a druga – z natury, gdyż przyroda jest pierwotna w stosunku do jej właściwości. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 11, 6. s. 542 (r. s.: s. 543). To on. List 2. s. 768–770 (rp: s. 769–771). Grzegorz z Nyssy. Słowa o błogosławieństwach, 7. PG 44, 1280AB. Powyższy cytat odnosi się do Palamasa i Grzegorza z Nyssy, patrz uwaga. 425. Wydawcy tekstu greckiego powołują się na słowa św. Cyryla z Aleksandrii „O kulcie w Duchu”, 9. (PG 68, 608A), ale nie znajdują tam podobnych słów. Bazyli Wielki. Przeciw Eunomiuszowi, 2. PG 29, 648A (r. s.: s. 120). Grzegorz z Nyssy. Słowa o błogosławieństwach, 6. PG 44, 1272C. To on. O boskości Syna i Ducha. PG 46, 573D-576A (r. s.: C 160). Atanazy z Aleksandrii. Dialogi duo contra Macedonianos [Sp.], 1, 14. PG28,1313A. Grzegorz Teolog. Słowo 31.17. PG 36.152С (r. s.: s. 453). Jan Chryzostom. De incomprehensibili dei natura (Contra Anomoeos, homiliae), 1194–195, Malingrey, A.-M. (redaktor), Jean Chryzostom. Sur l'incomprnhensibilitn de Dieu, Paryż, 1970 (seria: Sources chrntiennes 28 bis), s. 10-10. 13 (s.: T. l.C. 497). Grzegorz Teolog. Słowo 38, 11. PG 36, 324A (r. s.: s. 527). To on. Słowo 40, 6. PG 36, 365A (r. s.: s. 546). Jan z Damaszku. Słowo o Przemienieniu, 17. PG 96, 572B. Zobacz Bazylego Wielkiego. Przemówienie na temat Psalmu 33, 4. PG 29, 360 p.n.e. (r. s.: s. 290). To on. Rozmowa o Psalmie 29, 5. PG 29, 317B (r. s.: s. 257). To on. Przemówienie o Psalmie 44, 5. PG 29, 400CD (r. s.: s. 326). Grzegorz Teolog. Słowo 25, 18. PG 35, 1224B (r. s.: s. 371). Maksym Wyznawca. Εκοηγησις της κιωησεως. PG 90, 121C. Zobacz też: Do Marina. PG 91, 200C. To on. Do Marina. PG 91, 96A. Tutaj Palamas mówi o sobie w trzeciej osobie. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 11. s. 278 (r. s.: s. 279). Grzegorz Teolog. Słowo 29, 6. PG 36, 81B (r. s.: s. 417). Jan z Damaszku. Dokładne wyznanie wiary prawosławnej, 3, 15. Op. cit., 59, 6–8 (r. s.: s. 162 (234)). Dionizjusz Areopagita. O teologii mistycznej, 5. s. 758 (r. s.: s. 759) Może zainteresuje Cię: