Que Varlaam y Akindinus son dicotomitas, verdaderamente malvados e impíos, que dividen en dos divinidades desiguales.

En el tratado de San Gregorio Palamás “Que Barlaam y Akindinus son dicotomitas, verdaderamente malvados e impíos, que dividen a uno en dos divinidades desiguales” (19 capítulos, 1342) denuncia a Barlaam de Calabria y su seguidor Gregorio Akindinus por su división herética de una sola Divinidad. Argumentaron que sólo la esencia Divina es la divinidad increada, mientras que todos los poderes, energías, resplandor (incluida la luz Tabor), providencia, voluntad, bondad, etc. Divinos son creados. Por lo tanto, dividieron la única Divinidad en “dos divinidades desiguales”: lo increado (esencia) y lo creado (Sus acciones y manifestaciones), reduciendo a Dios al nivel de una criatura en Su autorrevelación. San Gregorio, apoyándose en las obras patrísticas, prueba que la Divinidad es una y enteramente increada. Él enfatiza que tanto la esencia Divina como Sus energías, poderes, gloria y luz increados (con los cuales Él se comunica con el mundo y el hombre) son igualmente increados. El autor afirma que la diferencia entre la esencia Divina incomprensible y las energías Divinas conocibles no viola la unidad de lo Divino y no crea en Él ninguna composición o desmembramiento. Al contrario, es la clave para comprender la posibilidad de una comunión real con Dios y de la deificación del hombre, que no lleve a confusión con la esencia divina. *Título de la obra en griego – ῞Οτι Βαρλαὰμ καὶ ᾿Ακίνδυνός εἰσιν οἱ διχοτομοῦντες κακῶς ὄντως καὶ ἀθέως εἰς δύο ἀνίσους θεότητας τὴν μίαν. 1. Siguiendo los mandatos espirituales de los santos padres y las decisiones del Concilio que han pasado en nuestros días, rechazamos y anatematizamos, tanto antes como ahora, si no se arrepienten, a quienes hablan de acuerdo con Barlaam y Akindinus sobre las dos divinidades de Dios, creadas e increadas, y llaman a la naturaleza divina la única divinidad increada, y el resplandor de la naturaleza divina, con el que el Señor en Tabor colmó a los discípulos, y todo poder divino. y energía, y todo lo que se contempla y teologiza [que es] en torno a la naturaleza divina, [llamada] divinidad creada. Afirmamos y honramos una divinidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, [que consiste] no sólo en esencia, sino también en el poder y la energía increados, y en todo lo que se contempla y teologiza en torno a la esencia. 2. "Porque teologizamos", según el gran Atanasio, "sobre un Dios en tres hipóstasis, que tiene una esencia, poder, energía y todo lo demás que se ve teologizado y cantado [como existente] alrededor de la esencia. Y para dar a [nuestra] palabra contornos [concretos] (τυπον) o [una cierta] totalidad o plenitud (αθροισμα η πληρωμα) en lo que se refiere a la teología, [dicen]: la increación, la atemporalidad, la ausencia de principio y todo lo que se dice de Dios de manera apofática, y la luz, la vida, la bondad, la omnipotencia y todo lo que se dice de Dios de manera catafática no se llaman cada [por separado] esencia, sino lo que está alrededor de la esencia. A este [todo] se le llama en las Escrituras la totalidad y el cumplimiento de la deidad ( Col. 2:9, Col. 1:19, Ef. 3:19), siendo igualmente contemplado y teologizado en relación con cada una de las tres santas hipóstasis (porque “todo lo que el Padre tiene es mío” (Juan 16:15), dice el Señor, “y seré glorificado en ellos” ( Juan 17:10), ya que [Cada uno de ellos] no tiene falta de la plenitud [contemplada] en torno a la divinidad, pero [Cada uno] posee uniformidad, es decir, igualdad, de todas las propiedades distintivas (ιδιωματων), [cuya totalidad de] las cuales también se ve la plenitud de la divinidad" 1 . 3. Así hemos aprendido a adorar a la única divinidad increada, contemplada no sólo en esencia, sino también en perfección omniperfecta [revelada], ya que la plenitud de la divinidad, es decir, la esencia, el poder, la energía y todo lo que rodea a la esencia, se contempla igualmente en cada una de las tres santas hipóstasis. Además, todo lo que se teologiza catafática y apofáticamente en torno a la esencia divina es increado, como inherente a Dios por naturaleza, pero nada de esto es esencia. "Porque el no nacimiento no es la esencia", dice San Cirilo, "ni la incorruptibilidad, ni la inmortalidad, ni la invisibilidad. Después de todo, si cada uno de estos [nombres] denotara una esencia, entonces Dios estaría compuesto de tantas esencias como se mostrarían las [propiedades] inherentes a Él" 2. "Y lo que decimos catafáticamente de Dios", dice el divino Juan de Damasco, "no indica la naturaleza. Y si es bondad, justicia, sabiduría o cualquier otra cosa lo llames, no hablarás de la naturaleza de Dios, sino de lo que hay alrededor de la naturaleza” 3 . Y nuevamente: “la bondad, la justicia y cosas similares acompañan a la naturaleza divina y no muestran la esencia misma” 4. Porque así como las propiedades hipostáticas no son hipóstasis, sino rasgos característicos de la hipóstasis, así las propiedades naturales no son naturaleza, sino rasgos característicos de la naturaleza. “A las propiedades naturales las llamamos”, según el damasceno que habla de Dios, “voluntad y energía” 5 ; Me refiero a la fuerza y ​​energía más volitiva según la cual quienes quieren y actúan quieren y actúan. 4. Entonces, dado que la Iglesia de Dios y nosotros, sus discípulos, confesamos y honramos una divinidad, en todos los aspectos increada y sin defecto alguno, entonces los atacantes [nosotros] Barlaam de Calabria y Akindinus de los alrededores de Prílap, quienes parecen ser en este momento las armas más selectas de aquel que desde el principio fue el enemigo de la Divinidad, desgarrando de manera perversa la divinidad única, la cortaron, ay, en la creada y increada, llamando a la naturaleza divina la única incorruptible, y reduciendo todo poder y energía divina, y en general todo lo que existe alrededor de la naturaleza divina y naturalmente inherente a Dios, al nivel de la creación, como no siendo naturaleza, pero de alguna manera diferente de ella, que es la única, según ellos, la divinidad increada. Al desmembrar la divinidad de esta manera, estos desafortunados abolieron completamente la existencia de Dios, volviéndose no sólo malvados (δυσσεβεις), sino [completamente] malvados (ασεβεις) 6 e impíos. Porque “si le quitas [a Él] la energía natural, entonces Él no será ni Dios ni hombre”, 7 dice Máximo, fuerte en las cosas divinas. 5. Así, aquellos que dicen que Dios no tiene [propiedades] naturales y esenciales que sean de una forma u otra diferentes de la naturaleza, de modo que, según piensan, no habría muchas cosas increadas, rechazan esta misma esencia de la que hablan y se vuelven ateos. Porque al reducir al nivel de una criatura el poder divino, la energía y todo lo inherente a Dios por naturaleza, ya que nada de esto es naturaleza tan diferente de ella, y consideran que todo lo que en algún modo difiere de la naturaleza divina es una criatura, hacen de Dios una criatura. Al fin y al cabo, [basándose en] la energía de cada uno, según el mismo sabio de la Máxima divina, se caracteriza la esencia de cada uno, pues “la energía increada apunta a la naturaleza increada, y la energía creada a la creada” 8 . Dado que profesan que la divinidad se llama tanto el poder y la energía de Dios, que consideran creado, como la esencia de Dios, a la que llaman la única divinidad increada y superior a la creada, entonces son verdaderamente impíos y adoradores de las criaturas (κτισματολατραι), hablando de la divinidad de Dios creada e increada, y de la [divinidad] suprema llamando a lo increado, y la inferior. - creado. Por lo tanto, estos desafortunados, habiéndose convertido ellos mismos en fanáticos impíos, llaman a aquellos que están de acuerdo con los padres portadores de Dios en que la esencia de Dios, el poder y la energía, y todo lo que se teologiza, es increado, y todo lo que se teologiza es increado. 6. Después de todo, dado que la naturaleza de Dios también se llama divinidad, y en un sentido más preciso [esto se llama] energía, como dice el gran Basilio que "si la naturaleza se designa con el nombre "divinidad", entonces la comunidad de esencia permite en sentido estricto aplicar este nombre al Espíritu Santo; pero este nombre lleva una indicación de una cierta fuerza, ya sea visual o activa" 9, entonces, por lo tanto, en relación con ambos [es decir, esencia y energía], los teólogos encuentran el nombre "Divinidad", y también llaman a la esencia de Dios superior a todo poder y energía, no porque el poder y la energía fueron creados, sino el único increado: la esencia (lejos de tal pensamiento, porque esto se relaciona con el error de Barlaam y Akindinus), sino porque la esencia es la causa de lo que la rodea, y porque la esencia de Dios es absolutamente incomprensible e inexpresable (después de todo, Dios es comprendido y participado, y recibe nombre [en base a] lo que lo rodea). [Y estos] gritan en voz alta, como si llamaran a lo increado junto con la esencia de Dios y las [propiedades] circundantes esencialmente contempladas, hablan de dos divinidades increadas, sin entender que lo increado no se separa uno del otro, aunque son diferentes entre sí, o que la superioridad en relación con la causalidad, la no participación y la inexpresibilidad no violan la equivalencia y la igualdad ( ομοφυια) esencia y energía, y la diferencia en naturaleza [propiedades] en relación con la naturaleza nunca alcanza el grado de oposición, como ocurre con la creación y la increación introducidas por la locura de Varlaam y Akindinus. 7. Y que Dios, según los teólogos, [por Su] esencia supera las energías y poderes divinos [que existen] a su alrededor, esto también lo aprendemos de los mismos [sus] discursos. Y cuando el gran Dionisio escribe: “el propósito de la palabra no es expresar la esencia superesencial como superesencial, porque es inefable e incomprensible, y completamente inexpresable, y por encima de la unidad misma, sino [es] glorificar la apariencia esencial-creadora de la esencia originaria de Dios para todos los seres” 10 ; y nuevamente: “[nuestra] palabra no promete expresar la bondad, la esencia, la vida y la sabiduría superesenciales de la divinidad superesencial, sobrefundada, como dicen los Dichos, sobre toda bondad, divinidad, esencia, vida y sabiduría en [esferas] secretas (Sal. 17:12, 80:8), sino que glorifica la Providencia beneficiosa revelada como principalmente bondad y causa de todos los bienes” 11; y nuevamente: “Al ser en sí, la vida en sí y la divinidad en sí lo llamamos, en las categorías de lo primordial, divino y causal, un Principio y una Causa superinicial y superesencial; y teniendo en cuenta lo que es participado, el poder providencial dado por el Dios no participante, la deificación en sí misma, de la cual, al participar a su manera, los seres aparecen y son llamados deificados” 12 - entonces muestra con ello que el Los poderes providenciales de Dios están por encima de los existentes, es decir, de los increados. Porque dice que los seres son partícipes de ellas, pero también llama a su Causa Superprimitiva y Superesencial. 8. En el capítulo duodécimo de los “Nombres Divinos”, habiendo nombrado los participios mismos, dice que “superan a todos los que participan”, 13 es decir, a todo lo creado, ya que fuera de Dios no hay nada que tenga existencia más que por participio. Pero nuevamente dice que la Causa no participante está por encima de todas las comuniones y sacramentos 14 en todos los sentidos como causa, aunque de diferente manera como causa 15. Y en el capítulo undécimo del mismo ["Nombres Divinos"] dice de uno de estos poderes que es “un don benéfico e idolatrante procedente de Dios” 16 . Y en la [Epístola] a Gayo, llamándola la superioridad de Dios, la bondad y la divinidad, y la sustancia (χρημα) del don creador de Dios, luego dice que “Aquel que es superior en relación a todo comienzo, también será trascendente en relación a la llamada divinidad” 17. Y en el capítulo cuarto de “Nombres Divinos” y en general en todos sus escritos, enseña [la doctrina] que tanto el Los poderes y energías de Dios son increados, y que Dios está más allá de ellos debido a la incomprensibilidad, inexpresabilidad y no participación de [Su] superesencia. 9. Y el divino [primado] Gregorio de Nisa, citando esta [palabra profética]: “que midió el agua en un puñado, y el cielo en un palmo, y toda la tierra en un puñado” (Is. 40:12), luego dice: “la palabra profética en tales alabanzas mostraba una cierta parte de la energía divina; la misma fuerza de la cual la energía, para no hablar de la naturaleza de la cual fuerza, no fue nombrada ni siquiera considerada” 18; y nuevamente: “Invisible por naturaleza”, dice, “se vuelve visible por energías, siendo contemplado en ciertas propiedades distintivas que existen a su alrededor” 19. ¿Quién se atreverá a llamar creadas [contempladas] a su alrededor las propiedades distintivas en las que se le ve? Después de todo, según el divino Cirilo, “ninguna de las propiedades distintivas divinas se adquiere” 20. Así, a partir de los resultados [de las acciones divinas], es decir, las creaciones, se ve a Dios de acuerdo con estas energías [que producen resultados], y no en esencia, “porque las obras”, dice el gran Basilio, “sirven como indicación de poder, sabiduría, arte, y no de la esencia misma” 21. Y el mismo divino Gregorio de Nisa, que tenía oídos para oír, dijo allí que estas energías, a través de las cuales Dios se hace visible, son el poder creativo y la santidad, y la bondad de Dios, y su inmutabilidad, y sencillez, y todo lo parecido. 22. ¿Quién se atreverá a llamar creadas estas energías de Dios, excepto Barlaam y Akindinus, que reducen al nivel de la creación todo lo que en algún modo difiere de la naturaleza divina? 10. Pero hablando contra los Doukhobors, este mismo santo dice: "la naturaleza divina sigue siendo inefable e inefable, superando cualquier significado [transmitido] a través de la palabra. Por consiguiente, el nombre "divinidad" expresa no la naturaleza del Espíritu, sino el poder visual" 23. Entonces, ¿quién, además de Barlaam y Akindinus y los que cayeron en la misma maldad que ellos, clasificará el poder visual de Aquel que dirige todo antes del ser (Dan. 13:42) entre las criaturas, ya que la naturaleza divina la supera en inexpresabilidad? El gran Atanasio dice que "ser Dios es secundario en relación con la naturaleza; después de todo, también nos convertimos en dioses, pero no podemos llegar a ser de la misma naturaleza [que Él]" 24. Entonces, ¿quién, si no quiere verse involucrado en la maldad de Barlaam y Akindino, llamará Dios a la existencia creatural de Dios porque tiene esto en común con los santos, aunque en esencia tampoco esté involucrado en ellos? Pero, ¿quién puede contar todos los dichos de los santos, con los que dan testimonio de la increación tanto de la esencia de Dios como de los poderes y energías de Dios, y muestran su diferencia entre sí, y afirman que todo esto es una sola divinidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, ya que se une como increado, sino más bien, unido y unido, permanece para siempre y [además] es igualmente contemplado y teologizado en relación con cada uno de los santos Hipóstasis, como [nos] enseñó el gran Atanasio, y señala la misma divinidad constante y perfecta de Dios? 11. Entonces, dado que Barlaam y Akindino, que dividieron esta única divinidad en creada y no creada, conocían esta distinción en las obras teológicas de los padres que hemos citado - [es decir,] que tanto la naturaleza como la energía de Dios se llaman divinidad - entonces, queriendo alejar a las personas de la confesión paterna y con astucia atraerlas a su lado y transferirlas a su maldad, acusan en voz alta a quienes observan la unanimidad con la los santos supuestamente enseñaban acerca de dos divinidades increadas: la más alta y la más baja. Y aquellos que no comprenden que esta acusación imaginaria se dirige contra nuestros santos padres, y que la propiedad increada inherente [de Dios] (το ακτιστον προσκειμενον) muestra que esta divinidad contemplada en la distinción [de naturaleza y energía] es una, igual y simple; después de todo, [en general] todas las cosas increadas son iguales y una (ηνωμενον), y no puede haber complejidad en las cosas increadas que se juntan, y la división en las cosas increadas y la superioridad de [uno de ellos] en el orden, la causalidad, etc. no interfiere en lo más mínimo con la unidad; ellos mismos, de una forma u otra, acusan directamente a quienes afirman esto. 12. Así, estos desdichados, sin entender que se convierten en acusadores de los santos, y soportando, en palabras del Teólogo, “algo parecido a cuando otros, por miedo a la muerte, son estrangulados” 25, no se molesten un poco en examinar cuál es la esencia de estas divinidades, y lo que piadosamente se llama lo más alto en ellas (porque si existe el poder visual y la naturaleza de Dios, y ambos se llaman “divinidad”, y la naturaleza es la más alta como causa y también por su inefabilidad y no participación, y los profetas también participaron del poder visual de Dios, y el nombre de divinidad también le conviene, como dijo más arriba el divino [Primado] Gregorio de Nisa, entonces ella también tiene existencia de esta naturaleza como de la causa, “porque”, dice el teólogo Crisóstomo, “no la esencia proviene de la sabiduría, sino la sabiduría de la esencia” 26, “para no trabajar con el temor de Dios y la atención, mirando como prueba de lo dicho, sobre todo porque la adición de [la palabra] “increado” fomenta la investigación y sugiere [el camino] hacia el descubrimiento de la verdad, y deja claro que los acusadores han reducido la deidad al nivel de una criatura, fácilmente traicionan a sus enemigos lo que buscan y causan daño a [la doctrina de] la divinidad, convirtiéndose, por desgracia, en adoradores de criaturas y monoteístas impíos, o más bien, verdaderamente dosteístas. Porque tanto aquellos [es decir, Barlaam y Akindinus] están dispuestos a enseñar contra esta [enseñanza paterna], como estos, siguiéndolos, [están dispuestos] a reconocer la única divinidad increada como la naturaleza divina, que en sí misma es absolutamente invisible, intangible e intangible para todos, y el resplandor de la naturaleza divina, a través de la cual Dios se comunica con aquellos que son dignos, según Gregorio el Teólogo, “de ver y experimentar la ligereza de Dios" 27; y la luz que brilló del Salvador en el Tabor, que el mismo Teólogo llamó divinidad, diciendo que “la luz es la divinidad mostrada en el monte a los discípulos” 28 ; y la gloria eterna y “permanente e imperecedera” 29 de la divinidad, “más allá de todo, la única superperfecta y preperfecta (μονην υπερτελη και προτελειον)” 30, - según el Damasco que habla de Dios, - a través del cual Cristo, y a aquellos que subieron con Él [los discípulos] al monte, que recibieron ojos que antes no habían tenido, se dejaron ver como Dios, y en la [edad futura] será inefablemente visto por los santos, y de los cuales, habiéndoles transferido [una parte], les hará, según el gran Basilio, otros soles, unidos a la Luz pura y verdadera, y convirtiéndose en “hijos del día” (1 Tesalonicenses 5:8) del Señor, viendo y experimentando esta bondad divina 31, de la que también dijo: “la verdadera y deseada bondad es la que rodea la naturaleza divina y bendita, y quien se esfuerza por sus resplandores y bellezas se transforma él mismo en la [semejanza] divina” 32. Y nuevamente: “Pedro y los hijos del trueno vieron su belleza en la montaña, más brillante que el brillo del sol, y fueron dignos de percibir con sus ojos las primicias de su gloriosa [segunda] venida” 33. Entonces, a este reino de Dios, el resplandor de su naturaleza, revelado a los dignos en el poder del Espíritu, lo llaman divinidad creada, así como el poder visual y voluntario de Dios, y su providencia y justicia, y relegándolo al nivel de la creación. todo lo que de alguna manera difiere de la naturaleza divina, ya sea bondad, bondad, divinidad o autoridad de Dios, ya sea un don, una gracia y un poder creador de Dios, y todo lo que se llama divino y elevado, por encima del cual no hay nada, por esto sin duda reducen al mismo tiempo la naturaleza divina misma. 13. Pero no temáis la distinción [que ocurre] en el razonamiento entre la divinidad y la superioridad piadosamente concebida respecto de ella, porque sin ella no hay razonamiento. Por tanto, no tengáis miedo de tales razonamientos hasta que la igualdad y la unidad de lo que se distingue correctamente sea establecida por la increación y se deseche todo mal menosprecio y exageración. Teme traer a la plenitud de la divinidad la creatura, que aleja el poder y la energía divinos de la esencia divina y disecciona lo uno [que consiste] en esencia, poder y energía, y en todo lo que es increado e inseparablemente dividido e inseparablemente unido, que se contempla alrededor de la esencia, la divinidad en divinidades verdaderamente desiguales, diferentes e incompatibles. Y no quitéis y alejéis de la divinidad increada lo piadosamente contemplado en torno a la esencia divina, avergonzándoos de la [falsa] acusación de diteísmo o politeísmo por parte de quienes descaradamente atribuyen a los demás sus propias faltas, y no dejéis que todo esto sea quitado de la esencia de modo que quede inactiva e impotente, o insanamente unida, o impíamente truncada. 14. Esto también nos lo exigieron antes los que enseñaban profundamente acerca del Hijo y teologizaban acerca del Espíritu, los cuales estaban turbados [en sus especulaciones] acerca de ambos. Pero [los padres] no abandonaron, a pesar de esto, esta piadosísima división. Después de todo, escucharon al Teólogo ordenar: “No honréis mal la unidad de mando acortando o truncando la divinidad, ni os avergoncéis de las acusaciones de triteísmo” 34 . Así que tampoco vosotros sigáis el mal ejemplo de aquellos que, supuestamente defendiendo la unidad de la divinidad, en realidad rechazan la única divinidad, aunque os acusen, aunque os asusten, aunque os culpen. Pero si necesitas trabajar un poco en la palabra, no traiciones a Dios con aquellos que lo desgarran y lo abolen lo mejor que pueden y, por un lado, todo lo que rodea a esta naturaleza bendita, separándolo de la divinidad y reduciéndolo al nivel de lo creado, y por otro lado, mostrando la naturaleza divina misma como desprovista de conexión interna (ασυστατον) y completamente inexistente. Porque "¿qué clase de naturaleza es", en palabras del divino Máximo, "sin fuerza y ​​energía naturales?" 35 15. Diles con valentía: nosotros, como los judíos, no adoramos a un solo Dios en una sola divinidad; no como Sabelio; no como Arrio y Eunomio, quienes incluso antes inventaron lo que ahora predica Akindino y lo plasmaron por escrito, es decir, que Dios es sólo una esencia, y para ser simple para Él, debe ser completamente incomprensible o completamente comprensible, por lo que cada nombre divino es una designación de la esencia divina, y somos elevados de las criaturas a la esencia misma de Dios. Y el testigo de esto es el gran Basilio, y después de él, que es su hermano y pariente del filosofo que habla de Dios [Gregorio de Nisa], y con ellos, junto con Gregorio el Teólogo, quienes [con sus] escritos marcaron sus filosofías. Entonces, diles que no honramos al único Dios, sino que [lo honramos] como trinitario, activo (ενεργη) y ​​omnipotente: uno en esencia; trinitario - como conocido en tres hipóstasis; y activo y omnipotente, como poseedor de energías y poderes. Increado [lo honramos] tanto en esencia como en hipóstasis, en potencias y en energías, “pues ni la naturaleza humana”, dice nuevamente el divino Máximo, “tiene nada increado, ni la naturaleza divina nada creado” 36 . ¿Cómo entonces aceptaremos a Barlaam, quien escribe: “hay uno sin principio e infinito: la esencia de Dios, y todo lo que está fuera de ella es la esencia de la naturaleza creada”? ¿De la misma manera Akindino, que escribe: “la única divinidad increada es la esencia de Dios, y lo que la rodea es todo creado”? ¿Cómo no aceptar [mejor] al sacerdote de Dios Gregorio 37, que se opone a esto y predica a Dios sobre todas las cosas increadas, especialmente porque [dice esto] de acuerdo con los [padres] portadores de Dios, pues nadie puede demostrar que él llama creado a algo de la naturaleza inherente a Dios, o distinguido en creado e increado y superior? ¿Cómo puede quien lo depone ser responsable y adherirse al error de Akindino y Barlaam? 16. Si Palamas es acusado por Barlaam y después de él por Akindinus, que heredó su engaño, de decir que habla de dos divinidades increadas, [es decir] de la deposición y del resplandor divinos, y de la naturaleza, de la cual esta deposición y de la cual proviene el resplandor mismo, superior a ellas como su causa y dadora, y también [superando] el poder voluntario, visual y providencial de Dios, porque nada de esto: ni la divinidad y el resplandor de La naturaleza de Dios mostrada en el monte, por la cual Dios se comunica inexpresablemente con los dignos, ni el misterioso y divino devorador, que, según la promesa, le sucede al corazón purificado (Mateo 5:8) por [el cumplimiento de] los mandamientos de Dios, ni, además, el poder visual, voluntario y providencial de Dios, y todo eso, no permite ser llamado creado; entonces, de esta misma acusación se desprende claramente para el prudente que no sólo es más piadoso que nadie, sino también un campeón de la piedad, que no piensa en nada relacionado con la plenitud de la divinidad como creada y que contiene [en su enseñanza] la divinidad igual e igual a sí misma, y ​​se opone fácilmente a quienes la desgarran en creada e increada y a quienes mal dividen la única y única divinidad en [dos] verdaderamente desiguales y ajenas mediante disecciones verdaderamente injustas y monstruosas. 17. Y como pertenece a la misma serie y pertenece a la misma maldad descomponer y confundir todo poder, energía, resplandor y gracia increados con la naturaleza divina como en nada diferente de ella, de modo que todo lo que es diferente de ella resulta, según ellos, creado, - [todo] contiguo a lo más elevado en la no participación, inviolabilidad e inefabilidad de la naturaleza divina - entonces [Palama] rechaza el desorden y la confusión que ellos presentar. Sin embargo, no fue Palamas, sino Varlaam, a quien se le ocurrió la idea de que hay dos divinidades: la más alta y la más baja. Y sus escritos y muchas personas todavía dan testimonio de ello. Porque muchos saben que fue él [Barlaam] quien inició estas [disputas], y el propio Tomos Conciliar lo señala, pues fue proclamado por el Conciliar. 18. Pero Barlaam dijo esto para mostrar la divinidad creada y el poder visual del Espíritu revelado en la montaña por Cristo, de modo que no habría una sola divinidad increada si tanto la ligereza como el poder de la naturaleza divina fueran increados. Y Palamas declaró increado, junto con la naturaleza divina, el resplandor divino allí inefablemente revelado, así como el poder, y teologizó perfectamente que la distinción de la divinidad no entra en conflicto con su unidad. Porque aunque la capacidad de actuar (εξουσια) es distinta de la esencia (ουσιας), como decía el gran Basilio, - o la voluntad y la ligereza de la naturaleza divina, y el poder en general - de la naturaleza divina, su ligereza y fuerza no son separables de la naturaleza, y es imposible, habiendo separado una de la otra, comprender el resto [imaginándolo] privado de la otra. Pero quien se propuso hablar de poder o de señorío inmediatamente pensó inseparablemente en la naturaleza a la que pertenece cada uno de estos dos. Y más aún [esto es cierto] en relación con lo divino [poder y naturaleza], para quien, según los padres portadores de Dios, las uniones prevalecen sobre las divisiones y las preceden, 38 sin abolirlas, pero tampoco sin experimentar ningún obstáculo por parte de ellas. Así tenemos un Dios en una divinidad. En efecto, en relación con Dios, una cosa es el Queriente y otra la voluntad, 39, según el gran teólogo Gregorio, o, en otras palabras, otra cosa es el que actúa, y otra es la energía, según el Damasceno hablante de Dios, pues uno es el que mueve, y el otro es como un movimiento, 40 pero no de tal manera que por eso se separen. ¿Cómo puede alguien separar el movimiento de lo que se mueve? Y no es que uno sea creado y el otro increado. ¿Cómo puede ser esto si no están separados unos de otros y ni siquiera pueden ser comprendidos por separado por la mente? Bueno, ¿es porque ambos son increados que no hay un solo Dios? O si lo hay, ¿está compuesto de estas [partes]? ¿Qué clase de división o composición del movimiento y del movimiento, y más aún del movimiento divino, hay según la cual no se produce ni suma ni resta? 19. Si alguno dice que Dios no se mueve, como dijo el gran Dionisio en “Teología mística y apofática”, que sepa que, según tal teología, Él no está en reposo, no es fuerza, no tiene poder, no es uno ni la verdad. el Uno y como Autoverdad. Porque a Él pertenece toda la gloria, el honor y la adoración, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén. Atanasio de Alejandría. Sermo in annuntiationem deiparae, 2-3, [esp.]. PÁG. 28, 920B-D. Cirilo de Alejandría. De sancta trinitate dialogi, 2. PG 75, 733CD. Juan de Damasco. Una declaración precisa de la fe ortodoxa, 1, 4. Op. cit., 4, 33–36 (págs.: págs. 8–9 (80–81) Ibíd., 1, 9. Op. cit., 9, 25-26 (r. p.: P. 28 (100)). Ibíd., 3, 14. Op. cit., 58, 24-25 (r. p.: P. 153 (225)). "Malvados" son aquellos que no adoran a Dios en absoluto, a diferencia de los "malvados", es decir, aquellos que lo honran mal, es decir, de manera insuficiente o incorrecta. Maxim el Confesor, A Marin. PG 91, 96B y 201AB. Es él. Diálogo con Pirro. GS 91, 341A (r. p.: P. 219). Basilio el Grande. Mensaje 189, 8. PG 32, 693D – 696A (r. p.: S. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 5, 1. P. 402 (r. p.: P. 403). Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 5, 2. P. 404 (r. p.: P. 405). Ibíd., I, 6. P. 540 (r. p.: P. 541). Ibíd., 12, 4. P. 546 (r. p.: P. 547). Es decir, Dios es la causa tanto de los seres como de las fuerzas y energías; pero los primeros, como su Creador, y los segundos, por naturaleza, porque la naturaleza es primaria en relación a sus propiedades. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 11, 6. P. 542 (r. p.: P. 543). Es él. Epístola 2. págs. 768–770 (r.p.: págs. 769–771). Gregorio de Nisa. Palabras sobre las Bienaventuranzas, 7. PG 44, 1280AB. Arriba, esta cita se refiere a Palamás a Gregorio de Nisa, ver nota. 425. Los editores del texto griego dan una referencia a la palabra de San Cirilo de Alejandría “Sobre el culto en el Espíritu”, 9. (PG 68, 608A), pero no se encuentran allí palabras similares. Basilio el Grande. Contra Eunomio, 2. PG 29, 648A (r. p.: p. 120). Gregorio de Nisa. Palabras sobre las Bienaventuranzas, 6. PG 44, 1272C. Es él. Sobre la divinidad del Hijo y del Espíritu. PG 46, 573D-576A (r. p.: C 160). Atanasio de Alejandría. Dialogi duo contra Macedonianos [esp.], 1, 14. PG28,1313A. Gregorio el Teólogo. Palabra 31.17. PG 36.152С (r. p.: p. 453). Juan Crisóstomo. De incomprehensibili dei natura (Contra Anomoeos, homiliae), 1,194–195, Malingrey, A.-M. (editor), Juan Crisóstomo. Sur l'incomprénhensibilitn de Dieu, París, 1970 (serie: Sources chrntiennes 28 bis), p. 13 (págs.: T. l. C. 497). Gregorio el Teólogo. Palabra 38, 11. PG 36, 324A (r. p.: p. 527). Es él. Palabra 40, 6. PG 36, 365A (r. p.: p. 546). Juan de Damasco. Palabra sobre la Transfiguración, 17. PG 96, 572B. Véase Basilio el Grande. Discurso sobre el Salmo 33, 4. PG 29, 360 a. C. (r. p.: p. 290). Es él. Conversación sobre el Salmo 29, 5. PG 29, 317B (r. p.: p. 257). Es él. Discurso sobre el Salmo 44, 5. PG 29, 400CD (r. p.: p. 326). Gregorio el Teólogo. Palabra 25, 18. PG 35, 1224B (r. p.: p. 371). Máximo el Confesor. Εκοηγησις της κιωησεως. PÁG. 90, 121C. Ver también: A Marín PÁG. 91, 200C. Es él. A Marín. PÁG 91, 96A. Aquí Palamás habla de sí mismo en tercera persona. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, 2, 11. P. 278 (r. p.: P. 279). Gregorio el Teólogo. Palabra 29, 6. PG 36, 81B (r. p.: p. 417). Juan de Damasco. Una declaración precisa de la fe ortodoxa, 3, 15. Op. cit., 59, 6–8 (r. p.: P. 162 (234)). Dionisio el Areopagita. Sobre teología mística, 5. P. 758 (r. p.: P. 759) Quizás te interese: