Dass Varlaam und Akindinus Dichotomiten sind, wirklich böse und gottlos, die zwei ungleiche Gottheiten zerschneiden

In der Abhandlung des heiligen Gregory Palamas „Dass Barlaam und Akindinus Dichotomiten sind, wahrhaft böse und gottlos, die eine in zwei ungleiche Gottheiten teilen“ (19 Kapitel, 1342) prangert Barlaam von Kalabrien und sein Anhänger Gregory Akindinus wegen ihrer ketzerischen Spaltung einer einzigen Gottheit an. Sie argumentierten, dass nur die göttliche Essenz ungeschaffene Göttlichkeit sei, während alle göttlichen Kräfte, Energien, Strahlen (einschließlich des Tabor-Lichts), Vorsehung, Wille, Güte usw. erschaffen seien. So teilten sie die eine Gottheit in „zwei ungleiche Gottheiten“ – die ungeschaffene (Wesenheit) und die geschaffene (seine Handlungen und Manifestationen) – und reduzierten Gott in seiner Selbstoffenbarung auf die Ebene eines Geschöpfes. Der heilige Gregor beweist anhand der patristischen Werke, dass die Gottheit eins und völlig ungeschaffen ist. Er betont, dass sowohl die göttliche Essenz als auch seine ungeschaffenen Energien, Kräfte, Herrlichkeit und sein Licht (mit denen er der Welt und dem Menschen kommuniziert) gleichermaßen ungeschaffen sind. Der Autor behauptet, dass der Unterschied zwischen der unverständlichen göttlichen Essenz und den erkennbaren göttlichen Energien die Einheit des Göttlichen nicht verletzt und keine Zusammensetzung oder Zerstückelung in Ihm hervorruft. Im Gegenteil, es ist der Schlüssel zum Verständnis der Möglichkeit einer echten Gemeinschaft mit Gott und der Vergöttlichung des Menschen, die nicht zu einer Verwechslung mit dem göttlichen Wesen führt. *Titel des Werkes auf Griechisch – ῞Οτι Βαρλαὰμ καὶ ᾿Ακίνδυνός εἰσιν οἱ διχοτομοῦντες κακῶς ὄντως καὶ ἀθέως εἰς δύο ἀνίσους θεότητας τὴν μίαν. 1. Gemäß den vom Geist geleiteten Geboten der heiligen Väter und den Konzilsbeschlüssen, die in unseren Tagen gefasst wurden, lehnen wir diejenigen ab und verfluchen sie sowohl früher als auch jetzt, wenn sie nicht bereuen, die im Einklang mit Barlaam und Akindinus von den beiden Gottheiten Gottes – der geschaffenen und der ungeschaffenen – sprechen und die göttliche Natur die einzige ungeschaffene Gottheit und den Glanz der göttlichen Natur nennen, mit dem der Herr in Tabor die Jünger und alle überschüttet hat göttliche Kraft und Energie und alles, was rund um die göttliche Natur betrachtet und theologisiert wird, wird als geschaffene Göttlichkeit bezeichnet. Wir bekräftigen und ehren eine Göttlichkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, die nicht nur im Wesen besteht, sondern auch in ungeschaffener Kraft und Energie und in allem, was rund um das Wesen betrachtet und theologisiert wird. 2. „Denn wir theologisieren“, so der große Athanasius, „über einen Gott in drei Hypostasen, der ein Wesen, eine Kraft, eine Energie und alles andere hat, was als um das Wesen herum theologisiert und besungen wird. Und um [unserem] Wort [konkrete] Umrisse (τυπον) oder [eine bestimmte] Gesamtheit oder Vollständigkeit (αθροισμα η) zu geben πληρωμα) in dem, was sich auf die Theologie bezieht, [sprich]: Unerschaffenheit, Zeitlosigkeit, Anfangslosigkeit und alles, was apophatisch über Gott gesagt wird, und Licht, Leben, Güte, Allmacht und alles, was kataphatisch über Gott gesagt wird, werden nicht jedes [für sich] Wesen genannt, sondern das, was um das Wesen herum ist. Dies [alles] wird in der Schrift die Gesamtheit und Erfüllung der Gottheit genannt (Kol. 2:9, Kol. 1:19, Eph. 3:19), wobei es in Bezug auf jede der drei heiligen Hypostasen gleichermaßen betrachtet und theologisiert wird (denn „alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16:15), sagt der Herr, „und ich werde in ihnen verherrlicht werden“ (Johannes 17:10), da [Jeder von Es mangelt ihnen nicht an der Fülle, die die Göttlichkeit umgibt, sondern sie besitzen Einheitlichkeit, das heißt Gleichheit aller unterschiedlichen Eigenschaften (ιδιωματων), [deren Gesamtheit] auch die Fülle der Göttlichkeit erkennen lässt“ 1 . 3. So haben wir gelernt, die eine ungeschaffene Göttlichkeit anzubeten, die nicht nur in ihrer Essenz betrachtet wird, sondern auch in allvollkommener [offenbarter] Vollkommenheit, da die Fülle der Göttlichkeit, das heißt Essenz, Kraft, Energie und alles, was um die Essenz herum ist, in jeder der drei heiligen Hypostasen gleichermaßen betrachtet wird. Darüber hinaus ist alles, was um das göttliche Wesen herum kataphatisch und apophatisch theologisiert wird, ungeschaffen, da es Gott von Natur aus innewohnt, aber nichts davon ist Wesen. „Denn Ungeborenheit ist nicht die Essenz“, sagt der heilige Cyril, „oder Unbestechlichkeit oder Unsterblichkeit oder Unsichtbarkeit. Wenn jeder dieser [Namen] schließlich eine Essenz bezeichnen würde, dann würde Gott aus so vielen Essenzen bestehen, wie die ihm innewohnenden [Eigenschaften] gezeigt würden.“ 2. „Und was wir kataphatisch über Gott sagen“, sagt der göttliche Johannes von Damaskus, „bedeutet nicht die Natur. Und ob Güte, Gerechtigkeit, Weisheit oder so.“ Wenn man es anders nennt, spricht man nicht über die Natur Gottes, sondern über das, was die Natur umgibt“ 3 . Und noch einmal: „Güte, Gerechtigkeit und dergleichen begleiten die göttliche Natur und zeigen nicht das Wesen selbst“ 4. Denn so wie hypostatische Eigenschaften keine Hypostase, sondern charakteristische Merkmale der Hypostase sind, so sind natürliche Eigenschaften keine Natur, sondern charakteristische Merkmale der Natur. „Wir nennen natürliche Eigenschaften“, so der Gott sprechende Damaszener, „Willen und Energie“ 5 ; Ich meine die willkürlichste Kraft und Energie, nach der diejenigen, die wollen und handeln, wollen und handeln. 4. Da also die Kirche Gottes und wir, ihre Jünger, eine Gottheit bekennen und ehren – in jeder Hinsicht ungeschaffen und ohne jeden Makel –, dann schneiden die angreifenden [uns] Barlaam aus Kalabrien und Akindinus aus der Umgebung von Prilap, die derzeit die erlesensten Waffen dessen zu sein scheinen, der von Anfang an der Feind der Gottheit war, die eine Gottheit auf die bösartigste Weise auseinander rissen, sie leider am Ende auseinander erschaffen und ungeschaffen, indem sie die göttliche Natur als die einzig Unbestechliche bezeichnen und alle göttliche Kraft und Energie und im Allgemeinen alles, was um die göttliche Natur herum existiert und Gott von Natur aus innewohnt, auf die Ebene der Schöpfung reduzieren, da sie nicht die Natur sind, sondern sich irgendwie von ihr unterscheiden, was ihrer Meinung nach allein die ungeschaffene Göttlichkeit ist. Indem sie die Göttlichkeit auf diese Weise zerstückelten, schafften diese Unglücklichen die Existenz Gottes vollständig ab und wurden nicht nur böse (δυσσεβεις), sondern auch [völlig] böse (ασεβεις) 6 und gottlos. Denn „wenn du ihm die natürliche Energie entziehst, dann wird er weder Gott noch Mensch sein“, 7 sagt Maximus, stark in göttlichen Dingen. 5. Diejenigen also, die sagen, dass Gott keine natürlichen und wesentlichen [Eigenschaften] hat, die sich auf die eine oder andere Weise von der Natur unterscheiden, so dass es ihrer Meinung nach nicht viele ungeschaffene Dinge gäbe, lehnen genau dieses Wesen ab, von dem sie sprechen, und werden Atheisten. Denn indem sie die göttliche Kraft, Energie und alles, was Gott von Natur aus innewohnt, auf die Ebene eines Geschöpfes reduzieren – da nichts davon die Natur so verschieden von ihr ist und sie alles, was in irgendeiner Weise von der göttlichen Natur abweicht, als ein Geschöpf betrachten –, machen sie Gott zu einem Geschöpf. Schließlich [basierend] auf der Energie eines jeden, gemäß dem gleichen Weisen in der göttlichen Maxime, wird das Wesen eines jeden charakterisiert, denn „ungeschaffene Energie weist auf die ungeschaffene Natur hin, und geschaffene Energie auf die geschaffene“8. Da sie bekennen, dass Göttlichkeit sowohl Gottes Kraft und Energie genannt wird, die sie als erschaffen betrachten, als auch Gottes Wesen, das sie allein als ungeschaffen und der erschaffenen Göttlichkeit überlegen bezeichnen, dann sind sie wirklich Gottlose und Geschöpfanbeter (κτισματολατραι), die über die erschaffene und ungeschaffene Göttlichkeit Gottes und die höchste [Göttlichkeits-]Berufung ungeschaffen sprechen, und das untere - geschaffen. So nennen diese Unglücklichen, die selbst zu gottlosen Bigoisten geworden sind, diejenigen, die mit den gotttragenden Vätern übereinstimmen, dass das Wesen Gottes, seine Macht, seine Energie und alles, worüber theologisiert wird, ungeschaffen ist und dass alles, worüber theologisiert wird, ungeschaffen ist. 6. Da die Natur Gottes schließlich auch Göttlichkeit und in einem genaueren Sinne Energie genannt wird, wie der große Basilius sagt: „Wenn die Natur mit dem Namen „Göttlichkeit“ bezeichnet wird, dann erlaubt die Wesensgemeinschaft im engeren Sinne, diesen Namen auf den Heiligen Geist anzuwenden; aber dieser Name trägt einen Hinweis auf eine bestimmte Kraft, sei sie visuell oder aktiv“ 9, dann stoßen Theologen daher in Bezug auf beides [d. h. auf Essenz und Energie] auf den Namen „Göttlichkeit“, und sie nennen auch die Essenz Gottes höher als alle Kraft und Energie, nicht weil die Kraft und Energie erschaffen wurden, sondern weil sie die einzige ungeschaffene ist – die Essenz (abseits eines solchen Gedankens, denn dies bezieht sich auf den Fehler von Barlaam und Akindinus), sondern weil die Essenz die Ursache dessen ist, was sie umgibt, und weil die Essenz Gottes absolut unverständlich und unaussprechlich ist (schließlich wird Gott verstanden und an ihm beteiligt und wird [basierend auf] dem, was ihn umgibt, benannt). [Und diese] schreien laut, als ob sie das Unerschaffene zusammen mit dem Wesen Gottes nennen und die im Wesentlichen betrachteten umgebenden [Eigenschaften] von zwei ungeschaffenen Gottheiten sprechen, ohne zu verstehen, dass das Unerschaffene nicht voneinander losgerissen wird, obwohl sie voneinander verschieden sind, oder dass die Überlegenheit in Bezug auf Kausalität, Nichtteilnahme und Unaussprechlichkeit die Äquivalenz und Gleichheit (ομοφυια) des Wesens und des Wesens nicht verletzt Energie, und der Unterschied in den natürlichen [Eigenschaften] im Verhältnis zur Natur erreicht nie den Grad des Gegensatzes, wie dies bei Geschaffenheit und Ungeschaffenheit der Fall ist, die durch den Wahnsinn von Varlaam und Akindinus eingeführt wurden. 7. Und dass Gott, laut Theologen, [durch sein] Wesen die göttlichen Energien und Kräfte um ihn herum übertrifft, das lernen wir auch aus denselben [ihren] Reden. Und wenn der große Dionysius schreibt: „Der Zweck des Wortes besteht nicht darin, das überwesentliche Wesen als überwesentlich auszudrücken, denn es ist unaussprechlich und unverständlich und völlig unaussprechlich und steht über der Einheit selbst, sondern es besteht darin, die wesenschaffende Erscheinung des von Gott stammenden Wesens für alle Wesen zu verherrlichen“ 10; und noch einmal: „[unser] Wort verspricht nicht, die selbst überwesentliche Güte, das Wesen, das Leben und die Weisheit der über sich selbst überwesentlichen Göttlichkeit auszudrücken, die, wie die Sprüche sagen, über allem Guten, Göttlichen, Wesen, Leben und Weisheit in geheimen [Sphären] begründet ist (Ps. 17:12, 80:8), sondern verherrlicht die offenbarte wohltuende Vorsehung als in erster Linie Güte und Ursache aller Güter“ 11; und noch einmal: „Sein an sich, Leben an sich und Göttlichkeit an sich nennen wir in den Kategorien des Ursprünglichen, Göttlichen und Kausalen einen überursprünglichen und überwesentlichen Anfang und eine Ursache; und dabei im Sinn habend, was daran beteiligt ist – die von dem nichtteilnehmenden Gott gegebene Vorsehungskraft, die Vergöttlichung in sich selbst, an der die Wesen, indem sie auf ihre eigene Weise teilhaben, erscheinen und vergöttlicht genannt werden“ 12 – dann er damit zeigt, dass die Vorsehungskräfte Gottes über den bestehenden, also ungeschaffenen Kräften stehen. Denn er sagt, dass die Wesen an ihnen teilhaben, aber er nannte ihre Ursache auch superprimitiv und superessentiell. 8. Im zwölften Kapitel der „Göttlichen Namen“ nennt er die Partizipien selbst und sagt, dass sie „alle Beteiligten übertreffen“, 13 das heißt alles Geschaffene, denn außer Gott gibt es nichts, das anders existiert als das Partizip. Aber wiederum sagt er, dass die nichtteilnehmende Sache als Ursache in jeder Hinsicht über allen Kommunionen und Sakramenten 14 steht, wenn auch in anderer Weise als Ursache 15. Und im elften Kapitel desselben [„Göttliche Namen“] sagt er über eine dieser Kräfte, dass sie „eine wohltätige und vergötternde Gabe ist, die von Gott stammt“ 16 . Und im [Brief] an Gaius nennt er sie die Überlegenheit Gottes, die Güte und Göttlichkeit und die Substanz (χρημα) der gottschaffenden Gabe und sagt dann: „Wer in Bezug auf jeden Anfang übergeordnet ist, wird auch in Bezug auf die sogenannte Göttlichkeit transzendent sein“ 17. Und im vierten Kapitel von „Göttliche Namen“ und allgemein in allen seinen Schriften lehrt er [die Lehre], dass sowohl die Kräfte als auch die Energien Gottes ungeschaffen sind und dass Gott aufgrund der Unverständlichkeit, Unaussprechlichkeit und Nichtteilnahme [Seiner] Superessenz über sie hinausgeht. 9. Und der göttliche [Primat] Gregor von Nyssa zitiert dieses prophetische [Wort]: „Der das Wasser in einer Handvoll und den Himmel in einer Spanne und die ganze Erde in einer Handvoll maß“ (Jes. 40,12) und sagt dann: „Das prophetische Wort zeigte in solchen Lobpreisungen einen gewissen Teil der göttlichen Energie; die eigentliche Kraft, aus der Energie stammt, wurde nicht genannt oder gar in Betracht gezogen, um nicht über die Natur dieser Kraft zu sprechen“ 18; und noch einmal: „Von Natur aus unsichtbar“, sagt er, „wird durch Energien sichtbar, die in bestimmten besonderen Eigenschaften betrachtet werden, die um ihn herum existieren.“ 19. Wer wird es wagen, die besonderen Eigenschaften, in denen er gesehen wird, als um ihn herum geschaffen [betrachtet] zu bezeichnen? Denn laut dem göttlichen Kyrill wird „keine der göttlichen charakteristischen Eigenschaften erworben“ 20. Aus den Ergebnissen [göttlicher Handlungen], d. Und der göttliche Gregor von Nyssa selbst, der Ohren hatte zu hören, sagte dort, dass diese Energien, durch die Gott sichtbar wird, die schöpferische Kraft und Heiligkeit und die Güte Gottes und seine Unveränderlichkeit und Einfachheit und alles in der Art sind. 22. Wer wird es wagen, diese Energien Gottes als erschaffen zu bezeichnen, außer Barlaam und Akindinus, die alles auf die Ebene der Schöpfung reduzieren, was sich in irgendeiner Weise von der göttlichen Natur unterscheidet? 10. Doch im Widerspruch zu den Doukhobors sagt derselbe Heilige: „Die göttliche Natur bleibt unaussprechlich und unbeschreiblich und übertrifft jede durch die Sprache übermittelte Bedeutung. Folglich drückt der Name „Göttlichkeit“ nicht die Natur des Geistes aus, sondern die visuelle Macht.“ 13:42) unter den Geschöpfen, da die göttliche Natur sie an Unaussprechlichkeit übertrifft? Der große Athanasius sagt: „Gott zu sein ist zweitrangig gegenüber der Natur; schließlich werden auch wir Götter, aber wir können nicht von der gleichen Natur [wie Er] werden“24. Wer würde also, wenn er nicht in die Bosheit von Barlaam und Akindinus verwickelt sein will, die geschöpfliche Existenz Gottes Gott nennen, weil Er dies mit den Heiligen gemeinsam hat, obwohl Er im Wesentlichen auch nicht an ihnen beteiligt ist? Aber wer kann alle Aussprüche der Heiligen aufzählen, mit denen sie die Unerschaffenheit sowohl des Wesens Gottes als auch der Kräfte und Energien Gottes bezeugen, und ihre Verschiedenheit im Verhältnis zueinander aufzeigen und bekräftigen, dass dies alles eine Gottheit des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes ist, da sie als ungeschaffen zusammenkommt, sondern vereint und vereint, immer bleibt und [überdies] in Bezug auf jeden der Heiligen gleichermaßen betrachtet und theologisiert wird? Hypostase, wie der große Athanasius [uns] lehrte, und weist auf dieselbe konstante und vollkommene Göttlichkeit Gottes hin? 11. Da also Barlaam und Akindinus, die diese eine Göttlichkeit in Geschaffenes und Ungeschaffenes zerlegten, von dieser Unterscheidung in den von uns zitierten theologischen Werken der Väter wussten – [das heißt], dass sowohl die Natur als auch die Energie Gottes Göttlichkeit genannt werden –, beschuldigen sie lautstark diejenigen, die Einstimmigkeit mit dem väterlichen Bekenntnis wahren und sie durch List auf ihre Seite ziehen und auf ihre Seite ziehen wollen, um die Menschen vom väterlichen Bekenntnis abzubringen und auf ihre Bosheit zu übertragen Heilige sollen angeblich über zwei ungeschaffene Gottheiten lehren – die höchste und die niedrigste. Und diejenigen, die nicht verstehen, dass diese imaginäre Anschuldigung gegen unsere heiligen Väter erhoben wird und dass das ungeschaffene, inhärente [Gottes] Eigentum (το ακτιστον προσκειμενον) zeigt, dass diese in der Unterscheidung [von Natur und Energie] betrachtete Göttlichkeit eins, gleich und einfach ist – schließlich [im Allgemeinen] alle ungeschaffenen Dinge sind gleich und eins (ηνωμενον), und es kann keine Komplexität in den ungeschaffenen Dingen geben, die zusammenkommen, und die Spaltung im Ungeschaffenen und die Überlegenheit [eines von ihnen] in der Reihenfolge, der Kausalität usw. beeinträchtigen die Einheit nicht im Geringsten – sie selbst beschuldigen auf die eine oder andere Weise direkt diejenigen, die dies behaupten. 12. Diese Unglücklichen verstehen also nicht, dass sie zu Anklägern der Heiligen werden, und erdulden, mit den Worten des Theologen, „etwas Ähnliches, als wenn andere aus Angst vor dem Tod [selbst] erdrosselt werden“25, sich nicht ein wenig darum zu kümmern und zu untersuchen, was das Wesen dieser Gottheiten ist und was in ihnen fromm als das Höchste bezeichnet wird (denn wenn es Gottes visuelle Kraft und Natur gibt und beide „Göttlichkeit“ genannt werden), und Die Natur ist als Ursache und auch wegen ihrer Unaussprechlichkeit und Nichtteilnahme das Höchste, und die Propheten haben auch an der visuellen Kraft Gottes teilgenommen, und der Name der Göttlichkeit gebührt ihr auch, wie der göttliche [Primas] Gregor von Nyssa oben sagte, dann hat sie auch Existenz aus dieser Natur als aus der Ursache, „denn“, sagt der Theologe Chrysostomus, „nicht das Wesen kommt aus der Weisheit, sondern die Weisheit kommt aus dem Wesen“ 26, „um nicht mit der Angst zu arbeiten.“ von Gott und Aufmerksamkeit, auf der Suche nach Beweisen für das Gesagte, zumal die Hinzufügung [des Wortes] „ungeschaffen“ die Forschung anregt und [den Weg] zur Entdeckung der Wahrheit aufzeigt und deutlich macht, dass die Ankläger die Gottheit auf die Ebene eines Geschöpfes reduziert haben, sie ihren Feinden leicht verraten, wonach sie suchen, und der [Doktrin der] Göttlichkeit Schaden zufügen, indem sie leider zu Geschöpfanbetern und gottlosen Monotheisten werden, oder vielmehr wahrhaftig Zwei-Theisten. Denn beide [das heißt Barlaam und Akindinus] sind bereit, entgegen dieser [väterlichen Lehre] zu lehren, und diese, ihnen folgend, [sind bereit], die einzige ungeschaffene Göttlichkeit als die göttliche Natur anzuerkennen, die an sich für jeden absolut unsichtbar, ungreifbar und ungreifbar ist, und den Glanz der göttlichen Natur, durch den Gott mit denen kommuniziert, die laut Gregor dem Theologen würdig sind, „die Leichtigkeit Gottes zu sehen und zu erleben“ 27; und das Licht, das vom Erlöser auf Tabor schien, das derselbe Theologe Göttlichkeit nannte, indem er sagte: „Das Licht ist die Göttlichkeit, die den Jüngern auf dem Berg gezeigt wird“28; und die zeitlose und „permanente und unvergängliche Herrlichkeit“ 29 der Göttlichkeit, „über alles hinaus die einzig übervollkommene und vorvollkommene (μονην υπερτελη και προτελειον)“ 30, – nach dem Gott sprechenden Damaskus, – durch das Christus, und zu Diejenigen, die mit ihm [den Jüngern] den Berg bestiegen, die Augen erhielten, die sie vorher nicht hatten, ließen sich als Gott sehen, und in der Zukunft [Zeitalter] wird er von den Heiligen unaussprechlich gesehen werden, und von wo aus er sie, nachdem er ihnen [einen bestimmten Teil] übertragen hat, nach dem großen Basilius zu anderen Sonnen machen wird, die mit dem reinen und wahren Licht vereint sind und „Söhne des Tages“ (1. Thessalonicher 5:8) werden Herr, sehe und erlebe diese göttliche Güte 31, über die er auch sagte: „Das wahre und gewünschte Gute ist das, was die göttliche und selige Natur umgibt, und wer nach ihren Strahlen und Schönheiten strebt, wird selbst in das Göttliche [Gleichnis] verwandelt“ 32. Und noch einmal: „Petrus und die Donnersöhne sahen seine Schönheit auf dem Berg, heller als der Glanz der Sonne, und sie waren würdig, mit ihren Augen die Erstlinge seines glorreichen [zweiten] Kommens zu sehen.“ 33. So nennen sie dieses Reich Gottes, den Glanz seiner Natur, der den Würdigen in der Kraft des Geistes offenbart wird, die geschaffene Göttlichkeit sowie die visuelle und freiwillige Macht Gottes und seine Vorsehung und Gerechtigkeit und verweisen es auf die Ebene der Schöpfung alles, was sich in irgendeiner Weise von der göttlichen Natur unterscheidet – sei es Güte oder Güte oder Göttlichkeit oder Gottes Autorität, sei es eine gottschaffende Gabe und Gnade und Macht, und alles, was göttlich und erhaben genannt wird, über dem es nichts gibt – dadurch reduzieren sie zweifellos gleichzeitig die göttliche Natur selbst. 13. Fürchtet euch aber nicht vor dem Unterschied, der in der Argumentation zwischen der Göttlichkeit und der fromm gedachten Überlegenheit ihr gegenüber auftritt, denn ohne diese gibt es keine Argumentation. Fürchtet euch also nicht vor solchen Überlegungen, bis die Gleichheit und Einheit dessen, was richtig unterschieden wird, durch die Unerschaffenheit hergestellt ist und alle bösen Herabwürdigungen und Übertreibungen über Bord geworfen sind. Haben Sie Angst davor, die Geschöpflichkeit in die Fülle der Göttlichkeit zu bringen, die göttliche Kraft und Energie von der göttlichen Essenz entfremdet und das Eine, das in Essenz, Kraft und Energie besteht, und in allem, was ungeschaffen und untrennbar geteilt und untrennbar vereint ist und das um die Essenz, die Göttlichkeit herum betrachtet wird, in wirklich ungleiche und unähnliche und unvereinbare Gottheiten zerlegt. Und lasst euch nicht die fromm betrachtete Umgebung des göttlichen Wesens wegnehmen und von der ungeschaffenen Göttlichkeit vertreiben, indem ihr euch der [falschen] Anschuldigung des Ditheismus oder Polytheismus seitens derjenigen schämt, die ihre eigenen Fehler schamlos anderen zuschreiben, und lasst nicht all dies vom Wesen entfernt werden, so dass es untätig und machtlos ist, entweder wahnsinnig vereint oder gottlos beschnitten. 14. Dies wurde auch zuvor von denen gefordert, die fundiert über den Sohn lehrten und über den Geist theologisierten, die jedoch über beides beunruhigt waren. Aber [die Väter] haben diese äußerst fromme Trennung trotzdem nicht aufgegeben. Schließlich hörten sie den Theologen befehlen: „Ehrt die Einheit des Gebots nicht schlecht, indem ihr die Göttlichkeit verkürzt oder abschneidet, und schämt euch auch nicht für den Vorwurf des Tritheismus.“34 So folgen auch Sie nicht dem schlechten Beispiel derer, die angeblich die Einheit der Göttlichkeit verteidigen, in Wirklichkeit jedoch die eine Göttlichkeit ablehnen, selbst wenn sie [Sie] beschuldigen, selbst wenn sie Ihnen Angst machen, selbst wenn sie Ihnen Vorwürfe machen. Aber wenn Sie ein wenig am Wort arbeiten müssen, verraten Sie Gott nicht an diejenigen, die Ihn zerreißen und abschaffen, so gut sie können, und einerseits alles, was um diese gesegnete Natur herum ist, indem Sie von der Göttlichkeit abschneiden und auf die Ebene des Geschaffenen reduzieren und andererseits die göttliche Natur selbst als ohne innere Verbindung (ασυστατον) und völlig inexistent zeigen. Denn „was für eine Natur ist“, um es mit den Worten des göttlichen Maximus zu sagen, „ohne natürliche Kraft und Energie?“ 35 15. Sagen Sie ihnen kühn: Wir verehren nicht wie die Juden einen Gott in einer Gottheit; nicht wie Sabellius; nicht wie Arius und Eunomius, die noch früher erfunden haben, was Akindinus jetzt predigt, und es schriftlich festgehalten haben, nämlich dass Gott nur eine Essenz ist, und um für ihn einfach zu sein, muss er entweder völlig unverständlich oder vollständig verständlich sein, weshalb jeder göttliche Name eine Bezeichnung der göttlichen Essenz ist und wir von Geschöpfen zur wahren Essenz Gottes erhoben werden. Und der Zeuge davon ist der große Basilius, und nach ihm, der sein Bruder und verwandt ist mit dem philosophierenden Gott sprechenden [Gregor von Nyssa], und mit ihnen, zusammen mit Gregor dem Theologen, der [mit ihren] Schriften seine Philosophien brandmarkte. Sagen Sie ihnen also, dass wir nicht den einen Gott ehren, sondern dass wir ihn als trinitarisch, aktiv (ενεργη) und allmächtig ehren: im Wesentlichen einer; trinitarisch – wie es in drei Hypostasen bekannt ist; und aktiv und allmächtig – als Besitzer von Energien und Kräften. Ungeschaffen [wir ehren Ihn] sowohl im Wesen als auch in Hypostasen und in Kräften und in Energien, „denn weder die menschliche Natur“, sagt der göttliche Maximus, „hat etwas Ungeschaffenes, noch die göttliche Natur etwas Geschaffenes“ 36 . Wie werden wir dann Barlaam akzeptieren, der schreibt: „Es gibt einen, der anfangslos und unendlich ist – die Essenz Gottes, und alles, was außerhalb davon ist, ist die Essenz der geschaffenen Natur“? Ebenso Akindinus, der schreibt: „Die einzige ungeschaffene Göttlichkeit ist das Wesen Gottes, und was um sie herum ist, ist alles erschaffen“? Wie können wir den Priester Gottes Gregor 37 nicht besser akzeptieren, der dagegen Einspruch erhebt und Gott über alles Unerschaffene predigt, zumal [er dies sagt] im Einklang mit den gotttragenden [Vätern], denn niemand kann zeigen, dass er irgendetwas von der Natur, die Gott innewohnt, als geschaffen bezeichnet oder in geschaffen und ungeschaffen und höher unterscheidet? Wie kann derjenige, der ihn absetzt, verantwortlich sein und sich an den Fehler von Akindinus und Barlaam halten? 16. Wenn Palamas von Barlaam und nach ihm von Akindinus, der seine Täuschung geerbt hat, beschuldigt wird, zu sagen, er spreche von zwei ungeschaffenen Gottheiten, [nämlich] von der göttlichen Ablagerung und Ausstrahlung und von der Natur, von der diese Ablagerung und von der die Ausstrahlung selbst kommt, die ihnen als Ursache und Geber überlegen ist und auch die freiwillige, visuelle und vorsorgliche Macht Gottes übersteigt, weil nichts davon: weder die Göttlichkeit noch … der auf dem Berg gezeigte Glanz der Natur Gottes, durch den Gott unaussprechlich mit den Würdigen kommuniziert, noch die geheimnisvolle und göttliche Verschlingung, die laut der Verheißung einem gereinigten Herzen widerfährt (Matthäus 5,8) durch [die Erfüllung] der Gebote Gottes, noch darüber hinaus die sichtbare, freiwillige und vorsehungsweise Macht Gottes und alles dergleichen - er lässt sich nicht erschaffen nennen; Aus dieser Anschuldigung geht dann dem Klugen klar hervor, dass er nicht nur frommer ist als jeder andere, sondern auch ein Verfechter der Frömmigkeit, der an nichts denkt, was mit der Fülle der erschaffenen Göttlichkeit zu tun hat und die in seiner Lehre eine Göttlichkeit enthält, die sich selbst gleich und gleich ist, und sich bereitwillig denen widersetzt, die sie in Geschaffenes und Ungeschaffenes zerlegen, und denen, die die eine und einzige Göttlichkeit schlecht in [zwei] aufteilen, die wirklich ungleich und fremd sind, durch wirklich ungerecht und monströs Dissektionen. 17. Und da es zu derselben Reihe gehört und zu derselben Bosheit gehört, alle ungeschaffenen Kräfte, Energien, Ausstrahlungen und Gnaden mit der göttlichen Natur zu zersetzen und zu verwechseln, da sie in keiner Weise von ihr verschieden sind, so dass alles, was in irgendeiner Weise von ihr verschieden ist, ihrer Meinung nach erschaffen ist – [alles], das an das Höchste in der Nichtteilnahme, Unantastbarkeit und Unaussprechlichkeit der göttlichen Natur angrenzt –, dann lehnt [Palama] die Unordnung ab und Verwirrung, die sie hervorrufen. Allerdings war es nicht Palamas, sondern Varlaam, der auf die Idee kam, dass es zwei Gottheiten gibt – die höchste und die niedrigste. Und seine Schriften und viele Menschen zeugen noch heute davon. Denn viele wissen, dass er [Barlaam] diese [Streitigkeiten] initiiert hat, und die Konzils-Tomos selbst weisen darauf hin, denn es wurde vom Konzil verkündet. 18. Aber Barlaam sagte dies, um die geschaffene Göttlichkeit und die visuelle Kraft des Geistes zu zeigen, die Christus auf dem Berg offenbart hatte, so dass es keine einzige ungeschaffene Gottheit gäbe, wenn sowohl die Leichtigkeit als auch die Kraft der göttlichen Natur ungeschaffen wären. Und Palamas erklärte die Unerschaffenheit, zusammen mit der göttlichen Natur, dem dort unaussprechlich offenbarten göttlichen Glanz sowie der Macht, und theologisierte perfekt, dass die Unterscheidung der Göttlichkeit nicht im Widerspruch zu ihrer Einheit steht. Denn obwohl sich die Fähigkeit zu handeln (εξουσια) von der Essenz (ουσιας) unterscheidet, wie der große Basilius sagte, – oder der Wille und die Leichtigkeit der göttlichen Natur und die Macht im Allgemeinen – von der göttlichen Natur, sind ihre Leichtigkeit und Stärke nicht von der Natur trennbar, und es ist unmöglich, wenn man das eine vom anderen getrennt hat, das Verbleibende zu begreifen [imaginieren], ohne das andere. Aber wer es unternahm, über Macht oder Herrschaft zu sprechen, dachte sofort untrennbar an die Natur, zu der jedes dieser beiden gehört. Und das gilt umso mehr in Bezug auf das Göttliche [Macht und Natur], für das nach Ansicht der gotttragenden Väter die Vereinigungen über die Spaltungen siegen und ihnen vorausgehen, 38 ohne sie aufzuheben, aber auch ohne Hindernisse durch sie zu erfahren. Somit haben wir einen Gott in einer Gottheit. Tatsächlich ist in Bezug auf Gott eines der Wollende und ein anderes der Wille, 39 nach dem großen Theologen Gregor, oder mit anderen Worten, ein anderes ist der Handelnde, und ein anderes ist die Energie, nach dem Gott sprechenden Damaszener, denn das eine ist das Bewegte und das andere ist sozusagen eine Bewegung, 40 aber nicht so, dass sie dadurch getrennt würden. Denn wie kann man Bewegung von dem, was sich bewegt, trennen? Und es ist nicht so, dass das eine erschaffen und das andere ungeschaffen ist. Denn wie kann das sein, wenn sie nicht voneinander getrennt sind und vom Geist nicht einmal getrennt erfasst werden können? Nun, liegt es daran, dass beide ungeschaffen sind, dass es nicht einen Gott gibt? Oder wenn ja, besteht es aus diesen [Teilen]? Was für eine Aufteilung oder Zusammensetzung von Bewegung und Bewegung und noch mehr göttlicher Bewegung gibt es, nach der keine Addition oder Subtraktion erfolgt? 19. Wenn jemand sagt, dass Gott sich nicht bewegt, wie der große Dionysius in „Mystische und Apophatische Theologie“ sagte, dann soll er wissen, dass Er nach dieser Theologie nicht ruht, keine Kraft ist, keine Macht hat, weder Einer noch die Wahrheit ist Eins und als Selbstwahrheit. Denn Ihm gehört alle Herrlichkeit, Ehre und Anbetung, jetzt und in Ewigkeit und in alle Ewigkeit. Amen. Athanasius von Alexandria. Sermo in annuntiationem deiparae, 2–3, [Sp.]. PG 28, 920B-D. Kyrill von Alexandria. De sancta trinitate dialogi, 2. PG 75, 733CD. Johannes von Damaskus. Eine genaue Aussage des orthodoxen Glaubens, 1, 4. Op. cit., 4, 33–36 (S.: S. 8–9 (80–81) Ebenda, 1, 9. Op. cit., 9, 25–26 (v. S.: S. 28 (100)). Ebenda, 3, 14. Op. cit., 58, 24–25 (v. S.: S. 153 (225)). „Böse“ sind diejenigen, die Gott überhaupt nicht anbeten, im Gegensatz zu „bösen“, also denen, die Ihn schlecht, also unzureichend oder falsch ehren. Maxim der Bekenner, an Marin. PG 91, 96B und 201AB. Er ist es. Dialog mit Pyrrhus. GS 91, 341A (v. S.: S. 219). Basilius der Große. Botschaft 189, 8. PG 32, 693D – 696A (r. S.: S. Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 5, 1. S. 402 (r. S.: S. 403). Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 5, 2. S. 404 (r. S.: S. 405). Ebd., I, 6. S. 540 (v. S.: S. 541). Ebd., 12, 4. S. 546 (v. S.: S. 547). Das heißt, Gott ist die Ursache sowohl der Wesen als auch der Kräfte und Energien; aber die ersten – wie ihr Schöpfer, und die zweiten – von Natur aus, denn die Natur ist in Bezug auf ihre Eigenschaften primär. Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 11, 6. S. 542 (r. S.: S. 543). Er ist es. Brief 2. S. 768–770 (r.p.: S. 769–771). Gregor von Nyssa. Worte zu den Seligpreisungen, 7. PG 44, 1280AB. Oben bezieht sich dieses Zitat auf Palamas und Gregor von Nyssa, siehe Anmerkung. 425. Die Herausgeber des griechischen Textes beziehen sich auf das Wort des heiligen Cyrill von Alexandria „Über die Anbetung im Geist“, 9. (PG 68, 608A), aber es finden sich dort keine ähnlichen Wörter. Basilius der Große. Gegen Eunomius, 2. PG 29, 648A (r. S.: S. 120). Gregor von Nyssa. Worte zu den Seligpreisungen, 6. PG 44, 1272C. Er ist es. Über die Göttlichkeit des Sohnes und des Geistes. PG 46, 573D-576A (v. S.: C 160). Athanasius von Alexandria. Dialogi duo contra Mazedonien [Sp.], 1, 14. PG28,1313A. Gregor der Theologe. Wort 31.17. PG 36.152С (v. S.: S. 453). Johannes Chrysostomus. De incomprehensibili dei natura (Contra Anomoeos, homiliae), 1,194–195, Malingrey, A.-M. (Herausgeber), Jean Chrysostome. Sur l'incomprnhensibilitn de Dieu, Paris, 1970 (Reihe: Sources chrntiennes 28 bis), S. 13 (S.: T. l.C. 497). Gregor der Theologe. Wort 38, 11. PG 36, 324A (r. S.: S. 527). Er ist es. Wort 40, 6. PG 36, 365A (r. S.: S. 546). Johannes von Damaskus. Wort zur Verklärung, 17. PG 96, 572B. Siehe Basilius der Große. Diskurs über Psalm 33, 4. PG 29, 360 v. Chr. (R. S.: S. 290). Er ist es. Gespräch über Psalm 29, 5. PG 29, 317B (r. S.: S. 257). Er ist es. Diskurs über Psalm 44, 5. PG 29, 400 CD (r. S.: S. 326). Gregor der Theologe. Wort 25, 18. PG 35, 1224B (r. S.: S. 371). Maxim der Bekenner. Εκοηγησις της κιωησεως. PG 90, 121C. Siehe auch: An Marin. PG 91, 200C. Er ist es. Zu Marin. S. 91, 96A. Hier spricht Palamas in der dritten Person über sich. Dionysios der Areopagit. On the Divine Names, 2, 11. S. 278 (r. S.: S. 279). Gregor der Theologe. Wort 29, 6. PG 36, 81B (r. S.: S. 417). Johannes von Damaskus. Eine genaue Aussage des orthodoxen Glaubens, 3, 15. Op. cit., 59, 6–8 (v. S.: S. 162 (234)). Dionysios der Areopagit. Zur mystischen Theologie, 5. S. 758 (r. S.: S. 759) Sie könnten interessiert sein an: