O Boskim Zjednoczeniu i Oddzieleniu

Traktat „O jedności i wyróżnieniu Boga” (35 rozdziałów) został napisany przez św. Grzegorza Palamasa w 1341 r. i poświęcony jest interpretacji dzieła „O imionach Bożych” z korpusu Areopagitik. Opierając się na autorytecie Dionizego Areopagity, św. Grzegorz broni prawosławnego nauczania o różnicy i nierozłączności Boskiej istoty i Jej niestworzonych energii. Wyjaśnia, że ​​„boskie zjednoczenia” to „tajemne i nierozerwalne supermieszkania” niepoznawalnej stałości Boga w Nim samym, a „podziały” to „piękne przejawy i przejawy” Księstwa Bożego. Te „przedstawienia” obejmują „niepohamowane nauki”, „urzeczywistnienia”, „ożywienia”, „mądrość” i inne dary, które są absolutnie niestworzonymi Boskimi działaniami. Św. Grzegorz Palamas krytykuje Barlaama z Kalabrii i Grzegorza Akindinusa za ich heretycki podział Boga na stworzonego i niestworzonego. Błędnie przypisują Boskim energiom – wspólnym wszystkim Osobom Trójcy – charakter stworzony, nazywając je „niższą” boskością, podczas gdy za „wyższą” i niestworzoną uznają jedynie istotę Boga. Święty porównuje ich błędy do arianizmu, który dzielił Boskość według hipostaz, zaś Barlaam i Akindinus dzielili Go według energii. Głównym argumentem traktatu jest twierdzenie, że wszystkie Boskie przejawy i energie, różniące się od istoty, pozostają absolutnie niestworzone i wieczne. Nie są to skutki ani dzieła, ale oryginalne „opatrzności i dobroci”, „wcześniej istniejące logoi” i „stwórcze wola” Boga. Na podstawie Listu do Rzymian (Rz 1,20) autor pokazuje, że od stworzenia znana jest nie istota Boga, ale Jego „niewidzialna” „moc i Boskość”, czyli Jego niestworzone energie. Święty wyjaśnia, że ​​termin „Boskość” odnosi się przede wszystkim do Boskiej energii, a nie do esencji. Mówimy więc o jednym Bóstwie (w energii) trzech Osób Trójcy, a nie o dwóch Bóstwach, jak oskarżają przeciwnicy. Podkreśla jedność działań Trójcy („energia trzech hipostaz jest jedna”) i wzajemne istnienie hipostaz jako niestworzonych aspektów Boskiego życia. Na poparcie swojego stanowiska św. Grzegorz Palamas przytacza dowody z Pisma Świętego (np. „siedem duchów” jako energię Ducha Świętego u proroka Izajasza i Apokalipsy) oraz dzieła Ojców Kościoła, takich jak św. Maksym Wyznawca (o „rzemiosle twórczym i dobroci”), św. Bazyli Wielki i św. Jan z Damaszku (o podstawowych energiach). *Tytuł pracy w języku greckim – Ποσαχῶς ἡ θεία ἕνωσις καὶ διάκρισις, καὶ ὅτι μὴ κατὰ τὰς ὑποστάσεις μόνον, ἀλλὰ καὶ κατὰ τὰς κοινὰς προόδους καὶ ἐνεργείας διάκρισιν ἐδιδάχθημεν ἐπὶ θεοῦ, καὶ ὅτι καθ᾿ ἕνωσίν τε καὶ διάκρισιν ἄκτιστον φρονεῖν παρελάβομεν αὐτόν, κἂν Βαρλαὰμ καὶ ᾿Ακίνδυνος ἀπαρέσκωνται. W ilu znaczeniach rozumie się Boskie zjednoczenie i podział i że nauczono nas rozumieć różnicę w Bogu nie tylko według hipostaz, ale także według wspólnych im pozorów i energii, i że zgodziliśmy się, zgodnie z każdym zjednoczeniem i podziałem, myśleć o Nim jako o niestworzonym, chociaż Barlaamowi i Akindinusowi się to nie podobało 1 1. Wielki Dionizjusz, który miał zaszczyt słyszeć głos apostołów Chrystusa, słyszany pod każdym względem z ognistego języka 2, z intensywnym i doskonałym nauczaniem o tym, co boskie, mając dość wyszkolony (γεγυμνασμενος) [swój] umysł i język, a nie bez boskiego natchnienia ( επιπνοιας) poruszając się dla dobra z tych, którzy przyjdą po [nim], aby objaśnić [naukę] o Boskim zjednoczeniu i separacji, wyjaśnił mądrym najbardziej dogłębną i prawdziwą naukę teologiczną na te tematy, abyśmy my, posługując się tą [nauką] jako kanonem i światłem, a przy jej pomocy „właściwym władczym słowem prawdy” (2 Tym. 2:15), łatwo zauważyli i dla [własnego] pożytku korygowali tych, którzy w jakikolwiek sposób wypaczają lub wypaczają, w miarę możliwości, wyciąganie do nich, za łaską Bożą, pomocnej dłoni, jeśli tego chcą; a jeśli nie, to przynajmniej zachwyceni zręcznością i wiarygodnością swojej elokwencji. 2. Tak więc ten wielki [nauczyciel], świadcząc, że filozofuje i mówi to samo, co wszyscy dawni nosiciele Boga przed nim, mówi: „Osoby wtajemniczone w święte sakramenty naszej tradycji teologicznej nazywają tajemne i nierozerwalne super-mieszkania (υπεριδρυσεις) superniewysłowionej i superpoznawalnej stałości Boskich zjednoczeń; podziały są wspaniałymi przejawami (προοβους) i przejawami (εκφανσεις) panowania. I mówią, idąc za świętymi przysłowiami, że w szczególności zarówno wspomniana unia, jak i podział, mają [więcej] pewne własne powiązania i podziały” 3. I znowu: „Jeśli boski podział jest wspaniałym pojawieniem się, podczas gdy Boskie zjednoczenie w sposób superpołączony wzrasta i pomnaża się przez dobroć, to niepohamowane nauki (μεταδοσεις), urzeczywistnienia (ουσιωσεις), przebudzenia, mądrości i inne dary łączą się w odniesieniu do boskiego podziału, który jest przyczyną wszelkiego dobra, zgodnie z którym [dary] nieuczestnik jest gloryfikowany [w oparciu o] [zrozumiałość] uczestników i sakramentów” 4 . I nieco niżej: „te same boskie przyczyny tych powiązań i podziałów, które znaleźliśmy w Przysłowiach, w miarę możliwości zarysowaliśmy je w „Esejach teologicznych” 5, rozważając każdy z nich osobno” 6. 3. Tak więc sformułował to wielki Dionizjusz, dodając do tego, co powiedział: „w ten sposób staramy się, mówiąc, zjednoczyć to, co boskie, i to, co oddzielne, gdyż samo to, co boskie, jest zarazem zjednoczone i podzielone” 7 . Ale Warlaam i Akindinus nie mówią w ten sposób i nie w ten sposób, ich zdaniem, boskość jest zjednoczona i podzielona, ​​jak wyjaśniają teologowie niosący Boga. Ale tak jak Ariusz, Eunomiusz i Macedoniusz pod pretekstem podziału na hipostazy dzielili Bóstwo na stworzoną i niestworzoną, tak teraz pod pretekstem podziału według powszechnych [dla Osób Boskich] pozorów dzielą Boga na dwie części – na stworzoną i niestworzoną. I jak ci, którzy nie byli na równi z nimi bezbożni, ale którzy przedstawiali Boga jako niestworzonego we wszystkich trzech hipostazach i mieli pewność, że pojęcie większego i mniejszego w odniesieniu do Niego w żaden sposób nie koliduje z niestworzonym, zostali nazwani triteistami, ponieważ rzekomo czcili trzech niestworzonych bogów – większego i mniejszego – chociaż w rzeczywistości sami z tego powodu cierpieli; To i teraz ci, którzy mówią o istnieniu dwóch bóstw Bożych – stworzonego i niestworzonego – i nazywają istotę bóstwem najwyższym, jako niestworzonym, oraz wszelkim wspólnym występowaniem i wspaniałym i boskim działaniem [tj. mi. energia] - niższe, jak rzeczy stworzone, a potem ci, którzy nie podejmują się z nimi równie bezbożnych, ale którzy myślą o Bogu jako niestworzonym zarówno w istocie, jak i w hipostazach, we wspaniałych energiach i ogólnych pozorach, i którzy poprzez dzieła teologów wykazują, że nie mają nic wyższego przywiązanego do niestworzonego i jednego, są głośno oskarżani o mówienie [jakby] o dwóch niestworzonych bóstwach (δυο ακτιστους θεοτητς) – wyżej i niżej. 4. Jednak Ariusz i Eunomius nie uważali, że wszystkie boskie hipostazy zostały stworzone, lecz Barlaam i Akindinus zredukowali wszystkie boskie przejawy i energie Bóstwa Trynitarnego do poziomu stworzenia. I żeby nie pozostawić żadnego z nich istotom wyższym, o ile to od nich zależy, faktycznie pokazują to, o czym mówią mity i że mają siłę naśladować bajeczne rzeczy z Aloadów 8 . Za to, że zebrali razem największą z herezji i oprócz złego aryjskiego rozłamu [hipostaz], zastosowali nie mniej walczące z Bogiem sabellowskie zamieszanie [ich] i jakby zbudowali pewną [nową] wieżę Hallan 9 (posłużymy się przykładami z prawdziwej historii) - i to nawet gorszą od tej wieży, gdyż zamiast kamieni łączą ze sobą herezje - i tak przygotowani, przeciwstawiają się wszelkim energiom Boga, albo je redukując do poziomu stworzenia, albo też pomylić je z istotą i wykazać, że energia niestworzona niczym nie różni się od istoty boskiej, oraz w każdy możliwy sposób zaprzeczyć w Bogu podziału według powszechnych energii i pozorów. 5. Powinniśmy więc powtórzyć to, o czym wielki [Dionizy] teologizował powyżej i dokładnie zbadać każde [jego stanowisko], o ile to możliwe, i naprawdę być przekonanym o tym, co zostało przez nie udowodnione. W każdej bowiem teologii niewyrażalne splata się z wyrażalnym, a w niej jedno, mówiące własnymi słowami, jest tajne i związane z wtajemniczeniem w sakramenty (μυστικον και τελεστικον), działa i utwierdza w Bogu poprzez tajemne nauki, które nie są owocem nauczania, a z drugiej – filozoficzne i apodyktyczne [element teologii], przekonuje i wiąże [w całość] prawdę tego, co zostało powiedziane 10, którą teraz musimy ujawnić, w miarę możliwości, ze słów tego wielkiego [nauczyciela], jako nie wymagającą dowodu i samoautentycznych zasad. On jest bowiem dla nas bardziej niż którykolwiek z tych [nauczycieli] mistagogiem godnym zaufania; i od niego, być może pierwszego, i od Hierotheusa, który nauczał zgodnie z nim, 11 Kościół nauczył się podstaw teologii, tak że to, co napisali, jest podstawowymi zasadami teologii 12. Zatem po dokładnym zarysowaniu i ujawnieniu wszystkich kierunków (παντα τροπον) teologii łączenia i dzielenia wielki Dionizjusz mówi: „w ten sposób staramy się [naszym] słowem zjednoczyć i oddzielić to, co boskie” 13, a nie to, co boskie od stworzonego. Jak to możliwe? „Ponieważ sama boskość” – mówi – „jest zarówno zjednoczona, jak i podzielona” 14 , a nie stworzone i Bóg. Dlatego wszelkie podziały odpowiadają zjednoczeniu Boga i pozostają niestworzone, ponieważ zjednoczenia są niestworzone. I nikt z roztropnych nie nazwie żadnego z tych podziałów stworzonymi, posłuszny Barlaamowi i Akindinusowi, aby nie [w ten sposób] zredukować odpowiedniego połączenia do poziomu stworzenia, a raczej przez jeden, aby nie ogłaszać, że wszystkie boskie zjednoczenia i podziały zostały utworzone, ponieważ są one tego samego rzędu (ομοταγεις) i zbiorowo mówi się, że są boskie, jako że nie ma między sobą różnicy w stosunku do boskości. 6. Ale Akindinus nie miał trudności z przekreśleniem [tego] świadectwa, [mówiąc], że wielki [Dionizy] nie powiedział: „boskie zjednoczenia i podziały”, ale [powiedział], że „boskość została podzielona i zjednoczona”, gdyż w ten sposób mówi, że Bóg działa, ale nie ma działania [tj. mi. energia]. I takimi bezsensownymi słowami, zniekształcającymi prawdę, stopniowo namawia tych, których uwiódł, aby uważali boskie energie za stworzone. A wielki Dionizjusz, odbierając mu ten niewybaczalny pretekst, dodaje: „Wszystkie boskie przyczyny tych zjednoczeń i podziałów, które znaleźliśmy dopiero w przysłowiach, osobno przedstawiliśmy” 15. Zatem w Bogu istnieją różne kombinacje i podziały, ale wszystkie razem są boskie, to znaczy jednakowo niestworzone. A w słowach poprzedzających to [miejsce] Wielki nazywa boski podział „wspaniałym przejawem boskiej jedności, superzjednoczonej ze sobą przez dobroć, wielokrotnie wzrastającej i pomnażającej się” 16. A mówiąc ogólnie o tym przemówieniu, dzieli je następnie na wiele przemówień, nazywając je „urzeczywistnieniami”, „ożywieniami” i „mądrościami”. 7. Skoro więc są stworzone, jak mówią Warlaam i Akindinus, to jak mówiący o Bogu [Dionizy] nazwał ich podział boskim podziałem, a także zjednoczenie stworzeń – boskim zjednoczeniem? Jeśli według Akindinusa do stworzeń zalicza się także tę manifestację, która, ogólnie rzecz biorąc, obejmuje je sama w sobie i która jest superzjednoczona przez dobroć, wielokrotnie zwiększając i pomnażając [zjednoczenie], jest niestworzona (bo jak to, co dobro nie należy do stworzenia, nie może być niestworzone?), to wypadałoby powiedzieć, że zarówno zjednoczenie, jak i podział są [zjednoczeniem i podziałem] niestworzonego ze stworzonym. Ale mówca Boga, dodając do „superzjednoczenia” także „pomnaża się przez dobroć i pomnaża się wielokrotnie”, pokazał, że po zjednoczeniu nie powstaje również podział, ponieważ dzieli się i mnoży wielokrotnie. Jednak ci, którzy dostarczają boskich dzieł, wraz ze stworzeniami, atakują to powtarzające się rozmnożenie, mówiąc źle, a raczej myśląc, że Bóg rozmnaża się przez wytworzenie z siebie wielu stworzeń. Takim trzeba powiedzieć, że przejawy, dzięki którym pomnaża się Boskość, są niestworzone, lecz konsekwencjami tych przejawów są stworzenia, w wyniku których objawienia Boga stały się nam znane. Przecież dla tych, którzy mają inteligencję, ze stworzenia nie wynika esencja Boga, ale moc i energia. 8. W końcu co rozumiemy przez rzeczy stworzone? Że ich stwórcą jest Bóg. Jeśli jest ich stwórcą, to [oznacza to, że] jest dobry, mądry i silny. I przez te znaki poznajemy Boga na podstawie Jego stworzeń, a nie na podstawie istoty, tak jak Paweł nauczał nas, że „to, co niewidzialne… Jego od stworzenia świata, zostało zrozumiane przez rzeczy stworzone, istota jest widzialna, a Jego wszechobecna moc i Bóstwo” (Rzym. 1:20). Czy zatem istota Boga jest „widzialna... do bycia” przez stworzenia? Zupełnie nie. Przecież chodzi tu o szaleństwo Barlaama i Akindinusa, a przed nimi - o szaleństwo Eunomiusza, gdyż i on przed nimi, w porozumieniu z nimi, napisał, że od stworzenia nie wiadomo nic innego jak tylko istotę Boga; lecz boski apostoł nauczał daleko od tego. Stwierdziwszy bowiem wcześniej, że „można nawet zrozumieć rzeczywistość Boga” (Rz 1,19) i pokazując, że istnieje coś innego poza tym, co „można zrozumieć Boga”, i wyraźnie pokazując to każdemu, kto ma rozum, dodał następnie, że „istota Tego, który był niewidzialny od stworzenia Świata, została poczęta przez istoty stworzone, oraz Jego wszechobecna moc i Bóstwo”. A co „w ogóle da się zrozumieć w Bose”, dowiesz się w następujący sposób. Ojcowie niosący Boga, wyjaśniając to, mówią, że u Boga jedno jest niepoznawalne, czyli Jego istota, a drugie jest poznawalne, czyli wszystko, co jest wokół istoty (περιτην ουσιαν) 17, czyli dobroć, mądrość, moc, boskość, czyli majestat, który Paweł nazywa niewidzialnym, ale zrozumiałym przez stworzenie. A co jest zrozumiałego ze stworzenia [bycia] wokół istoty Boga, jak gdyby [sam] był także stworzeniem? 9. I tak w jednym Bóstwie niestworzonym jest jeden Bóg niestworzony, jako niestworzony nie tylko przez absolutnie niepojętą ze wszystkich stron istotę, ale także przez to, co jest wokół niej, co według boskiego Pawła jest rozumiane od stworzenia. Varlaam i Akindinus nazywają tego niewidzialnego Boga, istniejącego wokół istoty Boga, dobroci, mądrości, mocy, boskości, czyli majestatu i tym podobnych, stworzonych, ponieważ wszystko to dotyczy istoty, a nie samej esencji. Nie mając bowiem umysłu do myślenia i widzenia tego, co niewidzialne ze stworzeń Bożych, twierdzą, że Bóg jest tylko istotą i że tylko istota jest niestworzona, i dlatego, nieszczęśni, dzielą Boga na dwie części - na stworzoną i niestworzoną, i głupio nauczają, że niestworzonej energii nie da się odróżnić od niestworzonej istoty. A ona [tj. mi. nazywając istotę] niestworzoną i (jako niestworzoną) najwyższym bóstwem, a wszyscy wokół istoty energii i samej boskości, którą zaliczali do nich ojcowie - stworzeni, popadają nie tylko w diteizm, ale i w ateizm, gdyż energiami sprowadzają istotę Boską do poziomu stworzeń, a zaprzeczając ich odmienności, znoszą je wzajemnie przez siebie, a więc przez nieznajomość Boga, [dzieje się] z powodu braku [umysł] Wydaje się, że znaleźli się w jakiejś ciemności. Jak bowiem poznają Boga w ogóle, jeśli nie widzą tego, co można o Nim zrozumieć ze stworzeń, ale dodają to albo do istoty, która jest ponad wszelką wiedzą, albo do samych stworzeń, z których jest ona znana, chociaż o mocy i energii nie można wiedzieć nic innego poza tym, czym [lub kim] jest siła i energia i co robi? Dzięki mocy reprezentacji mentalnej z działań (ενεργηματων) staje się jasne, co do istoty czynnej, gdyż energia odpowiada istocie, do której należy, tak że energia istoty stworzonej jest stworzona, a energia niestworzonej jest niestworzona. 10. Zatem [tylko] umysł zupełnie nierozumnego i, że tak powiem, zwierzęcego [człowieka] nie jest w stanie odróżnić działania od uczynków wraz z działaniem, lecz albo postawić je razem z uczynkami, albo uznać je za nieodróżnialne od czynnej istoty, jak gdyby Bóg był tylko istotą pozbawioną energii. Zaprawdę, zaliczanie do dzieł i rezultatów mocy i energii kontemplowanej w pobliżu boskiej natury, ponieważ jest ona w jakiś sposób różna od natury, jest oprócz szaleństwa nie mniejszym, a może nawet większym, najwyższym stopniem niegodziwości. Nie da się bowiem oddzielić od natury czynnej, czy to w odniesieniu do stworzonej, czy niestworzonej, odpowiedniej siły i energii, chociaż różni się ona od niej w inny sposób. Dlatego energia stworzona, zdaniem ojców, „charakteryzuje naturę stworzoną” 18. Stąd jasne jest, że heretyckie stanowisko Varlaama i Akindinusa sprowadzają naturę boską do natury stworzonej i na próżno, a raczej w celu oszukania [tych, którzy ich słuchają], głoszą, że niestworzone jest jako jedno, przygotowując [podstawę do twierdzenia], że nie ma nic niestworzonego. 11. Z powodu skrajnego szaleństwa Varlaam i Akindinus, widząc wynik boskich działań, sami nie widzą dobrze tych energii. A wielki Dionizjusz, który je wyśpiewał w dwunastu księgach, wyśpiewuje nie tylko puste brzmienie imion, ale to, co one oznaczają („... υπο τουτων σημαινομενα…”) i w tym miejscu swego przemówienia, po wyjaśnieniu podziału według hipostaz Boga, mówi, że skoro „podział Boży jest także wspaniałym przedstawieniem, to nauki niepohamowane są zjednoczeni w stosunku do boskiego podziału” 19. „Naukami” nazwał tu zbiorczo wszelkie działania i energie Boga. I dodał, że są one „niekontrolowane”, aby nikt nie pomyślał, że są to skutki [boskich działań], takie jak na przykład istota każdego z istniejących, czy życie zmysłowe, które tkwi w żywych [stworzeniach], czy też intelekt i intelekt tkwiący w rzeczach werbalnych i mentalnych. Bo jakże będą [trwali] w Bogu i nie będą kontrolowani, będąc stworzeni? Jak więc niekontrolowane mówienie i nauczanie Boga zostaną stworzone przez stworzenia, skoro niepohamowane nauczanie z natury trwa w Nauczycielu, jak widać na przykładzie światła? Idąc dalej, Wielki wymienia te nauki osobno. Powiedziawszy bowiem: „nauki nie do opanowania”, mówi następnie: „urzeczywistnienia, ożywienia, mądrość i inne dary będące otchłanią wszelkiej dobroci, zgodnie z którymi [w oparciu o] [zrozumiałość] tych, którzy przyjmują i sakramenty, uwielbieni są nieuczestnicy” 20 . Co dokładnie jest [śpiewane]? Ojciec i Syn i Duch Święty. 12. Te rzeczy śpiewają więc teolodzy [w oparciu] o imiesłowy, czyli ci, którzy posiadają byt przez sakrament, czyli rzeczy stworzone, ale także z sakramentów, czyli nauki, które nie mają istnienia przez sakrament, bo inaczej nie byliby imiesłowami, ale uczestnikami. Jeśli nie posiadają bytu przez uczestnictwo, to nie są stworzeni; nie będąc stworzonymi, nie są poza Bogiem, ale są z Niego i w Nim, jak dalej pokazuje ten wielki [nauczyciel]. Zatem nie tylko w istocie i w podziale na trzy hipostazy jest Boskość niestworzona, ale także w różnicy w Jej przejawach i energiach, które są sakramentami bytów. Przecież jeśli sam sakrament istnieje przez komunię, to ten [imiesłów] będzie miał go przez inny imiesłów, ten przez inny i tak w nieskończoność. 13. Imiesłów musi koniecznie istnieć przed uczestnikiem. A sakramenty są wspólne wszystkim stworzeniom: dlatego istnieją przed wszystkimi stworzeniami, czyli innymi słowy, są niestworzone. I nic ze stworzonych rzeczy nie jest wyższe od tych, które istnieją. I choć wielki Dionizjusz nazywa te sakramenty, zasady i dary Boże istniejącymi, w wielu miejscach swoich pism stwierdza, że ​​są one wyższe od istniejących. Ale także podobieństwa (παραδειγματα) istniejące [nazywa je], istniejące w Bogu przez jedność nadsubstancjalną. Jak więc staną się stworzeniami? Następnie ucząc, na czym polegają te podobieństwa, dodaje: „Podobieństwami nazywamy zasadniczo wcześniej istniejącymi (ουσιοποιους) logoi bytów, które wyjątkowo istnieją wcześniej w Bogu, co teologia nazywa predestynacją oraz boską i dobrą wolą (θεληματα), determinującymi i tymi, którzy tworzą rzeczy istniejące, zgodnie z którymi Nadistotny z góry określił i wytworzył wszystkie istniejące rzeczy” 22 . Jak zatem zostaną stworzone plany i boskie pragnienia, które stwarzają rzeczy? A jak niewidzialni będą ci, którzy sprowadzą Bożą Opatrzność do poziomu stworzenia, uznając, że te przejawy i energie mają zostać stworzone? Te bowiem boskie pragnienia i dary, które są przyczyną wszelkiego Dobra – spełnienia, ożywienia, mądrości – są istotne i życiodajne, mądre i najprościej mówiąc twórcze i zawierające w stworzony sposób energię [w byciu]. 14. Niech Boski Maksym mówi z nami, że te przedstawienia są twórczą opatrznością Boga dla tych, którzy istnieją. Przecież pisze w Scholii: „To, co wspólne Jedności, podzielonej na trzy hipostazy, to twórcze opatrzności i dobroć” 23, czyli spełnienie, witalność, mądrość. Przecież nazywając ich licznymi i różnymi, pokazał, że nie są one istotą Boga, gdyż jest on jeden i absolutnie niepodzielny. A skoro powiedział, że są one wspólne Jedności podzielonej na trzy hipostazy, to dlatego potwierdził nam, że to nie jest Syn i Duch Święty, gdyż żaden z nich nie jest wspólną energią Trójki. A nazywając je nie tylko opatrznością i błogosławieństwem, ale także kreatywnością, pokazał, że są niestworzone. Bo gdyby tak nie było, to powstałaby sama kreacja. A potem ta twórcza rzecz zostałaby stworzona przez kogoś innego, potem przez jeszcze innego, i tak rozszerzyłaby się dalej, aż do skrajnej bezsensowności, nie zatrzymując się aż do nieskończoności. 15. Zatem przejawy i energie Boga, urzeczywistnienia, ożywienie, mądrość i tym podobne są niestworzoną opatrznością (προνοιαι) i dobrocią Boga i są samym Bogiem, choć nie w istocie, gdyż zgodnie z tym jest On niepodzielny i nieuczestniczy, będąc całkowicie oddzielony (απολελυμενος) od wszystkiego, tak że nikt kto zna dokładny sens pobożności, zawsze będzie próbował z niej zrozumieć lub wyrazić Boga, natomiast wszyscy hierofanci zawsze starają się myśleć i mówić o Jego opatrzności i dobroci, przez którą jest On przyczyną wszystkich rzeczy, gdyż dzięki temu, że istnieją, nastąpiło stworzenie i istnienie wszystkiego. Boska opatrzność to nic innego jak traktowanie Boga i dobra wola wobec niższych (θελησις). I był przede wszystkim jak pewna ogólna wiedza uprzednia (προμηθεια) przyszłych [stworzeń] i dzięki niemu wszystko powstało w odpowiednim czasie, jak z twórczej woli i działania, i w Nim wszystko się wydarzyło (por. (Kol. 1:17), jak gdyby w więzieniu zawierającym wszystko i wszechogarniającym mieszkaniu (... ως εν σθνεκτικη φρουρα και περιληπτικη εστια του παντος). Z tego powodu jedyna opatrzność i dobroć, przez którą Bóg troszczy się o swoich niższych, jest nie tylko jedna, ale nazywana jest przez teologów wieloma opatrznościami i dobrocią. 16. Ponieważ z powodu niewysłowionego nadmiaru dobroci Producent i Organizator (παραγωγευς και κοσμητωπ) uczynił wszystko różnorodnym, racząc jednym [Swoim stworzeniom] [nadać] jedynie istnienie, a innym otrzymanie życia oprócz bycia; a jeden [z tych ostatnich] polega na zaangażowaniu się w [racjonalne] życie (νοερας), a drugi na cieszenie się wyłącznie zmysłowością. Są też tacy, którym [pozwolił] mieć życie zmieszane z obydwoma; oraz tych, którzy otrzymali od Niego życie werbalne i mentalne - tych, którzy dobrowolnie skłaniając się ku Niemu, byli godni zjednoczenia z Nim i w ten sposób żyli bosko i ponadnaturalnie, otrzymując Jego bosko-tworzącą łaskę i energię. Bo Jego wolą jest stawanie się tych, którzy istnieją, albo przywróceni z nieistnienia [do istnienia], albo zmienieni na lepsze, a to [dzieje się] na różne sposoby. Z powodu tej różnicy w woli Bożej względem tych, którzy istnieją, ta jedna opatrzność i dobroć, czyli innymi słowy przywołanie Boga w dobroci do tych na dole [Jego], są i są nazywane wieloma opatrznościami i dobrocią, będąc nierozłącznie podzielonymi i różnorodnymi w podzielonych [istniejących między sobą], tak że moc Boża jest wywoływana zgodnie z wyżej wymienioną podzieloną [opatrznością i dobrocią] przedwiedzą ( προγνωστικη), następnie twórczy i zawierający (συνεκτικη). Wtedy też niektóre z nich, według wielkiego Dionizego, nazywane są realizacjami, inne - przebudzeniami, jeszcze inne - mądrością. Każde z nich jest wspólne Ojcu i Synowi, i Duchowi Świętemu, i według każdego z nich Ojciec, Syn i Duch Święty są pełniącą, życiodajną i mądrością mocą i energią. 17. Wysłuchaj ich [tj. mi. ci ojcowie], gdyż nauczają, że te energie są wiecznymi myślami (νοησεις) i poruszeniami Boga. Przecież wielki Dionizjusz powiedział, że Bóg porusza się, gdy powołuje do istnienia i zawiera wszystko, a swój bezpośredni ruch nazwał stałym ruchem energii, a ruch spiralny - nieruchomy wygląd i owocna pozycja oraz ruch kołowy - gdy zwraca tych, którzy istnieją do siebie 24. A boski Maksymus mówi: „Poruszenie Boga jest Jego wolą (βουλησις), aby istniejące rzeczy powstały i wypływ Jego opatrzności [wnikając] we wszystko” 25. Jak więc [Jego] ruchy w kierunku bytów mogą nie [należeć] do istoty, ani wokół niej, ale [do] samej istoty, a tym bardziej, gdy jest ich wiele? A kiedy wielki [Dionizy] pisze do Tytusa, wyjaśniając, że istnieje „dom mądrości” (Prz. 9:1) i że istota tego, co się w nim znajduje, oraz okrągłość i otwartość Jej „kielicha” (Prz. 9:2), nazywa bezpoczątkowość i nieskończoność wszystkich opatrzności 26, wtedy boski Maksymus ponownie mówi: „Nazwał opatrzność wszystkiego bez początku, ponieważ wszystko, co istnieje [wcześniej] w odwieczne myśli Boga, które Paweł nazwał predestynacją, według których wieczne myśli Boga były zapowiedzią tego, co miało się wydarzyć, a Opatrzność Boża istniała wcześniej bez początku. Albowiem Opatrzność musiała chcieć stworzyć stworzenie, które mogłoby cieszyć się Jego opatrznościową dobrocią. czy widzi się związek (σχεσις), który pojawia się w istocie [jest] absolutnie nierelatywny (ασχεσις) z istniejącymi rzeczami? 18. Następnie, gdy wielki Dionizjusz ponownie pisze w rozdziale „O bycie”, że sam byt i początki bytu bytów pochodzą z Boga i w Bogu 28, wtedy Maksymus, gorliwy w przedmiotach boskich, mówi: „[istniejąc] z Niego i w Nim umysły są jak twierdzenia naukowe (εοικοτες θεωρημασι της επιστημης ). Istnieją w Nim razem i osobno, tak jak wiele wiedzy znajdujących się w duszy pozostaje niezwiązanych i działa na zewnątrz jedna po drugiej, gdy jest to konieczne” 29 . W konsekwencji Barlaam i Akindinus, nazywając te przejawy stworzonymi, według których podzielone jest to, co bosko zjednoczone, czynią Boga stworzeniem i w najbardziej niegodziwy sposób dzielą Go na stworzonego i niestworzonego, wierząc, że istota Trójcy Świętej jest niestworzona, a Jej ogólne przejawy, energie i przepowiadania – stworzone. Chociaż wielki Dionizjusz w pierwszym powiedzeniu, które zaproponowaliśmy na początku [tego traktatu], jednym słowem wyraził rozróżnienie między hipostazami a naukami, a nawet w ogóle wszystkimi boskimi zjednoczeniami i podziałami (bo te wymienione nie są jedynymi, nawet jeśli Varlaam i Akindinus tych wymienionych nie zauważyli). Zatem Wielki, ujął ich wszystkich jednym słowem, aby żaden z tych równie zaszczytnych [związków i podziałów] nie odważył się jakiś niegodziwy człowiek bezprawnie zredukować ich do poziomu stworzenia. Dlatego po wyjaśnieniu, co wiąże się z podziałem hipostatycznym, wracając do tego, co zostało powiedziane, mówi: „Wypada, abyśmy, moim zdaniem, cofnęli się i dokładnie wyjaśnili naturę Boskiego zjednoczenia i podziału” 30, wykazując, że w Bogu istnieją inne zjednoczenia i podziały. Następnie, aby nikt z pobożnych nie zaniedbał tego, co zostało powiedziane, przytacza definicje tych, którzy wtajemniczyli [nas] w sakramenty święte i od początku przekazali [kolejnym pokoleniom wszystko, co z teologii zrobili] na temat tych boskich zjednoczeń i podziałów: „Albowiem – powiada – „wtajemniczeni w święte sakramenty naszej tradycji teologicznej nazywają tajemną i nierozerwalną superobfitością tego, co superniewysłowione i nadpoznawalne, boskości związki.” stałość” 31. To znaczy, że ojcowie nazywają zjednoczenie całkowicie dla nas niezrozumiałą podstawą i przebywaniem Boga w sobie – faktem, że On przebywa w sobie i w istocie wcale nie pojawia się na zewnątrz i nie zmierza do oznajmienia [siebie stworzeniu]. 19. Powód, dla którego Wielki przytoczył niepoznawalne powiązanie i podstawę w liczbie mnogiej, stanie się oczywisty w miarę rozwoju jego słów. Tymczasem, powiedziawszy, że ojcowie nazywają zjednoczenie Boga, które nie zaczyna być głoszone, mówi, że wspaniałe objawienia i zapowiedzi Bożego przywództwa nazywają także podziałami, ucząc, że ojcowie nazywali także podział Bożego ruchu w kierunku ogłoszenia [siebie jako stworzenia]. „A oni – według niego – także mówią (ale nie od siebie, ale zgodnie ze świętymi przysłowiami), że zarówno wspomniany związek, jak i podział, mają [jeszcze] jakiś rodzaj własnych powiązań i podziałów” 33. Dlatego Wielki przytoczył to połączenie i separację w liczbie mnogiej nieco wyżej, ponieważ nie ma tylko jednego obrazu Boskiego zjednoczenia i separacji. Ale z wyjątkiem Boskiego wcielenia – gdyż należy ono tylko do Syna – zjednoczenie i podział Bóstwa Trynitarnego odkryje potrójny ten, kto wnikliwie zbada [to pytanie] na podstawie kolejnych słów wielkiego [Dionizjusza], gdyż Ono wspólnie posiada wszystko, co się o Nim mówi pozytywnie lub negatywnie (εχει τας τε θεσεις και τας αφαιρεσεις ) 34, ale nie w ten sam sposób. Zatem posiada wszystko, co jest pozytywnie potwierdzone i czego wszechogarniającą nazwą jest dobroć, ponieważ „wszystko”, jakiekolwiek „dobro” jest Jego, jak jest napisane (Jakuba 1:17). Ale skąd wiemy, że wszystkie dobre rzeczy są Jego? Z tego, że „wszystko”, czymkolwiek by nie było, „dobro” pochodzi od Niego. 20. Dlatego też, jako Stwórca i Przyczyna tych [dobr], Bóg jest z nich poznawany i nazywany zgodnie z tymi [energiami], przez które pod pewnym względem jest kontemplowany. Dlatego też wielki [Dionizy] powyżej jako etiologiczne nazwał następujące [imiona]: „Dobry”, „Istniejący”, „Rodzący życie” (ςωογονον), „Mądry” i tym podobne 35 . Ale w istocie Bóg, będąc superodległym (υπερεζηρημενος) i oddzielony od wszystkiego, przekracza takie relacje [przyczynowo-skutkowe]. Przecież nie jako środek, który nie jest niczym innym jak początkiem prostych znajdujących się w okręgu, tak Bóg nie jest niczym innym jak początkiem i przyczyną stworzenia, ale tak naprawdę w istocie jest On przede wszystkim relacją i uczestnictwem oraz samą przyczyną, jako nad-oddaloną od jakiejkolwiek relacji. Zatem oprócz imion pozytywnych, Trójca Boża razem wziętych posiada również imiona negatywne, które są od nich wyższe, dla których rzeczą wszechobejmującą jest to, co przewyższa wszelką negację i potwierdzenie, gdyż jest to „Imię, które jest większe niż wszelkie imię” (Fil. 2:9). Zatem to [Imię] jest [zbiorową] nazwą wszystkiego, co się pozytywnie mówi o Bogu Trójcy Świętej, i jest też nadrzędne w stosunku do wszelkich wypowiedzi, nawet jeśli nie podobało się Barlaamowi i Akindinusowi, którzy dlatego urągają nam, oczerniają nas, jakbyśmy Boga nazywali wyższym od siebie, nie wstydząc się nawet wielkiego Dionizego, który powiedział, że Bóg posiada jednocześnie jedno i drugie. 21. Jednak oprócz dwóch wyżej wymienionych połączeń Bóstwa Trynitarnego, istnieje również wzajemne zamieszkiwanie hipostaz w sobie i perichorisis, ponieważ są one całkowicie, stale i nierozerwalnie objęte sobą, tak że energia trzech hipostaz jest jedna. Nie tak jak u ludzi, gdzie działanie trójki będzie podobne, ale – bo każdy działa samodzielnie – wyjątkowe. Tak więc nie jest, ale tak naprawdę jest to jedno i to samo [mają energię], gdyż istnieje jeden ruch woli Bożej, wywołany z bezpośrednio poprzedzającej przyczyny Ojca, zesłany przez Syna i objawiony w Duchu Świętym. 36. A to jest oczywiste z wyników, gdyż z nich, jak powiedziano, objawia się wszelka energia. A to oznacza, że ​​nie tak jak szewcy, gdy każdy but jest wykonany inaczej, mimo że praca wszystkich miała na celu to samo, tak więc z Ojcem i Synem, i Duchem Świętym ten sam skutek widać z [działania] każdej z hipostaz. Ale każde stworzenie jest pojedynczym dziełem Trzech i nauczyliśmy się od ojców, rozważając to, myśleć o tej samej boskiej energii w trzech czczonych Osobach, a nie rozdzielonej pomiędzy każdą z nich. A ponieważ, zgodnie z tradycją teologów, „Bóstwo” to przede wszystkim nazwa nie istoty Boga, ale energii Boga, to mówimy o tej samej boskości trzech czczonych Osób, ale o „jednym” nie w znaczeniu „podobny” (ομοιαν), jak [mówi się] o naturalnym (φυσικην) lub nabytym i osiągniętym przez doświadczenie działaniu trzech osób. 22. Niech więc Varlaam i Akindinus wyciągną z tego naukę, deklarując samą boskość Boga stworzonego we właściwym sensie i szaleńczo pisząc, że „istnieje jeden bez początku i nieskończoności – istota Boga, a wszystko, co jest poza nią, jest istotą stworzonej natury”. A także: „jedyną niestworzoną bóstwem jest istota Boga, a wszystko, co jest wokół niej, jest stworzone”. Termin bowiem „boskość” jest bowiem nazwą energii Bożej, pochodzącej od Ojca przez Syna w Duchu Świętym i objawiającej się nam poprzez [jej] skutki, a nie nazwą we właściwym znaczeniu słowa istota Boża. W końcu energia jest ruchem esencji, a nie samą esencją. Kim jest ten ruch i energia? Oczywiście, Boże! Dlatego boskość jest Bogiem. Oznacza to, że mówią o dwóch bóstwach Bożych, niestworzonym i stworzonym, nazywając pierwsze wyższym, jako niestworzone, a drugie niższe, jako stworzone, nazywając naturę Boga jedynym bóstwem niestworzonym, a istniejącą obok niego energię boskością stworzoną. Albo raczej szaleńczo dzielą jedyną boskość Boga na niestworzoną i stworzoną; w końcu działanie i energia (το ενεργειν και η ενεργεια) to jedno i to samo, podobnie jak ruch i ruch. Kto więc, jeśli nie jest jeszcze całkowicie szalony, powie, że podmiot działający i poruszający mają wiele wzajemnie przeciwnych [cech] dotyczących przyczyny działania i ruchu, jak niestworzony i stworzony? Bo to jedno i to samo, jakby mówił, że tych, którzy stoją, jest wielu ze względu na stanie, gdyż stanie różni się od tego, który stoi, [jak również] ruch jest od tego, co się porusza, i zgodnie z tą różnicą każdy z nich jest inny; i jeśli nie w sensie przeciwieństw różnią się one między sobą, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby wszystkie były jednym. Podobnie, chociaż boska energia różni się od boskiej istoty, to jednak w istocie i energii istnieje jedna boskość Boga. I to nie tylko jednego, ale i prostego, bo czym jest dodanie ruchu do ruchu, czyli inaczej czynu i akcji? Bo nawet ten, kto się zatrzymuje, nie jest spasowany z powodu stania. Czy zatem nie jest jasne, że ci, którzy fałszywie oskarżają nas o biteizm, przypisują nam swoją własną zbrodnię z powodu różnicy boskiej esencji w stosunku do boskiej energii, której bronimy? 23. Ale niech nam powiedzą ci, którzy tylko istotę Bożą nazywają niestworzoną, a wszystko, co jest poza nią, którzy zaliczają ją do stworzenia, jest istotą obu hipostaz Bożych w sobie nawzajem, zamieszkiwania i perichorozy? Czy umieścimy to w stworzeniach, bo nie jest to istota, żeby żadna z boskich hipostaz nie wydawała się złożona, albo żeby nie było wielu niestworzonych i w rezultacie nie popadlibyśmy w politeizm, uznając zarówno boskie hipostazy, jak i ich perichoryzmy w sobie, za niestworzone? Oto oskarżenia stawiane nam przez Warlaama i Akindinusa, którymi pogrążają się w przepaści politeizmu i ateizmu, dzieląc jedynego Boga na stworzonego i niestworzonego, a przez to, co nazywa się stworzonym, w nie mniejszym stopniu poniżają niestworzone. Jak bowiem niestworzone zostaną hipostazy, których wzajemna perichoroza, ich zdaniem, nie jest niestworzona? Przecież nie jest on ani istotą, ani żadną z hipostaz, którym jedynie przypisuje się niestworzenie. Jak istota, której energia, ich zdaniem, jest stworzona, może być niestworzona? 24. Po krótkim przedstawieniu tego, co dotyczy zjednoczenia Bożego, jak dowiedzieliśmy się od tych, którzy wprowadzali nas w sakramenty pobożności, teraz wyjaśnimy, o ile to możliwe, co odnosi się do Bożego podziału. Ten bowiem, kto podchodzi do teologii natchnionej przez Boga, rozumuje potrójnie i także dostrzeże boski podział. Przecież rozróżnia się nadistotne imię i istotę (χοημα) Ojca i [imię i istotę] Syna, a także Ducha Świętego, tak że nie dopuszcza się w nich żadnej permutacji ani ogólnej [jakiejkolwiek] wspólnoty, ale zachowana jest niezmienna osobliwość każdej z hipostaz - nie tylko dlatego, że zgodnie z ich obecnością w sobie i perichoryzmem nie są one złączone i nie mieszają się ze sobą, ale także w stosunku przyczynowo-przyczynowym. przyczynowość, gdyż istnieje jeden początek, źródło i korzeń Syna i Ducha – Ojciec. 25. Tak więc, chociaż to mówimy, wszystko, co odnosi się do istotnego zjednoczenia i do hipostatycznego oddzielenia, i do absolutnie niestopionego i niezmieszanego zespolenia 37, pozostaje super-niepoznawalne i super-niewypowiedziane. Jest tak samo, bo jest całkowicie nieuczestniczące. Dlatego nie można nawet znaleźć tego przykładu w stworzeniu. Cóż bowiem można powiedzieć o istocie, której nie da się wyrazić, ani nawet kontemplować? Stąd możemy stwierdzić, że związek i rozróżnienie hipostaz jest całkowicie niezrozumiałe; są wśród nas ojcowie i synowie, mający tę samą naturę, ale niebędący od siebie nierozłączni i nieistniejący między sobą. Ale [może] ktoś nazwie słońce, promień i światło, albo nasz umysł, słowo i ducha? Ale z nich każdy jest nierozerwalnie związany z innymi, ale nie jest oddzielony od tego, który zrodził to, co stworzył zgodnie z hipostazą. 26. To właśnie mówi nazywany przez teologię Grzegorz, mówiąc: „Przypomniałem sobie słońce, promień i światło, ale obawiałem się, że nie stanie się, że jednego [tj. Ojca] obdarzymy istotą, a innych [tj. nie damy hipostazy Synowi i Duchowi, ale uczynimy z nich moce Boże, istniejące [tylko] w Nim i nie niezależne” 38 . Dlatego wielki Dionizjusz, rozstrzygnąwszy tę kwestię, kończy następnie swoje przemówienie na ten temat, mówiąc: „Takie zatem odpowiada niewysłowionej jedności połączenia i separacji” 39, gdyż nie da się ich nazwać [zaczynając od] stworzenia. Z tego powodu Bóstwo jest ponad liczbą, a nie monadą, ponieważ nie jest zawarte w mnóstwie; a ponad monadą [To] jest raczej niż liczbą, ponieważ nawet przy podziale nie przyjmuje oprócz [siebie] niczego innego z tego, co jest na zewnątrz, ale jest liczbą niepodzielną na części. Albo raczej jest czymś ponad [obserwowalnym] między bytami, jest najbardziej wyjątkowy i we właściwym znaczeniu tego słowa jeden, jako superjedność i jest obliczony, podzielony, przede wszystkim indywidualnie (ενικως) podzielony, [jako] jedyna rzecz, która ponad wszelkim rozumem i słowami zawsze potwierdza zarówno różnicę zjednoczonych, jak i jedność podzielonych. 27. Jednocześnie wielki Dionizjusz, stwierdzając, że „tak więc odpowiada niewysłowionej jedności zjednoczenia i podziału”, dodaje: „Jeśli Boży podział jest także wspaniałym przejawem, podczas gdy Boskie zjednoczenie pomnaża się i rozszerza w sposób nadjednoczony przez dobroć, to niepohamowane nauki są zjednoczone w stosunku do Bożego podziału” 40. Dlatego odpowiadający im podział jest inny w porównaniu z obydwoma poprzednimi, ponieważ oprócz tych super-niewysłowione podziały, istnieje boski podział według tych przejawów i zjawisk oraz energii Boga, zgodnie z którymi jest On istotą uczestniczącą. Dlatego jest przez nich rozumiany i nazywany jest uczestnikiem. O jakim podziale znowu wielki Dionizjusz, powołując się na wypowiedzi mówiącego po Bożemu Hierotheusa, mówi: „Wystarczą więc te słowa, przejdźmy [teraz] do celu naszego słowa, odsłaniając najlepiej, jak potrafimy, wspólne i zjednoczone nazwy boskiego podziału” 41. W jaki sposób są one „wspólne i powiązane”? Ponieważ są to imiona wspólne trzech Osób, gdyż Ojciec, Syn i Duch Święty posiadają je razem. Ale nawet z tego wynika jasno, że cała intencja jego słów i cały cel traktatu o imionach Bożych nie odnoszą się do [wyjaśnienia] zgodnie z nią boskiej istoty i jedności [hipostaz], ani do różnicy hipostatycznej, ale do Boskiego podziału według wspólnych [dla hipostaz] pozorów i pozorów. A z tego, co następuje, wynika jeszcze bardziej oczywiste. Dodaje bowiem: "Aby wszystko, co dalej następuje, było jasne, powiedzmy, że boski podział reprezentuje, jak już powiedziano, wspaniałe przejawy Bóstwa. Przecież oddany wszystkiemu i przepełniony sakramentami wszelkich błogosławieństw, dzieli się w jedno i mnoży indywidualnie i wielokrotnie wzrasta, pozostając nierozłącznie z jednym" 42, nie nazywając stworzeń boskimi przejawami i zjawiskami, jak szalenie Varlaam i Akindinus zinterpretowałem to, ale boskie energie, których wynikiem są stworzenia. 28. A co to znaczy „być zjednoczonym podzielonym” - wyjaśniliśmy to nieco wyżej. A jak „Bóstwo rozmnaża się indywidualnie i wzrasta wiele razy, pozostając nierozłącznie z jednym”, to dalej wyjaśniając, ten wielki [człowiek] pisze: „To Jedno Istnienie nazywane jest wielokrotnie wzrastającym ze względu na pojawienie się z niego wielu istniejących rzeczy” 43 . Przez wiele istniejących rzeczy nazywa teraz istotami stworzeń, które Bóg stworzył z nieistnienia, licznymi i różnymi, podczas gdy On sam trwa w jedności nierozerwalnie, to znaczy w istocie. Czy naprawdę mówi się o Boskości, że wzrasta ona wielokrotnie w wyniku stworzenia za jej pomocą stworzeń? Z dala! Bo jak rzeczy stworzone będą liczone razem z rzeczami niestworzonymi? Dlatego mądry Maximus w boskości, czyniąc to rozmnożenie bardziej oczywistym, powiada: „Mówi się, że Bóg, pragnąc powołać do życia każde z istniejących, mnoży się, pomnaża się przez opatrznościowe działania, ale pozostaje nierozerwalnie jednym, jak słońce, wysyłając wiele promieni i trwając w jedności” 44. Oznacza to więc, że wielki Dionizjusz nie mówił, że Bóstwo mnoży się przez zastosowanie [do Niego] wielu istniejących rzeczy, ale przez wytworzenie [ich w byt], powołując w ten sposób opatrznościowe działanie i wolę Bożą z tego, co [przez Niego powołało do istnienia]. Spośród tych wielu i różnorodnych bytów ukazana jest różnica i odrębność boskich przejawów i mocy, które wielki [Dionizy] przytoczył powyżej w liczbie mnogiej, nazywając je także imiesłowami i wcześniej istniejącymi obrazami bytów w Bogu, oraz substancjalnymi logoi i predestynacjami, wolą Bożą, która określa i stwarza byty, a także niepohamowanymi i nieredukowalnymi naukami oraz wspaniałymi talentami i dokonaniami. A następnie, jeszcze wyraźniej uwypuklając ich odrębność i wzajemną różnicę, nadaje każdemu z nich specjalne imię, mówiąc: „urzeczywistnienie, ożywienie, mądrość”, ukazując ich poprzez te i wiele innych [imion] jako zarówno niestworzonych, jak i odmiennych od boskiej istoty. Niestworzone – ponieważ istniały przed bytami i ponad bytami i są twórcami bytów. Nie z istoty – bo to są performansy; i ponieważ jest ich wielu, a ona jest jedna; i dlatego, że różnią się od siebie. Przecież nie da się traktować jednakowo tych, którzy się od siebie różnią. 29. W ten sposób gorliwy w boskości Maksym, po wyjaśnieniu różnicy hipostatycznej, dodaje: „istnieje także podział Boży w innym sensie, to znaczy [dokonujący się] przez wielość dobroci, pojawienie się Boga w różnorodności stworzenia” 45. Nie nazywa więc różnorodności stworzenia boskim podziałem wraz z innymi hipostatycznymi [różnicami], ale pojawieniem się [Boga] w tej różnorodności. Dlatego też, wskazując jaśniej na ten podział, pisze dalej: „Jednostki podzielonej na trzy hipostazy (εναδος) łączy rzemiosło twórcze i dobro” 46. Tak więc, wytworzywszy wiele istot różniących się między sobą, sam Bóg w swej istocie trwa wytrwale w jedności, będąc według niej całkowicie nierozłącznym i niewypowiedzianym. I z wielu różnych istot nie zostaniemy wzniesieni do istoty Bożej – jak powiedział Eunomius, a po nim Akindinus – lecz zwracając uwagę na boskie siły i energie, osiągniemy od nich odróżnienie od wszechmocnego Boga, nie mniej [przez to] będącego nie tylko w istocie jednym w mnóstwie [energii], ale także zjednoczonym w hipostazach w stosunku do ogólnego wyglądu, istniejącym także w pełni w podziale, ponieważ jest On ponadistotnie transcendentalny w stosunku do do bytów 47 , to znaczy dlatego, że jest zasadniczo oddzielony od bytów i nie uczestniczy w każdym (bo to, co ponadistotne i nierozdzielne, bo nikomu nie przekazane, będzie koniecznie kompletne), ale także ze względu na pojedynczy wytwór wszystkiego 48 , to znaczy dlatego, że nie toleruje żadnego dodatku, ponieważ żaden z wielu stworzonych przez Niego bytów nie dodaje, lecz pozostaje sam, nic do siebie nie dodając, jako niepotrzebny niczego. A to, co niczego nie potrzebuje, koniecznie będzie kompletne, ale także dzięki „niewyczerpanemu wylewaniu” – mówi – „Jego niezmniejszonych nauk” 49 , to znaczy dlatego, że nie toleruje żadnego wycofania, nawet w odniesieniu do samych nauk i występów; bo to, co jest nieredukowalne, nie daje się odejmować, ale to, co się przelewa i nie pozwala na żadne odejmowanie, będzie koniecznie zupełne. Ale On, którego przemówienia i nauki są kompletne ze względu na ich nieskończoność i niepojętość, jakże On sam miałby nie być kompletny, albo jeszcze lepiej, bardziej niż kompletny w istocie? 30. I tak jak słońce, nie słabnąc, udzielając uczestnikom ciepła i światła, ma je jako wrodzone i istotne energie, tak boskie nauki, nie słabnąc, immanentnie wrodzone Nauczycielowi, są Jego energiami naturalnymi i istotnymi, a zatem niestworzonymi. I że istotne energie Boga są czymś innym niż istotą, warto wierzyć teologowi z Damaszku i wielkiemu Bazylemu. Przecież tak samo, jak nie zostaje nawet ślad światła słonecznego, gdy ono [chowa się] pod ziemią i opuszcza tych, którzy istnieją na ziemi, tak nie jest możliwe, aby spojrzenie cieszące się jego blaskiem nie zmieszało się z nim [tzn. mi. blasku], a przez nie - aby połączyć się nie z rzucającym światło [słońcem], ale ciepłem [powstającym] stamtąd i wszystkim, co z niego pochodzi, przyczyniając się do powstawania i wzrostu [istot] zmysłowych oraz różnorodnej różnorodności [ich] soków i właściwości, nie opuszcza ich, nawet jeśli nie jest połączone promieniem ze słońcem w ten sam sposób - jak [można wywnioskować] z niejasnego podobieństwa [rozmyślanych] w [przedmiotach zmysłowych] - [to zdarza się] tylko tym, którzy starają się w pełni uczestniczyć w nadprzyrodzonym i najbardziej boskim świetle bałwochwalczej łaski i przez nią zjednoczyć się z Bogiem. Wszystko inne jest wynikiem twórczej energii, przez łaskę, czyli przez dar, powstałą z nieistnienia, ale nie oświeconą łaską, która jest eponimem panowania Boga. 31. Ale mówiliśmy obszernie o tej niewysłowionej deifikacji w wielu miejscach [naszej książki] Barlaamowi i tym, którzy za nim podążają i jak on temu zaprzeczają 50. I wielki [Dionizy], pokazując, że nie mówi tu o różnicy hipostatycznej, ale, że tak powiem, o energetycznej, i ucząc tych, którzy mają uszy do słuchania, że te energie nie są ani boską esencją (bo jest jedna i nie [pochodzi] od nikogo), ani boskimi hipostazami (bo jest ich nie więcej niż trzech i nie wszystkie [pochodzą] z przyczyny, gdyż Ojciec nie jest z żadnej przyczyny, lecz każda z nich jest hipostazą istniejącą z Przyczyny – od jednego Ojca, podczas gdy te zjawiska i energie są wspólne Ojcu, Synowi i Duchowi i [pochodzą] od Ojca, Syna i Ducha), następnie powtarzając ponownie, mówi: „Te wspólne i zjednoczone podziały całej Bóstwa, czyli wspaniałe przejawy, będziemy się starali najlepiej jak potrafimy śpiewać, bazując na imionach bogów objawionych w przysłowiach (θεωνυμιων)” 51. 32. Jest więc bardziej niż jasne, że cała księga „O imionach Bożych” jest hymnem wychwalającym te przemówienia i energie Boga. Są więc niestworzone i nie istnieją poza Bogiem, gdyż hymnolog twierdzi, że to właśnie do Niego kieruje swoje hymny, przedstawienia śpiewacze. Jak mógł pozwolić sobie na śpiewanie tak wzniosłych hymnów o stworzeniu, będąc największym z boskich śpiewaków? Ale uczeń Warlaama, Akindinus, mówi, że to nie stworzenia, ale stworzenia, to imiona boskiej esencji, śpiewa tutaj ten, który mówi o Bogu. Nie jest to jednak to, co mówi Bóg-werbal, ale: „wspólne i zjednoczone podziały całej boskości, czyli wspaniałe przejawy, będziemy starali się śpiewać najlepiej, jak potrafimy, w oparciu o imiona Boga objawione w przysłowiach”. A ten, który mówi: „Przez liczbę imion rozważa się przyrodzone cnoty (σθμφθεις αζιαι) Boga” 52 co [oznacza]? Ale nazywając tu „imionami Bożymi” i imionami zjawisk, wielki [Dionizy] pokazał, że zjawiska te są Bogiem, chociaż nie w istocie. Dlatego też, gdy będziemy mówić, że Bóg jest poznany i nazwany ze stworzeń, powiemy, że jest On poznany i nazwany przez te pozory i energie, a nie przez istotę, gdyż jest to absolutnie poza możliwością nazywania i bez obrazu (υπερωνυμος τε και ανεικαστος), i nie da się o tym pomyśleć, ani nazwać tego, ani w ogóle go kontemplować, jak mówi sam ten teolog, ze względu na to, że jest on transcendentny do wszystkiego i ponadpoznawalny, a swoją nieograniczoną mocą przewyższa wszystkich i [nawet] same umysły niebieskie. Niech więc zawstydzą się ci, którzy uważają te przejawy za stworzone, jako sprowadzenie Boga do poziomu stworzenia. 33. Jeśli ktoś nie wie, dlaczego ten objawiający Boga [nauczyciel] (θεφαντωρ) zadał sobie na początku taki wysiłek, aby nauczać o tym podziale, a przyszli po nim teolodzy niewiele o tym mówili, to nie będzie trudno wykazać na przykładzie własnych słów, że teologizują zgodnie z nim. Jednakże pokazaliśmy to już w wielu dziełach, które napisaliśmy [adresowaliśmy] do Varlaama i który, podobnie jak on, wściekał się przeciwko temu boskiemu podziałowi. Można zobaczyć nie tylko tych, którzy przyszli po nim, ale także przed nim i ogólnie wszystkich natchnionych przez Boga teologów z wieków, którzy praktykowali teologię w ten sam sposób. Wielki Paweł bowiem nazwał Boga „współświadczeniem” z Ewangelią nie tylko poprzez „znaki... i cuda”, ale także „różnymi mocami i podziałem Ducha Świętego” (Hbr 2,4). A Jan, najbardziej teologiczny z ewangelistów, w Apokalipsie klasyfikuje „siedem duchów” do Ojca i Syna, używając tych siedmiu zamiast jednego Ducha Świętego, niewątpliwie jako Jego naturalnych energii, i mówi: „Łaska i pokój wam od Boga i od siedmiu duchów… i od Jezusa Chrystusa” (Obj. 1:4-5). Ale widzi także Chrystusa w duchu jako „Baranka... mającego siedem rogów i siedem włosów” (Obj. 5:6). Zapowiadając to także apostołom, Izajasz wyraźnie mówi, że na „kwiatku”, który ma „wyrosnąć z laski od korzenia Jessego, odpocznie siedem duchów” (Iz. 11:1-3). A kiedy Zachariasz zobaczył „ siedem świeczników”, a nad nimi jednakowe kielichy [z oliwą], anioł objaśniający te wizje powiedział mu: „siedem ręczników Pańskich to siedem, które patrzą na całą ziemię” (Za 4:2, 10), pokazując, że tych siedem duchów to opatrznościowe przejawy i energie właściwe Bogu z natury, jak uczył nas później Grzegorz, który otrzymał to przydomek z teologii. „Bo Izajaszowi spodobało się” – mówi – „przywoływać te energie duchów duchowych" 53. Idąc za nim, Boski Maksym pisze, że są one z natury wrodzone Chrystusowi jako Synowi Bożemu. Gdzie są ci, którzy przedstawiają nam dwoistość i mnogość w stosunku do naturalnych energii Boga? Niech się siedmiokrotnie zawstydzą, pozostając nieugięci w swoich złych myślach. 34. A powodem, dla którego późniejsi teologowie nie przejmowali się szczególnie tym podziałem, było to, że w tamtym czasie ateiści stanowczo sprzeciwiali się rozróżnieniu hipostatycznemu. A ponieważ została ona odrzucona i zaprzeczona przez podżegaczy herezji, i w ten sposób wyrządzono szkodę chwale Boga, który szaleńcy dzielili na stworzone i niestworzone, a ci, którzy dla siebie wybrali pobożność, zostali poddani pobożnemu wyróżnieniu [hipostazom] za politeizm, podobnie jak ci, którzy czczą wiele niestworzonych [Osób], to [teolodzy] jako orędownicy pobożności pogrążyli się w walce o Niego, przeciwnicy potępiający zarówno pisemnie, jak i ustnie, i pod każdym względem, i oferujący tym, którzy są posłuszni [prawdziwemu nauczaniu], prawdę pobożności odciśniętą na piśmie, aby po uczynieniu jej przedmiotem studiów z łatwością rozpoznali i odrzucili błąd i niegodziwe kłamstwa. 35. Teraz, ponieważ Barlaam i Akindinus, atakując różnicę we wspólnych energiach Bóstwa Trynitarnego, dla nich dzielą pojedyncze bóstwo na stworzone i niestworzone, i podobnie jak Ariusz od Syna i Ducha Świętego, tak wszelka boska moc i energia oraz sama lekkość Boga objawiona na Górze Tabor są wydalane z boskiej natury, a ci, którzy pobożnie prowadzą niestworzone i zgodnie z nimi [siły i energie tych, którzy rozpoznają] Boski podział jest potępiany jako oddawanie czci wielu niestworzonym bóstwom i wciąganie z nimi [w bezbożność] wielu niedoświadczonych, wówczas właściwym jest wyjaśnienie tego boskiego podziału i odpowiadających mu energii, a także stworzenie studium, abyśmy na podstawie tego, co powiedzieli na ten temat boscy ojcowie, mogli łatwo rozważyć i obalić błąd Barlaamitów. Tłumacząc „ενωσις” i „διακρισις” jako „zjednoczenie” i „oddzielenie”, podążamy za tradycją rosyjskich tłumaczeń Dionizego Areopagity i Jana z Damaszku, od których Palamas zapożycza te terminy, choć niektórzy współcześni patrololodzy wolą tłumaczyć je jako „jedność” i „różnica”. Aby uniknąć nieporozumień, wyjaśnijmy słowami św. Maksyma Wyznawcy, że „zjednoczenia” nazywane są „niezrozumiałą wiedzą o tym, co dotyczy istoty Bożej”, a „podziały” to „hipostatyzowane byty czczone” (Maksymus Wyznawca, Scholium w „O imionach Bożych”, 2, 4). Innymi słowy, „boskie połączenia” są znakami i właściwościami bytu, który jednoczy hipostazy; i „boskie podziały” to różne troposy istnienia hipostaz, a także wiele różnie kontemplowanych energii Boskości lub zawartych w Nim różnorodnych logoi, odpowiadających różnorodności świata stworzonego oraz Bożej opatrzności i sądu o nim: „Jeśli więc wyłączymy tę wyższą i apofatyczną teologię Logosu, zgodnie z którą nie jest On ani nazywany, ani myślany, ani też nie jest to całość tego, co odnosi się do znaków czegoś innego, jako ponadistotna, a także nie uczestniczy w nikim ani w żaden sposób, wówczas wiele logosów będzie Jednym Logosem, a Jeden jest wieloma: zgodnie ze wspaniałym twórczym i znaczącym [tj. utrzymującym się] procesji Jednego – przez wielu; i zgodnie z konstrukcją i opatrznością, powracającą i kierującą do Wszechmogącego Początku lub Centrum, zawierającego w sobie początki wszystkich bezpośrednich [emanujących] z niego i gromadzących je wszystkie [razem], wiele – Jedno” (Maximus). Wyznawca. O kłopotach dla Jana, 2. PG 91 1081BC (str. s.: Czcigodny Maksym Wyznawca. O różnych perypetiach świętych Grzegorza i Dionizego (Ambigwa). Za. z greki i notatki Archimandryty Nektariosa. M.: Instytut Filozofii, Teologii i Historii św. Tomasza, 2006. s.68). To znaczy od Ducha Świętego (por. Dz 2,3). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych 2, 4 / Dionizjusz Areopagita. Eseje. Interpretacje Maksyma Wyznawcy. Petersburg: Aletheia; Wydawnictwo Oleg Abyshko, 2002. s. 250–252 (r.p.: Ibid. s. 251–253) Ibid., 2, 5. s. 258–260 (r. s.: s. 259–261). To dzieło Areopagity nie zachowało się. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 7. s. 262 (r. s.: s. 263). Ibid., 2, 6. s. 262 (r. s.: s. 263). Aloads - Ot i Efialtes, synowie Aloe, wnukowie Posejdona (opcja: synowie Posejdona). Od dzieciństwa bracia wyróżniali się niezwykłą siłą. Według jednego z mitów postanowili wspiąć się do nieba, aby po wypędzeniu Zeusa i innych bogów osiągnąć miłość Hery i Artemidy i sami panować nad niebem i ziemią. Aby to zrobić, próbowali ułożyć górę Pelion na szczycie góry Ossu. Apollo ich zabił i tylko w ten sposób udaremnił zamiary Otasa i Efialtesa. Te. Babilon (patrz Rdz 10:10). Dionizjusz Areopagita. Wiadomość 9.1. s. 836 (r.p.: s. 837). Hieromęczennik Hierotheos według legendy, pierwszy biskup Aten, był członkiem ateńskiego Areopagu i został nawrócony do Chrystusa przez apostoła Pawła, wraz z Dionizem Areopagitą, święty został wyświęcony przez apostoła Pawła na biskupa. Według legendy biskup Hierotheos był obecny wraz z biskupem Dionizjuszem na pochówku Najświętszej Bogurodzicy. Święty Hierotheos zginął śmiercią męczeńską w I wieku. Uważany za nauczyciela Dionizego, jest jednocześnie osobą, do której adresowany jest pierwszy z dzieł korpusu Areopagitów, „O hierarchii niebieskiej”. „στοιχεθωδεις θεολογιας.” Poślubić. „Podstawy teologiczne”, o których wspomina Areopagita (τας Θεολογικας στοιχειωσεις), są dziełem Hierotheusa (O imionach Bożych, 3.2. s. 282 (r. s.: s. 283)). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 6. s. 262 (r. s.: s. 263). Tamże, 2.7. s. 262 (r.p.: s. 263). Ibid., 2, 5. s. 258 (r. s.: s. 259). Bazyli Wielki. Wiadomość 234.1. PG 32.869A (r. p.: Działa jak święci naszego ojca Bazylego Wielkiego, arcybiskupa Cezarei Kapadockiej. Wydawnictwo P. P. Soykin, 1911. s. 282–283). Jan z Damaszku. Dokładne wyznanie wiary prawosławnej, 10/De Gruyter (red.) Die Schriften des Johannes von Damaskos. Tom. 2. Berlin, 1973 (Seria: Patristische Texte und Studien 12), 10, 8-I (s. n Dokładny wykład wiary prawosławnej. Dzieło Jana z Damaszku. St. Petersburg: wydawnictwo I.L. Tuzov, 1894 (przedruk: M.-Rostov-on-Don, 1992). s. 29 (101)). Maksym Wyznawca. Dialog z Pyrrusem. PG 91, 341A (r. s.: Spór z Pyrrhusem: Św. Maksym Wyznawca i spory chrystologiczne VII w. Odpowiedzialny red. 4 – A. Pospelov. M.: Cerkiew Zofii Mądrości Bożej w Sredniye Sadovniki, 2004. s. 219). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 5. s. 258 (r. s.: s. 259). Można również przetłumaczyć „παραδειγματα” jako „próbki” lub „modele”; tj. mówimy tutaj o boskim planie stworzenia. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 5, 8. s. 430–432 (r. s.: s. 431–433). Maksym Wyznawca. Scholium do „O imionach Bożych”, 2.5. Właśnie tam. s. 258 (r.p.: s. 259). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 9, 9. s. 510–512 (r. s.: s. 511–513). Maksym Wyznawca. Scholium do „O imionach Bożych”, 9.9. Właśnie tam. s. 510 (r.p.: s. 511). Dionizjusz Areopagita. List 9, 3. s. 846 (r.p.: s. 847). Maksym Wyznawca. Scholium do Listu 9.3. Właśnie tam. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 5, 6. s. 416 (r. s.: s. 417). Maksym Wyznawca. Scholium do „O imionach Bożych”, 5, 6. Tamże. s. 418 (r. s.: s. 419). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 4. s. 250 (r. s.: s. 251). Właśnie tam. s. 250–252 (r.p.: s. 251–253). „αφαιρεσεις” – „wycofanie”, „pozbawienie”, „rozproszenie”, czyli te właściwości Boga, które opisane są poprzez Jego brak namiętności, początek, koniec itp. tkwiące w stworzeniu. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, 3. s. 250 (r. s.: s. 251). Poślubić. Grzegorza z Nyssy: „Wszelka energia, rozciągająca się od Boga do stworzenia i nazywana według różnorodnych znaczeń, kierowana jest od Ojca, przechodzi przez Syna i dokonuje się w Duchu Świętym” (To Avlavius, PG 45, 125C; r.p.: Św. Grzegorz z Nyssy. Dzieła dogmatyczne: w 2 tomach. Krasdar: Text, 2006. Vol. 1. s. 62). „... „” Grzegorz Teolog. Homilia 31, 32, s. 36, 169b (r. s.: Św. Grzegorz Teolog, arcybiskup Konstantynopola. Zbiór dzieł w 2 tomach. Wydanie przedrukowe: Ławra Świętej Trójcy św. Sergiusza, 1994. t. 1. s. 461–462). Ibid., 2, I.S. 274 (r.p.: s. 275). Maksym Wyznawca. Scholium do „O imionach Bożych”, 2, I. S. 276 (r. s.: s. 277). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2, I. S. 274 (r. s.: s. 275). Właśnie tam. Palamas podąża tu oczywiście za jedną z rozbieżności, gdyż czyta to sformułowanie jako „τη ενιαια των ολων παραγωγη”, podczas gdy we współczesnych wydaniach krytycznych jest to „προαγωγη” (z wyjątkiem wydania, do którego zwykle się odwołujemy, zob. De Gruyter (wydawca), Suchla, B.R. (red.), Corpus Dionysiacum ï PseudoDionysius Areopagita, Berlin 1990, Seria: Patristische Texte und Studien 33, s. 136). Jednak tak jak św. Grzegorz czyta ten fragment itp. Maksym Wyznawca, komentując go w swojej Scholii. Właśnie tam. s. 274–276 (r.p.: s. 275–277). Zobacz Gregory Palamas. Triady w obronie świętej ciszy, 3.1. χρηστοθ, tom. 1, za. 615 i nast. (s.: St. Gregory Palamas. Triady w obronie świętej ciszy. M.: Kanon, 1995. s. 267 i nast.). Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, 2.11. s. 278 (r.p.: s. 279). Grzegorz z Nyssy. Przeciw Eunomiuszowi, s. 45, 1024A (r. s.: Św. Grzegorz z Nyssy. Dzieła dogmatyczne. T.2. S.) Grzegorz Teolog. Slovo 41, 3, PG 36, 431С (r. s.: Dekret wyd. T. 1. P. 576). Może zainteresuje Cię: