À propos de la virginité éternelle de la Bienheureuse Marie

Le traité « Sur la virginité éternelle de la Bienheureuse Marie » a été écrit par le bienheureux. Jérôme de Stridon à Rome en 383 à la demande d'amis et dirigé contre le laïc romain Helvidius, qui avait mal interprété certains passages des Saintes Écritures. Il a essayé de prouver que la Vierge Marie, après la naissance de Jésus-Christ, a eu plusieurs enfants de son mari Joseph, qui dans l'Évangile sont appelés les frères du Seigneur. Pour preuve, il s'est référé aux paroles de l'Évangile de Matthieu : « avant qu'ils ne s'unissent » (Matthieu 1, 18) et : « Je ne l'ai connue que lorsqu'elle a donné naissance à un Fils » (Matthieu 1, 25), et a également souligné la nomination du Christ comme premier-né. Ainsi, Helvidius niait la virginité éternelle de la Mère de Dieu et remettait en question le monachisme et la supériorité de la virginité sur le mariage. Réfutant les thèses d'Helvidius, Bienheureux. Jérôme dit que l'expression « avant » n'indique pas toujours que l'action envisagée était alors terminée, et l'expression « jusqu'à » n'indique pas toujours la cessation ultérieure de l'action qui avait commencé. Le mot « premier-né » dans les Écritures signifie simplement « celui qui ouvre le sein maternel ». Les « frères » du Seigneur sont ses cousins ​​ou ses parents en général. Blzh. Jérôme, à l'aide de preuves bibliques, prouve la supériorité absolue de la virginité sur le mariage. Selon lui, le mariage, avec ses soucis du bien-être de la famille, ne laisse pas de temps pour la prière et le service du Seigneur. *Le titre de l'ouvrage en latin est Adversus Helvidium de Mariae virginitate perpetua. Lorsque récemment les frères m'ont demandé de répondre à un livre d'un certain Elvidius, j'ai refusé d'accéder à cette demande, non pas parce qu'il serait difficile de vaincre une personne ignorante et à peine alphabétisée en révélant la vérité, mais pour qu'en répondant, je n'honorerais pas celui que vous voulez vaincre. Cela a également été motivé par le fait qu'un homme absurde et seul au monde, à la fois laïc et prêtre (qui, comme le dit ce (mari) 2, considère le bavardage comme l'éloquence et considère que gronder tout le monde est un signe de bonne conscience), lui, ayant saisi l'occasion d'argumenter, deviendrait plus blasphématoire et, comme d'un endroit élevé, déclamerait devant le monde entier et m'insulterait avec des malédictions pour l'impossibilité de blesser la vérité. Mais puisque toutes ces raisons très respectables de mon silence, dues à la tentation des frères indignés de sa folie, ont cédé la place à un objectif plus respectueux, alors il faut déjà mettre la cognée aux racines de l'arbre stérile de l'Évangile et il faut le livrer à la flamme avec son feuillage stérile - pour que celui qui n'a jamais pu parler reprenne enfin ses esprits et se taise. Je dois donc faire appel au Saint-Esprit pour qu'il m'aide, afin qu'il protège par son esprit et par mes lèvres la virginité de la bienheureuse Marie ; nous devons invoquer le Seigneur Jésus, afin que de tout soupçon de copulation charnelle, il protège l'hostie du sein sacré, dans lequel il a demeuré neuf mois ; et nous devons prier Dieu le Père lui-même, afin qu'il montre que la mère de son Fils, devenue matière avant le mariage, est restée vierge après sa naissance. Nous ne désirons pas le domaine de l'oratoire ; nous ne recherchons pas les sophismes des dialecticiens, ni les subtilités d'Aristote ; il faut présenter les paroles mêmes de l'Écriture : il (Elvidius) doit être réfuté par les mêmes preuves qu'il a utilisées contre nous, afin qu'il puisse voir à la fois qu'il pouvait lire ce qui était écrit et qu'il ne pouvait pas comprendre ce qui était affirmé par la piété. Sa première objection fut : " Matthieu dit : La Nativité du Christ est ici : plus que son ancienne mère, Marie Joseph, était fiancée, n'avait même jamais rêvé auparavant, et a été trouvée dans le sein du Saint-Esprit. Joseph est son juste époux : et même s'il ne l'a pas réprimandée, il a voulu la laisser partir. Ayant pensé cela, voici, un ange du Seigneur lui apparut en rêve, disant : Joseph, fils de David, n'aie pas peur de recevoir Marie, ta femme : car ce qui est né en elle de l'Esprit est saint (Matthieu 1 : 18 et suiv.). Ici, dit-il, vous avez une femme fiancée, non confiée, et bien sûr, une femme fiancée pour aucune autre raison que parce qu'elle était sur le point de se marier. écoutez ce que dit d'autre l'Écriture : Joseph se leva, dit-elle, du sommeil, et fit ce que l'ange du Seigneur lui avait commandé, et reçut sa femme, et sans la connaître, jusqu'à ce qu'il enfanta son fils (Matthieu 1 : 24-25). Passons en revue chacune de ces pensées, et, poursuivant la mauvaise opinion dans les mêmes voies où elle est entrée, nous montrerons qu'il exprimait des contradictions mutuelles. Il la reconnaît comme fiancée, et veut immédiatement faire de celle qu'il a reconnue comme son épouse sa femme. De plus, celle qu’il appelle épouse n’est appelée fiancée que parce qu’elle devait se marier plus tard. Et pour couronner le tout, il dit : « Vous avez une femme fiancée, pas une femme de confiance » : c'est-à-dire pas encore épouse, pas unie dans le mariage. Et à propos de ce qu'il dit : « de ceux qui n'avaient pas à se marier, l'évangéliste ne dirait pas : avant même de rêver de lui, puisque de ceux qui ne dînent pas, personne ne dit : avant d'avoir dîné » - je ne sais s'il faut pleurer ou rire, s'il faut prouver son ignorance ou l'accuser d'insolence. Comme si quelqu'un disait : avant de déjeuner à quai, j'ai navigué vers l'Afrique, alors avec ces mots il affirmerait qu'il n'aurait jamais besoin de déjeuner à quai. Ou si nous voulions dire : l'apôtre Paul, avant de partir en Espagne, a été emprisonné à Rome à Rome, ou : Elvidius, avant de se repentir, a été précédé par la mort : alors s'ensuit-il vraiment que soit Paul après les liens est allé en Espagne, soit Elvidius s'est repenti après la mort, quand l'Écriture dit : en enfer, qui vous avouera ? (Ps. 6:6). Il ne faut rien savoir de plus que la particule précédente, bien qu'elle indique souvent la conséquence, montre parfois seulement ce qui était supposé auparavant ; et il ne s'ensuit pas que ce qui était attendu se réalisera nécessairement, puisque quelque chose peut arriver qui empêche son accomplissement. Ainsi, lorsque l'évangéliste dit : Je n'avais même jamais rêvé d'elle auparavant, il montre le moment le plus proche du mariage et dit que déjà à ce moment-là, il s'est avéré que l'ancienne mariée était devenue épouse. Il semblait dire ceci : avant qu'ils joignent leurs lèvres et s'embrassent, avant qu'ils ne se marient, elle fut trouvée enceinte. Trouvé par nul autre que Joseph, qui, presque en mari, remarqua avec des yeux attentifs le ventre gonflé de sa fiancée. Cependant, comme nous l'avons prouvé par des preuves antérieures, il ne s'ensuit pas qu'il ait été uni à Marie après la naissance, désir pour lequel la combinaison a été supprimée par la conception dans l'utérus. Et ce qui a été dit dans un rêve à Joseph : N'ayez pas peur de recevoir Mariam votre femme et plus loin : Joseph s'est levé du sommeil, a fait ce que l'ange du Seigneur lui a ordonné et a reçu sa femme, ne devrait amener personne à penser que du fait qu'elle est appelée épouse, il s'ensuit qu'elle a cessé d'être fiancée, puisqu'on sait que St. Les Écritures appellent habituellement les épouses épouses. Ainsi, dans les passages suivants du Deutéronome, il est défini : si un homme trouve une vierge fiancée dans les champs et la viole, il mourra, parce qu'il a insulté la femme de son voisin (Deut. 22 :25) et dans un autre endroit : si une vierge fiancée à son mari et qu'un homme la trouve dans la ville, il sera avec elle, emmène-les tous deux devant les portes de leur ville et lapides-les et laisse-les mourir : la jeune fille n'a pas crié dans la ville, et l'homme, qui n'a pas offensé la femme de son prochain : et ôtez le mal de vous-mêmes (Deut. 22 :23-24), et aussi dans un autre lieu : et celui qui a fiancé sa femme ne l'a pas compris ; qu'il s'en aille et retourne chez lui, afin qu'il ne meure pas dans l'armée et qu'une autre personne le comprenne (Deut. 20 : 7). Et si quelqu'un doute de la raison pour laquelle une vierge fiancée a conçu, et non sans un fiancé ou (comme l'appelle l'Écriture) un mari, alors faites-lui savoir qu'il y a une triple raison à cela. Premièrement, pour montrer l'origine de Marie à travers la généalogie de Joseph, dont Marie était une parente ; deuxièmement, afin qu'elle ne soit pas lapidée par le peuple comme adultère, selon la loi de Moïse ; troisièmement, afin que pendant sa fuite vers l'Égypte, elle ait un protecteur dans un guide plutôt que dans un mari. Car qui, à cette époque, aurait cru la Vierge qu'elle a conçu du Saint-Esprit, que l'ange Gabriel est apparu, a annoncé le conseil de Dieu - et ne l'aurait pas plutôt condamnée par l'opinion générale comme adultère, à l'exemple de Suzanne, alors que même maintenant, alors que le monde entier croit déjà, les Juifs s'efforcent de prouver que, selon les paroles d'Isaïe : voici, une vierge concevra et enfantera un fils (Is. 7, 14) en hébreu, c'est une jeune femme, pas une vierge, c'est-à-dire Aalma, pas Bethula ? Nous les contesterons plus en détail ailleurs. Enfin, à l'exception de Joseph, d'Élisabeth et de Marie elle-même et des très rares personnes qui pouvaient entendre parler d'eux, tout le monde considérait Jésus comme le fils de Joseph, de sorte que même les évangélistes, exprimant l'opinion populaire, qui sert de véritable loi pour l'histoire, l'appelaient le père du Sauveur, par exemple : et il entra en esprit dans l'Église (sans doute Siméon), et lorsqu'il fit entrer le parent de l'enfant Jésus, il le fit selon la coutume légale le concernant (Luc 2, 27) ; et dans un autre endroit : et son père 3 et sa mère s'étonnaient de ce qui se disait à son sujet (ibid., v. 33) et plus loin : et son père allait chaque été à Jérusalem à l'occasion de la fête de Pâque (v. 41) et ensuite : et à ceux qui sont décédés et sont revenus vers eux, l'enfant Jésus est resté à Jérusalem et « ses parents ne le savaient pas » 4. Et Marie elle-même, qui a dit en réponse à Gabriel : comment cela se passera-t-il, même si je n'ai pas de mari (Luc 1 :34), écoute ce qu'il dit de Joseph : mon enfant, qu'as-tu fait ? Voici ton père, et je t'ai beaucoup cherché (Luc 2:48). Il ne s’agit pas ici de la voix des Juifs, comme beaucoup le pensent, ni de la voix des moqueurs. Les évangélistes appellent Joseph le père, et Marie le reconnaît comme le père. Non pas parce que (comme je l'ai montré plus haut) que Joseph était réellement le père du Sauveur, mais pour préserver la bonne réputation de Marie, chacun aurait dû considérer le père comme celui qui, avant l'avertissement de l'ange : Joseph, fils de David, n'aie pas peur d'accepter Mariam ta femme, car ce qui est né en elle de l'Esprit est saint (Matthieu 1 : 20), a pensé à la laisser partir en secret. Il était donc sûr que celui conçu n'était pas le sien. Mais nous avons déjà suffisamment discuté, plus pour instruire que pour répondre, sur la raison pour laquelle Joseph est appelé le père du Seigneur et Marie l'épouse : ceci contient également une brève réponse sur la raison pour laquelle certains sont appelés ses frères. Mais puisque nous assignons notre place à cette question et que le discours est pressé au reste, il faut maintenant considérer le sens dans lequel l'Écriture dit : Joseph se leva du sommeil, fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et reçut sa femme, et sans la connaître, il engendra un fils et lui donna le nom de Jésus (Matthieu 1 : 24-25). Ici notre adversaire s'épuise d'abord par le travail excessif de prouver que le mot connaissance doit se référer à la copulation plutôt qu'à la connaissance, comme si quelqu'un devait le nier et comme si toute personne intelligente pouvait jamais soupçonner les absurdités qu'il réfute. Ensuite, il veut prouver que l'adverbe donec (donec) ou avant (usque) désigne un certain temps, après l'accomplissement duquel quelque chose devrait arriver qui ne s'est pas produit avant le temps fixé, comme au lieu présent : et sans le savoir, avant que vous ayez donné naissance à un fils. Évidemment, il dit qu'elle a été connue après sa naissance, connaissance qui n'a été que retardée pour un temps par la naissance de son fils. Et pour le prouver, il rassemble de nombreux exemples tirés de l'Écriture, à l'image des andabats, agitant une épée dans l'obscurité 5 et secouant le son du larynx pour vaincre uniquement les membres de son corps. A cela nous répondons brièvement que les expressions : connaître et dondezhe dans St. Les Écritures sont utilisées dans un double sens. Il a lui-même prouvé que ce qui était écrit sciemment devait faire référence à la copulation, même si personne ne doute que souvent cela se réfère aussi à la connaissance, comme ici : « l'enfant Jésus est resté à Jérusalem et ses parents ne l'ont pas connu (non cognoverunt) » 6 . Il est maintenant nécessaire de clarifier la dernière expression, afin qu'elle suive l'usage de la Sainte Écriture, et qu'elle soit finalement réfutée par l'autorité de la même Écriture. Il désigne souvent (comme il l'a lui-même prouvé) avec cette particule un temps connu dans sa conclusion, mais souvent un temps indéfini, tel que. celui dont Dieu parle dans le prophète à quelqu'un : « Je suis, je suis, et jusqu'à ce que tu sois vieux, je suis » (Is. 43 ; Jr. 7) 7. Dieu cessera-t-il vraiment d'exister après qu'ils vieillissent ? Et le Sauveur dans l'Évangile dit aux apôtres : Voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin des temps (Matthieu 28 :20). Ainsi, à la fin des temps, le Seigneur se séparera de ses disciples et lorsqu’ils jugeront les douze tribus d’Israël sur douze trônes (Matt. 19 :28), ils n’auront pas la communion promise avec le Seigneur ? Et l'apôtre Paul, écrivant aux Corinthiens, dit : Christ est les prémices, donc celui qui a cru en Christ à sa venue. La même mort, quand il abandonne le royaume à Dieu et le Père : quand il abolit toute autorité et toute autorité et puissance. Il convient qu’Il ​​règne jusqu’à ce qu’Il ​​mette tous les ennemis sous Ses pieds. Soumettez tout sous Son nez (1 Cor. 15 : 23-26). Que cela soit dit d'une personne, nous ne le nions pas ; mais par rapport à Celui qui a souffert la croix, et qui est alors désigné pour s'asseoir à la droite, que signifie qu'il lui convient de régner jusqu'à ce qu'il mette tous les ennemis sous ses pieds ? Le Seigneur doit-il vraiment régner jusqu’à ce que ses ennemis soient sous ses pieds ? Et David dans le quatrième psaume des degrés dit : comme les yeux d'une servante sont dans la main de sa maîtresse : ainsi sont nos yeux vers l'Éternel notre Dieu, jusqu'à ce qu'il nous épargne (Ps. 122 : 2). Alors le prophète aura les yeux tournés vers le Seigneur jusqu'à ce qu'il demande miséricorde, et après avoir demandé miséricorde, il se tournera vers la terre ? Et il dit ailleurs : mes yeux disparaissent à cause de ton salut et de la parole de ta justice (Ps. 119 : 123). Je pourrais en rassembler d'innombrables exemples et couvrir d'un nuage d'évidences toute l'insolence de l'ennemi ; mais je vais juste en ajouter un peu pour que le lecteur puisse trouver par lui-même des preuves similaires à celle-ci. La Parole de Dieu dit dans le livre de la Genèse : Et des dieux étrangers furent donnés à Jacob, qui étaient entre leurs mains, et ils détruisirent ce qui était dans leurs oreilles ; et j'ai caché Jacob sous Térébinthe, qui était à Shikimech : et je les ai détruits jusqu'à ce jour (Genèse 35 : 4 et suiv.). Également à la fin du Deutéronome : « Et Moïse, le serviteur de l'Éternel, fut enterré au pays de Moab selon la parole de l'Éternel, et on l'enterra à Gath, près de la maison de Peor, et personne ne connaît encore aujourd'hui sa tombe » (Deut. 34 : 6 selon LXX). Bien entendu, aujourd’hui doit être considéré comme le jour de l’époque où l’histoire elle-même a été écrite. Que l'on veuille appeler Moïse l'auteur du Pentateuque, ou Esdras, le restaurateur de cette œuvre, je ne le contredis pas. La question est maintenant de savoir si ce qui a été dit peut être attribué jusqu'à aujourd'hui à l'époque où les livres ont été publiés ou écrits. Il doit prouver qu'après le jour où les livres avaient déjà vécu tant d'années jusqu'à notre époque, et où les idoles cachées sous le térébinthe ont été trouvées et où le tombeau de Moïse a été trouvé, puisqu'il soutient de toutes ses forces qu'après jusqu'à et avant, ce qui n'est arrivé que lorsque le délai spécifié avant et jusqu'à ce qu'il soit accompli. Qu'il remarque mieux la particularité du prêtre. L'Écriture admet aussi chez nous, là où elle hésitait, que ce sur quoi il aurait pu y avoir un doute si cela n'avait pas été écrit est déterminé dans l'Écriture, et le reste est laissé à notre entendement. Car si même dans les temps anciens, du vivant de ceux qui ont vu Moïse, sa tombe aurait pu être inconnue, alors encore plus après tant de siècles. A ce propos, ce qui a été dit à propos de Joseph est expliqué de telle manière que l'évangéliste a souligné ce qui aurait pu provoquer la tentation - qu'elle n'était pas connue de son mari avant sa naissance, et a indiqué qu'il fallait d'autant plus reconnaître qu'elle n'était pas connue après sa naissance, connaissance dont Joseph s'est abstenu même s'il pouvait encore douter de la vision. Enfin, je demande pourquoi Joseph s'est abstenu jusqu'à son anniversaire ? Bien sûr, il répondra à cela parce qu’il a entendu les paroles de l’ange : ce qui est né en elle de l’Esprit est Saint. A cela nous ajoutons que j'ai bien entendu ces paroles : Joseph, fils de David, n'aie pas peur d'accepter Miriam ta femme (Matthieu 1 :20). Il lui était interdit de lâcher prise et de considérer sa femme comme une adultère. Et s'est-il réellement séparé de la cohabitation avec son épouse, alors que c'est justement ce qu'il a reçu notamment d'instruction, pour ne pas se séparer ? Un mari juste, dit-il, a-t-il osé, sachant que le Fils de Dieu était dans le sein maternel, penser à la copulation avec sa femme ? Bien. Ainsi, celui qui croyait seulement à la révélation dans un rêve, pour ne pas oser toucher sa femme, a pu la toucher après avoir appris des bergers qu'un ange du Seigneur descendait du ciel et leur disait : N'ayez pas peur, car voici, la grande joie qui vous est apportée est une bonne nouvelle, qui sera pour tous les hommes, car aujourd'hui un Sauveur, qui est le Christ Seigneur, vous est né dans la cité de David (Lc. 2:10 et suiv.); et qu'avec lui (l'ange) l'armée céleste louait : gloire à Dieu au plus haut des cieux, et paix sur la terre, bonne volonté envers les hommes ; celui qui a vu le juste Siméon prêcher, tenant un bébé dans ses bras : maintenant tu libères ton serviteur, ô Maître, selon ta parole en paix, parce que mes yeux ont vu ton salut (ibid., 27) ; celui qui a vu Anne la prophétesse, les Mages, l'étoile, Hérode, les anges ; lui, dis-je, qui a connu tant de miracles, a vraiment osé toucher l’église de Dieu, le trône du Saint-Esprit, la mère de son Seigneur ? Et bien sûr, Marie a gardé tous ces verbes, les mettant dans son cœur (ibid., 51). Et ne contestez pas sans vergogne que Joseph ne le savait pas : « et il y avait, dit Luc, son père et sa mère », s'interrogeant sur ce qu'on disait de lui (v. 33). Bien que vous souteniez avec une étonnante impudeur que cela est déformé dans les codes grecs, non seulement presque tous les éditeurs grecs ont laissé cela dans leurs livres, mais aussi certains Latins l'ont accepté tel qu'il est lu en grec. Et il n'est pas nécessaire maintenant de discuter de la différence entre les copies, puisque l'ensemble de l'Ancien et du Nouveau Testament de l'Écriture a été traduit en latin à partir de là, et il faut supposer que l'eau plus pure coule dans la source que dans la conduite d'eau. " Ceci, dites-vous, est mon absurdité : les arguments sont inutiles et le raisonnement est plus curieux que vrai. L'Écriture n'aurait-elle pas pu dire : " Et il prit sa femme et n'y ajouta pas de connaissance (Gen. 38 :26), comme il a été dit de Tamar et de Juda ? Ou bien Matthieu manquait-il de mots avec lesquels il pourrait exprimer ce qu’il voulait clarifier ? Sans la connaître, dit-il, jusqu'à ce que vous mettiez au monde un fils (Matthieu 1 :25). Ainsi, après la naissance, j’ai appris à la connaître, et j’ai retardé sa connaissance jusqu’à la naissance. Si vous êtes si têtu, alors maintenant vous serez réfuté par vos propres pensées. Je ne veux pas que tu me quittes entre la naissance et la copulation. Je ne veux pas que vous disiez : si une femme conçoit et donne naissance à un mâle, elle sera impure pendant sept jours ; après le jour de la séparation, son impureté demeurera. Et le huitième jour, il circoncira sa dernière chair. Et il restera assis pendant trente-trois jours dans le sang de ses choses impures : qu'il ne touche à aucune chose sainte (Lév. 12 :2-3) et ainsi de suite. Que Joseph se jette immédiatement sur elle, qu'il entende immédiatement par Jérémie : des chevaux de misogynie ont été créés, chacun d'eux hennissant contre sa femme sincère (Jr. 5 : 9). Sinon, comment cela pourrait-il supporter : sans la connaître jusqu'à présent, donner naissance à un fils, s'il attend le temps après la purification, si la satisfaction de la luxure, qui a été si longtemps retardée, est à nouveau retardée de quarante jours ? Que la mère en travail soit noircie de sang, que les sages-femmes allaitent le bébé qui pleure, que le mari tienne dans ses bras la femme émaciée. Qu'ils mènent donc une vie conjugale, afin que l'évangéliste ne se révèle pas être un menteur. Mais il ne faut pas penser ainsi à la mère du Sauveur et à son mari juste. Aucune sage-femme n’y est occupée, aucune femme ne s’en occupe. Elle emmaillote elle-même le bébé, elle-même était à la fois mère et sage-femme. Et mettez-le, dit-il, dans une crèche, car il n'y a pas de place pour eux dans le monastère (Luc 2 : 7). Cette idée réfute l'absurdité des apocryphes 8, puisque Marie elle-même emmaillote le bébé, et ne permet pas à Elvidius de s'assouvir de convoitise, puisqu'il n'y avait pas de place pour le mariage dans l'auberge. Mais puisque nous avons déjà répondu assez longuement à ce qu'il objectait de ne même pas avoir rêvé d'elle auparavant et de ne pas la connaître avant de donner naissance à un fils : il faut alors passer à la troisième question, pour que l'ordre de son débat suive l'ordre de nos réponses. Il prétend que Marie a donné naissance à d'autres fils et d'après ce qui est écrit : Joseph monta dans la ville de David pour se marier avec Marie pour épouse, qui ne resta pas oisive. Lorsqu'elle fut là, les jours furent accomplis pour lui donner naissance et donna naissance à son fils premier-né (Luc 2 :4 et suiv.), il s'efforce de prouver que seul celui qui a d'autres frères peut être appelé le premier-né, tandis que le fils unique des parents est appelé le seul engendré. Et nous le définissons ainsi : tout fils unique est un premier-né, mais tout premier-né n'est pas un fils unique. Le premier-né n’est pas seulement celui après qui il y en a eu d’autres, mais aussi celui avant qui il n’y en a eu personne. Tout, dit l'Éternel à Aaron, qui ouvre le mensonge de toute chair, sera offert à l'Éternel, depuis l'homme jusqu'à la bête, qu'il vous soit donné : mais ce n'est que par la rédemption que le premier-né de l'humanité sera racheté, et le premier-né du bétail impur sera racheté (Nombres 18 : 15 ; Exode 34 : 19-20). La Parole de Dieu a défini ce qu'est le premier-né : tout ce qui s'ouvre, dit-il, est faux. Sinon, si le premier-né est seulement celui qui est suivi par d'autres frères, alors le premier-né ne sera pas donné aux prêtres jusqu'à ce que d'autres aient été engendrés, de sorte que si aucune naissance ne suit, le premier-né ne sera pas le seul engendré, ni le premier-né. Sa rédemption, dit-il, sera d'un mois, cinq sicles, selon le sicle sacré : il y a vingt cuivres. Que le premier-né des taureaux, le premier-né des moutons et le premier-né des boucs ne soient pas rachetés : ils sont saints (Nombres 18 : 16-17). La Parole de Dieu exige de moi que je consacre à Dieu tout ce qui ouvre un mensonge, s'il s'agit d'animaux purs ; s'il s'agit d'animaux impurs, je le rachèterai, en donnant sa valeur au prêtre. Je peux répondre et dire : pourquoi me contraignez-vous pour une durée d'un mois ? Pourquoi l'appelez-vous le premier-né, après qui il y aura des frères, je ne sais pas ? Attendez que le deuxième naisse. Je ne suis pas obligé de donner quoi que ce soit au prêtre jusqu'à sa naissance, par qui le premier né deviendra le premier-né. Les plus hautes autorités elles-mêmes m'accuseront-elles de bêtise, et diront-elles que celui qui ouvre le sein est appelé le premier-né, et non celui qui a des frères ? Enfin, à propos de Jean, qui, comme nous le savons, était le seul engendré, je demande : était-il aussi le premier-né ? Celui qui vivait selon la loi était-il soumis à cette loi (concernant le premier-né) ? Il ne peut y avoir aucun doute. Même à propos du Sauveur, l'Écriture dit ceci : lorsque les jours de purification furent accomplis par elle, selon la loi de Moïse, il fut emmené à Jérusalem pour le présenter devant le Seigneur, comme il est écrit dans la loi du Seigneur : Car tout enfant devenu mâle, ayant ouvert sa place, sera appelé saint au Seigneur ; et il offrira en sacrifice, selon ce qui est dit dans la loi du Seigneur, deux tourterelles. ou deux poussins colombes (Luc 2:22ff.). Si cette loi s'applique uniquement au premier-né, et que ceux qui le suivent font le premier-né, alors il n'aurait pas dû être lié par la loi concernant le premier-né s'il ne connaissait pas les fils suivants. Mais comme la loi sur le premier-né oblige également celui après lequel aucun autre frère n'est né, cela montre clairement que le premier-né est celui qui ouvre la matrice, et non celui qui est suivi par un frère né après. Moïse écrit dans l'Exode : Il arriva à minuit que l'Éternel frappa tous les premiers-nés du pays d'Égypte, depuis le premier-né de Pharaon qui était assis sur le trône, jusqu'au premier-né du captif qui était dans la fosse, et jusqu'au premier-né de chaque bête (Ex. 12 : 29). Répondez-moi : ceux qui ont été retirés de la destruction étaient-ils les premiers-nés ou les uniques ? Si seuls ceux qui ont des frères sont appelés premiers-nés, alors les uniques-engendrés seront libérés de la destruction. Et si les uniques engendrés étaient également frappés, alors cela s'avère être contraire à sa pensée, et les uniques engendrés devraient être comptés parmi les premiers-nés. Soit vous libérerez les uniques-engendrés de l'exécution et vous vous révélerez ridicules, soit si vous admettez qu'ils ont été exterminés, alors malgré vous nous gagnerons que les premiers-nés soient aussi appelés les uniques-engendrés. Sa dernière objection (bien qu'il ait voulu prouver cela précisément en parlant du premier-né) était que dans les Évangiles les frères du Seigneur sont indiqués, comme, par exemple, à cet endroit : « Voici, sa Mère et ses frères se tenaient dehors, voulant lui parler » (Luc 8, 20) ; et dans un autre endroit : c'est pourquoi Lui et sa Mère, et ses frères et ses disciples descendirent à Capharnaüm (Jean 2 : 12), et en ceci : Ses frères lui décidèrent donc : partez d'ici et allez en Judée, afin que tes disciples voient tes œuvres comme toi. Personne ne fait rien en secret et ne cherche à être dans la réalité : si vous faites cela, montrez-vous au monde (Jean 7 :3-4), ce à quoi Jean ajoute : ni ses frères ne croyaient en lui (v. 5). Marc et Matthieu aussi : et quand il vint dans son propre pays, il leur apprit à s'émerveiller devant eux et à dire : d'où viennent cette sagesse et cette puissance ; N'est-ce pas le fils de Tekton ? ni sa mère ne s'appelle Miriam, ni ses frères Jacob et José, et Simon et Juda ; et nous ne sommes pas toutes ses sœurs (Matthieu 13 :54-56 ; Marc 6 :2-3). Et Luc dans les Actes des Apôtres dit ceci : et tous ont enduré d'un commun accord dans la prière et la supplication, avec les femmes et Marie, la mère de Jésus et avec ses frères (Actes 1 : 14), et l'apôtre Paul avec le même témoignage confirme la vérité de cette légende : il est venu par révélation et n'a vu personne sauf Pierre et Jacques, le frère du Seigneur (Gal. 1 : 18-19) et encore ailleurs : la nourriture n'est pas les imams du pouvoir de manger et boire ; La nourriture n'est-elle pas les imams du pouvoir pour conduire sa sœur vers sa femme, comme les autres apôtres et frères du Seigneur et Céphas (1 Cor. 9 :3-4) ? Et que personne ne nie le témoignage des Juifs qui ont indiqué les noms des frères, prétendant qu'à leur égard, ils étaient infectés par la même erreur dans laquelle ils sont tombés en jugeant leur père ; c'est pourquoi il fit un avertissement spirituel, disant que ces mêmes noms sont appelés par les évangélistes en un autre lieu et que les frères du Seigneur et les fils de Marie sont les mêmes personnes. Matthieu dit : J'ai vu de loin cette femme (sans doute à la croix du Seigneur) et beaucoup de femmes, alors même qu'elles marchaient après Jésus depuis la Galilée, pour le servir. Parmi eux se trouvaient Marie-Madeleine, et Marie, la mère de Jacques, et la mère de Josias, et la mère du fils de Zébédée (Matt. 27 :55-56). Marc aussi : il vit les femmes de loin, et parmi elles se trouvaient Marie de Magdala et Marie de Jacques, la mère de Josias, et Salomé (Marc 15 :40), et là un peu plus tard : et bien d'autres qui montèrent avec lui à Jérusalem. Aussi Luc : Marie-Madeleine, Jeanne et Marie-Jacques, et les autres avec eux (Luc 24 : 10). Nous avons disposé tout cela pour qu'il ne calomnie pas et ne crie pas que nous cachions ce qui a été dit en sa faveur, et son opinion n'a pas été réfutée par l'autorité des Écritures, mais par un raisonnement bancal. "Voici", dit-il, "Jacob et Joseph sont les fils de Marie, les mêmes que les Juifs appelaient frères (du Seigneur). Voici Marie, la mère du plus jeune Jacques et Josias, et le plus jeune, contrairement à l'aîné, qui était le fils de Zébédée, comme le dit Marc ailleurs: Marie-Madeleine et Marie de Jacques et Josias savent où il est enterré. Et samedi dernier, j'ai acheté des arômes et je suis venu au cercueil. En même temps, il a eu raison. dit : « comme il serait imprudent et méchant de penser à Marie en disant que pendant que d'autres femmes s'occupaient de l'enterrement de Jésus, sa Mère n'était pas là, et d'imaginer que c'était une autre Marie, je ne sais laquelle, surtout quand l'évangéliste Jean témoigne qu'elle était présente là, quand le Seigneur la confie, déjà veuve, à Jean depuis la croix comme mère. Ou bien les évangélistes sont-ils trompés et trompeurs lorsqu'ils appellent Marie la mère de ceux que les Juifs appelaient les frères de Jésus ? Oh, folie aveugle et esprit enragé vers sa propre destruction ! Vous dites que sa Mère était présente à la croix du Seigneur, vous dites qu'en raison du veuvage et de la solitude, elle a été confiée au disciple Jean, comme si à votre avis elle n'avait pas quatre fils et d'innombrables filles avec qui elle pourrait vivre ? Et vous la traitez de veuve, ce que l'Écriture ne dit pas. Et tandis que vous présentez tous les témoignages des évangélistes, vous n’aimez pas seules les paroles de Jean. Vous dites en passant que sa Mère était à la croix du Seigneur, pour qu'il ne semble pas que vous contourniez délibérément (le témoignage de Jean), et pourtant vous gardez le silence sur ce que les femmes étaient avec elle. Je pardonnerais votre ignorance si je ne voyais pas cette réticence délibérée. Alors écoutez ce que dit Jean : Et debout à la croix de Jésus se trouvaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie de Cléopas et Marie-Madeleine (Jean 19 :25). Personne ne doute qu'il y avait deux apôtres nommés d'après Jacques : Jacques Zébédée et Jacques Alphaeus. Celui-là, je ne sais lequel, Jacques le Mineur, que l'Écriture mentionne comme fils de Marie, mais non comme mère du Seigneur, était apôtre, à votre avis, ou pas ? S'il est apôtre, alors il sera fils d'Alphée et croyant en Jésus, et ne sera pas l'un de ces frères dont il est écrit : ni ses frères ne croiront en lui. S'il n'est pas apôtre, et le troisième je ne sais quel genre de Jacob, alors comment peut-il être considéré comme le frère du Seigneur et comment peut-il, le troisième, être appelé moindre, contrairement à l'aîné, alors que l'aîné et le plus jeune donnent généralement l'idée de la différence d'âge non pas entre trois, mais entre deux, et quand le frère du Seigneur devrait être apôtre, selon Paul : puis après trois ans, il monta à Jérusalem pour espionner Pierre, et resta avec lui quinze jours. L'apôtre n'a vu personne d'autre que Jacques, le frère du Seigneur (Gal. 1 : 18-19) et dans la même épître : Ayant connu la grâce qui m'a été donnée, Jacques, Céphas et Jean sont devenus des colonnes (Gal. 2 : 9). Et pour que cela ne puisse pas être considéré comme Jacques, fils de Zébédée, lisez les Actes des Apôtres. Il fut également tué par Hérode. Il reste à conclure que Marie, qui apparaît dans l'Écriture comme la mère du petit Jacques, était l'épouse d'Alphée et la sœur de Marie, la mère du Seigneur, et c'est elle que l'évangéliste Jean appelle Marie de Cléopas, en lui ajoutant ce nom soit par son père, soit par son nom de famille, ou pour une autre raison. Et si dans ces endroits vous voyez deux Marie, puisque là il est dit Marie de la Mère de Jacques Malago, et ici Marie de Cléopas, alors sachez que c'est la coutume de l'Écriture, qu'une seule et même personne soit appelée par des noms différents. Raguel, le beau-père de Moïse, est aussi appelé Jephron ; Gédéon, sans indiquer au préalable les raisons du changement de nom, est soudain appelé Jerubbaal ; Osée, roi des Juifs, est alternativement appelé Azariah ; Le mont Thabor s'appelle Itabirium ; Hermon est également appelé Sanior par les Phéniciens, et Sanir par les Ammoréens. Le même côté du ciel est appelé par trois noms : Nageb, Teman, Darom, lit Ézéchiel. Pierre s'appelle à la fois Simon et Céphas. Judas le Zélote dans un autre Évangile est appelé Thaddeus, et le lecteur peut tirer lui-même de toutes les Écritures bien d'autres choses qui lui servent de preuve. Nous voulons maintenant montrer comment les fils de sa tante Marie, qui au début ne crut pas, puis crurent, sont appelés frères du Seigneur. Il se pourrait bien que tandis que l'un crut bientôt, d'autres restèrent longtemps incroyants, et aussi que cette Marie fut la mère de Jacques et de Josias, c'est-à-dire Marie de Cléopovna, la femme d'Alphée, et que cette même Marie fut appelée la mère de Jacques le moins. Si elle était la mère du Seigneur, alors l'évangéliste préférerait l'appeler la question du Seigneur plutôt que, en appelant la question des autres, il voudrait dire en elle la mère d'un autre. Mais de ce côté, je ne tends pas la corde controversée, si Maria Kleopovna était une, et Marie de Jacques et Josias était différente, quand on sait que Marie de Jacques et Josias n'étaient pas la même - et la mère du Seigneur. Comment donc, dites-vous, sont-ils appelés frères du Seigneur ceux qui ne l’étaient pas ? Maintenant, je vais vous apprendre que dans les Divines Écritures, les frères sont appelés de quatre manières : par nature, par nation, par parenté et par amour. Par nature - Ésaü et Jacob, les douze patriarches, André et Pierre, Jacques et Jean. Selon leur nationalité, en conséquence de quoi tous les Juifs sont appelés frères entre eux, comme dans le Deutéronome : si ton frère se vend à toi, Juif ou Hébreu, qu'il te serve pendant six ans, et le septième jour qu'il s'éloigne de toi (Deut. 15 : 12) et dans le même livre : quand tu l'auras nommé, tu établiras sur toi un prince, que l'Éternel ton Dieu choisira parmi tes frères, que tu établisses un prince sur toi ; tu n'établiras pas sur toi un prince étranger, car il n'est pas ton frère (Deut. 17:15) et encore : ayant vu le taureau ou la brebis de ton frère s'égarer en chemin, que je ne le méprise pas, mais que je le ramène à ton frère. Si ton frère n'est pas près de toi, pends-le en bas, rassemble-le dans ta maison et laisse-les loin de toi jusqu'à ce que ton frère les cherche et les lui donne (Deut. 22 : 1-2). Et l'apôtre Paul dit : J'ai prié car j'ai moi-même été excommunié du Christ selon mes frères, mes parents dans la chair, qui sont Israélites (Rom. 9 : 3-4). De plus, les frères sont appelés par parenté des personnes descendant du même nom de famille, c'est-à-dire un clan, que les Latins appellent paternités, lorsqu'une grande génération se propage à partir d'une seule racine. Ainsi, dans le livre de la Genèse : Abraham dit à Lot : Qu'il n'y ait pas de conflit entre moi et toi, ni entre tes bergers et entre mes bergers, car nous sommes frères des hommes (Gen. 13 : 8), bien que Lot ne soit pas le frère d'Abraham, mais le fils de son frère Aram, car Térah engendra Abraham, Nahor et Aram, et Aram engendra Lot, comme dans un autre endroit il est dit : Abraham est né. soixante-quinze ans, lorsqu'il quitta le pays d'Haran. Et Abraham donna de l'eau à sa femme Sarah et à Lot, le fils de son frère (Genèse 12 : 4). Si vous doutez encore que le fils d'un frère soit appelé frère, voici une nouvelle preuve pour vous : quand Abram apprit que son frère Lot avait été fait captif, il dénombra sa maison trois cent dix-huit (Gen. 14 : 14), et, après avoir décrit la défaite lors de l'attaque de nuit, il ajouta : et renvoyez toute la cavalerie de Sodome et renvoyez son frère Lot (v. 16) 9 . Cela suffit à prouver ce que nous avons dit. Mais pour ne pas plaisanter et esquiver comme un serpent glissant, vous devez être lié par des liens de preuves, afin de ne pas siffler pitoyablement et dire que vous avez été vaincu par un raisonnement plus astucieusement tissé que par la vérité de l'Écriture. Lorsque Jacob, fils d'Isaac et de Rébecca, craignant l'inimitié de son frère, se retira en Mésopotamie, il vint rouler la pierre de l'embouchure du puits et abreuva les brebis de Laban, le frère de sa mère (Gen. 28 et 29). Et Rachel embrassa Jacob, et cria de sa voix et pleura. Et on dit à Rachel qu'elle était le frère de son père et qu'elle était le fils de Rébecca (Genèse 29 : 11-12). Ici aussi, selon la même loi que ci-dessus, le fils d’une sœur est appelé frère. Et encore : Laban dit à Jacob : Parce que tu es mon frère, ne travaille pas pour moi (v. 15) ; dis-moi quelle devrait être ta récompense. Vingt ans plus tard, alors que, à l'insu de son beau-père, accompagné de ses femmes et de ses enfants, Jacob retournait dans son pays natal, Laban le rattrapa sur le mont Galaad. Et comme il ne trouvait pas dans les coffres les idoles qu'il cherchait et que Rachel cachait, Jacob répondit au discours de Laban : quelle est mon injustice et quel est mon péché, comme si tu me poursuivais et comme si tous mes ustensiles étaient fouillés ; qu'as-tu gagné de tous les ustensiles de ta maison ? déposez-le ici devant vos frères et mes frères, et qu'ils jugent entre nous (Genèse 31 : 36-37). Dis-moi, qui sont ces frères de Jacob et de Laban qui étaient alors présents ? Bien sûr, Ésaü, le frère de Jacob, n'était pas là, et Laban, fils de Bethuel, n'avait pas de frères, à l'exception de sa sœur Rébecca. Il existe d’innombrables exemples de ce genre disséminés dans les livres divins. Mais, pour ne pas m'étendre, je me tourne vers la dernière partie de la division, c'est-à-dire qu'ils sont aussi appelés frères par l'amour, qui se divise en deux sortes : spirituel et général. Sur le plan spirituel, puisque nous tous chrétiens sommes appelés frères, comme ici : voici, tout ce qui est bon, ou tout ce qui est bon, mais les frères doivent vivre ensemble (Ps. 133 :1), et dans un autre psaume le Sauveur dit : Je dirai ton nom à mes frères (Ps. 21 :23) et ailleurs : va vers mes frères et dis-leur (Jean 20 :17). De plus, nous sommes appelés frères par amour commun, puisque tous ceux qui sont nés du même père sont unis les uns aux autres par la même fraternité. Criez, dit-il, frères, à ceux qui vous haïssent (Ésaïe 66 : 5), et l'Apôtre des Corinthiens : si un certain frère est traité de fornicateur, ou d'avare, ou d'idolâtre, ou de fauteur de troubles, ou d'ivrogne, ou de prédateur, alors qu'un tel homme est au-dessous de la nourriture (1 Cor. 3 : 11) et d'autres choses semblables. Maintenant, je vous demande, dans quel sens, à votre avis, les frères du Seigneur sont-ils appelés dans l’Évangile ? Par nature? Mais l'Écriture n'en parle pas, ne les appelant ni fils de Marie ni Joseph. Par nationalité ? Mais il n’est pas raisonnable de penser que peu de Juifs sont appelés frères, alors que, selon cette loi, tous les Juifs qui étaient là pouvaient être appelés frères. Pour l'amour humain et spirituel ? Mais si oui, qui sont plus frères que les apôtres, qu’il a enseignés en privé et qu’il a appelés mères et frères ? Ou, si tous les frères sont comme des gens, alors il n'était pas raisonnable de les appeler frères au sens propre : votre mère et vos frères vous cherchent (Marc 3 :32), alors que sur cette base, tous les gens en général sont frères. Ainsi, sur la base de ce qui précède, il reste à accepter qu'ils sont appelés frères par parenté, et non par amour, non par privilège du peuple, non par nature - dans le sens dans lequel Lot est appelé le frère d'Abraham, Jacob de Laban, dans lequel les filles de Salphaad reçoivent beaucoup parmi leurs frères, dans lequel Abraham lui-même eut Sarah, sa sœur, pour épouse, comme il le dit : En vérité, je suis une sœur par mon père et non par ma mère (Gen. 20, 11), c'est-à-dire la fille d'un frère et non d'une sœur : autrement, que serait-ce qu'Abraham, un homme juste, prenne en mariage la fille de son père, quand l'Écriture, en raison de la sainteté des oreilles du premier peuple, n'en parle pas directement, voulant que ce soit mieux sous-entendu qu'énoncé, et quand ensuite Dieu par la loi sanctifie et menace : « Celui qui enlève sa sœur à son père ou à sa mère et voit sa honte, et elle verra que sa honte est un opprobre ; et ils seront retranchés devant les enfants de leur peuple. Il a révélé la honte de sa sœur, il portera son péché » (Lév. 17 : 9). Le plus ignorant des gens, vous n'avez pas lu cela, et, laissant toute une mer d'Écritures, vous avez tourné toute votre folie pour reprocher à la Vierge, à l'instar de celle dont les fables racontent que, étant inconnu de la société et incapable de faire quoi que ce soit de bien, vous avez décidé de commettre un crime pour devenir célèbre grâce à lui, et avez brûlé l’église de Diane ; et quand personne n'a parlé de son crime, disent-ils, il est apparu lui-même parmi le peuple, criant que c'était lui qui avait commis l'incendie criminel, et lorsque les autorités éphésiennes lui ont demandé pourquoi il avait décidé de faire cela, il a répondu : afin que, s'il était impossible de devenir célèbre pour de bon, il acquerrait une renommée universelle. C’est ce que dit l’histoire grecque. Et vous avez incendié l’église du Corps du Seigneur, vous avez profané le sanctuaire du Saint-Esprit, sanctuaire duquel vous conduisez un quatuor de frères et une foule de sœurs. Enfin, joignant votre voix aux Juifs, vous dites : N'est-ce pas le fils de Tekton ? Mariam n'est-elle pas sa mère, et ses frères Jacob et Josias, et Simon et Juda, et ses sœurs, ne sont-ils pas tous en nous (Matthieu 13 :55 ; Marc 6 :3) ? « Tous » est évoqué uniquement comme une multitude. Dites-moi, s'il vous plaît, qui a déjà connu ce blasphème, qui a suspendu ce poids de deux livres ? Vous avez réalisé ce que vous vouliez : vous êtes devenu célèbre pour votre crime. Moi-même, qui écris contre vous, vivant dans la même ville que vous, je ne sais pas, comme on dit, si vous êtes blanc ou noir. Je ne parle pas des erreurs de langage qui abondent tout au long de votre livre ; Je ne parle pas de la drôle de préface. Ô fois ! oh la morale ! Je ne recherche pas l'éloquence que vous, sans vous-même, avez recherchée auprès de frère Crateius. Je n'exige pas, dis-je, la pureté du langage ; J'exige la pureté de l'âme : car les chrétiens ont un grand solécisme et une grande erreur - soit pour dire, soit pour faire quoi que ce soit de mal. Je procéderai à la conclusion, je vous enfermerai avec des questions cornées et je ferai affaire avec vous comme si je n'avais rien fait ci-dessus. Ils sont appelés frères du Seigneur au même sens que Joseph est appelé son père : Moi, dit-il, et ton père t'ai cherché péniblement (Luc 2, 48). C'est ce que disent la mère, pas les Juifs. Et l'évangéliste lui-même dit : et son père et sa mère s'interrogeaient sur ce qui se disait à son sujet (Luc 2 :33) et sur des choses similaires que nous avons déjà énumérées, où ils sont appelés parents. Et pour que vous ne parliez pas de la différence des copies, puisque vous croyez le plus stupidement que les codes grecs sont déformés, je me tourne vers l'Évangile de Jean, dans lequel il est écrit de la manière la plus claire : Philippe a trouvé Nathanaël et le verbe pour lui : son écriture était Moïse dans la loi, et les prophètes ont trouvé Jésus, le fils de Joseph, qui était de Nazareth (Jean 1 :45). C'est vrai que c'est aussi dans votre code. Dites-moi, comment se fait-il que Jésus soit le fils de Joseph, alors qu'on sait qu'il est né du Saint-Esprit ? Joseph était-il vraiment son père ? Même si tu es stupide, tu n’oseras pas le dire. N'était-il pas considéré seulement comme un père ? De la même manière, ils devaient être considérés comme des frères, tout comme lui était considéré comme un père. Mais comme notre discours a déjà émergé des rochers sous-marins et des lieux dangereux, nous devons lâcher les voiles et nous précipiter vers ses épilogues, dans lesquels, se présentant comme un expert, il prend Tertullien comme témoin et cite les paroles de Victorin, évêque de Petavia. Je ne dis rien de plus sur Tertullien, sinon qu'il n'était pas un homme d'Église. Et à propos de Victorin, j'affirme la même chose que à propos des évangélistes : ils parlaient des frères du Seigneur, et non des fils de Marie, et de frères dans le sens que nous avons présenté plus haut, frères de parenté et non de nature. Mais nous parlons de bagatelles et, laissant la source de la vérité, nous poursuivons les courants d'opinions. Ne puis-je pas vous présenter toute une série d'écrivains anciens : Ignace, Polycarpe, Irénée, Justin Martyr et bien d'autres hommes apostoliques et savants qui, contre Ebion et Théodote, Byzance, Valentin, raisonnant à ce sujet de la même manière, ont écrit des ouvrages pleins de sagesse ? Si jamais vous les lisiez, vous seriez plus intelligent. Mais je pense qu’il est préférable de répondre brièvement à chaque question séparément, plutôt que de s’arrêter trop longtemps et de faire traîner l’essai. Maintenant j'attaque le lieu où vous, comparant la virginité et le mariage, avez voulu montrer votre éloquence. Nous avons ri en vous attachant un proverbe : nous avons vu un chameau danser. Vous dites : "Les vierges sont-elles vraiment meilleures qu'Abraham, Isaac et Jacob, qui ont vécu dans le mariage ? N'est-ce pas par les mains de Dieu que des enfants sont créés chaque jour dans le sein maternel, de sorte que nous devrions à juste titre avoir honte que Marie ait épousé un mari après sa naissance ? Si cela leur semble honteux, alors ils ne doivent pas croire que Dieu est né du ventre d'une vierge. Parce que de leur point de vue, il est plus honteux que Dieu soit né du mensonge d'une vierge que qu'une vierge ait épousé son mari. après la naissance. » Ajoutez, si vous le souhaitez, d'autres troubles naturels : un ventre qui gonfle pendant neuf mois, des nausées, un accouchement, du sang, des couches. Imaginez le bébé lui-même, enveloppé dans une ordinaire membrane de membranes. Ajoutez la crèche dure, les pleurs du bébé, la circoncision le huitième jour, le temps de la purification pour lui montrer qu'il est impur. On ne rougit pas, on ne reste pas silencieux. Combien plus humiliant que cela est ce qu’il a enduré pour moi, combien plus je lui suis redevable. Et après avoir tout exposé, vous ne pouvez rien imaginer de plus honteux que la croix ; et nous le confessons, nous croyons en lui, et en lui nous triomphons de nos ennemis. Mais de même que nous ne rejetons pas ce qui est écrit, de même nous rejetons ce qui n’est pas écrit. Que Dieu soit né d'une Vierge, nous le croyons parce que nous le lisons ; que Marie après sa naissance était une épouse - nous ne le croyons pas, parce que nous ne lisons pas. Et nous disons cela non pas parce que nous condamnons le mariage – et la virginité elle-même est le fruit du mariage – mais parce que nous ne pouvons rien affirmer arbitrairement au sujet des saints hommes. Car selon cette hypothèse du possible, nous pouvons affirmer que Joseph avait aussi beaucoup de femmes, tout comme Abraham en avait beaucoup, Jacob en avait beaucoup, et que de ces femmes étaient les frères du Seigneur, comme beaucoup l'inventent non pas tant avec un courage pieux, mais avec un courage audacieux. Vous dites que Marie n'est pas restée vierge : je crois qu'il est plus sûr pour moi de penser que Joseph lui-même est devenu vierge par Marie, afin qu'un fils vierge naisse de l'union des vierges. Car si le saint mari ne peut être accusé de fornication et qu'il n'est pas écrit qu'il avait une autre épouse, et pour Marie, dont il était considéré comme le mari, il était plus un protecteur qu'un mari, alors il reste à penser que lui, qui avait l'honneur d'être appelé le père du Seigneur, est resté vierge avec Marie. Puisque je veux dire quelque chose à propos de la comparaison entre la virginité et le mariage, je demande aux futurs lecteurs de ne pas penser qu'en faisant l'éloge de la virginité, j'ai rabaissé le mariage et que j'ai fait une distinction entre les saints de l'Ancien Testament et du nouveau, c'est-à-dire entre ceux qui vivaient dans une union conjugale et ceux qui évitaient complètement l'étreinte des femmes - mais que, selon des conditions temporaires, ceux-là étaient soumis à une loi, et nous, en qui les limites des temps étaient remplies, sommes soumis à une autre. Pendant que cette loi était en vigueur : croissez, multipliez et remplissez la terre (Gen. 1 :28) et « maudite soit la femme stérile qui ne porte pas de semence en Israël » (Is. 66) 10 - tous se sont mariés et ont donné en mariage et, quittant leurs parents, sont devenus une seule chair. Et quand cette parole tonna : le temps a cessé, il y a d'autres choses, pour que ceux qui ont des femmes soient comme ceux qui n'en ont pas (1 Cor. 7 :29) : alors, nous accrochant au Seigneur, nous devenons un seul esprit avec Lui (1 Cor. 6 :17). Et pourquoi ? car celui qui n'est pas marié se soucie des choses du Seigneur, afin de plaire au Seigneur, mais celui qui est marié se soucie des choses du monde, afin de plaire à sa femme. L'épouse et la jeune fille furent séparées. Celle qui n'empiète pas se soucie des choses du Seigneur, afin de plaire au Seigneur, afin d'être sainte de corps et d'esprit, mais celle qui empiète se soucie des choses du monde, afin de plaire à son mari (1 Cor. 7:32 et suiv.). Pourquoi grondez-vous, pourquoi n'êtes-vous pas d'accord ? Le navire choisi le dit. La femme et la vierge se sont séparées, dit-il. Regardez comme celle qui a perdu même le nom de son sexe est contente. La vierge ne s'appelle plus une femme. L'intrus prend soin du Seigneur, afin qu'il soit saint de corps et d'esprit. Une vierge est définie par le fait qu’elle est sainte de corps et d’esprit, car il n’y a aucun avantage à avoir un corps vierge pour quelqu’un qui a violé l’esprit. Et celle qui empiète se soucie des choses du monde, de comment plaire à son mari. N'admettez-vous pas que cela signifie la même chose : elle passe des jours et des nuits sans prière, sans jeûne, et lorsque son mari arrive, son visage devient brillant, sa démarche se brise, elle cherche de l'affection ? Elle fait cela pour paraître plus laide et déformer la beauté naturelle avec laideur. Elle se peint devant le miroir et, au grand déshonneur de l'Artiste, essaie d'être plus belle qu'elle n'est née. Les petits y sont bruyants, les domestiques s'affairent, les enfants s'affairent à l'affection et à la nourriture, règlent leurs comptes, pensent aux dépenses. Là, les mains crispées des cuisiniers battent la viande, là une foule de tisserands fait du bruit ; Pendant ce temps, on vous annonce que le mari et ses camarades sont arrivés. Telle une hirondelle, elle vole dans tous les coins de la maison, que le lit soit fait, que les sols soient balayés, que la vaisselle soit faite, que le dîner soit prêt. Dites-moi, s'il vous plaît, parmi tout cela, où peut être la pensée de Dieu ? Et ce sont des foyers heureux ? Là où les tympans tonnent, la flûte hurle, la lyre gratte, les cymbales claquent, quelle crainte de Dieu y a-t-il ? Le bouffon travaille sans vergogne, des victimes déclarées de débauche entrent et, par la finesse des vêtements, aux yeux sans vergogne, apparaissent nues. La malheureuse épouse soit s'en réjouit et meurt, soit s'offusque et agace son mari. Les querelles sont donc des terrains propices au divorce. Ou, s'il y a une maison dans laquelle cela ne se produit pas, c'est un oiseau rare ! - puis néanmoins, le ménage, l'éducation des enfants, les responsabilités envers son mari, les ennuis avec les domestiques - quelle femme ne se laisse pas distraire de penser à Dieu ? Prestasha, dit l'Écriture, Sarah était une femme (Gen. 18 :11), après quoi il est dit à Abraham : quoi que Sarah te dise, écoute sa voix (Gen. 21 :12). Libérée des soucis et des chagrins de la naissance, ayant cessé d'être une femme après la cessation de la purification mensuelle, elle se libère de la malédiction de Dieu, et il n'y a plus de recours vers son mari, mais, au contraire, le mari se soumet à elle et lui est commandé par la parole du Seigneur : « Tout ce que Sarah te dit, écoute sa voix. De cette façon, on commence à vivre sans prière, car pendant que les devoirs du mariage sont accomplis, le besoin de prière est oublié. Nous ne nions pas qu'il y ait des veuves, nous ne nions pas qu'il y ait des femmes mariées qui soient saintes ; mais - celles qui ont cessé d'être épouses, qui, dans l'obligation même du mariage, imitent la pureté des vierges. C'est aussi ce que l'apôtre a brièvement témoigné au nom du Christ parlant en lui : celle qui n'empiète pas se soucie des choses du Seigneur, comment plaire au Seigneur, mais celle qui empiète se soucie des choses du monde, comment plaire à son mari (1 Cor. 7 :34), nous offrant un champ de compréhension par rapport à ces paroles. Et pourtant, il n’impose à personne une nécessité ou un nœud coulant, mais il l’exhorte honnêtement, voulant que chacun soit comme lui. Et bien qu'il n'ait pas le commandement du Seigneur concernant la virginité, parce que celle-ci est au-dessus des gens, et d'une certaine manière il serait déraisonnable de forcer la nature et de dire : Je veux que vous soyez comme des anges, - pourquoi une vierge mérite une plus grande récompense lorsqu'elle rejette ce qui, si elle l'avait fait, elle n'aurait pas péché - cependant, il ajoute à ceux qui sont unis : Je donne un conseil, parce qu'il a reçu la miséricorde du Seigneur pour être fidèle. Je considère que ce bien est destiné aux besoins présents, tout comme il est bon pour l'homme d'être ainsi (1 Cor. 7 : 25-26). Quel est ce besoin ? Malheur à ceux qui sont oisifs et à ceux qui traitent pendant tes jours (Matthieu 24 : 19). La forêt grandit pour être abattue plus tard ; le champ est semé pour être récolté. Le monde est déjà plein, la terre ne nous accepte pas. Nous sommes constamment fauchés par les guerres, détruits par les maladies, consumés par les naufrages, et pourtant nous discutons des frontières. De ce nombre se trouvent ceux qui suivent l’Agneau (Apoc. 14 : 4), qui n’ont pas souillé leurs vêtements, car ils sont restés vierges. Faites attention à ce que signifie profané. J'ai peur de l'expliquer pour qu'Elvidy ne jure pas. Et que dites-vous qu'il y a des filles et des marchands, alors je vous dirai davantage que parmi eux il y a aussi des adultères, et, à votre plus grande surprise encore, il y a aussi des clercs, des aubergistes et des moines impudiques. Mais qui ne comprendrait pas tout de suite que ni un marchand ne peut être vierge, ni un adultère un moine, ni un clerc de taverne ? La virginité est-elle à blâmer si celui qui porte le nom de virginité est vicieux ? Bien sûr, je parle en pensant à la Vierge, en laissant de côté les autres personnes ; et celle qui pratique le commerce, je ne la connais pas de corps, mais je sais qu'en esprit elle ne reste pas vierge. Nous avons pontifié et nous sommes un peu amusés à la manière des orateurs publics. C'est toi, Elvidius, qui nous y as forcés, toi qui veux que même à la lumière de l'Évangile, les vierges et les femmes mariées aient la même gloire. Donc, puisque je pense que, vaincu par la vérité, vous commencez à calomnier ma vie et à maudire (parce que les femmes basses le font, maudissant leurs puissants maîtres derrière le coin), alors je vous préviens que vos malédictions seront une gloire pour moi, puisque vous me calomniez avec les mêmes lèvres avec lesquelles vous avez injurié Marie, et la servante de Dieu, ainsi que la Mère de Dieu, éprouve une éloquence de chien. Elvidius, interprétant mal certains passages de l'Écriture Sainte, dans une de ses œuvres, il a essayé de prouver que la Bienheureuse Vierge Marie, après la naissance du Seigneur Jésus-Christ du Saint-Esprit, a eu de son mari Joseph plusieurs enfants, qui dans l'Évangile sont appelés les frères du Seigneur, et a ainsi nié la virginité éternelle de la Mère de Dieu. Elvidius, selon Jérôme, était une personne totalement inculte et banale, et selon le témoignage de Gennady, il était également infecté par l'arianisme. Jérôme, qui au début n'a pas prêté attention au faux enseignement de cet ignorant, à la demande des frères pieux, a finalement écrit ce livre contre Elvidius dans le but de réfuter son mauvais enseignement sur la Mère de Dieu. Cet ouvrage a été écrit en 383. Ceux-là. Tertullien, auquel d'autres expressions sont empruntées. En slave, au lieu de « parents », Joseph et sa mère. Les Andabats étaient des gladiateurs qui combattaient les yeux bandés. Il n’y a pas une telle place dans les chapitres donnés sur nos traductions. Une allusion aux apocryphes appelés : le livre de Sainte Marie et de la sage-femme, qui est mentionné dans le premier évangile de Jacques (chapitre 19) et dans le décret de Gélase. Selon la traduction slave, dans le premier des textes ci-dessus, Lot est appelé frère, et dans le dernier, fils de frère. Notre Bible, ainsi que la Vulgate, ne contiennent pas ce lieu. Vous pourriez être intéressé par :