Księga przeciwko Janowi z Jerozolimy, do Pammachiusa

Traktat „Księga przeciwko Janowi Jerozolimskiemu do Pammachiusa” został napisany przez bł. Hieronim ze Strydonu w latach 396-397. lub 398-399 w celu odparcia ataków św. Jana Jerozolimskiego na bł. Hieronima, Paulina i św. Objawienia Pańskiego Cypru. Po krótkim wstępie autor konsekwentnie obala „Apologię” św. Jana i przedstawia swoją wersję konfliktu pomiędzy nim a św. Epifaniuszem Cypryjskim. Pokazuje, że św. Jan odrzucił jako błędy jedynie 3 z 8 stanowisk doktrynalnych Orygenesa, resztę pomijając milczeniem. Opierając się na licznych odniesieniach do Pisma Świętego i Tradycji Świętej, bł. Hieronim udowadnia, że ​​św. Jan w liście do biskupa Teofila nie wyraził jasno wiary Kościoła nawet w tych kwestiach, na które dał odpowiedź: o równej znajomości Osób Trójcy Świętej, o pochodzeniu dusz i o zmartwychwstaniu ciał. Błż. Hieronim uczy, że dusza Adama została stworzona w tym samym czasie, co jego ciało. Podobnie i teraz dusze ludzkie są codziennie tworzone przez Boga, który nigdy nie przestał być Stwórcą. Dla człowieka zmartwychwstanie ciała, które miał za życia, jest naturalne: „bez ciała i kości, bez krwi i członków nie można zrozumieć prawdy o zmartwychwstaniu”. Bóg „bez wątpienia może tą samą mocą, którą stworzył wszystko z niczego, przywrócić to, co było, gdyż odnowienie tego, co było, jest mniej istotne niż stworzenie tego, czego nie było”. Autor traktatu widział potwierdzenie prawdy o zmartwychwstaniu ciała także w Zmartwychwstaniu Chrystusa. Według błogosławionego Hieronima ludzie w tym samym wieku zmartwychwstaną (tak jak Adam i Ewa zostali stworzeni w wieku dorosłym), będą żyć w błogości i chwale, zyskując nieśmiertelność. W przyszłym życiu nie będzie małżeństwa i nie będzie potrzeby codziennego spożywania pożywienia, gdyż Bóg swoją wszechmocą może w nieznany nam sposób wspierać siły ludzi. Na zakończenie eseju autor powraca do rozwoju konfliktu pomiędzy św. Janem a św. Epifaniuszem, który zaostrzył się po święceniach paulińskich. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Contra Ioannem Hierosolymitanum. Jeśli według apostoła Pawła nie możemy modlić się o to, co czujemy, a słowo nie wyraża myśli naszego umysłu, to czy tym trudniej nie jest osądzać umysłu drugiego oraz podążać i rozumieć podstawę słów i wyrażeń? Natura ludzka jest skłonna do pobłażania i w grzechu innych każdy oddaje się swojemu (grzechowi). Jeśli więc zarzucisz mu błędy językowe, nazwie to prostotą; jeśli oskarżysz go o przebiegłość, przyzna się do braku umiejętności, aby uniknąć podejrzeń o złych zamiarach. I tak ty, donosiciel, okażesz się oszczercą, a on, potępiony, zostanie uznany nie za heretyka, ale za ignoranta. Wiesz, Pammachiusie, wiesz, że rozpocząłem to dzieło nie z wrogości, nie z pragnienia chwały, ale Twój list skłonił mnie do gorliwości o wiarę, że chcę, jeśli to możliwe, aby wszyscy myśleli to samo i aby nie można było mnie winić za niecierpliwość i drażliwość, gdy będę przemawiał trzy lata później. Na koniec zdecydowałbym się pozostać w dotychczasowym milczeniu, gdyby nie powiedzieli Państwo, że „Przeprosiny”, o których zamierzam teraz napisać, oburzyły umysły wielu osób i opinie wahają się po jednej lub drugiej stronie. Niech zatem odejdzie Novatus, który nie podaje ręki grzesznikom, i niech Montanus zostanie powalony wraz z szalonymi kobietami, które upadłych wrzuca w otchłań, aby już nie powstali. Wszyscy grzeszymy każdego dnia i w jakiś sposób upadamy. Zatem będąc pobłażliwymi wobec siebie, nie powstrzymujemy się od okrucieństwa wobec innych, a co więcej, prosimy, zabiegamy, błagamy, aby drugi albo szczerze usprawiedliwił nasze występki, albo otwarcie bronił cudzych. Nie chcę dwuznaczności w słowach, nie chcę, żeby powiedziano mi coś, co można zrozumieć inaczej. Z szczerą twarzą patrzmy na chwałę Bożą (2 Kor. 3:18). Dawno, dawno temu naród izraelski kulał na obie nogi. Ale Eliasz, co oznacza: „potężny od Pana”, powiedział: „Dopóki na obu swoich gałęziach będziecie strzec cerkwi; jeśli Pan Bóg jest, idźcie za nim; jeśli jest Baal, to idźcie za nim (1 Król. 18:20). A sam Pan co do Żydów: synowie obcych mnie okłamywali, synowie obcych składali obietnice i trzymali się z daleka od swoich ścieżek (Ps. 17:45-46). Oczywiście, jeśli nie było podejrzeń herezja może na niego spaść (czego pragnę i w co wierzę), to dlaczego nie przekazuje moich myśli poprzez moje słowa? To, co nazywa prostotą, ja interpretuję jako złośliwość. Chce mnie przekonać, że jest czystym wierzącym; niech mówi czysto. A gdyby jedno słowo było dwuznaczne lub jedna myśl, jeśli dwa, jeśli trzy, wybaczyłbym niewiedzę i nie interpretowałby jako prawdziwego i niewątpliwego tego, co albo ciemne, albo wątpliwe. A teraz cóż to za prostota, jak chodzenie po teatrze, wisząc na jajkach i igłach, gdy wszystko jest wątpliwe, wszędzie podejrzane? Myślisz, że nie pisze on wyznania wiary, ale przenośny sprzeciw. Teraz szuka tego, czego dawno temu uczyliśmy w szkołach. Walczy z nami naszą bronią. Nawet jeśli jest osobą wierzącą i wypowiada się rozważnie i ostrożnie, jego nadmierna ostrożność budzi we mnie podejrzenia. Ci, którzy chodzą, po prostu idą w nadziei (Przyp. 10:9). Głupotą jest znosić hańbę na próżno. Obciąża się go poczuciem winy, którego nie jest świadomy. Niech stanowczo odrzuci oskarżenie, które wszystko opiera się na jego słowie, i nie waha się zdemaskować swojego wroga (św. Epifaniusza). Niech broni się z tą samą odwagą, z jaką go oskarża. A kiedy powie wszystko, czego chce, cokolwiek przypuszcza, jest wolne od podejrzeń, to jeśli oszczerstwo będzie się powtarzać, niech zostanie wymierzony władczą ręką. Nie chcę, żeby ktokolwiek cierpliwie znosił podejrzenia o herezję, aby ci, którzy nie znają jego niewinności, jeśli będzie milczał, nie uważali jego skromności za świadomość, choć nie trzeba żądać osobistej obecności i wymuszać milczenia tego, którego listy masz. Wiemy wszystko, co do Ciebie pisał, o co Cię oskarżał, o co (jak chcesz) Cię oczerniał. Odpowiadaj na wszystko, śledź całe jego przesłanie, nie pomijając ani jednego punktu ani odrobiny oszczerstwa. Bo jeśli załatwisz sprawę niedbale i (jak wierzę w twoją przysięgę) przez przypadek coś pominiesz, on od razu krzyknie i powie: tu, tu jesteś w moich rękach, tu jest istota całej sprawy. Wrogowie i przyjaciele nie słuchają jednakowo. Wróg szuka węzła na trzcinie, przyjaciel uważa, że ​​krzywe jest proste. Literatura świecka, którą całkowicie zaniedbaliście, zajęta świętymi księgami, twierdzi, że osąd kochanków jest ślepy. Nigdy nie chwal się oceną swoich przyjaciół. Świadectwo wypowiedziane przez wrogi głos jest prawdziwe. W przeciwnym razie, jeśli przyjaciel będzie przemawiał w twoim imieniu, nie będzie uważany za świadka ani sędziego, ale za stronniczego wobec ciebie. Twoi wrogowie powiedzą to lub w podobny sposób, którzy być może ci nie uwierzą i będą chcieli się z ciebie śmiać. Jednakże ja, którego nigdy umyślnie nie obraziliście lub którego zawsze byliście zmuszeni puszczać w swoich orędziach, radzę albo otwarcie wyznać wiarę Kościoła, albo powiedzieć, jak wierzycie. Takie mądre rozeznanie i ważenie słów może sprowadzić nieuczonych na manowce. Uważny słuchacz i czytelnik wkrótce zauważy pułapki i wyraźnie odkryje podważanie, przez które podważana jest prawda. A arianie, których dobrze znacie, ze względu na swoje skandaliczne imię, długo udawali, że potępiają ὁμοιούσιον, a truciznę błędu smarowali miodem słów. Ale w końcu ukazał się wijący się wąż i szkodliwa głowa, pokryta pierścieniami ciała, została uderzona duchowym mieczem. Kościół, jak wiadomo, przyjmuje skruchę i przytłoczony dużą liczbą grzeszników, opiekując się zagubionymi trzodami, przebacza rany pasterzom. W starej i w nowej herezji ten sam zwyczaj jest teraz przestrzegany, że ludzie co innego słuchają, a pasterze co innego głoszą. I po pierwsze, zanim przedstawię w tej książce wraz z interpretacjami Twój list, który napisałeś do biskupa Teofila, muszę Cię pozwać. Cóż to za duma – nie odpowiadać na pytania dotyczące wiary, uważać taką rzeszę braci i mnichów, którzy nie komunikują się z wami w Palestynie, za otwartych wrogów? Syn Boży za jedną zagubioną owcę, pozostawiając w górach dziewięćdziesiąt dziewięć, zniósł uduszenie, krzyż i biczowanie, i zniżając się do słabej grzesznicy, wziął ją na ramię i zaniósł do nieba. A ty, najbłogosławiony papieżu i dumny prymasie, jedyny bogaty, jedyny mądry, jedyny szlachetny i wykształcony – jak możesz ze zmarszczonym czołem i skośnymi oczami gardzić swoimi współsługami i odkupionymi krwią Pana? Czy tego właśnie nauczyłeś się od apostoła, który nakazuje ci być zawsze gotowym do udzielenia odpowiedzi każdemu, kto pyta cię o nadzieję, która jest w tobie (1 Piotra 3:15)? Wyobraźcie sobie, że szukamy powodu i pod pretekstem wiary siejemy niezgodę, powodujemy schizmę i wzniecamy konflikty. Odbierz rozum tym, którzy szukają powodu, aby po usatysfakcjonowaniu się wiarą i rozwiązaniu wszystkich węzłów, które są zawiązane przeciwko tobie, możesz wyraźnie pokazać wszystkim, że spór nie dotyczy dogmatów, ale poświęcenia. Czy może celowo milczycie, odpowiadając na pytania dotyczące wiary, aby nie wyjść na heretyka odpowiadając na te pytania? Ludzie nie powinni wyrzekać się wszystkich złych uczynków, o które są oskarżani, aby po wyrzeczeniu nie poczuli się winni. Gardzicie także świeckimi, diakonami i prezbiterami, bo możecie (jak się chwalicie i jesteście dumni) w ciągu godziny wykształcić tysiąc duchownych. Mamy papieża Epifaniusza, który w liście, który ci wysłał, wyraźnie nazywa cię heretykiem. Oczywiście nie jesteś od niego większy ani wiekiem, ani inteligencją, ani zasługami życiowymi, ani ogólnym szacunkiem. Jeśli zapytasz o lata, to ty, młody człowieku, napisz do starszego; jeśli chodzi o inteligencję, to nie jesteś tak wykształcony jak naukowiec, chociaż twoi przyjaciele udowadniają, że jesteś bardziej elokwentny niż Demostenes, dowcipniejszy niż Chryzyp, mądrzejszy niż Platon i sam być może byłeś o tym przekonany. Ale o życiu i wierze już nic więcej nie powiem, żeby nie wyglądało na to, że Cię obrażam. W czasie, gdy cały Wschód (z wyjątkiem papieża Atanazego i Paulina) był zdominowany przez herezję arian i eunomian, gdy nie komunikowano się z zachodnimi spowiednikami, zesłanymi na wygnanie między Wschodem a Zachodem, Eutyches, będący jeszcze prezbiterem klasztoru, wysłuchał go, a później, gdy był biskupem Cypru, Walens mu nie przeszkadzał. Zawsze bowiem cieszył się takim szacunkiem, że panujący heretycy uznali za niehonorowe, gdyby zaczęli prześladować takiego człowieka. Więc napisz do niego. Odpowiedz na jego wiadomość; daj innym poznać swoje aspiracje, elokwencję, inteligencję, aby nie wydawać się jedynym mądrym. Dlaczego na wezwanie jednego odwracasz broń w drugą stronę? Zapytali cię w Palestynie, a ty odpowiedziałeś Egiptowi. Kiedy inni odczuwają ból oczu, możesz zastosować bezbolesne przecieranie oczu. Jeśli rozmawiasz z kimś, żeby nas zadowolić, jest to całkiem dumne; jeśli powiesz coś innego, a nie to, czego żądamy, to jest to zupełnie niepotrzebne. Ale mówisz: moje przesłanie zostało zatwierdzone przez biskupa Aleksandrii. Co zatwierdziłeś? Dobrze powiedziane przeciwko Ariuszowi, Fotynowi, Manicheuszowi? Kto bowiem oskarżał Cię wówczas o arianizm? kto teraz oskarża cię o błąd Fotyna i Manicheusza? Wszystko to zostało już dawno zdemaskowane i obalone. Nie byłeś na tyle głupi, żeby bronić herezji, o której wiedziałeś, że nie jest zatwierdzona przez Kościół. Wiedziałeś, że jeśli to zrobisz, natychmiast zostaniesz przeniesiony ze swojego miejsca i będzie ci przykro z powodu wygód swojego tronu. Złagodziłeś swoje zdanie, aby nie urazić prostaków i nie urazić własnego. Dobrze napisałeś, ale nic istotnego. Skąd arcykapłan Kościoła aleksandryjskiego wiedział, o co cię oskarżają, czego żądają od ciebie, abyś wyznał swoją wiarę? Trzeba było przedstawić to, co zostało Ci powiedziane i tym samym odpowiedzieć na wszystko osobno. Stara historia głosi, że gdy ktoś mówił elokwentnie i dał się ponieść potokowi pompatycznych frazesów, ale w ogóle nie poruszył tej kwestii, to inteligentny słuchacz i sędzia powiedział: „No dobrze, ale dlaczego to jest takie dobre”? Niedoświadczeni lekarze stosują jeden płyn na wszystkie choroby oczu. Ten, którego oskarża się o wiele rzeczy, a usprawiedliwiając oskarżenia, coś pomija, przyznaje się do tego, o czym milczy. Dlaczego nie odpowiedziałeś na przesłanie Epifaniusza i sam nie zaproponowałeś punktów do rozwiązania? Odpowiedziałeś oczywiście w przekonaniu, że nikt nie uderza się za mocno. Wybierz spośród dwóch, co chcesz. Będziesz mieć wybór: albo odpowiedziałeś na wiadomość Epifaniusza, albo nie. Jeśli odpowiedziałeś, to dlaczego pominąłeś najważniejsze i większość tego, co zostało powiedziane przeciwko Tobie? Jeśli nie odpowiedziałeś, to gdzie są twoje przeprosiny, w których przechwalasz się przed prostakami i jak gdyby o tym nie wiedzieli, rozpowszechniasz je tu i tu? Osiem rozdziałów pytań dotyczących dążeń wiary chrześcijańskiej jest podniesionych przeciwko tobie (jak to teraz pokażę). Dotykasz tylko trzech i tyle. Jeśli chodzi o innych, panuje wielka cisza. Gdybyś bezwarunkowo odpowiedziała siedem, to nadal lgnęłabym do Ciebie pod jednym zarzutem i trzymałabym się tego, o czym milczałaś. A teraz wydaje się, że złapałeś wilka za uszy: nie możesz go utrzymać i boisz się go wypuścić. Mówisz nawet o tych trzech oskarżeniach od niechcenia i krótko, jakby z pogardą i niedbałością, jakby robiąc coś innego, a mówisz tylko o tym, co albo nie ma sensu, albo jest lekkie zakłopotanie. I tak postępujesz, zakrywając się i ukrywając, aby raczej spowiadać się w milczeniu, niż usprawiedliwiać się wyrażaniem swoich myśli. Któż nie może ci teraz powiedzieć: jeśli jest w tobie światło, jest w tobie ciemność, to jest ciemność (Mt 6,23)? Jeżeli te trzy zarzuty, co do których okazało się, że można coś powiedzieć, nie są wolne od podejrzeń i oskarżeń i wychodzą na jaw jako napisane fałszywie i podejrzanie, to co możemy powiedzieć o pięciu pozostałych, o których, ponieważ nie podały żadnego powodu dwuznacznych wypowiedzi i nie można było oszukać słuchaczy, wolał Pan całkowicie milczeć, niż wyznać bezpośrednio, jak było to słuszne? A najpierw o książce περὶ ἀρχῶν, w której pisze: bo tak jak niedorzeczne jest twierdzenie, że Syn widzi Ojca, tak niedorzeczne jest sądzić, że Duch Święty może widzieć Syna. Po drugie, dusze są jakby uwięzione w tym ciele i zanim człowiek znalazł się w raju, przebywał w niebie ze stworzeniami rozumnymi. Dlatego później, dla pocieszenia jego duszy, mówi w psalmach: po pierwsze, nawet się nie poniżaj, zgrzeszyłem (Ps. 119,67) i: nawróć duszę moją do odpoczynku (Ps. 114,7), a także: wyprowadź duszę moją z więzienia (Ps. 141,8) i inne podobne rzeczy. Po trzecie, które mówi, że pewnego dnia zarówno diabeł, jak i demony przyniosą pokutę i po raz ostatni będą królować ze świętymi. Po czwarte, że szaty skórzane, według jego interpretacji, to ciała ludzkie, w które przyodziani byli Adam i Ewa po Upadku i wygnaniu z raju, przy czym nie ma wątpliwości, że przedtem w raju nie mieli ciała, żył i kości. Po piąte, bardzo wyraźnie zaprzecza zmartwychwstaniu ciała wraz z ponownym zjednoczeniem członków i płcią, czym my, mężczyźni, różnimy się od kobiet – zaprzecza temu zarówno w objaśnieniu pierwszego psalmu, jak i w wielu innych traktatach. Po szóste, raj ten alegoryzuje w ten sposób, że niszczy prawdę historyczną, czyli anioły zamiast drzew, niebiańskie cnoty zamiast rzek, a poprzez wyjaśnienie tropologiczne niszczy całą zawartość raju. Po siódme, uważa wody, o których Pismo Święte mówi, że są nad niebiańskimi, za święte i wyższe siły, a wody nad i pod ziemią za paskudne i demoniczne. Po ósme, co w konkluzji przemawia przeciwko niemu, to to, że twierdzi, że obraz i podobieństwo Boże, na który został stworzony człowiek, zostało przez niego utracone i nie istniało w człowieku po raju. To są strzały, którymi cię przebijają, to są włócznie, którymi ranią cię po całym Kościele, z wyjątkiem tego, który padając do twoich stóp, ofiarowując ci swoje święte siwe włosy i odkładając na jakiś czas przywilej kapłaństwa, błaga cię o twoje zbawienie i mówi do ciebie tymi słowami: „Umiłowani! Dajcie mi i sobie radość ze zbawienia, jak jest napisane, od zepsutego pokolenia i odstąpcie od herezji Orygenesa i wszelkich herezji”. A poniżej: „W obronie herezji, podżegając do nienawiści wobec mnie, łamiecie miłość, jaką darzyłem was, do tego stopnia, że ​​sprawiliście, że pokutujemy za to, że łączyło nas z Wami, którzy tak bronicie błędów i opinii Orygenesa”. Powiedz mi, uczciwy pytaczu, na który z ośmiu rozdziałów odpowiedziałeś? Na razie milczę na temat pozostałych. Pierwsze bluźnierstwo polega na tym, że ani Syn Ojca, ani Duch Święty nie widzą – jakimi strzałami trafiliście? „Wierzymy, mówi, że Święta i czczona Trójca ma jedną i tę samą istotę, jest współwieczna, tej samej chwały i boskości, przeklinając tych, którzy mówią o czymkolwiek wielkim lub małym, nierównym lub widzialnym w bóstwie Trójcy. Ale tak jak Ojca nazywamy bezcielesnym, niewidzialnym i wiecznym, tak Syna i Ducha Świętego nazywamy bezcielesnymi, niewidzialnymi i wiecznymi”. Gdybyście tego nie powiedzieli, nie przylgnęlibyście do kościoła; a jednak nie narzekam, jeśli nie mówiłeś tego wcześniej, nie powiem ci, czy kochałeś tych, którzy to głosili, z którymi byłeś, gdy ci, którzy to mówili, doznali wygnania, który podczas gdy prezbiter Theon głosił w kościele, że Duch Święty jest Bogiem, zakrył uszy i wraz ze swoimi wspólnikami uciekli z kościoła, aby nie słyszeć tej ofiary oczyszczenia. Bez wahania mówi: Chcę być wierny, chociaż się spóźniłem. Pogardzany Praetextatus, który po mianowaniu konsulem zmarł, człowiek bluźnierczy i czciciel bożków, mawiał żartobliwie do papieża Damazego: uczyń mnie biskupem miasta Rzymu, a teraz zostanę chrześcijaninem. Dlaczego długimi przemówieniami i dziwacznymi momentami udowadniasz mi, że nie jesteś arianinem? Albo powiedz, że ten, który potępia, tego nie powiedział, albo jeśli tak powiedział, potęp go za to, co powiedział. Czy chcesz wiedzieć, jaka powinna być gorliwość o prawa wierzących? - Słuchajcie apostoła: a jeśli my lub anioł z nieba zwiastujemy wam dobrą nowinę, niech będzie wyklęty (Gal. 1:8). Aby złagodzić winę i ukryć nazwisko sprawcy, jak gdyby wszystko było w porządku i nikt nie został oskarżony o bluźnierstwo, Ty umiejętną mową objaśniasz mi swoją nieskazitelną wiarę. Powiedz to natychmiast, niech twoje przesłanie zacznie się w ten sposób, przekleństwo dla tego, kto ośmieli się to powiedzieć. Czysta wiara nie toleruje powolności. Gdy tylko pojawi się skorpion, należy go natychmiast zdeptać. Dawid, który był po sercu Pana, mówi: Czyż nie nienawidziłem tych, którzy Cię nienawidzą, Panie, i za wszystkie Twoje przewinienia? Nienawidziłem ich całą nienawiścią (Ps. 139:21-22). Gdybym usłyszał takie słowa od ojca, od matki, od brata, rozerwałbym te bluźniercze wargi jak wściekły pies i przede wszystkim moja ręka byłaby na nich. Ci, którzy powiedzieli swojemu ojcu i matce: nie znamy was, wypełnili wolę Pana. Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Chrystusa, nie jest go godzien (Mt 10,37). Mówią przeciwko tobie, że twój nauczyciel, którego nazywasz prawosławnym, którego bronisz ze wszystkich sił, powiedział: „Syn nie widzi Ojca i Duch Święty nie widzi Syna”, a ty mówisz mi „niewidzialny Ojciec, niewidzialny Syn, niewidzialny Duch Święty”, jak gdyby aniołowie, cherubini i serafini nie byli z natury niewidzialni dla naszych oczu. Dawid więc wątpiąc, czy widzi niebiosa, mówi: Widzę niebiosa, dzieła palca twego (Ps. 8:4), widzę, ale nie widzę. Zobaczę, kiedy z szczerą twarzą będę kontemplować chwałę Pana, ale teraz po części widzimy i po części rozumiemy (1 Kor. 13:9). Pytają, czy Syn widzi Ojca, a ty odpowiadasz: „Ojciec jest niewidzialny”. Dyskutują, czy Duch Święty widzi Syna, a ty odpowiadasz: „Syn jest niewidzialny”. Pytanie brzmi, czy Trójca widzi siebie wzajemnie; ludzkie uszy nie mogą znieść takiego bluźnierstwa, a ty mówisz: „Trójca jest niewidzialna”. Włączasz inne piosenki, narzekając na rzeczy, o które nikt nie pyta. Prowadzisz słuchacza w innym kierunku, aby nie mówić o tym, o co go pytasz. Ale to jest powiedziane niepotrzebnie. Przyznajemy Ci, że nie jesteś arianinem, a tym bardziej, że nigdy nim nie byłeś. Zgadzamy się, że w prezentacji pierwszego rozdziału nie ma wobec Ciebie żadnych podejrzeń i że powiedziałeś wszystko czysto, wszystko szczerze; z tą samą szczerością rozmawiamy z Tobą. Czy papież Epifaniusz oskarżył Cię o bycie arianinem? Czy zarzucał ci herezję Eunomiusza ἀθέον (bezbożnika) lub Ariusza? W całym liście jest narzekanie, że podążacie za błędami poglądów Orygenesa i macie wspólników w tej herezji. Dlaczego, gdy cię o jedno pytają, odpowiadasz co innego i mówisz jak głupcy – milcząc w związku z oskarżeniami zawartymi w przesłaniu, opowiadasz to, co powiedziałeś w kościele w obecności Epifaniusza? Żądają od ciebie wyznania wiary, a ty wbrew swojej woli proponujesz swoje najbardziej wymowne traktaty? Proszę Cię, Czytelniku, pamiętając o wyroku Pana i wiedząc, że według swojego wyroku będziesz osądzony, nie toleruj ani mnie, ani mojego przeciwnika i nie patrz na twarze konkurentów, ale na sprawę. Powiedzmy więc, że zaczęliśmy. W swoim liście piszesz, że zanim Paulinian został prezbiterem, papież Epifaniusz nigdy nie komunikował się z Tobą w sprawie błędu Orygenesa. Pierwsza kwestia jest wątpliwa i spieram się o twarze. Mówi, że wyrzucał, zaprzeczasz; przedstawia świadków, nie chcesz ich słuchać. Wspomina, że ​​doszło do innego stosunku; zaprzeczasz obu; wysyła do Ciebie list przez swojego duchownego, żądając odpowiedzi: milczysz, nie masz odwagi nic powiedzieć, a wezwany na proces w Palestynie, rozmawiasz z Aleksandrią. Tak między nim a tobą, któremu chciałbym wierzyć, bycie prawnikiem nie jest moją sprawą. Myślę, że wobec takiego a takiego sławnego męża sama nie odważysz się przypisać sobie prawdy, a jemu kłamstwa. Ale może każdy z Was mówi za siebie. Wezwę cię na świadka przeciwko tobie. Bo jeśli nie było sporu o dogmaty, jeśli nie zakłócałeś spokoju starszego, jeśli ci nie odpowiedział, to po co ci, osobie niezbyt wymownej, omawianie wszystkich dogmatów w jednym traktacie kościelnym: o Trójcy, o przyjęciu Ciała Pańskiego, o krzyżu, o piekle, o naturze aniołów, o stanie dusz, o zmartwychwstaniu Zbawiciela i naszym – pisać o czymś, o czym być może zapomniałeś, przemawiać bez lęku przed wszystkimi i przed takim a takim wielkim człowiekiem i siać wszystko razem na jednym polu, bez przerw? Gdzie są starożytni nauczyciele Kościoła, którzy w wielu księgach z trudem potrafili rozwinąć jedną kwestię? Gdzie jest wybrane naczynie, trąba Ewangelii, ryk naszego lwa, rzeka chrześcijańskiej wymowy, która bardziej zdumiewa się tajemnicą nieznaną wcześniej pokoleniom i głębią bogactwa mądrości i zrozumienia Boga, niż ją wyraża (Rz 11:33; Kol 1:26)? Gdzie jest Izajasz, wskazując na Dziewicę, która wyczerpana jednym pytaniem pyta: kto może wyznać swoje pokolenie? (Izaj. 53:8). W naszych czasach znalazł się mały człowiek, który jednym ruchem języka objaśnia wszystkie sprawy Kościoła jaśniej niż słońce. Jeśli nikt wcześniej nie pytał i wszystko było spokojne, to nierozsądne było, żebyś tak bardzo zaprzątał sobie głowę kłótniami. Jeśli nawet wtedy wypowiadaliście się, aby zaspokoić prośby dotyczące wiary, przyczyną niezgody nie było wyświęcenie prezbitera, który, jak wiemy, został wyświęcony znacznie później. Oszukaliście nieobecnych, a wasze przesłanie schlebia uszom innych. Wszyscy tu byliśmy, jak wiemy, kiedy papież Epifaniusz przemawiał w waszym kościele przeciwko Orygenesowi, kiedy pod jego imieniem rzucano w was strzały. Ty i twój chór, krzywiąc się psimi ustami i nozdrzami, drapiąc się po głowie, mówiliście minami, że starzec oszalał. Czy ty, wysyłając archidiakona do Grobu Świętego, nie kazałeś milczeć tym, którzy o tym rozmawiają? Który biskup kiedykolwiek wydał takie polecenie swemu prezbiterowi w obecności ludu? Kiedy szedłeś z miejsca Zmartwychwstania na miejsce krzyża i gromadziło się przy Nim mnóstwo ludzi w każdym wieku i płci, przynosząc dzieci, całując jego stopy, chwytając się jego szat, a on nie mógł chodzić, ale w jednym miejscu z trudem wytrzymywał napierające na niego fale tłumu, czyż dręczony zazdrością nie krzyczałeś na chwalebnego starca? Nie wstydziłeś się mu powiedzieć prosto w twarz, że był celowo i celowo powolny. Przypomnijcie sobie proszę ten dzień, kiedy zgromadzony lud aż do godziny siódmej powstrzymywany był nadzieją, że wysłucha Epifaniusza: „Co wtedy głosiłeś?” Oczywiście wypowiadałeś się z gniewem i oburzeniem przeciwko antropomorfikom, którzy w ignoranckiej prostocie myślą, że Bóg ma członki, o których jest mowa w boskich księgach; lecz wy zwróciliście swoje oczy, ręce i całe ciało ku starszemu, chcąc rzucić na niego podejrzenie o najgłupszą herezję. Po tym jak zamilkłeś, zmęczony, z wyschniętymi wargami, odrzuconą głową do tyłu i drżącymi wargami, a w końcu spełniłeś pragnienie całego ludu, co zrobił ci szalony i głupi starzec? Wstał, żeby dać znać, że trochę powie, i witając się z kościołem słowem i ręką 1, powiedział: "Wszystko, co mój brat, mój syn z wiekiem, powiedział na zgromadzeniu przeciwko herezji antropomorfitów, powiedział dobrze i prawosławnie, i to wszystko jest moim głosem potępione. Ale wymagane jest, abyśmy tak jak potępiamy tę herezję, potępiali także przewrotne opinie Orygenesa. " Myślę, że pamiętacie, jaki nastąpił ogólny śmiech i okrzyki. To właśnie mówisz w swoim przesłaniu, że głosił ludziom, czego chciał i jak chciał, w przeciwnym razie: ten, który wypowiadał się w twoim królestwie wbrew twojemu zdaniu, był szalony. Czego chciałem i jak chciałem. Albo pochwała, albo karcenie. Dlaczego i tutaj zachowujesz się dwuznacznie? Jeśli to, co głosił, było dobre, dlaczego nie powiesz tego wprost? Jeśli jest źle, to dlaczego nie zganisz tego stanowczo? Ale zobaczmy, jak filar prawdy i wiary, który ośmiela się mówić o tak wielkim człowieku, jakby powiedział ludziom, czego chce, zobaczmy, jak roztropnie i skromnie, jak pokornie mówi o sobie. „Kiedy – mówi – kiedyś przed nim głosiliśmy, w jego obecności i w całym Kościele, i zwykłe czytanie (Ewangelii) nas do tego wzywało, to o wierze i wszystkich dogmatach kościelnych mówiliśmy to, czego zawsze, za łaską Bożą, nauczaliśmy w kościele i podczas katechumenów”. Powiedz mi, co to za pewność siebie, co to za arogancja? Wszyscy filozofowie i mówcy obwiniają Gorgiasza z Leontyna za to, że po zainstalowaniu publicznej ambony ośmielił się obiecać, że odpowie na każdy temat, o który go ktoś zapyta. Z jaką siłą i oburzeniem wyrzucałbym wam świadectwo wasze, gdybym nie powstrzymywał się szacunkiem dla kapłaństwa i szacunkiem dla imienia i gdybym nie znał tego apostolskiego powiedzenia: Nie wiem, bracia, że istnieje biskup, gdyż jest napisane: Do księcia swego ludu nie mów źle (Dz 23, 5; Wj 22), - chociaż sam umniejszasz godność swego imienia czynem i słowem upokorzyć ojca niemal wszystkich biskupów i pomnik starożytnej świętości. Mówisz, że pewnego razu, gdy wezwano do zwykłego czytania, w jego obecności i w obecności całego Kościoła, omawiałeś wiarę i wszystkie dogmaty kościelne. Teraz można podziwiać Demostenesa, który, jak mówią, długo pracował nad swoją znakomitą przemową przeciwko Ajschinesowi. Na próżno podejrzewamy Tulliusza, gdyż Korneliusz Nepos twierdzi, że w jego obecności niemal w takiej samej formie, w jakiej zostało opublikowane (przemówienie Demostenesa przeciwko Ajschinesowi), zostało to wypowiedziane (przez Cycerona) w obronie Korneliusza, trybuna atakującego. Oto nasz Lizjasz, oto Grakchus i – żeby dodać coś nowego – Kwintus Ateriusz, który zawsze był gotowy do mówienia, tak że bez podpowiedzi nie mógł milczeć, a o którym Cezar August pięknie powiedział: „Naszego Kwintusa trzeba zwolnić”. Kto spośród mądrych i zdrowo myślących zapewni, że w jednym traktacie kościelnym mówił o celu kazania i o wszystkich dogmatach kościelnych? Proszę Cię, abyś mi pokazał, co to za lektura, łącząca w sobie całą istotę Pisma Świętego, która dała Ci powód, aby nagle popaść w niebezpieczeństwo szaleństwa? A gdyby cię nie ogarnął potok wymowy, można by ci udowodnić, że nie da się mówić o wszystkich dogmatach na raz. Ale co to jest? Obiecujesz jedno, a robisz drugie. Naszym zwyczajem jest, że tym, którzy mają zostać ochrzczeni, w ciągu czterdziestu dni publicznie przekazujemy świętą i czczoną Trójcę. Jeśli zwykłe czytanie spowodowało, że w ciągu godziny omówiłeś wszystkie dogmaty, to jaka jest potrzeba ujawniania nauk w ciągu czterdziestu dni? A jeśli wyrażałeś to, co mówiłeś przez całą Pięćdziesiątnicę, to w jaki sposób jedno czytanie skłoniło cię do wypowiedzenia się na temat wszystkich dogmatów jednego dnia? Ale i tutaj wypowiada się dwuznacznie: być może było tak, że to, co zwykle w kościele przekazywał tym, którzy w ciągu czterdziestu dni mieli przyjąć chrzest – ujął to wszystko w jednym czytaniu. Bowiem ta sama wymowa może wyrazić zarówno trochę w wielu słowach, jak i wiele w kilku. Ale nawet wtedy jest jasne, że po jednym czytaniu, rozpalony zapałem do nauczania, nie ucichł przez czterdzieści dni, a leniwy starzec, który polegał na ustach, chcąc dowiedzieć się rzeczy niesłychanych, zapadł niemal w senność. Tak czy inaczej, wszystko trzeba znieść; Być może wyraził to naiwnie, jak miał w zwyczaju. Dopiszmy resztę, gdzie po labiryntach krętych sprzeczek przedstawia nie wątpliwą, ale jasną myśl i kończy swoje zdumiewające rozumowanie takim zakończeniem: „Kiedy wyraziliśmy to w jego obecności i dla zaszczytu, jaki mu okazaliśmy ponad wszelką miarę, on sam został wezwany do przemówienia: wtedy pochwalił nasze nauczanie i zdumiał się nim, i oznajmił wszystkim, że to jest wiara katolicka”. O tym, jak wielkim szacunkiem okazaliście mu ponad wszelką miarę, świadczą bezgraniczne obelgi wobec niego – gdy za pośrednictwem archidiakona kazaliście mu milczeć i zarzucaliście mu ambicję, gdy zwalniał w tłumie ludzi. Teraźniejszość mówi o przeszłości. Odtąd przez trzy lata ukrywał swoje żale i pomijając kłopoty osobiste, żądał jedynie poprawy w wierze. A ty, bogaty w środki i czerpiący dochody z pobożności całego świata, wysyłaj tu i tam tych swoich bardzo ważnych ambasadorów i zmuszaj zmarłego starszego do odpowiedzi. I naprawdę słuszne było, że ten, którego tak zhańbiłeś, chwalił twoje słowa, zwłaszcza te, które zostały powiedziane bez przygotowania. A ponieważ ludzie zwykle chwalą to, z czym nie współczują, a głupotę innych zaspokajają niezasłużoną pochwałą, nie tylko pochwalił twoje słowa, ale także zdumiał się nimi i niemałym cudem ogłosił wszystkim ludziom, że te słowa są prawosławne. Jak słusznie to powiedział, jesteśmy tego świadkami, którzy słyszeli, do którego zawstydzony Twoimi słowami przyszedł, mówiąc z rozpaczą, że na próżno nawiązał z Tobą kontakt; a kiedy cały klasztor prosił go, aby wrócił do was z Betlejem, wówczas, ulegając prośbom tak wielu, wrócił do was wieczorem tak bardzo, że uciekł o północy. Świadczy o tym również list do papieża Syriusza, który jeśli przeczytasz, zobaczysz, jak był zaskoczony Twoimi słowami i uznał je za katolickie. Ale my zajmujemy się drobiazgami i w długiej mowie snujemy opowieści starych żon. Przejdźmy do drugiego pytania, w którym jakby nie robiono mu żadnych wyrzutów, udaje, że śpi beztrosko i spokojnie, aby umilić sen swoim czytelnikom. „Ale rozmawialiśmy też o innych rzeczach związanych z wiarą, to znaczy, że stwórcą wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, mocy niebieskich i stworzeń ziemskich, jest jeden i ten sam Bóg, czyli św. Trójca, jak mówi błogosławiony Dawid: słowem Pana niebiosa zostały ustanowione i duchem ust jego cała ich moc (Ps 33,6), co szczególnie objawia się w stworzeniu człowieka. On jest bowiem Tym, który wziąwszy proch z ziemi, ukształtował człowieka, i dzięki łasce własnego natchnienia obdarzył rozumną duszą i wolną wolą - nie jakąś częścią swojej natury (według niektórych, którzy to niegodziwie głoszą), ale swoją własną własnością. I to samo wierzą o świętych aniołach, zgodnie ze słowem Pisma Świętego, które mówi o Bogu: aniołowie stwarzają swoje duchy i swoje sługi płomień ognisty (Ps. 103:4), co do którego Pismo Święte nie pozwala wierzyć, że są z natury niezmienne, mówiąc: aniołowie, którzy nie słuchali swoich przełożonych, ale opuścili swoje mieszkanie na sąd wielkiego dnia, byli trzymani w wiecznych łańcuchach w ciemności (Judy 1:6), ponieważ się zmienili, a wiemy, że z własnej godności i chwały coraz bardziej przechodzą do kategorii demonów. I że dusze ludzkie pochodzą z upadku aniołów lub z nawrócenia – nigdy w to nie wierzyliśmy ani nie nauczaliśmy (bo niech tak nie jest!) i wyznajemy, że jest to obce głoszeniu Kościoła”. Pytamy: zanim człowiek był w raju, a Adam powstał z ziemi, czy wśród stworzeń rozumnych istniały dusze, czy miały one swój własny stan, czy żyły, działały, dzieliły się na klasy i czy prawdziwa jest nauka Orygenesa, który mówił, że wszystkie istoty rozumne, bezcielesne i niewidzialne, jeśli są nieostrożne, stopniowo schodzą do niższych i zgodnie z właściwościami miejsc, do których schodzą, przyjmują ciała, np. najpierw eteryczne, potem przewiewne; a kiedy dotarli do rejonów położonych najbliżej ziemi, przyoblekli się w grubsze ciała, ostatecznie zjednoczone z ludzkim ciałem, i że nawet demony, które z własnej woli wraz ze swoim księciem diabeł wycofały się ze służenia Bogu, jeśli stopniowo zaczną się poprawiać, przyoblekają się w ludzkie ciało, tak że w końcu, pokutując, po zmartwychwstaniu, przez tę samą rotację, w której przeszły w ciało, powracają do regionów bliskich Bogu, uwolniwszy się nawet od powietrza i powietrza ciała eteryczne, a wtedy wszystko, co niebieskie i ziemskie, i podziemne, ugnie przed Bogiem kolana, a Bóg będzie wszystkim we wszystkich? - Skoro więc o to chodzi, to dlaczego pomijając to, o co się oni sprzeczają, opuszczając arenę i miejsce walki, zajmujecie się sprawami obcymi i bardzo odległymi? Wierzysz, że wszystkie widzialne stworzenia zostały stworzone przez jednego Boga, co wyznaje także Ariusz, który mówi, że wszystko zostało stworzone przez Syna. Gdybyś został skazany za herezję Marcjona, która przedstawiając jednego Boga dobrego, a drugiego sprawiedliwego, uczy, że pierwszy jest twórcą tego, co niewidzialne, a drugi widzialnego, to bezpośrednio zadowoliłbyś mnie w tego rodzaju kwestii. Wierzysz, że stwórczą zasadą wszystkiego jest Trójca. Arianie i półarianie zaprzeczają temu, bluźniąc, że Duch Święty nie jest stwórcą, ale stworzeniem. Ale kto w tym momencie rozpoznaje w Tobie arianina? Mówisz, że dusze ludzkie nie są częścią natury Boga, jak gdyby Epifaniusz nazwał cię teraz Manichejczykiem. Brzydzicie się tymi, którzy nauczają, że dusze składają się z aniołów i twierdzicie, że ich upadek jest naszą naturą. Nie wypaczaj tego, co wiesz i nie wymyślaj z prostotą, której nie masz: Orygenes nigdy nie mówił, że dusze są stworzone z aniołów, gdy nauczał, że sami aniołowie są imieniem urzędu, a nie natury. Albowiem w księgach περί ἀρχῶν mówi, że aniołowie i trony, i panowania, i moce, i władcy świata i ciemności, i wszelkie imiona wymieniane nie tylko w obecnym wieku, ale także w przyszłości, są duszami tych ciał, które otrzymali albo z woli, albo przez służbę. Nawet samo słońce i księżyc oraz chór wszystkich gwiazd są duszami stworzeń niegdyś inteligentnych i bezcielesnych, które teraz podlegają marności, czyli ognistym ciałom, które my, głupi i nieświadomi, nazywamy luminarzami świata, zostaną uwolnione z niewoli zepsucia do wolności i chwały dzieci Bożych. Dlatego całe stworzenie wzdycha i cierpi. I apostoł opłakuje, mówiąc: Jestem człowiekiem przeklętym, kto mnie wybawi z ciała tej śmierci? (Rzym. 7:24). Nie czas teraz na pisanie wbrew opinii pogan, a w szczególności Platona. Myślę, że myśl mojego umysłu o mądrych została przedstawiona prawie dziesięć lat wcześniej w komentarzach do Kaznodziei i w objaśnieniach Listu do Efezjan. Proszę teraz, abyście Państwo, którzy tak wiele mówicie i rozstrzygacie wszystkie kwestie w jednym traktacie, odpowiedzieli tym, którzy domagają się krótkiej i zdecydowanej opinii. Kiedy Bóg stworzył człowieka z ziemi i za łaską własnego tchnienia dał mu duszę: czy istniała ona i istniała wcześniej, i gdzie była ta dusza, która została później nadana przez Boskie tchnienie, czy też mocą Bożą zaczęła istnieć i żyła szóstego dnia, kiedy ciało powstało z ziemi? Milczysz na ten temat i udając, że nie wiesz, o co pytają, jesteś zajęty niepowiązanymi sprawami. Pozostawiasz Orygenesa nietkniętym i wybuchasz przeciwko Marcionowi, Apolinaremu, Manesowi, Ariuszowi i absurdom innych heretyków. Proszą cię o rękę, a ty wyciągasz nogę; a mimo to potajemnie realizujesz swoją opinię. Nas, prostaków, zadowalacie do tego stopnia, że ​​nie obrażacie całkowicie swoich. Mówisz, że anioły stają się bardziej demonami niż duszami, jak gdyby same demony, według Orygenesa, nie były duszami ciała powietrznego, a demony nie mogą później stać się duszami ludzkimi, jeśli zostaną naprawione. Piszesz, że aniołowie są zmienni, a pod tym, co pobożne, wprowadzasz także to, co bezbożne; tak że po wielu okresach dusze nie powstają z aniołów, ale z imion, w które zamienili się ci, którzy byli poprzednio aniołami. Chcę wyjaśnić, co mówię. Wyobraźcie sobie, że ktoś, pozbawiony godności trybuna za swoje przewinienia, zostaje przez wszystkie stanowiska sądowej służby wojskowej zredukowany do rangi szeregowca; czy naprawdę został szeregowcem trybuna? Nie, ale najpierw jako primicerium, potem jako senator, 3 centurion, centurion, biarch 4, circitor 5, jeździec, w końcu szeregowiec i choć poprzedni trybun okazał się szeregowym, to jednak z trybuna stał się nie szeregowym, lecz primicerium. Orygenes uczy, że istoty rozumne na drabinie Jakuba schodzą stopniowo na najniższy poziom, to znaczy do ciała i krwi, i że nie może być tak, że ktoś ze stu nagle zejdzie do jednego, chyba że poprzez wszystkie liczby, niczym po schodach drabiny, dojdzie aż do ostatniego i przemieni tyle ciał, ile zmieni mieszkanie z nieba na ziemię. Takie są wasze przebiegłości i sztuczki, którymi nazywacie nas Peluzytami oraz ludźmi głupimi i duchowymi, bo nie akceptujemy tego, co jest istotą ducha. Wy, Jeruzalemczycy, naśmiewacie się nawet z aniołów. Twoje tajemnice zostają ujawnione, a chrześcijańskim uszom głosi się dogmat złożony z pogańskich baśni. To, czym się dziwisz, dawno temu odrzuciliśmy u Platona. I odrzucili to, ponieważ zaakceptowali głupotę Chrystusa. Zaakceptowali głupotę Chrystusa, ponieważ człowiek jest mądrzejszy od głupoty Boga. Chrześcijanie i kapłani Boży nie wstydzą się, jakby to było kwestią humoru, ukrywać się za dwuznacznymi słowami i chwiać się w niejasnych myślach, którymi mówiący jest bardziej wprowadzony w błąd niż słuchacz (1 Kor. 1:25). Jeden z waszych chórów, kiedy nalegałem, żeby mi powiedział, jak myśli o duszy, czy istniała przed ciałem, czy nie istniała, odpowiedział, że i ciało, i dusza istnieją razem. Wiedziałem, że heretyk w swoich słowach uciekał się do sztuczek. W końcu znalazłem, że mówi, że od tego czasu dusza nazywana jest duszą, ponieważ ożywia ciało, a wcześniej nazywano ją albo demonem, albo aniołem szatana, albo duchem rozpusty, albo odwrotnie, panowaniem, mocą, duchem rządzącym lub posłańcem. Jeśli dusza zajmowała jakąś rangę i rangę, a zanim Adam został ukształtowany w raju, żyła i w jakiś sposób przejawiała swoją działalność (nie możemy sobie wyobrazić duszy bezcielesnej i wiecznej jako nieaktywnej i odrętwiałej na podobieństwo lunatyków), to konieczne jest, aby poprzedzał ją jakiś powód, dla którego, będąc wcześniej bez ciała, został następnie przyobleczony w ciało. A jeśli jest rzeczą naturalną, że dusza jest bez ciała, to wynika z tego, że przebywanie w ciele jest sprzeczne z jej naturą. Jeśli przebywanie w ciele jest nienaturalne, wówczas zmartwychwstanie ciała będzie nienaturalne. Ale zmartwychwstanie nie będzie czymś nienaturalnym; dlatego twoim zdaniem ciało, dla którego zmartwychwstanie jest nienaturalne, nie będzie miało duszy. Mówisz, że dusza nie pochodzi z istoty Bożej. Cienki. Bo potępiacie najnikczemniejszych Grzyw, których samo imię jest profanacją. Mówisz, że dusze nie są stworzone z aniołów. Trochę się uspokoili, choć wiem, w jakim sensie to powiedziałeś. A zatem, dowiedziawszy się, czemu zaprzeczasz, chcemy wiedzieć, w co wierzysz. „Wziąwszy” – powiadasz – „Bóg ukształtował człowieka z prochu ziemi i łaską własnego tchnienia dał mu rozumną duszę i wolną wolę, a nie część jego natury (według niektórych, którzy to niegodziwie głoszą), ale jego własność”. Spójrzcie, w jaki sposób wyraża coś, o co nie pytamy. Wiemy, że Bóg stworzył człowieka z ziemi, wiemy, że tchnął w jego oblicze i człowiek stał się duszą żyjącą; wiemy też, że dusza jest rozumna i ma wolną wolę; wiemy też, że jest to własność Boga. Nikt nie wątpi, że Manes myli się, gdy mówi, że jest istotą Bożą. Pytam teraz o to – ta dusza, własność Boga, dusza posiadająca wolną wolę i rozumna, a nie z istoty Stwórcy – ta dusza, kiedy została stworzona – czy to było w czasie, gdy człowiek został stworzony z prochu i tchnienie życia wdmuchnięto mu w twarz, czy też istniała wcześniej, była i działała wśród stworzeń rozumnych i bezcielesnych, czy została wówczas nadana tchnieniem Boga? Tutaj milczysz, tutaj udajesz prostaka, a pod słowem Pisma Świętego ukrywasz to, czego nie ma w myśli Pisma Świętego. W miejscu, w którym mówisz o tym, o co nikt nie pyta – że nie jest to pewna część boskiej istoty (według niektórych, którzy to niegodziwie głoszą), powinieneś raczej powiedzieć to, o co wszyscy pytamy – że nie jest to ta, która była wcześniej, nie ta, którą Bóg wcześniej stworzył, która już od dawna żyła pomiędzy stworzeniami rozumnymi, bezcielesnymi i niewidzialnymi. Wy nic tak nie mówicie, wystawiacie nam Manesa i ukrywacie Orygenesa, i tak jak małe dzieci, gdy proszą o jedzenie, nianie dają im zabawki, żeby odwrócić ich myśli, tak wy, prostaczki, odciągacie nas na inne tematy, abyśmy porwani cudzą wiadomością nie prosili o to, czego chcemy. Załóżmy, że tego nie powiesz i w twojej prostocie nie ma niczego, o czym ze sprytem przemilczałbyś. Dlaczego więc, skoro już raz zaczęliście mówić o duszy i zająć się tak ważnym tematem od początków stworzenia człowieka, dlaczego nie rozwiązując tej kwestii, nagle przechodzicie do aniołów i podziału Ciała Pańskiego i zostawiając przed oczami tak ważny kontrowersyjny punkt, pozwalacie nam z wątpliwościami podejrzewać w Was nieczyste myśli? Jeśli tchnienie Boga (którego nie chcesz i które teraz pozostawiasz w niepewności) jest początkiem duszy ludzkiej: to skąd wzięła się Ewa, w której obliczu Bóg nie tchnął? Opuszczę Ewę, która stworzona z żebra męża na obraz Kościoła, nie powinna po tylu wiekach znosić wyrzutów ze strony swoich potomków. Kain i Abel, pierwsi z pierwszych ludzi, skąd wzięli swoje dusze? Wreszcie, jakiemu pochodzeniu cały rodzaj ludzki zawdzięcza pochodzenie dusz? Czy to naprawdę w drodze przekazu, niczym głupie zwierzęta, tak jak ciało rodzi się z ciała, tak dusza rodzi się z duszy? czy też były to istoty rozumne, które w wyniku pragnienia ciał, stopniowo opadając na ziemię, ostatecznie zjednoczyły się z ciałem ludzkim? Czy też rzeczywiście (co jest zgodne z nauką Kościoła) według słów Zbawiciela: Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam (J 5,17) i jak mówi Izajasz: stwórz w nim ducha człowieka i jak mówią psalmy: stworzywszy ich serca w jedno (Ps. 32,15) - Bóg nieustannie stwarza dusze, a Ten, dla którego chcieć znaczy tworzyć, nie przestaje być stwórcą? Wiem, że zazwyczaj wypowiadacie się przeciwko temu i wytykacie nam cudzołóstwo i kazirodztwo: dyskusja na ten temat jest zbyt długa, a brak czasu na to nie pozwala. Ten sam zarzut można skierować przeciwko tobie, a wszystko, co w obecnym czasie wydaje się niegodne w stosunku do Stwórcy, nie jest niegodne, gdy On obdarza duszę (Adamowi). Narodziny z cudzołóstwa nie są winą tego, który się rodzi, ale tego, który rodzi. Tak jak na polu grzeszy nie ziemia, która grzeje, ani ziarno wrzucone w bruzdy, ani wilgoć i ciepło, pod wpływem których ziarno wydaje roślinę (ale na przykład złodziej i zbójca, który podstępem lub siłą kradnie to, co zasiane, podstępem lub przemocą), tak też w chwili narodzin człowieka ziemia, czyli łono, bierze to, co jest jej dane, i ogrzewa to, co otrzymuje, a to, co się ogrzeje, przybiera ciało, przybiera ciało. dzieli się na członków. A wśród tych tajemnych wąskich przejść łona zawsze działa ręka Boga: i ten sam jest Stwórca zarówno ciała, jak i duszy. Nie poniżaj dobroci swego łajdaka, który Cię zaślepił i zrobił, co chciał. On jest Bożą mocą i Bożą mądrością, która zamieszkała w łonie Dziewicy (Hbr 19). Jefte, który został apostołem wśród świętych, jest synem nierządnicy. Ale słuchajcie, z Rebeki i Izaaka narodził się Ezaw, kudłaty na duchu i na ciele – jak gdyby dobra pszenica przeradzała się w plewy i kąkol, bo przyczyna wad i cnót nie leży w nasionach, ale w woli narodzonego. Jeśli upokarzające jest urodzenie się w ludzkim ciele, to jak Izaak (Rdz 18) Samson (Sędz. 13), Jan Chrzciciel urodzi się zgodnie z obietnicą? Czy rozumiesz, co to znaczy odważnie i swobodnie praktykować swoją wiarę? Uważaj, że się mylę, otwarcie mówię, co myślę. Więc albo swobodnie uznajesz nasze, albo stanowczo mówisz swoje. Nie stawiaj się w moich szeregach, żeby udając prostaka, móc, jeśli chcesz, uderzyć wroga od tyłu. Nie czas teraz na pisanie wbrew opiniom Orygenesa: poświęcimy to, jeśli Chrystus da życie, innemu dziełu. Pytanie brzmi teraz, czy oskarżony odpowiedział na pytania i czy jego odpowiedź jest szczera i bezpośrednia. Stąd przechodzimy do znanego pytania o zmartwychwstanie ciała i ciała i ponownie proszę Cię, czytelniku, abyś był pewien tego, co mówię, i musisz słuchać ze strachem i sądem Bożym. Nie jestem bowiem na tyle głupi, aby szukać powodu do oskarżenia, jeśli w jego przedstawieniu wiara jest czysta i nie ma podejrzeń o błędne myślenie, - nie jestem na tyle głupi, aby chcąc skazać drugiego za nieprawdę, sam został skazany za oszczerstwo. Przeczytaj więc poniższe informacje na temat zmartwychwstania ciała, a po przeczytaniu i zatwierdzeniu (ponieważ wiem, że zadowoli to ignorantów), powstrzymaj się od osądów, poczekaj trochę i odłóż werdykt do końca naszej odpowiedzi, a jeśli nadal ci się to podoba, to zarzuć nam oszczerstwa. „Wyznajemy Jego cierpienie na krzyżu i Jego śmierć, i Jego pogrzeb, który wszystko zachował, i Jego zmartwychwstanie - prawdziwe, a nie urojone; On, pierworodny z umarłych, wzniósł do nieba pierwociny składu naszych ciał, złożył w grobie i zmartwychwstał, w zmartwychwstaniu własnego ciała, dając nam nadzieję zmartwychwstania, dlatego wszyscy mamy nadzieję powstać z martwych w taki sam sposób, w jaki zmartwychwstał - a nie w żaden inny ciała obce i obce, które ukazują się w duchu, ale jak On sam zmartwychwstał w ciele, które było wraz z nami ukryte w świętym grobie, tak też mamy nadzieję zmartwychwstać w tych samych ciałach, w które teraz jesteśmy przyodziani i w których jesteśmy teraz pochowani, w tym samym umyśle i w tej samej widzialnej formie, bowiem według Apostoła to, co zasiane jest w zepsuciu, powstanie w nieskazitelności, a co zasiane w niesławie, powstanie w chwale ciało zmartwychwstanie (1 Kor. 15:42-44); nauczał o tym, a Zbawiciel powiedział: ten, który zostanie uznany za godnego zmartwychwstania, nie będzie się żenił, nie dopuszczał przemocy ani nie umierał, bo tak można; „Będą jednak podobni do aniołów Bożych, bo są synami zmartwychwstania” (Łk 20:35-36). I znowu w innej części listu, to znaczy na końcu jego wywodu, aby oszukać uszy ignorantów, chwała i wielkość zmartwychwstania nie są jasno ukazane w tak dwuznacznych wyrażeniach: „Ale nie pominęliśmy drugiego chwalebnego przyjścia Pana naszego Jezusa Chrystusa, który przyjdzie w swojej chwale, aby sądzić żywych i umarłych; On bowiem sam wskrzesi wszystkich umarłych i przyprowadzi ich przed swój tron, i odpłaci każdemu według tego, co uczynił przez ciało albo dobro, albo zło, to znaczy albo otrzyma nagrodę w ciele za święte i prawe życie, albo zostanie potępiony za działanie na skutek pożądliwości i nieprawości”. W tej części widzimy dowód na to, co czytamy w Ewangelii – że na końcu świata, jeśli to możliwe (Mt 24), nawet wybrani zostaną urażeni. Niewykształceni ludzie słyszą o umarłych i pochowanych, słyszą o zmartwychwstaniu umarłych prawdziwie, a nie w wyimaginowanym, słyszą, że pierwociny składu naszych ciał w ciele Pańskim wznoszą się do nieba, słyszą, że zmartwychwstaną nie w obcych i obcych ciałach, które ukazują się w duchu, ale tak jak Pan zmartwychwstał w ciele, które leży w naszym świętym grobie, tak w dniu sądu zmartwychwstaniemy w tych samych ciałach w które się ubieramy i w których jesteśmy pogrzebani. Aby nikt nie uważał tego za niewystarczające, w ostatnim rozdziale dodaje: „I każdy otrzyma nagrodę według tego, czego dokonał poprzez ciało, czy to dobrego, czy złego, to znaczy albo otrzyma nagrodę w ciele za życie w czystości i prawości, albo będzie potępiony za działanie przez pożądliwości i nieprawość”. Słuchając tego, niewykształceni ludzie w tej paplaninie wyrażeń: zmarli, pogrzebane ciało, zmartwychwstanie - nie podejrzewają żadnej przebiegłości, żadnych sztuczek. Wierzy, że tak jest, jak mówią, ponieważ uszy ludu są świętsze niż dusza kapłana. Raz po raz proszę Cię, czytelniku, o cierpliwość i nauczenie się tego, czego ja także nauczyłem się poprzez cierpliwość; i zanim jednak zdradzę wygląd smoka i krótko przedstawię opinię Orygenesa na temat zmartwychwstania (bo jeśli nie zobaczysz trucizny, nie będziesz w stanie rozpoznać silnego antidotum), uważnie zanotuj i dokładnie policz to: dziewięć razy wzywając zmartwychwstanie ciała, nigdy nie powiedział „ciało”: należy podejrzewać, że celowo unikał tego wyrażenia. Orygenes w wielu miejscach, a głównie w czwartej księdze o zmartwychwstaniu, w objaśnieniu pierwszego psalmu i w Stromacie, mówi, że Kościół popełnia podwójny błąd – nasz i heretycki – „że my, prostacy i miłośnicy ciała (pliilosarcas), mówimy, że w dniu ostatecznym zmartwychwstaną te same kości, krew i ciało, to znaczy twarz, członki i szkielet całego ciała, w tym celu, to znaczy, aby chodzić nogami, pracować rękami, widzieć oczami i uszami, aby słyszeć, nosić nienasycony brzuch i żołądek trawiący pokarm; i z tego wynika, że my, którzy w to wierzymy, mówimy, że będziemy musieli jeść, pić, wydalać, wydzielać wilgoć, brać ślub, rodzić dzieci. Bo po co mieć zęby, jeśli nie trzeba żuć jedzenia, jeśli według apostoła będzie to i to? zniesione, jak też woła: ciało i krew nie odziedziczą królestwa Bożego, niż zepsucie jest niezniszczalność (1 Kor. 15:50). Tak twierdzi, my, naiwni i prostacy. „A heretycy, wśród których są Marcion, Apelles, Valentinus, Manes – imię szaleństwa 6 – całkowicie zaprzeczają zmartwychwstaniu ciała i ciała, asymilując zbawienie jedynie do duszy i (twierdzą, że) na próżno mówimy, że zmartwychwstaniemy na podobieństwo Pana, kiedy sam Pan zmartwychwstał w duchu, a nie tylko Jego zmartwychwstanie, ale także samo narodzenie τῷ δοκεῖν, czyli wydawał się bardziej mentalny niż był 7 . Ale on (mówi) nie podoba mu się ani jedno, ani drugie zdanie i ucieka zarówno przed naszym ciałem, jak i przed duchami heretyków, bo obie są przeciwstawnymi skrajnościami, gdy jedni chcą być tacy sami, jak byli, drudzy zaś całkowicie zaprzeczają zmartwychwstaniu ciał. Istnieją, jak mówi, cztery żywioły, znane zarówno filozofom, jak i lekarzom, z których powstają wszystkie rzeczy i ciała ludzkie złożony - ziemia, woda, powietrze i ogień, ziemia rozpoznaje się w stałych częściach ciała, powietrze w oddechu, woda w wilgoci, ogień w cieple. Kiedy więc dusza, zgodnie z Bożą definicją, opuści to śmiertelne i zimne ciało, wszystko stopniowo powraca do substancji wyjściowych: stałe części ciała rozkładają się w ziemię, oddech miesza się z powietrzem, wilgoć wraca do zbiorników wodnych, ciepło ulatnia się do powietrza. I tak jak gdybyś wlał do morza mleko lub wino i chciał ponownie oddzielić to, co zmieszało się z wodą, to chociaż nalane wino i mleko nie zniknęły, nie można go oddzielić od nalanej wody: tak i substancja ciała i krwi, choć nie ginie w pierwiastkach pierwotnych, nie powraca do swojego poprzedniego składu i nie może być całkowicie taka sama, jak była. A kiedy to się mówi, zaprzecza się twardym mięśniom, płynnej krwi, szorstkim nerwom, splecionym żyłom i twardym kościom (w zmartwychwstaniu). „W innym sensie wyznajemy zmartwychwstanie ciał, które zostały złożone w trumnach i rozłożone w proch: że ciało Pawła będzie ciałem Pawła, Piotra i Piotra, a każde z nich będzie ciałem każdego, gdyż niedopuszczalne jest, aby dusze w jednych ciałach grzeszyły, a w innych cierpiały, i nie jest charakterystyczne dla sprawiedliwego Sędziego, aby jedne ciała przelewały krew dla Chrystusa, podczas gdy inne są ukoronowane”. Kto, usłyszawszy to, pomyśli, że zaprzecza zmartwychwstaniu ciała? „Co więcej, mówi, w każdym nasieniu Bóg Stwórca umieścił pewien fundament, który w elementach rdzenia zawiera przyszły skład rośliny. I tak jak w ziarnie, chociaż nie widać takiej ogromu drzewa, pnia, gałęzi, owoców, liści, to jednak istnieją one w podstawowej zasadzie nasienia, które Grecy nazywają σπερματικόν λόγον, i jak w ziarnku chleba znajduje się rdzeń lub żyłka, która rozkładając się w ziemi, przyciąga otaczające elementy i wyrasta w słomę, liście, kłosy i jeden umiera, drugi zmartwychwstaje, bo w ziarnie pszenicy nie rozkładają się korzenie, pień, liście, kłosy, plewy: - tak więc w podstawowej zasadzie ciał ludzkich istnieją pewne wstępne przesłanki (antiqua principia) zmartwychwstania, a w łonie ziemi rozgrzewa się ono jakby ἐντερι ώ νη, czyli nasienie martwy. A kiedy nadejdzie dzień sądu i ziemia zadrży od głosu Archanioła i ostatniej trąby, nasiona natychmiast zaczną się poruszać i w mgnieniu oka ożywią umarłych, ale nie wskrzeszą tych samych ciał i nie w tej samej postaci, w jakiej były. Jeśli chcesz się przekonać o prawdziwości moich słów, posłuchaj apostoła: ale ktoś mówi: jak umarli zmartwychwstaną, w jakim ciele przyjdą; głupio, nie widzieliście przyszłego ciała, ale nagie ziarno, jeśli tak się stanie, pszenicy, „winnicę i drzewo” (1 Kor. 15:36–37). A ponieważ już częściowo mówiliśmy o ziarnie pszenicy i nasionach drzew, teraz porozmawiajmy o ziarnie winogron. Ziarno jest drobne, więc ledwo można je utrzymać dwoma palcami. Gdzie są korzenie? gdzie jest rozgałęziony splot korzeni, pnia i gałęzi? gdzie są zacienione liście, gdzie są piękne winogrona, z których powstają przyszłe wina? To, co trzymamy, jest suche i ledwo zauważalne dla oka; ale z tego suchego ziarna, dzięki mocy Boga i działaniu zasady ukrytej w ziarnie, wypłynie pieniste wino. Rozpoznajesz to w przypadku drzewa, ale nie rozpoznajesz tego w przypadku osoby: to, co ma zginąć, jest do tego stopnia udekorowane; to, co musi trwać, nie spotka się już z dawnym upokorzeniem. Czy chcesz znowu mięsa, kości, krwi, kończyn, aby przy rosnących włosach potrzebował fryzjera, aby twój nos produkował flegmę, abyś musiał obciąć narośla paznokci, aby przez dolne partie wypłynęły ekskrementy lub żądza? Jeśli wyobrażasz sobie takie absurdy, to zapominasz o pozornie wrogim ciele, w którym nie możemy podobać się Bogu, i o zmartwychwstaniu. Zasiane jest w zepsuciu, powstaje w nieskazitelności: sieje się w chwale, powstaje w chwale, sieje się w słabości, powstaje w mocy. Zasiewa się ciało duchowe i powstaje ciało duchowe (1 Kor. 15:42–44). Dziś widzimy oczami, słyszymy uszami, działamy rękami, chodzimy nogami. I w tym duchowym ciele będziemy całkowicie widzieć, całkowicie usłyszymy, będziemy działać całkowicie, będziemy chodzić całkowicie, a Pan przemieni ciało naszej pokory na zgodne z ciałem swojej chwały. Gdy mówił: przekształci się, czyli μετασχηματ ί σει, to zaprzecza to różnorodności terminów, którymi się obecnie posługujemy. Obiecane jest nam inne ciało duchowe i eteryczne, które nie jest ani dotykalne, ani widziane oczami, ani obciążone ciężarem i nie będzie się zmieniać w zależności od różnicy miejsc, w których będzie zlokalizowane. W przeciwnym razie, jeśli będzie to samo ciało i ciało, jakie były, to znowu (będą) mężczyźni i kobiety, znowu małżeństwa, mężczyźni będą mieli grube brwi i długą brodę; Kobiety mają ładne policzki, wąskie piersi, a do poczęcia i rodzenia dzieci mają szerokie brzuchy i lędźwie. Nawet dzieci zmartwychwstaną, zmartwychwstaną także starzy ludzie: niektórzy będą musieli karmić piersią, inni będą musieli opierać się na kijach. I nie dajcie się zwieść zmartwychwstaniu Pana, prostacy, że pokazał swój bok i ramiona, stanął na brzegu, podróżował z Kleopasem i powiedział, że ma ciało i kości. To ciało, które nie zrodziło się z nasienia ludzkiego i pożądliwości ciała, ma inne zalety. Po swoim zmartwychwstaniu jadł i pił, a także pojawiał się w ubraniu, dając się dotykać, aby zaszczepić wiarę w zmartwychwstanie wśród wątpiących apostołów. Nie ukrywa jednak natury ciała powietrznego i duchowego. Wchodzi bowiem przez zamknięte drzwi i przy łamaniu chleba znika z pola widzenia. Czy zatem po zmartwychwstaniu także będziemy mogli jeść i pić, a po jedzeniu wydalać odchody? I gdzie będzie ta obietnica: godzi się temu śmiertelnikowi przyodziać się w nieśmiertelność? (1 Kor. 15:53). Oto cały powód, dla którego przedstawiając swoją wiarę, aby zwieść uszy ignorantów, dziewięć razy wymieniacie ciało, a nigdy ciała; ponieważ ludzie myślą, że rozpoznajecie ciało w ciele i że ciało i ciało to jedno. Jeśli są tym samym, nie oznacza to, że są różne. Bo wiem, co powiesz: myślałem, że ciało jest tym samym, co ciało: powiedziałem to po prostu. Dlaczego nie powiesz raczej „ciało” na oznaczenie ciała i obojętnie użyjesz najpierw „ciało”, a potem „ciało”, aby określić „ciało w ciele” i „ciało w ciele”? Ale uwierz mi, twoje milczenie nie jest na darmo. Ponieważ ciało oznacza coś innego, a ciało oznacza coś innego. Ciało to tak naprawdę to, co jest pokryte krwią, żyłami, kośćmi i nerwami. Chociaż ciało nazywane jest także ciałem, czasami odnosi się do ciała eterycznego lub przewiewnego, które nie podlega dotykowi i wzrokowi, chociaż w większości jest ono widzialne i namacalne. Ściana jest ciałem, ale nie ciałem; kamień jest ciałem, ale nie nazywa się go ciałem. Dlatego apostoł nazywa ciała niebieskie i ciała ziemskie. Ciało niebieskie - słońce, księżyc i gwiazdy. Rzeczy ziemskie - ogień, powietrze, woda, ziemia i inne rzeczy, które nie mają duszy - są zdeterminowane przez te żywioły. Czy widzisz, że rozumiemy Twoje subtelności i wydobywamy na światło dzienne sekrety, które wyrażasz w łóżkach i wśród doskonałych, a na które ludzie stojący na zewnątrz nie zasługują? To właśnie ty, przykładając rękę do ucha i pstrykając palcami, kpiąco mówisz: cała chwała córki królewskiej jest w niej (Ps. 44,14) i: Król zaprowadzi mnie do swego łoża (Pnp. 1,3). Jest jasne, dlaczego mówiłeś o zmartwychwstaniu ciała, a nie ciała: abyśmy my, prostacy, myśleli, że mówisz o ciele, a ci, którzy są doskonali, zrozumieli, że przez ciało zaprzecza się ciału. Wreszcie apostoł w swoim Liście do Kolosów, chcąc pokazać, że ciało Chrystusa jest cielesne, a nie duchowe, przewiewne, lekkie, wypowiadał się ekspresyjnie, mówiąc: pojednajcie i wy, którzy czasami jesteście oddaleni i nieprzyjaciele w złych uczynkach w ciele jego przez jego śmierć (Kol 1,21-22). I znowu w tym samym liście: szybko zostali obrzezani obrzezaniem dokonanym bez użycia rąk, po zdjęciu ciała z grzesznego ciała (Kol 2:11). Jeśli ciało oznacza tylko ciało i nie jest pojęciem dwuznacznym i nie da się go przyciągnąć różnymi znaczeniami, to zupełnie niepotrzebnie nazywa cielesność i cielesność, jakby ciała nie można było zrozumieć w ciele. W symbolu naszej wiary i nadziei, przekazanym przez apostołów, zapisanym nie na papierze i tuszu, ale na tablicach serca cielesnego, po wyznaniu Trójcy i jedności Kościoła, cała tajemnica dogmatu chrześcijańskiego zawarta jest w zmartwychwstaniu ciała. Ale wy tak bardzo kładziecie nacisk na słowo i powtarzacie ciało, i znowu ciało, i po raz trzeci ciało, a nawet do dziewięciu razy ciało i nigdy nie nazywacie ciałem tego, co oni (apostołowie) zawsze nazywają ciałem, a nie nazywają ciałem. Ale wiedz, że rozumiemy również to, co subtelnie wprowadzasz i co ukrywasz przez roztropną dalekowzroczność. Bo prawdziwość zmartwychwstania udowadniacie świadectwami, którym Orygenes zaprzecza, i twierdząc, co jest nieprawdą w sprawach wątpliwych, nagłą burzą niszczycie dom wiary. „Zasiewa się ciało duchowe” – mówi – „i ciało duchowe zmartwychwstaje. Nie żenią się bowiem ani nie dopuszczają przemocy, ale będą jak aniołowie w niebie”. Jakie inne dowody wziąłbyś, gdybyś zaprzeczył zmartwychwstaniu? Chcesz, jak mówisz, wyznać zmartwychwstanie prawdziwie, a nie w wyimaginowany sposób. Połaskotawszy uszy ignorantów, że zmartwychwstaniemy w tych samych ciałach, w których umarliśmy i zostaliśmy pochowani - dodaj lepiej i powiedz tak: jak Pan po zmartwychwstaniu pokazał rany od gwoździ na swoich rękach, pokazał ranę od włóczni w swoim boku, a gdy apostołowie zwątpili, ponieważ myśleli, że widzą ducha, powiedzieli: dotknij mnie i zobacz, bo duch nie ma ciała i kości, jak mnie widzisz. (Łk 24,39) i sam Tomasz: „Włóż palec swój w moje ręce i rękę w mój bok i nie bądź niewierny, ale wierny (J 20,27), abyśmy po zmartwychwstaniu mieli te same członki, których używamy obecnie, to samo ciało, krew i kości, których uczynki potępia Pismo Święte, a nie natura. Wreszcie w Księdze Rodzaju jest napisane: Duch mój nie będzie w tych ludziach mieszkał, bo są ciałem (Rdz 6,3). Apostoł Paweł powiedział o złej nauce i uczynkach Żydów: ciało i krew nie zostały dodane (Gal. 1,16). A do świętych, którzy niewątpliwie byli w ciele, mówi: nie jesteście w ciele, ale w duchu, „jeśli jednak Duch Boży mieszka w was” (Rz 8,9). potępiał nie naturę ciała, ale grzechy. Prawdziwe wyznanie zmartwychwstania to takie, które przywłaszcza sobie uwielbienie ciała, aby nie zniszczyć jego prawdy. A to, co apostoł nazywa tym zniszczalnym i śmiertelnym (1 Kor. 15), wskazuje przez to na to właśnie ciało, to znaczy ciało, które było wówczas przed oczami. I co dodaje: przyoblekając się w niezniszczalność i nieśmiertelność, nie oznacza to, że jest to dar, czyli odzienie niszczy ciało, które przyozdabia chwałą, a to, co wcześniej było niechlubne, czyni chwalebnym, tak że porzuciwszy cienką szatę śmiertelności i niemocy, przywdziewamy złoto nieśmiertelności i, że tak powiem, błogość twardości i siły, pragnąc nie dać się ponieść ciału, ale pragnąć przyoblec się w chwałę i starać się zmienić nasze mieszkanie, które jest w niebie, aby to, co śmiertelne, zostało zniszczone przez życie. Oczywiście ponownie ubiera się tylko ten, który był wcześniej ubrany. A nasz Pan przemienił się w chwale na górze (Mat. 17; Mk. 9) nie tak, że stracił ręce, nogi i inne członki i nagle zaczął się obracać w okrągłym kształcie słońca lub kuli, ale te same członki, świecąc światłem słonecznym, zaślepiły oczy apostołów; Dlatego Jego szaty zmieniły się w białe, a nie w powietrze, żebyście w jakiś sposób nie twierdzili, że Jego szaty są duchowe. A oblicze Jego, jak mówi, jaśniało jak słońce (Mt 17,2). A jeśli nazywa się to twarzą, to myślę, że inni członkowie też byli widoczni. Henoch został przemieniony w ciele. Eliasz został wzięty do nieba cieleśnie (Rdz. 5:24; 1 Król. 2): nie umarł, ale już jest mieszkańcem raju, ma członki, przez które został wzięty i przemieniony. To, co naśladujemy poprzez post, jest tym, co oni mają w jedności z Bogiem. Karmią się chlebem niebieskim i nasycają się całym Słowem Bożym, mając tego samego Pana za pokarm. Posłuchajcie Zbawiciela, który mówi: „A ciało moje spoczywa w nadziei” (Ps 15,9) i gdzie indziej: Jego ciało nie doznaje skażenia (Dz 2,31) i jeszcze raz: wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże (Iz 40,5). Czy stale poniżasz ciało? Pamiętajcie lepiej o Ezechielu, który łącząc kości z kośćmi, wyprowadzając je z grobów i stając na nogach, przyodział ich mięsem i ścięgnami, a z wierzchu pokrył skórą (Ezech. 37). Niech Hiob, zwycięzca prób, zagrzmi i rozdrapując odłamkiem ropę zgniłego ciała, niech w swoich nieszczęściach pocieszy go nadzieja i prawda zmartwychwstania. „Kto mi to da” – mówi – „kto mi to da, abym mógł spisać i wydrukować moje przemówienia w księdze stylizowanej na żelazo i na ołowianej desce albo wyrzeźbić dłutem w kamieniu? Wiem bowiem, że mój Odkupiciel żyje i w dniu ostatecznym powstanę z ziemi i przywdzieję się ponownie na swoją skórę, i w swoim ciele ujrzę Boga. Którego ja sam zobaczę i ujrzą moje oczy, a nie inny. Ta moja nadzieja jest położona na moim łonie” (Hiob). 19:23 i nast.). Cóż jest wyraźniejszego niż to proroctwo? Nikt nie mówi tak wyraźnie o zmartwychwstaniu po Chrystusie, jak mówił przed Chrystusem. Pragnie, aby jego słowa pozostały na zawsze i aby nie uległy zniszczeniu żadną receptą, chce, aby wyryto je na ołowianej desce lub dłutem na kamieniu. Ma nadzieję na zmartwychwstanie, wie nawet i widzi, że Chrystus, jego Odkupiciel, żyje i że w dniu ostatecznym zmartwychwstanie. Pan jeszcze nie umarł, ale wojownik Kościoła widział swego Odkupiciela powstającego z podziemi. I co dodaje: „I znów przyobleczę się w moją skórę i w moim ciele ujrzę Boga”, myślę, że mówi nie jako miłujący ciało, które uważał za ropne i śmierdzące, ale przez wiarę w zmartwychwstanie gardzi teraźniejszością, czerpiąc pociechę z przyszłości. Mówi jeszcze: „Przyobleczę się w moją skórę”. Gdzie tu jest ziemskie ciało? gdzie jest powietrze i duch i wiatr? Bez wątpienia tam, gdzie jest skóra i ciało, gdzie są kości i nerwy, krew i żyły, tam jest organizm cielesny, tam jest osobliwość płci. „A w ciele” – mówi – „zobaczę Boga”. Kiedy wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boga i Jezusa Boga, wtedy ja ujrzę Odkupiciela i Zbawiciela, i mojego Boga. I zobaczę w tym właśnie ciele, które mnie teraz dręczy, które teraz topnieje od choroby. Zobaczę Boga w ciele, ponieważ On uzdrowił wszystkie moje choroby przez swoje zmartwychwstanie. Czy nie sądzicie, że już wtedy Hiob pisał przeciwko Orygenesowi i o prawdę cielesną, w której cierpiał męki, toczył kolejny spór – z heretykami? Bo smuci się, jeśli tyle wycierpiał na próżno, a podczas gdy inne ciało zmartwychwstanie duchowo, to będzie cierpieć cieleśnie. Dlatego mówi z wysiłkiem i ekspansją, a wszystkie sekretne zakręty zamyka otwartym głosem, mówiąc: „I którego ja sam zobaczę i moje oczy zobaczą, a nie ktoś inny”. Jeśli nie zmartwychwstanie na swoim własnym polu, jeśli nie z tymi samymi członkami, które leżały na zgniliźnie, jeśli otworzy się na Boga, a nie tymi samymi oczami, którymi wtedy widział robaki, to gdzie będzie Hiob? Odrzucasz to, czym żył Hiob, i przekazujesz mi puste słowo Zmartwychwstałego: jeśli chcesz odbudować statek po katastrofie, jak możesz zaprzeczyć wszystkiemu, z czego statek jest zbudowany? Będę mówił odważnie i nawet jeśli rozedrzecie mi usta, wyrwiecie mi włosy, podepczecie, będziecie szukać kamieni żydowskich, naj otwarciej wyznam wiarę Kościoła. Bez ciała i kości, bez krwi i członków nie można zrozumieć prawdy o zmartwychwstaniu. Tam, gdzie jest ciało, kości, krew i członki, koniecznie musi istnieć różnica płci. Tam, gdzie jest różnica płci, jest Jan – Jan, Mary – Mary. Nie bójcie się małżeństw tych, którzy przed śmiercią mieszkali na ich polu, bez stosunku płciowego. Kiedy jest powiedziane: „W tym dniu nie będą się żenić ani za mąż wychodzić” (Mt 22,30), mówi się o tych, którzy mogą zawrzeć związek małżeński, ale nie wychodzą za mąż. Nikt bowiem nie mówi o aniołach: „Nie żenią się ani za mąż nie wychodzą”. Nigdy nie słyszałem, żeby w niebie odbywały się małżeństwa mocy duchowych; ale gdzie jest seks, jest mężczyzna i kobieta. Dlatego i ty, chociaż mimowolnie, zmuszony przez prawdę, wyznałeś i powiedziałeś: „albo otrzymasz nagrodę w ciele za życie czyste i sprawiedliwe, albo będziesz potępiony w ciele za służenie pożądliwościom i niegodziwości”. Odrzuć ciało i przyjdź w ciało, a nie odrzucisz mężczyzny ani kobiety. Kto bowiem żyje w chwale czystości, nie uprawiając seksu, przez który można dopuścić się nieczystości? Bo kto kiedykolwiek nagrodził kamień za bycie dziewicą? Obiecano nam podobieństwo do aniołów, to znaczy, że w naszym ciele i płci otrzymamy tę błogość, w której znajdują się aniołowie, którzy nie mają ciała i płci. Moja ignorancja wierzy i rozumie w ten sposób uznanie płci bez płci, zmartwychwstanie ludzi i ich podobieństwo do aniołów. A jednocześnie zmartwychwstanie członków, którzy nie będą pełnili swoich funkcji, nie będzie wydawać się niepotrzebne, gdy w tym życiu będziemy się starać nie pełnić funkcji członków. A upodobnienie się do aniołów nie oznacza przekształcenia ludzi w anioły, ale doskonałość nieśmiertelności i chwały. A te dowody pochodzące od dzieci i niemowląt, starców, żywności i ekskrementów, których używacie przeciwko kościołom, nie są wasze: pochodzą z pogańskiego źródła. Bo poganie mówią to samo przeciwko nam. Ty, który nazywasz siebie chrześcijaninem, porzuć broń pogan. Lepiej dla nich, aby nauczyli się od Was wiary w zmartwychwstanie ciała, niż abyście je odrzucili. Lub, jeśli jesteś jednym z wrogów, odważnie ogłoś się jako wróg, aby przyjąć ciosy pogan. Oddaję Ci Twoje pielęgniarki, póki dzieci nie płaczą, oddaję starców, byle nie wiły się z zimowego chłodu. A fryzjerzy na próżno uczyli się swego rzemiosła, wiedząc, że Izraelitom przez czterdzieści lat nie odrosły ani paznokcie, ani włosy, a co więcej, ich ubrania nie uległy zużyciu i buty nie uległy zużyciu. Enoch i Eliasz, o których mówiliśmy wcześniej, pozostają przez tak długi czas w tym samym wieku, w którym zostali zabrani. Mają zęby, brzuch i członki rozrodcze, a jednak nie potrzebują ani jedzenia, ani żon. Dlaczego poniżacie moc Bożą? On, który potrafi z jego rdzenia i z pierwszej twojej zasady, ἐντερι ώ νη, nie tylko wytwarza ciało z ciała, ale ciało i stwarza z siebie nawzajem, a woda, czyli pogardzane ciało, przemieni się w drogie wino przewiewnego ciała - On bez wątpienia może z tą samą mocą, z jaką wszystko stworzył z niczego, przywrócić to, co było, bo przywrócenie tego, co było, jest mniej znaczące niż stworzenie co nie istniało. Czy naprawdę dziwicie się, że zmartwychwstanie dzieci i starców następuje w wieku doskonałego człowieka, kiedy doskonały człowiek został stworzony z prochu ziemi bez żadnej zmiany wieku? Żebro zamienia się w kobietę; a w trzecim rodzaju kondycji ludzkiej pogardzane i lodowate elementy naszych narodzin przekształcają się w ciało, powiązane w członki, rozproszone w żyłach, stwardniałe w kościach. Czy chcesz usłyszeć o czwartym rodzaju ludzkich narodzin? Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię. Dlatego to, co ma być święte, będzie nazwane Synem Bożym (Łk 1,35). Inaczej Adam, inaczej Ewa, inaczej Abel, inaczej człowiek Jezus Chrystus. I we wszystkich różnych zasadach jedna natura ludzka nie jest inna. Gdybym chciał udowodnić zmartwychwstanie ciała i wszystkich członków oraz dodać wyjaśnienia do każdego dowodu, wymagałoby to napisania wielu książek; ale ten esej tego nie wymaga. Nie proponowałem Orygenesowi, aby odpowiedział na wszystko, ale ujawnił tajemnice fałszywej odpowiedzi. Ponieważ jednak obszernie przedstawiłem przeciwną opinię i obawiam się, że zajmując się rozwiewaniem kłamstw, nie pozostawię czytelnika z pokusą, przedstawię dowody zbiorczo i krótko je przeanalizuję, aby z całą wagą Pisma Świętego argumentować przeciwko trującemu przedstawianiu dowodów. Kto nie ma szaty weselnej i nie przestrzega przykazania: „Niech wasze szaty zawsze będą białe”, wiąże się ręce i nogi, aby podczas święta nie leżał, nie zasiadał na tronie, nie stał po prawicy Boga; zostaje wysłany do Gehenny, gdzie jest płacz z oczu i zgrzytanie zębów (Mt 22). Policzone są włosy na waszej głowie (Łk 12,7). Jeśli chodzi o włosy, to myślę, że łatwiej – zęby. I będą uważani za daremnych, jeśli kiedykolwiek umrą. Nadchodzi godzina, w której wszyscy w grobach usłyszą głos Syna Bożego i wyjdą (Jana 5:28). Będą słuchać uszami i wyjdą nogami. Łazarz zrobił to już wcześniej. I wyjdą z grobów, to znaczy zmarli, którzy wcześniej byli złożeni w grobach, wyjdą i powstaną ze swoich grobów. „Albowiem rosa, która pochodzi od Boga, jest lekarstwem dla ich kości”. Wtedy spełni się to, co Pan powiedział przez proroka: ludu mój, stopniowo wchodźcie do swoich cerkwi, aż przeminie mój gniew (Izaj. 26:20). Cerkwie to trumny, z których bez wątpienia wychodzi to, co było w nich ukryte. I wyjdą z grobów jak młode konie uwolnione z kajdan. Rozweselą się ich serca, a ich kości zajaśnieją jak słońce; wszelkie ciało stanie przed obliczem Boga, a On rozkaże rybom morskim, i wyrzucą kości, które pożarły, i stworzy skład do składu, kość do kości, a ci, którzy zasnęli w prochu ziemi, powstaną: jedni do życia wiecznego, inni na hańbę i wieczną hańbę (Dan. 12:2). Wtedy sprawiedliwi zobaczą karę i mękę bezbożnych, ponieważ ich robak nie umrze, a ich ogień nie zgaśnie, i znajdą się w oczach wszelkiego ciała (Izaj. 66:24). Mając więc tę nadzieję, o ile skierowaliśmy dusze nasze na służbę nieczystości i nieprawości ku nieprawości, skierujmy je na służbę sprawiedliwości dla uświęcenia, abyśmy powstawszy z martwych, chodzili w nowości życia (Rz 6,19). Tak jak życie Pana Jezusa objawia się w naszym śmiertelnym ciele, tak Ten, który wskrzesił Jezusa Chrystusa z martwych, przywróci do życia nasze śmiertelne ciała za sprawą swego ducha, który w nas mieszka (2 Kor. 4:14). Słuszne jest bowiem, aby w nas, którzy zawsze śmierć Chrystusa nosiliśmy w swoim ciele, życie Jezusa objawiło się także w naszym śmiertelnym ciele, to znaczy w ciele śmiertelnym z natury i wiecznym z łaski. I Szczepan ujrzał Jezusa stojącego po prawicy Ojca (Dzieje Apostolskie 8), a ręka Mojżesza zamieniła się w biel śniegu, a następnie powróciła do swego dawnego koloru (Wj 4). Podczas obu przemian ręka pozostała. Ten biedny człowiek Jeremiasza, którego naczynie, które zrobił, pękło z powodu twardości kamieni, przywrócił to, co zostało rozbite z tej samej masy i tej samej gliny (Jer. 18). Ale samo słowo bunt pokazuje, że to nie ktoś inny upadnie i nie ktoś inny się podniesie; i dodatek: martwy wskazuje na to samo ciało; bo co w człowieku umiera, to samo zostaje ożywione. Ten wrzodziejący podróżnik z Jerycha zostaje w całości zabrany do gospody, a rany jego grzechów zostają uleczone przez nieśmiertelność (Łk 19). Groby zostały również otwarte w cierpieniu Pana, gdy zniknęło słońce, ziemia się zatrzęsła, a wiele ciał świętych zmartwychwstało i ukazało się w świętym mieście (Mt 27). Kto to jest, mówi Izajasz, który przybył z Edomu: jego szata jest szkarłatna z Bosry: „tak przystojny jest w białej szacie” (Iz. 63:1). Edom oznacza „ziemski” lub „krwawy”; Bosor – czyli „ciało” lub „w smutku”. W kilku słowach ukazuje całą tajemnicę zmartwychwstania, czyli prawdę ciała i wywyższenie chwały. A znaczenie tego jest takie: kim jest ten, który wstąpił z ziemi, który wstąpił z krwi (Rdz. 49; Iz. 63)? Jego szaty, który związał swój los z winnicą i samotnie zdeptał tłocznię, są czerwone od wina Bosry, to znaczy od ciała, czyli od smutku świata (Jana 16), bo On zwyciężył świat. Dlatego Jego szaty są czerwone i błyszczące; ponieważ jest bardziej czerwony w dobroci niż synowie człowieczy (Ps. 44) i ze względu na chwałę zwycięzcy, Jego szaty zostały zmienione na białą szatę; i wtedy spełniło się to, co prawdziwie powiedziano o ciele Chrystusa: wstępujący zostaje wybielony i potwierdził to o swoim bracie, i to, co jest napisane w tej samej księdze: „mój brat jest czerwono-biały” (Pnp 8,5). Naśladują Go ci, którzy nie splugawili swoich szat wraz z żonami (Apok. 3), gdyż pozostali dziewicami, wykastrowując się dla królestwa niebieskiego. Będą więc w białych szatach. Wtedy spełnią się w praktyce słowa Pana: nie zniszczę wszystkiego, co dał mi Ojciec, ale wskrzeszę w dniu ostatecznym (J 6,39), czyli całą osobę, którą w pełni otrzymałem przy narodzeniu. Wtedy owce, które zginęły i błąkały się w podziemiach, zostaną całkowicie niesione na ramionach Pana, a owce, które grzesznie zachorowały dzięki miłosierdziu Sędziego, otrzymają uzdrowienie (Łk 15). Wtedy ujrzą Go ci, którzy Go bili i ci, którzy krzyczeli: Ukrzyżuj Go, ukrzyżuj Go (J 19,6). Trzykroć i trzykrotnie będą się bić w piersi oni i ich żony – te żony, do których Pan dźwigając krzyż powiedział: córki jerozolimskie, nie płaczcie nade mną, płaczcie i nad sobą, i nad swoimi dziećmi (Łk 23,28). Wtedy spełni się proroctwo aniołów, którzy mówili do zdumionych apostołów: Mężowie galilejscy, dlaczego stoicie i patrzycie w niebo? Ten Jezus, który wstąpił od was do nieba, przyjdzie w ten sam sposób, w jaki widzieliście Go wstępującego do nieba (Dz 1,11). Ale jak to jest powiedzieć, że po zmartwychwstaniu Pan jadł pokarm z apostołami przez czterdzieści dni, aby nie zostać uznanym za ducha, i twierdzić, że sam fakt, że jadł pokarm i ukazywał się z członkami, był duchem? Albo to, co zostało zaobserwowane, jest prawdą, albo fałszem. Jeśli to prawda, to rzeczywiście jadł jedzenie i naprawdę miał członki. A jeśli fałszywe, to w jaki sposób chciał pokazać fałszywe rzeczy, aby udowodnić prawdę o zmartwychwstaniu? Nikt bowiem nie dowodzi prawdy na podstawie tego, co jest fałszywe. Więc mówisz, czy będziemy jeść po zmartwychwstaniu? Nie wiem. Bo to nie jest napisane; Jeśli jednak ktoś o to zapyta, to myślę, że nie będziemy jeść. Czytałem bowiem, że Królestwo Boże nie jest pokarmem i napojem i obiecuje nam to bez wzroku, bez ucha i bez tchnienia w sercu człowieka (1 Kor. 2:9). Mojżesz i Eliasz pościli przez czterdzieści dni i nocy. Natura ludzka nie może tego znieść, ale to, co jest niemożliwe dla człowieka, nie jest niemożliwe dla Boga. Tak jak dla tego, kto przepowiada przyszłość, nie ma znaczenia, czy przepowiada przyszłość na dziesięć, czy na sto lat wcześniej, ponieważ wiedza o przyszłości jest ta sama: tak i ten, kto może pościć i żyć czterdzieści dni, lub, co jeszcze lepiej, nie może pościć, ale żyje mocą Bożą, będzie mógł żyć wiecznie bez jedzenia i picia. Dlaczego Pan je plaster miodu? Aby udowodnić zmartwychwstanie, a nie obiecywać ustom miodowym. Prosił o pieczoną w ogniu rybę, aby utwierdzić wątpiących apostołów, którzy nie odważyli się do Niego zbliżyć, sądząc, że widzą ducha, a nie ciało (Jan 20). Córka arcysynagogi zmartwychwstaje i przyjmuje pokarm, czterodniowy Łazarz zostaje wskrzeszony i doprowadzony do jedzenia (Mk 5; Jan 11) – nie dlatego, że był głodny w piekle, ale dlatego, że niezwykłość wydarzenia wymagała pełnej weryfikacji. Kiedy pokazał swoje prawdziwe ręce i prawdziwe żebro, prawdziwie skosztował jedzenia ze swoimi uczniami, naprawdę chodził z Kleopasem, naprawdę mówił swoim językiem do ludzi, naprawdę siedział przy stole, brał chleb swoimi prawdziwymi rękami, łamał go i dawał im. A to, co nagle zniknęło z oczu, to moc Boga, a nie znak ducha czy ducha. Dawno, dawno temu, jeszcze przed zmartwychwstaniem, kiedy został zabrany z Nazaretu i zrzucony ze szczytu góry, zniknął wśród ludzi, to znaczy zniknął z ich rąk. Czy naprawdę możemy powiedzieć, zgodnie z Marcionem, że Jego narodziny odbyły się w duchu, ponieważ w nienaturalny sposób zniknął z rąk, gdy go trzymano? Czy niemożliwe jest, aby Pan zrobił to, co jest możliwe dla Mędrców? O Apoloniuszu z Tyany napisano, że gdy stanął na dworze przed Domicjanem, nagle stał się niewidzialny. Nie utożsamiajcie mocy Boga z zaklęciami Mędrców, aby wydawało się, że istnieje tylko to, czego w rzeczywistości nie ma i aby przyznać, że Pan jadł bez zębów, chodził bez nóg, łamał chleb bez rąk, mówił bez języka i pokazywał swój bok bez żeber. Jak, mówisz, nie rozpoznali Go w drodze, skoro miał to samo ciało, co wcześniej? Posłuchajcie Pisma, które mówi: oczy były utkwione w niej, ale ona go nie poznała (Łk 24,16) i jeszcze raz: oczy się otworzyły, nieme i poznały go (w. 31). Czy rzeczywiście był nim, gdy nie można go było rozpoznać, a innym, gdy został rozpoznany? Oczywiście, że był taki sam. W rezultacie zarówno rozpoznanie, jak i błędne rozpoznanie Go zależało od oczu, a nie od Tego, który był widzialny, chociaż było to Jego dziełem. Bo powstrzymywał ich oczy, aby Go nie poznali. Na koniec, abyście wiedzieli, że błąd, który się tutaj pojawił, nie pochodził z ciała Pańskiego, ale z uwięzionych oczu, powiedział: oczy się otworzyły, nieme i poznały Go (Łk 24,31). Dlatego Maria Magdalena, dopóki nie poznała Jezusa i nie szukała żyjącego wśród umarłych, uważała Go za ogrodnika. Rozpoznaje go i nazywa go Panem. Po zmartwychwstaniu Jezus stał na brzegu, uczniowie byli na statku. Choć inni Go nie poznali, uczeń, którego Jezus kochał, powiedział Piotrowi: Pan jest (J 21,7). Bo dziewictwo jest pierwszym, które rozpoznaje dziewicze ciało. Było tak samo, ale nie każdemu wydawało się to samo. I natychmiast zostaje dodane: żaden uczeń nie odważył się dręczyć Jego, Kim jesteś, wiedząc, że Pan jest (J 21,12). Nikt się nie odważył, bo wiedział, że On jest Bogiem. Jedli z gościem, ponieważ zobaczyli, że On jest człowiekiem i ciałem – nie dlatego, że był inny Bóg, inny człowiek, ale jeden i ten sam Syn Boży był znany jako człowiek i czczony jako Bóg. Oczywiście, teraz muszę filozofować, że nasze zmysły, a zwłaszcza wzrok, są zwodnicze. Trzeba wezwać z piekła rodem Karneadesa, żeby mógł powiedzieć prawdę. Wiosło w wodzie zdaje się załamywać, portyki z daleka wydają się bardzo małe, narożniki wież w oddali wydają się okrągłe, szyje gołębi zmieniają kolor przy każdym obrocie. Kiedy Rhoda oznajmiła Piotrowi i oznajmiła apostołom, że został uwolniony od wielkiego niebezpieczeństwa, nie uwierzyli, myśleli, że to duch (Dz 12). Co więcej, to, że wszedł przez zamknięte drzwi, było dziełem mocy tego samego Tego, który mógł zniknąć z pola widzenia. Linceusz (jak mówią bajki) widział przez ścianę: ale Pan nie mógł wejść przez zamknięte drzwi inaczej, jak tylko jako duch? Orły i latawce wyczuwają zwłoki zza morza. Ale Zbawiciel nie zobaczy swoich apostołów inaczej niż przez otwarcie drzwi? Powiedz mi, najgenialniejszy pytaczu, co jest więcej dla Boga: zawiesić na niczym tak ogromną masę ziemi i posadzić ją na falach wody, czy przejść przez zamknięte drzwi i oddać stworzenie Stwórcy? Co więcej, przyznajesz, a co mniej, zaprzeczasz. Piotr o ciężkim i twardym ciele kroczy po wodach: niestabilna fala nie ustępuje; wiara trochę wątpi i ciało natychmiast poznaje swoją naturę, tak że wiemy, że to nie ciało chodził po wodach, ale wiara. Proszę Cię, który używasz takich argumentów przeciwko zmartwychwstaniu, abyś szczerze ze mną porozmawiał. Czy wierzysz, że Pan rzeczywiście zmartwychwstał w tym samym ciele, w którym umarł, czy też nie wierzysz? Jeśli wierzysz, to dlaczego przedstawiasz coś, co zaprzecza zmartwychwstaniu? Jeśli nie wierzycie, dlaczego tak zwodzicie dusze niedoświadczonych i rzucacie zmartwychwstanie na wiatr jako puste słowo? Słuchać. Niedawno ktoś ze szkoły Marcjona powiedział: biada temu, który zmartwychwstaje w tym ciele i w tych kościach. Współczujący umysł natychmiast dodał: „Bo zostaliśmy pogrzebani i wskrzeszeni z Chrystusem przez chrzest” (Rzym. 6:4). Czy mówisz o zmartwychwstaniu duszy, czy ciała? Odpowiedziałem: nie jedna dusza, ale ciało, które wraz z duszą odradza się w chrzcie. A jak zginie ta, która odrodziła się w Chrystusie? Napisano bowiem: Ciało i krew królestwa Bożego nie odziedziczą (1 Kor. 15:50). Proszę was, uważajcie na to, co się mówi: ciało i krew nie odziedziczą królestwa Bożego. Czy nie zmartwychwstaną? Nie, ale nie odziedziczą. Dlaczego nie dziedziczą? Ponieważ jest to następujące: niższa korupcja dziedziczy nieskazitelność. Zatem do tego czasu nie odziedziczą królestwa Bożego, dopóki nie staną się tylko ciałem i krwią. A kiedy to, co zniszczalne, przyoblecze się w niezniszczalność, a śmiertelnik przyoblecze się w nieśmiertelność (1 Kor. 15:53), a proch ciała, spalony w naczynie gliniane, które początkowo zostało wciśnięte w ziemię dużym ciężarem, otrzymawszy skrzydła ducha, przemieniony, ale nie zniszczony, wzbije się do nieba w nowej chwale; wtedy wypełni się to, co jest napisane: śmierć została ofiarowana w zwycięstwie. Gdzie jest twoja linia śmierci? gdzie jest wasza śmierć, śmierć (Oz. 13:14; 1 Kor. 15:55). Odpowiadaliśmy w odwrotnej kolejności na temat stanu dusz i zmartwychwstania, a opuszczając początek listu, argumentowaliśmy wyłącznie przeciwko jego wybitnym traktatom. Uznaliśmy bowiem, że lepiej jest rozmawiać o przedmiotach boskich, niż o naszych własnych sprzeczkach. Jeśli mężczyzna zgrzeszy przeciwko swemu mężowi, będą się za niego modlić do Pana; jeśli zgrzeszy przeciwko Panu, kto będzie się za niego modlił? (1 Samuela 2:25). Teraz wręcz przeciwnie, prześladujemy naszych przeciwników przede wszystkim z dozgonną nienawiścią: wyciągamy miłosierną rękę do bluźnierców. Pisze przeprosiny do biskupa Teofila, których początek brzmi: „Ty, jako mąż Boży i ozdobiony łaską apostolską, troszczysz się o wszystkie Kościoły, a zwłaszcza o ten w Jerozolimie, chociaż sam jesteś obarczony bardzo wieloma troskami o Kościół, który jest pod twoją kontrolą”. Chwali twarz, dopasowuje początek do twarzy. Wy, którzy domagacie się zasad kościelnych, posługujecie się kanonami Soboru Nicejskiego i staracie się wykorzystać dla waszego dobra duchowieństwo zagraniczne zamieszkujące ze swoimi biskupami, odpowiedzcie mi, w jaki sposób Palestyna należy do biskupa Aleksandrii? Jeśli się nie mylę, tam (w kanonach) jest określone, że metropolią Palestyny ​​powinna być Cezarea, a metropolią całego Wschodu – Antiochia. W związku z tym trzeba było zwrócić się albo do biskupa Cezarei, z którym niezależnie od waszej komunikacji, jak wiecie, mamy komunikację, albo, gdyby trzeba było szukać sądu na odległość, wiadomość należy raczej wysłać do Antiochii. Ale wiem, dlaczego nie chcieliście posłać do Cezarei, dlaczego do Antiochii. Wiedziałeś, od czego musisz odejść, czego unikać. Wolałeś zaprzątać sobie zapracowane uszy, niż oddawać należny honor swemu metropolicie. Nie mówię, że poza przyjacielskimi stosunkami, które budzą podejrzenia, w ambasadzie robiłem jakiekolwiek wyrzuty, ale żebym najpierw się oczyścił przed proszącymi i obecnymi. "Wysłałeś najpobożniejszego męża Bożego, prezbitera Izydora, męża mocnego zarówno z wyglądu, jak i godności wyglądu, a także boskiego rozumu, posłanego, aby uzdrawiał nawet tych, którzy byli bardzo chorzy na duchu, gdyby tylko odczuli swoją chorobę. Człowiek Boży posłał męża Bożego. " Nie ma różnicy pomiędzy prezbiterem a biskupem; równa godność nadawcy i wysyłanego: to raczej nieudolne: - na molo, jak mówią, jest wrak. Ten Izydor, wyniesiony do nieba przez wasze pochwały, jest oskarżany w Aleksandrii o to samo, co wy w Jerozolimie; Wydaje się zatem, że nie był on legatem, lecz wspólnikiem. A list napisany jego ręką, wysłany do nas na trzy miesiące przed ambasadą, zawierający błąd, został przekazany prezbiterowi Vincentowi i nadal jest przez niego przechowywany - list, w którym przekonuje przywódcę swojej armii, aby mocno stanął na skale wiary i nie bał się naszych bzdur. Obiecuje, zanim w ambasadzie pojawią się jakiekolwiek podejrzenia, przybędzie do Jerozolimy i po przybyciu zmiażdży tam wszystkie miny wroga. Między innymi używa następujących wyrażeń: „jak dym unosi się w powietrzu, a wosk topi się w pobliżu ognia, tak rozproszeni zostaną ci, którzy zawsze sprzeciwiają się wierze Kościoła, a teraz przez zwykłych ludzi starają się zachwiać tą wiarą”. Pytam Cię, czytelniku: kto to pisze przed swoim przybyciem, kto ci się wydaje – wróg czy legat? Jest to ten, którego możemy nazwać najbardziej pobożnym lub religijnym i, mówiąc słowo w słowo, czytelnikiem Boga (θεοσεβέστατον). To człowiek boskiego rozumu, tak silny, o takiej godności wyglądu i dobrego wychowania, że ​​niczym duchowy Hipokrates, swoją obecnością może uzdrowić chorobę naszej duszy, jeśli tylko chcemy przyjąć Jego uzdrowienie. Niech ten, kto jest przyzwyczajony do uzdrawiania innych, uzdrawia siebie takim lekarstwem. Dla nas ten boski rozum jest szaleństwem przed Chrystusem. Z radością cierpimy z powodu naszej niewiedzy, aby nie uczyć się od Twojego balsamu do oczu, jak wyglądać niegodziwie. „A do waszego sanktuarium, w waszym cudownym zamyśle, jakby już zrealizowanym, modlimy się dzień i noc do Pana w miejscach świętych, aby dał jej doskonałą nagrodę i koronę życia”. Słusznie jesteście wdzięczni, bo gdyby nie pojawił się Izydor, nie znaleźlibyście tak wiernego sojusznika w całej Palestynie. Gdyby nie przyniósł ci obiecanej pomocy, ugrzązłbyś w tłumie ignorantów, którzy nie mogli zrozumieć twojej mądrości. To właśnie przeprosiny, o których teraz mówimy, zostały napisane w obecności i przy silnej pomocy Izydora, tak że autor i doręczyciel listu byli jedną i tą samą osobą. Tak więc, kiedy przyszedł tutaj i ukazał się nam trzy razy i objaśnił uzdrawiające słowa zarówno boskiej mądrości, jak i swego umysłu; wtedy ani on sam nie przyniósł nikomu korzyści, ani nikt jemu. On, który podobno trzykrotnie do nas przychodził – aby zachować mistyczną liczbę wizyty – i który przekazał nam polecenie biskupa Teofila, nie chciał przekazać nam przesłanego od niego listu. A kiedy powiedzieliśmy: jeśli jesteś legatem, to przekaż wiadomość o swoim poselstwie, a jeśli nie masz przesłania, to jak udowodnisz swoją ambasadę? - Odpowiedział, że choć ma dla nas wiadomość, to jednak zobowiązany jest przysięgą złożoną przez Biskupa Jerozolimskiego, aby nam jej nie przekazywać. Takie jest doświadczenie legata, który chcąc doprowadzić do pojednania i pozbyć się podejrzeń o współczucie dla jednej strony, okazuje się bezstronny wobec obu stron. A ponieważ pojawił się bez plastra i nie miał przy sobie narzędzi medycznych, jego leczenie było zatem bezskuteczne. Hieronim i towarzyszący mu ludzie „bardzo często w tajemnicy i na oczach wszystkich oraz pod przysięgą zapewniali go, że nigdy nie mieli co do nas żadnych podejrzeń co do wiary, mówiąc: tak jak wtedy, gdy się z nim kontaktowaliśmy, tak teraz mamy taką samą miłość do wiary”. Zobacz, co zgoda robi z dogmatem. Aby to wyrazić, Izydor jest jego wspólnikiem i nazywany jest mężem Bożym i prezbiterem θεοσεβέστατος (najbardziej pobożnym) oraz silnym człowiekiem o świętym i honorowym wyglądzie oraz boskim rozsądku i Hipokratesem chrześcijan. A ja, biedactwo, ukrywając się na pustyni, nagle zabity przez tak wielkiego arcykapłana, straciłem miano prezbitera. A przecież ten Hieronim z tłumem szmat i brudną masą, co odważył się odpowiedzieć temu błyskawicznemu Izydorowi? I żeby jakoś nie stał się uparty i nie przytłoczył ich swoją obecnością i ciężarem ciała, nie raz, nie trzy razy, ale bardzo często przysięgali, że co do kwestii, wiedzieli, że jest prawosławny i nigdy nie podejrzewali go o herezję. O oczywiste i bezwstydne kłamstwo! O świadectwo dla siebie, a nie powierzone Katonowi! Albowiem usta dwóch lub trzech świadków potwierdzają każde słowo (Deut. 27:6; Matt. 18:16; 2 Kor. 16:1). Czy kiedykolwiek powiedziano lub czy kiedykolwiek zostało wam przekazane, że weszliśmy w społeczność z wami bez próby wiary? Kiedy za pośrednictwem najbardziej uczonego i najbardziej chrześcijańskiego człowieka z Comes, Archelausa, który był pośrednikiem pokoju, zostało wyznaczone miejsce pojednania, czyż nie było przede wszystkim wymagane, aby wiara położyła podwaliny pod przyszłe porozumienie? Obiecał, że przyjedzie. Zbliżał się dzień Wielkanocy: zebrał się wielki tłum mnichów: czekali na ciebie w tym miejscu; nie wiedziałaś co robić. Nagle powiadomiłaś, że jesteś chora, nie znam jakiejś kobiety, że nie możesz przyjść tego dnia. Czy biskup nie mówi tego jak aktor? Wyobraź sobie, że mówisz prawdę: dla przyjemności jednej kobiety, żeby bez Ciebie nie bolała ją głowa, żeby się nie nudziła, żeby nie zmarzł jej brzuch, zaniedbujesz pracę kościoła, nie zwracasz uwagi na zgromadzenie tylu ludzi, zarówno chrześcijan, jak i zakonników? Nie chcieliśmy podawać powodu, bo widzieliśmy tajny powód Waszego opóźnienia i cierpliwie pokonaliśmy zniewagę. Archelaus pisze ponownie, nalegając, aby został jeszcze jeden dzień i trzeci i zobaczył, czy chce się pojawić. Ale jest zajęty: bo kobieta nie przestała wymiotować, a kiedy wymiotowała, zupełnie o nas zapomniał. Tak więc po dwóch miesiącach wreszcie pojawia się oczekiwany Izydor, usłyszawszy nie tyle zeznanie na Twoją rzecz, jak sobie wymyśliłeś, ale powód, dla którego żądano od niego odpowiedzi. Bo kiedy nam się sprzeciwił: dlaczego się z nim kontaktowaliście, skoro był heretykiem? - usłyszał od wszystkich, że się komunikowali, nie podejrzewając niczego o herezję: a po potępieniu przez błogosławionego papieża Epifaniusza zarówno ustnie, jak i pisemnie, nie raczył odpowiedzieć, po czym z tych samych instrukcji Epifaniusza dotarły do ​​wszystkich mnichów, aby bez zbadania jego wiary nikt nie komunikował się z nim beztrosko. Przesłanie jest jasne i nie ma co do tego wątpliwości. Oto odpowiedź spotkania braci, a nie sposób, w jaki udowadniasz, że nie jesteś heretykiem, ponieważ nigdy nie zostałeś nazwany heretykiem. Zgodnie z tym rozumowaniem ten, kto przed chorobą był zdrowy, nie powinien chorować w przyszłości. „A kiedy zaczęli rozmawiać o święceniach Paulina i innych, którzy z nim byli, zobaczyli, że ich sprawa jest zła, gdy w imię miłości i zgody wszystko im zostało przyznane, a jedyne, czego wymagano, to to, aby chociaż zostali wyświęceni przez innych wbrew przepisom, podporządkowali się Kościołowi Bożemu, aby go nie rozdzierać i nie ustanawiać własnych władz; dlatego niezadowoleni z tego zaczęli stawiać pytania o wiarę i głosić wszystkim, że jeśli ci, którzy byli z prezbiterem Hieronimem, nie byliby skazani, nie oskarżyliby nas o nic, a gdy zaczęto ich oskarżać o błąd i przestępstwo, to nie mogąc zupełnie się obronić przed takimi oskarżeniami, uciekali się do tego - nie dlatego, że chcieli nas przekonać, ale po to, aby zhańbić nasze dobre imię. Niech nikt nie myśli, że przemówienie jest niezręczne z winy tłumacza. Tak jest w języku greckim. Tymczasem cieszę się, że słysząc, jak mnie ścięto, nagle widzę, że zwierzchnik prezbiterium znowu mi zostaje zwrócony. Mówi, że w ogóle nie da się nas przekonać i boi się wejść w dyskusję. Jeśli przyczyną niezgody nie jest spór co do wiary, a pojawia się, jak mówisz, z powodu poświęcenia się Paulina, to jaką wielką głupotą jest nie chcieć odpowiedzieć tym, którzy chcą podać ku temu powód! Wyznawaj swoją wiarę; ale jednak odpowiedz, o co jesteś oskarżany, aby dla wszystkich było jasne, że spór nie dotyczy wiary, ale święceń kapłańskich. Bo jeśli zapytani o wiarę będziecie milczeć, wróg może wam powiedzieć: nie chodzi o święcenia, ale o wiarę. Jeżeli sprawa dotyczy święceń, niemądrze będzie milczeć, gdy ktoś cię zapyta o wiarę. Jeśli chodzi o wiarę, nierozsądne jest ustalanie święceń z wyprzedzeniem. Dalej, to co mówisz o tym, że żądałeś, aby byli posłuszni Kościołowi Bożemu, a nie dzielili go i nie dawali sobie własnych szefów - nie do końca rozumiem, o kim mówisz. Jeśli chodzi o mnie i prezbitera Vincenta, to spałeś dość długo, jeśli budząc się teraz, trzydzieści lat później, powiesz to. Nie opuściliśmy bowiem miast chwały – ja Antiochii, a on Konstantynopol – aby nie wysławiać ludu Twoich kazań, ale po to, aby na polach i pustyniach, opłakując grzechy młodości, nakłonić się do miłosierdzia Chrystusa. A jeśli mowa o Paulinianie, to widać, że jest podporządkowany swemu biskupowi, mieszka na Cyprze, czasami nas odwiedza – nie jako swój, ale jako obcy, czyli ten, przez którego został wyświęcony. A jeśli chce tu być i zadowala się naszym wygnaniem na pustyni, to co jest wam winien poza czcią, którą my jesteśmy winni wszystkim biskupom? Jeżeli został wyświęcony przez ciebie: usłyszysz od niego to samo, co świętej pamięci biskup Pawlin usłyszał ode mnie, osoby nic nieznaczącej: "Czy prosiłem cię, abyś mnie wyświęcił? Jeśli dajesz prezbiterium w ten sposób, że nie odbierasz nam mnicha, to postępujesz słusznie. A jeśli pod imieniem prezbitera odbierzecie mi to, dla czego opuściłem świat, wówczas będę miał to, co zawsze miałem: nie doznaliście żadnej szkody podczas święceń kapłańskich”. „Żeby go (kościoła) nie podzielili i nie zrobili sobie własnych szefów”. Kto dzieli Kościół? Czy to my, których każdy dom w Betlejem jest w jedności z Kościołem, czy też wy, którzy albo dobrze wierzycie, ale dumnie milczycie o wierze, albo słabo i prawdziwie dzielicie Kościół? Dzielimy Kościół – my, którzy za kilka miesięcy w okolicach Zesłania Ducha Świętego, kiedy po zaćmieniu słońca wszyscy drżeli, że nadejdzie Sędzia i przedstawi starszym waszym do chrztu czterdzieści osób różnego wieku i płci? I rzeczywiście w klasztorze było pięciu prezbiterów, którzy mogli samodzielnie chrzcić, ale nie chcieli robić nic wbrew Twojej woli, aby nie dawać Ci powodu do milczenia w sprawie wiary. Czy to nie ty raczej dzielisz Kościół, który nakazałeś starszym w Betlejem, aby na Wielkanoc nie udzielali chrztu tym, którzy o to prosili, a których wysłaliśmy po chrzest do Diospolis (Liddy) do spowiednika i biskupa Dionizego? Czy nazywamy się tymi, którzy dzielą Kościół – my, którzy nie mamy miejsca dla kościoła poza naszymi celami? Czy to nie wy dzielicie Kościół, nakazujecie swojemu duchowieństwu, aby jeśli ktoś nazwie prezbiterem Paulina, którego biskup Epifaniusz wyświęcał na biskupa, to miał zakaz wstępu do kościoła? Od jakiego czasu aż do dnia dzisiejszego widzimy tylko jaskinię Pańską i stojąc z daleka wzdychamy, gdy wchodzą tu heretycy! Czy dzielimy Kościół, czy też ten, który odmawia domu żywym, zmarłym w grobie, żąda wygnania braci? Kto w szczególności pobudził przeciwko nam tę najpotężniejszą bestię, zagrażającą karkom całego świata 9? Kto wciąż pozostawia kości świętych i niewinne szczątki na deszczu? Takimi pieszczotami dobry pasterz zachęca nas do pokoju i oskarża nas, jakbyśmy ustanawiali własne władze – my, którzy jesteśmy zjednoczeni w komunikacji i miłości ze wszystkimi biskupami, którzy oczywiście wyznają właściwą wiarę. Czy naprawdę tylko ty tworzysz Kościół i każdy, kto cię obraża, jest ekskomunikowany od Chrystusa? Jeżeli bronimy własnych zwierzchników, to pokaż, że w Twoim okręgu mamy biskupa. To, że nie rozmawialiśmy z wami, wynika z wiary; odpowiedzieć, a wtedy będzie to spowodowane święceniami. "Wychodzą na poparcie w innych listach, które, jak mówią, napisał do nich Epifaniusz. Chociaż zda relację ze wszystkiego, co wydarzyło się przed sądem Chrystusowym, gdzie większy i mniejszy zostaną osądzeni bezstronnie, to jednak jak mogą powoływać się na jego list, który on, potępiony przez nas, pisał o nieuprawnionym wyświęceniu Paulina i towarzyszących mu, jak sam jego list ukazuje na początku? Pytam: co to za zaślepienie, spowodowane, jak mówią, przez ciemność Cymeryjską? Mówi, że wymyślamy podpory i że nie ma przeciwko niemu orędzi Epifaniusza, i od razu dodaje: „Jak mogą opierać się na jego przesłaniu, które on, potępiony przez nas, napisał o nieuprawnionym wyświęceniu Paulina i jego towarzyszy”? Nie mamy przesłania, które na początku mówi o Paulinie Paulinian był. Wyświęcasz prezbitera, wysyłasz legata i wspólnika: jesteś tak sumienny, że gdzie skłamałeś na temat chłopięctwa Paulina, tam wysyłasz młodego prezbitera. Ty także mianujesz Teosesa, diakona Kościoła tyryjskiego, prezbiterem i zbroisz go przeciwko nam, i nadużywasz jego wymowy przeciwko nam. Tobie samemu wolno łamać prawa Kościoła; Cokolwiek czynicie, jest to normą nauczania i nie wstydzicie się przyprowadzać ze sobą Epifaniusza na rozprawę przed trybunałem Chrystusa! Po tym rozstaniu przedstawia się następująco: przedstawia Epifaniusza jako swego towarzysza stołu, który stał z nim w bliskich stosunkach, i stwierdza, że ​​nigdy z nim nie rozmawiał na temat poglądów Orygenesa, i pod przysięgą zapewnia, mówiąc: „Bóg jest moim świadkiem, pokazał, że nie ma co do nas podejrzeń o niewierze”. Nie chcę odpowiadać i ostro ganić, żeby nie oskarżyć biskupa o złożenie fałszywej przysięgi. Listów Epifaniusza jest wiele: jeden do niego, drugi do biskupów Palestyny, a ostatnio do arcykapłana miasta Rzymu; w nich on (Epifaniusz) mówi, że kiedy potępiał go (Jana) przed wieloma w opiniach Orygenesa, nie raczył mu odpowiedzieć, a cały klasztor jest świadkiem naszej małości. Te. podnosząc rękę do ust, a następnie wyciągając ją do ludu, co było zwyczajowym kościelnym pozdrowieniem kaznodziei kierowanego do ludu. Primicerius i senator są urzędnikami wojskowymi. Biarch jest opiekunem zapasów żywności. Circitor jest funkcjonariuszem patrolu. Manes to imię perskie i oznacza niewolnika; ale Jerome daje mu tłumaczenie z greckiego μαν ί α, wściekłość, szaleństwo. Domniemana wiza magis sit, quam fuerit. Według niektórych Hieronim ma tu na myśli Rufina, strażnika Arkadiusza, który podjudził wodza Gotów Alaryka przeciwko temu cesarzowi, aby sam przejąć tron. Powody napisania tej książki można znaleźć w artykule „Błogosławione życie i stworzenie”. Hieronim.” Postępowanie Kijów. Duch. Akademik 1863 s. CXX-40; i następne Może zainteresuje Cię: