Livre contre Jean de Jérusalem, à Pammachius

Le traité « Le Livre contre Jean de Jérusalem, à Pammachius » a été écrit par le bienheureux. Jérôme de Stridon en 396-397. ou 398-399 afin de réfuter les attaques de saint Jean de Jérusalem sur le bl. Jérôme, Paulinien et St. Epiphanie de Chypre. Après une brève introduction, l'auteur réfute systématiquement les « excuses » de saint Jean et propose sa version du conflit qui l'oppose à saint Épiphane de Chypre. Il montre que saint Jean n’a rejeté comme erreurs que trois des huit positions doctrinales d’Origène, passant le reste sous silence. A l'aide de nombreuses références à l'Écriture Sainte et à la Sainte Tradition, Bienheureux. Jérôme prouve que saint Jean, dans une lettre à Mgr Théophile, n'a pas clairement exprimé la foi de l'Église, même sur les questions auxquelles il a répondu : sur l'égale connaissance des Personnes de la Sainte Trinité, sur l'origine des âmes et sur la résurrection de la chair. Blzh. Jérôme enseigne que l'âme d'Adam a été créée en même temps que son corps. De même, même aujourd’hui, les âmes des hommes sont créées quotidiennement par Dieu, qui n’a jamais cessé d’être le Créateur. Pour une personne, la résurrection de la chair qu'elle a eue au cours de sa vie est naturelle : « sans chair et sans os, sans sang et sans membres, la vérité de la résurrection ne peut être comprise ». Dieu « peut sans aucun doute, par la même puissance avec laquelle il a tout créé à partir de rien, restaurer ce qui a existé, car restaurer ce qui a existé importe peu que créer ce qui n’a pas existé ». L'auteur du traité a également vu la confirmation de la vérité de la résurrection de la chair dans la Résurrection du Christ. Selon le bienheureux Jérôme, les gens ressusciteront au même âge (tout comme Adam et Ève ont été créés à l'âge adulte), vivront dans le bonheur et la gloire, obtenant l'immortalité. Dans la vie future, il n’y aura pas de mariage et il n’y aura pas besoin de consommation quotidienne de nourriture, puisque Dieu, par sa toute-puissance, peut soutenir la force des gens d’une manière qui nous est inconnue. À la fin de l'essai, l'auteur revient sur l'évolution du conflit entre saint Jean et saint Épiphane, qui s'est aggravé après l'ordination de Paulinien. *Le titre de l'ouvrage en latin est Contra Ioannem Hierosolymitanum. Si, selon l’apôtre Paul, nous ne pouvons pas prier pour ce que nous ressentons et que la parole n’exprime pas les pensées de notre propre esprit, alors n’est-il pas d’autant plus difficile de juger l’esprit d’autrui et de suivre et de comprendre la base des mots et des expressions ? La nature humaine est encline à l’indulgence et dans le péché des autres, chacun se livre au sien (péché). Ainsi, si vous lui reprochez des erreurs de langage, il appellera cela de la simplicité ; si vous l'accusez de ruse, il admettra son manque d'habileté afin d'éviter tout soupçon d'intention malveillante. Et ainsi vous, le dénonciateur, vous vous révélerez être un calomniateur, et lui, le dénoncé, sera reconnu non pas comme un hérétique, mais comme un ignorant. Tu sais, Pammachius, tu sais que j'ai commencé ce travail non par inimitié, non par désir de gloire, mais par ta lettre par zèle pour la foi, que je veux, si possible, que tout le monde pense la même chose, et qu'on ne peut pas me reprocher d'impatience et d'irritabilité si je parle trois ans plus tard. Enfin, j'aurais décidé de rester dans mon ancien silence si vous n'aviez pas dit que les excuses, sur lesquelles j'ai maintenant l'intention d'écrire, ont indigné l'esprit de beaucoup et que l'opinion vacille d'un côté ou de l'autre. Que s'en aille donc Novatus, qui ne tend pas la main aux pécheurs, et que Montanus soit frappé avec les folles, qui jettent les tombés dans l'abîme pour qu'ils ne se relèvent pas. Nous péchons tous chaque jour et tombons d’une manière ou d’une autre. Ainsi, étant indulgents envers nous-mêmes, nous ne retenons pas la cruauté envers les autres : plus encore, nous demandons, luttons, supplions, pour que l'autre soit excuse sincèrement nos méfaits, soit défende ouvertement ceux des autres. Je ne veux pas d’ambiguïté dans les mots, je ne veux pas qu’on me dise quelque chose qui puisse être compris différemment. Avec un visage franc, contemplons la gloire de Dieu (2 Cor. 3:18). Il était une fois le peuple d’Israël boitait des deux jambes. Mais Elie, qui signifie : « puissant de l'Éternel », dit : « Tant que vous garderez des églises sur vos deux branches ; si le Seigneur Dieu existe, suivez-le ; si Baal existe, suivez-le (1 Rois 18 :20). Et le Seigneur lui-même à propos des Juifs : les fils d'étrangers m'ont menti, les fils d'étrangers ont fait des promesses et se sont éloignés de leurs sentiers (Ps. 17 :45-46). Bien sûr, si aucun soupçon de l'hérésie peut tomber sur lui (c'est ce que je souhaite et crois), alors pourquoi ne transmet-il pas ma pensée à travers mes paroles, ce qu'il appelle simplicité, je l'interprète comme de la méchanceté. Il veut me convaincre qu'il est un pur croyant ; laissez-le parler purement. Et si un mot était ambigu, ou une pensée, s'il y en avait deux, s'il y en avait trois, je pardonnerais l'ignorance et je n'interpréterais pas comme vrai et incontestable ce qui est obscur ou douteux. Et maintenant, quelle sorte de simplicité est-ce, comme si on se promenait dans un théâtre, accroché à des œufs et à des aiguilles, quand tout est douteux, partout suspect ? Vous pensez qu’il n’écrit pas une déclaration de foi, mais une objection figurative. Ce qu’il recherche aujourd’hui, c’est ce que nous enseignions autrefois dans les écoles. Il nous combat avec nos armes. Même s'il est un bon croyant et parle avec prudence et prudence, sa prudence excessive me rend méfiant. Ceux qui marchent marchent simplement dans l’espérance (Prov. 10 : 9). Il est stupide d'endurer le déshonneur en vain. Une culpabilité lui est imputée, dont il n'a pas conscience. Qu'il rejette fermement l'accusation, qui repose entièrement sur sa parole, et n'hésite pas à dénoncer son ennemi (Saint Épiphane). Qu'il se défende avec le même courage avec lequel il l'accuse. Et s'il dit tout ce qu'il veut, tout ce qu'il considère comme exempt de tout soupçon, alors, si la calomnie continue, qu'il soit traduit en justice d'une main autoritaire. Je ne veux pas que quiconque supporte patiemment le soupçon d'hérésie, afin que ceux qui ne connaissent pas son innocence, s'il reste silencieux, ne considèrent pas sa modestie comme une conscience, bien qu'il ne soit pas nécessaire d'exiger une présence personnelle et de forcer le silence de celui dont vous possédez les lettres. Nous savons tout ce qu'il vous a écrit, de quoi il vous a accusé, de quoi (comme vous le souhaitez) il vous a calomnié. Répondez à tout, suivez l'intégralité de son message, sans omettre un seul point ni un iota de calomnie. Car si vous manipulez les choses avec négligence et (comme je le crois dans votre serment) oubliez accidentellement quelque chose, il criera immédiatement et dira : vous voici entre mes mains, voici l'essence de toute l'affaire. Les ennemis et les amis n’écoutent pas de la même manière. L'ennemi cherche un nœud dans le roseau, un ami considère le tordu comme droit. La littérature profane, que vous avez complètement négligée, occupée de livres sacrés, dit que le jugement des amoureux est aveugle. Ne vous vantez jamais du jugement de vos amis. Le témoignage prononcé par une voix hostile est vrai. Sinon, si un ami parle pour vous, il ne sera pas considéré comme un témoin ou un juge, mais comme un partial à votre égard. Vos ennemis diront ceci ou d'une manière similaire, qui, peut-être, ne vous croiront pas et voudront se moquer de vous. Cependant, moi, que vous n'avez jamais insulté intentionnellement, ou que vous avez toujours été obligé de laisser partir dans vos messages, je vous conseille soit de confesser ouvertement la foi de l'Église, soit de dire ce que vous croyez. Car ce sage discernement et cette pesée des mots peuvent égarer les ignorants. Un auditeur et un lecteur attentif remarqueront bientôt les pièges et découvriront clairement l’affaiblissement par lequel la vérité est minée. Et les ariens, que vous connaissez bien, à cause de leur nom scandaleux, ont longtemps prétendu condamner ὁμοιούσιον, et lubrifier le poison de l'erreur avec le miel des paroles. Mais finalement le serpent se tordant se révéla et la tête nuisible, recouverte des anneaux du corps, fut frappée par l'épée spirituelle. L'Église, comme vous le savez, accepte les repentants et, accablée par le grand nombre de pécheurs, prenant soin des troupeaux perdus, pardonne les blessures des bergers. Dans l'ancienne et dans la nouvelle hérésie, la même coutume est maintenant observée, selon laquelle le peuple entend autre chose et les bergers en prêchent une autre. Et premièrement, avant de présenter dans ce livre avec interprétations votre lettre que vous avez écrite à Mgr Théophile, je dois vous poursuivre en justice. De quel genre de fierté s'agit-il - de ne pas répondre aux questions sur la foi, de considérer une telle multitude de frères et de moines qui ne communiquent pas avec vous en Palestine comme des ennemis déclarés ? Le Fils de Dieu, pour une brebis perdue, en laissant quatre-vingt-dix-neuf dans les montagnes, a enduré l'étranglement, la croix et la flagellation, et, condescendant envers la faible pécheresse, l'a prise sur son épaule et l'a amenée au ciel. Et vous, bienheureux pape et fier primat, le seul riche, le seul sage, le seul noble et instruit, comment, avec un front froncé et des yeux bridés, méprisez-vous vos compagnons de service et ceux rachetés par le sang du Seigneur ? Est-ce ce que vous avez appris de l'apôtre qui vous commande d'être toujours prêt à donner une réponse à quiconque vous interroge sur l'espérance qui est en vous (1 Pierre 3 : 15) ? Imaginez que nous cherchons une raison et que, sous prétexte de foi, nous semons la discorde, créons un schisme et attisons les conflits. Otez la raison à ceux qui cherchent une raison, afin que, après avoir satisfait de la foi et dénoué tous les nœuds qui sont tissés contre vous, vous puissiez clairement montrer à tous que la dispute ne concerne pas les dogmes, mais le dévouement. Est-ce peut-être dans un but prudent que vous gardez le silence lorsque vous répondez à des questions sur la foi, afin de ne pas apparaître comme un hérétique en répondant aux questions ? Les gens ne devraient pas renoncer à tous les actes répréhensibles dont ils sont accusés, afin qu'après avoir renoncé, ils ne se retrouvent pas coupables. Vous méprisez aussi les laïcs, les diacres et les prêtres, parce que vous pouvez (comme vous vous vantez et êtes fier) ​​former mille clercs en une heure. Vous avez le pape Épiphane, qui vous traite clairement d'hérétique dans la lettre qu'il vous a envoyée. Bien entendu, vous n’êtes pas plus grand que lui, ni en âge, ni en intelligence, ni en mérites de la vie, ni en respect général. Si vous posez des questions sur les années, alors vous, un jeune homme, écrivez à un aîné ; s'il s'agit d'intelligence, alors vous n'êtes pas aussi instruit qu'un scientifique, même si vos amis prouvent que vous êtes plus éloquent que Démosthène, plus spirituel que Chrysippe, plus sage que Platon, et vous en avez peut-être vous-même été convaincu. Mais je ne dirai rien de plus sur la vie et la foi, pour ne pas avoir l’air de vous insulter. A une époque où tout l'Orient (à l'exception du pape Athanase et Paulin) était dominé par l'hérésie des ariens et des eunomiens, où vous ne communiquiez pas avec les confesseurs occidentaux, exilés entre l'Orient et l'Occident, Eutychès, encore prêtre du monastère, l'écoutait et plus tard, lorsqu'il était évêque de Chypre, Valens ne le dérangeait pas. Car il a toujours joui d'un tel respect que les hérétiques régnants considéraient comme déshonorant s'ils commençaient à persécuter un tel homme. Alors écris-lui. Répondez à son message ; faites connaître aux autres vos aspirations, votre éloquence, votre intelligence, pour ne pas vous paraître le seul intelligent. Pourquoi, appelé par l’un, tournez-vous votre arme dans l’autre sens ? Ils vous ont interrogé en Palestine, et vous répondez en Egypte. Lorsque d’autres personnes ont mal aux yeux, vous appliquez un produit nettoyant pour les yeux sans douleur. Si vous parlez à un autre dans le but de nous plaire, alors c'est une grande fierté ; si vous dites quelque chose de différent, et non ce que nous exigeons, alors cela est tout à fait inutile. Mais vous dites : mon message a été approuvé par l'évêque d'Alexandrie. Qu'avez-vous approuvé ? Bien dit contre Arius, contre Photinus, contre Manichée ? Car qui vous a accusé d’arianisme à cette époque ? qui vous accuse maintenant de l'erreur de Photin et de Manichée ? Tout cela a longtemps été exposé et réfuté. Vous n’avez pas été assez stupide pour défendre une hérésie dont vous saviez qu’elle n’était pas approuvée par l’Église. Vous saviez que si vous faisiez cela, vous seriez immédiatement déplacé de votre place et vous vous sentiriez désolé pour le confort de votre trône. Vous avez adouci votre opinion pour ne pas déplaire aux niais et pour ne pas offenser les vôtres. Vous avez bien écrit, mais rien de pertinent. Comment le grand prêtre de l'Église d'Alexandrie savait-il de quoi vous étiez accusé, de quoi on vous demandait de confesser votre foi ? Vous deviez présenter ce qui vous était dit et ainsi répondre à tout séparément. Une vieille histoire raconte : quand quelqu'un parlait avec éloquence et se laissait emporter dans un flot de phrases pompeuses, mais n'abordait pas du tout le sujet, alors un auditeur et juge intelligent disait : « D'accord, bien, mais pourquoi est-ce si bon » ? Les médecins inexpérimentés utilisent une seule lotion pour toutes les maladies oculaires. Celui qui est accusé de beaucoup de choses et qui, tout en excusant ses accusations, oublie quelque chose, avoue ce qu'il garde sous silence. Pourquoi n’avez-vous pas répondu au message d’Épiphane et proposé vous-même des points de résolution ? Bien sûr, vous avez répondu en étant convaincu que personne ne se frappe trop fort. Choisissez parmi les deux ce que vous voulez. Vous aurez le choix : soit vous répondez au message d’Épiphane, soit vous ne répondez pas. Si vous avez répondu, pourquoi avez-vous omis l’essentiel de ce qui a été dit contre vous ? Si vous n'avez pas répondu, alors où sont vos excuses, dans lesquelles vous vous vantez devant les niais et, comme s'ils ne savaient pas, vous les répandez ici et ici ? Huit chapitres de questions concernant les aspirations de la foi chrétienne vous sont opposés (comme je vais maintenant le montrer). Vous n’en touchez que trois, et c’est tout. Concernant les autres, c’est un grand silence. Si vous aviez répondu inconditionnellement à la question sept, alors je m'accrocherais toujours à vous sur une seule accusation et je m'accrocherais à ce sur quoi vous avez gardé le silence. Et maintenant, tu as l’impression d’avoir attrapé un loup par les oreilles : tu ne peux pas le retenir et tu as peur de le lâcher. Vous parlez même de ces trois accusations avec désinvolture et brièvement, comme avec dédain et insouciance, comme si vous faisiez autre chose, et vous ne parlez que de ce qui soit ne sert à rien, soit il y a une légère perplexité. Et ainsi vous agissez, en vous couvrant et en vous cachant, de sorte que vous vous confessez plus par le silence que vous ne vous justifiez par l'expression de vos pensées. Qui ne peut vous le dire maintenant : s’il y a de la lumière en vous, il y a des ténèbres en vous, alors il y a des ténèbres (Matthieu 6 :23) ? Si les trois objections sur lesquelles il s'est avéré possible de dire quelque chose ne sont pas exemptes de soupçons et d'accusations, et sont révélées comme étant écrites de manière fausse et douteuse : alors que pouvons-nous dire des cinq autres, sur lesquelles, comme elles ne donnaient aucune raison pour des discours ambigus et que vous ne pouviez tromper les auditeurs, vous avez préféré garder complètement le silence plutôt que de les avouer directement, comme il était juste ? Et premièrement, à propos du livre περὶ ἀρχῶν, où il dit : car de même qu'il est incongru de dire que le Fils peut voir le Père, de même il est incongru de penser que le Saint-Esprit peut voir le Fils. Deuxièmement, les âmes sont pour ainsi dire emprisonnées dans ce corps, et avant que l'homme ne soit au paradis, elles étaient avec les créatures rationnelles au ciel. C'est pourquoi, par la suite, pour la consolation de son âme, il dit dans les psaumes : d'abord, ne t'humilie pas, j'ai péché (Ps. 119, 67) et : tourne mon âme vers ton repos (Ps. 114, 7) et aussi : fais sortir mon âme de prison (Ps. 141, 8), et d'autres choses similaires. Troisièmement, qui dit que le diable et les démons apporteront un jour la repentance et qu'au dernier moment ils régneront avec les saints. Quatrièmement, les vêtements de cuir, selon son interprétation, sont les corps humains dont Adam et Ève furent revêtus après la chute et l'expulsion du paradis, et il ne fait aucun doute qu'avant au paradis, ils étaient sans chair, sans veines et sans os. Cinquièmement, il nie très clairement la résurrection de la chair avec la réunification des membres et avec le sexe par lequel nous, les hommes, différons des femmes - il le nie aussi bien dans l'explication du premier psaume que dans de nombreux autres traités. Sixièmement, ce paradis allégorise de telle manière qu'il détruit la vérité historique, c'est-à-dire les anges au lieu des arbres, les vertus célestes au lieu des rivières, et par une explication tropologique, il détruit tout le contenu du paradis. Septièmement, il considère les eaux dont il est question dans les Écritures comme étant au-dessus du ciel comme étant des puissances saintes et supérieures, et les eaux qui sont au-dessus et au-dessous de la terre sont méchantes et démoniaques. Huitièmement, ce qui lui est opposé en conclusion, c'est qu'il dit que l'image et la ressemblance de Dieu, dans lesquelles l'homme a été créé, ont été perdues par lui et n'ont pas existé dans l'homme après le paradis. Ce sont les flèches avec lesquelles ils vous transpercent, ce sont les lances avec lesquelles ils vous blessent dans toute l'Église, à l'exception de celui qui, tombant à vos pieds, vous présentant ses saints cheveux gris et mettant de côté pour un temps le privilège du sacerdoce, vous supplie pour votre salut et vous parle en ces mots : " Bien-aimés ! donne-moi et à toi-même la joie de ton salut, comme il est écrit, d'une génération corrompue, et éloigne-toi de l'hérésie d'Origène et de tout. hérésies. » Et ci-dessous : « À cause de la défense de l’hérésie, en incitant à la haine contre moi, vous brisez l’amour que j’avais pour vous, à tel point que vous nous avez fait repentir de ce que nous avions en commun avec vous, qui défendez ainsi les erreurs et les opinions d’Origène. » Dites-moi, honnête questionneur, auquel des huit chapitres avez-vous répondu ? Pour l’instant, je garde le silence sur les autres. Le premier blasphème est que ni le Fils du Père ni le Saint-Esprit ne peuvent voir – avec quelles flèches avez-vous frappé ? «Nous croyons, dit-on, que la Sainte et adorée Trinité est d'un seul et même être et co-éternelle, de la même gloire et divinité, anathématisant ceux qui parlent de quelque chose de grand ou de petit, ou d'inégal, ou de visible dans la divinité de la Trinité. Mais de même que nous appelons le Père incorporel, invisible et éternel, de même nous appelons le Fils et le Saint-Esprit incorporels, invisibles et éternels. Si vous n’aviez pas dit cela, vous n’auriez pas adhéré à l’Église ; et pourtant je ne me plains pas, si vous ne l'avez pas dit auparavant, je ne vous dirai pas si vous avez aimé ceux qui prêchaient cela, avec qui vous étiez, lorsque ceux qui disaient cela ont subi l'exil, qui, pendant que le prêtre Théon prêchait dans l'église que le Saint-Esprit est Dieu, s'est bouché les oreilles et avec ses complices s'est enfui de l'église, pour ne pas entendre ce sacrifice purificateur. Sans hésitation, dit-il, je veux être fidèle, même si je suis arrivé tard. Le méprisé Praetextatus, qui, après avoir été nommé consul, mourut, homme blasphémateur et adorateur d'idoles, disait en plaisantant au pape Damase : faites-moi évêque de la ville de Rome, et maintenant je deviendrai chrétien. Pourquoi me prouves-tu avec de longs discours et des périodes décalées que tu n’es pas arien ? Soit vous dites que celui qui dénonce n'a pas dit cela, soit que s'il a dit cela, vous le condamnez pour ce qu'il a dit. Voulez-vous savoir quel genre de zèle devrait être pour le droit des croyants ? - Écoutez l'apôtre : et si nous, ou un ange du ciel, vous prêchons la bonne nouvelle, qu'il soit anathème (Gal. 1 : 8). Pour atténuer la culpabilité et cacher le nom du coupable, comme si tout allait bien et que personne n'était accusé de blasphème, vous, avec un discours habile, exposez-moi votre foi impeccable. Dites-le tout de suite, que votre message commence ainsi, anathème pour celui qui a osé dire cela. La foi pure ne tolère pas la lenteur. Dès qu'un scorpion apparaît, il doit être immédiatement piétiné. David, qui était selon le cœur du Seigneur, dit : N’ai-je pas haï ceux qui te haïssent, ô Seigneur, et à cause de toutes tes fautes ? Je les détestais d'une haine totale (Ps. 139 : 21-22). Si j'avais entendu de telles paroles de la part de mon père, de ma mère, de mon frère, j'aurais déchiré ces lèvres blasphématoires comme un chien enragé, et ma main se serait posée d'abord sur elles. Ceux qui disaient à leur père et à leur mère : nous ne vous connaissons pas, ils ont accompli la volonté du Seigneur. Celui qui aime son père ou sa mère plus que Christ n’est pas digne de lui (Matthieu 10 :37). On dit contre vous que votre maître, que vous appelez orthodoxe, que vous défendez de toutes vos forces, a dit : « Le Fils ne voit pas le Père, et le Saint-Esprit ne voit pas le Fils » : et vous me dites « le Père invisible, le Fils invisible, le Saint-Esprit invisible », comme si les anges, les chérubins et les séraphins n'étaient pas par nature invisibles à nos yeux. Alors David, doutant de voir les cieux, dit : Je verrai les cieux, l'œuvre de ton doigt (Ps. 8 : 4), je verrai, mais je ne vois pas. Je verrai quand, avec un visage franc, je contemplerai la gloire du Seigneur, mais maintenant nous voyons en partie et nous comprenons en partie (1 Cor. 13 : 9). Ils demandent si le Fils voit le Père, et vous répondez : « Le Père est invisible ». Ils se demandent si le Saint-Esprit voit le Fils, et vous répondez : « Le Fils est invisible ». La question est de savoir si la Trinité se voit mutuellement ; les oreilles humaines ne peuvent supporter un tel blasphème, et vous dites : « La Trinité est invisible ». Vous vous lancez dans d’autres chansons, déclamant des choses sur lesquelles personne ne vous pose de questions. Vous emmenez l'auditeur dans une direction différente pour ne pas parler de ce qui lui est demandé. Mais cela est dit inutilement. Nous vous concédons que vous n'êtes pas arien, et plus encore, que vous ne l'avez jamais été. Nous sommes d'accord que dans la présentation du premier chapitre il n'y a aucun soupçon contre vous et que vous avez tout dit purement, tout sincèrement ; avec la même sincérité nous vous parlons. Le pape Épiphane vous a-t-il accusé d'être arien ? Vous a-t-il reproché l'hérésie d'Eunomius ἀθέον (l'impie) ou d'Arius ? Dans toute la lettre, on se plaint que vous suivez les erreurs des opinions d'Origène et que vous ayez des complices de cette hérésie. Pourquoi, lorsqu'on vous interroge sur une chose, répondez-vous à une autre et parlez comme si vous étiez des imbéciles - en gardant le silence sur les accusations contenues dans le message, racontez-vous ce que vous avez dit à l'église en présence d'Épiphane ? On vous demande une confession de foi, et vous, contre votre gré, vous proposez vos traités les plus éloquents ? Je vous demande, lecteur, vous souvenant du jugement du Seigneur et sachant que vous serez jugé selon votre jugement, ne tolérez ni moi ni mon adversaire et ne regardez pas les visages des concurrents, mais le cas. Alors disons que nous avons commencé. Vous écrivez dans votre lettre qu'avant que Paulinien ne devienne prêtre, le pape Épiphane ne vous a jamais parlé de l'erreur d'Origène. Le premier point est douteux, et je parle de visages. Il dit qu'il a fait des reproches, vous niez ; s'il présente des témoins, vous ne voulez pas entendre ceux présentés. Il mentionne qu'il y a eu un autre rapport sexuel ; vous niez les deux ; il vous envoie une lettre par l'intermédiaire de son clerc, exigeant une réponse : vous vous taisez, vous n'osez pas dire un mot, et convoqué au procès en Palestine, vous parlez à Alexandrie. Entre lui et vous, que j'aimerais croire, ce n'est pas mon affaire d'être avocat. Je pense que contre tel ou tel mari célèbre, vous-même n'osez pas vous attribuer la vérité, et à lui le mensonge. Mais peut-être que chacun de vous parle pour lui-même. Je t'appellerai comme témoin contre toi. Car, s'il n'y avait pas de dispute sur les dogmes, si vous ne trouviez pas la paix de l'aîné, s'il ne vous répondait pas, alors quelle était la nécessité pour vous, personne peu éloquente, de discuter de tous les dogmes dans un seul traité d'église : sur la Trinité, sur l'acceptation du corps du Seigneur, sur la croix, sur l'enfer, sur la nature des anges, sur l'état des âmes, sur la résurrection du Sauveur et le nôtre - d'écrire sur quelque chose que vous avez peut-être oublié, parlez sans crainte en présence de tout le monde et de tel ou tel grand homme, et semer tout ensemble dans un même champ, sans intervalles ? Où sont les anciens enseignants de l'Église, qui, dans de nombreux livres, pouvaient difficilement se développer sur une seule question ? Où est le vase choisi, la trompette de l'Évangile, le rugissement de notre lion, le fleuve de l'éloquence chrétienne, qui s'étonne plus du mystère jusqu'alors inconnu des générations et de la profondeur des richesses de la sagesse et de l'intelligence de Dieu, qu'il ne l'exprime (Rom. 11 :33 ; Col. 1 :26) ? Où est Isaïe, désignant la Vierge, qui, épuisée par une question, dit : qui peut confesser sa génération ? (Ésaïe 53:8). De nos jours, on a trouvé un petit homme qui, d'un tour de langue, explique plus clairement que le soleil tous les problèmes de l'Église. Si personne ne vous l’avait demandé auparavant et que tout était calme, alors il n’était pas raisonnable de votre part de vouloir vous donner autant de mal à discuter. Si même alors vous parliez pour satisfaire des demandes concernant la foi, alors la raison de la discorde ne résidait pas dans l'ordination du prêtre, qui, comme nous le savons, a été ordonné beaucoup plus tard. Vous avez trompé ceux qui sont absents et votre message flatte les oreilles des autres. Nous étions ici, nous le savons tous, lorsque le pape Épiphane s'est prononcé contre Origène dans votre église, lorsque des flèches vous ont été lancées sous son nom. Vous et votre chœur, grimaçant avec une gueule et des narines de chien, en vous grattant la tête, avez dit avec votre visage que le vieil homme devenait fou. N'avez-vous pas, lorsque vous avez envoyé l'archidiacre au Saint-Sépulcre, ordonné que ceux qui en discutaient se taisent ? Quel évêque a jamais donné un tel ordre à son prêtre devant le peuple ? Lorsque vous avez marché du lieu de la résurrection au lieu de la croix et qu'une multitude de personnes de tous âges et de tous sexes se sont rassemblées autour de lui, amenant des enfants, lui baisant les pieds, s'agrippant à ses vêtements, et quand il ne pouvait pas marcher, mais en un seul endroit pouvait à peine résister aux vagues de la foule se pressant sur lui, n'avez-vous pas, tourmenté par l'envie, alors crié contre le glorieux vieillard ? Vous n’aviez pas honte de lui dire en face qu’il était délibérément et délibérément lent. Souvenez-vous de ce jour où le peuple assemblé fut retenu jusqu'à la septième heure par l'espoir d'écouter Épiphane : « Que prêchiez-vous alors ? Bien entendu, vous avez parlé avec colère et indignation contre les anthropomorphites, qui, dans une simplicité ignorante, pensent que Dieu a des membres, dont il est question dans les livres divins ; mais vous avez tourné vos yeux, vos mains et votre corps tout entier vers l'aîné, voulant le soupçonner de la plus stupide hérésie. Après que vous soyez resté silencieux, fatigué, les lèvres sèches, la tête en arrière et les lèvres tremblantes, et enfin exaucé le désir de tout le peuple, que vous a fait le vieil homme fou et stupide ? Il se leva pour montrer qu'il parlerait un peu et, saluant l'église de la parole et de la main, dit : "Tout ce que mon frère, mon fils par âge, a dit à l'assemblée contre l'hérésie des anthropomorphites, il l'a dit bien et orthodoxe, et tout cela est condamné par ma voix. Mais il faut que, tout comme nous condamnons cette hérésie, nous condamnions aussi les opinions perverses d'Origène." Je pense que vous vous souvenez des rires et des exclamations générales qui ont suivi. C'est ce que tu dis dans ton message, qu'il prêchait au peuple ce qu'il voulait et comment il voulait, sinon : celui qui parlait dans ton royaume contre ton avis était fou. Ce que je voulais et comment je le voulais. Soit féliciter, soit gronder. Pourquoi agissez-vous de manière ambiguë ici aussi ? Si ce qu’il a prêché était bon, pourquoi ne le dites-vous pas franchement ? Si c’est mauvais, pourquoi ne le reprochez-vous pas de manière décisive ? Mais voyons comment le pilier de la vérité et de la foi, qui ose parler d'un si grand homme comme s'il disait aux gens ce qu'il voulait, voyons comment, avec prudence et modestie, avec quelle humilité il parle de lui-même. «Quand, dit-il, nous prêchions une fois devant lui, devant lui et devant toute l'Église, et que la lecture ordinaire (de l'Évangile) nous y appelait, alors sur la foi et sur tous les dogmes de l'Église, nous avons dit ce que nous avons toujours, par la grâce de Dieu, continuellement enseigné dans l'Église et pendant les catéchumènes.» Dis-moi, quelle est cette confiance en soi, quelle est cette arrogance ? Tous les philosophes et orateurs blâment Gorgias de Léontin parce que, après avoir installé une chaire publique, il a osé promettre qu'il répondrait à tous les sujets sur lesquels on lui poserait des questions. Avec quelle force et avec quelle indignation vous reprocherais-je votre témoignage, si je n'étais retenu par le respect du sacerdoce et le respect du nom, et si je ne connaissais pas cette parole apostolique : Je ne sais pas, frères, qu'il y ait un évêque : car il est écrit : Au prince de ton peuple, ne dis pas de mal (Actes 23, 5 ; Exode 22), - bien que toi-même tu rabaisses la dignité de ton nom quand en actes et en paroles tu humilies le père de presque tous les évêques et monument à la sainteté antique. Vous dites qu'une fois, alors que la lecture ordinaire était invoquée, devant lui et devant toute l'Église, vous avez discuté de la foi et de tous les dogmes de l'Église. On peut désormais s'émerveiller devant Démosthène, qui, dit-on, a longtemps travaillé à son excellent discours contre Eschine. En vain soupçonnons-nous Tullius : parce que Cornelius Nepos dit qu'en sa présence, presque dans les mêmes termes que le discours de Démosthène contre Eschine, il a été dit (par Cicéron) pour défendre Corneille, le tribun de l'attaquant. Voici notre Lysias, voici Gracchus et, pour ajouter quelque chose de nouveau, Quintus Aterius, qui était toujours prêt à parler, de sorte qu'il ne pouvait se taire sans souffleur, et dont César Auguste disait magnifiquement : « Il faut ralentir notre Quintus. » Qui parmi les intelligents et les plus sains d'esprit assurera que dans un traité de l'Église, il a parlé du but du sermon et de tous les dogmes de l'Église ? Je vous demande de me montrer de quel genre de lecture il s'agit, combinant en elle toute l'essence de l'Écriture, qui vous a donné une raison de descendre brusquement vers le danger de la folie ? Et si vous n'étiez pas envahi par un flot d'éloquence, il serait possible de vous prouver que vous ne pouvez pas parler de tous les dogmes à la fois. Mais qu'est-ce que c'est ? Vous promettez une chose et en faites une autre. Notre coutume est que, pour ceux qui doivent être baptisés, nous communiquions publiquement la Sainte et adorée Trinité dans un délai de quarante jours. Si la lecture ordinaire vous amène à parler de tous les dogmes en une heure, alors quelle est la nécessité de révéler l’enseignement en quarante jours ? Et si vous avez exprimé ce que vous avez dit tout au long de la Pentecôte, comment une lecture vous a-t-elle incité à parler de tous les dogmes en une seule journée ? Mais même ici, il parle de manière ambiguë : parce qu'il se peut que ce qu'il transmettait habituellement à l'église à ceux qui devaient être baptisés dans les quarante jours, il a embrassé tout cela en une seule lecture. Car la même éloquence peut exprimer à la fois un peu en plusieurs mots et beaucoup en quelques mots. Mais même alors, il est clair qu'après avoir été excité par une lecture, enflammé par le zèle de l'enseignement, il ne se tut jamais pendant quarante jours, et le vieil homme oisif, qui dépendait de ses lèvres, voulant apprendre des choses inouïes, tomba presque somnolent. Quoi qu’il en soit, il faut tout supporter ; Peut-être l'a-t-il exprimé naïvement, comme c'était son habitude. Disons le reste, où, après les labyrinthes de querelles tortueuses, il présente une pensée non douteuse, mais claire, et conclut son étonnant raisonnement par cette fin : « Lorsque nous exprimâmes cela en sa présence, et pour l'honneur que nous lui rendîmes au-dessus de toute mesure, il fut lui-même appelé à parler : alors il approuva notre prédication et s'en émerveilla et déclara à tout le monde que telle est la foi catholique. Le respect que vous lui avez témoigné au-delà de toute mesure est prouvé par les insultes qui lui ont été adressées au-delà de toute mesure - lorsque, par l'intermédiaire de l'archidiacre, vous lui avez ordonné de garder le silence et lui avez reproché son ambition lorsqu'il ralentissait dans la foule. Le présent parle du passé. À partir de ce moment-là, pendant trois ans, il garda ses griefs pour lui et, laissant de côté les problèmes personnels, il ne demanda qu'une correction dans la foi. Et vous, riche en moyens et qui recevez des revenus de la piété du monde entier, envoyez ici et là vos ambassadeurs très importants, et forcez l'aîné décédé à répondre. Et en vérité, il était juste que celui que vous aviez tant déshonoré loue vos paroles, surtout celles qui ont été dites sans préparation. Et comme les gens louent généralement parfois ce avec quoi ils ne sympathisent pas et satisfont la stupidité des autres par des éloges immérités, il a non seulement loué vos paroles, mais il s'en est également émerveillé et, par miracle, a annoncé à tout le monde que ces paroles étaient orthodoxes. Comme il a dit cela à juste titre, nous en sommes témoins, qui avons entendu, vers qui il, embarrassé par vos paroles, est venu, disant avec désespoir qu'il est entré en communication avec vous en vain ; et quand tout le monastère lui a demandé de revenir vers vous de Bethléem, alors, cédant aux demandes de tant de personnes, il est tellement revenu vers vous le soir qu'il s'est enfui à minuit. Ceci est également prouvé par la lettre au pape Sirius, qui, si vous la lisez, vous verrez à quel point il a été surpris par vos paroles et les a déclarés catholiques. Mais nous nous occupons de bagatelles et, dans un long discours, nous tissons des contes de vieilles femmes. Passons à la deuxième question, dans laquelle, comme si rien ne lui était reproché, il fait semblant d'être insouciant et de dormir paisiblement pour faire dormir ses lecteurs. "Mais nous avons aussi parlé d'autres choses liées à la foi, à savoir que le créateur de tout ce qui est visible et invisible, des puissances célestes et des créatures terrestres, est un seul et même Dieu, c'est-à-dire Sainte Trinité, comme le dit le bienheureux David : par la parole du Seigneur les cieux ont été affermis et par l'esprit de sa bouche toute leur puissance (Ps. 33, 6), qui, en particulier, se manifeste par la création de l'homme. Car c'est Lui qui, prenant la poussière de la terre, a formé l'homme, et par la grâce de sa propre inspiration, a accordé une âme rationnelle et un libre arbitre - non pas une partie de sa nature (selon certains qui prêchent méchamment cela), mais sa propre propriété. Et ils croient la même chose à propos des saints anges, selon la parole de l'Écriture divine, qui dit de Dieu : les anges créent leurs esprits et leurs serviteurs une flamme ardente (Ps. 103 : 4), au sujet desquelles l'Écriture ne nous permet pas de croire qu'ils sont par nature immuables, disant : les anges, qui n'ont pas observé leurs supérieurs, mais ont quitté leur demeure pour le jugement du grand jour, ont été maintenus dans des chaînes éternelles sous les ténèbres (Jude 1 : 6), depuis qu'ils ont changé, et nous savons que de leur propre dignité et gloire ils sont passés de plus en plus dans la catégorie des démons. Et que les âmes des gens proviennent de la chute des anges ou de la conversion - nous n'avons jamais cru ni enseigné cela (car qu'il n'en soit pas ainsi !) et nous confessons que cela est étranger à la prédication de l'Église. Nous demandons : avant que l'homme ne soit au paradis et qu'Adam ne soit formé de la terre, il y avait des âmes parmi les créatures raisonnables, avaient-elles leur propre état, vivaient-elles, agissaient-elles et étaient-elles divisées en classes, et l'enseignement d'Origène est-il vrai, qui a dit que toutes les créatures raisonnables, incorporelles et invisibles, si elles sont insouciantes, descendent peu à peu vers l'inférieur, et selon les qualités des lieux dans lesquels elles descendent, elles prennent par exemple des corps, d'abord éthérés, puis aériens ; et lorsqu'ils atteignirent les régions les plus proches de la terre, ils furent revêtus de corps plus grossiers, finalement unis à la chair humaine, et que les démons mêmes, qui de leur propre gré avec leur prince le diable se retirèrent du service de Dieu, s'ils commencent peu à peu à se corriger, sont revêtus de chair humaine, de sorte que finalement, s'étant repentis, après la résurrection, par la même rotation dans laquelle ils sont passés dans la chair, ils retournent aux régions proches de Dieu, s'étant libérés même de l'air et de l'éthéré. corps, et alors tout s'agenouillera-t-il devant Dieu, du céleste, du terrestre et du monde souterrain, et Dieu sera tout en tous ? - Alors, quand la question porte sur ceci, pourquoi, laissant de côté ce sur quoi ils se disputent, quittant l'arène et le lieu de la lutte, vous attardez-vous sur des questions étrangères et très lointaines ? Vous croyez que toutes les créatures visibles ont été créées par un seul Dieu : cela est également confessé par Arius, qui dit que tout a été créé par le Fils. Si vous étiez convaincu de l'hérésie de Marcion, qui, introduisant un Dieu bon et un autre juste, enseigne que le premier est créateur de l'invisible, et le second du visible, alors vous me donneriez directement satisfaction sur une question de ce genre. Vous croyez que le principe créateur de toute chose est la Trinité. Les ariens et semi-ariens nient cela, blasphémant que le Saint-Esprit n'est pas le créateur, mais le créé. Mais qui vous reconnaît comme arien en ce moment ? Vous dites que les âmes humaines ne font pas partie de la nature de Dieu, comme si Épiphane vous traitait maintenant de manichéen. Vous abhorrez ceux qui enseignent que les âmes sont faites d'anges, et dites que leur chute est notre nature. Ne pervertissez pas ce que vous savez, et n'inventez pas avec simplicité ce que vous n'avez pas : Origène n'a jamais dit que les âmes sont faites d'anges, quand il enseigne que les anges eux-mêmes sont le nom de la fonction et non de la nature. Car dans les livres de περί ἀρχῶν, il dit que les anges et les trônes, et les dominations, et les puissances, et les dirigeants du monde et des ténèbres, et tous les noms qui sont nommés, non seulement dans le siècle présent, mais aussi dans l'avenir, sont les âmes de ces corps qu'ils ont reçus soit par volonté, soit par service. Même le soleil et la lune elle-même, ainsi que le chœur de toutes les étoiles, sont les âmes de créatures autrefois intelligentes et incorporelles, qui sont maintenant soumises à la vanité, c'est-à-dire que les corps ardents, que nous, insensés et ignorants, appelons les luminaires du monde, seront libérés de l'esclavage de la corruption pour entrer dans la liberté de la gloire des enfants de Dieu. C’est pourquoi toute la création gémit et souffre. Et l'apôtre pleure en disant : Je suis un damné, qui me délivrera de ce corps de mort ? (Rom. 7:24). Ce n’est pas le moment d’écrire contre l’opinion des païens, et en particulier de Platon. Je pense que la pensée de mon esprit en faveur des sages a été exposée presque dix ans auparavant dans les commentaires de l'Ecclésiaste et dans l'explication de la lettre aux Éphésiens. Je vous demande maintenant, qui dites tant de choses et résolvez toutes les questions dans un seul traité, de répondre à ceux qui exigent un avis bref et décisif. Lorsque Dieu a formé l'homme à partir de la terre et, par la grâce de son propre souffle, lui a donné une âme : a-t-elle existé et existé avant, et où était cette âme, qui a ensuite été conférée par le souffle divin, ou a-t-elle, par la puissance de Dieu, commencé à exister et à vivre le sixième jour, lorsque le corps a été formé à partir de la terre ? Vous restez silencieux à ce sujet et, faisant semblant de ne pas savoir de quoi ils vous demandent, vous êtes occupé avec des problèmes sans rapport. Vous laissez Origène intact et vous éclatez contre Marcion, Apollinaire, Manès, Arius et les absurdités des autres hérétiques. On vous demande la main, et vous étendez la jambe ; et pourtant vous exécutez secrètement l’opinion que vous avez. Vous nous contentez à tel point, nous les niais, que vous n’offensez pas complètement votre propre peuple. Vous dites que les anges deviennent plus des démons que des âmes, comme si les démons eux-mêmes, selon Origène, n'étaient pas les âmes du corps aérien, et que les démons ne pouvaient par la suite devenir des âmes humaines s'ils étaient corrigés. Vous écrivez que les anges sont changeants, et sous ce qui est pieux, vous introduisez aussi ce qui est impie ; de sorte qu'après de nombreuses périodes, les âmes ne proviennent pas d'anges, mais de ces noms auxquels se sont tournés ceux qui étaient autrefois des anges. Je veux clarifier ce que je dis. Imaginez que quelqu'un, privé de la dignité de tribun pour sa mauvaise conduite, soit réduit par tous les postes du service militaire de cour au rang de soldat ; devient-il vraiment soldat de tribun ? Non, mais d'abord comme primicerium, puis comme sénateur, 3 centurion, centurion, biarch 4, circitor 5, équestre, enfin privé, et bien que l'ancien tribun se révèle être un privé, cependant, de tribun il est devenu non pas un privé, mais un primicerium. Origène enseigne que les créatures raisonnables sur l'échelle de Jacob descendent peu à peu jusqu'au niveau le plus bas, c'est-à-dire jusqu'à la chair et au sang, et qu'il ne peut pas arriver que quelqu'un de cent descende tout d'un coup à un, à moins qu'à travers tous les nombres, comme par les degrés d'une échelle, il ne vienne jusqu'au dernier et ne change autant de corps qu'il change de demeure du ciel à la terre. Telles sont vos ruses et vos ruses avec lesquelles vous nous traitez de Pélusiotes et de gens muets et spirituels, car nous n'acceptons pas ce qu'est l'essence de l'esprit. Vous, les habitants de Jérusalem, ridiculisez même les anges. Vos mystères sont exposés, et un dogme composé de fables païennes est prêché aux oreilles chrétiennes. Ce qui vous surprend, nous l'avons rejeté il y a longtemps chez Platon. Et ils l’ont rejeté parce qu’ils acceptaient la folie du Christ. Ils ont accepté la folie du Christ parce que l’homme est plus sage que la folie de Dieu. Les chrétiens et les prêtres de Dieu n'ont pas honte, comme s'il s'agissait d'une question d'humour, de se cacher derrière des paroles ambiguës et d'hésiter dans des pensées vagues, avec lesquelles celui qui parle est plus égaré que celui qui écoute (1 Cor. 1, 25). Un membre de votre chorale, lorsque je l'ai pressé de me dire ce qu'il pensait de l'âme, si elle existait avant le corps ou n'existait pas, a répondu que le corps et l'âme existaient ensemble. Je savais que l'hérétique recourait à des ruses dans ses paroles. Enfin, j'ai trouvé qu'il dit que l'âme est appelée âme depuis ce temps-là, puisqu'elle anime le corps, et auparavant on l'appelait soit un démon, soit un ange de Satan, soit un esprit de fornication, soit au contraire une domination, une puissance, un esprit dirigeant ou un messager. Si l'âme était dans un certain rang et rang, et avant qu'Adam ne soit formé au paradis, qu'il ait vécu et montré son activité d'une manière ou d'une autre (car nous ne pouvons pas imaginer l'âme incorporelle et éternelle comme inactive et engourdie à l'image des somnambules), alors il est nécessaire qu'une raison l'ait précédée, pourquoi elle, ayant été auparavant sans corps, a ensuite été revêtue d'un corps. Et s’il est naturel que l’âme soit sans corps, il s’ensuit qu’être dans un corps est contraire à sa nature. S’il n’est pas naturel d’être dans le corps, alors la résurrection du corps ne sera pas naturelle. Mais la résurrection ne sera pas contre nature ; donc, à votre avis, un corps pour lequel il n'est pas naturel de ressusciter n'aura pas d'âme. Vous dites que l'âme ne vient pas de l'être de Dieu. Bien. Car vous condamnez les Manès les plus méchants, dont le seul nom est une profanation. Vous dites que les âmes ne sont pas faites d'anges. Ils se sont quelque peu calmés, même si je sais dans quel sens vous avez dit cela. Ainsi, après avoir appris ce que vous niez, nous voulons savoir ce que vous croyez. «Prenant», dites-vous, «la poussière de la terre, Dieu a formé l'homme et, par la grâce de son propre souffle, lui a donné une âme rationnelle et un libre arbitre, non pas une partie de sa nature (selon certains qui prêchent méchamment cela), mais sa propriété.» Regardez la manière dont il exprime quelque chose qui ne correspond pas à ce que nous demandons. Nous savons que Dieu a formé l'homme à partir de la terre, nous savons qu'Il lui a soufflé au visage et que l'homme est devenu une âme vivante ; nous savons aussi que l'âme est rationnelle et possède le libre arbitre ; nous savons aussi que c'est une propriété de Dieu. Personne ne doute que Manès se trompe lorsqu’il dit qu’elle est un être de Dieu. Je demande maintenant à ce sujet - cette âme, propriété de Dieu, une âme avec libre arbitre et rationnelle, et non issue de l'essence du Créateur - cette âme, lorsqu'elle a été créée, - était-ce à l'époque où l'homme a été créé de poussière et le souffle de vie lui a été soufflé au visage, ou a-t-elle existé auparavant et a été et a agi parmi des créatures rationnelles et incorporelles, a-t-elle ensuite été accordée par le souffle de Dieu ? Ici vous vous taisez, ici vous faites semblant d'être un simplet, et sous la parole de l'Écriture vous cachez ce qui n'est pas dans la pensée de l'Écriture. A l'endroit où vous parlez de ce que personne ne demande - que ce n'est pas une certaine partie de l'être divin (selon certains qui prêchent méchamment cela), vous auriez plutôt dû dire ce que nous demandons tous - que ce n'est pas celle qui était avant, ni celle que Dieu a créée auparavant, qui avait déjà vécu longtemps entre des créatures rationnelles et incorporelles et invisibles. Vous ne dites rien de tel, vous nous exposez Manès et cachez Origène, et tout comme les petits enfants, lorsqu'ils demandent à manger, les nounous donnent des jouets pour distraire leurs pensées, alors vous, niais, nous détournez vers d'autres sujets, pour que, emportés par les nouvelles d'une autre personne, nous ne demandions pas ce que nous voulons. Supposons que vous ne disiez pas cela et que votre simplicité ne contienne rien que vous garderiez sournoisement sous silence. Alors pourquoi, après avoir commencé à parler de l'âme et à traiter un sujet si important dès le début de la création humaine, pourquoi, sans résoudre le problème, passez-vous soudainement aux anges et à la répartition du corps du Seigneur et, laissant en vue un point controversé si important, nous permettez-vous, dans le doute, de soupçonner en vous des pensées impures ? Si le souffle de Dieu (dont vous ne voulez pas et que vous laissez maintenant dans le doute) est le commencement de l'âme humaine : alors où Ève a-t-elle trouvé son âme, face à laquelle Dieu n'a pas soufflé ? Je laisserai Ève, qui, créée de la côte de son mari à l'image de l'Église, ne devrait pas, après tant de siècles, subir les reproches de sa descendance. Caïn et Abel, le premier du premier peuple, d’où tiennent-ils leur âme ? Enfin, à quelle origine le genre humain tout entier doit-il l’origine des âmes ? Est-ce vraiment par transmission, comme les animaux muets, que de même que le corps naît du corps, l'âme naît de l'âme ? Ou bien les êtres raisonnables qui, par suite du désir des corps, peu à peu tombés à terre, se sont finalement unis au corps humain ? Ou bien (ce qui est conforme à l'enseignement de l'Église) selon les paroles du Sauveur : Mon Père travaille jusqu'ici, et moi je travaille (Jean 5 :17) et comme le dit Isaïe : créez en lui l'esprit de l'homme, et comme le disent les psaumes : ayant créé leurs cœurs en un (Ps. 32 :15) - Dieu crée constamment les âmes, et Lui, pour qui vouloir signifie créer, ne cesse pas d'être créateur ? Je sais que vous avez l'habitude de parler contre cela et de dénoncer contre nous l'adultère et l'inceste : discuter de cela est trop long et le manque de temps ne le permet pas. La même objection peut être dirigée contre vous, et tout ce qui semble indigne à l'heure actuelle par rapport au Créateur ne l'est pas lorsqu'Il accorde une âme (à Adam). La naissance d'un adultère n'est pas la faute de celui qui naît, mais de celle qui accouche. De même que ce qui pèche dans les champs, ce n'est pas la terre qui se réchauffe, ce n'est pas la graine qui est jetée dans les sillons, ce n'est pas l'humidité et la chaleur sous l'influence desquelles la graine produit une plante (mais, par exemple, un voleur et un voleur qui vole ce qui est semé par tromperie ou par force), de même à la naissance des hommes, la terre, c'est-à-dire l'utérus, prend ce qui lui est donné et réchauffe ce qui est reçu, ce qui est réchauffé revêt de chair, revêtu de chair. se divise en membres. Et parmi ces passages secrets et étroits du sein maternel, la main de Dieu agit toujours : et un seul et même est le Créateur du corps et de l'âme. N'humiliez pas la bonté de votre scélérat, qui vous a aveuglé et a fait ce qu'il voulait. Il est la puissance et la sagesse de Dieu, qui s'est installée dans le sein de la Vierge (Héb. 19). Jephthé, qui a été fait apôtre parmi les saints hommes, est le fils d'une prostituée. Mais écoutez, de Rébecca et Isaac est né Ésaü, hirsute à la fois dans l'esprit et dans le corps - comme si le bon blé dégénérait en paille et en ivraie, car la cause des vices et des vertus ne réside pas dans les graines, mais dans la volonté de celui qui naît. S’il est humiliant de naître dans un corps humain : alors comment Isaac (Gen. 18) Samson (Judg. 13), Jean-Baptiste naîtra-t-il selon la promesse ? Comprenez-vous ce que signifie pratiquer votre foi avec audace et liberté ? Considérez-moi mal, je dis ouvertement ce que je pense. Ainsi, soit vous reconnaissez librement le nôtre, soit vous dites fermement le vôtre. Ne vous placez pas dans mes rangs pour que, faisant semblant d'être un niais, vous puissiez, si vous le souhaitez, frapper votre ennemi par derrière. Ce n’est pas le moment d’écrire contre les opinions d’Origène : nous consacrerons cela, si le Christ donne la vie, à une autre œuvre. La question est maintenant de savoir si l'accusé a répondu aux questions et si sa réponse est sincère et directe. De là, nous passons à la question notoire de la résurrection de la chair et du corps, et je vous demande encore une fois, lecteur, d'être sûr de ce que je dis, et vous devez écouter avec crainte et jugement de Dieu. Car je ne suis pas assez stupide pour chercher un motif d'accusation, si dans sa présentation la foi est pure et qu'il n'y a aucun soupçon de mauvaise pensée, - je ne suis pas si stupide que, voulant convaincre un autre de mensonge, je serai moi-même convaincu de calomnie. Lisez donc ce qui suit sur la résurrection des corps, et, après avoir lu et approuvé (car je sais que cela plaira aux ignorants), abstenez-vous de juger, attendez un peu, et reportez le verdict jusqu'à la fin de notre réponse, et si vous l'aimez toujours, alors reprochez-nous de calomnie. "Nous confessons ses souffrances sur la croix, et sa mort, et son enterrement, qui a tout préservé, et sa résurrection - vraie et non imaginaire; Lui, le premier-né d'entre les morts, a élevé au ciel les prémices de la composition de nos corps, les a déposés dans le tombeau et est ressuscité, dans la résurrection de son propre corps, nous donnant l'espoir de la résurrection, c'est pourquoi nous espérons tous ressusciter des morts de la même manière qu'Il est ressuscité - et non dans aucun autre corps tiers et étranger qui apparaît dans un fantôme, mais comme Lui-même est ressuscité dans le corps qui était caché avec nous dans le saint tombeau, ainsi nous espérons être ressuscités dans les mêmes corps dont nous sommes maintenant revêtus et dans lesquels nous sommes maintenant enterrés, dans le même esprit et dans la même forme visible. Car, selon l'Apôtre, ce qui est semé dans la corruption se lèvera dans l'incorruption, et ce qui est semé dans le déshonneur se lèvera dans la gloire. 15 : 42-44) ; enseignant à ce sujet, et le Sauveur a dit : celui qui a été jugé digne d’obtenir la résurrection d’entre les morts, ne se marie pas, ne commet pas de violence, et ne meure pas, car ils le peuvent ; « mais ils seront comme les anges de Dieu, car ils sont fils de la résurrection » (Luc 20 : 35-36). Encore, dans une autre partie de l'épître, c'est-à-dire à la fin de son raisonnement, pour tromper les oreilles des ignorants, la gloire et la grandeur de la résurrection ne sont pas clairement décrites dans des expressions aussi ambiguës : « Mais nous n'avons pas oublié la seconde venue glorieuse de notre Seigneur Jésus-Christ, qui viendra dans sa gloire juger les vivants et les morts : car lui-même ressuscitera tous les morts et les amènera devant son tribunal, et il récompensera chacun selon ce qu'il a fait par le corps, ni le bien, ni le mal, c'est-à-dire qu'il recevra soit une récompense dans le corps pour avoir vécu saintement et justement, soit il sera condamné pour avoir œuvré par les convoitises et l'injustice. Dans cette section, nous voyons la preuve de ce que nous lisons dans l'Évangile : à la fin du monde, si possible (Matthieu 24), même les élus seront offensés. Les gens sans instruction entendent parler des morts et des enterrés, entendent parler de la résurrection des morts véritablement et non imaginaire, entendent que les prémices de la composition de nos corps dans le corps du Seigneur sont élevés au ciel, entendent qu'ils ne seront pas ressuscités dans des corps tiers et étrangers qui apparaissent dans le fantôme, mais tout comme le Seigneur a été ressuscité dans le corps qui reposait dans notre saint tombeau, de même, au jour du jugement, nous ressusciterons dans les mêmes corps dont nous sommes vêtus et dans lesquels nous sommes. enterré. Et pour que personne ne considère cela comme insuffisant, il ajoute dans le dernier chapitre : « Et chacun sera récompensé selon ce qu’il aura fait par le corps, soit bien soit mal, c’est-à-dire qu’il recevra soit une récompense dans le corps pour avoir vécu chastement et justement, soit il sera condamné pour avoir travaillé par convoitise et injustice. » En écoutant cela, les gens incultes dans ce bavardage d'expressions : les morts, le corps enterré, la résurrection - ne soupçonnent aucune ruse, aucune astuce. Il croit qu'il en est ainsi, comme on dit, parce que les oreilles du peuple sont plus saintes que l'âme du prêtre. Encore et encore, je vous demande, lecteur, d'être patient et d'apprendre ce que j'ai aussi appris par la patience ; et cependant, avant de révéler l'apparence du dragon et d'exposer brièvement l'opinion d'Origène sur la résurrection (car si vous ne voyez pas le poison, vous ne pourrez pas reconnaître un antidote puissant), notez soigneusement et comptez soigneusement ceci : neuf fois appelant la résurrection du corps, il n'a jamais dit chair : vous devriez soupçonner qu'il a délibérément évité cette expression. Origène dit en plusieurs endroits, et principalement dans le quatrième livre sur la résurrection, et dans l'exposé du premier psaume et dans les Stromates, que l'Église maintient une double erreur - la nôtre et hérétique - « que nous, niais et amoureux de la chair (pliilosarcas), disons qu'au dernier jour ressusciteront les mêmes os, le même sang et la même chair, c'est-à-dire le visage, les membres et le squelette de tout le corps, dans ce but, c'est-à-dire pour marcher avec nos pieds, travailler avec nos mains, voir avec les yeux et les oreilles pour entendre, avoir un ventre insatiable et un estomac qui digère la nourriture ; et de là il s'ensuit que nous qui croyons cela disons que nous aurons besoin de manger, de boire, d'excréter, d'émettre de l'humidité, de nous marier, de donner naissance à des enfants, car pourquoi y a-t-il des membres générateurs s'il n'y a pas de mariage ? il s'écrie aussi : la chair et le sang n'hériteront pas du royaume de Dieu, et la corruption est inférieure à l'incorruptibilité (1 Cor. 15 :50). C'est ce que disent nous, naïfs et simples, ? "Et les hérétiques, parmi lesquels Marcion, Apelle, Valentinus, Manes - le nom de la folie 6 - nient complètement la résurrection de la chair et du corps et assimilent le salut uniquement à l'âme et (disposent que) en vain nous disons que nous serons ressuscités à l'image du Seigneur, alors que le Seigneur lui-même a été ressuscité dans un fantôme, et pas seulement sa résurrection, mais aussi la naissance même de τῷ. δοκεῖν, c'est-à-dire semblait plus mental qu'il ne l'était 7 . Mais il (dit-il) n'aime ni l'une ni l'autre opinion et il fuit à la fois notre chair et les fantômes des hérétiques, car les deux sont des extrêmes opposés, quand certains veulent être les mêmes qu'ils étaient, tandis que d'autres nient complètement la résurrection des corps. et le feu est reconnu dans les parties solides du corps, l'air dans l'haleine, l'eau dans l'humidité, le feu dans la chaleur. Ainsi, lorsque l’âme, selon la définition de Dieu, quitte ce corps mortel et froid, alors peu à peu tout revient aux substances initiales : les parties solides du corps se décomposent en terre, le souffle se mélange à l’air, l’humidité retourne aux réservoirs d’eau, la chaleur s’envole dans l’air. Et comme si, sextaire 8, vous versiez du lait ou du vin dans la mer et vouliez séparer à nouveau ce qui était mélangé avec de l'eau, alors, même si le vin et le lait versés n'ont pas péri, ils ne peuvent pas être séparés de l'eau versée : ainsi la substance de la chair et du sang, bien qu'elle ne périsse pas dans les éléments premiers, ne revient pas à sa composition antérieure et ne peut être complètement la même qu'elle était. Et quand cela est dit, les muscles durs, le sang liquide, les nerfs rugueux, les veines entrelacées, les os durs (dans la résurrection) sont niés. « Dans un sens différent, nous confessons la résurrection de ces corps qui ont été déposés dans des cercueils et décomposés en poussière : que le corps de Paul sera celui de Paul et celui de Pierre et celui de Pierre et que chacun sera le corps de chacun, car il est incongru que des âmes péchent dans certains corps et souffrent dans d’autres, et il n’est pas caractéristique d’un juge juste que certains corps versent du sang pour Christ tandis que d’autres sont couronnés. » Qui, en entendant cela, pensera qu’il nie la résurrection de la chair ? « De plus, dit-il, dans chaque graine, le Dieu Créateur a investi un certain fondement, qui dans les éléments du noyau contient la composition future de la plante. Et tout comme dans une graine, bien qu'une telle énormité d'arbre, de tronc, de branches, de fruits, de feuilles ne soit pas perceptible, ils existent néanmoins dans le principe fondamental de la graine, que les Grecs appellent σπερματικόν λόγον, et comme dans un grain de pain il y a à l'intérieur un noyau ou une veine qui, s'étant décomposé dans le sol, attire les éléments environnants et se transforme en paille, en feuilles, épis, et l'un meurt, et l'autre ressuscite, car dans un grain de blé ce ne sont pas les racines, le tronc, les feuilles, les épis, la balle qui se décomposent : - ainsi dans le principe fondamental des corps humains il y a certaines conditions initiales (antiqua principia) de la résurrection, et au sein de la terre il se réchauffe, pour ainsi dire, ἐντερι ώ νη, c'est-à-dire la semence des morts. Et quand le jour du jugement viendra et que la terre tremblera avec la voix de l'Archange et la dernière trompette, les graines commenceront immédiatement à bouger et en un clin d'œil ressusciteront les morts, mais cependant elles ne ressusciteront pas les mêmes corps et pas sous les mêmes formes qu'ils étaient. Si vous voulez être convaincu de la vérité de mes paroles, écoutez l'apôtre : mais quelqu'un dit : à mesure que les morts ressusciteront, dans quel corps ils reviendront ; stupidement, vous n'avez pas vu le corps du futur, mais le grain nu, s'il arrive, du blé, « la vigne et l'arbre » (1 Cor. 15 : 36-37). Et puisque nous avons déjà en partie parlé du grain de blé et de la graine des arbres, parlons maintenant du grain du raisin. Le grain est petit, on peut donc à peine le tenir avec deux doigts. Où sont les racines ? où est l’entrelacement ramifié des racines, du tronc et des branches ? où sont les feuillages ombragés, où sont les beaux raisins qui produiront les vins de demain ? Ce que nous tenons est sec et à peine perceptible à l’œil nu ; mais de ce grain sec, par la puissance de Dieu et l'action du principe caché dans la graine, coulera du vin mousseux. Vous reconnaissez cela pour un arbre, mais vous ne le reconnaissez pas pour une personne : ce qui est sur le point de périr est tellement décoré ; celui qui doit demeurer ne recevra pas à nouveau l'ancienne humiliation. Voulez-vous encore de la chair, des os, du sang, des membres, pour que, lorsque vos cheveux poussent, vous ayez besoin d'un barbier, pour que votre nez produise des mucosités, pour que vous ayez besoin de couper les excroissances des ongles, pour que les excréments ou la luxure soient éjectés par les parties inférieures ? Si vous imaginez de telles absurdités, vous oubliez la chair apparemment hostile, dans laquelle nous ne pouvons pas plaire à Dieu, et la résurrection des morts. Il est semé dans la corruption, il est élevé dans l'incorruption : il est semé dans l'honneur, il est élevé dans la gloire, il est semé dans la faiblesse, il est élevé dans la force. Un corps spirituel est semé, un corps spirituel est élevé (1 Cor. 15 : 42-44). Aujourd’hui, nous voyons avec nos yeux, nous entendons avec nos oreilles, nous agissons avec nos mains, nous marchons avec nos pieds. Et dans ce corps spirituel nous verrons complètement, nous entendrons complètement, nous agirons complètement, nous marcherons complètement : et le Seigneur transformera le corps de notre humilité en conformité avec le corps de sa gloire. Quand il dit : il se transformera, c'est-à-dire μετασχηματ ί σει, alors cela nie la diversité des termes que nous utilisons aujourd'hui. On nous promet un corps spirituel et éthéré différent, qui n'est ni palpable, ni vu des yeux, ni chargé de poids, et qui ne changera pas selon la différence des lieux dans lesquels il se trouvera. Sinon, s'il y a la même chair et le même corps qu'eux, alors encore (il y aura) des hommes et des femmes, encore des mariages, les hommes auront des sourcils épais, une longue barbe ; Les femmes ont de jolies joues, une poitrine étroite, et pour concevoir et donner naissance à des enfants, elles ont un ventre et des reins larges. Même les enfants ressusciteront, et les vieillards ressusciteront aussi : certains devront allaiter, d'autres devront s'appuyer sur des bâtons. Et ne vous laissez pas tromper par la résurrection du Seigneur, ô niais, car il a montré son côté et ses bras, s'est tenu sur le rivage, a voyagé avec Cléopas et a dit qu'il avait de la chair et des os. Ce corps, qui n’est pas né de la semence de l’homme et des convoitises de la chair, présente d’autres avantages. Après sa résurrection, il a mangé et bu, et est apparu vêtu de vêtements, se laissant toucher, afin d'inculquer la foi en la résurrection parmi les apôtres sceptiques. Cependant, Il ne cache pas la nature du corps aérien et spirituel. Car il entre par des portes verrouillées et, à la fraction du pain, disparaît de la vue. Par conséquent, après la résurrection, nous pourrons également manger, boire et excréter après avoir mangé ? Et où sera cette promesse : il convient que ce mortel revête l’immortalité ? (1 Cor. 15:53). C'est toute la raison pour laquelle, dans la présentation de votre foi, pour tromper les oreilles des ignorants, vous nommez neuf fois le corps, et ne nommez jamais la chair ; parce que les gens pensent qu’on reconnaît la chair dans le corps, et que le corps et la chair ne font qu’un. S’il s’agit de la même chose, cela ne veut pas dire différent. Car je sais ce que vous direz : je pensais que le corps était pareil à la chair : je l'ai dit simplement. Pourquoi ne dites-vous pas plutôt chair pour désigner le corps, et employez-vous indifféremment d'abord chair, puis corps, pour désigner le corps dans la chair et la chair dans le corps ? Mais croyez-moi, votre silence n'est pas pour rien. Parce que la chair signifie autre chose, et le corps signifie autre chose. La chair est en fait celle qui est recouverte de sang, de veines, d'os et de nerfs. Bien que la chair soit également appelée corps, elle fait parfois référence au corps éthéré ou aérien, qui n'est soumis ni au toucher ni à la vision, bien que pour la plupart le corps soit visible et tangible. Le mur est un corps, mais pas une chair ; la pierre est un corps, mais elle ne s'appelle pas chair. C’est pourquoi l’apôtre appelle les corps célestes et les corps terrestres. Corps céleste - soleil, lune et étoiles. Les choses terrestres - le feu, l'air, l'eau, la terre et d'autres choses qui n'ont pas d'âme - sont déterminées par ces éléments. Voyez-vous que nous comprenons vos subtilités et mettons en lumière les secrets que vous exprimez sur les lits et parmi les parfaits, et que les gens qui se tiennent dehors ne méritent pas d'entendre ? C'est ce que toi, en mettant ta main à ton oreille et en claquant des doigts, tu dis d'un ton moqueur : toute la gloire de la fille du roi est à l'intérieur (Ps. 44 : 14), et : le roi me conduira dans son lit (Cant. 1 : 3). Il est clair pourquoi vous avez parlé de la résurrection du corps, et non de la chair : pour que nous, naïfs, pensions que par le corps vous parliez de la chair, et que ceux qui sont parfaits comprennent que par le corps la chair est niée. Enfin, l'apôtre, dans sa lettre à Colosses, voulant montrer que le corps du Christ est charnel, et non spirituel, aérien, léger, il parla de manière expressive, en disant : réconciliez-vous aussi, vous qui êtes parfois aliénés et ennemis dans les mauvaises actions dans le corps de sa chair, par sa mort (Col. 1 : 21-22). Et encore dans la même épître : ils furent rapidement circoncis avec une circoncision faite sans les mains, après avoir dépouillé le corps de chair pécheresse (Col. 2 : 11). Si le corps signifie uniquement la chair et n'est pas un concept ambigu et ne peut pas être attiré par des significations différentes, alors il appelle tout à fait inutilement corporel et charnel, comme si la chair n'était pas comprise dans le corps. Dans le symbole de notre foi et de notre espérance, qui, transmis par les apôtres, n'est pas écrit sur du papier et de l'encre, mais sur les tables du cœur de la chair, après la confession de la Trinité et l'unité de l'Église, tout le mystère du dogme chrétien est contenu dans la résurrection de la chair. Mais vous insistez tant sur le mot et répétez le corps et encore le corps et la troisième fois le corps et même jusqu'à neuf fois le corps, et vous n'appelez jamais chair ce qu'ils (les apôtres) appellent toujours chair et n'appellent pas corps. Mais sachez que nous comprenons également ce que vous introduisez subtilement et ce que vous cachez avec une prudence prudente. Car vous prouvez la vérité de la résurrection par des témoignages qu'Origène nie, et, affirmant des faussetés sur des sujets douteux, vous détruisez la fidèle maison de la foi dans une tempête soudaine. " Le corps spirituel est semé, dit-il, et le corps spirituel est élevé. Car ils ne se marient pas et ne commettent pas de violence, mais ils seront comme des anges dans le ciel. " Quelle autre preuve prendriez-vous si vous niiez la résurrection ? Vous voulez, comme vous le dites, confesser la résurrection de manière véritable et non imaginaire. Après avoir chatouillé les oreilles des ignorants que nous ressusciterons dans les mêmes corps dans lesquels nous sommes morts et avons été enterrés - ajoutez mieux et dites ceci : comment le Seigneur, après la résurrection, a montré les blessures des clous sur ses mains, a montré la blessure de la lance dans son côté et, quand les apôtres ont douté, parce qu'ils pensaient voir un fantôme, ont dit : touchez-moi et voyez, car un esprit n'a ni chair ni os, comme vous me voyez. (Luc 24 :39) et Thomas lui-même : "Mettez votre doigt dans mes mains et votre main dans mon côté et ne soyez pas infidèles, mais fidèles (Jean 20 :27), afin qu'après la résurrection nous ayons les mêmes membres que nous utilisons maintenant, la même chair, le même sang et les mêmes os, dont les actes sont condamnés par les saintes Écritures, et non par la nature. Enfin, dans le livre de la Genèse, il est écrit : Mon Esprit ne demeurera pas en ces hommes, car ils sont chair. (Genèse 6 : 3). Et l’apôtre Paul a dit à propos de la mauvaise doctrine et des actes des Juifs : la chair et le sang n’ont pas été ajoutés (Galates 1 : 16). Et aux saints, qui étaient sans aucun doute dans la chair, il dit : vous n’êtes pas dans la chair, mais dans l’esprit, « si toutefois l’Esprit de Dieu habite en vous » (Rom. 8 : 9). nature de la chair, mais les péchés. La véritable confession de la résurrection est celle qui s’approprie la glorification de la chair sans détruire sa vérité. Et ce que l'apôtre appelle cela corruptible et mortel (1 Cor. 15), alors par là il désigne ce corps même, c'est-à-dire la chair qui était alors devant les yeux. Et ce qu'il ajoute : avoir revêtu l'incorruptibilité et l'immortalité, cela ne veut pas dire que cela soit une dotation, c'est-à-dire que le vêtement détruit le corps, qu'il orne de gloire, et ce qui était auparavant sans gloire rend glorieux, de sorte que, ayant mis de côté les minces vêtements de la mortalité et de l'infirmité, nous revêtons l'or de l'immortalité et, pour ainsi dire, la béatitude de la dureté et de la force, désirant ne pas nous laisser emporter par la chair, mais nous revêtir de nouveau. gloire, et nous efforçons de changer notre demeure, qui est dans le ciel, afin que les choses mortelles soient consumées par la vie. Bien entendu, seul celui qui était auparavant habillé est habillé à nouveau. Et notre Seigneur fut transfiguré en gloire sur la montagne (Matt. 17 ; Mc. 9) non pas qu'il ait perdu ses bras, ses jambes et d'autres membres et qu'il se soit soudainement mis à tourner sous la forme ronde d'un soleil ou d'une boule, mais les mêmes membres, brillant de soleil, ont aveuglé les yeux des apôtres ; C’est pourquoi Ses vêtements se sont transformés en blanc, et non en l’air, afin que vous ne puissiez pas prétendre que Ses vêtements étaient spirituels. Et son visage, dit-il, brillait comme le soleil (Matthieu 17 : 2). Et si cela s'appelle un visage, alors je pense que d'autres membres étaient également visibles. Enoch a été transfiguré dans la chair. Élie a été emmené au ciel charnel (Gen. 5 :24 ; 1 Rois 2) : non morts, mais déjà résidents du paradis, ils ont des membres avec lesquels ils ont été emmenés et transfigurés. Ce que nous imitons par le jeûne, c'est ce qu'ils ont en communion avec Dieu. Ils se nourrissent du pain du ciel et se rassasient de toute la parole de Dieu, ayant le même Seigneur comme nourriture. Écoutez le Sauveur qui dit : « Et ma chair repose dans l'espérance » (Ps. 15 :9) et ailleurs : Sa chair ne voit pas la corruption (Actes 2 :31) et encore : toute chair verra le salut de Dieu (Is. 40 :5). Est-ce que vous humiliez constamment la chair ? Souvenez-vous mieux d'Ézéchiel, qui, joignant les os aux os, les faisant sortir de leurs tombeaux et se tenant debout, les revêtit de chair et de tendons et les couvrit de peau par-dessus (Ézéchiel 37). Que Job, le vainqueur des épreuves, tonne et, grattant avec un tesson le pus des chairs pourries, qu'il soit consolé dans ses malheurs par l'espérance et la vérité de la résurrection. " Qui, dit-il, me le donnera pour que mes discours soient écrits et imprimés dans un livre en fer et sur une planche de plomb, ou gravés au ciseau sur la pierre ? Car je sais que mon Rédempteur est vivant, et le dernier jour je ressusciterai de la terre et je revêtirai de nouveau ma peau et dans ma chair je verrai Dieu : que je verrai moi-même, et mes yeux verront, et pas un autre. Cette espérance est placée dans mon sein. " (Job 19:23 et suiv.). Quoi de plus clair que cette prophétie ? Personne ne parle aussi clairement de la résurrection après Christ qu’avant Christ. Il veut que ses paroles restent éternellement et pour qu'elles ne soient détruites par aucune prescription, il veut qu'elles soient gravées sur une planche de plomb, ou au ciseau sur une pierre. Il espère la résurrection, il sait et voit même que le Christ son Rédempteur vit et qu'au dernier jour il ressuscitera. Le Seigneur n’était pas encore mort, mais le guerrier de l’Église voyait son Rédempteur sortir des enfers. Et ce qu'il ajoute : « Et de nouveau je serai revêtu de ma peau et dans ma chair je verrai Dieu », je pense qu'il ne parle pas en amoureux de la chair, qu'il considérait comme purulente et puante, mais par la foi en la résurrection, il méprise le présent, se réconfortant dans l'avenir. Il dit encore : « Je me vêtirai de ma peau. » Où est le corps terrestre ici ? où est l'aérien et semblable à l'esprit et au vent ? Sans aucun doute, là où il y a de la peau et de la chair, là où il y a des os et des nerfs, du sang et des veines, il y a un organisme de chair, il y a une particularité du sexe. « Et dans la chair, dit-il, je verrai Dieu. » Quand toute chair verra le salut de Dieu et de Jésus Dieu, alors je verrai le Rédempteur, le Sauveur et mon Dieu. Et je verrai dans cette chair même, qui maintenant me tourmente, qui maintenant fond à cause de la maladie. Je verrai Dieu dans la chair car Il a guéri toutes mes maladies par Sa résurrection. Ne pensez-vous pas que même alors, Job a écrit contre Origène, et pour la vérité de la chair, dans laquelle il a souffert de tourments, il a eu une autre dispute - contre les hérétiques ? Car il s'afflige d'avoir tant souffert en vain, et tandis que l'autre chair s'élèvera spirituellement, celle-ci souffrira corporellement. C'est pourquoi il parle avec effort et expansion, et ferme tous les rebondissements secrets d'une voix ouverte, en disant : « Et celui que je verrai moi-même, et mes yeux verront, et pas un autre. S’il n’est pas ressuscité dans son propre champ, sinon avec les mêmes membres qui gisaient pourris, s’il n’ouvre pas pour voir Dieu les mêmes yeux avec lesquels il a alors vu les vers, alors où sera Job ? Vous rejetez ce dans quoi Job a vécu et vous me donnez la parole vide de sens du ressuscité : si vous voulez reconstruire le navire après un naufrage, alors comment nier tout ce à partir duquel le navire est construit ? Je parlerai avec audace, et même si vous m'arrachez les lèvres, m'arrachez les cheveux, piétinez, cherchez les pierres des Juifs, je confesserai très ouvertement la foi de l'Église. Sans chair et sans os, sans sang et sans membres, la vérité de la résurrection ne peut être comprise. Là où il y a de la chair, des os, du sang et des membres, il doit nécessairement y avoir une différence de sexe. Là où il y a une différence de genre, il y a Jean – Jean, Marie – Marie. N'ayez pas peur du mariage de ceux qui vivaient dans leur champ avant même leur mort sans rapport sexuel. Lorsqu'il est dit : « Ce jour-là, ils ne se marient ni ne sont donnés en mariage » (Matthieu 22 :30), cela parle de ceux qui peuvent se marier, mais ne se marient pas. Car personne ne dit des anges : « Ils ne se marient pas et ne sont pas donnés en mariage. » Je n’ai jamais entendu dire que des mariages de puissances spirituelles aient lieu au ciel ; mais là où il y a du sexe, il y a du mâle et de la femelle. C'est pourquoi vous aussi, quoique involontairement, après avoir été forcés par la vérité, vous avez avoué et dit : « ou bien vous recevrez une récompense dans le corps pour avoir vécu chastement et justement, ou bien vous serez condamné dans le corps pour avoir servi les convoitises et la méchanceté ». Jetez le corps et mettez-y la chair, et vous n'aurez ni rejeté ni homme ni femme. Car qui vit avec la gloire de la chasteté, sans avoir de relations sexuelles, par lesquelles l'impudicité pourrait être commise ? Car qui a jamais récompensé une pierre pour être vierge ? Il nous est promis d'être comme les anges, c'est-à-dire que dans notre chair et notre sexe, nous recevrons cette félicité dans laquelle se trouvent les anges qui n'ont ni chair ni sexe. Mon ignorance croit et comprend ainsi la reconnaissance du genre sans genre, la résurrection des hommes et leur ressemblance avec les anges. Et en même temps, la résurrection des membres qui n’auront pas leurs fonctions ne semblera pas inutile, alors que dans cette vie nous nous efforçons de ne pas remplir les fonctions de membres. Et devenir semblable aux anges n’est pas la transformation des hommes en anges, mais la perfection de l’immortalité et de la gloire. Et ces preuves provenant d'enfants, de bébés, de personnes âgées, de nourriture et d'excréments, que vous utilisez contre les églises, ne sont pas les vôtres : elles proviennent d'une source païenne. Car les païens disent la même chose contre nous. Toi qui te dis chrétien, laisse les armes des païens. Il vaut mieux qu'ils apprennent de vous à croire en la résurrection de la chair que que vous la rejetiez d'eux. Ou, si vous êtes l'un des ennemis, déclarez-vous hardiment ennemi afin d'accepter les coups des païens. Je vous abandonne vos nourrices, pourvu que les enfants ne pleurent pas, je vous abandonne les personnes âgées, pourvu qu'elles ne se tordent pas à cause du froid de l'hiver. Et les barbiers ont appris leur métier en vain, sachant que pendant quarante ans le peuple d'Israël n'a connu ni ongles ni cheveux, et que, de plus, ses vêtements ne se sont pas usés et ses chaussures ne se sont pas usées. Enoch et Elie, dont nous avons parlé plus haut, restent si longtemps au même âge où ils ont été enlevés. Ils ont des dents, un ventre et des organes reproducteurs, et pourtant ils n’ont besoin ni de nourriture ni d’épouse. Pourquoi humiliez-vous la puissance de Dieu ? Lui, qui est capable, à partir du noyau de celle-ci et de votre premier principe, ἐντερι ώ νη, de produire non seulement de la chair à partir de la chair, mais du corps, et de créer les uns à partir des autres, et de l'eau, c'est-à-dire que la chair méprisée se transformera en le vin coûteux d'un corps aérien - Il peut, sans aucun doute, avec la même puissance avec laquelle il a tout créé à partir de rien, restaurer ce qui existait, car restaurer ce qui existait est moins important que créer ce qui n'existait pas. Êtes-vous vraiment surpris si la résurrection des enfants et des personnes âgées se produit à l’âge d’un homme parfait, alors qu’un homme parfait a été créé à partir de la poussière de la terre sans aucune transition d’âge ? La côte se transforme en femme ; et dans le troisième type de condition humaine, les éléments méprisés et glacés de notre naissance se transforment en chair, liés en membres, dispersés en veines, durcis en os. Voulez-vous entendre parler du quatrième type de naissance humaine ? Le Saint-Esprit viendra sur vous et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre. Pour cette raison, ce qui doit être saint sera appelé Fils de Dieu (Luc 1 : 35). Sinon Adam, sinon Ève, sinon Abel, sinon l'homme Jésus-Christ. Et dans tous les différents principes, la nature humaine n'est pas différente. Si je voulais prouver la résurrection de la chair et de tous les membres et ajouter des explications à chaque élément de preuve, cela nécessiterait d'écrire de nombreux livres ; mais cet essai ne l’exige pas. Car je n'ai pas proposé à Origène de répondre à tout, mais de révéler les mystères d'une fausse réponse. Cependant, comme j'ai longuement exposé l'opinion contraire, et que je crains de ne pas laisser le lecteur avec un argument tentant, en prenant soin de dissiper les mensonges, je présenterai des preuves en masse et les passerai brièvement en revue afin d'argumenter contre la présentation empoisonnée des preuves avec tout le poids des Écritures. Celui qui n'a pas d'habit de noces et n'a pas observé le commandement : « Que vos vêtements soient toujours blancs » est lié pieds et mains, afin qu'il ne s'allonge pas pendant la fête, ne s'assoie pas sur le trône, ne se tienne pas à la droite de Dieu ; il est envoyé dans la Géhenne, où il y a des pleurs des yeux et des grincements de dents (Matthieu 22). Les cheveux de votre tête sont comptés (Luc 12 : 7). Si ce sont des cheveux, alors je pense que c’est plus facile – les dents. Et ils sont comptés en vain s’ils meurent un jour. L'heure vient où tous ceux qui sont dans les tombeaux entendront la voix du Fils de Dieu et sortiront (Jean 5 :28). Ils entendront avec leurs oreilles et sortiront avec leurs pieds. Lazare l’avait déjà fait auparavant. Et ils sortiront des tombes, c'est-à-dire que les morts, qui étaient auparavant déposés dans les tombes, sortiront et se relèveront de leurs tombes. « Car la rosée qui vient de Dieu est un médicament pour leurs os. » Alors s'accomplira ce que le Seigneur dit par l'intermédiaire du prophète : Mon peuple, sortez peu à peu dans vos églises, jusqu'à ce que ma colère soit passée (Ésaïe 26 :20). Les églises signifient des cercueils, d'où sort sans aucun doute ce qui y était caché. Et ils sortiront de leurs tombes comme de jeunes chevaux libérés de leurs chaînes. Leurs cœurs se réjouiront et leurs os brilleront comme le soleil : toute chair se présentera devant la face de Dieu, et il commandera aux poissons de la mer, et ils vomiront les os qu'ils ont dévorés, et il créera composition sur composition, os pour os, et ceux qui se sont endormis dans la poussière de la terre ressusciteront : les uns à la vie éternelle, d'autres à l'opprobre et à la honte éternelle (Dan. 12 : 2). Alors les justes verront le châtiment et le tourment des méchants : parce que leur ver ne mourra pas et que leur feu ne s'éteindra pas, et ils seront aux yeux de toute chair (Ésaïe 66 : 24). C'est pourquoi, puisque nous avons cette espérance, dans la mesure où nous avons tourné nos âmes au service de l'impureté et de l'injustice à l'injustice, tournons-les au service de la justice pour la sanctification, afin que, ressuscités d'entre les morts, nous marchions en nouveauté de vie (Rom. 6 : 19). Tout comme la vie du Seigneur Jésus apparaît dans notre corps mortel, de même Celui qui a ressuscité Jésus-Christ d’entre les morts donnera également la vie à nos corps mortels à cause de son esprit qui habite en nous (2 Cor. 4 : 14). Car il est juste qu'en nous, qui avons toujours porté la mort du Christ dans notre corps, la vie de Jésus se manifeste aussi dans notre corps mortel, c'est-à-dire dans une chair mortelle par nature et éternelle par grâce. Et Etienne vit Jésus debout à la droite du Père (Actes 8), et la main de Moïse se transforma en blancheur de neige puis reprit son ancienne couleur (Exode 4). Lors des deux transformations, la main est restée. Ce pauvre homme de Jérémie, dont il avait fait un vase brisé à cause de la dureté des pierres, restitua ce qui avait été brisé avec la même masse et avec la même argile (Jr. 18). Mais le mot rébellion lui-même montre que ce n’est pas un autre qui tombe ni un autre qui se relève ; et l'ajout : mort indique cette chair même : car ce qui meurt dans une personne, la même chose est vivifiée. Ce voyageur ulcéré de Jéricho est complètement emmené à l'auberge et les blessures des péchés sont guéries par l'immortalité (Luc 19). Les tombeaux ont également été ouverts dans la souffrance du Seigneur, lorsque le soleil a disparu, la terre a tremblé et de nombreux corps des saints ont été ressuscités et sont apparus dans la ville sainte (Matthieu 27). Qui est-ce, dit Isaïe, venu d'Edom : sa robe est écarlate de Bozra : « tant il est beau en vêtements blancs » (Is. 63, 1). Edom signifie soit « terrestre », soit « sanglant » ; Bosor – ou « chair » ou « dans le chagrin ». En quelques mots, il dépeint tout le mystère de la résurrection, c'est-à-dire la vérité de la chair et l'exaltation de la gloire. Et le sens de ceci est celui-ci : qui est celui qui est monté de la terre, qui est monté du sang (Gen. 49 ; Is. 63) ? Ses vêtements, qui ont attaché son sort à la vigne et foulé seul le pressoir, sont rouges du vin de Bozra, c'est-à-dire de la chair ou de la tristesse du monde (Jean 16), car Il a vaincu le monde. C'est pourquoi ses vêtements sont rouges et brillants ; puisqu'Il est plus rouge en bonté que les fils des hommes (Ps. 44) et à cause de la gloire du triomphant, Ses vêtements ont été changés en une robe blanche ; et alors s'accomplit ce qui était vraiment dit de la chair du Christ : celui qui monte est rendu blanc et affirmé de son frère, et ce qui est écrit dans le même livre : « mon frère est rouge et blanc » (Cant. 8 : 5). Il est imité par ceux qui n'ont pas souillé leurs vêtements avec leurs femmes (Apoc. 3), car elles sont restées vierges, s'étant castrées pour le royaume des cieux. Ils seront donc en robe blanche. A ce moment-là, la parole du Seigneur se réalisera en pratique : je ne détruirai pas tout ce que le Père m'a donné, mais je le ressusciterai au dernier jour (Jean 6, 39), c'est-à-dire toute la personne que j'ai pleinement reçue à la naissance. Alors les brebis qui ont péri et erré dans le monde souterrain seront entièrement portées sur les épaules du Seigneur, et les brebis qui ont été gravement malades par la miséricorde du Juge recevront la guérison (Luc 15). Alors ceux qui l’ont battu et ceux qui ont crié : crucifiez-le, crucifiez-le le verront (Jean 19 : 6). Trois fois et trois fois ils se frapperont la poitrine, eux et leurs femmes - ces femmes à qui le Seigneur, portant la croix, a dit : filles de Jérusalem, ne pleurez pas sur moi, pleurez sur vous-mêmes et sur vos enfants (Luc 23 :28). Alors s'accomplira la prophétie des anges, qui disaient aux apôtres étonnés : Hommes Galilées, pourquoi restez-vous debout à regarder vers le ciel ? Ce Jésus, qui est monté parmi vous au ciel, viendra de la même manière que vous l'avez vu monter au ciel (Actes 1 : 11). Mais qu'est-ce que cela signifie de dire qu'après la résurrection, le Seigneur a mangé de la nourriture avec les apôtres pendant quarante jours pour ne pas être considéré comme un fantôme, et d'affirmer que le fait même qu'Il ait mangé de la nourriture et soit apparu avec des membres était un fantôme ? Soit ce qui a été vu est vrai, soit c'est faux. Si c’est vrai, alors Il mangeait réellement de la nourriture et avait réellement des membres. Et si c’était faux, alors comment voulait-Il montrer des choses fausses afin de prouver la vérité de la résurrection ? Car personne ne prouve ce qui est vrai par ce qui est faux. Alors, dites-vous, mangerons-nous après la résurrection ? Je ne sais pas. Car cela n’est pas écrit ; Mais si on nous le demande, je pense que nous ne mangerons pas. Car j'ai lu que le royaume de Dieu n'est ni la nourriture ni la boisson, et il nous promet cela sans la vue, sans oreille et sans souffle dans le cœur de l'homme (1 Cor. 2 : 9). Moïse et Élie jeûnèrent quarante jours et quarante nuits. La nature humaine ne peut pas supporter cela, mais ce qui est impossible à l’homme ne l’est pas à Dieu. De même que pour celui qui prédit l'avenir, peu importe qu'il prédise l'avenir dix ou cent ans à l'avance, car la connaissance de l'avenir est la même : ainsi celui qui peut jeûner et vivre quarante jours, ou, mieux encore, qui ne peut pas jeûner, mais qui vit par la puissance de Dieu, pourra vivre éternellement sans manger ni boire. Pourquoi le Seigneur mange-t-il des rayons de miel ? Pour prouver la résurrection, et non pour promettre à votre bouche des aliments mielleux. Il a demandé du poisson cuit au feu pour confirmer les apôtres sceptiques qui n'osaient pas s'approcher de lui, pensant qu'ils voyaient l'esprit et non le corps (Jean 20). La fille de l'archi-synagogue est ressuscitée et prend de la nourriture, Lazare, âgé de quatre jours, est ressuscité et il est amené à manger (Marc 5 ; Jean 11) - non pas parce qu'il avait faim en enfer, mais parce que la nature extraordinaire de l'événement exigeait une vérification complète. En montrant ses vraies mains et sa vraie côte, il goûtait vraiment la nourriture avec ses disciples, marchait vraiment avec Cléopas, parlait vraiment avec sa langue aux gens, se mettait vraiment à table, prenait du pain avec ses vraies mains, le cassait et le leur donnait. Et ce qui a soudainement disparu des yeux, c'est la puissance de Dieu, et non le signe d'un fantôme ou d'un fantôme. Autrefois, avant même la résurrection, lorsqu'Il fut retiré de Nazareth pour être précipité du haut de la montagne, Il disparut parmi le peuple, c'est-à-dire qu'Il disparut de leurs mains. Pouvons-nous vraiment dire, en accord avec Marcion, que sa naissance s'est déroulée dans un fantôme parce qu'il a anormalement disparu des mains lorsqu'il a été tenu ? Est-il impossible au Seigneur de faire ce qui est possible aux mages ? Il est écrit à propos d'Apollonius de Tyane que lorsqu'il comparut au tribunal devant Domitien, il devint soudainement invisible. N'assimilez pas la puissance de Dieu aux sortilèges des mages, pour qu'il semble exister seulement ce qui en réalité n'existait pas, et pour admettre que le Seigneur mangeait sans dents, marchait sans jambes, rompait le pain sans mains, parlait sans langue et montrait son côté sans côtes. Comment, dites-vous, ne l'ont-ils pas reconnu en chemin, s'il avait le même corps qu'avant ? Écoutez l'Écriture, qui dit : les yeux étaient fixés sur elle, mais elle ne le connaissait pas (Luc 24 : 16) et encore : les yeux s'ouvrirent muets et le connurent (v. 31). Était-Il réellement un lorsqu’Il ​​était méconnaissable, et un autre lorsqu’Il ​​était reconnu ? Bien sûr, il était le même. Par conséquent, sa reconnaissance et sa méconnaissance dépendaient des yeux, et non de Celui qui était visible, bien que ce soit Son œuvre. Car il retenait leurs yeux pour qu'ils ne le reconnaissent pas. Enfin, pour que vous sachiez que l'erreur qui apparaît ici ne venait pas du corps du Seigneur, mais des yeux emprisonnés, il dit : les yeux s'ouvrirent muets et le connurent (Luc 24 :31). Par conséquent, Marie-Madeleine, jusqu'à ce qu'elle reconnaisse Jésus et cherche les vivants parmi les morts, le considérait comme un jardinier. Il le reconnaît et l'appelle Seigneur. Après la résurrection, Jésus se tenait sur le rivage, les disciples étaient sur le bateau. Alors que d’autres ne le reconnaissaient pas, le disciple que Jésus aimait dit à Pierre : Le Seigneur est (Jean 21 : 7). Car la virginité est la première à reconnaître le corps vierge. C’était pareil, mais cela ne semblait pas pareil à tout le monde. Et aussitôt il est ajouté : pas un seul disciple n'a osé le torturer, qui Tu es, sachant que le Seigneur est (Jean 21 :12). Personne n’a osé parce qu’ils savaient qu’Il ​​était Dieu. Ils ont mangé avec le restaurant parce qu'ils ont vu qu'Il était homme et chair - non pas qu'il y avait un autre Dieu, un autre homme, mais un seul et même Fils de Dieu était connu comme homme, vénéré comme Dieu. Bien sûr, je dois maintenant philosopher sur le fait que nos sens sont trompeurs, et en particulier la vision. Il faut appeler des Carnéades de l'enfer pour qu'il puisse dire la vérité. Une rame dans l'eau semble se réfracter, les portiques de loin semblent très petits, les coins des tours au loin semblent ronds, les cous des pigeons changent de couleur à chaque tour. Lorsque Rhoda annonça Pierre et dit aux apôtres qu'il avait été libéré d'un grand danger, ils ne crurent pas, ils pensèrent qu'il était un fantôme (Actes 12). De plus, le fait qu’Il ​​soit entré par les portes verrouillées était l’œuvre de la puissance de Celui-là même qui pouvait disparaître de la vue. Linceus (comme le racontent les fables) a vu à travers le mur : mais le Seigneur ne pouvait entrer par les portes verrouillées que sous la forme d'un fantôme ? Les aigles et les cerfs-volants sentent les cadavres de l’autre côté de la mer. Mais le Sauveur ne verra-t-il pas ses apôtres autrement qu’en ouvrant la porte ? Dites-moi, questionneur le plus ingénieux, qu'y a-t-il de plus pour Dieu : accrocher une si énorme masse de terre sur rien et la poser sur les rides de l'eau, ou passer par une porte verrouillée et livrer la créature au Créateur ? Qui plus est, vous l'admettez, et qui moins, vous niez. Pierre au corps lourd et dur marche sur les eaux : la vague instable ne cède pas ; la foi doute un peu, et aussitôt le corps comprend sa nature, de sorte qu'on sait que ce n'est pas le corps qui a marché sur les eaux, mais la foi. Je te demande, à toi qui utilise de tels arguments contre la résurrection, de me parler sincèrement. Croyez-vous que le Seigneur est vraiment ressuscité dans le même corps dans lequel il est mort, ou ne croyez-vous pas ? Si vous croyez, alors pourquoi présentez-vous quelque chose qui nie la résurrection ? Si vous ne croyez pas, pourquoi trompez-vous ainsi les âmes des inexpérimentés et jetez-vous la résurrection au vent comme un vain mot ? Écouter. Récemment quelqu'un de l'école de Marcion disait : malheur à celui qui s'élève dans cette chair et dans ces os. L’esprit sympathique a immédiatement ajouté : « car nous avons été enterrés et ressuscités avec Christ par le baptême » (Rom. 6 : 4). Parlez-vous de la résurrection de l’âme ou de la chair ? Je répondis : non pas une âme, mais la chair, qui avec l'âme renaît dans le baptême. Et comment périra celle qui est née de nouveau en Christ ? Car il est écrit : la chair et le sang n'hériteront pas du royaume de Dieu (1 Cor. 15 :50). Je vous le demande, faites attention à ce qui est dit : la chair et le sang n'hériteront pas du royaume de Dieu. Ne seront-ils pas ressuscités ? Non, mais ils n'hériteront pas. Pourquoi n'héritent-ils pas ? Parce qu’il s’ensuit : une moindre corruption hérite de l’incorruption. Donc d’ici là, ils n’hériteront du royaume de Dieu que lorsqu’ils ne seront que chair et sang. Et lorsque le corruptible sera revêtu de l'incorruptibilité et que le mortel sera revêtu de l'immortalité (1 Cor. 15 : 53) et que la poussière de la chair, brûlée dans un vase de terre, qui fut d'abord enfoncé dans la terre par un fort poids, ayant reçu les ailes de l'esprit, changée, mais non détruite, s'élèvera vers le ciel dans une nouvelle gloire ; alors ce qui est écrit s'accomplira : la mort a été sacrifiée dans la victoire : où est ta ligne vers la mort ? où est ta mort, la mort (Osée 13 :14 ; 1 Cor. 15 :55). Nous avons répondu dans l'ordre inverse à propos de l'état des âmes et de la résurrection, et, laissant le début de l'épître, nous avons argumenté exclusivement contre ses traités marquants. Car nous estimions qu'il valait mieux parler d'objets divins que de nos propres querelles. Si un homme pèche contre son mari, ils prieront le Seigneur pour lui ; s'il pèche contre le Seigneur, qui priera pour lui ? (1 Samuel 2:25). Aujourd’hui, au contraire, nous persécutons nos adversaires avec une haine éternelle : nous tendons une main miséricordieuse aux blasphémateurs. Il écrit des excuses à Mgr Théophile, dont le début est : « Vous, en tant qu'homme de Dieu et paré de la grâce apostolique, vous vous souciez de toutes les églises, en particulier celle de Jérusalem, même si vous êtes vous-même chargé de très nombreuses préoccupations concernant l'Église qui est sous votre contrôle. » Loue le visage, fait correspondre le début avec le visage. Vous qui exigez des règles ecclésiastiques et utilisez les canons du Concile de Nicée et essayez d'utiliser à votre profit le clergé étranger vivant avec leurs évêques, répondez-moi, en quoi la Palestine appartient-elle à l'évêque d'Alexandrie ? Si je ne me trompe pas, il est déterminé ici (dans les canons) que la métropole de la Palestine doit être Césarée, et celle de tout l’Orient doit être Antioche. Par conséquent, il fallait s'adresser soit à l'évêque de Césarée, avec qui, indépendamment de votre communication, comme vous le saviez, nous avons des communications, soit, s'il était nécessaire de chercher un tribunal à distance, le message devait plutôt être envoyé à Antioche. Mais je sais pourquoi tu ne voulais pas l’envoyer à Césarée, pourquoi à Antioche. Vous saviez de quoi vous deviez vous éloigner, ce qu’il fallait éviter. Vous avez préféré déranger vos oreilles occupées plutôt que de rendre honneur à votre métropolite. Je ne dis pas qu’en dehors des relations amicales qui éveillent les soupçons, j’ai reproché quoi que ce soit à l’ambassade, mais qu’il faut d’abord se dédouaner devant ceux qui demandent et ceux qui sont présents. "Vous avez envoyé l'homme de Dieu le plus pieux, le prêtre Isidore, un homme fort en apparence et en dignité d'apparence, et en raison divine, envoyé pour guérir même ceux qui étaient très malades d'esprit, pourvu qu'ils sentent leur maladie. L'homme de Dieu a envoyé l'homme de Dieu." Il n’y a aucune différence entre un prêtre et un évêque ; dignité égale de l'expéditeur et de l'envoyé : c'est assez inepte : - dans la jetée, comme on dit, il y a un naufrage. Cet Isidore, élevé au ciel par vos louanges, est accusé de la même chose à Alexandrie que vous l'êtes à Jérusalem ; Il apparaît donc qu’il n’était pas un légat, mais un complice. Et une lettre écrite de sa main, envoyée trois mois avant l'ambassade, contenant une erreur, a été remise au prêtre Vincent, et est toujours conservée par lui - une lettre dans laquelle il convainc le chef de son armée de se tenir fermement sur le rocher de la foi et de ne pas avoir peur de nos bêtises. Il promet, avant qu’aucun soupçon n’apparaisse au sein de l’ambassade, de venir à Jérusalem et, dès son arrivée, d’y détruire toutes les mines ennemies. Et entre autres choses, il utilise les expressions suivantes : « comme la fumée se dissipe dans l'air et que la cire fond près du feu : ainsi seront ceux qui, toujours opposés à la foi de l'Église, s'efforcent maintenant par l'intermédiaire des gens ordinaires d'ébranler cette foi », seront dispersés. Je vous le demande, lecteur : qui écrit ceci avant son arrivée, qui vous semble-t-il - un ennemi ou un légat ? C'est celui que l'on peut appeler le plus pieux ou religieux et, mot pour mot, un lecteur de Dieu (θεοσεβέστατον). C'est un homme de raison divine, si fort, avec une telle dignité d'apparence et une telle bonne conduite, que comme le spirituel Hippocrate, par sa présence, il peut guérir la maladie de nos âmes, si seulement nous voulons accepter sa guérison. Que celui qui a l'habitude de guérir les autres se guérisse lui-même avec de tels médicaments. Pour nous, cette raison divine est folie devant le Christ. C'est avec joie que nous souffrons de notre ignorance, pour ne pas apprendre de votre lotion pour les yeux à avoir un regard méchant. "Et à votre sanctuaire, pour votre merveilleuse intention, comme si elle s'était déjà réalisée, nous prions le Seigneur dans les lieux saints nuit et jour, qu'il lui donne une récompense parfaite et lui accorde la couronne de vie." Vous êtes à juste titre reconnaissant, car si Isidore n'était pas apparu, vous n'auriez pas trouvé un allié aussi fidèle dans toute la Palestine. S'il ne vous avait pas apporté l'aide promise, vous seriez embourbé dans une foule d'ignorants qui ne pourraient pas comprendre votre sagesse. Ces excuses mêmes, dont nous parlons maintenant, furent écrites en présence et avec le concours d'Isidore, de sorte que l'auteur et le livreur de la lettre étaient une seule et même personne. Ainsi, quand il est venu ici et nous est apparu trois fois et a exposé les paroles de guérison de la sagesse divine et de son esprit ; alors ni lui-même n'a apporté de bénéfice à personne, ni à personne. Lui, qui serait venu nous voir trois fois - afin de conserver le numéro mystique de la visite - qui nous avait transmis l'ordre de Mgr Théophile, n'a pas voulu nous transmettre la lettre qu'il nous avait envoyée. Et quand nous avons dit : si vous êtes légat, alors donnez un message concernant votre légation, et si vous n'avez pas de message, alors comment prouverez-vous votre ambassade ? - Il a répondu que bien qu'il ait un message pour nous, il est obligé par un serment de l'évêque de Jérusalem de ne pas nous le transmettre. C'est l'expérience du légat qui, pour arranger la réconciliation et écarter les soupçons de sympathie pour l'un des côtés, se montre impartial envers les deux côtés. Et comme il est apparu sans pansement et sans instruments médicaux, son traitement n'a donc servi à rien. Jérôme et ceux qui l'accompagnaient "secrètement et devant tout le monde très souvent et sous serment, l'assurèrent qu'ils n'avaient jamais eu aucun soupçon de foi à notre égard, disant : de même qu'à l'époque où nous communiquions avec lui, ainsi maintenant nous avons le même amour à l'égard de la foi". Voyez ce que l’accord fait dans le dogme. Pour exprimer cela, Isidore est son complice et est appelé un homme de Dieu et un prêtre θεοσεβέστατος (le plus pieux) et un homme fort d'apparence sacrée et honorable et de raison divine et l'Hippocrate des chrétiens. Et moi, le pauvre, caché dans le désert, soudainement abattu par un si grand grand prêtre, j'ai perdu le nom de prêtre. Et pourtant ce Jérôme avec une foule de haillons et une masse sale, qu'osait répondre cet Isidore foudroyant ? Et pour qu'il ne s'entête pas d'une manière ou d'une autre et ne les réprime pas par sa présence et le poids de son corps, pas une fois, pas trois fois, mais très souvent, ils juraient que, concernant le point de question, ils le savaient orthodoxe et ne le soupçonnaient pas d'hérésie. Ô mensonge évident et éhonté ! Ô témoignage pour toi-même et non confié à Caton ! Car par la bouche de deux ou trois témoins, chaque parole est confirmée (Deut. 27 :6 ; Matthieu 18 :16 ; 2 Cor. 16 :1). Vous a-t-on déjà dit ou vous a-t-il déjà été communiqué que nous sommes entrés en communion avec vous sans test de foi ? Lorsque le lieu de la réconciliation fut désigné par l'intermédiaire de l'homme le plus savant et le plus chrétien des Comes, Archelaus, qui était le médiateur de la paix, ne fallait-il pas avant tout que la foi pose les bases d'un accord futur ? Il a promis de venir. Le jour de Pâques approchait : une grande foule de moines s'était rassemblée : ils vous attendaient à cet endroit ; tu ne savais pas quoi faire. Tout d’un coup, tu m’as signalé que tu étais malade, je ne connais pas de femme, que tu ne pouvais pas venir ce jour-là. L'évêque ne dit-il pas cela comme un acteur ? Imaginez que vous dites la vérité : pour le plaisir d'une femme, pour que sans vous sa tête ne lui fasse pas mal, pour qu'elle ne s'ennuie pas, pour que son estomac ne refroidisse pas, vous négligez le travail de l'église, vous ne faites pas attention au rassemblement de tant de personnes, tant chrétiens que moines ? Nous n'avons pas voulu donner de raison, car nous avons vu la raison secrète de votre retard et nous avons vaincu l'insulte avec patience. Archelaus lui écrit à nouveau, le pressant de rester encore un jour et un troisième, pour voir s'il aimerait comparaître. Mais il est occupé : parce que la femme n'arrêtait pas de vomir, et pendant qu'elle vomissait, il nous a complètement oubliés. Ainsi, au bout de deux mois, apparaît enfin l'Isidore attendu, ayant entendu non pas un témoignage pour vous, comme vous l'inventez, mais la raison pour laquelle ils lui ont demandé une réponse. Car lorsqu'il s'est opposé à nous : pourquoi avez-vous communiqué avec lui s'il était hérétique ? - il a entendu de tout le monde qu'ils communiquaient, ne se doutant de rien de l'hérésie : et après avoir été dénoncé par le bienheureux Pape Épiphane tant verbalement que par écrit, il n'a pas daigné répondre, puis du même Épiphane des instructions sont venues à tous les moines afin que sans enquêter sur sa foi, personne ne communique négligemment avec lui. Le message est clair et cela ne fait aucun doute. C'est ce à quoi l'assemblée des frères a répondu, et non pas comment vous prouvez que vous n'êtes pas hérétique parce que vous n'avez jamais été traité d'hérétique. Car selon ce raisonnement, celui qui était en bonne santé avant la maladie ne devrait plus tomber malade à l’avenir. " Et quand ils commencèrent à parler de l'ordination de Paulinien et d'autres qui étaient avec lui, ils virent que leur cas était mauvais lorsque, par amour et harmonie, tout leur était concédé, et tout ce qui était exigé était que, bien qu'ils aient été ordonnés par d'autres contrairement aux règles, ils se soumettraient à l'Église de Dieu, pour ne pas la déchirer et ne pas établir leurs propres autorités ; C'est pourquoi, insatisfaits de cela, ils commencèrent à poser des questions sur la foi et à proclamer à tous que si ceux qui étaient avec le prêtre Jérôme n'avaient pas été condamnés, ils ne nous auraient accusés de rien. Et quand ils ont commencé à être accusés d'erreur et de crime, alors, étant complètement incapables de se défendre contre de telles accusations, ils ont eu recours à cela - non pas dans l'espoir de nous convaincre, mais pour essayer de déshonorer notre réputation. Que personne ne pense que le discours est gênant à cause de la faute du traducteur. C’est comme ça en grec. En attendant, je me réjouis de ce que, tandis que je m'entendais décapité, je vois soudain que le chef du presbytère me revient de nouveau. Il dit que nous ne pouvons pas du tout être convaincus et qu'il a peur d'entrer dans un débat. Si la cause de la discorde n'est pas un désaccord sur la foi, et se produit, comme vous le dites, à cause du dévouement de Paulinien, alors quelle grande bêtise est-ce de ne pas vouloir répondre à ceux qui veulent donner une raison à cela ! Professez votre foi; mais cependant, répondez de ce dont on vous accuse, afin qu'il soit clair pour tout le monde que le différend ne porte pas sur la foi, mais sur l'ordination. Car si, lorsqu'on vous interroge sur la foi, vous gardez le silence, alors l'ennemi peut vous dire : ce n'est pas une question d'ordination, mais de foi. S’il s’agit d’une question d’ordination, alors vous n’êtes pas sage de garder le silence lorsqu’on vous interroge sur votre foi. S’il s’agit de foi, alors il n’est pas raisonnable d’ordonner l’ordination à l’avance. De plus, ce que vous dites sur le fait que vous avez exigé qu'ils obéissent à l'Église de Dieu, qu'ils ne la divisent pas et qu'ils ne se fassent pas leurs propres patrons - je ne comprends pas très bien de qui vous parlez. S'il s'agit de moi et du prêtre Vincent, alors vous avez dormi assez longtemps si, en vous réveillant maintenant, trente ans plus tard, vous dites cela. Car nous n'avons pas quitté les villes glorieuses - moi Antioche et lui Constantinople - pour ne pas louer vos sermons au peuple, mais pour que, dans les champs et le désert, pleurant les péchés de la jeunesse, nous puissions plier la miséricorde du Christ sur nous-mêmes. Et si vous parlez de Paulinien, alors vous voyez qu'il est subordonné à son évêque, vit à Chypre, vient parfois nous rendre visite - non pas comme le vôtre, mais comme un étranger, c'est-à-dire celui par qui il a été ordonné. Et s’il veut être ici et se contente de notre exil pour vivre dans le désert, alors que vous doit-il, outre la vénération que nous devons à tous les évêques ? S'il a été ordonné par vous : vous entendrez de lui la même chose que Mgr Pavlin, de sainte mémoire, a entendu de moi, une personne insignifiante : " Vous ai-je demandé de m'ordonner ? Si vous donnez le presbytère de telle manière que vous ne nous enlevez pas un moine, alors vous agissez de droit. " Et si, sous le nom de prêtre, vous m'enlevez ce pour quoi j'ai quitté le monde : alors j'ai ce que j'ai toujours eu : vous n'avez subi aucun dommage dans votre ordination. "Pour qu'ils ne la divisent pas (l'Église) et ne deviennent pas leurs propres patrons." Qui divise l’Église ? Est-ce nous, dont chaque maison à Bethléem est en communion avec l'Église, ou vous, qui soit croyez bien, mais gardez fièrement le silence sur la foi, soit divisez mal et véritablement l'Église ? Nous divisons l'Église - nous qui, quelques mois aux alentours de la Pentecôte, alors qu'après l'éclipse du soleil tout le monde tremblait à l'idée que le Juge allait venir, avons présenté à vos aînés pour le baptême quarante personnes d'âges et de sexes différents ? En effet, il y avait cinq prêtres dans le monastère qui pouvaient baptiser de leur propre chef, mais ils ne voulaient rien faire contre votre volonté, pour ne pas vous donner cette raison de garder le silence sur la foi. N'êtes-vous pas plutôt celui qui divise l'Église, qui a ordonné à vos anciens de Bethléem de ne pas donner le baptême à ceux qui le demandaient à Pâques, que nous envoyions baptiser à Diospolis (Lydda) au confesseur et évêque Denys ? Sommes-nous appelés ceux qui divisent l’Église – nous qui n’avons pas de place pour l’Église en dehors de nos cellules ? N'est-ce pas vous qui divisez l'Église, qui ordonnez à votre clergé que si quelqu'un s'appelle Paulinien, consacré évêque par Épiphane, prêtre, il lui soit interdit d'entrer dans l'Église ? Depuis quelle heure jusqu'à nos jours nous ne voyons que l'antre du Seigneur et, debout au loin, nous soupirons quand les hérétiques entrent ici ! Sommes-nous en train de diviser l'Église, ou est-ce lui, qui refuse aux vivants un foyer, aux morts dans le tombeau, qui exige l'expulsion des frères ? Qui en particulier a attisé cette bête la plus puissante contre la nôtre, menaçant la nuque du monde entier 9 ? Qui laisse encore les ossements des saints et des restes innocents sous la pluie ? Avec de telles caresses, le bon pasteur nous encourage à la paix et nous accuse comme si nous établissions nos propres autorités - nous qui sommes unis dans la communication et l'amour avec tous les évêques qui, bien sûr, adhèrent à la juste foi. Êtes-vous vraiment le seul qui compose l'Église, et quiconque vous offense est excommunié du Christ ? Si nous défendons nos propres supérieurs, montrez que nous avons un évêque dans votre district. Si nous n'avons pas communiqué avec vous, c'est à cause de la foi ; réponse, et alors ce sera à cause de l’ordination. "Ils s'appuient sur d'autres lettres que, disent-ils, Épiphane leur a écrites. Même s'il rendra compte de tout ce qui s'est passé devant le tribunal du Christ, où les plus grands et les petits seront jugés sans aucune partialité, mais comment peuvent-ils se fier à sa lettre, que lui, dénoncée par nous, a écrite sur l'ordination non autorisée de Paulinien et de ceux qui étaient avec lui, comme sa lettre elle-même le montre au début ? Je demande : quel genre d'aveuglement est-ce, causé, comme on dit, par les ténèbres cimmériennes ? Il dit que nous inventons des supports, et qu'il n'a pas les messages d'Épiphane contre lui, et ajoute aussitôt : « comment peuvent-ils s'appuyer sur son message, que lui, dénoncé par nous, a écrit sur l'ordination non autorisée de Paulinien et de ceux qui étaient avec lui » ? Paulinien l’était. Vous ordonnez un prêtre et envoyez un légat et un complice : vous êtes si consciencieux que là où vous avez menti sur l'enfance de Paulinien, là vous envoyez un jeune prêtre. Vous faites également de Théoses, le diacre de l'Église thyrienne, un prêtre et vous l'armez contre nous et abusez de son éloquence contre nous. Vous seul êtes autorisé à violer les lois de l'Église ; Quoi que vous fassiez est la norme de l’enseignement, et vous n’avez pas honte d’amener Épiphane avec vous devant le tribunal du Christ ! Après cette séparation, voici ce qui suit : il présente Épiphane comme son compagnon de table, qui était avec lui en relation étroite, et dit qu'il n'a jamais parlé avec lui des opinions d'Origène et sous serment il affirme en disant : « Dieu est mon témoin, il a montré qu'il n'avait aucun soupçon d'incrédulité à notre égard. Je ne veux pas répondre et réprimander durement, pour ne pas accuser l'évêque d'avoir prêté un faux serment. Il existe de nombreuses lettres d'Épiphane : une à lui, une autre aux évêques de Palestine et récemment au grand prêtre de la ville de Rome ; en eux, il (Épiphane) dit que lorsqu'il l'a dénoncé (Jean) devant beaucoup dans les opinions d'Origène, il n'a pas daigné lui répondre, et tout le monastère est témoin de notre petitesse. Ceux. portant la main à ses lèvres puis l'étendant au peuple, ce qui était la salutation habituelle du prédicateur au peuple dans l'église. Primicerius et le sénateur sont des responsables militaires. Biarch est le gardien des approvisionnements alimentaires. Circitor est un officier de patrouille. Manes est un nom persan et signifie esclave ; mais Jérôme lui donne une traduction du grec μαν ί α, rage, folie. Putatif visa magis sit, quam fuerit. Selon certains, Jérôme désigne ici Rufinus, le gardien d'Arcadius, qui poussa Alaric, le chef des Goths, contre cet empereur afin de s'emparer lui-même du trône. Pour les raisons de la rédaction de ce livre, voir « Vie et créations bénies ». Jérôme." Actes Kyiv. Spirit. Académicien 1863 pp. CXX-40; et le suivant Vous pourriez être intéressé par :