Svatý Ambrož Milánský

V dějinách církve, církevní literatury a teologie zaujímá období od Nicejského koncilu (325) do Chalcedonského (451) výjimečné postavení. Není náhodou, že dostal ustálený název zlatý věk patristického psaní, který je zároveň zlatým věkem patristické teologie 1 . Právě v tomto období (nebo spíše v době – vzhledem k významu tohoto období), kdy byla církev vystavena mocnému náporu herezí (ariánských, apollinářských, nestoriánských a nastupujících monofyzitů), které svedly značný počet arcipastýřů, pastýřů, mnichů a laiků do lůna Těla Kristova, jemuž se zjevil Boží, božský zástup z celé Boží milosti, v celé Boží moudrosti, Boží moudrost. udělil hojný dar modliteb, slov, myšlenek a tajemství. Objevují se v různých oblastech křesťanstva. Na řeckém východě tak zářily hvězdy dvou velkých Alexandrijců – sv. Atanáš a sv. Cyril, z nichž první byl nejen křišťálově čistým obráncem pravoslaví, svrhávajícím všechny spletitosti ariánů, ale také moudrým apologetem, neúnavným asketou a dobrým arcipastýřem. Co se týče druhého, obvykle je v St. Kirill viděn hlavně jako nezničitelný bojovník proti nestorianismu. I když je to obecně pravda, nelze ponechat ve stínu tak důležité aspekty jeho díla, jako je kázání a výklad Písma svatého (nemluvě o apologetice), kde se teologický talent tohoto alexandrijského světce projevil ještě plněji než v jeho polemických dílech. Ve shodě s velkými Alexandrijci zazněl trojjediný hlas neméně velkých Kappadočanů: svatých Basila Velikého, Řehoře Teologa a Řehoře z Nyssy, kteří byli podporováni, i když méně bohatými odstíny, ale pevným hlasem svatého Amfilochia z Ikonia - žáka svatého Basila a nadaného kazatele 2. Ve Svaté zemi navenek hluboce skromný, ale skromný talent sv. Cyril Jeruzalémský, „obránce apoštolského učení“, jak ho blahoslavený nazýval. Theodorit; podle definice otce Georgije Florovského „nebyl nezávislým teologem, ale byl úžasným učitelem a svědkem Pravdy“ 3. V Antiochii se také objevilo několik pozoruhodných církevních otců, i když věci zde nebyly vždy jednoduché. Například osud sv. Eustatia z Antiochie: společníka sv. Athanasia Velikého v boji proti arianismu, „byl díky svému širokému vzdělání, moudrosti a výmluvnosti předmětem překvapení svých nejučenějších a nejvýmluvnějších současníků, ale i dalších mužů starověku“, protože byl většinou... – a stal se jedním z pouhých jeho četných útržků stvoření. Podobný je osud Diodora Tarského, horlivého askety a horlivého obhájce pravoslaví, jednoho z otců druhého ekumenického koncilu. Nejen díla tohoto teologa se však nedochovala, ale on sám jako jeden z předchůdců Nestoria 5 upadl v podezření. Ale díky velkému Božímu milosrdenství se k nám dostala téměř všechna četná díla otce Zlatoústého, kterého Východ i Západ „uznávaly jako univerzálního učitele, největší lampu světa, sloup Církve, světlo Pravdy, Kristovu trubku, moudrého vykladače tajemství, Boha nesoucího a Boha nemilujícího Jana, nejhlubšího znalce křesťanského života Jana“ 6. Nejmoudřejšího učitele Jana křesťanského života. a jeho cudný vykladač, ale také velmi rozumný dogmatik, jasně si uvědomující limity lidské mysli v chápání Bohem zjevených pravd. V mnoha ohledech byl jeho nástupce blahoslavený. Theodoret z Kýra, který i přes svody polemik se svatým Cyrilem Alexandrijským zaujímá důstojné místo mezi ostatními představiteli zlatého věku. Jeden z největších křesťanských exegetů, brilantní polemik, asketa, církevní historik a pozoruhodný teolog, „Theodoret navždy zůstal v církvi s titulem „blahoslavený“ a učitel. Tak jako vyšel z chalcedonského koncilu jako pravoslavný, tak si po těžkém a nestranném procesu v 6. století, sto let po jeho smrti, podle rozhodnutí ekumenického soudu zachoval čest dogmatické autority; Spolu s velkými světly vesmíru byl, je a bude vyvýšen jako božský člověk, jako velký učitel, jako neotřesitelný sloup pravoslaví“ 7. Ve východní části Sýrie, která byla součástí Perské říše, kde převládal syrský jazyk, v ní psal úžasný Efraim Syřan, vedle Afrága, spisovatele velmi jedinečného Syřana zvaného křesťana. „takhvits“ (v počtu 23) v syrštině Básník-teolog a mimořádný myslitel 8 prokázal ve svém životě i ve svých dílech vysoký příklad následování Krista. Pozoruhodné je, že sv. Efraim Syřan byl také jedním z představitelů klášterního písma, které velkolepě vzkvétalo během zlatého věku, z mnoha tvůrců tohoto spisu lze zmínit jako první. Macarius Egyptský, tento „boží moudrý poutník Pravdy“, slovy svatého Justina Popoviče 9. Objevy velkého množství jeho nových výtvorů, kromě známých „Duchovních rozhovorů“, ukazují čistotu Božího myšlení a duchovní zkušenost tohoto úžasného otce Církve. A bez ohledu na to, jaké spory se vedou kolem „problému s autorstvím“ jeho výtvorů („problém“ do značné míry fiktivní a uměle nafouknutý mimocírkevními a proticírkevními badateli), tyto výtvory nepochybně tvoří jednu z nejlepších částí zlatého fondu patristického dědictví. Z dalších představitelů monastýrské spisby dané doby lze poukázat na Abbu Evagria z Pontu, přísného a horlivého askety a skvělého „moudrého muže v poušti“, jehož osud je také paradoxní: když si získal slávu mezi svými současníky jako jeden z milostí nabitých egyptských starších, po své smrti spolu s Origenem a Didymusem odsuzoval spolu s Bligenem a Didymusem zde pana Hétika. Navzdory tomu jsou Evagriovy spisy, jak pod svým vlastním jménem, ​​tak pod jménem Ven., pozoruhodné svou tajnou vizuální hloubkou a úžasnou znalostí strategie a taktiky duchovního válčení. Nil Sinai, byly zahrnuty do slavné „Philokalia“ - pokladnice patristických zkušeností. Nelze nezmínit kromě faráře Marka z askety také blahoslaveného. Diadochos z Photiki, málo známý asketa a biskup, který ve své relativně malé, ale z hlediska duchovní moudrosti vzácný, působí „jako svědek a představitel otcovské tradice“ 10. Rozkvět církevního písma a církevní teologie se rozšířil i do západní části křesťanského světa. Za prvního představitele zlatého věku zde lze považovat „západního Athanasia“ – sv. Hilára z Piktaviána, který se snaží na poli dogmatické teologie, výkladu Písma svatého a kázání. "Sláva jeho udatného zpovědníka a teologa, zavedená mezi jeho současníky, vstoupila do dějin: a již slavné církevní osobnosti, které mu byly časem nejbližší, jako např. bl. Augustin, korunovali jeho památku následujícími přídomky: "nejsilnější obránce katolické církve proti kacířům, univerzální a slavný učitel katolické církve vysvětlující psí písmo a psí psíci." 11. O něco později se na církevně-historické scéně objevuje svatý Ambrož Milánský a ještě později blahoslavený Jeroným ze Stridonu. filolog a upřímný obdivovatel krásné literatury se stal mnichem a fanouškem křesťanských asketických ideálů. V osobnosti a světovém názoru blahoslavený. Jeroným se občas setkává s rozpory, 12 ale ty v něm organicky koexistují. Dogmatické spory, které tak znepokojovaly křesťanskou společnost ve 4.–5. století, měly na blažené jen malý dopad. Jeronýma, což mu však nebránilo v jejich účasti. Elementem tohoto nejučenějšího muže byla literatura: jeho překlad Písma svatého do latiny, slavná „Vulgáta“, která se později stala liturgickým textem západní církve, určovala mnohé parametry celé západní křesťanské kultury. Takový překlad přirozeně vyžadoval od překladatele kromě talentu i vážné znalosti v mnoha oblastech lidského poznání: filologii, historii, teologii atd. a požehnaně. Jeroným v tomto ohledu převyšoval mnoho svých západních současníků 13. Byl také široce známý jako vykladač Písma svatého; avšak ve svých výkladech bl. Jeroným silně závisel na exegezi Origena, jehož díla také překládal do latiny. A konečně „Poustevník z Betléma“, jak se mu říkalo, působil jako horlivý obránce mnišství a jeho ideálů proti těm kritikům askeze, kteří se již objevili mezi západními křesťany (Jovinian a další). Požehnán byl současník „Poustevníka z Betléma“. Augustina, v jehož díle dosáhla zlatá éra patristického psaní nejvyššího bodu rozvoje na Západě. Obecně se uznává, že osobnost a světonázor jsou požehnané. Augustina, který se ocitl na přelomu dvou epoch – antické a středověké – je v mnohém středobodem západního křesťanství 14. Svou literární plodností předčí všechny dosavadní západní křesťanské spisovatele, kteří žili před ním, pokrývající svým duševním pohledem téměř všechny oblasti křesťanské nauky. Dogmatik, polemik, filozof, exegeta, kazatel a učitel křesťanské morálky, blahoslavený. Augustin, mající žhavou povahu, zašel v zápalu polemiky také do extrémů, jako tomu bylo například s jeho učením o prvotním hříchu, které vyvolalo tolik kritiky - právě tyto extrémy, které výrazně pokřivily čistotu křesťanské víry, způsobily a stále způsobují velmi opatrný postoj k Augustinovi v pravoslaví 15 . Pravda, jak správně poznamenáno, požehnaná. Augustin „ve svých konstrukcích nebyl příliš logický. V souladu s pastoračními potřebami zapomněl na své teorie a stal se realistou“ 16. Mezi řadou významných otců zlatého věku uvedených na seznamu je jistě svatý Ambrož Milánský jedním z nejcennějších. Samotný jeho život, římského aristokrata a velmi vlivného hodnostáře, který se z Boží vůle a mocné Boží Prozřetelnosti stal biskupem, odhaluje úžasnou čistotu a integritu, díky níž se „energický, bystrý a dokonce i vznešený Ambrož“ 17 stal vládcem církve a starostlivým arcipastýřem. Urozenost byla pravděpodobně jedním z nejvýraznějších osobnostních rysů milánského světce, který na jeho současníky nesmazatelně zapůsobil. Blazh. Augustin, který zakusil vliv této ušlechtilé osobnosti a pod vlivem milánského arcipastýře učinil rozhodný krok ke Kristovu náboženství, popisuje své setkání s ním takto: „Přišel jsem do Milána k biskupu Ambrožovi, jednomu z nejlepších známých na celém světě, Tvému zbožnému služebníku, jehož kázání neúnavně sloužila Tvému lidu „tuk Tvé pšenice, opil je střízlivým olejem“. víno." Přivedl jsi mě k němu bez mého vědomí, aby mě k Tobě přivedl bez mého vědomí. Tento Boží muž mě přijal otcovským způsobem a uvítal mé přesídlení biskupským způsobem. Okamžitě jsem se do něj zamiloval, zprvu však ne jako učitele Pravdy, kterou jsem zoufale nenašel ve Tvé církvi, ale jako člověka, který byl ke mně shovívavý.“ 18. Z mnoha důvodů se mezi oběma pozoruhodnými světci nevyvinuly přátelské vztahy, 19 ale přesto dal milánský biskup mocný impuls k duchovnímu rozvoji tohoto srpnového biskupa a nebyl bezvýjimečným úkazem Hippoine budoucnosti. V tomto případě byl sv. Ambrož vládcem myšlenek mnoha západních křesťanů. Pokud jde o svatého Ambrože jako církevního spisovatele a teologa, je třeba připomenout, že svěcení na biskupa bylo pro svatého Ambrože nečekané, takže bez předchozího výcviku byl okolnostmi donucen stát se „didaskalem“ (neboť učitelská služba byla v té době a v následujících staletích nerozlučně spjata s biskupskou službou). O sobě píše takto: „Já, když jsem byl vzat ke kněžství přímo od tribunálu a magistrátu (de tribunalibus atque administrationis infulis), začal jsem vás učit to, co jsem se sám ještě nenaučil. Tak se stalo, že jsem začal učit (ostatní) dříve, než jsem se naučil (sám). Proto potřebuji zároveň studovat a učit“ 20. Toto je „vyučování prostřednictvím duchovního, zjevně mnohotvárného“ duchovního. lidé, a „liturgické“ - prostřednictvím bohoslužeb a prostřednictvím modlitby a prostřednictvím čtení Písma svatého a děl předchozích církevních spisovatelů. Blahoslavený zanechal o druhém velmi zjevné svědectví. Augustin: Když s Ambrožem nebyli žádní lidé, "v tomto velmi krátkém období obnovil svou tělesnou sílu potřebným jídlem a čtením - svou duchovní sílu. Když četl, jeho oči běhaly po stránkách, jeho srdce hledalo význam, ale jeho hlas a jazyk mlčely. Často, když jsem za ním šel (přístup byl pro kohokoli otevřený a nebylo zvykem hlásit někoho, kdo by dlouho seděl, ale v tichosti četl), našel jsem ho, když se neodvážil nic nedělat rušit tak hluboké soustředění?), odešel jsem a hádal jsem, že se nechce nechat ničím rozptylovat během té krátké doby, kterou se mu podařilo uchvátit uprostřed ohlušujícího rámusu cizích záležitostí pro své vlastní duševní zájmy.“21 Poté, co získal dobré světské vzdělání a znal řecký jazyk, četl milánský biskup mnoho řeckých spisovatelů – jak díla autorů církve Alexandrie Velikého, Alexandra Velikého, Bazila. jiní, učíce se od nich mnoho, zvláště v exegezi. Právě oblast výkladu Písma svatého (stejně jako oblast mravního a asketického učení) byla nejblíže duchovním a duševním zájmům milánského arcipastýře – a právě v těchto dvou oblastech křesťanské nauky jeho talent církevního spisovatele a teologa nejvíce vzkvétal. Jeden z ruských badatelů jeho díla o něm mluví takto: "Svatý Ambrož po studiu východních otců nezašel dále než oni, a stejně tak si na Západě přes četnost svých děl nevytvořil vlastní školu, dokonce ani literární hnutí. V tomto případě mu chyběla samostatnost a originalita. Snad to lze snadno vysvětlit tím, že nebyl schopen praktického ducha, zaměřoval se spíše na spekulativní myšlení, jeho mysl byla zaměřena spíše na spekulativní myšlení, jeho mysl ​​morálka V tomto případě Ambrož zůstal Římanem, který na rozdíl od Řeků neměl zvláštní dispozice k abstraktnímu myšlení a svou pozornost soustředil téměř výhradně na záležitosti dne a podnikání“ 22. Zdá se, že taková charakteristika značně deformuje „světonázorovou tvář“ svatého Ambrože, činí z něj „čistého moralistu“, protože ve skutečnosti byl poměrně seriózním a všestranným křesťanem. Pravdě více odpovídá podle našeho názoru následující charakteristika jednoho západního vědce: "Svatý Ambrož byl na Západě téměř stejně jako Basil Veliký na Východě. Oba byli velcí církevní vůdci, oba byli lidé s vysokými duchovními aspiracemi, které uskutečňovali s energickou vytrvalostí, oba projevovali lásku k moci, kombinovanou se schopností vládnout, oba se vyznačovali určitým magnetickým obráncem - určitým magnetickým obráncem Pravoslaví proti ariánům a císařům, kteří přijali ariánskou herezi, oba udělali hluboký dojem na Církev, i když více svým vlastním životem než vašimi výtvory, znali se a respektovali se v klidné důležitosti a naprosté přímosti, Ambrose předčil svého velkého současníka, i když byl mnohem nižší než velký biskup z Cesareje v hloubce a myšlenkové originalitě Ambrose Vasilyho výtvory. Západní církev po celé století získávala otisk jeho působivého charakteru a stopy jeho církevních názorů nacházíme u mnoha vynikajících postav pozdějších dob.“ 23 Jakákoli charakteristika však zvýrazňuje zpravidla jen určitou část duchovní podoby té či oné osobnosti, a tím spíše velkou osobnost, kterou byl bezpochyby sv. řekl: „Církevní teologická věda nezná jiné období, které by se v šíři a vznešenosti myšlení, hloubce jeho obsahu, ideologické bohatosti a rozmanitosti názorů a energii teologické tvořivosti dalo srovnat s tím, co prožívala ve 4. a 5. století. Tato doba ve své historii představuje éru, která zanechala nesmazatelné stopy, a její teologické psaní je právem ideálem pravé církevní teologické vědy. Všechny generace církevních teologů následující po této době se před ním zastavují v uctivém úžasu, považují za svatou povinnost pečlivě studovat díla velkých otců a učitelů církve a ze své bohaté pokladnice čerpají výchovu ke správné víře a skutečně křesťanskému životu“ 24. Kniha, kterou právě vydává I.I. Adamov je jediné kompletní studium v ​​ruštině o životě, díle a teologii sv. Ambrože z Milána. O autorovi této knihy se toho bohužel ví velmi málo. Víme jen, že Ivan Ivanovič Adamov byl synem chersonského obchodníka a narodil se 18. ledna 1880 v Chersonu. V roce 1901 absolvoval Oděský teologický seminář a téhož roku vstoupil na Moskevskou teologickou akademii. Průběh její I.I. Adamov ji úspěšně dokončil v roce 1905 a zůstal na Akademii jako profesor na katedře patrologie. O rok později byl jmenován učitelem teologického semináře v Ufě a od srpna 1911 se stal učitelem teologického semináře v Kaluze, kde nejprve vedl kurzy základní, dogmatické a mravní teologie a poté nastoupil na místo učitele filozofických věd. Co se stalo s Ivanem Ivanovičem Adamovem po revoluci a uzavření Kalugského teologického semináře, nevíme. Jeho kniha o svatém Ambrožovi z Milána byla obhájena jako magisterská práce v roce 1915 na Moskevské teologické akademii. Oba recenzenti jsou profesoři I.V. Popov a A.P. Shostin - dali pozitivní zpětnou vazbu. Pozoruhodné je, že první recenzent (I.V. Popov) poukazuje na jeden z výrazných aspektů autora disertační práce: „Poté, co podrobil celý systém náboženských představ otce západní církve nejpodrobnějšímu rozboru a rozdělil jej na samostatné termíny a koncepty, byl pan Adamov nucen prozkoumat zdroje názorů sv. Ambrože se stejným detailem.“ Ivan Vasiljevič Popov zároveň zdůraznil, že postoj I.I. Adamov "na manuály a literaturu subjektu zcela nezávisle. Poté, co se důkladně seznámil se zdroji a měl k dispozici veškerý vědecký materiál, měl všechna data k tomu, aby si vůči ní zachoval úplnou nezávislost. Vděčí jí ani ne tak za fakta, jako spíše za známá hlediska, která nasměrovala jeho pozornost na určité aspekty textu zdrojů a pomohla mu osvětlit celý jejich obsah." Obecně platí, že kniha I.I. Adamov je klasické patrolologické dílo, které, jak jsme si jisti, budou se zájmem číst i moderní pravoslavní čtenáři, pro které patristickým dědictvím není sbírka mrtvých muzejních exponátů, ale živý dech Boží církve. Jediné, čeho lze litovat, je, že talent autora knihy teprve začal vzkvétat, když se naší Rusí přehnalo tornádo revoluce... Ale i zde je třeba vidět velkou Boží Prozřetelnost - v Rusku musí každý, kdo se zabývá hlídkováním, nejen studovat církevní otce, ale také svědčit svým životem a v případě potřeby předčasnou a mučednickou věrností k vlastenecké tradici. To je přesně svědectví, že učitel I.I. ukázal. Adamová - Ivan Vasiljevič Popov: Mučedník John. Profesor MDA A. I. Sidorov Aby čtenář ihned odhalil, co může v níže nabízeném díle najít, považujeme za vhodné začít poznámkami k jeho charakteru a vůdčímu úhlu pohledu. Je nepravděpodobné, že by někdo tvrdil, že každý badatel může omezit předmět své práce tak, jak to vyžaduje jeho hlavní úkol. Do budoucna si autor klade ne tak církevně historické cíle v širokém slova smyslu, jako spíše cíle specializované, patologické a snaží se více či méně podrobně zjistit činnost svatého Ambrože v oblasti církevní struktury a správy, jak určit teoretický rozsah jeho teologických myšlenek a naznačit jeho význam v této konkrétní oblasti. Přestože je tedy v zamýšlených mezích úplnost jednou z nezbytných podmínek plodnosti každého díla, přesto nemůže autor slíbit čtenáři, že mu dá odpovědi na všechny otázky související s osobností velkého milánského biskupa. Pak je samozřejmé, že ke každému předmětu bádání je třeba přistupovat s určitým vůdčím úhlem pohledu, který určuje všechny náležitosti díla a objasňuje význam jeho předmětu jako celku vědy. V tomto ohledu lze k literární činnosti sv. Ambrože přistupovat ze dvou stran. Za prvé, v dějinách literatury obecně, bez ohledu na to, do jaké oblasti patří, existují spisovatelé, jejichž význam spočívá v jejich hlavním nedostatku. Obvykle myšlenkově neoriginální, pečlivě studují literární dědictví minulosti a takříkajíc shrnují, co se před nimi stalo. Shromážděním dat z nejrůznějších škol a zdrojů do jednoho celku nás tito autoři seznamují se sumou výsledků literární tvořivosti za celou éru: a vzájemným srovnáváním nejrozmanitějších pohledů tak zvýrazňují jejich vzájemné nedostatky a jednostrannost, čímž nepřímo ukazují cestu dalším generacím, aby v tomto směru pracovaly. A to je samozřejmě mnohem víc než hodnota jednoduché kompilace. Tak se můžeme dívat na literární činnost svatého Ambrože. Přesto bychom byli ke svatému Ambrožovi nespravedliví, kdyby se to považovalo za jeho historický význam. Ve skutečnosti je význam jeho literárních děl mnohem důležitější. Svatý Ambrož byl svým narozením, vzděláním a působením představitelem západní církve, která měla od počátku své vlastní charakteristiky jak v učení, tak ve vnější struktuře. Církev byla samozřejmě i v prvních staletích svého historického života jednotná nejen ve svém ideálním základu, nejen v prvotním prameni své organizace a učení – Písmu sv., ale do značné míry i podle legendy. V současnosti, zvláště po díle Loofse, o tom nemůže být pochyb. V některých případech církev na západě obdržela svou počátek a dokončenou strukturu z východu (Gálie). V literatuře věnované teoretickému vývoji a zdůvodnění otázek víry však stále existovaly rozdíly. Vysvětlovalo to nejen rozdíly v jazyce a vzdělání, zažité zvyky a zájmy Východu a Západu. Ale podle našeho názoru to do značné míry záviselo také na právním postavení církve v říši. Z velké části odmítavý postoj k církvi státní moci, která i v osobě svých nejlepších představitelů po dlouhou dobu tvrdošíjně odmítala legalizovat její existenci, připravila církev o vnější soudržnou jednotu a neustále fungující prostředky vzájemné komunikace mezi jejími jednotlivými částmi. Od počátku 4. století se situace výrazně změnila. Od dob Konstantina Velikého mohla církev využívat prostředky státní moci pro své účely a jednotě této moci napomohlo sbližování Východu a Západu. Téměř současně s tím vznikly ariánské spory, kdy sami východní představitelé pravoslaví uvedli západní biskupy do okruhu svých teologických idejí a civilní autority, které se téměř vždy z toho či onoho důvodu těchto sporů aktivně účastnily, prováděly stejné náboženské formule nejen na Východě, ale i na Západě. To vše nemohlo neovlivnit charakter uvažované západní literatury: tato literatura začala přicházet do těsného kontaktu s východní literaturou. Zde je opět rys charakteristický pro Ambrose, stejně jako pro některé jeho starší současníky. Zvlášť silně se to u něj projevovalo. Svou literární činnost věnoval především zpřístupnění východní teologie na Západě a jejími myšlenkami naplňoval nedostatky teologické vědy této země. V tomto případě prozrazuje místy nejen nedostatek samostatnosti, ale někdy až otrockou literární závislost na východních autorech. Ale na druhou stranu – a to je třeba mít stále na paměti – doba, o níž uvažujeme, vůbec nezapomněla na staré tradice Západu a neopustila své jedinečné teologické hledisko: vše, co Západ v minulosti v oblasti teologie vytvořil, přijal s vděčností svých učedníků do svého nového, či lépe řečeno opraveného, ​​doplněného a poněkud rozšířeného systému. V důsledku toho zde nemáme vždy jednoduchý fakt mechanického vypůjčování, ale spíše zaznamenáváme sjednocující tendenci, vidíme snahu syntetizovat rozdíly a neshody. Možná se tato syntéza ne vždy ukázala jako důsledná a úspěšná a analýza jeho děl může odhalit nedostatek vnitřní soudržnosti, příbuznost spojovaných prvků a může konstatovat přítomnost pouze jejich vnější souvislosti. Tím vším měl směr, který byl výsledkem výše popsaného procesu, obecně také něco originálního, nebyl zcela zakryt svým východním prototypem: obsahoval ve svých hloubkách výhonky, z nichž následně vyrostl nový a ucelený systém západní teologie. To byla jeho historická zásluha. Jedinou otázkou nyní je, kde hledat onen nový systém prvořadého významu v historii, který naše přechodná doba do jisté míry připravila. V odpovědi na tuto otázku nás historie, která nám uchovala informace o úzkých vazbách mezi svatým Ambrožem a svatým Augustinem, ukazuje na jeho systém jako na to největší, co světu dala teologická produktivita Západu. Augustin stojí nepochybně výše než Ambrož a šel dále než on; a neexistuje způsob, jak odvodit Augustinův systém z děl Ambrože. Kdybychom však dokázali, že naše přechodná éra se pohybovala stejným kanálem, kterým následně následovala blaženost. Augustina, že některé prvky objevené analýzou v Augustinově systému jsou v něm již patrné, pak bychom považovali naši práci za dokončenou, kdyby ani nepřinesla žádné další závěry pro vědu. Když se na závěr vrátíme k metodě práce, omezíme se na velmi málo. S ohledem na konstatovanou zvláštnost děl svatého Ambrože by studium jeho učení mělo zahrnovat nejen víceméně systematické představení jeho základních teologických názorů, ale i konstatování jejich historické geneze, vysvětlení, kde, co přesně a v jakém rozsahu čerpal jednotlivé prvky svého učení. Spolu se statikou posledně jmenovaných, tedy spolu s prezentací jejich pozitivního obsahu, by zde měla být podle našich možností a možností dána takříkajíc její dynamika, tedy naznačeny kořeny a prvky, které způsobily určitou ideovou formaci. V souladu s tímto úkolem prezentace by její metoda měla být převážně analytická, spočívající ve více či méně podrobném odhalení všech jednotlivých aspektů daného bodu výuky a v objasnění přesného významu pojmů, které jej vyjadřují. Tato metoda umožní alespoň přibližně stanovit význam daného okruhu idejí a porozumět mu ve smyslu, který vyžadovala obecná zásoba tehdejších teologických idejí, logické hranice tehdejší teologické terminologie. Stejná analytická metoda poskytne prostředek k určení míry vlivu jiných teologických systémů na Ambrože, míru Ambrožovy shody s nimi a bodů, které je oddělují. Jen jako doplněk by měl dostat prostor na následujících stránkách a syntézu, aby celá prezentace neměla charakter suchého schematismu, rozmazaného do jednotlivých momentů a detailů; úkolem syntézy je podat obecný vzorec nauky, naznačit jednotu, kterou jsou jednotlivosti do té či oné míry spojeny, a někdy z ní logicky vyplývají a jsou jí vysvětleny. Je ale samozřejmé, že práva syntézy by měla být relativně užší, měla by se odehrávat pouze tam, kde jednotící spojení skutečně existuje, a nikoli tam, kde neexistuje a kde je pouze žádoucí je vidět; Je nemožné sestavit z daného základu podrobnosti, které na něm ve skutečnosti nevycházejí. Tato poznámka je zde na místě zejména proto, že v naukách eklektické povahy musí být ze samé podstaty věci vždy připraven narazit na tento druh jevu, vnitřní nejednotu částí. Jak je vidět, hlavní pozornost v následující práci bude věnována rozboru účetnictví svatého Ambrože. Protože ale zároveň budeme občas potřebovat informace o životě a díle Ambrože, rozdělíme celou následující prezentaci na dvě hlavní části: 1) Život a dílo sv. Ambrože. V ruštině viz o něm: Cyprian (Kern), archimandrita. Zlatý věk patristického psaní. M., 1995; Skurat K.E. Zlatý věk patristického písma (IV - 1. polovina 5. století). Učebnice o patrolologii. M., 2003. St. jeho charakteristika: „Je-li slabou stránkou jeho děl nedostatek hlubokého filozofického rozboru dogmatických problémů, pak je naopak jejich předností přesné, přesné myšlenkové vyjádření“ (Popov I. V. Práce o patrolologii. Sv. 1: Svatí otcové 2.–4. století. Sergiev Posad, 2004. S. 259). Georgy Florovsky, arcikněz. Východní otcové 4. století. M., 1992. S. 46. Kudryavtsev N. Eustathius z Antiochie // Dep. dotisk z Theologického bulletinu. Sergiev Posad, 1910. S. 1. N. Fetisov nazývá toto podezření „jedním z příkladů smutné vědecké pověry“. Podrobnosti viz: Fetisov N. Diodorus Tarsky. Zkušenosti z církevně historického výzkumu jeho života a díla. Kyjev, 1915. s. 227–283. Filaret (Gumilevsky), arcibiskup. Historické učení o církevních otcích. M., 1996. T. 2. S. 226–227. Glubokovský N.N. Blahoslavený Theodoret, biskup z Cyrrhu. Jeho život a literární činnost. M., 1890. T. 1. P. 349. V tomto případě zcela nesouhlasíme s charakteristikou otce Georgije Florovského: "Nejméně ze všech byl myslitel. Zůstal lyrikem ve své teologii, melodický a melodický" (Georgy Florovsky, Archpriest. Op. op. str. 222. "Lyrika" není v žádném případě překážkou pro hloubku teologického myšlení St. a St. New Theologian může sloužit jako nápadný příklad. Viz: Sbírka děl svatého Justina (Popoviče). M., 2004. T. 1. S. 237. Skurat K.E. Velcí učitelé Církve. Klin, 1999. S. 53. Orlov I. Trintarské pohledy na Hilary z Pictavius. Historický a dogmatický výzkum. Sergiev Posad, 1908. S. LVIII. Jsou však někdy přehnané; viz např. výrok o duchovním vzhledu Jeronýma – v něm „byla taková zvláštní kombinace askeze a jemných chutí, vědy a poezie, zatrpklosti a něhy, nenávisti ke světu a obdivu k němu“ (Diesperov A. Blahoslavený Jeroným a jeho století. M., 2002. S. 109). Viz: "Zdálo se, že i velký Augustin žasl nad Jeronýmovými rozsáhlými znalostmi Bible. Přestože Augustin považoval za nutné opakovaně vyjádřit nesouhlas s betlémským učeným mnichem, přesto mu - ne z falešné skromnosti, ale z prosté poctivosti - napsal: "Nemám tak velké znalosti Božího Písma jako ty, a nemohl jsem vidět ani takové poznání." (Metzger B.M. Rané překlady Nového zákona. Jejich zdroje, přenos, omezení. M., 2002. S. 357). Viz např. popis: "V osobním životě i ve svých dílech byl stejně nadšeným kazatelem a zastáncem oněch dvou principů, na nichž bylo založeno nadcházející období dějin - principu askeze a víry v církev jako nejvyššího vůdce lidstva. Augustin se tak stal jedním z hlavních budovatelů středověkého světového názoru" (Gerrier N. Blessed Augustine. M., P2003., P2). Také: „Augustine (Harnack) je uznáván jako centrum v dějinách náboženského vývoje Západu, a to do té míry, že na jedné straně v sobě soustřeďuje rysy západního křesťanství, které bylo možné zčásti pozorovat u představitelů tohoto křesťanství, které ho předcházelo, na druhé straně určuje svým vlivem jeho další dějiny v oblasti teologického myšlení a nábožensko-morální inteligence na Západě A.I. the works of John Scotus Erigena. M., 1998. pp. 129–130). Proto: „Západní teologie, založená na učení bl. Pelagianismus a na druhé straně údiv nad podivností některých původních myšlenek Svérázné soukromé názory se nacházely i u svatých otců východní církve a církev za ně svaté otce neodsuzovala, ale názory samotné nepřijímala. Augustinovy zvláštní, pro východního křesťana podivné názory však vstoupily do jeho dogmatického systému tak významným způsobem, daly mu tak jedinečné zabarvení, že východní církev neshledala možné kanonizovat Augustina mezi svaté otce a nazývat ho pouze blahoslaveným, což jméno ve starověké církvi označovali všichni vážení církevní představitelé a obecně zbožní lidé“ (Kremlin A. Prvotní hřích sv. Petra Augustina, I. Augustina 1902. S. 15). John Meyendorff, arcikněz. Úvod do patristické teologie. Klin, 2002. S. 282. Karsavin L.P. Dějiny evropské kultury. I: Římská říše, křesťanství a barbaři. Petrohrad, 2003. S. 163. Blahoslavený Augustin. Vyznání / Přel. z lat. M. Sergeenko. M., 1992. s. 137–138. Viz: "Augustine se nepodařilo navázat přátelské vztahy s milánským biskupem a otevřít mu svou duši v důvěrném rozhovoru. Ambrož neovlivnil Augustina jako blízký přítel nebo pozorný partner, ale jako veřejná osobnost, jejíž osobní pocity zůstávají těm, s nimiž mluví, do značné míry neznámé. Vznik blízkosti mezi Ambrožem a Augustinem byl brzděn především věkem (nejvýznamnějším rozdílem mezi 16. a 4. rokem). praktické povinnosti jeho služby, které nezůstaly ve volném čase pro přátelské výlevy, a konečně i pro rozdílnost povah“ (Popov I. V. Práce o patrolologii. Sv. 2. Osobnost a učení blahoslaveného Augustina. Sergiev Posad, 2005. S. 120). Ambrož z Milána. O povinnostech duchovních (De officiis ministrorum) / přel. z lat. G. Prochorová; Ed. prof. Kazaňská teologická akademie L. Pisareva. M. Riga, 1995. S. 35. Blahoslavený Augustin. Dekret. op. str. 146. Viz předmluva G. Prochorova k již zmíněnému překladu: „O povinnostech duchovenstva“. str. 17. Farrar F.V. Život a dílo svatých otců a učitelů církve. M., 2001. T. 2. S. 94–95. Sagarda N.I. Starověká církevní teologická věda na řeckém východě během jeho rozkvětu (IV.–V. století): její hlavní směry a charakteristické rysy // Díla blahoslaveného Theodoreta z Cyrusu. M, 2003. Příloha. P. 713.