Naukowy opis greckich rękopisów klasztoru na Synaju: Przegląd twórczości Beneszewicza

Biblioteka Rękopisów na Synaju od dawna przyciąga uwagę naukowców na całym świecie. Starożytność klasztoru, założonego w VI wieku przez cesarza bizantyjskiego Justyniana, jego oddalenie i opuszczenie na pustyni, jego niezwykle pouczająca długa historia, w której bohaterami są ludzie różnych narodowości, języków, a nawet religii – wszystko to nadało klasztorowi niepowtarzalny koloryt i wzbudziło ciekawość naukową kuszącą nadzieją odnalezienia tutaj skarbów naukowych, które zniknęły bez śladu w innych klasztorach prawosławnych Wschodu i Zachodu, poddanych wielu różnym perypetiom światowej historii katastrofy. Ale także oddalenie klasztoru, trudność i czas podróży do klasztoru w przeszłości przez gorącą, bezwodną pustynię na wielbłądach oraz brak prawidłowego skatalogowania naukowego całego dostępnego bogactwa księgowego klasztoru na Synaju na miejscu stanowiły dla wielu naukowców przeszkody nie do pokonania w tej znajomości. Niewielu z bardziej wytrwałych i odważnych naukowców zaniedbało te trudności i osiągnęło zamierzony cel - przebywanie i pracę w klasztorze na Synaju, ale ich wysiłki i trudy nie zawsze kończyły się całkowicie pomyślnymi i owocnymi rezultatami. Mnogość dostępnych tu rękopisów w różnych językach, ich niezwykle niewygodne przechowywanie w przeszłości w skrzyniach i formatach w różnych paraklizach klasztornych oraz pomieszczeniach czy celach, brak katalogów, a nawet prawidłowej numeracji na rękopisach – to wszystko nie pozwalało naukowcom wyrobić sobie, przynajmniej dla siebie, mniej lub bardziej jasnego i jednoznacznego wyobrażenia o obecności zasobu księgowego tej biblioteki, a tym bardziej o tym, jak ważne w świecie są zachowane tu rękopisy. naukowo. W szczegółowym przedmowie do tego opisu rękopisów na Synaju uczony kanonista - profesor Uniwersytetu w Petersburgu V.N. Beneszewicz podaje nam szereg godnych szacunku nazwisk dociekliwych naukowców, którzy próbowali zgłębić najcenniejsze tajemnice światowego skarbca, który przez wiele stuleci drażnił ciekawość naukową oczekiwanymi od niego odkryciami naukowymi, ważnymi w swoich wynikach, a często nawet nie docierał do słynnego klasztoru św. Katarzyny, a nawet jeśli penetrował jego skarby księgi, to bez żadnego widocznego lub dotykowego rezultatu. Choć może to być zaskakujące, jest to fakt nie ulegający wątpliwości: świat naukowy dowiedział się o skarbach tej słynnej biblioteki głównie dzięki naukowcom rosyjskim, a jeśli za pośrednictwem naukowców zachodnich (na przykład Tischendorf), to jeszcze kosztem rządu rosyjskiego przy pomocy korzyści rosyjskich naukowców. Archimandryci Porfiry Uspienski i Antonin Kapustin, profesorowie N. P. Kondakov, A. A. Wasiliew, I. A. Karabinow, A. A. Tsagarelin, N. Ya. Marrowi i innym udało się swoimi pracami w wystarczającym stopniu zapoznać świat naukowy z bogactwami tego skarbca. I oczywiście, gdyby dzieło biskupa Porfiry Uspienskiego ukazało się nie w 1911 r., ale w latach czterdziestych ubiegłego wieku, możemy z całkowitą pewnością powiedzieć, że zostałoby przyjęte z entuzjazmem przez naukowców na całym świecie i niewątpliwie posłużyłoby za przewodnik dla wielu prac naukowych końca XIX wieku. Ale teraz, zwłaszcza po starannej redakcji i obszernych uzupełnieniach, dokonanych ze znajomością tematu i pełną sumiennością naukową przez prof. V.N. Beneszewicza, tej książki nie można nie zauważyć w naszej i zachodniej literaturze. Katalog rękopisów Synaju, opracowany przez naukowca arch. Antonina Kapustina, która niestety nie została dotychczas opublikowana – zdaniem prof. W. N. Beneszewicza „zasługuje na pełne uznanie ze względu na dokładność i wystarczającą szczegółowość we wskazywaniu treści rękopisów i cech ich cech zewnętrznych, a także ostrożność i uważność w datowaniu” (s. XY1II). Nic dziwnego, że katalogowi temu poświęcono w jego dziele wiele uwagi: „Catalogus codicum graecorum Sinaiticorum scripsit W. Gardthausen – Lipsiensis (OXon. 1886 an.)” przez słynnego greckiego paleografa Gardhausena, który w tym właśnie katalogu, jak udowodniliśmy z całą jasnością (Travels in the East and his science Results, s. 120–148, Kijów. 1890), przepisał wiele stron katalogu o. łuk. Antonina całkowicie. Naukowiec Tischendorf udał się na Synaj, aby studiować greckie rękopisy, przy wsparciu finansowym rządu rosyjskiego, ale obiecany katalog raisonne rękopisów synajskich nie ukazał się. Naukowcy, profesorowie Tsagarelli i Marr, studiowali gruzińskie rękopisy na Synaju, którzy również udali się tam z pomocą naszego rządu i organizacji charytatywnych. Profesor języka arabskiego w szkole Jerusalem Cross N. Sarrouf, były towarzysz podróży na Synaj. łuk. Antonina i przy jego wsparciu materialnym i moralnym sporządził katalog rękopisów syryjskich, również nie opublikował dotychczas swojego dzieła. W związku z tym opis rękopisów greckich należących do klasztoru na Synaju, sporządzony przez uczonego biskupa Porfiry Uspienskiego w latach 1845 i 1850 podczas jego dwukrotnego pobytu w tym klasztorze, nawet współcześnie nie traci na znaczeniu. Po pierwsze, w tym opisie widzimy opracowanie naukowe i opis takich rękopisów, które przez pewien czas znajdowały się na okrytym złą sławą dziedzińcu Synaju w Kairze, zwanym „Juwaniya”. Jan W. Hardthausen ani inni naukowcy nie widzieli tych rękopisów i nie opisali ich w swoich pracach naukowych. Po drugie, ten opis rękopisów ma ogromne znaczenie autobiograficzne, ponieważ pozwala zrozumieć ciekawy fakt, w jaki sposób Biskup. Porfiry w stosunkowo krótkim czasie mógł przeprowadzić bardzo rozległe przedsięwzięcia naukowe i dlaczego te jego plany i przedsięwzięcia nie zawsze wyróżniały się starannością i dokładnością, jakich wymagają nasze wymagające czasy dla tego rodzaju pracy. Po trzecie, z opisu tego można wydobyć bardzo ciekawe cechy charakteryzujące pracowników biskupa. Porfiry – Feofan, biskup Tambowa, pustelnik, Piotr Sołowjow i Mikołaj Kryłow, którzy niegdyś służyli pod dowództwem biskupa. Porfiria w Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie. Z rękopisów dawnej Biblioteki Juvani-Sinai, Biskup. Porfir w swoim dziele mniej lub bardziej szczegółowo opisał: 1) „Stary Testament”, rękopis na szkle z XIII wieku, zawierający księgę Rodzaju (od w. 5 rozdz. 16), księgę Wyjścia i Księgę Kapłańską (tylko spis rozdziałów) z interpretacjami Józefa Flawiusza, Fila Aquilla, Symmachusa, Faedotion, Ireneusza, biskupa. Meliton z Sardynii, biskup. Filon, Dydymus, Orygenes, Grzegorz z Nyssy, Euzebiusz, Bazyli Biskup, Sukens z Diecezji, Epifaniusz z Cypru, Jan Chryzostom, Akacjusz z Cezarei, Teodoret z Cyrrhus (głównie), Diodorus, Euzebiusz z Emesus, Cyryl z Aleksandrii (dość często) i Sewirus z Antiochii; 2) Psałterz (w dwóch egzemplarzach) z Nowym Testamentem bez Apokalipsy z miniaturami, rękopis na szkle, pisany różnym pismem, z czego jeden należy do czytelnika Theodore'a Tricha, 1242; 3) Nowy Testament na szkle z XI–XII w.; 4) Wybór czytań ewangelicznych (Εκλογὴ τῶν εὐαγγελίων) o Pergaminie w 1119 r.; 5) Stichera muzyczna z 1333 r., spisana ręką księdza Jerzego Fuscala; 6) Stihirary ΧV; 7) rękopis Πανηγυρικὸν z XI–XII w.; 8) Słowa Grzegorza Teologa (51) XIII wiek; 9) Słowa, Św. I. Chryzostom, IX–X w.; 10) Dzieła Cyryla Aleksandryjskiego 1466 i wiele innych rękopisów. Podczas studiów naukowych na Synaju biskup Porfiry cieszył się współpracą ze swoimi kolegami: biskupem Teofanem (s. 2, 79, 94, 109, 123, 130, 131, 171, 176, 182), Piotrem Sołowjowem (s. 88) i P. Kryłowem (s. 229). O rękopisie nr 2, X-XI w., zawierającym Stary Testament, biskup. Porfiry zauważa: "Rękopis ten badał mój pomocnik, hieromonk naszej misji jerozolimskiej Teofan. Ja sam nie zajrzałem do niego z powodu braku czasu. Teraz żałuję" (s. 2). O rękopisie nr 3, który zawiera Stary Testament, znajduje się ta sama uwaga: „i ten rękopis zanotował ten sam Teofanes, ale ja na niego nie spojrzałem” (tamże). „Cały ten rękopis” – pisze Bishop. Porfiriusz o rękopiśmiennym Psałterzu z Nowego Testamentu z 1242 r. nr 71 (2123), pisanym tak małą czcionką i tak skrótowo pod tytułami, że jest bardzo trudny do odczytania. Kilka umieszczonych w nim malowniczych obrazów porównał mój towarzysz Piotr Sołowjow na przezroczystym papierze, jednak z braku czasu nie zostały one namalowane, z wyjątkiem portretów Michała i Jana Paleologa oraz poza globusem i berłem orła bizantyjskiego oraz dłonią z berłem, które są pomalowane dokładnie tymi samymi farbami” (s. 88). Rękopisy dzieł św. Teodora Studyty „widział i notował nie ja, ale mój uczeń Mikołaj Kryłow” (s. 229). Biskup Teofan, który towarzyszył św. Porfiry’emu Uspienskiemu w jego wyprawie naukowej na Synaj jako hieromonk i członek Misji Duchowej do Jerozolimy, przypadł w udziale biskupowi Teofanowi, czyli – jak to ujął biskup Porfiry – zwracając uwagę na następujące rękopisy: nr 3 Stary Testament (s. 2), rękopis gruziński nr 66 (s. 94), Cztery Ewangelie z 1067 r. nr 74 (s. 94), Praksapostol nr 95 (s. 109), siedem liturgii Chryzostoma w 4° nr 138–139 (s. 123), 5 min na szkle i 45 min, ale „nie zanotowałem tego na szkle ani na papierze”, nr 165–214 (s. 130), dwie triody na szkle M nr 221–222 (s. 131), Paraclitic w siedmiu egzemplarzach (s. 133), Stichirarion na szkle „z pieśniami muzycznymi na dni z rysunkami świętych” M 316 (s. 171), Typikon nr 323 (s. 176 i Żywoty świętych, listopad nr 334 (s. 182). Niewątpliwie tutaj Ave. Theophan zapoznał się z grecką paleografią i zainteresował się i zamiłował do starożytnego greckiego pisma patrystycznego, które studiował w zaciszu swojej celi aż do swojej błogosławionej śmierci. Opisując rękopisy na Synaju, czasami bardzo szczegółowo, św. Porfiry sporządził także własną paleografię. Jego metody w tym zakresie były dość wyjątkowe. Z pomocą swojego współpracownika, artysty Sołowjowa, upodabniając wiele pism starożytnych z rękopisów synajskich (s. 88–234), które zwróciły jego uwagę jako paleografa i znawcy rękopisów greckich, Ave. Porfiry nie wahał się nieraz wyrywać z nich całe kartki (s. 79, 91, 94, 111, 113, 115, 122, 123, 129, 131, 135, 136, 137, 138, 141, 149, 154, 157, 158, 159, 167, 173, 209, 212, 234, 455), które w większości przypadków znajdują się obecnie w cesarskiej bibliotece publicznej. Czasem wyrywał nawet całe artykuły (s. 455) na 19 kartkach (s. 451) i 25 kartkach (s. 254), które także trafiały wraz z jego zbiorem rękopisów do tej samej biblioteki. Z żalem możemy teraz mówić o kartkach wyrwanych przez biskupa Porfiry i zaginionych dla nauki bez śladu (s. 159, 178 itd.). O podobnych ubytkach w rękopisach, ale popełnionych przez innych czytelników rękopisów synajskich, sam św. Porfiry wyrażał w swoich czasach żal, czyniąc na przykład następujące uwagi: "Nie ma kontynuacji, końca. Zaginiony. Szkoda (s. 162), czy też "Ponadto wyrwano 3 kartki zeszytu 15 (ale nie przez biskupa Porfiry!), bo to był wpis pierwszego skryby"? (s. 162). 226) lub „Ktoś wyciął ten artykuł. Szkoda! (s. 357) itp. W „Opisie rękopisów greckich klasztoru św. Katarzyny na Synaju” pewien cień kładzie się w tym względzie na pracowników św. Porfiriusza. O rękopisie Καινὴ Διαθήκη z XIII wieku. No. 73 Ave. Porfiry zanotował: „Mój hieromonk Teofanes widział i zanotował ten rękopis, nie ja”. prof. V.N. Beneszewicz tak mówi na ten temat: „Oznacza to, że Feofan wziął z niego trzy arkusze, które obecnie znajdują się w zbiorach biskupa. Porphyria Imperial. publ. bib. 291” (s. 94). Wniosek dotyczący osobowości biskupa Feofana jest więcej niż wątpliwy, a nawet mało prawdopodobny. Przeciwko temu przemawia przede wszystkim odnalezienie podartych prześcieradeł wśród fragmentów należących niegdyś do biskupa. Porfiry i przekazany przez niego cesarzowi. pub. Biblia Naszym zdaniem bardziej prawdopodobny jest inny wniosek: Ave. Porfiry rzeczywiście nie przeczytał tego rękopisu z braku czasu, ale mógł wyrwać trzy kartki do sporządzanej przez siebie paleografii całkowicie swobodnie. Biskup Teofan nie potrzebuje tych prześcieradeł. Aby jednak wyciągnąć taki wniosek na temat św. Feofana, prof. V.N. Beneszewicz mógłby na podstawie informacji w tym zakresie dotyczących innych satelitów itp. Porfiria. Na przykład P. Kryłow, jeden z towarzyszy biskupa. Porfiry podarował 6 kart Psałterza zmarłemu archiprezbiterowi liturgicznemu K. T. Nikolskiemu, dopisując odręcznie: „Zabrane z biblioteki klasztoru na Synaju. Pamięć w 1850 r. Ze stosu różnych skrawków, bardzo starych „prawie z V w.” (s. 651). Dostarczył także zmarłemu slawiście I. J. Srezniewskiemu arkusz z głagolicy. Księga Służb Synajskich (Izvest. Imperial Archaeological Society t. IV, w. VI s. 494), wyd. L. Heitlera. Przejdźmy teraz do oceny naukowego znaczenia pracy. Ave. Porfiry, musimy ustalić fakt, że pierwotnie wymyślił to dzieło według bardzo skromnego planu. Jej tytuł brzmi następująco: „Wspaniałe rękopisy w bibliotece klasztoru na Synaju i w tamtejszych celach arcybiskupa”. Ale mając wielu współpracowników, św. Porfiriusz opisał nie tylko wszystkie najważniejsze rękopisy znajdujące się w klasztorze i w kairskim metochu Juvanii, ale nawet rękopisy „w niczym nie wyróżniające się i niegodne uwagi” (s. 109, 128), a także rękopisy gruzińskie (s. 79), słowiańskie głagolicy (tamże), a nawet drukowaną Typikę z 1604 r. (s. 177). Opis rękopisów synajskich św. Porfiriusza swoimi walorami naukowymi znacznie przewyższa opis tych samych rękopisów autorstwa niemieckiego paleografa W. Hardhausena i już z tego powodu zasługiwał na publikację, ale pod piórem pracowitego i utalentowanego redaktora prof. Beneszewicza stanowi obecnie bardzo cenny wkład w naukę. Tekst opisów, zdaniem prof. Beneszewicza sprawdzał "najpierw bezpośrednio z zeszytów, a potem ze szkiców samego biskupa. Porfiria. Ponieważ okazywało się, że Porfiri nie zawsze sporządzał dokładnie wypisy i nie zawsze z powodzeniem czytał rękopisy, trzeba było mocno poprawić jego pisownię, nawet gdy nie miał pod ręką prawdziwego starożytnego tekstu" (s. XXIII). Cenne w tym opisie są zwłaszcza dodatki zawierające obszerne wyciągi z Taktikonu Nikona Diwnogorca, „zachowane tu jedynie w całości w języku oryginalnym” (s. 238, 561–601). Pozostaje nam wyrazić nasz szczery żal, że uczony redaktor „nie dodał żadnych wskazówek bibliograficznych, gdyż znacznie zwiększyłyby one objętość tomu, długo opóźniłyby jego publikację i bardziej pasowałyby na końcu całego dzieła (s. XX). Serdecznie życzymy niestrudzonemu wydawcy, aby dokończył rozpoczęte pożyteczne dzieło i uzupełnił to, co zostało obiecane, a czego brakuje w pierwszym tomie tego dzieła, choć szczerze mówiąc, wolelibyśmy, aby wszystkie wskazówki bibliograficzne znajdowały się na swoim miejscu w pobliżu rękopisów, a nie w formie załączników lub uzupełnień w trzecim tomie opisu, co niewątpliwie w znacznym stopniu skomplikowałoby czytelnikowi. Może zainteresuje Cię: