Wissenschaftliche Beschreibung der griechischen Manuskripte des Sinai-Klosters: Rezension des Werkes Beneschewitschs

Die Sinai-Manuskriptbibliothek hat seit langem die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt auf sich gezogen. Das Alter des Klosters, das im 6. Jahrhundert vom byzantinischen Kaiser Justinian gegründet wurde, seine Abgeschiedenheit und Verlassenheit in der Wüste, seine äußerst lehrreiche lange Geschichte, in der die Charaktere Menschen verschiedener Nationalitäten, Sprachen und sogar Religionen sind – all dies gab dem Kloster eine einzigartige Farbe und weckte die wissenschaftliche Neugier mit der verlockenden Hoffnung, hier wissenschaftliche Schätze zu finden, die in anderen orthodoxen Klöstern im Osten und Westen spurlos verschwunden waren und den vielen verschiedenen Wechselfällen der Welt ausgesetzt waren historische Katastrophen. Aber auch die Abgeschiedenheit des Klosters, die Schwierigkeit und Dauer der Reisen zum Kloster in der Vergangenheit, durch die heiße, wasserlose Wüste, auf Kamelen und das Fehlen einer korrekten wissenschaftlichen Katalogisierung des gesamten verfügbaren Bücherreichtums des Sinai-Klosters vor Ort, stellten für viele Wissenschaftler unüberwindbare Hindernisse auf dem Weg zu dieser Bekanntschaft dar. Nur wenige der hartnäckigeren und mutigeren Wissenschaftler vernachlässigten diese Schwierigkeiten und erreichten das gewünschte Ziel – im Sinai-Kloster zu sein und zu arbeiten, aber ihre Bemühungen und Mühen waren nicht immer von völlig erfolgreichen und fruchtbaren Ergebnissen gekrönt. Die Vielzahl der hier verfügbaren Manuskripte in verschiedenen Sprachen, ihre in der Vergangenheit äußerst umständliche Lagerung in Truhen und Formaten in verschiedenen Klosterparaklien und Räumen oder Zellen, das Fehlen von Katalogen und sogar der korrekten Nummerierung der Manuskripte – all dies hinderte die Wissenschaftler daran, sich zumindest für sich selbst eine mehr oder weniger klare und eindeutige Vorstellung über das Vorhandensein des Buchreichtums dieser Bibliothek zu machen, und noch weniger darüber, wie wichtig die hier aufbewahrten Manuskripte für die Welt sind. wissenschaftlich. In einem ausführlichen Vorwort zu dieser Beschreibung der Sinai-Manuskripte schreibt der gelehrte Kanonist – Professor der Universität St. Petersburg V.N. Beneschewitsch nennt uns eine Reihe respektabler Namen neugieriger Wissenschaftler, die versuchten, in die geschätzten Geheimnisse der Weltschatzkammer einzudringen, die viele Jahrhunderte lang mit den von ihr erwarteten wissenschaftlichen Entdeckungen, die in ihren Ergebnissen wichtig waren, die wissenschaftliche Neugier reizten und oft nicht einmal das berühmte Kloster St. Katharina erreichten, oder selbst wenn sie in seine Buchschätze eindrangen, dann ohne sichtbares oder fühlbares Ergebnis. So überraschend es auch sein mag, es ist eine Tatsache, die außer Zweifel steht: Die wissenschaftliche Welt wurde vor allem durch russische Wissenschaftler auf die Schätze dieser berühmten Bibliothek aufmerksam, oder wenn durch westliche Wissenschaftler (z. B. Tischendorf), dann immer noch auf Kosten der russischen Regierung mit Hilfe von Zuwendungen russischer Wissenschaftler. Archimandriten Porfiry Uspensky und Antonin Kapustin, Professoren N. P. Kondakov, A. A. Vasiliev, I. A. Karabinov, A. A. Tsagarelin, N. Ya. Marr und andere haben es mit ihren Werken geschafft, die wissenschaftliche Welt ausreichend mit den Reichtümern dieser Schatzkammer vertraut zu machen. Und wenn das Werk von Bischof Porfiry Uspensky nicht 1911, sondern in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts erschienen wäre, können wir mit voller Zuversicht sagen, dass es von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt mit Begeisterung aufgenommen worden wäre und zweifellos als Leitfaden für viele wissenschaftliche Arbeiten des späten 19. Jahrhunderts gedient hätte. Doch nun, insbesondere nach sorgfältiger Bearbeitung und umfangreichen Ergänzungen, durchgeführt mit Sachkenntnis und völliger wissenschaftlicher Gewissenhaftigkeit durch Prof. V.N. Beneshevich, dieses Buch muss in unserer und westlichen Literatur beachtet werden. Katalog der Sinai-Manuskripte, zusammengestellt vom Wissenschaftler Arch. Antonin Kapustin, der laut Prof. leider noch nicht veröffentlicht wurde. V. N. Beneshevich „verdient volle Anerkennung für seine Genauigkeit und ausreichende Detailliertheit bei der Angabe des Inhalts der Manuskripte und der Merkmale ihrer äußeren Merkmale sowie für die Vorsicht und Aufmerksamkeit bei der Datierung“ (S. XY1II). Es ist nicht verwunderlich, dass diesem Katalog in seinem Werk große Aufmerksamkeit geschenkt wurde: „Catalogus codicum graecorum Sinaiticorum scripsit W. Gardthausen – Lipsiensis (OXon. 1886 an.)“ des berühmten griechischen Paläographen Gardhausen, der in diesem Katalog, wie wir mit völliger Klarheit bewiesen haben (Reisen in den Osten und seine wissenschaftlichen Ergebnisse, S. 120–148, Kiew). 1890) schrieb viele Seiten des Katalogs um. Bogen. Antonina ganz. Der Wissenschaftler Tischendorf reiste mit finanzieller Unterstützung der russischen Regierung in den Sinai, um griechische Manuskripte zu studieren, doch das von ihm versprochene Werkverzeichnis der Sinai-Manuskripte erschien nicht. Die Wissenschaftler Professoren Tsagarelli und Marr studierten georgische Manuskripte im Sinai, die ebenfalls mit Hilfe unserer Regierung und Wohltätigkeitsorganisationen dorthin gingen. Professor für Arabisch an der Jerusalem Cross School N. Sarrouf, ehemaliger Reisebegleiter auf dem Sinai. Bogen. Antonin, der mit seiner materiellen und moralischen Unterstützung einen Katalog syrischer Manuskripte erstellte, hat sein Werk ebenfalls noch nicht veröffentlicht. Folglich verliert die Beschreibung der griechischen Handschriften des Sinai-Klosters, die der gelehrte Bischof Porfiry Uspensky in den Jahren 1845 und 1850 während seines zweimaligen Aufenthalts dort zusammenstellte, auch heute noch nicht an Bedeutung. Erstens sehen wir in dieser Beschreibung eine wissenschaftliche Untersuchung und Beschreibung solcher Manuskripte, die sich einige Zeit im berüchtigten Sinai-Hof in Kairo, genannt „Juwaniya“, befanden. Weder Jan W. Hardthausen noch andere Wissenschaftler sahen diese Manuskripte und beschrieben sie nicht in ihren wissenschaftlichen Arbeiten. Zweitens ist diese Beschreibung der Manuskripte von großem autobiografischem Interesse, um die merkwürdige Tatsache zu verstehen, wie Bishop. Porfiry konnte in vergleichsweise kurzer Zeit sehr umfangreiche wissenschaftliche Unternehmungen durchführen, und warum zeichneten sich seine Pläne und Unternehmungen nicht immer durch die Gründlichkeit und Genauigkeit aus, die unsere anspruchsvolle Zeit für diese Art von Arbeit erfordert? Drittens können wir aus dieser Beschreibung sehr interessante Merkmale zur Charakterisierung der Mitarbeiter des Bischofs ableiten. Porfiry - Feofan, Bischof von Tambow, Einsiedler, Pjotr ​​​​Solowjow und Nikolai Krylow, der einst unter dem Kommando des Bischofs diente. Porfiria in der Russischen Spirituellen Mission in Jerusalem. Aus den Manuskripten der ehemaligen Juvani-Sinai-Bibliothek, Bischof. Porphyrius beschrieb in seinem Werk mehr oder weniger ausführlich: 1) „Altes Testament“, ein Manuskript auf Pergamin aus dem 13. Jahrhundert, das das Buch Genesis (ab Vers 5 von Kapitel 16), das Buch Exodus und das Buch Levitikus (nur eine Kapitelliste) mit Interpretationen von Josephus, Phil Aquilla, Symmachus, Phaedotion, Irenäus, dem Bischof, enthält. Melito von Sardinien, Bischof. Philo, Didymus, Origenes, Gregor von Nyssa, Eusebius, Basilius der Bischof, Sukens von Diocessarie, Epiphanius von Zypern, Johannes Chrysostomus, Acacius von Caesarea, Theodoret von Cyrrhus (meistens), Diodorus, Eusebius von Emesus, Cyril von Alexandria (ziemlich oft) und Sevirus von Antiochia; 2) Psalter (in zwei Exemplaren) mit dem Neuen Testament ohne Apokalypse mit Miniaturen, ein Manuskript auf Pergamin, geschrieben in verschiedenen Handschriften, von denen eine dem Leser Theodore Trich gehört, 1242; 3) Neues Testament über Pergamin aus dem 11.–12. Jahrhundert; 4) Auswahl der Evangelienlesungen (Εκλογὴ τῶν εὐαγγελίων) auf Pergamin im Jahr 1119; 5) Musikalische Stichera aus dem Jahr 1333, geschrieben von der Hand des Priesters George Fuscal; 6) Stichirary ΧV; 7) Πανηγυρικὸν-Handschrift aus dem 11.–12. Jahrhundert; 8) Worte Gregors des Theologen (51) XIII Jahrhundert; 9) Worte, St. I. Chrysostomus, 9.–10. Jahrhundert; 10) Werke von Cyril von Alexandria 1466 und viele andere Manuskripte. Bei seinen wissenschaftlichen Studien am Sinai genoss Bischof Porfiry die Zusammenarbeit mit seinen Kollegen: Bischof Theophan (S. 2, 79, 94, 109, 123, 130, 131, 171, 176, 182), Peter Solovyov (S. 88) und P. Krylov (S. 229). Über Manuskript Nr. 2, X-XI Jahrhundert, das das Alte Testament enthält, Bischof. Porfiry bemerkt: „Dieses Manuskript wurde von meinem Assistenten, dem Hieromonk unserer Jerusalem-Mission, Theophan, geprüft. Ich selbst habe es aus Zeitmangel nicht untersucht. Jetzt bereue ich es“ (S. 2). Zur Handschrift Nr. 3, die das Alte Testament enthält, gibt es den gleichen Hinweis: „Und diese Handschrift wurde von demselben Theophanes notiert, aber ich habe sie nicht angeschaut“ (ebd.). „Dieses ganze Manuskript“, schreibt Bishop. Porfiry über den handgeschriebenen Psalter mit dem Neuen Testament von 1242 Nr. 71 (2123), so klein geschrieben und unter den Titeln so abgekürzt, dass er sehr schwer zu lesen ist. Mehrere darin platzierte malerische Bilder wurden von meinem Begleiter Pjotr ​​​​Solowjow auf transparentem Papier verglichen, aber aus Zeitmangel nicht gemalt, mit Ausnahme der Porträts von Michael und Johannes Paläologus und mit Ausnahme des Globus und des Zepter des byzantinischen Adlers sowie einer Hand mit einem Zepter, die mit genau den gleichen Farben bemalt sind“ (S. 88). Die Manuskripte der Werke des heiligen Theodor des Studiten „wurden nicht von mir, sondern von meinem Schüler Nikolai Krylov gesehen und zur Kenntnis genommen“ (S. 229). Bischof Theophan, der den Hl. Porfirij Uspenski als Hieromonk und Mitglied der Geistlichen Mission in Jerusalem auf seiner wissenschaftlichen Exkursion zum Sinai begleitete, fiel auf die Anteile von Bischof Theophan, oder, wie Bischof Porfirij es ausdrückt, auf die folgenden Manuskripte: Nr. 3 Altes Testament (S. 2), Georgisches Manuskript Nr. 66 (S. 94), Vier Evangelien von 1067 Nr. 74 (S. 94), Praxapostol Nr. 95 (S. 109), sieben Liturgien des Chrysostomus in 4° Nr. 138–139 (S. 123), 5 Minen auf Pergamin und 45 Minen, aber „Ich habe das nicht auf Pergamin oder Papier notiert“, Nr. 165–214 (S. 130), zwei Trioden auf Pergamin M Nr. 221–222 (S. 131), Paraclitic in sieben Exemplaren (S. 133), Stichirarion auf Pergamin „mit musikalischen Gesängen für die Tage mit Zeichnungen von Heiligen“ M 316 (S. 171), Typikon Nr. 323 (S. 176 und Leben der Heiligen, November Nr. 334 (S. 182). Zweifellos lernte Ave. Theophan hier die griechische Paläographie kennen und entwickelte Interesse und Liebe für die altgriechische patristische Schrift, die er bis zu seinem gesegneten Tod in der Stille seiner Zelle studierte. Der heilige Porfiry beschrieb die Sinai-Manuskripte teilweise sehr detailliert und stellte auch seine eigene Paläographie zusammen. Seine diesbezüglichen Methoden waren einzigartig. Mit Hilfe seines Mitarbeiters, des Künstlers Solovyov, der viele Handschriften antiker Schriften aus den Sinai-Manuskripten ähnelte (S. 88–234), was seine Aufmerksamkeit als Paläograph und Experte für griechische Manuskripte erregte, zögerte Ave. Porfiry nicht, manchmal ganze Blätter daraus herauszureißen (S. 79, 91, 94, 111, 113, 115, 122, 123, 129, 131, 135, 136, 137, 138, 141, 149, 154, 157, 158, 159, 167, 173, 209, 212, 234, 455), die heute größtenteils in der kaiserlichen öffentlichen Bibliothek aufbewahrt werden. Manchmal riss er sogar ganze Artikel (S. 455) in 19 Blättern (S. 451) und 25 Blättern (S. 254) heraus, die zusammen mit seiner Manuskriptsammlung ebenfalls in derselben Bibliothek landeten. Mit Bedauern können wir jetzt über die von Bischof Porfiry herausgerissenen und nun spurlos für die Wissenschaft verlorenen Blätter sprechen (S. 159, 178 usw.). Über ähnliche Verluste in Manuskripten, die jedoch von anderen Lesern der Sinai-Manuskripte verursacht wurden, drückte der heilige Porfirius seinerzeit selbst sein Bedauern aus und machte zum Beispiel folgende Bemerkungen: „Es gibt keine Fortsetzung, kein Ende. Verloren. Schade (S. 162) oder „Außerdem wurden 3 Blätter des Notizbuchs 15 herausgerissen (aber nicht von Bischof Porfirius!), weil dies der Eintrag des ersten Schreibers war“? (S. 226) oder „Jemand hat diesen Artikel herausgeschnitten. Es ist schade! (S. 357) usw. In der „Beschreibung griechischer Manuskripte des Klosters St. Katharina im Sinai“ wird diesbezüglich ein gewisser Schatten auf die Mitarbeiter des St. Porphyrius geworfen. Über die Handschrift Καινὴ Διαθήκη des 13. Jahrhunderts. Nr. 73 Ave. Porfiry bemerkte: „Mein Hieromonk Theophanes hat dieses Manuskript gesehen und notiert, nicht ich.“ Prof. V.N. Beneschewitsch sagt dazu Folgendes: „Das bedeutet, dass Feofan drei Blätter davon genommen hat, die sich jetzt in der Sammlung des Bischofs befinden. Porphyria Imperial. publ. bib. 291“ (S. 94). Die Schlussfolgerung bezüglich der Persönlichkeit von Bischof Feofan ist mehr als zweifelhaft und sogar unwahrscheinlich. Dagegen spricht zunächst der Fund zerrissener Laken in den Passagen, die einst dem Bischof gehörten. Porfiry und von ihm an den Kaiser übergeben. publ. Bibel Unserer Meinung nach ist eine andere Schlussfolgerung plausibler: Ave. Porfiry hat dieses Manuskript aus Zeitgründen wirklich nicht gelesen, aber er konnte drei Blätter für die Paläographie, die er zusammenstellte, völlig frei herausreißen. Bischof Theophan braucht diese Blätter nicht. Um jedoch eine solche Schlussfolgerung über St. Feofan zu ziehen, prof. V.N. Beneshevich könnte, basierend auf diesbezüglichen Informationen über andere Satelliten usw. Porphyrie. P. Krylov zum Beispiel, einer der Gefährten des Bischofs. Porfiry schenkte dem verstorbenen Liturgiker Erzpriester K. T. Nikolsky 6 Blätter des Psalters und machte eine handschriftliche Notiz: „Entnommen aus der Bibliothek des Sinai-Klosters. Erinnerung im Jahr 1850. Aus einem Haufen verschiedener Fetzen, sehr alte „fast aus dem 5. Jahrhundert“ (S. 651). Er übergab auch dem verstorbenen Slawisten I. J. Sreznevsky ein Blatt aus dem glagolitischen Sinai Servicebuch (Izvest. Imperial Archaeological Society Bd. IV, Jahrhundert VI S. 494), herausgegeben von L. Heitler. Nun wenden wir uns der Beurteilung der wissenschaftlichen Bedeutung der Arbeit zu. Ave. Porfiry müssen wir die Tatsache feststellen, dass er dieses Werk ursprünglich nach einem sehr bescheidenen Plan konzipierte. Der Titel lautet: „Wunderbare Manuskripte in der Bibliothek des Sinai-Klosters und in den dortigen Zellen des Erzbischofs.“ Aber mit vielen Mitarbeitern beschrieb der heilige Porfirius nicht nur alle wichtigen Manuskripte, die sich im Kloster und im Kairoer Metokh von Juvania befanden, sondern auch die Manuskripte „in keiner Weise bemerkenswert und nicht der Aufmerksamkeit würdig“ (S. 109, 128), sowie georgische Manuskripte (S. 79), slawische glagolitische (ebd.) und sogar die gedruckte Typik von 1604. (S. 177). Die Beschreibung der Sinai-Manuskripte von St. Porphyr übertrifft mit ihren wissenschaftlichen Werten die Beschreibung derselben Manuskripte durch den deutschen Paläographen W. Hardhausen deutlich und ist allein schon deshalb eine Veröffentlichung wert, aber unter der Feder des fleißigen und talentierten Herausgebers Prof. Beneshevich ist sie nun ein sehr wertvoller Beitrag zur Wissenschaft. Der Text der Beschreibungen laut Prof. Beneschewitsch überprüfte er „zuerst direkt aus den Heften und dann aus den Entwürfen des Bischofs selbst. Porphyrie. Da sich herausstellte, dass Porfiry Auszüge nicht immer genau anfertigte und die Manuskripte nicht immer erfolgreich las, musste seine Rechtschreibung stark korrigiert werden, auch wenn dafür kein echter antiker Text zur Hand war“ (S. XXIII). Wertvoll in dieser Beschreibung sind insbesondere die Anhänge mit umfangreichen Auszügen aus dem Taktikon von Nikon Divnogorets, „die nur hier vollständig in der Originalsprache erhalten sind“ (S. 238, 561–601). Es bleibt uns, unser aufrichtiges Bedauern darüber zum Ausdruck zu bringen, dass der erfahrene Herausgeber „keine bibliographischen Hinweise hinzugefügt hat, weil sie den Umfang des Bandes stark vergrößert hätten, seine Veröffentlichung um lange Zeit hinausgezögert hätten und am Ende des gesamten Werkes angemessener gewesen wären (S. XX). Wir wünschen dem unermüdlichen Verleger aufrichtig, dass er die von ihm begonnene nützliche Arbeit vollendet und das Versprochene und das Fehlende im ersten Band dieses Werkes ergänzt, obwohl wir, ehrlich gesagt, lieber alle bibliographischen Hinweise an ihrem Platz in der Nähe der Manuskripte sehen würden und nicht in Form von Anhängen oder Ergänzungen im dritten Band der Beschreibung, was den Leser zweifellos erheblich erschweren wird. Sie könnten interessiert sein an: