Первое из слов возражения к Акиндину, содержащее в себе перечень ересей, впасть в которые подвергся опасности он, а также и те, кто заодно с ним говорит, что сущность и энергия применительно к Богу – одно и то же и совершенно не различаются друг от друга.

CAPITOLUL 1. Că ne-am hotărât în ​​mod corespunzător să scriem din nou. 1. Ar fi nedrept să se lipsească învinuitul [de posibilitatea] de a răspunde până când apare cel care o cere prin acuzare. Până la urmă, chiar dacă acest atacator în zadar este expus la consiliul care examinează litigiul, dar nu tăce, din moment ce judecătorii nu au avut ocazia să pronunțe o condamnare, atunci ce poate să-l înfrâneze pe cel care se justifică? Deci, Hercule trebuie trimis din nou la hidra, care din nou produce un cap (sau capete) după ce le-a tăiat [pe cele precedente], iar judecătorii [din nou] să fie gata să aprindă focul judecății pentru gâtul nou decapitat 1 . Sau, mai degrabă, - pentru a folosi cele două exemple ale noastre - ar fi absolut necesară o toiagă reînviată în Mozaic considerabil mărită, astfel încât dintre [numai] cei vii, ci [chiar] dintre cei care există, să înlăture vrăjitoria (μαντικήν), care se preface a fi aproape la fel de vie (Ex. 7:10-12), chiar dacă răutatea se luptă pe Dumnezeu (α, care se luptă să concureze și să se împotrivească binelui (α, τ). φιλα), lăudându-se de parcă ar avea o forță egală. Și de aceea, înțelepții (οι μάντεις) își opun propriile forțe plăgilor induse (Ex. 7:20–22; Ex. 8:6–7, 17–18). Așadar, cred că se cuvine ca cuvântul care apără [învățătura] evlavios să le facă să fiarbă fețele de „cruste” (Ex. 8:9-11), pentru ca ghicitorii (θεοπρόπους) să nu se mai expună împăratului minciunii. 2. Căci sunt mulți regi 3 pentru cei care sunt cuprinsi de o patimă pentru slava omenească și de dragul ei reînnoiesc cu invidie disputa. „Căci dacă cineva va fi biruit, va lucra pentru el” (2 Petru 2:19). Iar printre cei care se împotrivesc acum adevărului vădit, astfel încât aproape totul cu ei să fie ca înainte, mai există și o anumită regină deosebită 4 cu care și de dragul căreia toți, bucurându-se [de ocazia pe care o oferă] neascultare, evitând cu toată puterea ignominia înfrângerii, fără să-și dea seama că se poate îndura înfrângerea cu slavă, bine și cu folos, mai bine spus. Dar Hercule, care este venerat ca ceva [mare], și Moise, cu adevărat mare, nu mi-am propus să mă numesc aici, ci adevăratul cuvânt însuși (τόν αληθή λόγον), care, după Zorobabel [care a trăit] sub Darius și Cirus (1 Ezra 4:35-41), stăpânește peste tot, deși ei sunt învincibili, deși sunt învinși, în ochi. el. CAPITOLUL 2. Care este scopul cuvântului și pentru ce afirmații ale noastre ne acuză în mod fals ateii de biteism. 3. Așadar, puteți vedea din cuvintele mele recente și actuale crustele care zac pe buzele adversarilor, adică învățăturile rele (κακοδοξιας) pe care ei le vestesc. Căci pentru ca ele să poată fi recunoscute cu ușurință de toată lumea datorită evidenței lor, am considerat necesar, adunând, pe cât posibil, cele mai importante [din erorile lor], să le prezint aici. Așadar, atunci când numim necreat harul creator de Dumnezeu al lui Dumnezeu și, de asemenea, toată energia Sa naturală, inseparabilă de esența suprasubstanțială, dar nu identică cu aceasta ca semnificație (căci datorită esenței suprasubstanțiale știm că Dumnezeu este suprasubstanțial și datorită energiei înțelegem înfățișarea Lui față de ființe și puterea corespunzătoare acesteia), ei ne acuză [ne] și vorbesc unul despre ceilalți: energie. Ei înșiși, pentru a evita același lucru, spun că există un singur lucru necreat: esența lui Dumnezeu. Prin urmare, ei numesc darul idolatrizant al Duhului creat, iar despre esență și energie naturală și esențială ei spun că în raport cu Dumnezeu aceasta [înseamnă] unul și același lucru și nu are nicio diferență. Dorind să-i înșele pe cei mai ingenui, lui Akindinus i-a venit ideea de a-l chema pe Fiul sau Spiritul această energie necreată. Prin urmare, și aici este necesar să vorbim puțin despre asta în prealabil, pentru că în cuvintele ulterioare, dacă va voi Dumnezeu, acest lucru va fi spus mai detaliat. CAPITOLUL 3. Despre energiile generale necreate ale Treimii Supreme, pe care Akindinus încearcă să le respingă în diferite moduri. 4. Deci, dumnezeiescul Pavel, deturnându-i pe cei care se apropiau [la credință] de la lucrurile jertfite idolilor, a spus că „mintea” (γνώσις) „nu este” [proprietatea] „tuturor” (1 Cor. 8:7). Deci, cu cât mai îngăduit este să ne spunem asta când încercăm, în măsura în care este suficientă putere, de acord cu noua răutate, să ne ferim [de ea] și să dăm un răspuns despre energiile cu adevărat lumești și [existente] înaintea lumii și în lume ( και εγκόσμιων ) ale lui Dumnezeu, fiind forțați de cei care le neagă? Totuși, tuturor celor inițiați în tainele divine și celor care, făcând binele, sunt gata să le ofere o ureche ascultătoare [descoperirii], bineveniți ceea ce voi spune. 5. Dumnezeu, oricare ar fi El în esență, fiind supra-transcendent și absolut în raport cu totul, este fără îndoială superior oricărei minți și oricărui cuvânt, fiecărei conexiuni și comuniune, indiferent, de neînțeles, de neînțeles, invizibil, de neconceput, fără nume și complet inefabil. Dar Cel care este atât de absolut supranatural supraîntins la [înălțimi] inaccesibile, conform excesului Său inerent de bunătate, asigurând mereu toate [creațiile Sale] inferioare și încă neexistente, le-a cunoscut și predestinat pe fiecare [din ele], gândindu-se atemporal. El a premeditat atunci, înainte de a le aduce la existență (εις γένεσιν) la momentul potrivit; și, după ce a dorit, a produs pe fiecare la timpul [lui], dându-le fiecăreia o frumusețe corespunzătoare (καλλονήν κατάλληγον), le susține [în ființă] și le păstrează, și le îmbunătățește și îndrumă, corectând - dacă se zguduie cumva - și revenind și [din nou] legând pe fiecare dintre cele existente cu sine și cu ceilalți; și nu numai aceasta, ci și unind cu Sine jugul mântuitor și stabil al dreptății, în măsura în care pot să cuprindă, în conformitate cu fiecare din proprietățile sale. 6. Astfel, conform acestor energii, El, în esență indiferent, este într-o anumită privință contemplat. Ce fel de [energie] este aceasta? Conform dezirabilului, creatorului, conţinând şi contemplativ, conform căruia El este numit „Φεός” 5. Astfel, Grigorie Teologul spune că acest nume divin „este unul dintre cele care se spune în legătură cu ceva 6, şi nu desprins” 7. Deci, potrivit acestor energii şi asemănătoare, Cel care este în esenţă indiferent de natură şi de ceva este contemplat în relaţia Creatorului [începutul] ca Cauzator. cei care există cu un motiv. Prin urmare, El participă într-un fel prin ele, fiind esențial neparticipat, pentru că se spune că „totul participă la providența care decurge din toată cauza divinității”. 8 Și într-un fel El este înțeles prin ei, fiind în esență de neînțeles pentru minte. energii, măreție și putere creatoare și providențială și altele asemenea, dar nu pretindem că ne apropiem de El în esență” 9 . 7. Suntem, desigur, învățați că energiile necreate sunt comune, dar nu există în sine, așa cum spune și inventează Akindinus în multe locuri [din scrierile sale], și nici nu sunt fiecare Fiu sau Duh, deși nu sunt în afară de Ele. De aceea, omonimul teologiei, Grigorie, spune: „Mi-am adus aminte de soare, de rază și de lumină, dar mi-a fost teamă că nu se va dovedi că acela [adică Tatăl] îl vom înzestra cu esență, și pe alții [adică nu vom da ipostas Fiului și Duhului, ci vom face să existe în El puterea [și independent de] în El [și nu]”. în cuvintele [adresate] lui Clidonie, el spune că aceasta se referă la răutatea lui Apolinar - numindu-l pe Fiul raza Tatălui, ca [un anume] soare 13. Căci El este un alt Soare, egal cu Tatăl în măreție, putere, ușurință și cu toți cei contemplați în jurul Lui 14. Căci „Bogăția lor”, spune el, „fuziunea și curgerea singulară a μαλ” ușurință” 15 și „parcă în trei sori ar fi o singură dizolvare a luminii” 16. 8. Așadar, așa cum este interzis să numim pe Fiul raza Tatălui în acest sens, dar într-un alt sens o spunem cu evlavie, pentru a exprima impasibilitatea nașterii Sale și a prezenței sale veșnice cu Tatăl, gândind apoi împreună cu raza și ipostasul, tot așa se spune că Fiul este puterea Tatălui, energie, înțelepciune, sfat și altele asemenea, prin [numele A, așa că], așa cum, marii, trageți concluzia despre impasibilitate, veșnicie și splendoarea nașterii” 17 și că „prin El toate au fost create” 18. 9. Și că există energii necreate ale lui Dumnezeu, contemplate în mod egal în trei Persoane, atunci toți teologii repetă împreună acest lucru mai mult decât orice altceva. Căci Vasile, priceput în toate și măreț, dovedind tocmai aceasta și prin aceasta arătând că Fiul nu este o asemenea energie a lui Dumnezeu, spune: „dacă Fiul este o lucrare (ενέργημα), și nu o generație, atunci El nu este nici cel care a acționat, nici cel care a fost afectat (la urma urmei, energia este ceva diferit de acestea [conceptele]), ci este și pentru non-hypostat (conceptele) ): nicio energie nu este ipostatică (ένυπόστατος)" 19. Vedeți clar că energiile lui Dumnezeu nu sunt creații, căci cei „afectați” sunt creații, nici de către Fiul, deoarece El este ipostatic? Dar și în „Cuvinte despre Duh”, după ce a enumerat, pe cât posibil, aceste energii, el adaugă apoi: „Toate acestea sunt în permanență stăpânite de Duhul Sfânt, dar ceea ce curge de la Dumnezeu este ipostatic, iar ceea ce curge din El sunt energiile Sale” 20 . Deci, numind doar pe Duhul Sfânt ipostatic și arătând că aceste energii nu sunt ipostatice și spunând că Duhul le posedă întotdeauna, el a proclamat necreatul lor. Cum poate fi ipostatic [în același timp] și nici una dintre creații? Cum vor fi, din nou, acești mulți esența lui Dumnezeu – și, cu atât mai mult, cei care curg din Duhul? „De aceea”, spune el din nou, „energiile Lui sunt multiple, dar esența Lui este simplă” 21 . Despre ce energii vorbeste? Despre cele pe care el însuși le-a menționat acolo: „providență, putere, bunătate, preștiință, creativitate, răsplată și altele asemenea” 22. 10. Iar dumnezeiescul Chiril, adresându-se semi-arienilor, care pretind că Fiul este asemănător cu voința (βουλήσει) a Tatălui, spune: „Fiul, fiind ipostatic, nu se va asemăna în niciun fel cu voința neipostatică” 23. Și iarăși: „pentru cei care sunt în esență și ipostas, asemănarea] substanțială [is the substanțială observată. (ένούσια) și ipostatic, și nu față de ceea ce are existență în alte [esențe sau ipostaze], cum ar fi [de exemplu] înțelepciunea în înțelepciune și voința în cei care vor.” 24 Iar omonimul filozofiei și martirul lui Hristos Iustin spune: „Dacă altul [înseamnă] să existe (ύπάρχειν), iar altul să rămână în ceva (ένυπάρχειν), iar esența lui Dumnezeu există, iar voința rămâne în esență, atunci înseamnă că celălalt este voința, și cealaltă este esența lui Dumnezeu.” 25. Și iarăși: „[proprietatea] de a arbitra este fie esența, fie este inerentă esenței (πρόσεστι τή ουσια). Dar dacă aceasta este esența, atunci nu există voință; și dacă este inerentă în esență, atunci prin necesitate vor fi lucruri diferite. Căci existentul și inerentul nu sunt una și aceeași. CAPITOLUL 5. O altă dovadă că este rău când spune că singura divinitate necreată este esența lui Dumnezeu. 11. Și că această divinitate, contemplată în mod egal în trei [Persoane], nu este o esență, pe lângă toți ceilalți teologi, aceasta ne-a învățat prin multe exemple. La urma urmei, după ce i-a scris despre aceasta lui Aulavius ​​​​și i-a arătat-o ​​în diferite moduri, el, deja la încheierea discursului său, spune: „s-a stabilit prin cele de mai sus că numele „divinitate” denotă energie, și nu natură” 29 . Ce fel de energie? „Observator și contemplativ” 30, așa cum a spus acolo acest zeu văzător. Și Akindinus spune că „nu există altă divinitate și energie necreată în afară de natura lui Dumnezeu”, excluzând în mod clar din divinitate această energie contemplativă - sau, cu alte cuvinte, preștiința și providența divină - ca nefiind natura divină și, evident, reducând-o la nivelul creaturii. Și iarăși: „cuvântul evlaviei nu permite nicio altă divinitate necreată, în afară de natura divină”, numind în mod evident „cuvântul evlaviei” doar al propriei persoane și calomnia lui Barlaam, care este opusul a ceea ce predau divinii teologi. Iată, deci, ceea ce au la îndemână, cei care nu înțeleg [nici despre] despre ce fel de gândire vorbește acest [învățător] evlavios - [și vorbește] despre acea [gândire] (cum a desemnat el însuși, de altfel), conform căreia Dumnezeu este absolut detașat [de toate], gândindu-se la Sine și fiind nedespărțit de aceia care suntem noi înșine34. noi, despre aparențe și energii, conform cărora [aparițiile și energiile] Dumnezeu este contemplat într-o anumită legătură, așa cum s-a arătat, și nu că acest ilustru teolog scrie asta din punctul de vedere al teologiei apofatice. Pentru că este obișnuit ca teologii să folosească anumite expresii catafatice, care au pentru ei un sens extrem de apofatic, așa cum a afirmat el însuși la sfârșitul capitolului, spunând că motivul acestor cuvinte este că „Dumnezeu nu este unul dintre cei care gândesc sau gândesc”. Despre care [două prevederi], în special despre cea de-a doua, nimeni nu poate spune că Dumnezeu-verbal [învățătorul a spus asta] nu a fost extrem de apofatic teologic, mai ales că neagă gândirea în Dumnezeu ca calitate, și nu ca energie - totuși, aceasta este prezentă în mod clar [în Maximus] încă de la începutul [capitolului] și arată supranaturalismul [proprietăților] contemplate în Dumnezeu. 13. Dar spunând că Dumnezeu este simplu în raport cu ambele, 35 divinul Maxim a arătat prin aceasta că El are esență și energie - pe care, desigur, le-a numit aici gândire - și că ele au o diferență între ele. Căci [este] cel care deține sintagma: „fără diferență este imposibil să descoperi un număr” 36. Dar teologia apofatică nu se opune teologiei catafatice, ci reprezintă mai degrabă supranaturalismul ei, căci, deși tot ceea ce afirmăm despre Dumnezeu este adevărat, Dumnezeu posedă acest lucru dincolo de ceea ce putem spune și gândi. 15. I. Deci, de vreme ce ei numesc energie un sunet gol, de parcă nu ar fi energie divină naturală, ei cad în ateism, negând existența lui Dumnezeu. La urma urmei, este imposibil să acționezi (ένεργεϊν) fără energie, precum și să existe fără existență; ceea ce este inactiv nici nu există 37 . Pentru Damaschin, înțelept în divin, spune că „este imposibil ca o natură insuficientă să aibă existență, iar prin natură [energia inerentă] nu aparține numărului de lucruri care se află în afara [această natură], și este evident că este imposibil ca natura să existe sau să fie cunoscută fără energia naturală” 38 . Și iarăși, dumnezeiescul Maxim, aducând ca martori pe toți [învățătorii] purtători de Dumnezeu ca el, spune: „sfinții părinți învață limpede că nicio natură nu există sau nu este cunoscută separat de energia ei esențială” 39 . Și de asemenea: „Ce natură este inactivă sau [există] în afara energiei naturale? Căci, deoarece nu este deloc străină de existență, nu este străină de forța naturală; și dacă este lipsită de ea, atunci își va pierde existența” 40. 16. Iar cel mai înțelept dintre martiri, Iustin, s-a opus elenilor, care deja în acele vremuri spuneau același lucru pe care îl auzim acum de la Akindinus, adică că „în Dumnezeu nu este deloc împărțire în esență și energie”. Pentru aceasta [Akindinus] spune: „ceea ce se spune în legătură cu Dumnezeu nu este diferit și diferit și toate acestea nu sunt diferite nici de esența divină, nici unul de celălalt, căci în Dumnezeu nu există nicio diferență în nici un fel, cu excepția deosebirilor dintre cele trei Persoane”, și aceia [grecii] - [ale căror cuvinte] au fost citate de martirul lui Hristos însuși, care crede că nu este cuvenit de către altul, care crede că nu este cuvenit însuși. (τό ειναι), celălalt este voința (τό βούλεσθαι), dar ființa și voința sunt exact una și aceeași în El, ce există, ea vrea, și El nu are nicio diferență între aceasta și aceea; 17. II. Astfel, la ora actuală, Akindinus – din moment ce ne contrazice, transferând în energia divină ceea ce înainte s-a spus rău de către eleni despre voința divină – le reînvie eroarea, închipuindu-și că Dumnezeu nu există și că tot [ceea ce există] este necreat. Și de ce să spunem că el a aplicat energiei ceea ce elenii au spus anterior neevlavioși despre voință? Căci Iulian Apostatul, care i-a depășit pe eleni în nelegiuire, slăvind Soarele ca pe zeul său, se arată că aderă la aceeași învățătură ca și Akindinus, [care este exprimată în el] în aceleași cuvinte, când scrie: „Esența lui Dumnezeu nu este alta, ci puterea (δύναμις) este al treilea] și, în afară de toate acestea, energia este al treilea; dorește, atunci el [și] este, poate (δύναται) și acționează (ενεργει); VI. Mai mult decât atât, întrucât, în opinia lor, energia divină nu este în niciun fel diferită de esența divină, iar acțiunea (τό ένεργείν) a lui Dumnezeu nu va fi în niciun fel diferită de ființa Sa (του είναι), atunci rezultă, după ei, că același lucru va fi să spunem că [Dumnezeu] creativ împlinit ( ενεή) a fost oricare dintre Dumnezeu și [ενεή] VII. Deci, din învățătura acestor [oameni] rezultă că atunci Dumnezeu a început să existe (ύπήρξεν) atunci când El a adus în existență ceea ce [El] a creat. Și, în plus, Akindin spune că „a acționa” înseamnă întotdeauna „a crea”. VIII. Dacă Dumnezeu este natură fără energie, posezând-o ca pe ceva care nu se poate distinge de aceasta, atunci El există fără voință, căci voința este acțiunea naturii. În consecință, voința divină nu a precedat crearea lucrurilor existente, pentru că ceea ce precede creația va fi în mod necesar necreat (άγένητον), iar Akindinus numește orice energie necreată nu este diferită de esența divină. Deci, după el, va fi același lucru să spunem că totul este adus la ființă prin voința sau natura lui Dumnezeu și, din moment ce suntem creați și existăm prin voința lui Dumnezeu, atunci [prin urmare, se poate spune că] suntem creați și existăm prin natura lui Dumnezeu. IX. Deci, pe bună dreptate și în mod constant, pentru cei care sunt bolnavi de ateism, creaturile par a fi zei. 21. X. Deci, pentru că [ei consideră] energia un sunet gol, ei cad în ateism și fac zei ai creației. Și pentru că ei nu numai că o resping, ci și pretind că [toate] energiile care diferă într-un fel sau altul de natura divină sunt create, ei îl fac astfel pe Dumnezeu o creatură. La urma urmei, Maximus, înțelept în lucrurile divine, vorbește din nou celor care susțin că Hristos are o singură energie: „dacă această energie este creată, atunci ea va indica o natură creată, iar dacă este necreată, atunci va caracteriza esența necreată: la urma urmei, [semnele] naturale trebuie să corespundă naturii” 46. Căci ceea ce caracterizează este diferit de ceea ce este caracterizat, iar altceva trebuie să se potrivească sau să existe un alt mod corespunzător, care trebuie să existe. XII. Deci, dacă energia necreată nu aparține numărului de [idiomuri] ipostatice, iar Fiul, după Akininus, nu are imuabil aceeași energie necreată ca și Tatăl, atunci El se va deosebi de Tatăl prin ceea ce se referă la natură (έν τοις κατά θύσιν). Iar dacă Fiul are energie nu numai diferită [de Tatăl], ci și creată, atunci El va avea și o natură creată, care, desigur, se potrivește lui Arie, Eunomius și [toți] cei care, în [lor] ciudată frenezie, „neadevărul înalt ca verbul” (Ps. 72:8). Căci energia creată, așa cum am învățat mai sus, reprezintă natura creată. XIII. Dacă Fiul nu are deloc energie - nici la fel cu Tatăl, nici cu oricare altul, atunci el va fi inexistent (ανυπόστατος) în Sine și contemplat numai în Tatăl. 23.XIV. Prin urmare, după teologii înțelepți de Dumnezeu, Fiul, care nu se deosebește de Tatăl, posedă aceleași - nu una, ci multe - energii, dintre care nici una nu aparține numărului celor create, căci creațiile sunt consecințele lor, din care oricine este prudent ajunge la cunoașterea acestor energii și puteri inerente Creatorului [înțelegerea, dar înțelegerea lor] nu rezultă din înțelegerea Sa] natura. Și nu numai Fiul, ci și Duhul Sfânt, le stăpânește, astfel încât amândoi, după teologii inspirați, împreună cu Tatăl, sunt izvorul acestor energii mereu prezente, așa cum am explicat la început și după cum vom exprima mai deplin în cuvintele ulterioare. Akindinus admite că fiecare dintre energiile necreate există în mod independent (αύθυπόστατον), și că Însuși Fiul sau Duhul Sfânt rămân [în același mod] ca și când Ei nu ar avea nicio diferență în comparație cu aceste [energii]. Și cine poate număra numeroasele absurdități care decurg din asta? 24. Este același lucru să spui „energii” sau în unele cazuri „energie” în raport cu ceea ce este inerent lui Dumnezeu prin natură. Căci, după părinții sfinți, precum soarele, prin raza lui, încălzește, luminează, dă viață și crește, tot așa împlinește Dumnezeu. Și, prin urmare, ca și în raport cu soarele, dacă vorbești în general despre această [rază], atunci [prin aceasta] vei spune despre toate [aceste acțiuni] și dacă le vei numi pe toate, atunci [prin aceasta] vei vorbi din nou despre o [rază], și așa în raport cu Dumnezeu. La fel, cuvântătorul de Dumnezeu [Dionisie] din Areopag numește bunătatea și providența dumnezeiască în unele (sau mai bine zis în multe) locuri din scrierile sale providențe și bunătate, iar supraesența divină – întotdeauna la singular. Iar după el, în conformitate cu el, vei găsi teologi care vorbesc despre energia divină, când la singular, când la plural. „Fiindcă trupul Domnului”, spune [Damaschin], „datorită celei mai pure uniri cu Cuvântul, s-a îmbogățit cu energii divine, întrucât Cuvântul prin el și-a revelat energia Sa” 48. Vedeți că aceeași [energie] este atât mai multe, cât și una? 25.XV. Dar cei care îi numesc creați sunt [și] monoteliți, mai răi decât cei care au fost cândva și, neavând ce face, resping cu desăvârșire soborul [convocat] împotriva lor 49 . Căci ei învață despre o singură voință creată în Hristos și despre o singură energie creată, dacă [după ei] se creează tot ceea ce nu este esența divină, din care [revine că] reduc esența divină la nivelul unei făpturi. XVI. Și nu numai din acest motiv îl fac pe Dumnezeu făptură, ci și pentru că ei numesc lumina care a strălucit pe munte de la Mântuitorul creat. XVII. Până la urmă, această [lumină], după sfinți, este slava naturală a lui Dumnezeu 50 și raza naturală fără început a divinității 51 și frumusețea esențială și atotdesăvârșită a lui Dumnezeu 52 și frumusețea originară (προτέλειον κάλλος). Și oricine și-a creat [manifestările] naturale este el însuși, prin necesitate, creat de natură. XVIII. Apoi, întrucât ei, înstrăinând această lumină de natura divină și alungând-o de divinitatea necreată, spun că ea își primește începutul din Taborul 53, dar va rămâne cu Hristos veacurilor nesfârșite, precum, fără îndoială, va rămâne la fiii luminii, luminându-i inefabil, atunci, de aceea, ei învață că Hristos a fost alcătuit din trei naturi omenești și din această lumină divine. 26. XIX. Cu adevărat, numind creația ceea ce sfinții primesc din plinătatea care sălășluiește în Hristos (Col. 2:9), ei numesc în mod direct creația plinătatea însăși, sau, cu alte cuvinte, energie și natură divină. Și întrucât Marele Vasile în cuvintele „Împotriva Eunomius” a arătat că în Dumnezeu există o ordine naturală, conform căreia și conform demnității cu care Fiul ocupă locul al doilea, și nu conform naturii, atunci această demnitate ordinară a Fiului va fi creată, conform lui Akindinus, dacă totul este creat, ceea ce în nici un fel nu este identic cu natura divină. XX. Și această [învățătură] este direct dintr-o monedă ariană și este ca o răbufnire a nebuniei sale, dacă nu-l depășește, pentru că nu cruță nici măcar pe Tatăl. Cu toate acestea, din moment ce niciunul dintre cei prudenti nu ar numi vreodată această ordine naturală în raport cu Dumnezeu și demnitatea care îi corespunde ceva creat și, conform teologiei nou-create a lui Akindinus, tot ceea ce este necreat este esență, atunci atât această ordine, cât și demnitatea sunt considerate a fi esență, iar Fiul va fi atunci în esență pe locul al doilea după Tatăl, iar aceasta este cea mai importantă [poziție] Aryan. XXI. Chiar dacă el citează din propriile [lucrări] opusul [acesta], atunci acest lucru este, de asemenea, caracteristic minții corupte a lui Akindinus. XXII. Dar chiar și ceea ce este „revărsat” asupra noastră, conform profeției lui Ioel, „din Duhul” (Ioel 2:28–29), numindu-l făptură (și acesta este harul îndumnezeitor, pe care ei îl consideră creat), Akindin și cei ca el îl fac pe Duhul Sfânt, din Care se revarsă harul îndumnezeitor, într-o făptură. XXIII. Întrucât ei, chemând creați ceea ce ei numesc în sensul propriu al cuvântului har, spun că Duhul Sfânt dat apostolilor prin suflarea lui Hristos (Ioan 20:22) nu este, necreat fiind, har, ci însăși ipostaza Duhului, atunci ei sunt în mod clar latiniști. Căci Duhul este dat, dat și trimis și de la Fiul; Latinii tind să spună că acesta nu este har, ci însăși ipostaza Duhului. 27.XXIV. Și în plus, cei care spun că numai esența lui Dumnezeu este necreată și tot ce o înconjoară este creat, fie vor numi [idiomuri] ipostatice esență, fie le vor reduce la nivelul creației. Dar dacă îi vor numi esență, vor fi eunomieni, iar dacă vor spune că sunt creați, atunci îl vor depăși pe însuși Eunomie în răutate: până la urmă, nu i-a numit pe toți creați. XXV. Dar ce spun despre energiile [contemplate] din jurul ipostazelor și din jurul naturii? La urma urmei, [akindiniștii] nu numai că numesc energii create, din care s-ar putea presupune că sunt duse [la aceasta] de omonimie (căci se întâmplă că rezultatul se numește și acțiune (ενέργεια), dar - pentru ca ele să fie nelegiuite fără nicio justificare - ei declară deschis că și puterile lui Dumnezeu sunt create. XXVI. Căci când spunem că Dumnezeu este atotputernic și că El are nu doar multe puteri necreate, ci și toate [sunt necreate împreună cu El], și cităm ceea ce a spus marele Vasile, că Duhul Sfânt este „simplu în esență, dar divers în puteri” 54 , ei pretind că aceste puteri sunt create, [spunând] „bine, bine, dacă nu atât de multe, necreate” acești fericiți, mulți vor fi dobândiți zei, în timp ce esența rămâne întotdeauna simplă, iar energia devine uneori multiplă conform providenței, așa cum spunea Pavel că îngerii din Biserică învață multitudinea înțelepciunii lui Dumnezeu (Efes. 3:10). 28.XXVII. Dar când am înaintat [argumentul] că „prin urmare, în opinia ta, Dumnezeu nu a fost atotputernic înainte de creație”, ei (în prezența multora care ar fi mărturisit) au afirmat că Dumnezeu nu a fost atotputernic înainte de creație. Dar chiar dacă ei nu au spus acest lucru în mod explicit, atunci din învățătura lor rezultă acest lucru și mult mai rău decât acesta. Întrucât, după Sfinții Atanasie și Maxim, sau mai bine zis după toți [sfinții părinți] în general, „tot ce posedă Dumnezeu, are prin fire, și nu dobândit” 55, atunci prin fire posedă și puterile Sale, avându-le din veșnicie și fără de început. 29.XXVIII. Deci, întrucât atât esența, cât și puterile lui Dumnezeu sunt fără început, atunci, numind esența necreată și forțele create, ele creează două fără început: una necreată și alta creată. Iar creatul și necreatul sunt diametral opuse unul altuia în sensul lor; și apoi se dovedește aproape ca această învățătură fără Dumnezeu a lui Mani, [conform căreia există] două principii fără început care se opun unul altuia. Dar chiar și dintre energiile și forțele naturale, una este cea mai înaltă, ca cauză [lor] - esența trinitară; iar pentru esența trinitară, un lucru este superior, ca [ea] cauză - imprecisă, după marele Dionisie, divinitatea, din care se ridică luminile supraesențiale ale divinității și către care se înalță 59. Așa că ne închinăm Dumnezeului unic, trinitar și atotputernic, și lăsăm pe adversarii noștri măcar să izbucnească [de mânie]! Și nu va exista niciodată o compoziție nici din ipostazele perfecte, nici din esența și forțele sau energiile ei, pe care aceste [lumini] o păstrează nesupusă [modificării] (απαθή), iar esența rămâne neschimbată. Căci ceea ce nu are forță sau energie nu este simplu, ci inexistent. Astfel, Zeitatea noastră este simplă și lasă-i pe calomniatori măcar să se rănească. La urma urmei, nu la noi, ci la ei, după cum reiese din învățăturile lor, sunt mulți zei [unii altora] care se opun, sau unul, alcătuit din contrarii. Și ce contrarii? - Creat și necreat, deși El este fără început după esența unică necreată pe care o consideră și după puterile Sale create, după părerea lor. XXXII. Dacă ei spun că puterile lui Dumnezeu nu sunt și fără început, atunci vor depăși cu mult însăși nebunia lui Mani. Căci, după învățătura lor, se dovedește că Dumnezeu nu numai că nu a fost atotputernic înainte de creație, dar nu este așa nici acum; la urma urmei, dacă El a început să fie atotputernic cu începutul creației, atunci [asta înseamnă] El a terminat după ce El a creat [totul]. 32. XXXIII. La urma urmei, Mani a luat de la Dumnezeu puterea răului sau, cu alte cuvinte, puterea inexistenței. Și pe bună dreptate, căci Dumnezeu nu poate fi creatorul răului, pentru că El nu este rău. Iar cel mai rău lucru la Mani este că a atribuit aceasta [forța răului] unui alt principiu, neputând înțelege că este și caracteristic lui să se întâmple prin îngăduința dreaptă (ύποχωρήσει δικαία) a Binelui, și nu dintr-un început special. Deci, Mani a luat de la Dumnezeu numai puterea răului, dar acestea iau de la Dumnezeu toate puterile. Și, în plus, dacă puterile și energiile lui Dumnezeu nu au nicio diferență între ele și în raport cu esența, atunci voința divină nu diferă în niciun fel de preștiința și cu adevărat Dumnezeu, care prevede totul, va dori, după Akininus, răul, la care nici Mani nu l-a ajuns în înțelepciunea sa. După ce au declarat că această bunătate de Sine este cauza răului și respingând atotputernicia lui Dumnezeu pentru a nu învăța despre multe lucruri necreate și pentru ca ei să nu aibă mulți dumnezei (căci cuvântul „toți” [este folosit] în relație cu mulți și într-un fel [unul de altul] diferit), ei cred din nou că tot ceea ce se spune despre Dumnezeu înseamnă că tot ceea ce se spune despre Dumnezeu înseamnă că nu este diferit de natură, ci totul nu este diferit în natură, ci în sine nu este diferit de El în sine. polisilabică și Ei îl fac pe Dumnezeu multi-esențial, în timp ce divinul Chiril spune: „dacă fiecare dintre [proprietățile] inerente lui Dumnezeu prin natură înseamnă o esență, atunci Dumnezeu este format din atâtea esențe câte se văd prin natura [proprietăților] inerente Lui” 60; iar marele Vasile scrie: „dacă, după ce strângem toate numele dumnezeiești, le închidem în esență, atunci îi vom arăta lui Dumnezeu nu numai complex, ci și compus din părți eterogene, pentru că fiecare dintre aceste nume denotă altceva” 61 . XXXIV. Deci, aici se arată suficient cum, considerând că ceea ce este inerent lui Dumnezeu prin natură este diferit de natura însăși, păstrăm intactă simplitatea lui Dumnezeu. 33. XXXV. De asemenea, de vreme ce numai natura dumnezeiască este necreată, astfel încât să nu fie mulți necreați și mulți zei, după Barlaamite Akininus și alții ca el, întrucât, după Grigorie Teologul, „simplitatea dumnezeiască nu este natură divină” 62, pentru ei este creată. XXXVI. Deci, dacă ei spun că această [simplitate divină] este veșnic inerentă lui Dumnezeu, atunci ei Îl compun din creat și necreat; dacă nu este etern, ca un lucru creat, atunci Dumnezeul lor nu a fost simplu de la început și [adică] nu este inerent lui Dumnezeu prin natură. Prin urmare, ei nu spun că Dumnezeu este simplu prin fire. Astfel, în timp ce se presupune că apără unitatea lui Dumnezeu, ei se opun cu nebunie simplității lui Dumnezeu. 35. XXXVIII. Urmând propriile dogme, ei vorbesc despre mulți Hristos, căci altfel nu ar fi trebuit să-L respingă pe Unul. Până la urmă, auzind sfinții vorbind despre îndumnezeirea necreată 64, care este un dar făcător de dumnezeu 65, dat celor care urmează întocmai 66 Evanghelia lui Hristos, și despre iluminare, care nu are origine, dar [are] o manifestare de neînțeles în vrednicul 67, lumină necreată 68 și harul ei spun că există, totdeauna, că există, ei din harul ei din esență. și ipostas al Fiului sau al Sfântului Duh, și că nu există nimic care să nu fi răsărit [în timp] și necreat, care să nu fie esența și ipostaza divină. Prin urmare, dacă darul creator de zeu sau îndumnezeirea acordată sfinților, sau iluminarea pe care o primesc, sau lumina de la care ei „vor fi luminați ca soarele” (Mat. 13:43), există o esență divină și ipostas, atunci toate sunt egale cu Hristos și la fel de dumnezeiești, ca acea alcătuire suverană (κατά τό δεσποτικόν εκείνο θύραμα), a cărei îndumnezeire este unitatea ipostatică [cu el] Dumnezeu Cuvântul, nu și ca Sfânt, ca și Sfânt, ca și Sfânt, ca și el să rămână activ, cu care a rămas în el. însoțind egalul 70. 37. XL. Dar, în ciuda faptului că toți îngerii și oamenii sfinții sunt îndumnezeiți numai prin energia lui Dumnezeu - și chiar și atunci nu toți, ci o mică parte și, parcă, o picătură neînsemnată în comparație cu acea mare, după cuvintele teologului Hrisostom 71 - și [umanitatea] primită de Cuvântul de la noi este unul dintre cele trei ipostaze, care nu a făcut rău și nebunii cel mai mare, Akindinu însuși, cel mai mare rău și nebunie. să fie cei mai înalți nu numai purtătorii de Dumnezeu și toți îngerii și oamenii în general, ci și El Însuși - vai! - singurul Hristos. Căci el susține că Dumnezeu se unește cu el și cu adepții săi în toată nu numai energia divină, ci și esența. La urma urmei, tocmai aceasta este ceea ce el însuși introduce prin scrierile sale și îi convinge pe adepții săi să gândească și să vorbească, astfel încât, așa cum spune el, Dumnezeu nu va suferi împărțirea în părți, dacă nu este complet unit cu ele. 39.XLII. Dar am denunțat deja anterior toate aceste prostii ale lui Akindinus și ale altora ca el ca fiind răi în însemnările trimise [de noi] înțeleptului primat Cyzicus 72 . Ei mai spun că „precum în toate, tot așa în Hristos și în sfinți rămâne esența lui Dumnezeu, care este prezentă în Hristos în așa fel încât a produs [în El] „șapte duhuri” (Apoc. 3:1, 4:5)” – vai! - pe care, după dumnezeiescul Maxim, l-a posedat de natură ca adevărat Fiu al lui Dumnezeu; „și în sfinți [ea este prezentă] în așa fel încât ea lucrează [în ei] har îndumnezeitor” – o, de-ar fi! - de dragul cărora, după el și alți sfinți părinți, ei înșiși ar fi numiți fără început, veșnici și cerești. XLIII. Și nici măcar nu simt că se contrazic în cel mai înalt grad. Căci esența aceea, despre care au vorbit ca har veșnic de la Dumnezeu, lumină necreată și îndumnezeire care nu a apărut [în timp], acum, schimbată ca din pocăință, ei numesc creat și început și produs din ceea ce nu a fost. „Căci dacă”, spun ei, „darul îndumnezeitor și acest har nu sunt create, atunci cum îl va depăși Dumnezeu, așa cum este scris în lucrările părinților?” Ce nebunie! La urma urmei, sfinții spun că Dumnezeu transcende orice afirmare și negație 73 . 40. Atunci ce? Și vom numi nemurirea Lui, și viața, și infinitul, și veșnicia și imaterialitatea și faptul că El „este Duh” (Ioan 4:24) și, în general, tot ceea ce este legat de Dumnezeu creat și astfel Îl punem deasupra oricărei afirmații și negații? Dar ne vom amăgi pe noi înșine, mai degrabă răsturnându-L decât izolându-L (καθαρούντες μάλλον ή έξαιρούντες), dacă nu spunem că El are veșnic inerent în tot ceea ce este dumnezeiesc inteligibil în jurul Lui, și astfel punem acest Sau mai presus de absolut și mai bine înțeles. să spunem, supraesenţa însăşi, după cuvântul înţeleptului Maxim în divin, infinit mai mare în număr de ori 74 - esenţă. 41.XLIV. Dar pentru a lăsa deoparte restul mulțimii de absurdități și de hule împotriva Fiului și a Duhului [ieșite] din cuvintele lor și că, după ei, Dumnezeu va fi creator nu de esențe calitative (πεποιωμένων), ci [contemplate] în calități existente, așa cum au învățat elenii; Pentru a lăsa, așadar, aceasta deoparte, [vom spune doar că] dacă Dumnezeu, în același fel în care [rămâne] în sfinți, [rămâne] în toți, atunci ei vor trebui să spună că totul este sfânt și că toți sunt „bucuria lui Hristos” (1 Cor. 6:15) și părtași Duhului divin (2 Petru 1:4), chiar și neinițiați. XLV. Este mai bine dacă într-un fel Divinitatea sălășluiește în toți, în același fel în sfinți, și în același fel în sfinți, Divinitatea sălășluiește în Hristos și, în egală măsură, conviețuiește cu cei care creează (căci cât de mare este diferența dintre creator și creație?); Deci, dacă rămâne în mod egal în toți și dezvăluie același contact (συνάφειαν), atunci totul este la fel de dumnezeiesc, sau chiar acel amestec Suveran, pe care Fiul lui Dumnezeu a primit-o de la noi pentru noi, nu este la fel de dumnezeiesc. 42. XLVI. Cuvântul [nostru] se teme din nou să se apropie de [nebunia] lor mai departe, nu mai puțin decât cele precedente, dacă nu mai mult, dar este necesar să învingem acest farmec [lor]. Deci, este necesar să cităm din nou cuvintele lor: la urma urmei, ei spun că „toți profeții și apostolii, și după ei foștii văzători ai lui Dumnezeu, L-au văzut pe Dumnezeu prin imagini și simboluri senzuale”, deși puțin mai sus în aceeași lucrare ei declară că „tot ceea ce este revelat senzual contemplatorilor în [orice] imagine provine din trucurile insidioase ale dușmanului, și că într-un fel sau altul este o manifestare senzuală a dușmanilor. farmec satanic.” Așadar, îi invit pe ascultători [ei înșiși] să se gândească la concluzia din aceasta. Iar zelosul Akindinus crede că pentru fiecare dintre aceste [afirmații] aduce dovezi din cuvintele tatălui său, în sensul cărora nu poate pătrunde prin gândurile sufletului [propriului său]; dar, asurzind [cu discursurile sale] urechile nebunilor, prin aceasta le trage in aceeasi distrugere. 43. Deci, din respingerea energiilor esențiale ale lui Dumnezeu, ei acumulează pe capul lor o grămadă atât de mare de răutate, sau mai bine zis, încât cuvântul nostru, evitând excesul, lasă cea mai mare parte nesupravegheată. Prin urmare, în următoarele cuvinte vom analiza mai detaliat ceea ce s-a spus pe scurt aici și, de asemenea, multe din ceea ce nu este menționat aici. Acum, chiar dacă, atunci când spun că esența lui Dumnezeu nu se poate deosebi de energie și Îl numesc așa și cutare, încep să spună că nu energie, ci esența este o frază goală cu El, ca și cum Dumnezeu ar fi doar energie fără esență, atunci nici mai puțin, dacă nu mai mult, ei vor cădea în aceleași capcane, pentru că blasfemiile împotriva energiei se vor transfera în esența lor. 44.XLVII. Pe lângă ceea ce s-a spus, ei fac și esența trinitară non-ipostatică (άνυπόστατον). Căci „nici una dintre energiile Duhului nu este independentă (αύθυπόστατος)” 75. Deci, ele se vor dovedi a fi mai rele decât chiar și Sabellius însuși. La urma urmei, El a fost cel care a făcut pe Fiul și pe Duhul neipostatic, spunând că Ei sunt în toate una cu Tatăl și nu se deosebesc de El, așa cum fac aceștia în ceea ce afirmă ei. XLVIII. La urma urmei, eșuând complet în a distinge energia necreată de esența necreată și apoi declarând că Fiul este o asemenea energie a Tatălui, precum și a Duhului Sfânt, nu introduc ei prin aceasta în secret confuzia sabeliană [a ipostaselor]? Căci El a făcut pe Fiul și pe Duhul Sfânt neipostatici, spunând că Ei nu se deosebesc cu nimic de Tatăl; iar acestea, în plus, fac însăși esența trinitară non-ipostatică, numind-o în toate privințele una și aceeași cu energia, care în sine este non-ipostatică. 45. XLIX. Și a vorbit despre esența cu trei nume, reducând slab ipostazele la ea 76; iar acestea sunt despre cele două-numite, numind-o fie esență, fie energie, îmbinându-le în mod arbitrar unul cu celălalt. Și a spus că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt [numai] nume lipsite de conținut esențial (κενά πραγμάτωτ), [folosite] în raport cu unul Desemnat; și aceștia spun același lucru despre toate numele divine, pentru că ei cred că toate înseamnă același lucru, uneori esență, alteori energie. Astfel, ei par să pregătească pentru sufletele lor niște, vai, amestec otrăvitor de erezii sabelliene și eunomiene. Pentru Sabellius, ipostatic, și Eunomius, [proprietăți] naturale, le-au redus nebunește la un singur sens. Cu toate acestea, răutatea lor este expusă nu numai de aici ca complexă, ci și [pe baza] altor [momente] – ca polisilabică. 46. ​​L. Căci atunci când aud pe teologi vorbind despre „harul necreat și veșnic prezent de la Dumnezeu” 77, astfel încât să nu se dovedească, așa cum spun ei, că vor apărea multe lucruri necreate, ei afirmă că aceasta nu este energia comună a Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt, ci cheamă harul lui Dumnezeu - adică Tatăl - Fiul și Duhul. Cel care vorbește așa nu se poate închina la fiecare dintre acestea într-o ipostază separată. În consecință, ei îi deosebesc în Tatăl, singurul care există de la Sine (μόνω καθ´εαυτόν ύφεστώτι), - parcă anumite forțe inerente [El], dar independent inexistente (ούχ ύφεστώσας). La urma urmei, dacă, după ei, Tatăl este singurul de la care harul [vine], atunci Fiul nu va stăpâni același har, fiind ca Soarele din Soare, în toate asemănătoare Celui care a născut în har, slavă, luminozitate și în general tot ce se contempla în jurul Lui, ci va fi ca o Rază; iar Spiritul este ca Strălucirea; de parcă Treimea ar fi compusă din cel mai mare, cel mai mare și cel mai mare, ceea ce, după marele Grigore Teologul, este scris limpede în cărțile lui Apollinaris 78. CAPITOLUL 8. Despre caracterul lor corupt și despre cum, într-o manieră potrivită pentru ei, profitând de vremea tulburărilor civile, se răzvrătesc din nou fără rușine împotriva Ortodoxiei, deși au fost deja înfrânți complet de două ori. 47. Vedeți cât de mare rău și-a încurcat Barlaam pe urmașii săi, în ce abisuri i-a împins – sau, mai bine zis, i-a dus – pe cei care au studiat cu el, sau mai bine zis, pe cei care au studiat, care i-au încredințat sufletele și l-au considerat profesorul lor în [subiectele] divine? Și ceea ce este și mai rău este că nu numai că i-a învățat, ci și morala lui. Prin urmare, conform celor scrise, ei, chiar dacă sunt expuși, nu vor să tacă, ci în unanimitate și neîncetat repetă: „Vom face zgomot și vom striga pentru ca minciunile noastre să nu devină evidente”. 48. Ce rămâne din învățăturile ticăloase ale ereticilor antici pe care ei nu erau gelosi? Ce încredere există în cei care nu au nici cuvânt, nici scripturi, nici semnătură proprie, care nu cinstesc nici consiliile sacre, nici decretele conducătorilor civili, distinși prin educație și prudență, și chiar în cei care ei înșiși au fost numiți să judece universul, sau în regele care și-a confirmat judecata și a adăugat edificare pe cont propriu - un rege, cel mai demn și mai evlavios față de cei mai înțelepți și mai înțelepți. domnește, mai degrabă decât talentul înalt și măreția gândirii? Dar ce putem spune despre aceasta [când e vorba de cei] cărora nici măcar faptul că vor fi declarați străini de Ortodoxie și despărțiți de Biserica care o conține, precum și despărțirea de Dumnezeu, nu li se pare ceva groaznic și teribil? Aceștia sunt cu adevărat, potrivit apostolului suprem, „care nu tremură de slavă, cărora nu le pasă de stăpânire, care sunt îngâmfați, care sunt plăcuți lor înșiși, de dragul cărora calea cea adevărată este hulită, care înșală sufletele nesigure și înșală pe cei simpli cu cuvinte lingușitoare (2 Petru 2:10, 2:14). 49. Căci ei au făcut mai întâi toate eforturile ca să nu fie scrise deloc definițiile conciliare și, când nu au putut să realizeze acest lucru, de vreme ce au văzut deja scris Tomosul Conciliar în apărarea adevărului, care urma să fie sigilat cu semnăturile preasfinților episcopi, și-au format propria fracțiune, fără să spună nimic, făcând nimic, pentru a împiedica semnul să aibă loc. La urma urmei, au ocolit toți episcopii unul câte unul, amenințăndu-se și în același timp mângâiindu-se, fie spunând că semnătura va fi o pată pe preoția lor, fie evidențiind pe fiecare dintre ei separat și sfătuindu-i să nu-i urmeze pe ceilalți. Când au fost mai presus de aceste intrigi, și când mâna patriarhală a fost prima care a semnat și cei șapte [bărbați] aleși la rând au fost pecetluiți după gradul lor, martori credincioși ai adevărului, dintre care erau destui [pentru a semna] în locul tuturor [ceilalți], atunci adepții neascultării, după ce i-au lepădat pe toți în aceiași timp, s-au temut temporar de înmuiere. rușine crudă iminentă. 50. Când, după puțin timp, treburile politice au fost cuprinse de confuzie, aceștia, apucând momentul (la urma urmei, se spune și despre lupi că atacă fără teamă turmele, bucurându-se de furtună), iarăși se frământă, în expresia Attic 79, anagyris 80 . Întrucât am petrecut timp în afara acestei mitropolii de dragul tăcerii, 81 ei, nădăjduind să câștige ceva și datorită acestui lucru, s-au străduit în primul rând să-i intercepteze pe cei ai monahilor [sosiți] de departe care s-au găsit [în oraș], iar când au reușit, au dat și ei un efort mare pentru a-l lega de ei înșiși și a-l convinge să gândească potrivit cu ei. Astfel, prinzându-i pe aceștia, care nu prea știau despre evenimentele petrecute, fie calomniindu-ne pe nedrept, fie reinterpretând cuvintele părintești, și împreună cu ei pe alții, formează din nou o facțiune în jurul lor. Iar fracțiunea nu este lipsită de rădăcini. La urma urmei, sunt cei care sunt loviți de epilepsie în anumite perioade ale ciclului lunar (căci demonul, după părintele Hrisostom, alege timpul pentru a-i convinge pe nerezonabil că circumstanțele noastre depind de [corpurile] cerești 82), iar restul nu sunt cu mult mai prejos față de ei în imaginea [nebuniei], căci ei consideră că este necesar să trăiască sub îndrumarea acestora. Așadar, când demonul, blocând pasajele spiritului psihic în creier și dăunând energiilor care decurg de acolo, nu pare potrivit să producă un spasm în organele care conțin corpul [în ordinea corespunzătoare] și, prin urmare, să le arunce la pământ și să le sugrume acolo, atunci el îi conduce prin oraș, îndreptându-i acum către piețele orașului și acum către piețele orașului, în ordinea lor și în intersecția caselor. în preajma soților lor, spunând același lucru ca în cel mai mic la examinare, oricine îl va recunoaște ca fiind cu adevărat [produsul] unui gând demonic și disprețuitor, care nici măcar nu știe să fie consecvent în raport cu el însuși. CAPITOLUL 9. Despre faptul că nu sunt consecvenți în raport cu propriile cuvinte, ci mai degrabă cad în [pãreri] proaste care se contrazic, motiv pentru care se fac vinovați de răutate diametral opuse. 51. Căci ce este mai nebun decât a spune că Dumnezeu [rămâne] în sfinți la fel ca și în cei nesimțiți și muți și care insistă asupra celei mai mari diferențe în [prezența Lui în unii și în alții], astfel încât să nu se spună deloc „Voi locui în ei și voi asemăna” (2 Cor. 6:16) [în afară de aceia să-i testeze numai despre cel sfânt sau despre orice lucru] sunt răi? Deci, când ei neagă complet că Divinitatea, ca supra-esențială, participă prin energie, atunci ei pretind că Ea participă prin esență? Deci, când spun că Dumnezeu acționează, ei spun că El nu are deloc energie? Ei bine, atunci când insistă că recunosc atât esența, cât și energia lui Dumnezeu ca fiind necreate, atunci ei afirmă că energia necreată este una și aceeași cu esența necreată și că nu se poate distinge absolut de ea, iar cei care nu le consideră una și aceeași și absolut indistincte [unul de celălalt] sunt considerați răspunzători pentru răutate? Căci dacă acestea sunt absolut același lucru, atunci greșesc, spunând că le recunosc pe amândouă. Și dacă există în mod clar o diferență între ei, atunci de ce un astfel de război împotriva celor care pretind acest lucru? 52. Ce, deci, când, auzind despre un dar idolatrizant (și nu despre un îndumnezeit), îl numesc creație, auzind despre îndumnezeire și harul necreat, ei spun că este Duhul Sfânt [Însuși]? Căci prin ce se deosebește îndumnezeirea de darul îndumnezeirii? Ce, deci, când îl resping pe Barlaam ca defăimător și îl anatemizează, ca arienii din Aetius 83, și armenii din Eutyches 84 și Dioscor 85, și apoi din nou, ca aceștia [eretici], învață același lucru ca și el? Ce, deci, când ei, fără să se înroșească, spun că aceasta nu este cu noi, ci cu ei este de acord actul conciliar, care a fost emis de dragul nostru, care li s-a împotrivit și ni s-a dat, și o păstrăm ca îndreptățire și dovadă a adevărului pe care îl contestă? CAPITOLUL 10. Că ei încearcă să reinterpreteze Catedrala Tomos în propriul lor avantaj și că prin reproșurile sale teribile și negările oficiale se dovedesc a fi vinovați în multe feluri. 53. Dar lumina care a strălucit pe munte de la Mântuitorul, pe care ei înainte, hulindu-se făţiş, o numeau duh şi făptură, acum cu înşelăciune o numesc necreată. Dacă cineva le spune: „La urma urmei, ați susținut că singurul lucru necreat este esența lui Dumnezeu: deci ce, această lumină revelată este esența lui Dumnezeu?” - atunci acești înțelepți (γενναιόφρονες), imediat supraacționând, spun că „noi, zic ei, îl numim necreat omonim”, adică fals 86. Așa le convine documentul conciliar. Și totuși, dacă cineva, reproșându-le, le spune să nu îndrăznească să mai îndrăznească degeaba (sau, mai degrabă, spre cel mai mare rău pentru ei înșiși) să fie nerușinați - căci [Tomos] este supus excomunificării oficiale și este declarat străin și respins de Biserica Catolică și Apostolică de oricine îi acuză din nou pe călugări sau în general apare ca un aderent al ideilor 87; și, de asemenea, este interzis oficial în viitor să se atingă oricare dintre acestea și [subiecte] similare 88 - atunci care va fi răspunsul lor incontestabil? „Documentul conciliar”, spun ei, „i-a excomunicat pe cei care au spus ceva prost interpretat de Barlaam și respinge cuvintele adversarilor noștri, nu ale noastre.” Cum e, dragilor? „A scris neortodox”, au răspuns ei 89 . Și [la urma urmei] ei înșiși au arătat același lucru, iar judecătorii au fost de acord. Cum sunt atunci cuvintele lor [acum] anulate? Și, totuși, [Tomos] determină clar pedeapsa nu pentru cei care au fost îndreptățiți înainte, ci pentru cei care vor atinge de acum înainte [aceste probleme și altele asemănătoare]. Și acesta este cine ești, așa cum a devenit acum clar pentru toată lumea. N-am inițiat [dispute] înainte, dar susținând adevărul și respingând ceea ce a fost defăimător spus de Varlaam, așa cum mărturisește „Tomosul” despre aceasta, am rostit și scris cuvinte în acord cu sfinții, care l-au dezvăluit pe Varlaam, care a atacat calomnios pe călugări, și împreună cu el pe ucenicul și moștenitorul lui, care, după împăcarea lui Akindinu, a condamnat răul. amândoi, a fost confirmat în document scris (δι έγγραφου κεκύρωται συμβόλου). Deci, disputele noastre cu ei au primit cea mai favorabilă concluzie. Deci, ce altceva este de spus despre asta? Nu este clar că Biserica lui Hristos, în mod proactiv, cu bunătate și dreptate, v-a respins în mod public și v-a supus unei teribilă excomunicare, care mai târziu a atins aceleași [probleme] și i-a acuzat pe același lucru? 54. Ei bine, nu este vorba despre același lucru pe care îl anunțați în prezent pretutindeni, [spune „Tomos”, că] „Barlaam a încercat să aducă acuzația de biteism asupra călugărilor” 90 - care consideră nu numai esența lui Dumnezeu necreată, ci și harul idolatrizant, însăși domnia naturii divine - din cauza căreia a devenit limpede [de aceea], tărâmând iar monahii - nevinovați și cele mai înalte acuzații [aduse] lor, ca ascultând și rămânând credincioși interpretărilor și tradițiilor sfinților despre un asemenea har, așa cum arată textul documentul conciliar 91, cu care însuși Varlaam este acum de acord, fugind de rușine? Deci, Akindinus nu o dată și nu numai într-un fel, ci de multe ori și într-o varietate de documente scrise și aceste proclamații teribile [către Biserica lui străină, făcute] de judecători imparțiali pare pe bună dreptate [declarat] vinovat. La urma urmei, chiar dacă ratează condamnarea lui care a precedat hotărârea oficială a consiliului (deși, conform acestei hotărâri oficiale, „oricine apare din nou acuzând călugării de ceva din lucrurile hule și calomnioase spuse sau scrise de Barlaam împotriva călugărilor, sau mai degrabă, împotriva Bisericii însăși, sau, în general, atacându-i în astfel de [probleme]), este supus la aceleași [chestiuni], atunci este condamnat”92. cum va spune cel care vine după cele spuse și scrie astfel de lucruri împotriva lor, sau mai bine zis – care va încerca să le atace din nou în toate, deși, încercând viclean să rămână neobservat, exprimă ceva cu alte cuvinte, aderând [totuși] cu fermitate la gândurile lui [Barlaam]? Dar acest [Akindinus] nu vrea să audă [nimic] altceva care se referă la [distrugerea] sufletului său și a celor duși de el în mod insidios, ci, pervertind litera acestei rezoluții [conciliare], scrie că „cel care acuză din nou pe călugări este vinovat [de rezoluție], [condamnând] nu în general, ci ceea ce a spus în mod blamat și împotriva lui Varlaam. călugării”, deși stabilește clar că [toate] ceea ce a spus împotriva lor, a spus blasfemiator și calomnios [și] el. 55. Dar, totuși, dacă „Tomos” ar menționa numai călugări, atunci ar exista o oarecare deficiență, deși foarte neobservată. Întrucât, vorbind despre „lucruri de blasfemie și calomnii spuse sau scrise împotriva călugărilor”, [„Tomos”] adaugă: „sau, mai degrabă, împotriva Bisericii însăși”, nu înseamnă aceasta că monahii sunt la fel ca Biserica lui Hristos, ca fiind mai fermi în evlavie decât oricine altcineva, și că acest lucru are ca rezultat o acuzație comună între ei și Biserică? Este oare cu adevărat posibil ca orice a spus el împotriva Bisericii, sau, cu alte cuvinte, împotriva călugărilor - până la urmă, decretul le acoperă pe amândouă - să nu fi fost blasfemie sau calomnioasă? Și faptul că el spune că Biserica mărturisește acest lucru în „Tomos” împotriva ei însăși, nu este oare [un semn] pe lângă defăimarea evidentă și de nebunie extremă? 56. Și totuși Biserica lui Hristos, în cuvintele lui Pavel, este „stâlpul și temelia adevărului” (1 Tim. 3:15), care, potrivit evanghelistului vorbitor de Dumnezeu, „porțile iadului nu vor birui” (Matei 16:18), adică buzele hulitoare ale lui Varlaam și ale celor ca el. Căci deși prin înșelăciune îi atrag pe unii, oricât de mulți, prin înșelăciune, îi alungă din Sfânta Biserică, iar ea însăși rămâne nu mai puțin de nezdruncinat și de nezdruncinat, fiind neclintită întemeiată prin aceea prin care se întemeiază adevărul. Căci aceia care sunt [membri ai] Bisericii lui Hristos sunt de asemenea [adepți ai] adevărului, iar cei care nu sunt [adepți ai] adevărului nu sunt nicidecum [membri] ai Bisericii lui Hristos. Prin urmare, cum se face că tot ceea ce a spus sau a scris Barlaam „împotriva călugărilor sau, mai degrabă, împotriva Bisericii însăși”, a spus și a scris el, nu a fost „hulitor și calomnios”? Desigur, printre [toate acestea] a spus ceva din [dogmele] corecte, și nici măcar un singur lucru, ci multe lucruri. Cu toate acestea, Nestorie, Eutyches și Pyrrhus au spus ceva hulitor și calomnios, cu excepția ce ține de economia divină în trup; și chiar în raport cu el – în afară de ceea ce au spus [de fapt] blasfemie și calomnioase? Există, de asemenea, ceva ce chiar și Arie și Sabellius au spus bine despre Dumnezeu. La fel și Varlaam. De aceea se adaugă: „hulitor și calomnios”. 57. Tu, după cum se spune, ai fost prins [în plasă] de propriile tale aripi. Căci deja a devenit clar că tot ce spui sau scrii, spui și scrii împotriva sfintei Biserici. La urma urmei, afirmi deschis că „există ceva ce Varlaam a spus împotriva Bisericii, pe care a spus-o corect și de care o acuză pe bună dreptate”. Și cu atât mai mult acum că tu însuți ai devenit succesorul lui, dovedind acest lucru prin lungi discursuri și scrieri. Apoi, prefăcându-vă că sunteți asemănători cu ea, îndrăznești să [vorbești] împotriva ei în cea mai sfântă Biserică, încercând să o prezinți atât ca fiind ortodoxă, cât și calomnioasă. Este posibil ca cineva să arate o dualitate mai rea și mai urâtă decât această dualitate a ta? CAPITOLUL 11. Faptul că tot ceea ce primul Varlaam, și după el Akindinus a încercat să spună împotriva Ortodoxiei, este acoperit și precizat de „Tomosul” apărut ca urmare a marilor sinoade care i-au condamnat. 58. Peste care dintre acuzațiile aduse de Varlaam împotriva călugărilor, „Tomosul” nu a triumfat? Nu este ceea ce [a spus el] despre esența divină? Nu este vorba despre energie și har necreate și idolatrizante? Nu este a ta și invenția lui nebună și cu adevărat zadarnică despre aceste [subiecte] - vorbesc despre acuzația de biteism și rezistența ta demonică care decurge din asta? Nu este aceasta ceea ce se referă la lumina fără început și fără seară? Nu asta se spune despre tăcerea mentală și sobrietatea (νήψεως) care îi conduc pe toți la el? Nu este vorba chiar de cuvintele celei mai sfinte rugăciuni care o însoțesc? Nu cumva „Tomosul” se stabilește despre toate acestea prin [citatele] date de călugări din Scriptura inspirată, pe care ei o vorbesc și o filosofează fără îndoială? Deci, dacă [„Tomos”], după ce a trecut prin toate în ordine, a luat o decizie, atunci cum nu a vorbit împotriva tuturor [asta]? 59. Dar el pomenește totul, mai ales lumina care a apărut pe Muntele Tabor, întrucât ea cuprinde toate astfel de [fenomene] și este exemplul [cel mai caracteristic]. Căci prin ea, după dumnezeiescul Maxim, [există] tot felul de teologie și învățăm logoi-ul spiritual al sacramentelor. Deci, fiindcă prin această lumină Barlaam a atacat toată teologia și contemplarea divină, așa cum l-ai urmat tu, atunci bine facem atunci când, vorbind în apărarea contemplației și a teologiei, cu toate mijloacele ei, și după el pe tine, cu ajutorul lui Dumnezeu, acoperim cu vădită rușine. Dar acum și în viitor, nu mai puțin prin aceste scrisori îi rușinim și îi vom rușina pe cei care, ca și tine, încearcă să reducă la nivelul creației slava și împărăția lui Dumnezeu, ușurința firii Sale, acea lumină mare și fără început, veșnic prezentă și inefabilă. CAPITOLUL 12. Un îndemn blând către barlaamiți să se convertească și către cei care au ales evlavia să se îndepărteze de ei până se vor converti. 60. Dacă te străduiești, s-ar putea spune ca atare, să scapi de rușine - atât prezentă, cât și viitoare îngrozitoare - atunci scapi de minciuni și, încetând să aperi întunericul, fă pace cu lumina și grăbește-te să zidești lucrările luminii pe baza credinței în lumină și cu o viață cumpătată el, căci aceasta este lumina „Soarelui dreptății” (Mal. 4:2) și adevărul, care nu numai că nu tinde să strălucească pentru cei care se îndepărtează de aceste [virtuți], ci chiar și pentru ei să creadă în el. Așadar, sărută virtutea și adevărul, pentru ca, apropiindu-se astfel de lumină și privind-o fără rușine în timpul făgăduit și viitor al înfățișării ei inexprimabile, cu strălucirea ei inefabilă, să capteze divin și inefabil ochiul (όψιν) sufletului și prin el - trupul, devenind fii ai luminii neașteptate. 61. Dar, totuși, se pare că le cântăm surzilor, întorcându-le cuvântul și le explicăm toate acestea. Prin urmare, voi care aveți „urechi de auzit” (Matei 13:9, 43; Marcu 4:9, 23), ferește-te de răul de la ei. Căci nu este un fleac să comunici cu apărătorii întunericului; nu este un fleac să le dai vreun motiv de îndrăzneală împotriva luminii fără început și neseară, nădejdea comună a evlavioșilor; Acesta nu este un rău mic – și „bucurați-vă să spuneți” (2 Ioan 1:10-11) în mod oficial și, mai mult, cu o asemenea ocazie, cei care au fost excomunicați și declarați [în afara Bisericii], supuși penitenței și lepădați de Dumnezeu și de Biserica Sa catolică. „Nu vă împărtășiți la lucrarea fără rod a întunericului”, spune apostolul, „mai degrabă mustrați” (Efes. 5:11). Și cuvintele împotriva evlaviei sunt și mai periculoase pentru comuniune decât faptele întunericului. „Pentru că toți au păcătuit”, spune el, „și fiind lipsiți de slava lui Dumnezeu, vom fi neprihăniți prin harul Său” (Romani 3:23–24). Căci lipsa noastră de acțiune în împlinirea poruncilor divine compensează excesul de iubire divine față de omenire. Despre cei care nu aderă cu ardoare la adevărul Ortodoxiei, dar par să se fi răcit puțin în comunicarea cu ereticii, Domnul a spus în Apocalipsă: „Nu ești nici frig, nici cald, și pentru că ești uluit, imamul te va voma din gura Mea” (Apocalipsa 3:15-16). Dar nu este un fleac faptul că profesorii nou-creați, așa cum se numesc ei înșiși, de acrivie dogmatică deformează dogmele evlavioase. Ați auzit ce blasfemii apar din ceea ce apără și propun: nu este răutatea lor adunarea oricărei erezii rele? CAPITOLUL 13. Că, în timp util și consecvent, în raport cu viclenia lui rele, răufăcătorul, prin cei care i-au ascultat, a pornit acum într-o campanie împotriva harului divin al lui Dumnezeu. 62. Și se pare că în timp primul apostat și vicleanul luptător și-au ridicat aliații împotriva harului dumnezeiesc al lui Dumnezeu. Căci când Tatăl a fost propovăduit de Moise, [diavolul] a profitat de neamuri ca aliați pentru a-l nimici. Iar după ei Arie, Aetius și Eunomius au intrat în frenezie împotriva divinității revelate a Fiului; apoi – împotriva Duhului divin – Macedonia. Acum, în mod consecvent, după războiul împotriva Treimii, există un război împotriva energiei îndumnezeirii și harului comun celor trei [Persoane]. Căci el știe că, dacă reușește să se asigure că ei nu cred în asta, atunci, în același timp, își va împlini din nou toată intenția, ne lăsându-ne nicio ocazie de a beneficia de providența multiplă a lui Dumnezeu pentru noi. Dar, imitându-i pe sfinții părinți, să ne ridicăm viteji și să „rezistăm [diavolului] și el fuge”, după zicala [apostolică], „de la noi” (Iacov 4, 7), și fără tragere de inimă, ca exemplu de fuga, cu rușine, își arată fuga celor care luptă cu el. 63. Și dacă reprezentanții noii erezii stăruiesc să arunce [din definițiile confesionale] cuvinte care le infirmă exact și [parcă] un zid care desparte toate invențiile lor rele, așa cum odată arienii [au căutat să arunce expresiile] „consubstanțial” și „din esență”, numindu-le, numindu-le neobișnuite, atunci cuvintele neobișnuite le vom da Scripturii, ale marii, care le vom da neobișnuite, „chiar dacă cineva spune că aceste cuvinte nu sunt caracteristice Scripturii, atunci nu este nicio diferență, deoarece au un sens evlavios; în timp ce ereticii, chiar dacă folosesc cuvinte din Scripturi, nu sunt mai puțin suspicioși și corupti la minte” 93 . Cu toate acestea, nu am folosit cuvinte noi necunoscute părinților. CAPITOLUL 14. Că expresiile cu care Varlaam și Akindinus pretind că sunt seduși își expun calomnia. 64. Iar dacă iarăşi au înaintat ca pretext că sunt cei care se lasă ademeniţi de expresiile [noastre], le vom răspunde iarăşi cu cuvintele aceluiaşi [Sf. Vasile]: „dacă cuvintele în sine servesc pentru a seduce astfel de oameni, atunci nu [doar] unii, ci toți, ar trebui să sufere în mod egal de pe urma lor” 94 . Dacă, totuși, sunt dragi tuturor celorlalți și mai mult decât altora celor care se [disting] prin rațiune și experiența exactă a celor spuse și dacă părerea lor este confirmată în scris de cei aleși dintre cei care trăiesc întreaga viață pe Sfântul Munte și dintre cei care duc o viață sfântă și tăcută în Tesalonic, atunci nu este clar de aici că nu sunt aceia care sunt ei interpretarea greșită? Căci cei care au condamnat Epistolele Apostolului [de fapt] nu au fost acuzatorii lui, ci ai minții lor pervertite. Deci cine este, a cui ispită și jenă o folosesc ca scuză? Nu există niciunul dintre ceilalți. Căci în cuvântul precedent 95 am arătat, cu ajutorul lui Dumnezeu, că energia divină este distinctă de esenţa divină; iar în ceea ce acum se apropie de sfârşit se arată clar că cei care resping această distincţie evlavioasă şi împărţirea corespunzătoare în Dumnezeu 96 deschid din nou porţile tuturor ereziilor rele care au existat din veacuri. Iar în [lucrările] care urmează, noi, după ce au detaliat hulele pe care le-au scris împotriva luminii divine și a energiei și harului dumnezeiești, înflăcărate de care, s-au răzvrătit împotriva oricărui om sacru și împotriva oricărui altar, le vom expune, iarăși cu ajutorul aceleiași energii divine a Duhului divin. Aceasta se referă la a doua muncă a lui Hercule, când Eurystheus l-a trimis să omoare Hidra Lernaeană - un monstru cu corp de șarpe și nouă capete de dragon, care avea proprietatea de a crește înapoi după ce a fost tăiat. Dar asistentul lui Hercule, Iolaus, a dat foc unei părți dintr-un crâng din apropiere și, cu trunchiuri de copaci arzând, a ars gâturile hidrei, din care Hercule a doborât capetele cu bâta lui; ca urmare, hidra a încetat să mai crească capete noi și Hercule a reușit să o învingă. La fel, Epistula ad episcopos Aegypti et Libyae, PG 25, 573A; Epistula ad Afros episcopos, PG 26, 1036C; De incarnatione contra Apollinarium, PG 26, 1157D. (Ioan 1:3) Vasile cel Mare, Împotriva lui Eunomius, 4, PG 29, 689C. La fel, Mesaj 234, 1, PG 32, 869A. Chiril al Alexandriei, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 8, PG 75, 101D. Justin Philosopher (pseudepigrapha), Quaestiones Christianorum ad gentiles, 1, 3, PG 6, 1432. Ibid., 2, 6, PG 6, 1433. Vezi: Grigore de Nyssa, Către Aulavius despre faptul că nu există trei zei, PG 45, 124D-125A. Sfântul Grigorie Palama, în loc de citat, oferă aici o repovestire gratuită a gândurilor Sfântului Grigorie de Nyssa. Maxim Mărturisitorul, Capitole despre teologia și economia întrupării Fiului lui Dumnezeu, 2, 2; 2, 3, PG 90, 1125CD. Adică detașat – liber de orice legătură cu orice altceva posibil de el. Aka, Επιστολή τιρός Ιωάννην Κουβικουλάριον, PG 91, 485C. Vezi: aka, Πρός Μάρινον, PG 91, 200С. Ioan de Damasc, An Accurate Statement of the Orthodox Faith, 15 (59) / De Gruyter (ed.) Die Schriften des Johannes von Damaskos, voi. 2, Berlin, 1973 (Patristische Texte und Studien, 12), 59, 132–134. Maxim Mărturisitorul, Εξήγησις τής κινήσεως, 8, PG 90, 121C. Aka, Πρός Μάρινον, PG 91, 200V. Aka, Πρός Νικανδρον, PG 91, 96B. Iustin Filosof (pseudepigraf), Ερωτήσεις χριστιανικαι προς ελληνας, 3, PG 6, 1428D. Împăratul Julian, Εις τόν βασιλέα H λιον πρός σ αλούστιον , 20, Lacombrade, S. (editor), L'empereur Julien. Oeuvres complutes, voi. 2. 2, Paris, 1964, p. 17. Maxim Mărturisitorul, Despre nedumeriri față de Ioan, 77 (15), PG 91, 1237B. Aka, Disputa cu Pyrrhus, PG 91, 341 A. Aka, Πρός Μάρινον, PG 91, 200A. Ioan Damaschinul, O expunere exactă a credinței ortodoxe, 3, 17, op. Cit., 61, 16–21. Aceasta se referă la Sinodul VI Ecumenic din 681–682. Vezi: Octoechos, canonul Treimii, tonul 2, canto 5. Ioan Damaschinul, Homilia in transfigurationem domini, 12, PG 96, 564B. Vezi: Menaion, În a șasea zi a lunii august, la Utrenie în Polieleos, al doilea stătea pe Slavă, iar acum: „Fulgerul ascuns... al ființei Tale, Hristoase, și splendoarea dumnezeiască a sfinților, ai arătat-o ​​acestui munte”. Col. 2 Adică, ea, nefiind fără început, a apărut mai întâi pe muntele Tabor. Vasile cel Mare, Despre Duhul Sfânt, 9, 22, PG 32, 108С. În diferitele sale lucrări, Sfântul Grigorie atribuie acest citat Pr. Maxim, apoi Sfântului Atanasie cel Mare; iar în tratatul „Despre faptul că Varlaam și Akindinus sunt dihotomiți” este dat un pasaj foarte asemănător ca aparținând Sfântului Chiril al Alexandriei. Cu toate acestea, nu se găsește literal în lucrările acestor sfinți. Cu toate acestea, există un pasaj similar în „Interpretarea rugăciunii Domnului” de Sfânta Maxima (PG 90, 884 î.Hr.). Deși sensul principal al cuvântului „ό αιών” este „vârstă”, „eternitate”, dar, spre deosebire de „τό αϊδιον”, care înseamnă eternitate ca categorie atemporală, deseori ar trebui să fie înțeles mai degrabă ca o perioadă mare sau nedeterminată de timp. De aceea am tradus „έν αίώνι” nu ca „în eternitate”, ci „în timp”. Maxim Mărturisitorul, Către Marin, PG 91, 96A. Grigore de Nyssa, Către Eunomius, 2, 1, 678, W. Jaeger, 1, p. 364; PG 45, 461AB. Dionisie Areopagitul, Despre numele dumnezeiești, 2, 7, p. 264–266. Chiril al Alexandriei, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 31, PG 75, 448D. Vasile cel Mare, Împotriva Eunomie, 2, 29, PG 29, 640C. Grigore Teologul, Predica 38, 7, PG 36, 317D – 320A; Cuvântul 45, 3, PG 36, 628B. Vezi: Vasile cel Mare, Împotriva lui Eunomie, 4, PG 29, 680B. Maxim Mărturisitorul, Întrebări și răspunsuri la Thalassius, 61, PG 90, 637D. Dionisie Areopagitul, Epistola 2, p. 768–770. Maxim Mărturisitorul, Întrebări și răspunsuri lui Thalassius, 61, scolioul 16, PG 90, 644D. Ioan Damaschinul, Homilia in transfigurationem domini, 13, PG 96, 564D. Maxim Mărturisitorul, Despre nedumeriri față de Ioan, 25 (5, 21), PG 91, 1141AB. Grigore Teologul, Predica 41, 11, PG 36, 444B. Vezi: Ioan Gură de Aur, Discurs despre Psalmul 44, 2–3, PG 55, 186. Vezi: Επιστολή προς Αθανάσιον Κυζικου, 24–25, P. Χρήστου, voi. 434–436. Dionisie Areopagitul, Despre numele dumnezeiești, 2, 4, p. 254. Vezi și: Despre teologia mistică, 5, p. 762.c Maxim Mărturisitorul, Capitole despre teologie, 1, 49, PG 90, 1101A. Vasile cel Mare, Împotriva lui Eunomius, 4, PG 29, 689C. În textul Sfântului Vasili nu se află „auto-ipostatic” (αύθυπόστατος), ca la Palama, ci „ipostatic” (ένυπόστατος). Adică Sabellius spunea că în Dumnezeu există doar esență, care în diferit Maxim Mărturisitorul, Despre nedumeriri față de Ioan, 25 (5, 21), PG 91, 1141A. Vezi: Grigore Teologul, Επιστολή 101, PG 37, 192B Anagyris este un arbust urât mirositor, Anagyris foetida, din familia moliei, mirosul frunzelor și gustul fructelor provoacă greață severă. De aici provine vechea zicală: „nu mișca anagyris”. Vezi: Discursuri despre Evanghelia după Matei, 58, 3, PG 58, 562. Aetius (m. 367) – eretic; a fost succesiv sclav, mecanic ambulant, aurar, medic, cizmar, teolog și, în cele din urmă, profesor al noii biserici. A fost un reprezentant al celei mai răspândite fracțiuni din cadrul partidului Arian; a învățat că Fiul nu este ca Tatăl - ανόμοιος, o esență diferită - έξ έτέρας ουσιας, creat din nimic - έξ ουκ όντων, drept urmare adepții săi au fost numiți anomieni, eterusieni sau exuconții. Au fost numiți și eunomieni, după Eunomius, un student și prieten al lui Aetius. Eutyches este fondatorul ereziei hristologice a eutihienilor. Conform învățăturii sale, în Hristos tot ceea ce uman a fost absorbit complet de divin și, prin urmare, Hristos avea doar trup aparent. Această erezie a fost condamnată de către consiliul „de casă” din Constantinopol în 448, condus de Flavian, Patriarhul Constantinopolului, iar Eutyches, care era arhimandrit al uneia dintre mănăstiri, a fost destituit. Dioscor - Patriarhul Alexandriei, succesor în departamentul Sf. Chiril, care l-a susținut pe Eutyches. El a prezidat Sinodul „tâlharului” din Efes din 449, care l-a achitat pe Eutihe și l-a condamnat pe Sfântul Flavian. La cel de-al patrulea Sinod Ecumenic de la Calcedon, în 451, Dioscor a fost condamnat - formal doar pentru violența pe care a folosit-o în timpul conciliului „tâlharului” din Efes împotriva oponenților ortodocși. Apoi a fost exilat în Paflagonia, în Gangry, unde a murit în 464. Akindinus, polemizand cu Varlaam, a numit lumina divină necreată, iar polemizand cu Palamas, creat. În același timp, el a explicat că numai lumina Taborului, văzută de cei trei apostoli, era misterioasă și necreată, iar orice altă lumină – chiar dacă le apare contemplatorilor – este diferită de ea și este creată. Vezi: Επίστολή προς Αθανάσιον Κυζίκου, 8, P. Χρήστου, σ. 418–419 (nota ed.). Vezi: Σ υνοδικός τόμος A, PG 151, 691D-692A. Ibid., 51, PG 151, 691С. Ibid., 52, PG 151, 691D-692A. Citatul nu este identificat. Aceasta se referă la tratatul „Despre unirea și separarea divină”. Pentru înțelegerea termenului „separare” în raport cu Dumnezeu, vezi nota. 1 la tratatul de mai sus. Te-ar putea interesa: