Третья часть. Свидетели и свидетельства

IV. Świadkowie św. Serafina z Sarowa. Krytyczna ocena Opublikowane w 1903 r. w związku z kanonizacją św. Serafina, dzieło Chichagowa 69 jest głównym źródłem biografii świętego, ale nadal nosi tytuł nie „Życie św. Serafina”, ale „Kronika klasztoru Serafinów-Diwiejewo z biografiami jego założycieli, błogosławionego Serafina i matki Aleksandry” (tytuł krótki). Faktycznie ks. Serafin objawił dary, które nabył nie tylko dla pilnych potrzeb tych, którzy się do niego zwracali, ale także dla ich przyszłego dobra i dobra przyszłych pokoleń, których potrzeby rozpoznał dzięki oświeceniu swego ducha, oświeconego łaską, a jeszcze bardziej dzięki darowi jasnowidzenia. Jego dzieło, opatrznościowo przygotowane przez trudy założyciela klasztoru, stało się kamieniem włożonym w budowę niebiańskiego Jeruzalem i powołanym, aby przetrwało aż do końca czasów. Zadaniem hagiografa jest zrozumienie sposobów odsłonięcia powszechnych losów św. Serafina aż do chwili obecnej i przedstawienie jego przepowiedni na temat przyszłości, która jeszcze nie nadeszła. Jednocześnie wszystkie wydarzenia po jego śmierci (1833) mają znaczenie głównie wyjaśniające i ilustracyjne. Tak więc z ponad ośmiuset pięćdziesięciu stron dzieła Chichagova najbardziej interesuje nas nieco mniej niż pięćset; to samo można powiedzieć o dokumentach, z których korzystał. Czy Leonid Cziczagow przekazał nam w całości zawartość archiwum? Oczywiście to właśnie życie św. Serafina starał się stworzyć Cziczagow, pracując na rzecz jego kanonizacji. Praca historyka odzwierciedla wszystkie znane wówczas dokumenty70, jednak jej główne znaczenie, nadające jej fundamentalną wartość, wynika z faktu, że praca ta opiera się na archiwach klasztoru Diveyevo, do których Chichagov uzyskał dostęp. To jest najważniejsza rzecz. Profesor V. Ilyin uważa, że ​​stworzenie krytycznego życia jest niemożliwe, dopóki nie nastąpi publikacja archiwów. Oczywiście, jeśli pewnego dnia tak się stanie, otworzą się przed nami nowe aspekty badań. Ale niniejsze opracowanie zrodziło się z przekonania, że ​​materiały opublikowane przez Cziczagowa mogą już posłużyć jako podstawa do krytycznej, choć oczywiście niepełnej biografii i dzięki temu ukazać w nowym świetle wiele epizodów wyrwanych z kontekstu lub całkowicie zignorowanych przez poprzednich biografów. Praca Chichagova została przygotowana w związku ze zbliżającą się kanonizacją i ograniczała się do zgromadzenia archiwów i uporządkowania ich, jeśli to możliwe, w porządku chronologicznym. Właściwie publikację dokumentów należało uzupełnić o zebranie rozproszonych relacji każdego z licznych świadków: czterdziestu sióstr, proboszcza, dwóch świeckich i wielu innych świadków spośród pielgrzymów. Ta niezbędna praca jest całkiem wykonalna, ponieważ Chichagow prawie zawsze powoływał świadków i najczęściej podawał odniesienia do archiwów 71 . Nas. XII-XIV 72 Chichagow umieścił katalog archiwaliów. Z sześćdziesięciu tzw. zeszytów nie poddano analizie jedynie zeszyty nr 40–60, wymieniane przez niego po prostu jako „notatki N. A. Motowiłowa”. Ten dwudziesty jeden zeszyt, podobnie jak wiele innych, nigdy nie jest cytowany, przynajmniej bezpośrednio, ale sam Motowiłow, jako autor lub współautor trzech najczęściej używanych zeszytów, jest cytowany dość często, z odniesieniami lub bez, i jest jednym z najważniejszych świadków. Chichagov nie mógł powstrzymać się od uporządkowania tych zeszytów i dlatego nie mógł powstrzymać się od ich użycia. Całkiem możliwe, że to on dodał je do archiwum, odnajdując je u wdowy po Motowiłowie 73 . Siedemnaście notatników z pozostałych trzydziestu dziewięciu opowiada o wydarzeniach po śmierci księdza Serafina i dlatego mają dla nas jedynie znaczenie poglądowe. Niektóre z nich Chichagov cytuje bezpośrednio, inne streszcza obszernie. Ponieważ prześladowania sióstr Diveyevo za przestrzeganie instrukcji mnicha doprowadziły do ​​śledztwa Świętego Synodu, na którego czele stoi metropolita moskiewski Filaret, Chichagov przytacza trzydzieści jeden listów metropolity Philaret 74 i jedenastostronicową uchwałę, które w pełni potwierdzają wiarygodność dowodów archiwalnych. Tylko dwadzieścia dwa zeszyty są bezpośrednio związane z biografią świętego. I i II – zbiór opowiadań ustnych. Chichagov cytuje je trzydzieści osiem razy. 3. – broszura przygotowana przez Motowiłowa, o której mowa powyżej (s. 39, 42). Chichagov szeroko go cytuje. 4. – historia gminy Diveyevo, opracowana przez księdza i Motovilova. Tematykę czterech rozdziałów szczegółowo opowiedział Chichagow. 5 – raport klasztoru dla biskupa. Z cytatów przytoczonych przez Chichagova wynika, że ​​jest on całkowicie lub częściowo oddany historii prześladowań, których ofiarą stała się społeczność. 6. – zbiór zeznań zebranych przez księdza i Motowiłowa, cytowanych przez Cziczagowa osiemdziesiąt siedem razy. Ta niewielka praca zostanie szczegółowo omówiona w następnym rozdziale. Chichagov odtwarza go prawie w całości. 10, 16 i 17 opowiadają o wydarzeniach i zakonnicach, współczesnych wielebnych. Serafin. Chichagov dużo o nich mówi. 20 – trzydzieści różnych świadectw na temat jednego epizodu z życia św. Serafina. Chichagov je podsumowuje. Dni 14 i 15 opowiadają o budowie dużej katedry, wymyślonej przez księdza Serafina i wzniesionej pomimo prześladowań na specjalnie przez niego nabytej działce. Chichagov dużo o nim mówi. 35 – zbiór dokumentów notarialnych Manturowa dotyczących zakupu gruntu i budowy kościoła. O tych dokumentach wspomina Chichagov. 37. – krytyka życia św. Serafina, opublikowana przez prześladowcę Joazafa. Chichagov obszernie krytykuje tę publikację. 38 – świadectwa o księdzu Serafinie sióstr z innego klasztoru. Chichagov cytuje je przynajmniej raz. I wreszcie Chichagov donosi, że 11. zeszyt, a także zeszyty od 29 do 33 dotarły do ​​nas w postaci szorstkich notatek. Szczegółowo opisuje, co jest w nich powiedziane. W ten sposób Chichagov doskonale oddaje zawartość archiwów. Jedynym ciemnym miejscem pozostają zeszyty od 40 do 60, o których zawartości nic nie jest powiedziane. Zaniedbanie było zupełnie nie w stylu Chichagova75. Nie można też zakładać, że Motowiłow wydawał się Chichagowowi w jakiś sposób świadkiem niewiarygodnym: historyk mówi o nim same dobre rzeczy i opowiada, jak sam mnich uczynił Motowiłowa patronem zakonnic. Nie jest bardziej prawdopodobne, że Chichagow zdecydował się milczeć na temat takich aspektów życia świętego, jak ucisk, jakiego doświadczył, czy konflikty społeczne wywołane przez Jozafata, skoro potrafił o tym wszystkim bardzo dobrze, choć powściągliwie, opowiadać. Nadal będziemy mówić o najwyższej wiarygodności zeznań Motowiłowa, ale ta kwestia pozostaje niejasna. Świadkowie św. Serafina i ich charakterystyka Dowody archiwalne z pewnością miały na celu utrwalenie wizerunku osoby starszej. Jednak niektóre, zwłaszcza najwcześniejsze, dokumenty świadczą o planach księdza Serafina dotyczących założonej przez niego wspólnoty siostrzanej, które Jozaf starał się wypaczyć, szukając własnej chwały. I dlatego wiele wpisów to nie osobiste wspomnienia, a raczej kroniki historyczne, świadczące o celu, jaki przyświecał wielebnemu. Serafin. Dowiadujemy się z nich, że mnich działał nie tyle w imię teraźniejszości, co w imię przyszłości; widzimy jego troski przez ostatnie piętnaście lat, gdyż codzienne życie sióstr było w centrum jego codziennych trosk. Te fragmentaryczne historie są swego rodzaju kamieniami milowymi niezbędnymi do zrozumienia znaczenia konkretnego epizodu. Historię powstania gminy poszukiwało także trzech autorów współpracujących ze sobą: ksiądz, Motowiłow i Manturow. Ten ostatni zmarł w 1858 r., zanim ukończono archiwa, ale jego przyjaciele skorzystali z jego pisemnych i ustnych zeznań 76 . Podobnie jak dziewczyny przyjęte do wspólnoty, ci trzej pastorzy. Sam Serafin postanowił służyć wspólnocie, wyznaczając każdemu z nich, zgodnie z zamysłem Opatrzności, szczególną rolę. Zatem ich losy są nierozerwalnie związane z losami zakonnika, ale tutaj nie mamy możliwości przedstawienia ich biografii 77. Chciałbym jedynie potwierdzić ich nieskazitelność w charakterze świadków, a jednocześnie doprecyzować pewne szczegóły chronologiczne istotne dla biografii wielebnego. Manturow został wybrany jako pierwszy. Odwiedził księdza Serafina, prosząc o uzdrowienie z ciężkiej choroby (nieepidemicznej postaci zarazy) 78, a mnich podkreśla, że ​​stał się pierwszym cudownie uzdrowionym: „Według łaski danej mi przez Pana jestem pierwszym, który cię uzdrowi” (157 3/5). Z późniejszej opowieści o jego siostrze wynika, że ​​stało się to nie później niż w 1822 r., najprawdopodobniej w 1821 r. lub nawet 1820 r. Zatem to właśnie od tego czasu ks. Serafin zaczyna przygotowywać się do służby, choć opuszczenie odosobnienia miał nastąpić dopiero w 1825 r. Wiele jednak faktów wskazuje, że chronologii nakreślonej w Żywotach Sarowa nie należy brać dosłownie. Manturow urodził się w 1796 r., był oficerem zawodowym, przeszedł na emeryturę ze względów zdrowotnych i mieszkał w swojej posiadłości czterdzieści kilometrów od Sarowa. „Minęło trochę czasu” i pamiętając, że mnich kazał mu dziękować Bogu za uzdrowienie, odwiedził go ponownie. Mnich zaprosił go, aby sprzedał majątek i kupił ziemię we wsi Diveyevo i żył w dobrowolnie wybranej biedzie. Osiedlił się tam w wigilię wiosny 1823 r. – wtedy to ks. Serafin polecił mu wbić kołek w ziemię w miejscu, gdzie później będzie musiał wybudować młyn, wokół którego starszy będzie gromadził pierwszych nowicjuszy (163 na górze). Żyjąc z żoną w biedzie, Manturow pełnił funkcję wielebnego do końca 1831 r. Serafin w ulepszaniu społeczności Diveyevo. Dał wolność swoim poddanym 79, a za dochód ze sprzedaży majątku wzniósł dla sióstr murowany kościół. Manturow był bezdzietny, ale miał pod opieką siostrę, o dziewięć lat młodszą od niego, która miała światowe nastawienie. W 1822 r. Była zaręczona, a Manturow cieszył się, że w najbliższej przyszłości będzie mógł swobodnie poświęcić się pracy, do której wezwał go wielebny. Serafin (164 1/2). Ale w świadomości dziewczyny nastąpił religijny punkt zwrotny i starszy przyjął ją do społeczności Diveyevo. Nie tyle pod względem cech duchowych, ale pod względem poziomu kultury okazała się właśnie taką przeoryszą, której szukał, ponieważ wszystkie pozostałe dziewczyny były niepiśmiennymi wieśniakami, dlatego po wybraniu pierwszych siedmiu sióstr mianował Elenę Manturovą na przeoryszę. A potem następuje ciąg wydarzeń, który przekracza ludzkie zrozumienie. Pod koniec 1831 lub na początku 1832 r., kiedy dla wszystkich było jasne, że ks. Serafinowi nie zostało już wiele czasu; on, ulegając uporczywym prośbom wyjeżdżającego do Polski generała Kuprijanowa, wysłał do niego Manturowa jako menadżera. Uczynił to w imię dobra, jakie Manturow miał przynieść miejscowym chłopom, zrujnowanym i sprowadzonym ze ścieżek wiary prawosławnej (292 na dole - 293 na górze). Ale okolica w tych stronach była bagnista i Manturow zachorował na śmiertelną gorączkę; wzywając swoją siostrę, ks. Serafin poprosił ją, aby z posłuszeństwa umarła za brata, gdyż „jest mi on jeszcze potrzebny dla naszego klasztoru, dla sierot” (418 2/3). Elena zgodziła się i zmarła kilka dni później. Dlatego wielebny Serafin poświęcił opatę, aby ocalić Manturowa. Nigdy nie znalazł dla niej zastępstwa i zmarł, pozostawiając wspólnotę bez przełożonej, jedynie ze „starszym”. Gdyby Elena żyła, ona, podobnie jak przeorysza innego klasztoru, pod opieką św. Serafina, byłaby w stanie odeprzeć Jozafata. Po powrocie z Polski w 1833 r. Kuprijanow zatrzymał się w Sarowie, aby oddać cześć grobowi św. Serafina. W tym samym czasie Jozaf, chcąc pozbyć się Manturowa, zarzucił mu, że sprzeciwił się woli mnicha i odmówił oddania siostrom nabytej działki w Divejewie. Wracając na swoje miejsce i nie uzyskawszy odszkodowania od Manturowa, czego w rzeczywistości zabronił mu ks. Serafin, Kupriyanov zwolnił go ze służby, nie płacąc nic. Zniesławiony Manturow przybył do Diveevo pieszo i bez grosza. Aż do śmierci pozostał jedynie niemym świadkiem tyranii Jozafata. Można odnieść wrażenie, że właśnie takiego zeznania oczekiwał od niego ksiądz. Serafin: w końcu nie był zmuszany, podobnie jak zakonnice, do łamania jego instrukcji z powodu posłuszeństwa. Przez prawie dziesięć lat Manturow mieszkał obok starszego, realizując wszystkie swoje wysiłki. Był jego duchowym synem i przyjacielem serca. Wielokrotnie podkreślając, że ks. Serafin nie miał ucznia, Chichagow nadal dodaje, że jeśli można kogokolwiek wymienić, to właśnie Manturowa. Mówią, że ks. Serafin często odwiedzał swoją rodzinę po jego śmierci. Nie doczekał dnia sprawiedliwości, gdyż zmarł spokojnie trzy lata przed wyzwoleniem wspólnoty spod władzy Jozafata w roku 1861. Siedemdziesięciojednoliniowy tekst opracowany przez Manturowa, pokazany na s. 310 3/5 – 312 1/2, bardzo emocjonalnie opowiada o prześladowaniu Jozafata wobec Czcigodnego. Serafin. W trzech powtórzonych epizodach święty dwukrotnie prosi Manturowa, aby w przyszłości zeznawał na temat tego, co widział i słyszał. Pozostałe ustne opowieści Manturowa skierowane do księdza i Motowiłowa nie mają już tak osobistego charakteru, ale są niezbędne do zrozumienia intencji świętego. Ojciec Wasilij urodził się w 1800 r. Drugim księdzem wsi Diveevo został mianowany w 1825 lub 1824 r. (175 na dole 176 na górze) zaraz po święceniach kapłańskich. Prawdopodobnie był żonaty z córką proboszcza, ks. Jana Dertiewa, którego był następcą, jednak nie wcześniej niż w 1829 r. 80. Już od pierwszej wizyty księdza Wasilija w 1825 r. ks. Serafin zaczął go uczyć prowadzenia sióstr (188 1/2). Z powodu braku statusu kanonicznego wspólnota siostrzana została właściwie pozbawiona własnego spowiednika. Siostry uważane były za zwyczajne parafianki kościoła, w którym się modliły i służyły. W 1826 r. ks. Serafin zaprasza księdza Wasilija i uporczywie zadaje pytanie, kto jego zdaniem powinien zostać mianowany przeoryszą tworzonej wspólnoty siostrzanej. Ojciec Wasilij przez skromność nie wyraził swojej opinii (191 1/2). Przez trzydzieści lat był dziekanem, czyli odpowiedzialnym przed biskupem za kościoły swojego okręgu (176 góra). W 1853 roku został zwolniony z parafii i mianowany spowiednikiem wspólnoty sióstr (najwyżej 176), która już wówczas uzyskała oficjalne uznanie 81. W miarę rozrastania się gminy powoływano do niej stałych księży. Jednym z nich był Piotr z Zofii, żonaty z córką ojca Wasilija, chrześniaczką Manturowa. On i jego żona byli obecni przy nagłej śmierci tego ostatniego (61 o 1/2). Brat ojca Wasilija, Iwan, był diakonem parafii Diveyevo 82. Nilus podaje, że wnuk ojca Wasilija, Ioann Dormidontovich Smirnov, spowiednik klasztoru Diveyevo, wprowadził go do klasztoru w 1903 i 1905 roku 83. Wtedy był to już klasztor z tysiącem sióstr. Ojciec Wasilij zmarł w 1884 r. (752 niżej), kiedy w klasztorze było ponad pięćset zakonnic. Tak jak przewidział ks. Serafin, żona ojca Wasilija i pierwsze wybrane przez niego siostry zmarły przed nim 84. Sam ojciec Wasilij i Manturow zostali pochowani po prawej i lewej stronie mnicha, zgodnie z wolą tego ostatniego 85. Wiedząc o swojej rychłej śmierci, ks. Serafin uczynił młodego księdza spowiednikiem dziewiczej wspólnoty, jednocześnie nadal osobiście kierując jej życiem duchowym. Niewątpliwie mnich był dla nich osobą starszą, choć nie zawsze w tym szczególnym znaczeniu, jakie później w tym pojęciu rozumiano 86 . Tak więc ojciec Wasilij cieszył się największym zaufaniem wielebnego. Serafina w swoich wysiłkach i opowiedział nam o nich. Pozostawił także zapisy kilku najbardziej niesamowitych cudów, dzięki którym na nowo doświadczamy bliskości mnicha. Ojciec Wasilij powiedziałby znacznie więcej, gdyby jako prawdziwy ksiądz nie miał niechęci do mówienia o sobie. Niewątpliwie cierpiał prześladowania ze strony Jozafafa, który umiał przypodobać się kolejnym biskupom Niżnego Nowogrodu, którym także Diveyevo był posłuszny. Nie można jednak tego powiedzieć o wszystkich: metropolita Filaret moskiewski w odpowiedzi na biskupa Teofana (pustelnika), który zwrócił się do niego o radę, pisze: „Czy byłoby rzeczą niestosowną, aby w celu napomnienia tych ostatnich posłużył się pan księdzem Sadowskim, który od wielu lat jest spowiednikiem klasztoru i cieszy się zasłużonym szacunkiem. Jego Eminencje Jeremiasz i Antoni traktowali go ze szczególną ufnością, a czasem udzielali mu wskazówek bezpośrednio”87. Żegnając się z siostrami, ks. Serafin dał im następujące polecenie: „Oprócz Michaiła Wasiljewicza Manturowa, Mikołaja Aleksandrowicza Motowiłowa i księdza o. Wasilija Nikitycza Sadowskiego, aby nikogo nie słuchali i nie rządzili sobą, nikomu nie ufając, nie pozwalając obcym wtrącać się w sprawy klasztoru. „Nie będziecie mieli ojca oprócz mnie! Zawierzam cię samej Matce Bożej, Ona sama jest twoją przełożoną i przez nią wszystko będzie zarządzane!” (469 2/3). Ponadto uhonorował Motowiłowa uroczystą ceremonią poświęcenia. Zawoławszy wybrane przez siebie dwie siostry i złożywszy ich ręce w ręce Motowiłowa, „nakazał, aby po jego śmierci nie tylko same opowiedziały Nikołajowi Aleksandrowiczowi wszystko ze szczegółami, co, gdzie i jak zaczęła przez niego Matka Boża (Serafin), ale aby wszystkie siostry niczego przed nim nie ukrywały, gdyż Matka Boża chciała, aby Mikołaj Aleksandrowicz został mianowany „pielęgniarką klasztoru” i aby „wiedział o klasztorze wszystko tak szczegółowo, jak jest wiadome”. ks. samego Serafina.” I rozkazał Motowiłowowi, „aby był kiedyś świadkiem wszystkiego, co działo się w Divejewie pod rządami „biednego Serafina” i zeznał, że nawet całą budowlę znalezioną po śmierci starszego zbudował on sam, zgodnie z zamierzeniem i poleceniem Królowej Niebios. „A ja, biedny Serafin, nie wrzuciłem do nich spontanicznie ani jednego kamyka!” (470 na dole – 471 1/2). Motowiłow otrzymał specjalne poświęcenie, gdyż był outsiderem w Diveevo 88 . Jego misja nie była tak oczywista, jak misja księdza Wasilija, którego ks. Serafin uczynił Manturowa duchowym przywódcą, czyli misja, pod której przewodnictwem siostry wzniosły planowanych czcigodnych. Serafin zbudowany. Zatem z jednej strony jego misją było być głównym dobroczyńcą, a z drugiej wiarygodnym, choć pośrednim świadkiem planów Czcigodnego. Serafin. Dlatego przy sporządzaniu archiwaliów zajmuje ona pierwszoplanowe miejsce. Ale Motowiłowowi było także pisane stać się aktywnym świadkiem i faktycznie nim został w 1861 r., kiedy w drodze do Moskwy z powodu awarii powozu zmuszony był zatrzymać się w Diveevo właśnie w dniu pozornie ostatecznego triumfu Jozafafa. W Moskwie spotkał się z metropolitą Filaretem, któremu udało się nakłonić Święty Synod do wszczęcia śledztwa. Motowiłow urodził się w 1809 r. i miał dwadzieścia dwa lata, gdy 5 września 1831 r. kazał go przyprowadzić do księdza Serafina w celu uzdrowienia. Podobno cierpiał na stwardnienie rozsiane. Święty uzdrowił go jednym słowem i przez osiem miesięcy był zdrowy (329 w dół – 333 1/2). Musiał jednak znieść dwa nawroty choroby, od maja do października 1831 r. (470 górnych, 471 1/2) i w ciągu 1840 r. (561 1/3). Należący do najwyższych warstw społeczeństwa, posiadał już stopień radcy stanu, który odpowiadał stopniowi wojskowemu pułkownika. Był sumiennym sędzią 89 w swoim okręgu i honorowym kuratorem szkół powiatowych w okręgu Korsun, trzysta kilometrów od Sarowa (329 na dole - 330 na górze). Według Nilusa zmarł w 1879 r. Uzdrowiony przez księdza Serafina Motowiłow przez następne osiem miesięcy często przyjeżdżał do Sarowa i „dużo rozmawiał” z nim. Podczas jednej z takich rozmów, o której opowiada tak, jakby była znana czytelnikom, widział księdza Serafina świecącego jaśniej niż słońce 90. W maju 1832 r. w wyniku „poważnego duchowego żalu” znów ugięły mu się nogi i tym razem z jakiegoś powodu zdecydował się szukać uzdrowienia u arcybiskupa Antoniego z Woroneża, który zabiegał o kanonizację św. Mitrofana i pozostawał w ścisłej duchowej komunii z Czcigodnym. Serafin. Najpierw jednak objechał dwieście kilometrów, aby pokazać się staruszkowi. Noc spędził na modlitwie, chcąc dowiedzieć się, czy to on powinien dokonać uzdrowienia. Podczas modlitwy ujawniono mu przeszłe i przyszłe życie Motowiłowa. Uczynił go patronem sióstr zakonnych, „i wyjawił mu wiele tajemnic dotyczących przyszłego stanu Rosji” (333 1/2 i 470) i ​​wysłał do Woroneża 91. Motowiłowowi nie było przeznaczone ponowne spotkanie z księdzem. Serafina, który zmarł trzy miesiące później. Starzec nie nakazał mu poślubić zaręczonej z nim dziewczyny, przepowiadając, że później poślubi siostrzenicę dwóch swoich sióstr, sierotę wychowaną we wspólnocie. I to Motowiłow nie zdradził nic na temat prześladowań, jakie czekały gminę ze strony Jozafata: Sam Motowiłow przyznaje, że utrzymywał przyjazne stosunki z Jozafatem aż do dnia w 1840 r., kiedy Jozafat ujawnił swoje plany. Motowiłow spędził lata 1839–1840 w Divejewie, ograniczony nawracającą chorobą. Potem ożenił się, po czym osiadł w swoim majątku. Mówi, że gdyby nie małżeństwo, zapobiegłby arbitralności Jozafata (561 1/2). Z zapisków archiwalnych wynika, że ​​Motowiłow i jego żona rzeczywiście stali się „żywicielami” społeczności. Korzystając ze wsparcia Manturowa za jego życia, Motowiłow był w stanie wdrożyć wiele projektów księdza. Serafin. Wiele szczegółów z jego życia i rozmów ze starszym przytacza Nilus w książce „Na brzegu rzeki Bożej” (T. 1, s. 115–169 i T. 2, s. 190–193). Według jednego z tych tekstów (1, 136–138) Motowiłow uwiódł mieszkającą u zakonnic siedemnastoletnią dziewczynę i zmuszony był ją poślubić. Te teksty są całkowicie niewiarygodne. Ale nie będziemy ich tutaj omawiać, ani nie będziemy próbować dociekać, w jaki sposób ta nieodpowiedzialna osoba mogła zdyskredytować pamięć tego, za którego duchowego spadkobiercę uważał się, oraz pamięć duchowej córki księdza Serafina, z rąk której rzekomo otrzymał te rękopisy. Nilus donosi, że Motowiłow był osobą niespokojną, niezrównoważoną i przez całe życie cierpiał na jakąś chorobę psychiczną, z której wyleczył się dopiero w 1860 roku. Jeśli to prawda, to oczywiście jest niewiarygodnym świadkiem, dlatego przyjrzymy się faktom, na podstawie których Nilus narysował tę kreskówkę. Chichagow faktycznie wspomina, że ​​Motowiłow oprócz paraliżu cierpiał na pewną chorobę, ale nie podaje jej nazwy: „Po śmierci o. Serafina [Motowiłowa] wkrótce udał się do Kurska, aby zebrać informacje o księdzu od swoich krewnych i w ten sposób zapłacił za to okrutną chorobą, którą złagodził arcybiskup Antoni z Woroneża” (561 na górze). Nic więcej na ten temat nie mówi. Nic nie wiemy o czasie trwania jego choroby i nic nie wskazuje na to, że była to choroba psychiczna lub mogła mieć wpływ na jego umysł 92 . Podejrzenie o „brak równowagi” wyszło spod pióra metropolity Philareta. W 1861 r., żądając od Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu wszczęcia śledztwa na podstawie notatki przedstawionej przez Motowiłowa i innych dowodów, pisze: „Załóżmy, że niektóre okoliczności notatki pana Motowiłowa nie budzą w niej zaufania, gdyż świadczą o oznakach niepokoju ducha, natomiast w powyższym zgadza się ona z listem pana Karamzina nr 93, który zawiera znamiona bezstronnego przedstawienia zdarzenia i okoliczności niewątpliwie niewątpliwych znane” (661 1/5). Chichagov opisał te „niewiarygodne okoliczności”, a metropolita Philaret skomentował je. Ale najpierw porozmawiajmy o tym, co wydarzyło się w 1861 roku. Jozaf przekonał biskupa diecezjalnego Nektary’ego do usunięcia przełożonej Diveyevo (nielegalnie, jak stwierdzono w zakończeniu śledztwa) i doprowadzenia do wyboru na jej miejsce zakonnicy spośród swoich popleczników. W tym celu biskup Nektarios zmusił siostry zakonne do głosowania, lecz za nowym szefem głosowało jedynie czterdzieści z czterystu czterdziestu obecnych. Po niepowodzeniu biskup Nektary posunął się do bezprawia: następnego dnia udało mu się zastąpić opatę za pomocą sfałszowanego losowania, jak wykazało śledztwo. Za namową metropolity Filareta Święty Synod przywrócił dawną opatkę, zwrócił zakonnicę wydaloną przez biskupa Nektariosa, przyjętą do wspólnoty przez św. Serafina w 1819 r., usunął trzy i tymczasowo przekazał klasztor pod jurysdykcję biskupa sąsiedniej diecezji, którym okazał się św. Teofan Pustelnik (Goworow). Na biskupa Nektarego została nałożona kara, ale metropolita Filaret nie chciał lub nie mógł doprowadzić do jego usunięcia. W zachowaniu N.A. Motowiłow jednak wystarczył, aby nawet sumienny sędzia z trzydziestoletnim stażem stracił panowanie nad sobą. Mimo to on (biskup Nektary) zapłacił za swoje oszustwa policzkiem od świętego głupca Pelagei, co przyjął jednak z największą pokorą. Jeśli chodzi o okoliczności, w których Motowiłowowi zabrakło obiektywizmu, najpierw przytaczamy relację Cziczagowa: „Zirytowany i wściekły niepowodzeniami (zmuszeniem go do zmiany przełożonej), a także odpowiedziami sierot Serafinów, prawy wielebny Nektariusz zaczął niecierpliwie zbliżać się do drzwi, lecz z powodu ciasnoty siostry mimowolnie zaplątały się w jego szatę 94, a on: chcąc się uwolnić, zaczął odpychać się, odpychać nogami, a cała ta scena głęboko uderzyła i oburzyła Mikołaja Aleksandrowicza Motowiłowa, który niezauważony stał w drzwiach refektarza” (643 na dole - 644 na górze). A oto komentarz metropolity Filareta: "G. Motowiłow, zarzucając Eminencji bardzo surowe traktowanie podczas wyborów, napisał, że kopnął leżące przed nim siostry. Niektóre siostry zeznały, że przechodząc między nimi, niektórych dotknął nogą. Okoliczność tę, ze względu na ciasnotę, można pominąć" (684, ust. II na dole strony). Prawda leży oczywiście gdzieś pośrodku; nie było potrzeby informować Świętego Synodu o tym niegrzecznym akcie. Ten błahy epizod nie powinien rzucić cienia na obiektywizm Motowiłowa, którego akta archiwalne cechuje precyzyjny i doniosły styl sędziego sporządzającego akt oskarżenia. Wiernie wypełnił misję powierzoną mu przez ks. Serafina, o czym świadczy ks. Wasilij, który był jego współautorem w wielu zapisach. Mamy wiele możliwości oceny wiarygodności wspomnień każdej z czterdziestu sióstr, które do nas dotarły, niezależnie od ich długości czy zwięzłości. Główną uwagę należy zwrócić na tych, którym ks. Serafin ufał szczególnie, czasem właśnie po to, by później mogli to świadczyć. Trzeba porównać równoległe historie różnych sióstr o cudach czy pamiętnych słowach św. Serafina. Oprócz wydarzeń i pamiętnych słów siostry często opowiadały o okolicznościach, w jakich ks. Serafin powołał je do życia monastycznego, a często także o tym, jak je dodawał otuchy w chwili zniechęcenia. Te głęboko osobiste historie są szczególnie cenne, ponieważ nie są zniekształcane przez zbiorowe mitowanie, nie dotyczą bowiem życia całej społeczności. Praca taka wykracza poza krytyczną dyskusję poprzedzającą studia nad biografią i uważamy, że właściwsze wydaje nam się poświęcenie temu zagadnieniu osobnego opracowania. Siostry V. Diveyevo przedstawiają nam św. Serafina Siostry, które pozostawiły najważniejsze świadectwa o św. Serafinie, zostały przez niego wybrane. W latach 1825-1830, chcąc odnowić wspólnotę Diveyevo, przydzielił trzynaście wybranych sióstr do samodzielnej wspólnoty i zlecił przynajmniej jednej z nich pisanie o wszystkich otrzymanych łaskach. Siostry te zostały mu wskazane przez Matkę Bożą i jednocześnie przez Niego wybrane. Najwyraźniej konieczne jest podjęcie specjalnych badań, aby wykazać, że zrozumienie woli Bożej wcale nie krępowało zdolności Czcigodnego do samodzielnego osądu. Serafin. Tutaj tylko zauważamy, że mnich, dowiedziawszy się o imionach pierwszych ośmiu sióstr z objawienia otrzymanego 25 listopada 1825 r. (182 1/2), w 1826 r. konsultował się z ojcem Wasilijem w sprawie wyboru pierwszej przełożonej: wahał się przy wyborze między dwiema siostrami, z których jedna nigdy nie została przyjęta do wspólnoty (191 1/2). Dwóch zmarło przed nim, a trzech kolejnych najwyraźniej niewiele go przeżyło. Głównymi świadkami zostało pozostałych osiem sióstr. W ciągu ostatnich dwóch lat przyjął do wspólnoty jeszcze sześćdziesiąt sióstr, z których trzydzieści również pozostawiło o nim świadectwa. Zanim wymienimy te siostry-świadki, należy wyjaśnić pewne informacje na temat wspólnoty Diveyevo. Założenie wspólnoty przez Matkę Aleksandrę W 1788 r. wielki dobroczyńca klasztoru Sarowskiego, osiadłszy we wsi Diveevo, założył tam siostrzaną wspólnotę na sześć miesięcy przed jej śmiercią. Była to wspólnota o bardzo rygorystycznych zasadach monastycznych, jednak pozbawiona statusu kanonicznego. Dopiero w 1842 r. został oficjalnie uznany przez Święty Synod, a w 1861 r. uzyskał status klasztoru. Siostry modliły się i służyły w kościele parafialnym, wybudowanym przez fundatora w 1772 r. i poświęconym ikonie Matki Bożej Kazańskiej. W 1829 r. obok parafii pojawił się własny kościół pod wezwaniem Narodzenia Pańskiego 95, zbudowany dla nich za błogosławieństwem biskupa ks. Serafina przy pomocy Manturowa. Później Motowiłow doprowadził do budowy nowego kościoła we wsi, a dawny kościół parafialny przeniesiono do klasztoru. Zakonnice, proste wieśniaczki, korzystały z duchowego, materialnego i administracyjnego wsparcia mnichów z Sarowa i same wykonywały dla nich różne prace. Od 1794 r. nowy opat Izajasz zaczął troszczyć się o nich znacznie mniej niż jego poprzednik Pachomiusz (97 na górze), a wybrany w 1806 r. opat Nifon ostatecznie „powstrzymał to i oddzielił ich od klasztoru” (317 na dole - 318 na górze); W międzyczasie siostry nadal pracowały dla mnichów (318 na dole - 319 na górze). Wielebny opiekuje się siostrami Diveyevo Zazdrosny o wywiązanie się ze swoich obowiązków wobec sióstr, wielebny Serafin najwyraźniej dość wcześnie zaczął im patronować lub przynajmniej wysyłał do nich nawróconych. Nic nie wiadomo dokładnie o żadnych znaczących wydarzeniach z jego życia przed 1820 rokiem, z wyjątkiem kilku epizodów i faktów, o których sam opowiadał swoim siostrom. Informacje pochodzące od Sarowa są schematyczne i stylizowane. Do 1863 roku nie było w nich nawet wzmianki o gminie Diveyevo. Nie możemy ocenić znaczenia tych dowodów, ponieważ nic nie wiemy o ich źródłach. Nie ma nic niewiarygodnego w tym, że obdarzona darem jasnowidzenia matka Aleksandra powierzyła swoją wspólnotę młodemu wówczas diakonowi Serafinowi (53 na górze). Być może powierzył mu to sam Pachomiusz (59 i pół), nie mógł bowiem nie zauważyć ochłodzenia wobec wspólnoty Diveyevo młodszego pokolenia mnichów. W latach jego pustelni (od 1794 do 1810) mnicha odwiedzało zapewne całkiem sporo świeckich ludzi, gdyż w 1804 roku rabusie, którzy go prawie zabili, powiedzieli, wyłudzając od niego pieniądze: „Ludzie światowi przychodzą do was i przynoszą pieniądze” (83 poniżej). Początkowo najwyraźniej udawało mu się uchronić przed wizytami kobiet (60 1/2 - 62 1/2), którym pozwolono przychodzić do niego w klasztorze, dokąd wracał w niedziele i święta, przynajmniej do czasu ataku w 1804 r., po którym długie podróże stały się dla niego niemożliwe. Istnieje informacja, że ​​ks. Serafin przyjmował gości aż do samego końca 1807 roku (97 na górze). W ciągu następnych trzech lat przeszedł na całkowitą emeryturę (101). Podobno okres ten odpowiada tysiącowi dni jego stylitowego życia: noc spędził na kamieniu w lesie, a dzień na kamieniu przeniesionym na pustynię (81 na dole - 82 na dole); dzięki temu nadal można było go spotkać w lesie. W takich przypadkach padał na ziemię 96. W 1810 r. zmuszony był powrócić do klasztoru (104 1/2). Jedną z przyczyn, która skłoniła go do całkowitego odosobnienia, była obawa, że ​​niechcący trafi na czele grupy mnichów sprzeciwiającej się opatowi. Trudno zrozumieć, jak wielebny mógł w latach 1815–1820 przyjmować gości w swojej celi pustelnika, nie rozmawiając z nimi i nie zauważając ich obecności (109 1/2). W każdym razie już od 1820 r., a nie od 1825 r., jak twierdzi Chichagow nie podając źródła (179 na górze), rozpoczął lub wznowił opiekę nad siostrami. Już w 1823 roku jedna z nich przyprowadziła do niego swoją młodszą siostrę, przyszłą zakonnicę Martę (172 na górze). Od tego czasu ks. Serafin snuł projekty poprawy materialnej wspólnoty siostrzanej. Potrzebowali pieniędzy jeszcze bardziej niż własny kościół, więc postanowił wybudować dla nich młyn (318 na dole - 319 na górze). Wraz z innymi odwiedziła go także Ksenia Michajłowna, która była przeoryszą od 1796 r. aż do swojej śmierci w 1839 r. 97. Pomimo jej wad, a zwłaszcza prostoty, wielebny Serafin bardzo ją cenił, ponieważ niezmiennie wysyłał do niej nawróconych. Nazwał ją „słupem ognia z ziemi aż do nieba” i – nie bez humoru – „duchową plagą” (179 u góry). Założycielka i pierwsza przeorysza były równie surowe, lecz surowość Xenii, zdaniem starszego, wynikała z nieostrożności. Nie udało mu się przekonać jej do porzucenia statutu klasztoru w Sarowie, co było nie do zniesienia dla niewielkiej liczby sióstr niepiśmiennych i średnio biednych (179 1/2, 462). Dlatego też, ponieważ wspólnota Diveyevo nie miała, jak powiedzieliśmy, statusu kanonicznego, nadał siostrom kierowanym do młyna niezależną przeoryszę. Ta oderwana grupa nazywała się Wspólnota Młyńska, natomiast siostry na czele z Ksenią nazywały się od kościoła parafialnego Wspólnotą Kazańską. Mimo niezwykle rygorystycznego regulaminu, to ostatnie przypominało raczej stowarzyszenie pobożne lub klasztor Beginek 98 . Nie wchodząc w szczegóły życia sióstr Diveyevo, należy zauważyć, że wspólnota Młyńska, choć wydawała się jedynie chwilowo przeniesiona spod władzy przełożonej pod opiekę Czcigodnego. Serafin, nie był już częścią społeczności Diveyevo. W proteście przeciwko działaniom Jozafata, który w 1842 r. zniósł tę autonomię, Motowiłow określa obie społeczności jako całkowicie od siebie niezależne. W pewnym sensie tak było, ale z wyjątkiem tych przypadków, gdy ks. Serafin nie aprobował Kseni; siostry zawsze jednoczyły się, aby realizować jego wysiłki, co przynosiło im wszystkim korzyść. Porzucając dalsze próby oderwania Xeni od obranego przez nią postępowania, mnich wysłał do niej tak wiele swoich duchowych córek, że od 1825 roku liczba jej wspólnoty wzrosła z pięćdziesięciu sióstr, z których co najmniej dziesięć było jego duchowymi córkami (98 1/2), do stu trzynastu w chwili jego śmierci (502 mniej), nawet bez wszystkich sióstr przeniesionych ze wspólnoty kazańskiej do Melnichnaya 99. Wiele sióstr kazańskich było wiernych poleceniom księdza Serafina. Ponad lojalność wobec wspólnoty. Jedna z nich odmówiła nawet uznania za zakonnicę wspólnoty zalegalizowanej w 1842 r.: na znak oddania ojcu Serafinowi zbudowała sobie małą celę i wraz z nowicjuszką i świętym głupcem Pelageją mieszkała w niej aż do śmierci (535 3/4 - 536 dół). Po jej śmierci celę po cichu przyłączono do klasztoru. Taki stan rzeczy może oczywiście zdezorientować umysły Zachodu, ale monastycyzm wschodni często odbiega od norm kanonicznych. Często nie da się ustalić, z której gminy – Melnichnaya czy Kazań – pochodzi dany świadek wtórny. Ważne jest, aby ściśle zjednoczone siostry młyńskie przezwyciężyły prześladowania i zachowały dla nas duchowe dziedzictwo św. Serafina. Według zeznań Motowiłowa (561 4/5) w 1833 r. wspólnota ta liczyła 74 siostry, a według zeznania starszej siostry mianowanej przez księdza Serafina – z 73 (210 1/2) 100. W 1861 r. jedna z założycielek, Ewdokia Efremovna, przekonując biskupa Nektary'ego, aby nie zmieniał przełożonej, powiedziała mu: „Najstarsza z nas to sześć sióstr, o. Serafin” 101. To właśnie te siostry założycielki, które jeszcze wtedy żyły, oraz trzy kolejne, najwyraźniej już nieżyjące, są głównymi świadkami. Żyło jeszcze wiele innych sióstr „z młyna”, ale tę szóstkę uznano za prawowitych spadkobierców księdza Serafina. Wielebny wybrał pierwsze osiem sióstr w 1827 r., po zakończeniu budowy młyna. Nie wiadomo, jak tego dokonał, ale każdy z nich otrzymał swój własny numer seryjny. Jedyną osobą, która pozostała bez numeru, była Elena Manturova, która nie nocowała w młynie, a która powinna była zostać wymieniona na pierwszym miejscu jako przełożona; ale najstarsza z sióstr została pierwszą. W 1830 roku ks. Serafin dodał do nich jeszcze pięć sióstr, od 8 do 12. Wreszcie w ciągu ostatnich dwóch lat wprowadził do wspólnoty sześćdziesiąt kolejnych sióstr. Pierwsze zwołane osiem sióstr znajdowało się pod przewodnictwem księdza Serafina od 7 lipca 1827 r. aż do jego śmierci 2 stycznia 1833 r., czyli przez okres pięciu i pół roku. Wkrótce pozostało ich sześciu, gdyż dwóch z nich zginęło przed nim. Nie jest jasne, dlaczego za założycieli uważa się także pięć sióstr przyjętych w 1830 r., skoro mnichowi pozostały zaledwie dwa lata życia, podczas których wprowadził do wspólnoty kolejnych sześćdziesiąt sióstr. Oczywiście, tę piątkę wybrano ze względu na pewne szczególne cechy, które umożliwiły uhonorowanie ich jako założycieli. To jest nasz osobisty punkt widzenia, do którego powrócimy później, opisując ich życiorysy. Jednocześnie zauważamy, co następuje: jeśli wspólnota jako całość cieszyła się duchowym przewodnictwem księdza Serafina miała zaledwie kilka lat, to wiele sióstr wręcz przeciwnie było jego duchowymi córkami znacznie dłużej, często od dzieciństwa. Założyciele co najmniej od 1820 roku, a niektórzy dłużej. W zeszycie nr 6 archiwum znajduje się m.in. lista świadków. Siostry umieszczane są w nim zgodnie ze stopniem przyznanej im władzy. Warto zapoznać się z tą listą – wskazuje ona na możliwą zawartość archiwów i sposób, w jaki Cziczagow się nimi pozbył, uzupełniając w ten sposób nasze opracowanie na temat „krytycznej oceny świadków” (zob. rozdział IV). Listę świadków uzupełnimy znanymi nam informacjami o ich roli w gminie, zwłaszcza w wydarzeniach 1861 r. Dwóch z nich musiało interweniować w wydarzeniach już w 1841 r. lub 1842 r. Wtedy Jozaf, zadomowiwszy się w gminie kazańskiej, próbował podporządkować sobie Melniczną poprzez zastraszenie. Gromadząc siostry, zmusił je do wyznania przed krzyżem i Ewangelią, że sam ks. Serafin powierzył mu opiekę nad nimi. Kiedy dwie starsze siostry powiedziały coś przeciwnego, „zgorzkniał się” i w 1842 r. doprowadził do połączenia gmin poprzez oficjalne uznanie jednej wspólnoty, kończąc tym samym autonomię gminy młyńskiej. Zeszyt 6 jest obszernym dokumentem, łączącym w sobie dwa rodzaje historii prezentowanych w archiwach: jedne odzwierciedlają historię budowy św. Serafina wspólnoty siostrzanej i życie najsłynniejszych osób, inne – pamiętne epizody lub słowa czcigodnego 102. Dokumenty pierwszego typu, często w formie dosłownych cytatów, zamieszczono na całych kartach dzieła Cziczagowa i stały się jego podstawą. Te ostatnie, zajmujące wiele stron, są najczęściej krótkie. Prawie wszystkie są zebrane w pierwszym i głównie w zeszycie szóstym. Dlatego mamy trzydzieści dwa wyraźne cytaty z Notatnika 1, osiemdziesiąt osiem z Notatnika 6 i tylko kilka z pozostałych. Oto treść zeszytu 6 (s. XIII): Tytuł: „Kronika legendy o klasztorze Serafinów-Diwiewa, opracowana na podstawie notatek arcykapłana o. Wasilija Sadowskiego i Mikołaja Aleksandrowicza Motowilowa oraz według opowieści Michaiła Wasiljewicza Manturowa” (W rzeczywistości w piątej części nie zawiera ustnych opowieści, ale pisemne dowody Manturowa.) a) „Założenie przez Starszego Serafina drugiej wspólnoty młynarskiej w Diveevo, w pobliżu wsi Diveevo.” Opowiedziane przez Chichagova w rozdziale IX. b) „Budowa dwustopniowego wiatraka w Serafimovie Diveevo” (ibid.). c) „Michaił Wasiljewicz Manturow”. Jego rola w Diveyevo jest opisana począwszy od rozdziału XII, zgodnie z chronologią. d) "Budowa oryginalnych kościołów Narodzenia Serafimo-Diwiewa. Historia arcykapłana o. Wasilija Sadowskiego. To jest pierwsza część rozdziału XI. "Kościoły" to liczba mnoga, ponieważ krypta była drugim kościołem. e) „Osiemdziesiąt jeden historii starszych (starszych sióstr) o przepowiedniach księdza ks. Serafiny. Opowieści te są rozsiane po całym dziele Cziczagowa w porządku chronologicznym, na ile udało mu się to ustalić. W rzeczywistości tylko sześćdziesiąt sześć z nich należy do sióstr; opowiadania nr 67–81 – notatki Manturowa, o. Wasilija i o. Houri. Ten ostatni to mnich z Sarowa, rzekomy autor jednej z pierwszych biografii św. Serafina. A te historie, a nawet opowieści o. Wasiliju, zawierają nie tylko proroctwa. Jeden z cytatów (470 na dole) nawiązuje do wstępu do tego zeszytu, który opisuje uroczystość nadania Motowiłowowi tytułu opiekuna gminy. Poniżej w tekście (471 1/2) kompozycję tego wstępu przypisuje się samemu Motowiłowowi. To musi być błąd: trudno uwierzyć, że sędzia stał się świadkiem we własnej sprawie. Co więcej, zanim powstał ten notatnik, Motowiłow zmarł. Ostateczna edycja dokumentu należy raczej do ks. Wasilij. „Teraz jest rok 1887, żyłam tak, jak przepowiedział mój ojciec, i wszystko się wydarzyło” – mówi jedna z sióstr na zakończenie swojej historii (215 na górze). Zatem notatnik został opracowany nie wcześniej niż w określonej dacie. Stało się to prawdopodobnie w roku dwudziestej piątej rocznicy przeoryszy tej samej Matki Marii, którą Jozaf usiłował usunąć ze stanowiska przełożonej w 1861 r. Wybrana została w 1851 r., a w 1901 r. miała obchodzić pięćdziesiątą rocznicę swego opata 103. Ale w notatniku pojawiają się także wcześniejsze dokumenty, np. opowiadania Manturowa. Sam ks. Serafin nakazał jednemu z głównych świadków spisać wszystko na piśmie (320). Otrzymawszy z nim niebiańską wizję (327 2/3), przez całe życie nie mówiła o nim; jej opis wydarzenia poznamy dopiero w roku 1865, już po jej śmierci (752 1/2). W 1. zeszycie jedna z sióstr wskazuje, że po rozmowie z mnichem od razu wszystko zapisała (72 poniżej, także na 232 2/5). Większość sióstr uznano za analfabetki, ale później nauczyły się czytać, a niektóre pisać. Wymieńmy teraz głównych świadków sióstr. Przedstawiamy, bez odwoływania się do źródeł, jedynie znane nam obiektywne i pewne dane, potwierdzające wiarygodność ich materiału dowodowego. Siostry Założycielki i Świadkowie 104 Osiem sióstr założycielek jest autorkami pierwszych trzydziestu czterech opowiadań, z których dwadzieścia trzy zostały podane przez Chichagova z odniesieniami. Są to następujące siostry w kolejności ich władzy: a) PRASKOVYA STEPANOVNA, nr 1. Przyjęta do Diveevo nie później niż w 1826 roku, być może znacznie wcześniej, gdyż była już w średnim wieku. Wygłosił ks. Serafin, najstarszy z sióstr młyńskich. W 1842 r. walczył z Jozafatem, a w 1861 r. z biskupem. Zmarł w 1868 r. b) PRASKOVYA SEMENOVNA, nr 8. Przyjęta najpóźniej w 1823 r. W 1834 r. została wybrana na przełożoną; w 1837 r. zrezygnował z tych obowiązków w proteście przeciwko intrygom Jozafata. W 1861 roku odrzuca biskupa i dziewięć dni później umiera. c) ANNA ALEKSEEVNA, nr 7. Zmarła w wieku ponad osiemdziesięciu lat. d) KSENIA ILIINICZNA, nr 3. W 1861 r. asystentka przeoryszy; jej zeznania podczas śledztwa były jak najbardziej dokładne i bezstronne. e) PRASKOVYA IVANOVNA, nr 5. Śledztwo z 1861 roku uznaje jej zeznania za szczególnie ważne. f) EVDOKIA EFREMOWNA, nr 2. Przyjęta nie później niż w 1801 r. To jej ks. Serafin polecił pisać o otrzymanych łaskach. W 1842 r. walczy z Jozafatem, a w 1861 r. z biskupem. Zmarł w 1865 r. g) KSENIA WASILIEWNA, nr 9. Urodzona w 1804 r., adoptowana jako nieletnia. W 1887 roku jeszcze żyła. Jej świadectwa są jednymi z najbogatszych i najciekawszych. h) EKATERINA JEGOROWNA, nr 12. Cziczagow przytacza jedno z jej zeznań w odniesieniu do 6. zeszytu, jednak nie da się ustalić jej miejsca wśród innych świadków, gdyż pominął numer opowiadania. W roku 1861 żyło jeszcze siedem z tych ośmiu sióstr, które nosiły nowe imiona zakonne. Wiadomo, że Evdokia Efremovna powiedziała biskupowi: „Jest sześć starszych sióstr, o. Serafin”. Najwyraźniej jeden z nich był tego dnia nieobecny – jeden z trzech niewymienionych w związku z tą sprawą. Spośród trzynastu sióstr założycielek Elena Manturova, która zmarła w 1832 roku i nie ma numeru seryjnego, nie jest świadkiem; czwarta siostra, która zmarła nieco później w 1827 r., i wreszcie szósta, dziesiąta i jedenasta siostra. Ci ostatni najwyraźniej również wcześnie zmarli. Szósty zostawił jeden certyfikat w czwartym zeszycie. 10 i 11 nie są nigdzie wspomniane. Nawet patronimika 11. siostry okazała się zagubiona. Inne siostry Świadkowie Kolejnych dwadzieścia osiem pięter, od 35 do 62 (Cziczagow przytacza dwadzieścia dwa z nich z odniesieniami), należy do piętnastu sióstr. Na szczególną uwagę zasługuje Domna Fominichna (lub Fominovna), która z przyjemnością wspomina, że ​​została wybrana trzynasta. W rzeczywistości jest na szczycie listy; istnieją cztery jej historie. Listę zamyka siostra Akulina Iwanowna, ks. Serafin przewidział, że będzie żyła „do sądu”, czyli do śledztwa w 1861 r., ale nakazał jej odpowiedzieć na pytania śledczych: „Jestem głupia, głucha, ślepa!”, co według niej spełniła (460 1/2). Mogłaby jedynie zmylić śledczych swoim bardzo zagmatwanym i zdezorganizowanym sposobem opowiadania wydarzeń. Oprócz dwóch opowiadań, sześćdziesiątego i sześćdziesiątego drugiego, Chichagov przedstawia jeszcze jedno swoje świadectwo na pięciu i pół stronie (236 poniżej i nast.), niepozbawione zainteresowania, ale niezwykle szczegółowe. Może to odpowiadać opowiadaniom #63-66, ale nie ma do nich żadnych odniesień. Chociaż siostry te nie były założycielkami, często były niezwykłymi świadkami; czasami mnich opowiadał im rzeczy, których nie każdemu wyjaśniał. Marii Illarionovnej tłumaczył między innymi, dlaczego w młynie przyjmuje tylko dziewczęta, że ​​są bardziej posłuszne niż wdowy (219 1/2). Podobnie ks. Powiedział do Wasilija: „Na wspólnej pustyni łatwiej jest poradzić sobie z siedmioma dziewicami, niż z jedną wdową”. Wszystkim innym mówił jedynie, że taka jest wola Matki Bożej. To po raz kolejny pokazuje, że otrzymane pouczenia nie ograniczały swobody osądu księdza Serafina. W ten sposób na podstawie linków Chichagova stworzyliśmy listę dwudziestu trzech sióstr-świadków, z których osiem to założycielki. Pozostała część archiwum przedstawia nam osiem kolejnych sióstr świadków i jedną, która nie mówi o księdzu Serafinie, ale o matce Aleksandrze, której była nowicjuszką. Pięciu z nich opowiada jedynie, jak mnich ich wezwał lub potwierdził ich powołanie: jest to bardzo interesujące, ale nie ma prawie żadnego związku z tematem szóstego zeszytu. Inna siostra cytuje w Notatniku 1 proroctwo, które dotyczy jej osobiście, a nie społeczności. W pierwszym zeszycie, który najwyraźniej chronologicznie poprzedza szósty, inna siostra cytuje proroctwo św. Serafina skierowane do przedwcześnie zmarłej przyjaciółki. Na szczególną wzmiankę zasługuje Ustinia Iwanowna, urodzona w 1801 r., przyjęta do Diveewa w 1819 r. Wielebny Serafin zlecił jej zebranie jego proroctw dla Marii Siemionownej, jego ukochanej duchowej córki, której przeznaczeniem było umrzeć w wieku 19 lat i która najwyraźniej nigdy nie była częścią „Młyna”. Jej (Ustinya Iwanowna) świadectwo wraz z innym - o sobie - znajduje się w pierwszym zeszycie. W 1850 roku została wybrana przełożoną, lecz Jozaf, przesyłając biskupowi akt elekcji, napisał pod innym nazwiskiem. W 1861 r. odezwała się tak ostro do biskupa, że ​​usunął ją z klasztoru, gdzie został zwrócony przez Święty Synod. Siostry te udowodniły, że są równie odporne na prześladowania, jak i potrafią przeciwstawić się tworzeniu mitów. O ile cztery siostry twierdziły, że ojciec Serafin przepowiedział niezniszczalność ciała matki Aleksandry (dwie z nich zmarły przed nim, więc ich zeznania są pośrednie), o tyle Ksenia Wasiliewna twierdzi odwrotnie (190 na górze). Inny przykład: dwie siostry mówią, że opat Nifon, spełniając ostatnią wolę mnicha, nakazał przeniesienie swojej ikony Matki Bożej do młyna, gdzie cieszyła się wielką czcią (214 1/3 i 221 u góry). „To świadectwo... jest bardzo ważne” – dodaje Chichagov – „bo nikt nie wie i nie pamięta, jak ten obraz… znalazł się w Divejewie; niektórzy sugerowali, że sam został niewidzialnie przeniesiony i znalazł się w oknie refektarza” (221 1/2). Trzy historie należą do świadków, którzy za życia wielebnego nie zostali jeszcze siostrami. Serafin. Trzy kolejne przytaczają zeznania zmarłych sióstr. Ogólna liczba sióstr świadków wynosi trzydzieści osiem. Biorąc pod uwagę wszystko, co Chichagov przekazuje swoje świadectwa bez odnośników, możemy być pewni, że wybrał z archiwów najważniejsze rzeczy dotyczące św. Serafina i jego dzieła. Jest tak skrupulatny, że nawet w przytaczanych przez siebie opowieściach Jozafafa niczego nie pomija, ostrzegając jednocześnie, że opierając się na przeszłości, są one zniekształcane (np. 485 2/3). Szkoda tylko, że nie zawsze potwierdza zeznania jednego świadka identycznymi zeznaniami drugiego, co pozwoliłoby je porównać. VI. Porównanie równoległych dowodów Interesujące jest porównanie równoległych dowodów na temat kilku epizodów i pamiętnych słów św. Serafina, które zachował dla nas Chichagow. W wyniku takich porównań okazuje się, że siostry są zgodne co do cudownych wydarzeń lub wypowiedzi mnicha przy konkretnej okazji, jednak ich zeznania nie są zbieżne, jeśli chodzi o problemy teologiczne. To naturalne – większość z nich stanowiły niewykształcone wieśniaczki. Jedna z nich opowiada, jak ojciec Serafin poddawał ją (i jej matkę chrzestną) próbie przed przyjęciem do wspólnoty: kazał jej przeczytać „Raduj się Maryi Dziewicy!”, „Ojcze nasz” i „Wyznanie wiary”, po czym stwierdził: „Ale ona jest gotowa iść prosto do klasztoru!” (243 1/2). Najstarsza, Evdokia Efremovna, wkrótce miała zostać drugą siostrą i założycielką młyna: w tym rozdziale omówimy dwa z jej świadectw. Przyjrzyjmy się teraz kolejno trzem epizodom: – dwa podobne zeznania dotyczące przypadku jednoczesnej obecności ks. Serafina w dwóch miejscach; - nauczanie ks. Serafina o przyszłym zbawieniu sióstr. Pierwsza, specyficzna część opiera się na obietnicy Matki Bożej i jest w pełni zgodna z historią księdza Wasilija. Część druga, bardzo abstrakcyjna i niejasna, stwarza pewne trudności w zrozumieniu; - przepowiednia księdza Serafina dotycząca przyszłości wspólnoty Diveyevo aż do jej zniszczenia podczas rewolucji. Narracja jednej z sióstr jest bardzo spójna, druga myli rewolucję z końcem świata i w związku z tym zniekształca figuratywną strukturę języka ks. Serafin. W ten sposób doświadczamy przejścia od rzeczywistości do mitu. Jest jeszcze jeden wspaniały epizod, którego liczni świadkowie całkowicie się ze sobą zgadzają: epizod ze stuletnim świerkiem, który za modlitwą św. Serafiny spadł w kierunku Diveevo – znak, że Bóg był zadowolony z jego troski o siostry, a jednocześnie dzięki temu cudownemu wydarzeniu zaopatrzyła wspólnotę w drewno opałowe (315 1/2 – 319 górne i 491 2/3 – 492 1/3). Szkoda, że ​​przy upadku drzewa nie było nikogo, więc w zasadzie nie było co opisywać. Subiektywne zainteresowanie tym cudem dotyczy Jozafafa, którego machinacje on burzy, a także Gurii, który szczerze krytykuje św. Serafina, i siostry, które nawet nie mogły sobie wyobrazić, z jakimi trudnościami borykał się mnich podczas opieki nad nimi, są zbyt różne. Pierwszy odcinek Uroczyste wmurowanie rowu Ks. Serafin nakazał odgrodzić działkę, na której znajdowała się gmina Młyńska, głębokim rowem o szerokości 3 arszyn (2 metry i 15 centymetrów). Ziemny brzeg po wewnętrznej stronie rowu podwoił jego głębokość względną, a na zboczu posadzono żywopłot agrestowy (255 1/2). To wszystko poleciła mu Matka Boża podczas swojej wizyty 25 listopada 1825 roku, spacerując z nim po całej trzyhektarowej działce. Ks. Serafin powiedział, że celem rowu było utrwalenie drogi Matki Bożej podczas Jej nawiedzenia. Górną warstwę ziemi, po której szła, zabezpieczono i złożono w rowie; wierzono, że idąc „ścieżką Dziewicy Maryi” ze stu pięćdziesięciokrotnym czytaniem „Dziewicy Bożej Rodzicielki, raduj się!” (258 1/2 i 290 3/4) udziela szczególnej łaski 105. Jednak głównym celem tego systemu fortyfikacji jest zapewnienie sióstr bezpieczeństwa. Budowa fosy faktycznie zniekształciła „ścieżkę Najświętszej Maryi Panny”. Sam ks. Serafin powiedział: „Złodzieje tego nie przeboleją” (258 2/3), najwyraźniej sugerując znacznie poważniejsze niebezpieczeństwa, z których niewinne dziewczyny w swojej naiwności nie były świadome. Wieś Diveevo była zarówno chłopska, jak i górnicza: wiejskie domy i cele sióstr były rozproszone wśród pól i kopalni rudy żelaza. Wielebny Serafin powiedział kiedyś, że Diveevo „było mieszkaniem wroga, ale Pan… pozwolił mi wypędzić całą hordę szatana” (231 1/3). Był jeszcze jeden powód budowy tego rowu, który zostanie omówiony w trzecim odcinku. Już w 1823 r. ksiądz wytyczył teren pod budowę młyna (163) 106 . Działka należała do kopalń i jeden ze współwłaścicieli obiecał ją podarować. Zapomniała o formalnościach i dlatego wytyczenie ziemi nastąpiło dopiero zimą 1829–30, kiedy siostry mieszkały tam już trzeci rok. Wraz z początkiem odwilży ks. Serafin nakazał siostrom zabrać się do pracy, lecz te wahały się, gdyż praca była dla nich zbyt trudna. I wtedy pewnego ranka, jeszcze przed wschodem słońca, ks. Serafin sam zajął się tą sprawą. Najwyraźniej był w dwóch miejscach jednocześnie, sądząc po sposobie, w jaki zniknął, a także z tego powodu, że przyjął zasadę, aby nigdy, nawet na poświęcenie cerkwi zbudowanej na jego prośbę, ani na pochówek ukochanych sióstr, nie przyjeżdżał do Diveevo. W archiwum znajdują się trzy równoległe świadectwa na temat tego wydarzenia: Anna Aleksiejewna, 8. siostra założycielka (256 1/5, tetr. 6), Praskowia Iwanowna, 5. siostra założycielka (257 1/2, tetr. 6) i Ewdokia Efremovna, 2. siostra założycielka. Niestety Chichagov nie podaje jej historii, zauważając jedynie, że potwierdza dwie poprzednie (259 3/5, zeszyt 1). I wreszcie Ekaterina Egorovna, 12. siostra założycielka, nie będąc bezpośrednim świadkiem wydarzenia, potwierdza to (257 na górze). Dzień wcześniej pracowała w pustelni św. Serafina, prawdopodobnie w ogrodzie. Wieczorem kazał jej przenocować w pustelni, jak to czasem robiły siostry, a on jak zwykle udał się na noc do swojej celi klasztornej. Wracając rano z pierwszymi promieniami słońca, powiedział jej: „Chodź, chodź mamo (do młyna), powiedz dziewczynom, żeby dzisiaj zaczęły kopać rów, byłem tam i sam to zacząłem!” „Idę drogą, ale myślę: jak ojciec może mówić, że był? Musiał chodzić w nocy. Przychodzę, a nie zdążyłam mu jeszcze powiedzieć, ale siostry spotykają się ze mną, opowiadają sobie, jak widziały księdza o świcie, jak uradowane rzuciły się do niego, ale on zniknął, nagle stał się niewidzialny!” Należy zwrócić uwagę, że pustelnia jest oddalona od młyna o dwanaście kilometrów (215 2/5): odwiedziwszy młyn przed świtem, ks. Serafin nie miałby czasu wracać na pustynię zaraz po świcie. Być może miał nadzieję, że nie zostanie zauważony w młynie i zostawił Katarzynę na pustyni, aby rano mógł jej przekazać instrukcje. W obu porównywanych historiach zauważalne są rozbieżności w drobnych szczegółach, ale to tylko potwierdza niezależność ich źródeł. Siostra zajęta pracami domowymi, która według Anny widziała, jak ojciec Serafin kopał ziemię, a według Praskovyi tylko płonącą świecę, jest wspomniana w jeszcze jednym miejscu, ale jej przeznaczeniem była wczesna śmierć. Anna wymienia jedynie swoje imię i dodaje: „siostra zmarłej Akuliny Iwanowna Malysheva”. Zauważalne jest również, że siostry starają się nie tyle mówić o przejawach zdolności wielebnego. Serafin jest w dwóch miejscach na raz i opowiada o swojej radości, że w końcu odwiedził ich w młynie. Nie jest już tak istotne, czy było to ostatecznie zjawisko bilokacji, czy raczej metalokalizacji. Tabela 1. Porównanie dowodów Drugi odcinek. „Wszystkie siostry zostaną zbawione Ks. Serafin pozostawił dwie nauki na temat losów swoich sióstr. Z jednej strony Matka Boża podczas swojej wizyty w 1830 r. zgodziła się ocalić wszystkie siostry z wyjątkiem trzech. Z drugiej jednak strony siostry podzielono na trzy kategorie w zależności od stopnia wierności. Niewątpliwie i to drugie nauczanie było owocem objawienia, lecz ks. Serafin o nim nie wspomina. Mamy trzy równoległe relacje na temat tych nauk. Ks. Serafin rozmawiał o tym z Evdokią Efremovną, drugą siostrą założycielką (324 na górze, przypis 6), wspomnianą już jako świadek w poprzednim odcinku. Pierwsza nauka, czyli przesłanie objawienia, jest bardzo krótkie. Niektóre jego elementy zostały przestawione inaczej niż w dwóch pozostałych certyfikatach, a w załączonej tabeli porównawczej trzeba było zmienić ich kolejność. Oto sugerowana sekwencja: 1) „Oto, matko, w moim klasztorze zgromadzi się aż do tysiąca osób, 2) i tyle, mamo, wszyscy zostaną zbawieni, 3) Błagałam, biedactwo, Matkę Bożą, 4) i Królowa Nieba raczyła odpowiedzieć na pokorną prośbę biednego Serafina, (b) Obiecałem, Miłosierna Pani, że zbawię wszystkich, moja radości!” Ksenia Wasiliewna, dziewiąta siostra założycielka, świadczy o tych samych naukach (324 na dole, zeszyt 6). Nie precyzuje, czy zostały one przekazane w tym samym czasie. I wreszcie, kilka dni po pojawieniu się św. Serafin mówił o obietnicy Matki Bożej złożonej ojcu Wasilijowi (323 1/2). Ojciec Wasilij nigdzie nie mówi o podziale sióstr na trzy kategorie, ale jest to zawarte w wizji Eleny Manturowej. Na łożu śmierci opowiedziała o tym ojcu Wasilijowi, a on natychmiast to spisał (420 1/4 do 422 1/3). Jest to ta sama nauka, przekazana w bardzo podobny sposób. Aby zbytnio nie komplikować naszej prezentacji, przytoczymy jedynie jej fragmenty. Tabela II. Porównanie dowodów Aby docenić pełne znaczenie tych nauk, konieczne jest specjalne studium; poświadczamy jedynie fakt, że dowody są ze sobą zgodne. Jednocześnie należy poczynić pewne uwagi. Rosyjskie słowo „klasztor” oznacza zarówno wspólnotę, jak i mieszkanie, miejsce zamieszkania. Tym słowem ks. Serafin nazywa zarówno tymczasową wspólnotę sióstr Diveyevo, jak i mistyczną wspólnotę w niebiańskich „siedzibach”. Wiele sióstr będzie „z nim” w jego niebiańskiej siedzibie wspólnoty. To jest druga kategoria, kategoria wybranych. Inne siostry, które wykraczają poza tę kategorię i żyją wyłącznie dla Boga, zajmą miejsce w niebiańskim pałacu. To jest pierwsza kategoria, kategoria połączona. I wreszcie reszta, która nie odpowiedziała na swoje powołanie. Uczestnicząc w życiu wspólnoty jedynie formalnie, nie znajdą dla siebie miejsca w niebiańskiej wspólnocie-siedzibie św. Serafina. To jest trzecia kategoria, kategoria tzw. Wielebny Serafin jest tak zmartwiony, że gorzko za nimi płacze, podobnie jak Elena w tej historii. To nauczanie księdza Serafina dotyczy wszystkich sióstr Diveyevo od chwili założenia wspólnoty przez matkę Aleksandrę aż do rewolucji i niewątpliwie wskazuje na ich pośmiertny los; Elena wyjaśnia to. Ale ani jedno słowo z tej nauki księdza Serafina nie przepowiada losu sióstr w wieczności. Najwyraźniej ma na myśli ich los przed Sądem Ostatecznym, gdyż „wybrani” również powołani są do wstąpienia do niebiańskiego pałacu. Według Eleny nawet niektórzy „zaproszeni” noszą korony (422 u góry). To prawda, że ​​„nigdy nie będą mogli się radować” (422 1/4), „zawsze będą się smucić” (324 1/2), ale najwyraźniej powinniśmy rozumieć „aż do Sądu Ostatecznego”. O trzech siostrach, którym odmówiono zbawienia, powiedziano jedynie, że umrą przedwcześnie, co często jest nieuniknioną konsekwencją grzechu (por. 2 Kor. 11, 30). Kierowany głęboko ludzką miłością do swoich córek, ks. Serafin prosi o nie tylko zbawienie wieczne, ale także spokojny koniec życia, bez tragedii i okropności, o którym mowa w modlitwach liturgicznych. Odcinek trzeci: Przewidywanie Ławry i rewolucji W swojej pustelni ks. Serafin założył ogród warzywny i zaopatrywał w warzywa siostry i hotel klasztorny w Sarowie. Siostry przyjechały do ​​pracy w ogrodzie, co dało mu możliwość bycia ich mentorem. Dziewczęta, które powołał do monastycyzmu, najpierw przez kilka dni pracowały w ogrodzie, otrzymując początki edukacji, a często dopiero potem wysyłał je nie do Kazania, ale do gminy Młyńskiej. Zdarzało się też, że posyłał po jakąś siostrę, wiedząc dzięki swej intuicji, że przechodzi ona okres przygnębienia. Najwyraźniej tak było w przypadku dwóch zaproszonych w tym samym czasie sióstr, z których każda o tym mówiła. Ich historie następują po sobie w szóstym zeszycie, co po raz kolejny świadczy o starannym zestawieniu tej części archiwum. Stało się to w ciągu ostatnich dwóch lat życia wielebnego. Serafinów, ponieważ żadna z nich nie była siostrami założycielkami. Oprócz tego świadectwa (290 poniżej) Evdokia Trofimovna 108 pozostawiła także opowieść o swoim powołaniu. Inna siostra, która opowiedziała o cudzie, Irina Siemionowna (215 1/3), ks. Serafin, zabrała Motowiłowa na świadka poświęcenia, a po śmierci mnicha została wybrana przełożoną wspólnoty Młyńskiej. Jej zeznania, jak zobaczymy, są wiarygodne, ale Evdokia zniekształciła jego słowa. Po zakończeniu pracy ks. Serafin nakazał siostrom wrócić do Diveevo i przyjechać ponownie następnego dnia. Zmuszał je zatem do przejścia dwudziestu czterech kilometrów po dwóch dniach ciężkiej pracy, podczas gdy inne siostry, które nie mogły ukończyć pracy w jeden dzień, często nocowały na pustyni; Ks. Serafin, jak już wspomnieliśmy, co wieczór wracał do celi klasztornej. W drodze powrotnej jedna z sióstr, zastanawiając się, dlaczego skazał je na tak wielkie zmęczenie, oznajmiła, że ​​zamierza opuścić Diveevo i przenieść się do innego klasztoru; jej towarzyszka zdecydowała się z nią wyjechać. Nie rozumieli, że mnich starał się, jeśli to możliwe, nie zostawiać sióstr na noc w pustelni ze względu na podejrzenia władz klasztornych, że sam czasami nocował u nich. Sarowscy mnisi mieszkali w oddzielnych celach lub po prostu chatach i mogli wchodzić i wychodzić niezauważeni przez osoby z zewnątrz. Pewnej nocy siedem sióstr rzeczywiście zaniepokoiło przybycie zastępcy opata 109 i kilku mnichów do pustelni: „w milczeniu czegoś szukały i kazały nam natychmiast się ubrać i natychmiast wyjść” (247 poniżej na 248 1/2; zob. także 309 1/4). Wielebny Serafin próbował ukryć ten skandal przed swoimi siostrami. Siostry nie odważyły ​​się jednak zrealizować swojego planu i następnego ranka posłusznie pojawiły się na pustyni. Po powrocie mnich wyjawił im swoje sekretne myśli, przebaczył i chcąc dodać im otuchy, zaczął opowiadać o przyszłej wielkości Ławry, która miała złagodzić trudy ich bieżącej pracy. Irina przytacza całą tę autodeprecjonującą preambułę, a Evdokia mówi jedynie, że ojciec Serafin, „kochając ją”, powiedział jej wiele proroctw. Rozmowa ze świętym często wywołuje w duszy wrażenie, że jest on kochany bardziej niż kogokolwiek innego, ale takim złudzeniom należy się przeciwstawić. Evdokia oczywiście wspomina o obecności Iriny, ale jej zdaniem ks. Serafin zwracał się głównie do niej. Tabela III. Porównanie dowodów Całkiem możliwe, że ks. Serafin, jak mówi Evdokia, który sam naszkicował plan przyszłej Ławry (przedrukował go Chichagov na s. 262), opowiedział im o wspaniałości poszczególnych budynków i Ławry jako całości. W obu świadectwach wspomina się o majestatycznej katedrze, przyszłej perle klasztoru, dla której sam mnich nabył tę ziemię. Następnie obie historie się rozchodzą. Evdokia przypisuje księdzu Serafinowi niejasne apokaliptyczne przemówienia niezwiązane z podanymi okolicznościami. Przeciwnie, historia Iriny jest jasna, jeśli weźmiemy pod uwagę następujące fakty. Najwyższym momentem świetności Diveeva było przeniesienie relikwii św. Serafina w 1903 roku w obecności rodziny cesarskiej i przy znacznym zgromadzeniu pielgrzymów z całej Rosji. Dwa lata później wybuchły wydarzenia, które stały się zwiastunami rewolucji. Oczywiście ks. Serafin nie mógł mówić bezpośrednio o swojej kanonizacji, ale opisując dzień uwielbienia, wspomniał o zgromadzeniu pielgrzymów i przepowiedział wizytę cara, odwołując się do wizerunku tzw. „Dzwonu carskiego”, słynnego gigantycznego dzwonu znajdującego się na Kremlu moskiewskim 110. Następnie mimowolnie porwany proroczą wizją, nagle przechodzi od radości do smutku i przepowiada rewolucję, która wkrótce nastąpi po tych wydarzeniach. Teraz, z biegiem czasu, wszystko staje się całkowicie jasne. Ale w tamtej epoce tylko najbystrzejsze umysły przewidywały rewolucję i niewielu podejrzewało nadchodzącą skalę przemocy, a zwłaszcza jej antyreligijny wściekłość. Wszyscy, a przede wszystkim Chichagow, zrozumieli słowa wielebnego. Serafin jako przepowiednia o końcu świata. Evdokia również uległa tej pokusie. Nie powinniśmy się wstydzić słów, że gdy zadzwoni dzwonek, „Przylądek się dla Was obudzi”, podczas gdy w innym miejscu ks. Serafin mówi, że „Zawsze będę żył dla Was”. Zawsze łączy się z tymi, do których się zwraca: nie mówi „musisz to zrobić”, ale „my musimy to zrobić”. Zeznania Evdokii zasadniczo pokrywają się z zeznaniami Iriny, z wyjątkiem obcego odcienia i zagmatwanego porządku prezentacji, jakie wprowadziła do historii. Drugą część jej historii należy czytać w następujący sposób: 1) Następnie ks. Serafin nagle zaczął płakać i powiedział: 2) „Ale wtedy życie będzie krótkie. Aniołom ledwo będzie starczało czasu na zabieranie dusz. 3) I ktokolwiek mieszka w moim klasztorze, nie opuszczę ich wszystkich; kto jej w ogóle pomoże, a oszczędzone zostaną te męki! 4) Rów będzie dla was murem aż do nieba, a kiedy Antychryst przyjdzie, nie będzie mógł go przekroczyć; będzie wołać za tobą do Pana i stanie się murem nieba, i nie wpuści go! 5) A dzwon moskiewski, który stoi na ziemi, w pobliżu dzwonnicy Iwana Wielkiego, sam dotrze do was drogą powietrzną, 6) i będzie tak brzęczeć, że się obudzisz, 7), a cały wszechświat usłyszy i będzie zaskoczony.” Z wyjątkiem wyrażenia (7), któremu nadano zbytnią pompatyczność, wyrażenia (3), być może wypowiedzianego przez księdza Serafina, ale pominiętego w Irinie, oraz zwrotu (4), o którym mowa poniżej, treść tekstów jest identyczna. Dopiero bicie dzwonu, symbolizujące przybycie cara do Diveevo, zgodnie z nauką chiliastyczną staje się sygnałem zmartwychwstania. Widzimy tu początki mitu o zmartwychwstaniu św. Serafina, „wielkiej tajemnicy Diveyevo” według Nilusa. Słowa przypisywane księdzu Serafinowi w zdaniu (4) przytacza wielu innych świadków, a w szczególności ks. Wasilij: "Ojciec Serafin mówił wiele cudów o tym rowie. Zatem... ten rów jest wysoko do nieba... A kiedy przyjdzie Antychryst, wszędzie przejdzie i przez ten rów nie przeskoczy!" (255 2/3). Najwyraźniej ksiądz Wasilij nie zrozumiał, że ks. Serafin nie miał na myśli Antychrysta pisanego wielką literą, ale Jozafafa, w którym widział swój prototyp. Próbując przygotować swoje siostry na przyszłe prześladowania ze strony Jozafata, ułożył spółgłoskowe przysłowie, które mogło utkwić im w pamięci: „Nie dożyjecie Antychrysta, ale przeżyjecie czasy Antychrysta”. Główne znaczenie metafory rowka jest następujące: dopiero bezpośrednie przewodnictwo księdza Serafina odróżniało wspólnotę młyńską od kazańskiej, gdyż cele i działki sióstr były rozproszone po całej wsi, a obie wspólnoty często jednoczyły się w pracy i modlitwie. Dla przełożonej gminy kazańskiej, na którą Jozafat miał łatwy wpływ, gmina młyńska po śmierci Czcigodnego szybko utraciła wszelkie oznaki autonomii. Serafin, gdyby nie była oddzielona bruzdą. Dzięki temu gigantycznemu rowowi siostry zdołały zachować niezależność aż do 1842 roku; ta dekada zjednoczyła młode zakonnice w takiej jednomyślności, która ostatecznie zatriumfowała nad Antychrystem Jozafatem. Ponieważ tajemnica rowka dotyczy smutków sióstr po śmierci wielebnego, oczywiste jest, że nie chciał im o tym powiedzieć w momencie, gdy chciał ich zachęcić, dlatego usunęliśmy ten fragment z tabeli porównawczej. Za pozwoleniem czytelnika, o rowku powiemy jeszcze kilka słów: treść tych tekstów dezorientuje hagiografów i stała się jednym z powodów, dla których unikają szerokiego rozgłosu wszystkiego, co wiedzą o św. Serafinie: wierzący pozostają w ciemności, ponieważ podczas rozproszenia Ławry w 1929 r. rów nie wydawał się odgrywać zbawczej roli. Już w 1842 roku został zdeptany przez Jozafata. Przeniósł młyn w nowe miejsce, zburzył cele sióstr i refektarz, który służył jednocześnie za pomieszczenie do modlitwy (575 3/4; i zbudował mosty przez przekop (635 na górze). Ale najwyraźniej sam św. Serafin nie myślał o przekształceniu tych trzech hektarów ziemi w wieczną twierdzę wewnątrz klasztoru: nie zbudował tam cerkwi, ale wybrał inne miejsce na katedrę. Lokalizacja rowu nie była nawet wskazano na planie narysowanej przez niego Ławry W opisie wydarzeń 1861 roku wspomniany jest oczywiście rów, ale tylko jako symbol. Jedna z sióstr, która w dniach trudnych prób popadła w szaleństwo, wzywa siostry, aby wzmocniły się za rowem i wołają do niego: „Rynek, rów! Wołaj za nami do Nieba!” Nikt tego nie zrobił, bo wszyscy doskonale rozumieli, że był to po prostu symboliczny obraz charakterystyczny dla mowy świętych głupców (647 1/4). Po 1861 r. rów odrestaurowano z powodów czysto pobożnych. 111 Jeśli ks. Serafin nadał swojemu nauczaniu pewną apokaliptyczność, mimo że nieraz stało się to źródłem nieporozumień i przesądów obcych duchowi chrześcijańskiemu, uczynił to bardziej dla naszego przestrogi niż dla pouczenia swoich współczesnych. Z biegiem czasu możemy i rzeczywiście powinniśmy rozpoznać główne znaczenie jego proroctw. Dopiero po zrozumieniu bezpośredniego znaczenia nauczania św. Serafina stanie się ono źródłem zachęty i inspiracji w obliczu prób naszych czasów, gdyż dramat apokaliptyczny niezmiennie powraca na nowo 112. Tak więc w tym rozdziale porównaliśmy osiem dowodów, a także zeznania Eleny Manturovej. Różnice w stylach prezentacji i rozbieżności w drobnych szczegółach potwierdzają niezależność dowodów od siebie i brak jakiegokolwiek zbiorowego tworzenia mitów. Poza tym, poza drugą częścią zeznań Evdokii Trofimovnej, potwierdzają się one wzajemnie. Te siedem całkowicie zgodnych ze sobą świadectw pochodzi od księdza Bazylego, czterech sióstr założycielek (jedna z nich jest autorką dwóch świadectw) i drugiej siostry, która nie była fundatorką, ale mogła zostać przełożoną, co przemawia na jej korzyść. Świadectwa są wiarygodne, gdy opowiadają o cudownych wydarzeniach. Jeśli chodzi o doktrynę, dowody są prawidłowe, ale niewystarczająco dokładne, gdyż ks. Serafin, ze względu na brak kultury chrześcijańskiej wśród tych kobiet, odwoływał się do obrazów. Jeśli chodzi o prorocze instrukcje św. Serafina, rozszyfrowanie ich jest tak trudne, że nawet ojciec Wasilij, zapisując je dosłownie, nie twierdzi, że je rozumie. Jeśli przestudiujesz trzy tabele porównawcze nie po przekątnej, ale wzdłuż i w poprzek, zadziwią cię oryginalnością związaną z szacunkiem. Serafin stylu - prosty, przystępny, bezpośredni i przenośny. Tam, gdzie pojawia się ten styl, możemy być pewni, że słyszymy głos samego wielebnego; przynajmniej dotyczy to szczerych świadków; Jozaf i Nilus doskonale go naśladują. Pierwszy zrobił to dla oszustwa, drugi – nieświadomie; Być może Nilus napisał wiele swoich apokryfów w stanie pewnego rodzaju rozdwojenia osobowości, co wziął za inspirację. Wręcz przeciwnie, tak znakomity świadek jak Motowiłow nie przekazuje nam wcale barwy charakterystycznej dla mowy Czcigodnego. Serafina, gdyż jego jedyną troską było skrupulatne przekazywanie jego treści. Przygotowanie prostoty. Serafin jest naturalny. Pochodził z klasy kupieckiej. O ile poszczególne dynastie kupieckie, które odniosły sukces w przemyśle lub handlu na dużą skalę, stanowiły dużą rosyjską burżuazję, która kulturowo konkurowała z arystokracją, o tyle większość kupców nie różniła się językiem mówionym i moralnością od zwykłych ludzi, zajmując równą lub nieco wyższą pozycję na drabinie społecznej. Ojciec wielebny Seraphima, który zmarł dość wcześnie, i jego matka musieli być bardzo utalentowanymi ludźmi. Ojciec był budowniczym-wykonawcą cerkwi, która później stała się katedrą, a matka dokończyła budowę, której nie dokończono po śmierci męża. Mnich odziedziczył ludzkie cechy po rodzicach, a znajomość pism Ojców Kościoła uczyniła go osobą wykształconą. Trzykrotnie proponowano mu stanowisko opata. Ale nie takie było jego powołanie i pozostał wierny swemu prostemu pochodzeniu, które było nieodłączne także od jego zakonnic. Wielebny Serafin był niezwykle obdarzony duchowo, o czym świadczą poprzednie rozdziały. Historyk G.P. Fiedotow 113 przyznaje, że obok wiarygodnych epizodów krążą o nim także opowieści legendarne (a czasem, trzeba przyznać, celowe fałszerstwa). Uważa, że ​​nie da się ich zidentyfikować wyłącznie metodami racjonalnymi. Nie jest jasne, jakie inne kryterium oprócz historyczności można zastosować: poza nim hagiograf zmuszony jest polegać wyłącznie na własnej wiedzy i w efekcie mierzyć życie świętego własną miarą. Dzieje się to już wszędzie, nie tylko w literaturze hagiograficznej, ale także w biografiach świeckich. Jeśli niektóre osiągnięcia wielkich tego świata można wytłumaczyć jedynie ich geniuszem, o ileż więcej ich jest w żywotach świętych! Źródłem elementów mitycznych – zarówno mitów ludowych, jak i celowych fałszerstw – są przede wszystkim cztery wydania żywotów św. Serafina, wydane przez Jozafata. Nilus później rozpowszechnił inne kłamstwa i mity, ale są one mniej znane opinii publicznej. Oczywiście należy od nich oddzielić „Rozmowę”, o której już powiedziano, że sprawia wrażenie – tylko w istocie – autentycznej 114. W tym rozdziale przyjrzymy się głównym mitom, spróbujemy wykazać ich niespójność w świetle krytycznej analizy i pokażemy, że rzeczywiste wydarzenia, które posłużyły za ich podstawę, są znacznie bardziej ortodoksyjne i znaczące. Przyczyną dużej popularności niektórych mitycznych epizodów, bardziej niż rzeczywistych, jest istnienie niewypowiedzianego zakazu publikowania informacji o prześladowaniach Diveevo przez Joasafa z jednej strony i przez mnichów Sarowa o samym Czcigodnym. Serafin - z drugiej. Ks. Serafin powtarzał, że świętość bez prześladowań jest niemożliwa, dlatego nie mamy prawa przechodzić obok nich milczeniem. Wiadomo, że Joasaf, wydalony z Diveevo przez dwóch biskupów z rzędu (716 2/3 i 598 poniżej), został ostatecznie wydalony w 1861 r. dekretem Świętego Synodu. Dekret został wydany na podstawie śledztwa prowadzonego przez metropolitę Filareta, którego szósty rozdział w całości poświęcony jest machinacjom Jozafata. W artykule 12 czytamy (690): „Warto zwrócić uwagę na to, co powiedział śledczym założyciel klasztoru Ardatow, osiemdziesięcioletni starszy Ewdokia 115: „Według nauk Jozafafa nawet kłamstwo zbawienia leży na ks. Nauczył Serafina i Diveevskich kłamać. Zapewnił, że ksiądz powierzył mu opiekę nad trzema wspólnotami: Diveyevo, Ardatov i Zelenogorsk. To jest fałszywe. Nie pozwoliłam Jozafatowi wtrącać się w nasze sprawy i nasz klasztor, za modlitwy ks. Seraphimo, pociesz się. A w Diveevo, gdyby Jozafat się nie wtrącił, wszystko już dawno by się uspokoiło i siostry żyłyby spokojnie, dziękując Bogu i ks. Serafina.” „Co Jozaf mówi o ks. Serafin nie zawsze mówił prawdę” – kontynuuje metropolita Philaret – „można to wywnioskować z rozbieżności w jego różnych wydaniach życia ks. Serafin.” I nawiązuje do załączonego dokumentu. Sam Chichagov poświęcił wiele stron na demaskowanie tego czy innego kłamstwa Joasafa. Z czterech przedstawionych poniżej epizodów epizod z kretem jest nieznany opinii publicznej, gdyż Jozaf, nie rozumiejąc jego sensu, przedstawił księdza Serafina w nieestetycznym świetle. Ale ten konkretny epizod jest całkowicie wiarygodny i pokazuje, jak zniekształcony został wygląd wielebnego. Serafin Jozaf. Z epizodu z zakłóceniem źródła znana jest powszechnie tylko jedna okoliczność, dokładnie ta wymyślona przez Jozafata. Epizod z niedźwiedziem znany jest zarówno w wersji mitycznej, jak i prawdziwej. I wreszcie, wierzących często dezorientują opowieści przypisywane bezczelnemu zachowaniu św. Serafina wobec biskupów. Nie będziemy dotykać innego ważnego epizodu: wizji, w której ks. Serafin odwiedził niebiańskie siedziby. Jedynym zachowanym zapisem tej nauki jest zapis Joasafa. Być może święty powiedział mu to, próbując go nawrócić; Chichagov najwyraźniej w to wierzy (360 u góry), ale odrzuca historię Joasafa jako niewiarygodną. Powiedzmy, że o niebiańskich siedzibach św. Serafin mówił tak, jakby sam je odwiedził. W rozmowie z siostrami wielebny Serafin często nazywał Joasafa po prostu „przybyszem z kosmosu”. Sam Jozaf wspomina, że ​​podczas ostatniego spotkania ze starszym poradził mu: „I nie bądź obcym gościowi!” Odniósł się do 1 Piotra. 4:15: „Niech nikt nie cierpi przez was jak zabójca, ani jak złodziej, ani jak złoczyńca, ani jak przybysz z kosmosu!” Jozaf zaślepiony próżnością uznał to słowo za tajemnicze i naiwnie je zacytował (487 1/3). A jeszcze wcześniej nie rozumiał proroczego znaczenia epizodu z kretem, a mianowicie tego, że on, Jozafat, był złodziejem, złoczyńcą i przybyszem z kosmosu i że będzie z tego powodu cierpiał. Wielebny Serafin odznaczał się dziecinną prostotą, ale Jozaf, samolubnie okazując mu wszelki szacunek, w rzeczywistości wziął go za prostaka. Ks. Serafin potrafił na różne sposoby wykorzystywać swój proroczy dar: zarówno w słowach, jak i czynach. W tym odcinku odkrywa prorocze znaczenie przypadkowego zdarzenia. „Pewnego dnia” – pisze Joasaph (red. 1849, s. 4546): „zastałem go u źródła... w jakimś zawstydzonym i dziecinnie szemrzącym nastroju. Trzymał cztery lub pięć ziemniaków i patrząc, jak zostały zepsute przez kreta, powtarzał z niezrozumiałym słodkim smutkiem: „Teraz widzisz, nie mają już jak jeść cudzej pracy!” Patrzenie na jego dziecinne szeptanie było dla mnie zarówno zaskakujące, jak i przyjemne. O ile podczas swych trudów zwykle nie przepędzał od siebie ani jednego owada, o tyle teraz opłakiwał pięć zepsutych ziemniaków. Oczywiście, pracą swoich rąk starszy nakarmił sieroty z Divejewa i żebraków w hotelu, jednak tylko Pan wie, nad czym i dlaczego starszy się wówczas smucił. Tymczasem niepostrzeżenie dotarliśmy na drugi koniec grani... Ale ledwo zdążyliśmy usiąść, gdy niedaleko od nas zobaczyliśmy samego kreta wybiegającego na grań... Nagle, nie wiadomo skąd, jakiś ptak, bardzo podobny do jastrzębia, natychmiast zstąpił na winowajcę i wbijając w niego pazury, uniósł go w powietrze. Pisk złapanego kreta słychać było długo, aż do momentu, gdy zniknął on całkowicie z pola widzenia. Trudno oddać, z jakim dziecinnym zadowoleniem ojciec Serafin patrzył na wszystko, co się działo: ?-?! Tak, tak się konsumuje dzieła innych!” - powtórzył. Miłosierny Pan przemówił tu jakby słowami, jak kochał starszego i jego dzieła; tak że gdy Jego sługa poczuł się choć trochę obrażony, pocieszał go nawet w tym smutku.” Oburzenie źródła i dekabrysty Kiedy Joasaph dodaje do całego epizodu nieistotny szczegół, można go natychmiast odgadnąć, bez żadnej krytycznej analizy, na podstawie zbyt romantycznego zabarwienia historii. Oto na przykład jego żałosna historia o ostatnim spotkaniu z księdzem Serafinem (485 1/3 – 489 3/4) lub jego wersja cudu z powalonym drzewem (492 1/2 – 495 na dole). Jozaf potrafił komponować sentymentalne opowieści w duchu czasu, jednak prostota św. Serafina nie uległa jego pióru. Najczęściej posługiwał się epizodami rzeczywistymi, zmieniając je w taki sposób, aby sam mógł w nich uczestniczyć jako uczeń i asystent starszego. Dotyczy to także zdarzenia przy studni zbudowanej przez mnicha nad cudownym źródłem, którego woda, zwykle czysta, została wzburzona, gdy zbliżał się awanturnik. Co więcej, nie mógł przytoczyć prawdziwych faktów, gdyż jeden z dwóch znanych epizodów mówi o wzburzeniu wody tuż przy jego własnym podejściu, a drugi, datowany na 1861 rok, przy podejściu tego, który za jego namową przygotowywał się do usunięcia przeoryszy Diveyevo 117. Oto historia Joazafa. Jeden z gości w Sarowie prosi Jozafata, aby wstawił się za nim przed Czcigodnym. Serafina, który go nie przyjął i razem wyruszyli na pustynię. Pozostawiając gościa w pobliżu, Joasaf idzie sam dalej i zastaje starego człowieka przykucniętego nad stawem i wpatrującego się w wodę. Starszy pozdrawia go życzliwie, lecz wrzący z oburzenia stanowczo odmawia przyjęcia gościa. (Właściwie św. Serafin był oburzony z innego powodu.) Pokazuje mu, jak woda w zbiorniku oburzyła się, gdy gość zbliżał się do pustelni. Był dekabrystą – wyjaśnia Jozaf, nie podając, jak się o tym dowiedział – który prosił św. Serafina o błogosławieństwo na realizację swoich zbrodniczych planów. Dekabryści to nazwa nadana członkom tajnych stowarzyszeń odpowiedzialnych za powstanie 14 grudnia 1825 r. 118 przeciwko władzy cesarskiej. Jozaf wymyślił oburzenie wielebnego. Serafinów poprzez spisek mający na celu zadowolenie ich najwyższych patronów, członków dworu cesarskiego. Ale nawet chronologicznie wizyta dekabrysta jest niemożliwa. Mogło to nastąpić nie później niż 24 listopada 1825 r., kiedy wyszła na jaw śmierć cara Aleksandra; od tego dnia spiskowcy byli zbyt zajęci przygotowaniami do powstania, aby znaleźć czas na wyjazd do Sarowa. Źródło zostało ujawnione w wizji św. Serafina z 25 listopada. W następnych dniach sam zbudował nad nim studnię, przykrywając ją ramą (184 1/4). Siostry widziały go po raz pierwszy 9 grudnia, jednak starszy nie pozostał tego dnia przy nim i zabrał siostry na modlitwę do swojej dawnej pustelni, położonej dwa i pół kilometra stąd. Do 25 listopada mnich mieszkał jako pustelnik w klasztorze; Dopiero od tego dnia godziny dzienne spędzał u źródła, urządzając sobie pustelnię niedawno zmarłego mnicha. Położona na wzgórzu, była trudno dostępna dla kalekiego starca, dlatego wiosną 1826 roku zbudowano dla niego kolejny, bliżej źródła. Dopiero od tego czasu miejsce, w którym znajduje się źródło, zaczęto nazywać pustelnią św. Serafina. Pozę mnicha pochylonego nad domem z bali i patrzącego w wodę zapożyczono z epizodu opisanego w dokumentach archiwalnych (320 dół – 321 2/5). Świadek Anna Aleksandrowna zmarła przed utworzeniem archiwum, „przekazała jednak ten sam fakt wielu osobom w klasztorze” i Jozaf musiał słyszeć o nim rozmowy. Któregoś dnia stała z ojcem u jej źródła, a ojciec Serafin, oparty o dom z bali, długo się w nie wpatrywał. Nagle źródło całkowicie się oburzyło i stało się całkowicie brudne. „Ja” – opowiadała o sobie Anna Aleksandrowna – „patrzyłam wówczas na księdza, nie zwracając uwagi na źródło. Nagle ksiądz podniósł głowę i wskazując na źródło, powiedział: „Spójrz, mamo, co za źródło!” Widząc go całkowicie brudnego i wściekłego, bardzo się przestraszyłam i z przerażeniem zapytałam księdza: „Co to znaczy?” W tym czasie z góry zszedł Iwan Tichonowicz, obecny hieromnich Joasaf. Ojciec załamując ręce, wskazał na niego i powiedział: „Oto matko, to jest zniewaga dla całego świata, a on znieważył mnie, biedny Serafin”. A potem znowu, wskazując na źródło, dodał: „A więc, mamo, z nami jest tak samo”. Drugi epizod, datowany na 15 maja 1861 r., opowiada o zakłóceniu źródła na trzy dni przed kryzysem, które było spowodowane wizytą biskupa Nektariosa (630 1/2 - 632 u góry). Głównymi świadkami są Praskovya Stepanovna, 1. siostra założycielka, a zwłaszcza Praskovya Siemionowna, 8. siostra założycielka, która odegrała główną rolę w przeciwstawieniu się biskupowi, zgodnie z zaleceniami Czcigodnego. Serafin. „Poszła walczyć”, to znaczy popadła w głupotę, a kilka dni później, zgodnie z przepowiednią starszego, zmarła. W tym odcinku nie zachowuje się jak głupia: stało się to po jej powrocie do Diveevo. W ogóle była wzorową zakonnicą, a kiedyś nawet pełniła funkcję przełożonej w młynie. "Po płaczu przy grobie [ks. Serafin] siostry poszły prosto do źródła. Tutaj napiły się wody i umyły się nią, a przy głowie źródła mnich z Sarowa, o. Ilja, siedział i długo rozmawiał, wspominając ojca Serafina. W końcu byliśmy gotowi do domu, nalaliśmy do naczyń wodę z zawsze czystego, świeżego i jak lustro spokojnego źródła. Serafima, kiedy Lukerya Zanyatova, która mieszkała w St. W Petersburgu z siostrami artystkami pojawiła się nagle 119. Jej pojawienie się mimowolnie zdziwiło pozostałe siostry, ponieważ nie widziały jej w klasztorze i nie słyszały, aby ją wzywano z Petersburga. Łukuria Wasiljewna przywitała się i poszła właśnie napić się wody, gdy nagle całe źródło zaczęło się oburzyć, a z dna wypłynęły wszystkie kamyki, tak że woda zmętniała i stała się całkowicie brudna i nieprzezroczysta Twarz Siemionowny natychmiast się zmieniła… „Kto przyszedł? Dla kogo źródło było oburzone?!” – zapytała groźnie. Wszyscy milczeli ze strachu... „Lukerya! - Praskovya Siemionowna nagle głośno wykrzyknęła, zwracając się do Zanyatowej: „oburzysz cały klasztor!” Praskowia Siemionowna szybko przypomniała sobie przepowiednię księdza o zakłóceniu źródła, jego przykazanie wszystkim, aby po tym wszystkim głośno mówili prawdę, a także wspomnienie o jej śmierci. Łukuria Wasiliewna natychmiast wyszła, ale Praskowia Siemionowna pozostała i przez długi, długi czas w milczeniu, z niepokojem i uwagą patrzyła na źródło, aż się uspokoiło, ucichło, całkowicie się oczyściło i pozostało świeże jak poprzednio. Potem nabrała trochę wody. „No cóż” - powiedziała Praskovya Siemionowna - „teraz jest w porządku, chodźmy!” Żegnaj Eliaszu! Żegnajcie, już się w tym życiu nie spotkamy!” Mnich, zdumiony tym, co wydarzyło się na jego oczach, odpowiedział uspokajająco: "Wystarczy, staruszku, bardzo się martwię! Spójrz, co jeszcze wymyśliłaś - nie spotkamy się, bo umrzesz! Wystarczy, wystarczy, pobiegniesz po wodę do źródła!" „No cóż, nie” - powiedziała Praskovya Siemionowna - „a teraz żegnaj, naprawdę żegnaj!” Ojciec Serafin powiedział mi: tutaj, matko, pamiętaj, kiedy zobaczysz, że moje źródło będzie oburzone brudem, na który jest oburzony, ta osoba zakłóci spokój całego twojego klasztoru! Zatem nie bój się Matko i mów prawdę i mów prawdę wszystkim! To jest moje przykazanie dla ciebie! To twój koniec! Więc widzisz, Eliaszu, źródło jest oburzone, a Lukerya oburzy cały nasz klasztor! Nadszedł czas, pójdę na wojnę, tak jak mi rozkazał mój ojciec! Żegnaj, Ilya, żegnaj! Nie zobaczymy się więcej! A ty bądź świadkiem – kto przyszedł!” Wrócili do Sarowa i ponownie płakali przy grobie ks. Serafina i poszedłem do domu”. Oprócz epizodu, szerzej ukazanego w archiwach, w czwartym wydaniu swego życia, Św. Serafin (s. 167–168), Jozaf przytacza kolejny epizod z niedźwiedziem. Kiedy pewna siostra Aleksandra 120 była z przyjaciółką w pustelni ze starszym, pojawił się ogromny niedźwiedź, chodzący na tylnych łapach. Serafin poprosił go, aby nie straszył swoich sierot i nakazał mu przynieść im prezent. Niedźwiedź skłonił się niezgrabnie i poszedł w zarośla. Wrócił po dwóch godzinach, przynosząc plaster miodu z miodem zawiniętym w liście i korę. Gdyby ten odcinek pochodził z wiarygodnego źródła, postawiłoby nas to w bardzo trudnej sytuacji. Świadek, czyli ten, który opowiada swoją historię, jest osobą bardzo ograniczoną, gdyż nie informuje nic o tym, jakimi motywami kierował się starszy, ujawniając w ten sposób swoją siłę. I wreszcie bardzo trudno wyobrazić sobie motywujący duchowy powód tak nienaturalnego, a jednocześnie rozsądnego zachowania niedźwiedzia. To jest cudowne ze względu na cudowność, jak w bajkach. Być może Jozaf rzeczywiście odtworzył ludową opowieść, w którą przekształcił się epizod z niedźwiedziem. Cudowna historia z archiwów zupełnie innego rodzaju (249 na dole – 252 na górze). Życie w społeczności Diveyevo było bardzo trudne. Wiedząc, dzięki swojej przenikliwości, że ta czy inna siostra popadła w przygnębienie, ks. Serafin zaprosił ją do siebie i dla każdej znalazł odpowiednie słowa, wzmacniając wiarę i odwagę. Stało się tak z Matroną Pleshcheevą, która, podobnie jak wielu, zdecydowała się już opuścić Diveevo, nikomu nie mówiąc. Wszystko wskazuje na to, że była wtedy bardzo młoda. Wielebny Serafin zachęca tę dziewczynę, pokazując jej, że nawet dzikie zwierzęta podporządkowują się ludziom; jej strach zastępuje czułość, łzy rozpaczy - beztroski śmiech. Około czterdzieści lat później zakonnica opowiadała o tym ze wzruszeniem. „Wstępując do wspólnoty Diveyevo, przekazałam, za błogosławieństwem Ojca Serafina, posłuszeństwo w przygotowywaniu posiłków dla sióstr. Któregoś dnia, z powodu złego stanu zdrowia i pokus wroga, poczułam się tak zawstydzona i przygnębiona, że ​​postanowiłam całkowicie po cichu, bez błogosławieństwa opuścić klasztor: to posłuszeństwo wydawało mi się tak trudne i nie do zniesienia. (W istocie kucharze rzadko bywali z innymi siostrami w kościele i w pracy.) 121 Bez wątpienia ks. Serafin przewidział (dzięki swojej przenikliwości) moją pokusę, bo nagle wysłał mnie z poleceniem przyjścia do niego. Wykonując jego polecenie, poszłam do niego trzeciego dnia Dnia Piotra, po skończonym posiłku, i płakałam przez całą drogę (od Divejewa do Sarowa, dwanaście kilometrów). Przybywszy do jego celi w Sarowie, odmówiłem zgodnie ze zwyczajem modlitwę 122, a starszy, mówiąc: „Amen!”, przywitał mnie jak kochający ojciec i biorąc obie ręce, zaprowadził mnie do celi. Następnie powiedział: „Oto, moja radości, czekałem na ciebie cały dzień”. Odpowiedziałam mu ze łzami: „Ojcze, Ty wiesz, jakie jest moje posłuszeństwo, wcześniej było to niemożliwe, dopiero co nakarmiłam siostry i w tej chwili poszłam do Ciebie i całą drogę płakałam”. Następnie ks. Serafin otarł moje łzy chusteczką i powiedział: „Matko, nie bez powodu Twoje łzy kapią na podłogę”; a następnie, prowadząc Czułość do obrazu Królowej Nieba, powiedział: „Zapuknij się, mamo, Królowa Niebios cię pocieszy”. Pocałowałem obraz i poczułem w duszy taką radość, że całkowicie się ożywiłem. Po tym ks. Serafin powiedział: „No cóż, mamo, teraz idź do salonu, a jutro przyjdź na daleką pustynię” (była pięć kilometrów dalej, w gęstym lesie, dlatego Serafin dał jej dzień wolny). Ale sprzeciwiłam się mu: „Ojcze, boję się sama iść na daleką pustynię”. Ojciec Serafin powiedział do tego: „Ty, matko, idź do pustelni i przeczytaj wszystko swoim głosem: Panie, zmiłuj się”, a on sam kilkakrotnie zaśpiewał: Panie, zmiłuj się! „Ale nie idźcie na Jutrznię, ale gdy wstaniecie, ukłonijcie się pięćdziesiąt i idźcie!” Uczyniłem to za przykładem ks. błogosławiony. Serafin wstając, złożył pięćdziesiąt pokłonów, poszedł i przez całą drogę wołał swoim głosem: „Panie, zmiłuj się!” Dzięki temu nie tylko nie odczuwałem żadnego strachu, ale także największą radość w sercu poczułem, dzięki modlitwom ks. Serafin. Zbliżając się do odległej pustyni, nagle zobaczyłem, że ks. Serafin siedzi w pobliżu swojej celi na bloku, a obok niego stoi niedźwiedź straszliwych rozmiarów. Zamarłem ze strachu i krzyknąłem na cały głos: "Ojcze! Moja śmierć! - i upadłem. Ojciec Serafin, słysząc mój głos, uderzył niedźwiedzia i machnął na niego ręką. Wtedy niedźwiedź, jak na rozsądną osobę, natychmiast poszedł w kierunku, w którym machał do niego ks. Serafin, w głąb lasu. Widząc to wszystko, zadrżałem z przerażenia i nawet gdy Ojciec Serafin podszedł do mnie ze słowami: "Nie bój się i nie bójcie się” – krzyczałem dalej jak poprzednio: „O, moja śmierć!” Na to starszy mi odpowiedział: „Nie, matko, to nie jest śmierć; śmierć jest daleko od ciebie; i to jest radość.” I potem zaprowadził mnie na ten sam pokład, na którym wcześniej siedział i na którym pomodliwszy się, posadził mnie i sam usiadł. Zanim zdążyliśmy usiąść, nagle ten sam niedźwiedź wyszedł z gęstego lasu i podchodząc do Ojca Serafina, położył się u jego stóp. Ja, będąc blisko tak strasznej bestii, z początku przeżyłem największe przerażenie i drżenie, ale potem, widząc, że Ojciec Serafin traktował go bez strachu, jak cichego baranka, a nawet karmił go z rąk chlebem, który przyniósł ze sobą w torbie, zacząłem powoli odradzać się przez wiarę. Twarz mojego wielkiego ojca wydała mi się wtedy szczególnie cudowna: była jasna, jak twarz anioła, i radosna. Wreszcie, gdy już się całkowicie uspokoiłem, a starszy nakarmił już prawie cały chleb, dał mi resztę kawałka i kazał sam nakarmić niedźwiedzia. Ale odpowiedziałam: „Boję się, ojcze, on mi rękę odgryzie”. Ojciec Serafin, patrząc na mnie, uśmiechnął się i powiedział: „Nie, mamo, wierz, że nie zje twojej ręki”. Następnie wziąłem dany mi chleb i nakarmiłem go wszystkimi z taką pociechą, że chciałbym go karmić jeszcze więcej, bo bestia była łagodna i wobec mnie, grzesznika, za modlitwy ks. Serafin 123. Widząc mnie spokojnego, och. Serafin powiedział do mnie: "Pamiętasz, matko, lew służył św. Gerasimowi nad Jordanem, a niedźwiedź służył biednym Serafinom. Więc zwierzęta nas słuchają, a ty, matko, jesteś przygnębiona, a dlaczego my mielibyśmy być przygnębieni? Teraz, gdybym wziął ze sobą nożyczki, odciąłbym go [aby zostać mnichem]". Wtedy po prostu powiedziałam: „Ojcze, jeśli siostry zobaczą tego niedźwiedzia, umrą ze strachu”. Ale on odpowiedział: „Nie, mamo, siostry go nie zobaczą”. „A co jeśli ktoś go dźgnie?” – zapytałem. „Współczuję mu”. Starzec odpowiedział: „Nie i nie zabiją cię; nikt tego nie zobaczy, oprócz ciebie. Wciąż myślałam, jak powiedzieć siostrom o tym strasznym cudzie. A ojciec Serafin odpowiedział na moje myśli: „Nie, mamo, do jedenastu lat po mojej śmierci nie mów tego nikomu, a wtedy wola Boża wskaże, komu powiedzieć”. Chichagov krótko wspomina koniec zeznań Matrony: później zdarzyło się, że Matrona wchodząc do celi, w której jeden z wiernych Serafina, Efim Wasiliew, malował jego portret, nagle skłoniła go do narysowania ojca Serafina z niedźwiedziem i dlatego musiała mu opowiedzieć ten epizod. Stało się to właśnie w 1844 roku i od tego czasu epizod stał się znany. Artysta w tym czasie był przyjacielem Jozafata. „Chociaż wielu ludzi z zewnątrz widziało także ojca Serafina z niedźwiedziem” – dodaje Chichagow, ze względu na nieznany charakter tych osób, nie można przekazać ich zeznań, z wyjątkiem jednego przekazanego przez mnicha z Sarowa Piotra” (Chichagow nie przytacza tego zeznania). Przykład ten pokazuje jego uczciwość intelektualną, która nie jest tak powszechna wśród hagiografów. Czcigodny Serafin i biskupi W całej Rosji krąży wiele apokryfów, które przypisują św. Serafinowi całkowitą pogardę dla władzy biskupiej. Jeden z moich korespondentów napisał do mnie: "Jeśli to możliwe, prześlij jakieś dowody na charakter relacji świętego z biskupami. To bardzo ważne, bo do dziś odwołują się do tych apokryfów. Jeden z biskupów prawosławnych przyznał mi, że wątpił w świętość świętego, bo, jak to się mówi, wyrażał opinie wrogie episkopatowi. Pośpieszyłem go odwieść. Wiele tego typu fikcji ukazało się jeszcze przed rewolucją. Rozpowszechniano je głównie przez Nilus” 124. Nilus, który zmarł w ZSRR w 1930 roku, jest niewątpliwie autorem wielu niepublikowanych dokumentów – z wyjątkiem rękopisu, który wysłał za granicę i opublikowanego pod tytułem „Nad brzegiem Rzeki Bożej”, tom II – dokumentów przepowiadających koniec świata. W tej książce zawarta jest właśnie „wielka tajemnica Diveyevo”, o której wspomniałem w pierwszym szkicu (zob. s. 45): przy końcu czasów biskupi stracą wiarę w najbardziej podstawowe dogmaty, ks. Serafin powstanie, aby głosić pokutę i ponownie umrze. Poniżej wyjaśnimy pochodzenie tego mitu. Oprócz tego postaramy się obalić jeszcze dwa mity, które są bardzo podobne w treści i wyraźnie należą do kategorii plotek. Chichagov najwyraźniej o nich wiedział, gdyż, jakby chcąc im zaprzeczyć, przytoczył dwa istotne epizody; drugi jest szczególnie godny uwagi, ponieważ Chichagov miał dokumenty z pierwszej ręki. Biskupi rzeczywiście byli zaniepokojeni niezwykłym sposobem życia mnicha. Serafin. W archiwum Sarowa zachował się projekt odpowiedzi opata Nifonta (1806–1842) na tajną prośbę kancelarii w Tambowie. Chichagov podaje cytat (82 4/5), w którym opat Nifont mówi o Czcigodnym. Serafin ma się dobrze. Jak zobaczymy, wizyta u biskupa, o której opowiada drugi epizod, była także z jego strony rodzajem śledztwa (444 1/2 - 445 u góry). Jednak wielu biskupów czciło św. Serafina. Wśród swoich relikwii Chichagow wymienia „miedziany krzyż, który o. Serafin zawsze nosił na sobie na ubraniu” 125 (498 2/3). W XIX wieku księżom za wybitne zasługi przyznawano krzyże piersiowe; dawniej było to insygnia opata. Krzyża tego, który mnich dał do czci penitentom, nie należy mylić z krzyżem żelaznym, który nosił pod ubraniem i którym pobłogosławiła go matka, gdy wyjeżdżał do Sarowa. W obrazach ikonograficznych te dwa krzyże są często mylone. Ks. Serafin zarzucał braciom Sarowskim odejście od pierwotnej prostoty i wyraźnie nosił ten krzyż na znak szacunku dla biskupa. Oczywiście biskupi musieli przeprowadzić dochodzenie w sprawie księdza Serafina. Zmuszeni byli sprawdzić oskarżenia stawiane mu przez mnichów; dlatego zanim zaczniemy mówić o relacji mnicha z biskupami, spróbujemy rzucić światło na naturę relacji braci z mnichem w ostatnich dwunastu latach jego życia. To jedyny okres, za który posiadamy wiarygodne dokumenty. Siostry Diveyevo opowiadały o niektórych uciskach, jakie starszy musiał z ich powodu znosić, unikały jednak mówienia o wewnętrznych konfliktach wśród braci Sarowów. Jedna z nich twierdzi, że opat Nifont był wyjątkowo wrogo nastawiony do Czcigodnego. Serafina, co potwierdza metropolita moskiewski Filaret. Opisując w 1840 r. swojemu doradcy i spowiednikowi Antoniemu Miedwiediewowi trudności cenzury mnicha Sergiusza w opublikowaniu życia św. Serafina, zauważa: „Widocznie opat Sarowski (Nifont. – L.R.) zgrzeszył, swoje mroczne myśli spisał Jonaszowi” 126. Jonasz, imiennik biskupa Tambowa, o którym mowa poniżej, był pierwszym obecnym w Święty Synod. Chichagow, mówiąc o opopie Nifoncie, za każdym razem dodawał, że czci św. Serafina; zrobił to oczywiście ze względów dyplomatycznych. Z reguły, z wyjątkiem materiałów z archiwów Divejewa, upubliczniał żywy materiał ze wszystkimi jego sprzecznościami, nie próbując tworzyć krytycznego opracowania, które mogłoby wywołać duży szum, uniemożliwiając kanonizację św. Serafina i nawet nie dopuszczając go do przejścia przez cenzurę. A. N. Muravyov wskazuje dwie przyczyny tej wrogości. To były urzędnik Świętego Synodu, potencjalny kandydat na głównego prokuratora, który w proteście przeciwko jednej sprawie dotyczącej cenzury podał się do dymisji (w tym samym czasie zasiadania w Świętym Synodzie odmówili metropolita moskiewski Filaret i arcybiskup Filaret kijowski). W 1848 roku odwiedził Sarów i zapytał następcę Nifona, Izajasza II, „czy prawdziwa jest pogłoska... że ojciec przeor Nifont nie kochał ojca Serafina i nie pozwalał mu mieszkać na pustyni ani przyjmować gości? Jak wytłumaczyć tak dziwne uczucie, jakie towarzyszyło sprawiedliwemu człowiekowi, jakim jest Serafin, w duszy pobożnego Nifona? Opat Izajasz, na którego ciążył znaczny ciężar odpowiedzialności, udzielił mu następującej wymijającej odpowiedzi: "Któż może wątpić w słuszność obu? Ja, który byłem świadkiem dobrego życia i wszystkiego, co zmarły ojciec przełożony zrobił dla świętego klasztoru, czy można nie chwalić jego cnót? A sława cnót ojca Serafina rozprzestrzenia się po całej Rosji; ale czasami, za tajemnym pozwoleniem Boga, dochodzi do pewnych konfliktów między najświętszymi ludźmi, jak czytamy w ich życiu. I tutaj jednak niezadowolenie ojca opata nie było bez powodu, ścisły zwolennik starożytnego porządku Sarowa, ustanowionego przez naszego przodka, nie mógł obojętnie widzieć, jak czasami ten statut był naruszany przez gromadzenie się w celi pustelnika osób obu płci, choć pobożnych, gdy statut surowo zabraniał takich wizyt. Natomiast Starszy Serafin, doświadczany długim odosobnieniem i pustynnym życiem, oczywiście nie bez specjalnego, tylko jemu znanego objawienia, otworzył drzwi swojej celi tym, którzy przychodzili po duchowe zbudowanie i choć wydawał się gwałcicielem przykazania monastycznego, był jednak skrajnie wyczerpany dla siebie, wypełniaczem Chrystusowego przykazania o miłości; i wiem, że mój poprzednik żywił do niego szczery, głęboki szacunek” 127. Zatem pierwszą przyczyną nieporozumienia między ks. Serafinem a braćmi byli jego starsi 128. Zauważmy, że gdyby odwiedzające go osoby „obojga płci” rzeczywiście naruszyły statut klasztoru, to elementarne podstawy ascezy zmusiłyby księdza Serafina do nieufności objawieniom, które skłoniły go do nieposłuszeństwa. Ponadto odniesienie się opata Izajasza do starożytnych zasad monastycznych było hipokryzją, ponieważ kolejnym powodem nieporozumienia między księdzem Serafinem a braćmi, jak zobaczymy, było właśnie odejście od starożytnych zasad monastycznych. A kiedy ks. Od 25 maja 1825 r. Serafin zaczął spędzać godziny dzienne w pustelni, przystępując w niedziele w swojej celi do Komunii św.; zrobił to oczywiście, aby zachować spokój i sprawić, by napływ gości był mniej zauważalny. Wkrótce jednak otrzymał od kancelarii w Tambowie zakaz przyjmowania Komunii świętej w swojej celi i stało się to, czego starał się uniknąć: ku wielkiemu niezadowoleniu braci jego powrót z kościoła zamienił się w zatłoczoną procesję, powstrzymywaną przez tłum gości, którzy chcieli go bliżej zobaczyć, a on sam szedł, nie podnosząc wzroku i jakby nikogo nie zauważając (194 2/5 - 195 na dole). Oczywiście dekret ten powstał dzięki wstawiennictwu mnichów. O drugiej przyczynie nieporozumienia między księdzem Serafinem a braćmi Murawjow wspomina w liście do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu z października 1866 r., którego treść przekazał P. S. Kazanskiemu. List ten stanowi protest przeciwko szeregowi reform prowadzących do sekularyzacji różnych instytucji kościelnych. Przypomniał głównemu prokuratorowi, że „Serafin zakładał kaptur, co może się powtórzyć”. Kazanski, profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, znawca monastycyzmu i członek Moskiewskiej Komisji Cenzury, wspomina ich rozmowę w liście do swojego brata biskupa, którego na bieżąco informuje o nowościach. Listy te są bardzo interesujące zarówno ze względu na zawarte w nich informacje, jak i śmiałość poglądów autora, jednak w większości są za krótkie. Zostały one opublikowane przez A. Bielajewa w „Wspomnieniach... P. S. Kazanskiego” w „Przeglądzie Prawosławnym” (1880–1881) i przedrukowane w czasopiśmie „Strannik” (1881, XII, s. 684–694). Naczelnym Prokuratorem był wówczas D. Tołstoj, który łączył te obowiązki z obowiązkami Ministra Oświaty; o czym świadczą przeprowadzone przez niego reformy, był on obojętny na chrześcijaństwo. Wśród instytucji objętych świecką reformą Murawjow w swoim liście wymienia seminaria i informuje Kazańskiego, że metropolita kijowski Arseny nie będzie zaangażowany w ostatni etap prac nad reformą seminariów, gdyż reforma ma zostać przeprowadzona bez niego. Tak więc były biskup Tambowa Arseny, którego spotkanie z księdzem Serafinem zostanie opisane poniżej, a także sam Czcigodny. Serafin sprzeciwiał się sekularyzacji. Kaptur jest znakiem rozpoznawczym zakonnika ślubowanego. Mówiąc o „składaniu maski”, Kazansky używa niedoskonałej formy czasownika. Oczywiście mówimy o tym, że ks. Serafin, nie rezygnując całkowicie z szaty klasztornej, nosił ją tylko przy rzadkich okazjach, pokazując tym samym, że nie aprobuje wprowadzonych w Sarowie innowacji. Już sama lakoniczność tej wskazówki świadczy o powszechnie znanym fakcie i wyjaśnia, dlaczego ks. Serafin został kanonizowany tak późno. Oczywiście źródła nie mówią nam nic o względnym duchowym upadku Sarowa. W 1839 r. przyszły starszy Optina Ambroży, pochodzący z Tambowa, udał się po radę do miejscowego pustelnika, który złożył mu następującą spowiedź: "Idź do Pustelni Optiny - a będziesz doświadczony. Można było pojechać do Sarowa, ale teraz nie ma tam tak doświadczonych starszych jak wcześniej" 129. Wystarczy spojrzeć na ilustracje Paterikonu, aby przekonać się o zmianach, jakie zaszły w Sarowie za czasów opata Nifonta. Jego przedstawienie poprzedzają portrety skromnych mnichów, zgodnie ze starym zwyczajem, zakrytych najczęściej niskim kapturem. Żaden z opatów nie posiada krzyża piersiowego, gdyż Nifon jako pierwszy otrzymał tytuł opata, a laska ich opata sięga łokci. Opat Nifont natomiast przykryty jest monumentalnym kapturem, na którym widnieje nie jeden, a trzy krzyże piersiowe, a laska sięga mu do twarzy: prawie biskup! Jego następcy noszą dwa krzyże piersiowe. Ks. Serafin ukazany jest nie tylko bez kaptura, ale także z odkrytą głową, co było nie do przyjęcia z punktu widzenia tradycji kościelnych, oraz bez krzyża pektoralnego, ale w szacie zakonnej. Nosi epitrachelion i rondo, gdyż zgodnie ze swoim zwyczajem był zawsze gotowy do przyjmowania spowiedzi przyjezdnych. Jednak w żargonie fotografów jest to bardziej „pozowanie” niż „migawka”, ponieważ dłonie wielebnego spoczywają na różańcu. Jak podaje Patericon, opat Nifont rozpoczął rozwój przemysłu w lesie Sarowskim, który do tej pory był schronieniem dla pustelników. Na fotografii odległej pustyni św. Serafina, reprodukowanej przez Chichagova na s. 62 widać, że drzewa w lesie są młode; bezpośrednio po śmierci księdza Serafina jego pustelnia stała się miejscem pozyskiwania drewna. Przedstawiony na nim schludny dom nie ma nic wspólnego z Ermitażem Serafinów; zbudowano go w późniejszych czasach na potrzeby pielgrzymów. Oryginalną pustelnię kupił Motowiłow i stała się ołtarzem kościoła cmentarnego w Diveevo. Niewątpliwie opat Niphon przeznaczył te pieniądze na wzniesienie kamiennych budynków dla robotników, których wynajął do pracy w lesie. W 1829 r. Anna Eropkina, której zeznania cieszą się dużym zainteresowaniem, zwróciła uwagę na grubą świecę przed ikonami w celi św. Serafina. Opowiedział jej, że w drodze do klasztoru musiała zauważyć zniszczenia spowodowane przez huragan, który powalił wiele drzew. „Świecę tę przyniósł mi człowiek, który kocha Boga, podczas burzy. Ja, niegodny, zapaliłem ją, pomodliłem się do Pana Boga i burza ucichła. Potem wzdychając dodał: inaczej nie zostałby kamień na kamieniu, taki był gniew Boży na klasztor!” Wyjaśnia, że według plotek straty wyniosły 11 000 rubli (389 1/2). Ks. Serafin zapewnił Sarowowi wiele innych usług, w szczególności chronił zarówno braci, jak i wspólnotę Diveyevo przed epidemią cholery, z wyjątkiem tych, „którzy opuścili klasztor bez błogosławieństwa na świat”. Nie mógł otwarcie ostrzegać przed latami głodu tylko dlatego, że większość śmiała się z jego przepowiedni. Wielebny Serafin wskazywał swoją odległość od braci jedynie za pomocą ubioru. Nosił szatę zakonną, lecz zamiast czarnej sutanny nosił chłopską białą suknię i buty. W pierwszym i drugim wydaniu swego życia św. Serafin Jozaf próbował go opisać jako swego rodzaju świętego głupca, którego czyny nie pociągały za sobą odpowiedzialności. W trzecim, późniejszym wydaniu, porzucił to fałszerstwo. Tydzień przed śmiercią księdza Serafina opat Nifont odprawił liturgię, podczas której starszy przyjął komunię, pożegnał go i jego braci oraz pełnił funkcję orędownika za najpokorniejszych braci (472). W takich okolicznościach biskupi musieli dwukrotnie odwiedzać ks. Serafin. Dało to początek popularnym plotkom o odważnym zachowaniu starszego. Pierwszą bajkę podjął Jozaf, który był szczęśliwy, że obdarzył swojego wyimaginowanego nauczyciela tą samą arogancją, którą sam okazywał z taką bezwstydnością. Nawiązuje do zeznań niejakiego archimandryty Teodozjusza z klasztoru Łutikowa. W danym odcinku mowa o Jonaszu, który od 29 marca 1812 r. był biskupem Tambowa, przeniesionym 26 (lub 29) kwietnia 1821 r. do Astrachania, a od 1 października 1821 r. został egzarchą Gruzji. Według Jozafata Jonasz, odwiedzając Sarów na początku 1821 r., rozkazał czcigodnemu. Ukażą mu się Serafini od pustyni do klasztoru. Starszy odmówił, powołując się na to, że był mnichem niewykształconym i wypadało, aby biskup porozumiewał się z opatem. Biskup Jonasz wysłał drugiego posłańca, prosząc go, aby przekazał, że w przypadku niestawienia się, rozkaże policji, aby w kajdanach eskortowała go do Tambowa. Starszy ponownie odmówił, zauważając, że biskup Jonasz nie wróci do Tambowa. Biskup Jonasz opuścił Sarów, zdecydowany spełnić swą groźbę po powrocie do Tambowa, jednak w trakcie podróży dowiedział się o przeniesieniu do Astrachania i przekonał się o przewidywaniu świętego. Serafin. N. Lewicki, który umieścił tę historię w notatce i tylko po to, aby uznać ją za nieprawdopodobną, zauważa, że ​​Jonasz został początkowo przeniesiony nie do Gruzji, ale do Astrachania. Ale wszystko jest jeszcze prostsze, ponieważ w 1821 r. Wielebny Serafin nie miał pustelni i mieszkał w klasztorze. Jak już powiedzieliśmy, dopiero od 25 listopada 1825 roku zaczął spędzać dzień w tym miejscu, które stopniowo stało się znane jako „pobliska pustynia”, na prośbę opata Nifonta, powracającego na noc do klasztoru. Chichagow wspomina tę wizytę biskupa Jonasza i datuje ją na 15 sierpnia 1820 r. (109 3/5 - 110 1/2). Następnie ks. Serafin żył w odosobnieniu w klasztorze – w absolutnym odosobnieniu według chronologii Chichagowa. Nie otworzył biskupowi drzwi, a opat Niphon zasugerował ich wyważenie, lecz biskup Jonasz mu to uniemożliwił, bojąc się, jak powiedział, „zgrzeszyć”. Tydzień później wielebny Serafin, otrzymawszy objawienie, wyszedł z absolutnego odosobnienia i zaczął przyjmować gości. Archiwa Diveyevo zawierają dokładne informacje jedynie o okresie po 1821 r., dlatego Chichagow badał cały poprzedni okres, opierając się na sprzecznych źródłach i na próżno próbując je pogodzić. Jeden z fragmentów archiwalnych (góra 184) najwyraźniej sugeruje, że ks. Serafin wyszedł z absolutnego (tj. wykluczającego wizyty) odosobnienia w 1813 roku. Jeśli tak było, to oczywiście otworzył drzwi biskupowi. Odwiedził ks. Serafina i innego biskupa – Arseniusza, który rządził diecezją tambowską od 24 kwietnia (lub 12 marca) 1832 r. do 5 kwietnia 1841 r., późniejszego metropolity kijowskiego. Mityczną wersję tej wizyty opublikował N. Potapow, który opowiada, co powiedziała mu wdowa po Motowiłowie w wieku od osiemdziesięciu trzech do osiemdziesięciu ośmiu lat. Urodziła się w 1822 r. i wychowała się w gminie Diveyevo; kiedy zmarł wielebny Serafin, gdy miała dziesięć lat. Oprócz innych „wspomnień” rzekomo doniosła, że ​​starszy przepowiedział swoją kanonizację i zmartwychwstanie, na podstawie których Nilus później wymyślił „wielką tajemnicę Diveyevo”. Potapow pisze, że na krótko przed śmiercią księdza Serafina odwiedził Jego Eminencja biskup Arseny z Tambowa, a stało się to z następującego powodu: "Ojciec Serafin był bardzo oczerniany i atakowany, ponieważ był zaangażowany w budowę Diveeva. Właściwy wielebny Arseny, chcąc to sprawdzić, przybył do Sarowa i zapytał opata Nifonta. Hegumen Nifont zasugerował, aby Eminencja wysłała posłańca do ojca Serafina w jego pobliżu pustelni, aby sam Ojciec Serafin przybył do Eminencji. Ojciec Serafin był już bardzo słaby... Posłaniec znalazł go leżącego w trumnie. Ojciec Serafin powiedział: „Powiedz Właściwemu Wielebnemu: Nie mogę chodzić, leżę w grobie, ranią mnie wrzody”. Ojciec Niphon posłał po niego po raz drugi. „Powiedz Eminencji, że to nie Łazarz przyszedł do Chrystusa, ale Chrystus do Łazarza”... Arseny zawołał: Ach, Nifon, Nifon! Zgrzeszyłem wraz z tobą przeciwko wielkiemu starcowi!” i on sam poszedł na pustynię do Ojca Serafina”. Należy zauważyć, że ks. Serafin rzeczywiście miał od dawna zwyczaj czytania, leżąc w trumnie, tyle że trumna ta stała w przedsionku jego celi klasztornej, a nie w pustelni. Chichagow szczegółowo opisuje wizytę biskupa Arseny’ego (446 1/4 – 449 1/4). Nie podał źródła, ale fakty potwierdził list biskupa Arseny'ego (449 1/4 - 450) podany po opowieści. Wizyta ta, podobnie jak wizyta biskupa Jonasza, miała miejsce w sierpniu 1832 roku z okazji święta patronalnego w kościele klasztornym. Ks. Serafin przybył z pustyni, aby wziąć udział w przyjęciu biskupa, po czym wrócił. W towarzystwie skarbnika Izajasza i innego księdza z Tambowa, rzekomego autora tej historii, biskup Arseny odwiedził wszystkie budynki klasztoru, w tym Ermitaż Serafinów. Starszy umacniał kamieniami brzeg strumienia w pobliżu pustyni i natychmiast podszedł, aby pobłogosławić. Biskup Arseny, najwyraźniej poinformowany z wyprzedzeniem, chciał zajrzeć nawet do odosobnionego zakątka na pustyni, gdzie mnich czasami schronił się na modlitwę. Na zakończenie wizyty ks. Serafin zapytał, czy mógłby, jak to miał w zwyczaju, dać gościom kawałek chleba i łyżkę czerwonego wina. Biskup Arseny pozwolił, aby wino i chleb były podawane oddzielnie, gdyż słyszał, że niektórzy w swej prostocie wierzyli, że udziela im Komunii Świętej. Dodał, że lepiej w ogóle nie dawać wina, ograniczając się do chleba, a starszy obiecał mu, że właśnie to 130 zrobi. W 1855 r. biskup Arseny, będąc już metropolitą kijowskim, wspomina ten epizod w liście do opata Izajasza. Pierwsza część listu celowo wprowadza zamieszanie: z jednej strony usprawiedliwia opata Nifonta rozłam z księdzem Serafinem, z drugiej strony, nie mając wystarczającej wiedzy o intrygach Jozafata we wspólnocie Diveyevo, która nie była częścią jego dawnej diecezji, sugeruje, że starszy w swojej prostocie stał się ofiarą osób zsekularyzowanych, czyli Jozafata i sióstr, które znalazły się pod jego wpływem. (Właściwie prawie wszystkie te siostry nie zostały przyjęte do wspólnoty przez samego św. Serafina.) Rozważania te są starannie pogrzebane w długich wywodach, gdyż metropolita mógł cierpieć z powodu gniewu Jozafata. Jego własne dzieła, do których nawiązuje na końcu listu, to walka z sekciarskim prozelityzmem i działania mające na celu uchylenie niektórych dekretów rządowych z 1802 r. o zabarwieniu racjonalistycznym, faworyzujących sekciarzy ze szkodą dla wiary prawosławnej. Oto jego list: „Z czystym sumieniem pokojowe stosunki z o. Opatem Nifontem do o. Serafina nie rzucają najmniejszego cienia na życie i charakter obojga, wręcz przeciwnie, w pierwszym pokazują, jak bardzo rozumiał i wiernie pełnił funkcję opata pustynnego klasztoru oraz jak wysoko cenił i rygorystycznie przestrzegał czystości życia monastycznego, a w tym drugim obnażają ewangeliczną prostotę i łagodność, przez którą nie miał pojęcia, że jego wyimaginowani lub prawdziwi uczniowie lub uczniowie czasami nadużywają jego imienia dla osiągnięcia własnej próżności i nie są jeszcze oczyszczone z domieszki próżności lub samowoly. W biografii o. Serafina wypadałoby także wspomnieć o jego pierwszym spotkaniu ze mną: jest ono pełne wielkiego znaczenia i niewątpliwie odsłania w nim dar wnikliwości w Jego słowach i czynach podczas mojej wizyty u Was (ks. Izajasz towarzyszył mu wówczas jako skarbnik) jego opuszczonej chaty, jego ówczesne dary dla mnie: drewniana oliwa, czerwone wino, kilka świec, kawałek płótna i wełniane pończochy, wreszcie jego wielokrotne pożegnania ze mną na klęczkach, których nie mogłem powstrzymać wieloma przekonaniami i z których musiałem śpiesznie z wami wyjść, aby już nie męczyć się ze starcem, który w dalszym ciągu klęczał i kłaniał się, jak się później okazało, było to wyraziste symbole obrazujące jego i mój los: wkrótce zmarł w wieku 131 lat, a ja, z pomocą Bożą, nadal kładę kamienie na kamieniach, aby chronić brzeg kościoła przed naporem wód tego świata”. List został napisany najwyraźniej w związku z zamiarami klasztoru w Sarowie opublikowania życia św. Serafina. Jej pierwsze wydanie ukazało się w 1863 r., lecz nie ma w nim wzmianki o wizycie biskupa Arseny’ego. Biskup Arseny nazwał tę wizytę „pierwszą”; Ks. Serafin zmarł cztery miesiące później, a o drugiej wizycie nic nie wiemy. W liście wreszcie przynajmniej w części uznano napięcie pomiędzy ks. Serafinem a opatem, które wynikało z faktu, że starszy przyjmował gości. Ale w tym przypadku Jozafat nie był po jego stronie: chcąc osobiście zostać władcą gminy Diveyevo (319 niższych; 320 2/5), stanął po stronie tych, którzy krytykowali starszą za troskę o nią (491 2/3) – aczkolwiek pod pretekstem bycia pustelnikiem. Podsumowując szkic o mitycznej stronie biografii św. Serafina, należy zauważyć, że to właśnie dokumenty archiwalne i dokumenty uzyskane przez Cziczagowa dotyczące biskupa Arseny pomogły obalić mity i przywrócić prawdziwy wizerunek Czcigodnego. Serafin. Wszystko to dotyczy ostatnich dwunastu lat jego życia – okresu, z którego pochodzą pierwsze źródła archiwalne. Okres ten niewiele poprzedziła jedynie wizyta biskupa Jonasza, dlatego też obalenie mitu o nim jest niepełne. Pierwsze czterdzieści dziewięć lat monastycyzmu św. Serafina nie zrodziło mitów. Nie wiemy o nich prawie nic wiarygodnego poza trzema, czterema epizodami, o których sam opowiadał swoim siostrom. Pozostałe informacje są wątpliwe i często sprzeczne. W 1973 r. bibliotekę „Duchowości Wschodniej” uzupełniono dziełami Iriny Goryaynovej, która przedstawiła francuskiemu czytelnikowi św. Serafina z Sarowa. Tom został później włączony do serii „Teofania” wydawnictwa Desclee de Brouwer. A teraz, czternaście lat później, otrzymujemy propozycję nowego dzieła o św. Serafinie. Stworzył go o. Wsiewołod Roszko, którego postać jest dość wyjątkowa i nie pozbawiona pewnych podobieństw do mnicha z Sarowa 132. Urzeczony osobowością i świętością Serafina, ojciec Wsiewołod postanowił krytycznie ocenić docierający do nas materiał dowodowy, wierząc, że ma na to wystarczające materiały; próbował także na podstawie tych świadectw odtworzyć duchową atmosferę, w której błyszczał duchowy mentor klasztoru Diveyevo i starszy, znany w całej Rosji za jego życia. Kiedy 13 grudnia 1984 roku w czasie jazdy samochodem ojciec Wsiewołod zmarł, pozostawił po sobie szereg krytycznych szkiców, a nie rękopis gotowy do publikacji. Nagła śmierć położyła kres prawie ukończonemu dziełu, które aby nabrać „właściwego hagiograficznego charakteru”, wymagało, jak przyznał sam autor, „zmiany rejestru”. Łącząc szkice w książkę, musieliśmy wraz z protopresbyterem Georgijem Roshko, bratem ks. Wsiewołod, który przekazał nam rękopis, aby rozwiązać pewne problemy, które powstały w wyniku niekompletności dzieła. Uwagi techniczne znajdujące się po tekście adresu „Do czytelnika” służą wyjaśnieniu zmian wprowadzonych w badaniach opublikowanych wcześniej w magazynach Flame i Christian Middle East. Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę czytelnika na „Alfabetyczną listę sióstr”, która nie została opublikowana przez księdza Wsiewołoda za jego życia. To nie jest tylko nudna lista; zawiera najjaśniejsze dowody wprowadzające nas w najświętsze miejsca intymnej relacji św. Serafina z jego duchowymi córkami. W nich ks. Serafin ukazuje się takim, jakim był naprawdę. W swoich wypowiedziach, pozbawionych hagiograficznej glosy („Nasza starsza pani jest zła!”, mówi o przełożonej Diwiejewie (Ksenia Michajłowna, s. 152)), jest pełen ludzkiej czułości („Teraz wybieram was na moje siostry, a te, które po mnie wejdą do klasztoru, są moimi córkami” (Ewdokia Efremovna, s. 140)). Albo na przykład, gdy podczas jednej z lewitacji siostry zauważają, że spadły mu skarpetki i skóra na nogach jest zupełnie biała (Anna Aleksiejewna, s. 134). Albo wreszcie, gdy całkowicie przemieniony i powtarzając niemal dosłownie słowa Chrystusa skierowane do uczniów po Ostatniej Wieczerzy jednej ze swoich duchowych córek, daje jej do zrozumienia, że ​​wkrótce umrze, i jednocześnie ją pociesza (Praskowa Iwanowna, s. 163). Ciekawostką jest zapoznanie czytelnika z innym artykułem opublikowanym przez księdza Wsiewołoda w czasopiśmie „Płomień” – dotyczącym „Szczerych opowieści wędrowca o pełnym łaski działaniu Modlitwy Jezusowej” 133. Fabuła i metoda artykułu są bliskie krytycznym studiom nad św. Serafinem. Załączony tekst jest fragmentem mało znanej wersji pierwszej „Opowieści”, wydaje nam się jednak, że pozwala nam usłyszeć prawdziwą mowę samego wędrowca. Przygotowując tę ​​publikację zapoznaliśmy się z innymi dokumentami: „Akatystą” Patriarchy Sergiusza (Stragorodskiego), który z modlitwą zanurza nas w świat, w którym św. Serafin; fotografie i ryciny z księgi księdza Leonida Cziczagowa, z której korzystał ks. Roszko 134. Te ostatnie szczególnie wskrzeszają dla nas ludzi, wśród których świętość św. Serafina. Warto zwrócić uwagę na kilka praktycznych kwestii, które przydadzą się podczas czytania poszczególnych rozdziałów. 1. Stanęliśmy przed problemem jedności pracy. Imiona własne poszczególnych osób i nazwy geograficzne na niektórych szkicach podane są w różnej pisowni, co może nie tylko zaskoczyć, ale i zmylić czytelnika, zwłaszcza jeśli chodzi o zakonnice, których imiona często są do siebie podobne. Dlatego w całym tekście (z wyjątkiem „Alfabetycznej listy sióstr”) dostosowaliśmy te imiona do stylu pisania Iriny Goryaynovej; W podobny sposób zgodziliśmy się nazywać znanego Iwana Tichonowa Tołstoszejewem Joasafem, który do końca życia przyjął także imię Serafin. 2. W niektórych miejscach dokonano poprawek stylistycznych i dla efektywniejszego wykorzystania niewyczerpanego źródła informacji, jakim są szkice ks. Wsiewołoda opracowano Indeks nazw własnych. 3. Cytując pracę L. Chichagova, ks. Wsiewołod zachowywał następującą kolejność: liczba wskazuje numer cytowanej strony, po czym następuje oznaczenie części strony (70 od dołu do 76 1/2 - od dołu s. 73 do środka s. 76). Słowo „tetr”. oznacza notesy archiwalne. Możemy jedynie podziękować tym, których bezinteresowność i dobra wola pomogły w powstaniu tego zbioru, a mianowicie: magazynowi „Płomień”, magazynowi „Chrześcijański Bliski Wschód” oraz Bractwu św. Hermana z Alaski, które w 1978 r. przedrukowało dzieło L. Chichagova, z którego zaczerpnięto ilustracje. A przede wszystkim pragniemy wyrazić naszą serdeczną wdzięczność protoprezbiterowi Jerzemu Roszko, który życzliwie udostępnił rękopis i wyraził najszersze zaufanie w przygotowaniu do publikacji tekstu ks. Wsiewołod. Na koniec wyrażamy naszą wdzięczność s. Claire Cusset, zakonnicy z Notre-Dame de Garde, która podjęła i zakończyła z sukcesem żmudną pracę związaną z identyfikacją nazwisk, poprawkami stylistycznymi, opracowaniem indeksu i tabel. Wszystko to miało na celu wygodę czytelnika i mamy nadzieję, że w ten sposób ułatwiliśmy mu zapoznanie się z badaniami ks. Wsiewołoda, a co najważniejsze z samym św. Serafin. br. M. – Etienne Baudry, mnich z Bellefontaine Na początek podajemy dokładną listę wykorzystanych etiud: Christian Near East (Święta Anna, V. P. 1979, Jerozolima), XXIII, I – III 1983, s. 3–18, Św. Serafin w obliczu krytyki historycznej: Studium-uogólnienie (z bibliografią: HBV). Flame jest czasopismem Centrum Studiów Rosyjskich w Meudon (15, rue de Porto-Riche, 92190 Meudon). 1. Życie św. Serafina wobec krytyki historycznej. 1983, ja? 62, Wielkanoc, s. 62. 65–75; w celach referencyjnych – Płomień nr 1. 2. Krytyczna ocena świadków św. Serafina. 1983, październik, N? 63, s. 25–36; w linkach – Flame X? 2. 3. Siostry Diveyevo przedstawiają nam św. Serafina. Ibidem, s. 37–55; w celach referencyjnych – Płomień nr 3. 4. Porównanie równoległych dowodów na temat św. Serafina. 1983, nie. 64, Boże Narodzenie, s. 64. 51–62; w celach informacyjnych – Płomień nr 4. 5. Św. Serafin z Sarowa: mity i rzeczywistość. 1985, luty X? 67, s. 23–39; w celach referencyjnych – Flame-No. 5. 6. Etapy życia św. Serafina. 1985, X® 68, s. 49–67; w celach referencyjnych – Płomień nr 6. Płomień. 1984, nr 66 s. 31–40: Niepublikowany fragment tekstu „Opowieści wędrowca”. Niepublikowane: Lista sióstr Diveyevo, współczesnych św. Serafinowi. Lista ta, opracowana na podstawie książki L. Chichagova i zawarta w tym tomie, nie była dotychczas publikowana i została nam przekazana jednocześnie z wymienionymi powyżej badaniami. Przede wszystkim stanęliśmy przed pytaniem, w jakiej formie pozostawić artykuł z magazynu Christian Middle East. Artykuł ten, zwany badaniem uogólniającym, w rzeczywistości lepiej nazwać studium programowym. Chronologicznie najwyraźniej powstał w tym samym czasie, jeśli nie wcześniej, co szkice w czasopiśmie „Flame”, które ujawniają, wyjaśniają i oczywiście korygują niektóre jego zapisy, zwłaszcza w numerze 6 magazynu „Flame” o etapach życia. Wręcz przeciwnie, wiele jej stron całkowicie powtarza praktycznie podobne strony ze szkiców magazynu „Płomień”, głównie o siostrach założycielkach (Płomień nr 3) lub trzech patronach Diveeva (Płomień nr 2). W obawie przed zanudzeniem lub wręcz zagmatwaniem czytelnika byliśmy skłonni wykorzystać ten artykuł bez powielania go in extenso, a mianowicie usunięto fragmenty tekstu, które były powtórzeniami i często zaprzeczały późniejszym opracowaniom, a esej kończący artykuł „Rozmowa św. Serafina z Sarowa z N. A. Motowiłowem o celu życia chrześcijańskiego” 135 został przeniesiony na koniec trzeciej części książki. (Wszystkie zmiany odnotowuję w odpowiednich miejscach przypisów do tekstu.) Wydało nam się stosowne umieścić ten artykuł w wersji redakcyjnej na czele całego cyklu opracowań, podkreślając z jednej strony ducha metody stosowanej przez ks. Wsiewołoda, a z drugiej strony, jak św. Serafin przeszedł do historii. Naturalne wydawało nam się pogrupowanie studiów ks. Roszki na trzy części i to jest druga zmiana. Pierwsza część dotyczy historii i krytyki historycznej: rozdział 1 magazynu HBV, skrócony zgodnie z powyższymi instrukcjami; Rozdział 2 Magazyn „Płomień” nr 1. Druga dotyczy bezpośrednio życia św. Serafina, gdyż z największą dokładnością ukazała się ona ojcu Wsiewołodowi na końcu jego Badań szczegółowych: rozdział 3 magazynu Flame nr 6. Aby pomóc czytelnikowi podczas czytania tego czy innego szkicu w tym tomie, zebraliśmy, w oparciu o różne źródła opublikowane dotychczas w języku francuskim, „Tabelę chronologiczną”. Kursywą wskazuje, oprócz wydarzeń historycznych, trzy lub cztery fakty z życia św. Serafina, które autor datuje odmiennie od ogólnie przyjętej chronologii, a mianowicie: początek starości, okres 1000 dni, początek i koniec odosobnienia. Trzecia część nosi tytuł „Świadkowie i świadectwa” i zawiera niepublikowaną listę sióstr Diveyevo oraz inne szkice z „Flame”: rozdział 4 magazynu „Flame” nr 2; Rozdział 5 Magazyn „Płomień” nr 3; Rozdział 6 Lista sióstr; Rozdział 7 Magazyn „Płomień” nr 4; Rozdział 8 Magazyn „Płomień” nr 5. Wydało nam się także możliwe i przydatne dla wygody czytelnika, aby kontynuować listę sióstr listą przeoryszy Diveyevo – od śmierci założycielki w 1789 r. do 1904 r. – biorąc pod uwagę podział na dwie wspólnoty, którego dokonanie uznał za konieczne ks. Serafina w celu ratowania swojego biznesu. Wreszcie szkic o życiu św. Serafina (magazyn „Płomień nr 6”) kończy się krótkim podsumowaniem studiów nad krytyką historyczną. Pierwszy akapit zostawiliśmy na końcu szkicu (nasz rozdział 3), a pozostałe cztery akapity przenieśliśmy na koniec całej trzeciej części. Na zakończenie przytoczyliśmy, jak wspomnieliśmy powyżej, końcówkę szkicu z magazynu Christian Middle East na temat „Rozmowy”. W całej pracy autor wielokrotnie nawiązuje do tego tekstu, dlatego poświęciliśmy mu dokładniejsze studium. Wydało nam się, że zakończenie szkicu zaprezentujemy w osobnym rozdziale, gdyż w nim ks. Wsiewołod najgłębiej analizuje słynną „Rozmowę”. Załącznik 2. Alfabetyczny wykaz sióstr Diveyevo – współczesnych św. Serafinowi Lista ta, pomyślana jako dodatek do pracy Cziczagowa, wymienia zeznania każdej siostry i pozwala nam w miarę możliwości ocenić wagę każdego zeznań. Zawiera nazwiska tych sióstr, które nie pozostawiły dowodów. Wszyscy są nazywani tak, jak wspomniał Cziczagow: z reguły według imienia i patronimiki, albo nazwiska, albo tego, co je zastąpiło. Wszystkie siostry, z wyjątkiem założycielki, zostały zakonnicami dopiero po 1861 roku, a imiona zakonne wielu z nich pozostały nieznane. Jednocześnie Chichagov nazywa niektórych jedynie imieniem monastycznym: w tym przypadku imię to zajmuje miejsce w alfabecie, w odniesieniu do odpowiedniej notatki. Imiona nadane przez Chichagova pisane są wielkimi literami. Obecność kilku imion dla każdej siostry powoduje czasami pewne trudności, które zostaną omówione poniżej. Ponieważ wiele sióstr zostało przyjętych do Diveevo na długo przed wejściem do młyna, wskazane są znane daty przyjęcia sióstr do Diveevo i wspólnoty Młyńskiej. Często siostry, wchodząc formalnie lub duchowo do wspólnoty Młyńskiej, nie mieszkały w młynie, gdyż ich cele były oddalone od siebie o dwieście do trzystu metrów. W wielu przypadkach przynależność sióstr do wspólnoty młyńskiej pozostawała niejasna. Do 1827 r. siedmiu założycieli młyna było członkami gminy Diveyevo. W rzeczywistości było ich dziewięć. Pięć innych założycielek, od ósmej do dwunastej, zostało przyjętych w 1830 r., a pozostałe w trzech kolejnych latach. Należy także pamiętać, że źródła nie dostarczają wyczerpujących informacji, gdyż Chichagov nie zawsze podaje nazwisko świadka. Linkom towarzyszy krótka analiza. Ponieważ zjawiska jasnowidzenia są opisywane niemal we wszystkich zeznaniach, pomijamy je. Odniesienie w nawiasie nie wskazuje na dowód, ale pośrednią wzmiankę o tej czy innej siostrze. AGAFIA GRIGORIEWNA (242 2/5). Jest przygnębiona; Ks. S. opowiada jej o radościach niebieskich i wskazuje na modlitwy. AGAFYA IVLEVNA, 11. założycielka (208 na górze). „Ivlevna” jest najwyraźniej potocznym zniekształceniem patronimii, a nie nazwiska. Dlatego też i z wielu innych powodów nie da się jej utożsamić z innymi Agafyami. Ona umrze wcześnie. Jedna z sióstr, imieniem Agafya, była nowicjuszką Eleny Manturovej (171 niżej). AGAFIA Ławrentiewna (459 3/4). Będzie wielkie zamieszanie. Wielu się rozproszy (tekst powtórzony na górze 628). Przygotuj buty łykowe (s. 459 1/2). Zobaczysz to, tylko na chwilę. Jak podaje „Opowieść o... Pelagii” (s. 39), ks. S. przepowiada jej okoliczności jej śmierci. Chichagov nie cytuje tego tekstu. AGAFIA SEMENOVNA MELGUNOWA. Zobacz matkę ALEKSANDERA Zakonnica AGRAFEN. Patrz AKULINA WASILIEWNA AKULINA WASILIEWNA, mniszka AGRAFEN (228 4/5 – 229 u góry). Wielebny S. nie jest w stanie jej przekonać, aby nie opuszczała Diveevo. Za pomocą gestów przepowiada jej, że zostanie pobita. Następnie wraca do Diveevo. Narratorem odcinka jest Varvara Ilyinichna. 267 do góry W 1829 r. ks. S. czyni ją przybraną siostrą Praskowej Siemionownej, aby pocieszyć ją po śmierci młodszej siostry Marii. 268 3/4. Wielebny S. mówi jej: „Gdybym ja, biedny Serafin, był przy jej (Marii) pogrzebie, wówczas wiele uzdrowień pochodziłoby od jej ducha!” (236 1/2). AKULINA IWANOWNA MAŁYSZEWA. O tej rozmownej siostrze, czasem trudnej do zrozumienia, wspomniałam już powyżej (s. 124–125). „Na dworach”, czyli w 1861 r., oświadczyła się głucha i ślepa, jak jej przepisał ksiądz. Innymi słowy, odmówił składania zeznań (460 1/2). Dlatego jej zeznania należy traktować z ostrożnością. 236 1/3 – 242 1/4. Jednocześnie redaktorka 6. zeszytu zachowała swoje barwne opowieści o życiu codziennym ks. S. i sióstr. Według niej została przyjęta w 1826 r., a ks. S. mianował ją do młyna, najpierw jednak wysłał ją na trzy lata do gminy kazańskiej, gdyż była znakomitą pracownicą. 291 1/3. Topografia przyszłego klasztoru i przekrzywionego hotelu. 468 3/4 – 469 1/4. Na starość oddała się modlitwie i przyjęła rodzinę cesarską. Ta przepowiednia wydaje się wiarygodna, ponieważ Akulina ją stwierdziła (a Chichagow ją opublikował) zanim wizyta faktycznie miała miejsce. 468 2/3. Akulina przepowiada mnichowi Pawłowi, że Diveevo stanie się Diveevo dopiero wtedy, gdy ich przełożona będzie nazywać się Maria i nosić nazwisko Ushakova. Najwyraźniej trafniejsze jest założenie, że ks. S. powiedział: „Diveyevo będzie cudowne…”. Takie wyrażenia spółgłoskowe były charakterystyczne dla księdza S. Zakonnica ALEVTINA (229 na dole). Wiadomo tylko, że była ciotką Matryony Pietrowna. Być może jest to jedna z sióstr znana jedynie pod świeckim imieniem. Matka ALEKSANDRA, założycielka wspólnoty Diveyevo. Jej życie opisano na s.: 3 3/4 – 6 na dole; 24 dół 33 3/4; 37 1/5 38 3/5; 52 góra 53 2/3. O ks. S. jest mowa na s. 38 2/5 – 3/5 i 53 górne – 2/3. Odnosząc się do ostatniego epizodu, datowanego na rok 1789, zauważamy, że pomijając oczywiście przypadki jego jednoczesnego pojawienia się w dwóch miejscach, była to jedyna wizyta księdza S. w Diveevo w całym jego życiu i pomimo ulewnego deszczu nie został nawet na czuwanie. Ks. S. wyraził swój szacunek dla Matki Aleksandry na s. 99 na dole; 179 dół; 188 3/4 191 2/5; 204 2/3; 284 4/5; 288 3/5. Nas. 579 od góry do dołu pewien laik opowiada, jak podczas śnieżycy ukazał mu się ks. S. wraz z matką Aleksandrą i uratował go. ALEKSANDRA IWANOWNA BUŁGAKOWA (505 1/2 505 dół). Mianowana w 1833 roku przełożoną wspólnoty młyńskiej, rok i kilka miesięcy później zrezygnowała z powodu choroby. Wybrana ponownie w 1837 r., zmarła dwa lata później nie pozostawiając żadnego świadectwa. Pochodzi z wykształconej rodziny. Ks. S., który szukał kompetentnej przeoryszy, wiedział oczywiście, że nie zostało jej długo żyć. ANASTAZJA... PROTASOWA (244 1/2 247 2/3). Historia jej powołania. Kiedy po raz pierwszy odwiedziła wspólnotę, nie miała jeszcze sześciu lat. Anastazja została adoptowana w wieku osiemnastu lat, więc najwyraźniej miało to miejsce między 1818 a 1820 rokiem. Jej młodsza siostra również wstąpiła do Diveevo, a jej młodszy brat Iwan został mnichem. 496 na dole i 497 na górze. Jej matka zamówiła portret księdza S. Być może jest to ta sama Anastazja Michajłowna, która w 1861 r. została wezwana na rozprawę z samozwańczą przeoryszą (644 na górze). ANISYA SEMENOVNA, 10. założycielka (208 na górze). Zmarła wcześnie. ANNA ALEKSANDROWNA (320 na dole). Szczególnie ukochany wielebny C. „Źródło było oburzone”, ponieważ podszedł Joasaf. Zeznania złożyła przyjaciółka, która ją przeżyła. ANNA ALEKSEEVNA, 7. założycielka (206 2/3). Oślepła nie później niż w 1854 roku; zmarł w wieku ponad osiemdziesięciu lat. Niewątpliwie to ślepota uniemożliwiła jej odegranie swojej roli w 1861 roku. 189 1/2. Współświadek kultu św. Serafina od matki Aleksandry. 222 1/5 – 223 góra. Świadectwo w zeszycie nr 1, w wieku osiemdziesięciu lat: „Musisz wyrzec się swojej woli i całkowicie powierzyć się przełożonym”. Jej siostra Varvara cierpi na epilepsję (patrz powiązana uwaga). Lewitacja: „Nie mów o tym nikomu, dopóki żyję, a kiedy cię opuszczę, może powiedz mi!” (Zwróćmy uwagę na ten żywy szczegół: dziewczęta zauważają, że pończochy ojca Serafina opadły i skóra na jego nogach jest zupełnie biała.) Cebula rosnąca przez noc. W celi księdza S. panuje diabelska ciemność, gdyż modli się on o zbawienie grzesznej, zagubionej duszy. 256 1/5 – 257 góra. Znakomity dowód uroczystego założenia rowu (por. s. 175–179). 315 1/2 – 316 góra. Cud z powalonym drzewem (632 na dole). Świadek wizji Praskowej Siemionownej. Słyszy głosy i zapachy, ale nic nie widzi, bo jest ślepa (268 1/4). ANNA GERASIMOWNA. Siostra ta zachowała dla nas wspaniałą historię o Pelagii i tym samym większość jej świadectw o Czcigodnym. S. Ale te zeznania zawierają niewiele szczegółów biograficznych. Podobno została przyjęta (do wspólnoty kazańskiej) wkrótce po śmierci ks. ANNA PETROVNA (246 na górze). VARVARA IVANOVNA (459 3/4 – 460 u góry). "Tutaj mam dziewczyny w Diveevo, które mówią, że konopie są dobre! A kiedy ją zabiją, moja radość, żeby było lepiej, szybko ją wyciągają, mamo. " Inaczej mówiąc, wiele sióstr odejdzie ze wspólnoty, ale najlepsze pozostaną. W latach 1837–1838 świętego głupca Pelagiję powierzono czasowo młodej siostrze o tym samym imieniu: Legenda…, s. 31 do góry Ale Pelageya chciała, żeby pomogła jej inna siostra, a pierwszej uczyniła życie nie do zniesienia. Jeśli mówimy konkretnie o Barbarze Iwanowna, co jest bardzo prawdopodobne, to była ona częścią społeczności kazańskiej. VARVARA ILYINICHNA (228 1/3 229 2/3; wspomniana na 268 u góry). Często odwiedzała księdza S. i pozostawiła wiele dowodów, w szczególności dotyczących tego, jak wielebny S. dobrowolnie znosił ukąszenia much. Wielebny S. najwyraźniej uzdrowił Varvarę z ropni zębów i powodowanych przez nie schorzeń fizycznych. Przytacza epizod dotyczący Akuliny Wasiliewnej. Varvara Ilyinichna została oczerniana i wydalona ze społeczności kazańskiej, a ks. S. zabrał ją do młyna. VARVARA KONDRATIEVNA (514 góra 514 1/2). Ukazując się jej kilka miesięcy po swojej śmierci, ks. S. uzdrowił ją z opętania. Być może mówimy o Varvara Ilyinichna, chociaż drugie imię jest wskazane inaczej. Z opowieści tych wynika, że ​​ks. S. uzdrowił ją dwukrotnie i w obu przypadkach dotyczyło to zaburzeń psychicznych. Być może w drugim przypadku nastąpił nawrót choroby. VARENKA, zdrobnienie od Varvara (222 1/2 – dół). Chora na epilepsję dziewczyna, siostra Anny Aleksiejewnej, która znalazła schronienie w Divejewie. Mieszkała tam dwadzieścia lat, a ks. S. ukazał się jej i pobłogosławił. GLAFIRA WASILIEWNA (220 1/2; 221 1/3). Ks. S. wybiera ją do czci swojej ikony Matki Bożej (226 1/4). Ona również otrzymuje wizję. Ona nie jest Rosjanką, ale Kałmukiem. DARIA ZINOWIEWNA, szósta założycielka (106 1/2). Zmarła wcześnie, ale pozostawiła świadectwo o tym, jak wielebny S. czcił swoją matkę Aleksandrę: jej ciało pozostanie nienaruszone (189 1/2, powtórzone w 190 u góry). DARIA TROFIMOWNA. Opowiada historie sióstr (504 1/3 505 1/4). Lewitacja przed chorym gościem. Ks. S. modli się za osobę, która zmarła z powodu pijaństwa, co jest zabronione i przez to trudne. O śmierci Ksenii Michajłownej zob. s. 506 1/2. DARIA FOMINA, nie mylić z Domną Fominichną. Nazywa się Daria Fominichnaya na s. 319 u góry, ale kolejność opowiadań w zeszycie 6 wskazuje, że mówimy oczywiście o Darii, a nie o Domnie. 319 top Postawa księdza S. wobec Jozafafa. 458 dół – 459 2/5. Jedna wspólnota stanie się klasztorem, a druga klasztorem (tak się nie stało). Cztery filary i cztery relikwie. Nad Diveevo nadejdzie silniejszy huragan niż ten, który nadejdzie z Sarowa (tekst powtórzony na s. 627 na dole - 628 na górze). DOMNA WASILIEWNA, mniszka OLIMPIJSKA (320 na dole). Przedstawia zeznania zmarłej Anny Aleksandrownej. DOMNA FOMINICHNA. Przyjęty do młyna 13-go, na jednym z świadectw datowany jest na rok 1887 (215 u góry; Nun Dorothea. 258 niski Jej powołanie. Obietnica duchowego i materialnego dobrobytu, w szczególności dzięki rowkowi. 214 1/3. Warunki życia w młynie w latach 1830-1833. 236 1/3. Z drugą siostrą pracowałam w lesie – obie płakały z zimna, a ks. S. je pocieszał. 316 2/3. Dowód na powalone drzewo. 514 1/2. Wkrótce po śmierci księdza S. jedna z sióstr widzi we śnie Domnę Fominichną wraz z księdzem. S. Zakonnica EVANTIA (795 1/3). W 1887 roku wspomina się, że przyjęła ją ks. S. Być może jest to jedna z tych, o których w innych miejscach mowa, bez podania imienia zakonnego. EVDOKIA EFREMOWNA, zakonnica EUPRAXIA, 2. założycielka, pochodząca ze wsi Alamasovo. Aby odróżnić ją od wielu jej imienników, nazywano ją „głuchą”. Najwyraźniej była tylko nieznacznie niedosłysząca, ponieważ stała się jednym z „trzech filarów Diveeva” (636 1/2). Zmarła w 1865 r. (752 3/4), wkroczyła do Diveevo ok. 1800 (645 1/2; to samo mówi Filaret na s. 681 zeszytu X® 3). W 1831 r. ks. S. nazywa ją „starą kobietą” (326 3/5) nie tylko ze względu na wiek, ale także na znak szacunku dla niej. Odcinek pokazany na s. 211, nasuwa myśl, że Ewdokii brakowało samokontroli niezbędnej przy przeoryszy, i to jest oczywiście jedyny powód, dla którego ks. S. wolał jako pierwszą założycielkę uczynić Praskowę Stiepanowną najstarszą, mimo że była słabo wykształcona. (Zauważamy, że co najmniej siedmiu pierwszych założycieli zostało wybranych przez ks. S. spośród powołanych przez niego już wcześniej sióstr Diveevo, z czego wynika, że ks. S. opiekował się Diveevo od 1800 roku.) To właśnie Ewdokia wraz z inną siostrą, później wybraną przełożoną wspólnoty młyńskiej, ks. S., złożyła świadectwo o „mianowaniu” Motowiłowa na obrońcę Divejewa (470 poniżej; zob. s. 102). Wielebny S. poinstruował ją, aby w odpowiednim czasie powiedziała Joasafowi, że jest przeciwny interwencji Joasafa w sprawy Diveeva (320 1/3). Wkrótce po śmierci księdza S. Joasafa zapytał o to Evdokię podczas ich spotkania, a ona powiedziała prawdę. Zamówił 1/2). W 1842 roku Jozaf ponownie zbiera siostry i żąda, aby jedna po drugiej opowiedziały, co dokładnie powiedział im o nim wielebny. S. Evdokia szła druga i kolejna, hańbiąc groźby Joasafa, powiedziała prawdę (552 na górze). Ostatecznie w 1861 r. próbowała uchylić decyzję biskupa nakładającą na nich opiekę Jozafata (645 1/2 i 681 K? 3). Ks. S. polecił także Ewdokii, aby pisemnie opowiedziała o wszystkich pełnych łask darach, z których korzystał: „Tak jak święci Boży: Antoni, Teodozjusz (Kijów) i Sergiusz Cudotwórca (Radoneż) mieli pomocników, spisali swoje życie, tak i zapisz, co ode mnie słyszysz” (320 3/4). To ona (wraz z kilkoma innymi siostrami) zachowała dla nas pamięć o wizjach, jakie św. S. miał za życia. Tych wizji, jak jej powiedział, było dwanaście (329 3/4). Ostatnią z nich została nagrodzona sama Evdokia (325 1/2 - 329 na dole). Zachowała tajemnicę o nim aż do swojej śmierci (752 1/2). 191 u góry: Ks. S. przepowiada jej smutki, a potem radość, „jak Pan objawi swą moc!” 211. Wielebny S., ukazując się Evdokii, ratuje jej życie. Pewnego dnia w ramach posłuszeństwa dostaje pracę w młynie. Chłop, który pomagał siostrom w pracy, zirytował się, że przysłano do niego jedną siostrę zamiast dwóch, i odszedł, nie chcąc pracować. Evdokia, nie mogąc sama zatrzymać młyna, próbowała go spowolnić, dosypując zboża i głośno wołając do ojca Serafina. Wiał silny wiatr, który groził przekształceniem się w szkwał. Katastrofa, która mogła uniemożliwić powstanie Wspólnoty Młyńskiej była nieunikniona. W przypływie rozpaczy Evdokia rzuciła się na kamienie młyńskie, aby je zatrzymać. Ale kamienie młyńskie nagle same ustały, a ukazał się jej ojciec Serafin i powiedział, że zawsze jest z tymi, którzy wołają o pomoc. Najwyraźniej zjawisko to trwało dość długo, gdyż nalegał, aby z pokorą znosiła trudy życia: „młode damy” są zniesmaczone dobrowolną biedą mieszkanek Divejewa; Królowa Niebios pozwoliła mu gromadzić proste dziewczyny, aby służyły jego sprawie; później wyśle ​​do nich szlachetne dziewczęta, które z kolei będą im służyć. 234 1/6 – 235 2/5. "Pan ma 12 apostołów, Królowa Nieba ma 12 dziewic, więc ja mam was 12 (siostry założycielki - B.R.). Tak jak Pan wybrał męczennicę Katarzynę na swoją oblubienicę, tak spośród 12 dziewic wybrałem Marię (Siemionowna - patrz notatka o niej - W.R.) na moją przyszłą oblubienicę... Teraz wybieram was na moje siostry, a te, które po mnie wejdą do klasztoru, są moimi córkami" (234 1/6). Epizod jasnowidzenia ks. S. (234 2/5). Wypędza z pustelni odwiedzające go siostry zakonne, które nie chcą, podobnie jak jego córki, jeść ziemniaków w skórkach (nowych? – V.R.) (234 na dole). 234 1/5 – 244 1/4. Siostrzenica i chrześniaczka Evdokii, późniejsza zakonnica Ermionia, opowiada, jak Evdokia przedstawiła ją wielebnemu. S. 248 1/2 – 249 u dołu: Ks. S. podstępem podważa przesadne roszczenia władz Sarowa o dary, które otrzymuje od gości i przekazuje siostrom. 259 3/4: opowieść o budowie rowu, nie reprodukowana przez Cziczagowa (zob. s. 177). 289 2/5 – 290 dół i 453 dół – 454 3/4. Oba fragmenty pochodzą z 17. wątku 6. zeszytu (oznaczenie „1. zeszyt” na s. 289 2/5 jest najwyraźniej błędem drukarskim, zwłaszcza że wiadomo, że 1. zeszyt nie był podzielony na opowiadania). Obecność powtórzeń niekoniecznie jest oznaką zniekształcenia: ks. S. zwykł powtarzać najważniejsze słowa. Bardzo dokładne prognozy dotyczące lauru, kościołów, uwielbienia czterech świętych. Równoległe teksty sugerują, że o gloryfikacji czterech swoich uczniów mówi św. S., nie chcąc rozmawiać o własnej kanonizacji: „Ale my nie będziemy żyć wystarczająco długo i ja nie będę żył wystarczająco długo”. Tekst ten jest cenny, ponieważ proroctwa, które gdzie indziej były przedmiotem tworzenia mitów, są podane w ich kontekście historycznym. Na podstawie 454 1/6 należy uznać, że przepowiadając rewolucję, sam ks. S. odsyła ją „do końca czasów”; w końcu Antychryst nie jest już Jozafatem, a katedra i rów stały się pojęciami mistycznymi. 320 top Rev. S. uczy Evdokię przez sześć godzin. Dokładnie w ten sam sposób poinstruował Pelageję: Legenda…, s. 8, uwaga (w Chichagovie notatka została pominięta, s. 297). Evdokia mówi jedynie o przestrodze wobec Joasafa, o której była mowa powyżej. 636 1/2. W 1861 roku Evdokia najwyraźniej nie aprobowała swojej siostry, która mimo to działała pod natchnieniem. Tekst jest krótki i zbyt niejasny. To samo powiedziano pod adresem 642 2/5. EVDOKIA MARTYNOVNA, jedna z nowicjuszek Matki Aleksandry (37 4/5; 732 1/2). Jest obecny przy śmierci tej ostatniej, a ona przepowiada jej, że wspólnota osiągnie ogromne rozmiary, że nadejdzie wielkie zamieszanie, a Evdokia dożyje tego czasu (53 2/3 - 54 u góry). EVDOKIA NAZAROVNA (227 dół 228 1/4). Jej uzdrowienie przez księdza Serafina i wejście do Diveevo. EWDOKIA TROFIMOWNA, mniszka EWSTOLIA (290 1/4 – 2/3). Wielebny S. każe jej pojechać do Diveevo, ale Evdokii nie podoba się tam i wraca do domu. Rok później odwiedzając ks. Serafina, otrzymuje od niego ten sam rozkaz. 290 1/5 – 291 1/3: ona znowu chce wyjechać z drugą siostrą, ale on ich zachęca (por. s. 188–193). EWDOKIA FILIPOWNA KOCHELAYEVSKAYA (744 2/5). Nie wspomniano nigdzie indziej. EVFIMIYA GAVRILOVNA (222 1/2 na dole). Ksiądz S. próbuje przemówić tej siostrze, która wkrótce po jego śmierci zostanie usunięta z Diveevo: w domu zabije ją koń. Wielebny S. nalegał, aby zaopiekowała się dziewczynką chorą na epilepsję (Varvara Alekseevna; zob. notatka o niej). EKATERINA WASILIEWNA LADIZHENSKAYA i jej siostra ANNA. Weszli dopiero w 1842 r., ale często odwiedzali ks. C. Pochodzą z wykształconej rodziny. Siostra jest wspomniana tylko mimochodem. 428 góra – 433 1/2. Doprowadź do księdza S. jego brata. 502 dół – 503 góra. Do gminy kazańskiej weszli w 1842 r. 570 1/5: stanęli po stronie Jozafafa (por. Legenda o... Pelagii, s. 36), ale „w ciągłym ruchu” aż do 1850 r. 600 1/2: w 1850 r. Katarzyna została mianowana przełożoną. 627 1/2: w marcu 1858 zwraca się przeciwko Jozafafowi. 657 1/2: w 1859 r., nie mogąc sobie poradzić z sytuacją, ucieka. Jej siostra nie jest wymieniona. EKATERINA JEGOROWNA, zakonnica Ewdokia, 12. założycielka (208 na górze). Jej zeznania (210 niz) potwierdzają, że potrafi oprzeć się tworzeniu mitów (458 niz). Ksiądz S., przyjmując młodszą siostrę w Diveevo, wysyła ją do wspólnoty w Kazaniu: „W każdym razie później staniecie się jedną rodziną” (211 na górze). 190 1/2. „Kościół kazański jest naszym kościołem... i nigdy nie można go tak nazwać – parafią!” Ks. S. unikał także nazywania pierwotnej wspólnoty „Kazanem”. 190 top Ciało matki Aleksandry jest niezniszczalne. 257 do góry Zatrzymany ks. S., Katarzyna nie jest obecna przy układaniu rowka (por. s. 177). 284 niski Ks. S. powierza Katarzynie obowiązki wypiekarki chleba, które wykonywała także przy sporządzaniu archiwum. Przypomnijmy, że na to stanowisko zaproponowała ją sama Ksenia Michajłowna (234 dół; 268 1/4). EKATERINA MATWIEWNA PUCHINSKA (216 2/5 217 4/5). Jej powołanie. W momencie przyjęcia E.M. jest tam tylko jedna cela. Cześć Ksenii Michajłownej dla wielebnego S., rozczarowanie E.M. ELENA VASILIEVNA MANTUROVA, siostra M. Manturovej. Urodzony w 1805 r., wszedł do Diveevo w 1820 r., zmarł w 1832 r. 164 2/5 – 171 dół. Jej apel. 191 1/2 – 192 2/3. Ks. S. postanowił mianować ją przeoryszą w młynie. Ale nigdy tam nie mieszkała. Elena ma własną celę, którą zajmuje wraz ze swoją byłą pokojówką Ustinyą, która nie chciała jej opuszczać. Po śmierci Ustinyi jako nowicjuszki mieszkają z nią Agafia Pietrowna i Ksenia Wasiliewna. Nie chce być przeoryszą; faktycznie wykonywała swoje obowiązki (216 dół 217 2/3; 271 1/2; 417 1/2; 230 1/3). 276 1/2 – 280 1/2. Ponadto Elena ma obowiązki kościelne. Z tej okazji ks. S. wręcza jej szaty liturgiczne. 293 1/4 – 296 dół. Noce spędzone w kościele. 417 1/2 – 425 dół. Wielebny S. każe jej umrzeć za brata. Śmierć Eleny. Na łożu śmierci opowiada swoją wizję (zauważ, że wraz z tą wizją w jej życiu często pojawiały się zjawiska szatańskie). Ks. S. przewiduje, że jej relikwie będą czczone w klasztorze, jednak nie zostało to potwierdzone (zauważ, że wolała umrzeć, niż zostać przełożoną (192 na górze) lub przeżyć więcej niż obiecał jej ks. S. (417 1/3). Być może opiekując się Ustinią, zachorowała na gruźlicę). Jest o tym także mowa na str. 259 3/4; 261 dół; 271 1/2 274 dół; 287 2/5; 288 u góry ELENA IVANOVNA MOTOVILOVA, z domu Milyukova. Jako sierota bez matki wychowywały go ciotki Praskowia i Maria (patrz notatki o nich) we wspólnocie Divejewo, po tym jak do niej dołączyły. Urodzona w 1822 r., wyszła za Motowiłowa w 1840 r. i opuściła Diveevo, stając się wraz z mężem dobroczyńcą gminy, zgodnie z przepowiednią księdza. S. Jej ojciec został mnichem w Sarowie. Pozostawiła po sobie cenne świadectwo o księdzu S., mimo że znała go dopiero w dzieciństwie: 634 1/2 (patrz notatka o Praskowej). Owdowiała, osiadła w Divejewie, żyjąc jako „zakonnica na świecie” i zmarła w 1910 roku. To od niej Nilus, według niego, otrzymał dziesiątki kilogramów rękopisów Motowiłowa, skąd pochodziła „Rozmowa”. Niejaki Potapow opublikował w „Soulful Reading” z 1912 r. wspomnienia rzekomo opowiedziane mu przez Elenę o św. S. i Motowiłowie, gdzie prawda miesza się z fikcją (przedruk: Biuletyn Ortodoksyjny. San Francisco: 1967. nr 7). ELIZAVETA ALEKSEEVNA USHAKOVA. Zobacz mamę MARIĘ. Mniszka ERMIONIA (Marta) (243 1/5 244 1/4). Jej powołanie. Evdokia Efremovna, która jest jej ciotką i matką chrzestną, przedstawia ją wielebnemu. S. Prosi Hermionę, aby przeczytała z nim „Ojcze nasz”, „Dziewica Matka Boża” i „Wierzę” i dochodzi do wniosku, że jest całkowicie gotowa na wejście do Diveevo. Jej pierwsze wrażenia. 99 1/5 – 100 dół. Wielebny S. chwali przełożoną Ksenię Michajłownę, a Hermiona mówi o jej surowości. Prawdopodobnie Chichagow podzielił ten materiał dowodowy na dwie części. Według Nilusa zmarła w 1902 roku. Irina Wasiliewna. Wspomniane na s. 228 u góry i 473 1/2. IRINA PROKOFIEWNA KOCHEULOVA. Do Diveevo przyjechała jako dziecko z matką Ksenią Michajłowną, która w 1796 roku została przeoryszą Diveevo (97 1/6 - 2/3). Potrafi czytać (top 100). Po śmierci matki w 1839 r. zostaje jej następczynią (Legenda... Pelagii, s. 30). Wychowana przez opresyjną matkę i te same zakonnice, Irina, jak to często bywa, pozostała dzieckiem do końca życia. Podobnie pojawia się w roli przeoryszy (Legenda... Pelagii, s. 30, 36, 60–62). Jozaf przekonał ją, że św. S. przygotował ją do roli przełożonej, dodając, że nie będzie musiała się o nic martwić, gdyż polecił Jozafatowi, aby jej powiedział, co ma robić (560 1/2). Istotnie, Jozaf dał jej puste formularze do podpisania, które następnie wykorzystał do własnych celów, namawiając biskupa do spełnienia jego żądań (597 2/3). W 1850 r. przekroczył granicę tego, co dozwolone, żądając, aby biskup, powołując się na podeszły wiek Iriny i jej podpis, przekazał mu pełnię władzy we wspólnocie. Biskup odrzucił jego prośbę i nakazał wybór nowej przełożonej. Jozaf zastąpił wybraną zakonnicę Jekateriną Ladyżeńską, która rozpoczęła swoje obowiązki w 1851 r. (597 1/3 - 599 1/7). Któregoś dnia ks. S. podał rękę dziewczynki (sześcioletniej Anastazji Protasowej – tłum.) w dłoń Iriny Prokofiewnej na znak, że ta ostatnia ma w przyszłości zostać jej przełożoną (244 na dole – 245 na górze). IRINA SEMENOVNA (LIFANOVA?). Jej nazwisko jest wymienione na s. 505 2/3 wskazując, że pochodzi ze wsi Toinakovo, będąc na wsi. 470 poniżej nazywa się Zelenogorsk. Najwyraźniej jest to nieporozumienie lub jej rodzina przeniosła się z jednej wioski do drugiej. Nas. 505 2/3 podaje się, że w 1833 r. została wybrana na przełożoną wspólnoty młyńskiej (w tym samym roku zmarła); w innych cytowanych odcinkach najwyraźniej również odgrywa decydującą rolę. Można założyć, że nie było innej Iriny Siemionowej. 215 góra – 216 dół. Irina odczuwa silną pokusę opuszczenia Diveevo i naraża inną młodą siostrę na tę samą pokusę. W rozmowie z nią w przypowieści ks. S. nazywa ją „starcem” (215 3/4). Zobacz str. 189. 242 4/5 – 243 1/5. Odcinek poświęcony jest temu, że ks. S. nazwał go „niebiańskim pokarmem”, ale tekst jest niespójny i niewątpliwie zniekształcony. Widzimy Irinę wydającą rozkazy swoim siostrom. 470 dół – 471 1/2. Ksiądz S. czyni Irinę i Evdokię Efremowną świadkami poświęcenia Motowiłowa, gdyż najwyraźniej wie, że po jego śmierci ona będzie przeoryszą. 191 1/2 – dół. Ojciec Wasilij wspomina, że ​​w momencie założenia wspólnoty Młyńskiej ks. S. wahał się z wyborem przeoryszy pomiędzy Eleną Manturovą a pewną Iriną. Najwyraźniej chodziło tylko o Irinę Siemionowną. Do młyna została jednak przyjęta dopiero w 1830 r., gdyż nie należała do pierwotnych trzynastu sióstr. Zakonnica KALISTA. Zobacz KSENIA IWANOWNA. KSENIA WASILIEWNA PUTKOVA, dziewiąta założycielka, zakonnica KAPITOLINA. Urodzony 1804: 795 1/3. Wszedł do Diveevo nie później niż w 1827 r.: 183 niższe i 194 1/3. Chichagov podaje, że żyje (najwyraźniej podczas pierwszego wydania swojego dzieła w 1896 r.): 285 dno. Potrafi pisać: 269 1/2. Zabierając Ksenię do młyna w 1830 r. ks. S. powierzył ją jako nowicjuszkę Elenie Manturovej, z którą mieszkała w tej samej celi (171 doł; 277 1/3) i była obecna przy której śmierci (418 1/2 - 423 doł). Nakazał jej pomóc Elenie w wykonywaniu obowiązków zakrystiana. Wykonując te obowiązki, a także oczywiście wiedząc o rychłej śmierci Eleny, ks. S. zwraca się do Ksenii wraz z Eleną i księdzem Wasilijem o pouczenie dotyczące kościoła (277 1/3 - 280 1/2). Najwyraźniej pełniła te obowiązki przez całe życie, gdyż zarówno w 1858 r. (618 1/5), jak i w 1861 r. (708 u góry) Ksenia była jeszcze zakrystianką. W wieku osiemdziesięciu trzech lat została zakrystianka całego klasztoru. Pewnego razu, jeszcze zanim Ksenia weszła do Diveevo, ks. S. spędził całą noc na modlitwie, aby ocalić ją od wielkiego niebezpieczeństwa: „Przecież teraz jesteś jeszcze bardziej moja, bo tej nocy wyrwałem cię z zęba lwa” (173 na dole - 175 na dole). To właśnie miłość księdza S. zmusiła ją, choć pochodziła z zamożnej rodziny, do wejścia do Diveevo i tam pozostania. jak sama mówi: „Przecież zawsze byłam z nim (z ks. S. – przeł.) duchem” (194 1/4). Ksenia posiadała władzę przeoryszy, choć nigdy nią nie była (282 2/3; 454 na dole). Ona i Evdokia Efremovna odwiedzały księdza częściej niż inni. S. (248 na dole) i pozostawił najwięcej dowodów. Ks. S. tak bardzo ufał Ksenii, że przyznał się jej na przykład, że uważa przełożoną, którą mianował po śmierci Eleny, za niezbyt mądrą, ale nie ma już nikogo na jej miejsce (505 1/3). Jako świadek wyróżnia się tym, że nie waha się zaprzeczyć wielu siostrom (niektóre z nich są wybitnymi świadkami), zaprzeczając temu, jakoby ks. S. mówił, że ciało matki Aleksandry pozostanie niezniszczalne (190 1/4). 49 1/2. Wizja ks. S. z 1783 r. 186 1/2. Joy Rev. C. po otrzymaniu aktu darowizny na działkę dla gminy Młyńskiej. 186 dół – 187 2/3. Postępowanie w sprawie zarzutów postawionych ks. S. w związku z kradzieżą lasu klasztornego dla młyna. 211 dół – 214 góra. Trudności pierwszego roku. Ks. S. nie chce przebaczyć kierownikowi gminy kazańskiej, że źle karmiła swoje siostry. Siostry odwiedzają rano księdza S.; gniew reż. S. przeciwko zdeprawowanemu diakonowi. 258 1/3. Rowek wskazuje ścieżkę Królowej Niebios. 280 1/2 – 283 2/5. Dary ks. S. na kościół i młyn. Nie można pożyczać na potrzeby sióstr z darów składanych na rzecz kościoła. Uczy Ksenię delikatności. Musisz być wobec niego czuły i wobec wszystkich budzić radość. Jeśli nie ma wystarczającej ilości czasu, wystarczy minimalna modlitwa. 285 2/3 – 286 2/5. Cud z oliwą z nieugaszonej lampy. 314 4/5 – 315 1/4. Ks. S. jest krytykowany za powierzanie kościoła młodym dziewczętom. Taka jest – stwierdził – wola Królowej Nieba i nie jest to sprzeczne z nauką Ojców Kościoła. 321 1/2 – 322 1/2. Wielebny S. przepowiada, że ​​Praskowia Pawłowna pojedzie do obozu Joasafa. 418 1/2 – 420 1/2 i 422 1/3 – 423 dół. Śmierć Eleny Manturovej. 454 3/4. Nie zawracajcie sobie głowy nadawaniem wspólnocie statusu klasztoru. Ksenia ma przyjmować konwertytów z własnej rodziny i rodzin pozostałych sióstr. 458 1/3. „Idź do mojego grobu... i cokolwiek jest w twojej duszy, wszystko... opowiedz jej tak, jakby była żywa... Ja zawsze będę żywa dla ciebie” (468 1/2; 499 2/5). KSENIA IWANOWNA MUNIKOVA, zakonnica KALLISTA. Wiele wskazuje na to, że często przypisywano jej rolę najstarszej (217 na dole). 217 dół – 219 1/2. „Ktokolwiek cię obrazi, zawsze zostanie ukarany”. Cud z biczem wbitym w ziemię. 224 góra – 1/2. Uzdrowienie konia modlitwą św. S. 582 góra – 583 1/5. W 1840 roku jeden z nowicjuszy opowiada, jak zobaczył św. 681X? 5. Jej zeznania podczas śledztwa w 1861 r. KSENIA ILYINICHNA (lub ILYINICHNA) POTEKHINA, zakonnica KLAUDIA, 3. założycielka. Była ostatnią przełożoną wspólnoty młyńskiej od 1839 do 1842 roku i dała się poznać jako surowa i surowa (505 poniżej). Przez pewien czas, aż do 1861 r., była asystentką przeoryszy (dziekana) (206 1/3; 210 1/2). Nie należy jej mylić z Efemią (lub Eufemią) Iliną, wspomnianą w dokumentach śledczych z 1861 r., także byłą zastępczynią przełożonej (skarbnicy), którą Filaret kilkakrotnie nazywa po prostu Iljiną (670 X? 3 i 6, 671 X? I, 696 6/7, 699 na dole). Ksenia zmarła przed sporządzeniem 6. zeszytu (315 1/2), ale i tam zapisane są jej zeznania. 210 1/2 – 5/6. Opis życia w młynie w pierwszym roku. 315 1/2. Pośrednia wzmianka. 453 top „Z wyjątkiem nieszczęsnego Serafina nie będziesz już miał ojca”. Ani Starszy Hilarion, ani Izajasz, ani Savvaty nie staną się tym. 680 1/2 – 681 1/3 i 694 2/5. Jej ważne zeznania podczas śledztwa z 1861 r. KSENIA KUZMINICHNA. Pochodzi z zamożnej rodziny i nie toleruje trudów i perypetii życia w Diveevo (224 1/2). Żyje jeszcze w 1876 r. 224 1/2 – dół. Niemal ulega pokusie opuszczenia Diveevo z inną siostrą, oszukawszy wielebnego. S. Ale pokazuje im, że zna ich myśli. 227 4/5 – 228 1/2. Została wysłana do księdza S., aby uzdrowił ją z bólu zęba. Wysyła ją do swojego współwięźnia z celi Pawła, który ją leczy (ściskając nerw i za pomocą przejść magnetycznych). Odcinek ten, podobnie jak poprzedni, ma za zadanie świadczyć o darze jasnowidzenia ks. S. 460 u góry; 466 1/2. Ks. S. na co dzień zaopatruje siostry we wszystko, czego potrzebują, jednak przed śmiercią przekazuje im pieniądze na cały rok. 247 4/5 – 248 1/2. Asystent opata Sarowa i inni mnisi udają się nocą do pustelni, aby upewnić się, że Czcigodny. S. nie nocuje tam. 834 dół – 835 1/3. Około 1876 roku Ksenia była obecna na jednym z epizodów z życia Pelagii. KSENIA MICHAJŁOWNA KOCZEUŁOWA. Do Diveevo weszła z córką Iriną Prokofiewną. Godzina przyjazdu nie została ustalona. W 1796 roku została wybrana przełożoną i pozostawała nią przez czterdzieści trzy lata, aż do swojej śmierci, czyli do roku 1839 (97-100, 505 na dole - 507 na górze). Nie potrafię czytać (pierwsze 100). Ks. S. bardzo ją czci i stale przysyła do niej nawróconych (179 od góry do dołu; 237 od góry; 239 1/4 (por. 94 od dołu); 500 1/3). Ze względu na swą skrajną surowość poważnie grzeszy tym, co jeden ze świadków nazywa skąpstwem, co powoduje tragiczną scenę pomiędzy księdzem S. a jedną z sióstr (212 1/2 – 213 1/2). Zapewne dlatego ks. S., którego przepowiednie były czasami tajemnicze, daje jej do zrozumienia, że ​​pod koniec życia trafi do więzienia: w czasie umierającej choroby nie znosiła nawet słabego światła, a w jej celi panowała absolutna ciemność (163 góra i 506 1/2). Przed śmiercią dokonała aktu hojności, któremu towarzyszył cud (506 1/2). Należała do księdza S. z wielkim szacunkiem (216 1/3 poniżej; 244 1/2 i poniżej). Ale wielebny S. uważa ją za nieświadomą przełożoną: „Nasza starsza pani jest zła!” (191 3/5). Przede wszystkim potępia ją za narzucanie wspólnocie zbyt długiego ciągu modlitw, jaki ustalono w Sarowie (462 1/3; 179 1/2). Najpierw, wydając polecenie jakiejś siostrze, ks. S. wysłał ją do Kseni po błogosławieństwo, „o porządek”. Kiedy jednak zaczęła na nowo interpretować jego polecenia, ks. S. rozzłościł się i przestał to robić (457 na dole - 458 na górze). Właściwie to w dużej mierze dzięki Kseni ks. S. stopniowo przekazywał młyn do pełnej autonomii. Ksenia jest często wspominana, ale nie ma żadnych śladów istnienia św. Nie opuściła S. KSENIA PAWŁOWNA, czwarta założycielka (206 1/2; 207 1/2). „Wkrótce... umarła”. Matka MARIA, ELIZAVETA ALEKSEEVNA USHAKOVA. Urodzona w 1819 r. w wykształconej rodzinie, wkroczyła do Diveewa pod koniec 1844 r. (585 1/2). Była przeoryszą przez ponad pięćdziesiąt lat, aż do swojej śmierci, która nastąpiła kilka lat po kanonizacji św. S. (1903). Matka Maria pozostawiła świadectwo o Jozafacie (312 1/3 – 313 1/3), o dobrym uczynku św. S. (287 3/4 – 288) i „błogosławionej” Nataszy (622 1/2). Choć wstąpiła po śmierci księdza S., to właśnie matka Marii miała za zadanie dokończyć jego dzieło. Ks. S. przepowiedział, że w odpowiednim czasie nadejdzie „sprawiedliwa matka”, czyli krocząca drogami Bożymi (441 poniżej). Według innego, mniej wiarygodnego świadectwa, przepowiedział jej imię zakonne, a nawet nazwisko (468 3/5). Natychmiast po przyjęciu Elżbiety w 1844 r. kierujący wszystkim Joasaf umieścił ją w chórze, aby śpiewała, „co ją bardzo zdziwiło”, powierzył jej „część pisemną”, prowadzenie ksiąg i zmusił ją do studiowania malarstwa, jednocześnie nadal wysyłając ją do pracy w terenie (586 na górze). Kiedy w 1850 r. Ekaterina Wasiliewna została przełożoną, poprosiła Elżbietę, aby została jej asystentką, czego nienawidziła, ponieważ Jozaf przywłaszczył sobie rolę przełożonej. Co tydzień chodziła do miasta po pocztę i dlatego zwracała się o radę do Starszego Antoniego Ślepego (600 1/2 - 601 1/3). Kazał jej się zgodzić, aby nie zostać wyrzucona ze wspólnoty i nie utracić zbawienia, a także przepowiedział, że ona sama wkrótce zostanie „matką”, czyli przeoryszą (605 dołu - 606 1/4). Ze swojej strony Pelageya również ją do tego zachęcała (610 na dole - 611 na górze). Kiedy Ladyżeńska uciekła z Divejewa w 1859 r., cała odpowiedzialność przeszła na Elżbietę; zachorowała i spędziła trzynaście dni w nieprzytomności. Po chorobie udała się do Niżnego Nowogrodu, aby spotkać się z biskupem Antonim i otrzymała od niego wsparcie. ale przez długi czas cierpiała na częste omdlenia (620 3/4 621 3/5). W 1861 r. biskup Nektar próbował się jej pozbyć, proponując, że zostanie przełożoną innego klasztoru, ta odmówiła, po czym ją zdetronizował. Usprawiedliwiając się przed komisją śledczą Świętego Synodu, Nektary oskarżył ją o współżycie z opatem Sarowa. W wyniku śledztwa została uniewinniona i przywrócona na stanowisko (zob. listy Filareta cytowane w wielu miejscach przez Cziczagowa). W ciągu dwóch lat sprawowania funkcji opata (1859–1861) znacząco poprawiła sytuację w klasztorze, która wcześniej była katastrofalna (785 dł.). W 1862 roku, po przyjęciu monastycyzmu wraz z wieloma innymi siostrami, Elżbieta została przełożoną (723 1/2). O monastycyzm zabiegała od 1860 r. (715 1/2), najwyraźniej prywatnie, gdyż wspólnota otrzymała status klasztoru dopiero w 1861 r. W 1880 r. Matka Maria przez sześć miesięcy chorowała i była bliska śmierci (Legenda... Pelagii, s. 120 i 152). W 1887 r. obchodzono dwudziestą piątą rocznicę jej opatki (784–833). Teofan Pustelnik, który już w 1861 roku był biskupem Tambowa, napisał do niej, że pod względem liczby złych warunków pogodowych, które przeżyła, i długości dni, była jak dobrze wypalona cegła (798 1/4). MARIA WASILIEWNA NIKASHINA (221 2/3 222 u góry). Do Diveevo trafiła po śmierci księdza S., wdowca. Do księdza S. uczęszczała wraz z mężem. Któregoś dnia ks. S. radował się przed nią ze swoich dziewcząt, które jak pszczoły otoczyły Matkę Bożą – swoją królową. Odpowiadając na tajne myśli Marii Wasiliewnej, która żałowała swojego małżeństwa, ks. S. powiedział, że wdowy dostąpią tego samego miłosierdzia. MARIA (MARYUSZKA) IWANOWNA MAŁYSZEWA. Ksiądz S. przepowiedział jej, że nie dożyje roku 1861 (460 1/2). Rzeczywiście zmarła bardzo wcześnie, gdyż zwykle wspomina się o niej tylko z imienia lub nazywa się ją zdrobnieniem, z wyjaśnieniem, że jest siostrą Akuliny Iwanowna Malyshevy. W młynie pełniła funkcję kucharki (207 1/2). Któregoś dnia, wstając wcześniej niż wszyscy, aby przygotować śniadanie, jako pierwsza zauważyła wielebnego. S., który zaczął kopać rów (256 1/2 i 257 3/4) (por. s. 178). Otrzymany do młyna w 1830 r. (w roku, w którym założono rów), najprawdopodobniej należał wcześniej do gminy Diveyevo. MARIA ILLARIONOVNA, zakonnica MELETINA. Wzywając Marię do Diveevo, ks. S. ostrzega ją przed przyszłymi chorobami (270 1/2). Rzeczywiście, przez siedem miesięcy była poważnie chora, po czym ukazał się jej ks. S., który przebywał wówczas w innym miejscu, został uzdrowiony, ale nie do końca, bo „nie było to dla nas korzystne”. Od czasu do czasu Maria chorowała (407) i najwyraźniej dość często, skoro Chichagow, wspominając o niej, za każdym razem mówi, że jest chora. Jak wiele innych sióstr, wstąpiła do Diveevo z posłuszeństwa św. S. Wszystkie wypowiedzi księdza S., które przytacza, są niezwykłe: była jedną z jego bliskich rozmówców. 219 1/2 – dół. Ks. S. wyjaśnia jej, dlaczego oddzielił dziewczynki od sióstr, które były już zamężne. W przeciwieństwie do tych ostatnich, dziewczęta są bardziej posłuszne. Podobnie jak młode brzozy, mogą się ponownie zginać i prostować. Ale wszyscy zostaną zbawieni. 269 ​​dół – 270 1/2 i 230 dół – 231 1/3. Ks. S. zachęca Marię do zapisania się do Diveevo. Wskazując na jej przyszłe choroby, przypomina jej Marię Siemionowną (patrz notatka o niej). "Nie narzekaj na mnie, biedny Serafinie, że wbrew twojej woli wezwałeś mnie do mojego klasztoru. To nie ja, ale sam Pan i Matka Boża cię przyprowadziłem, a ja tylko próbowałem się tobą zaopiekować. Wiesz, jakie było tu mieszkanie wroga, ale miłosierny Pan w swojej miłości do człowieka i dobroci pozwolił mi wypędzić wszystkie hordy szatańskie!" 749 1/2. W 1867 roku Maria widzi we śnie niebiańską siedzibę św. MARIA SEMENOVNA MILYUKOVA, schemat-zakonnica MARFA. W 1823 roku, mając trzynaście lat, „pojechała” z siostrą Praskową do Diveewa. Ksiądz S. przyjął ją do wspólnoty i tam zmarła w 1829 roku w wieku dziewiętnastu lat (172 od góry do dołu). Sam ks. S. tonsurował ją do monastycyzmu, a nawet do najwyższego stopnia zakonu. Jest przełożoną niebiańskiego klasztoru (wspólnoty) Diveyevo i niebiańską oblubienicą św. Serafina (185 1/3 i 234 1/3). „Dzięki niemu cała twoja rodzina zostanie zbawiona!” (267 2/5). Milukowowie (lub Mielukowowie) byli zamożnymi chłopami, oddanymi św. S. Praskowia jest jedną z najwybitniejszych sióstr Diveyevo. Jej brat Iwan pomógł wielebnemu. S., a później został mnichem w Sarowie. Trzy córki Iwana zostały zakonnicami w Divejewie (patrz notatka o jednej z nich: Elenie Iwanowna). 9 grudnia 1825 r., podczas tworzenia Wspólnoty Młyńskiej, ks. S. udaje się na modlitwę do odległej pustelni i zabiera ze sobą przyszłą opatę Praskovyę Stepanovnę i przyszłą niebiańską opatkę Marię (183 dół - 185 1/2). Ks. S. przekazał Marii wiele proroctw dotyczących przyszłego klasztoru i wiedząc o jej rychłej śmierci, nakazał jej przekazać wiele z nich Ustinyi Iwanownie (235 1/2 - 236 1/5); tekst powtórzony (270 1/2 – 271 2/3). Ks. S. przepowiedział, że jej ciało pozostanie nienaruszone, a rozkładowi ulegną jedynie usta, gdyż ulegając naleganiom sióstr, powiedziała im więcej, niż pozwolił ksiądz. S. Ale Ustinia Iwanowna opowiada o kilku z tych tajemnic: tylko o tym, co było ważne dla sióstr (patrz notatka o niej). Warto zauważyć, że przepowiednie księdza S. o najbardziej osobistym charakterze do nas nie dotarły. To samo tyczy się przepowiedni dla Motowiłowa, ks. Wasilij i Ksenia Wasiliewna (por. s. 181–187). Śmierć Marii opisana jest na s. 266 1/5 – 270 1/2. Ks. S. jest nią głęboko poruszony. Wysyła na jej pochówek wszystkich, których spotyka: „Ktokolwiek przyjdzie na pochówek Marii Siemionownej, otrzyma rozgrzeszenie”. „Gdybym ja, biedny Serafin, był na jej pogrzebie, wówczas przez jej ducha (Marię) nastąpiłoby wiele uzdrowienia!” Ks. S. twierdził, że zmarła na skutek uduszenia przepukliny na skutek podnoszenia nadmiernych ciężarów – kamieni na budowę kościoła (270 3/5). Dlaczego starsze siostry były takie nieostrożne? Nie mówiąc już o księdzu S., który był zawsze duchowo obecny w Diveyevie? Oto tajemnica świętych. 233 4/5 – 234 u góry: współpracując z siostrą, łamią polecenie księdza. S. i są zmuszeni za to pokutować. MATRONA IGNATIEWNA SPASSKAJA. Wchodząc do Diveevo na dwa lata przed śmiercią księdza S., pozostawiła trzy świadectwa. Jedną z nich jest przepowiednia św. S. dotycząca przyszłego rozkwitu gminy. Jest to ciekawa odmiana licznych tekstów równoległych (460 1/3). Pozostałe dwa świadectwa to bardzo żywe historie, oddające wrażenie przeżycia, natomiast drugie z nich wydaje się nieprawdopodobne. W obu przypadkach mówimy o siostrach, które poprzedniego wieczoru udały się do księdza. S. do klasztoru w Sarowie. Potwierdza to wiarygodny świadek Ksenia Wasiliewna (213 1/2; ks. S. stale zapraszał siostry dla pilnych potrzeb materialnych i duchowych wspólnoty. Diveevo było trzy godziny drogi pieszo od Sarowa i wychodząc około północy Matryona miała przyjechać do Sarowa na jutrznię, z czym się w pełni zgadzamy. Jeżeli zewnętrzne drzwi celi, czyli chaty ks. S. były zamknięte, trzeba było próbować pozostać niezauważeni, aby zaczekać, aż ks. S. lub jego współwięzień Paweł im je otworzą. Obok mieszkał mnich, który pewnego razu w grzesznych zamiarach zaprosił siostry, aby z nim poczekały (213 1/2). S. dowiedziawszy się o tym, przekazał siostrom klucz do drzwi wejściowych, jak podaje Matryona (467 1/4). Szczegóły zakończenia historii (466 na dole - 468 na górze) są również wiarygodne. Wielu świadków opowiadało o przypadkach, gdy ks. S., oczywiście w stanie ekstazy, trzykrotnie zwracał się do osób mu dobrze znanych z pytaniem, kim one są. Trudniej uwierzyć w drugą historię (473 na dole - 474 1/3). Opowiada o siostrze, która nocą z 1 na 2 stycznia 1833 roku nocowała u księdza S. i była obecna przy jego śmierci. W środku nocy wróciła do Diveevo i nie powiedziała o tym nikomu poza Matryoną, z którą mieszkała w tej samej celi. Jest to niemożliwe, gdyż 2 stycznia rano Paweł, czując dym z celi (w tym przypadku z pokoju), ks. S., odkrył, że drzwi były zamknięte od wewnątrz na hak, a jeden z mnichów był zmuszony je wyłamać: 475. Poniżej przedstawiamy wyjaśnienie tego epizodu. Siostry wiedziały, że ks. S. nie zostało wiele życia. Nieznany współwięzień Matryony odwiedził Czcigodnego poprzedniej nocy. S. i dość wyraźnie oznajmił jej o swojej zbliżającej się śmierci (473 na dole). Wracając do Diveevo, nie poszła spać, ale najprawdopodobniej udała się do kościoła, gdzie za namową księdza S. stale czytała Psałterz. Być może tam dowiedziała się o śmierci księdza S. dzięki dość powszechnemu zjawisku telepatycznemu. Kiedy wróciła do swojej celi, przebudzona Matryona niecierpliwie zapytała ją o stan zdrowia księdza, a na koniec ona bez żadnych wyjaśnień oznajmiła jej o jego śmierci (474 ​​na górze), a Matryona uznała, że ​​była przy tym osobiście obecna. MATRONA PETROVNA - „mała czerwona”, jak ją nazywał wielebny. S. Zostawiła opowieść o swoim powołaniu (229 2/3 - 230 na dole) i kilka przepowiedni księdza S. (459 1/2). Była siostrzenicą jednej z sióstr z młyna, o której wiadomo tylko, że w monastycyzmie nazywała się Alevtina i od dzieciństwa odwiedzała św. S., przyjeżdżając w odwiedziny do jego ciotki. Kiedy Matryona miała szesnaście lat, nakazał jej wejść do Diveevo. Znanych jest wiele przypadków, gdy zamiast „dopuścić” kandydatkę do życia monastycznego, po prostu jej to przepisał. Matryona chętnie się zgodziła, ale ponieważ pochodziła z bardzo biednej rodziny i była ubrana w porzucone rzeczy, nie odważyła się dołączyć do sióstr z młyna, które były „dobrze ubrane”, ale zapewniła, że ​​zostanie wysłana do wspólnoty kazańskiej. Ks. S. zmuszony był nalegać na jej przeniesienie do wspólnoty młyńskiej. Wkrótce Matryona zachorowała na gorączkę, z której wielebny ją wyleczył. S. Ksiądz S. przepowiedział Matryonie, że za XII opatki wspólnota stanie się klasztorem. Tak jak Chrystus przed śmiercią kazał swoim uczniom zaopatrzyć się w dwie pary sandałów, tak św. S. kazał jej mieć torbę i kilka par łykowych butów, gdyż w śniegu pokrytym lodową skorupą buty szybko się zużywają i nie ufać plotkom. MATRONA (...) PLESZCZEWA. Gotowała w młynie i była na tyle młoda, że ​​mówiono do niej po imieniu, bez drugiego imienia, które pozostało nieznane. Najwyraźniej tylko ona nosiła to imię. W jedynym materiale źródłowym, jaki do nas dotarł, nie ma wzmianki o jej imieniu zakonnym (249 na dole - 252 na górze). To Matrona miała szczęście zobaczyć oswojonego niedźwiedzia księdza. S. Ten miś pojawia się we wszystkich biografiach św. S., bo nawiązuje do „cudów”, warto jednak ponownie przeczytać oryginalne świadectwo, by docenić czułość i humor, z jakim starsza zakonnica opowiada o epizodzie ze swojej młodości. Będąc jeszcze dziewczynką, stawiała czoła trudnościom i trudom życia w Divejewie, co wymagało nie lada odwagi. Wielebny S. pociesza Matronę z wielką psychologiczną subtelnością, tak że jej przygnębienie zostaje zastąpione natchnieniem, strach przed niedźwiedziem zostaje zastąpiony czułością do niego i łzami, które dzień wcześniej spotkał wielebnego. S. w celi wytarł go własną chusteczką - śmiejąc się, gdy następnego dnia na odległej pustyni zauważa, że ​​jako mnich mógłby tonsurować niedźwiedzia, gdyby chwycił za nożyczki - jakiż on cichy!.. Ks. S. nakazał Matronie nic nie mówić siostrom i przepowiedział, że odpowiednia okazja, aby o tym powiedzieć, nadarzy się za jedenaście lat. I rzeczywiście, wtedy poznała artystę, który malował portret Czcigodnego. S. opowiedział mu ten epizod, a on namalował znany obraz, na którym ks. S. karmi niedźwiedzia z rąk. Inni widzieli S. wraz z niedźwiedziem, ale nikt inny nie pozostawił na to pisemnych dowodów, z wyjątkiem jednego mnicha z Sarowa, którego zeznań Chichagow niestety nie dostarcza. MARYUSZKA (Maria). Patrz MARIA IWANOWNA MAŁYSZEWA. NATALIA DMITRIEWNA, NATASZA. Przyjęty w 1842 r.; Najwyraźniej nie wiedziała, że ​​ks. S. nigdy nie aspirował do monastycyzmu. Praskowia Siemionowna, zachowując się jak głupia w 1861 r., wzywa ją do interwencji (642 2/5) nie w charakterze świadka, ale jako posiadającego wielki autorytet moralny. Wieś jest jej poświęcona. 621 3/5 – 625 dół. OLGA MICHAJŁOWNA KLIMOWA (220 1/3 221 2/3). Ks. S. nakazał jej przygotować dom dla „Wysokiej Pani, która z wami zamieszka!.. Wszyscy jej służycie”, czyli jego ikonie Matki Bożej. Przybudówka ta będzie także służyć do celów modlitewnych oraz jako refektarz. Ikona, zgodnie z prośbą ks. S., podarowana przez opata Sarowa. Zatem sama nie została cudownie przeniesiona. Poślubić. 214 2/3. Olga pochodziła z wykształconej rodziny, ale z jakiegoś powodu nigdy nie było mowy o mianowaniu jej przeoryszą. PARASKEWA: Praskowów często nazywa się Paraskewą, co jest bardziej poprawne. PRASKOVYA IVANOVNA PASHINA, zakonnica SERAPHIM, piąta założycielka. Została wezwana przez księdza S. i została adoptowana w Diveevo do 1827 r., a nie w latach 1828–1829, jak podaje Chichagov na s. 231 1/2, ponieważ była jedną z siedmiu sióstr założycielek. Jest świadkiem założenia rowu i cudu z drzewem (por. s. 177–179). Podczas śledztwa w 1861 r. Filaret uznał jej zeznania za szczególnie wiarygodne (681 nr 4). Z tych wszystkich powodów Praskovya jest jednym z najbardziej wiarygodnych świadków. Trzeba to podkreślić, gdyż jedno z jej zeznań, obszerniejsze od wszystkich równoległych zeznań, jest tak niezwykłe, że nikt nie ma odwagi o nim wspominać. Umieszczając się bardziej w perspektywie chrystologicznej Listu do Hebrajczyków i Dziejów Apostolskich niż w kierunku, jaki dominował w Listach Pawła, ks. S. niewątpliwie dokonuje analogii pomiędzy zbawczym dziełem Chrystusa a swoją własną rolą i odnosi do siebie słowa wypowiedziane przez Chrystusa o Nim samym. Hagiografowie milczą na temat fragmentarycznych wypowiedzi św. S. na ten temat, nie będąc w stanie ocenić ich znaczenia ze względu na brak kontekstu. Ale Praskovya daje nam pełny odcinek (440 1/2 - 441 poniżej). Oto ona: W ostatnim roku życia ks. S. siły topniały na jego oczach, ale tylko najbardziej wnikliwe siostry rozumiały, że zbliża się koniec (417 1/2). Na próżno ostrzegał siostry, że słabnie i wkrótce je opuści; oni, a wśród nich Praskowia, tak myśleli wielebni. S. pragnie po prostu, nie przestając być ich duchowym ojcem, ponownie udać się w odosobnienie. Pewnego dnia Praskowia odwiedziła go na pobliskiej pustyni; rozmawiając z nią o błogościach niebieskich, ks. S. uległ całkowitej przemianie. – Czy ona go rozumie? zapytał. Praskowia pilnie słuchała jego nauk, ale nie miała pojęcia, że ​​​​mówi jej o swojej rychłej śmierci. Wielebny S., znając jej myśli, stopniowo prowadził Praskowę do zrozumienia znaczenia rozmowy. Rozpłakała się i rzuciła mu do stóp, nie mogąc mówić ani dalej słuchać nauk wielebnego. S. A potem mówił otwarcie fragmentami Ewangelii, poczynając od Mateusza. 5, ?? 9 „Wy jesteście światłością świata” – powtarzała wówczas niemal cała Rozmowa Chrystusa z uczniami po Ostatniej Wieczerzy (J 14,1 – 16,24). Wreszcie wstał i powiedział do niej: „Przyjdź, mamo, idź za mną” (por. J 21,19). Powiedział to nie po rosyjsku, ale po cerkiewno-słowiańsku. Wstała i poszła za nim, nie przestając płakać. Jej inne dowody są następujące: 230 1/2 – 233 2/3. Pięć epizodów niezbyt interesujących, z wyjątkiem ostatniego, który opowiada o cudzie niesłychanym, wspominanym w innych wiarygodnych świadectwach: ks. S. częstuje ją owocami raju. Reszta przedstawia się następująco: pewnego letniego dnia ks. S. niewątpliwie zmusza ją do dwukrotnego przejścia z Divejewa do Sarowa (w sumie pięćdziesiąt mil) w celu dostarczenia mu prowiantu; Przez prawie trzy lata pustelni św. S. jadł wyłącznie snithu – najwyraźniej rodzaj dzikiej cebuli, którą jadły także siostry; u ks. S. nigdy nie odczuwał pokusy opuszczenia klasztoru; przewaga życia monastycznego nad życiem rodzinnym. Nas. 72 dół – 73 1/2 przygotowania S. szczegółowo opowiada o śnie nieznanemu świadkowi, który natychmiast go zapisuje. Nie jest jasne, czy sama Praskovya jest świadkiem. 257 1/2 – 258 góra. Wypełnienie rowka. 288 3/5 – 289 2/3. Świętość Matki Aleksandry. W Diveewie pochowano trzech świętych (oprócz Aleksandry św. S. niewątpliwie oznacza Marię-Martę i Elenę Manturową; czwartym świętym, o którym mowa w innym miejscu, jest albo ojciec Wasilij, albo Michaił Manturow, obaj wówczas jeszcze żyjący). Prognozy dotyczące lauru. 316 góra – 3/5. Cud z drzewem. 453 1/2 – dół. 1832: Wielebny S. jest podekscytowany, że Joasaf przerywa jego duchową rozmowę z Praskovyą. Ks. S. delikatnie go odsyła. Praskowia jest także wspomniana na s. 206 1/2; 228 u góry; 473 1/2 i 474 1/2. PRASKOWIA PAWŁOWA EROFEEWA. Siostra z młyna, która zgodnie z przepowiednią ks. S. przeniesie się później? obóz Jozafata (321 dół - 322 1/2). W 1861 r. został usunięty z Diveevo przez Święty Synod. 572 góra; 682 nr 6; 683 2/5; 691 góra; 694 1/2; 695 góra; 707 1/3; 708 1/3; 666 2/5; 713 2/3. Autorką 21. zeszytu jest pewna Feodora Erofeeva. Nie wiadomo, czy była zakonnicą, czy świecką, niewątpliwie była krewną Praskowej, choć nie należała do stronnictwa Jozafata, jak wynika z tytułu zeszytu. PRASKOVYA SEMENOVNA MILYUKOVA, ósma założycielka. Wszedł do Diveevo pod koniec 1823 roku: 172 na górze. Od 1834 do 1837 przeorysza młyna; rezygnuje ze swoich obowiązków w proteście przeciwko intrygom Jozafata: 505 3/4. O krewnych Praskovyi: zobacz notatkę o jej siostrze Marii. To ona przedstawiła Marię jako dziewczynkę ks. S.: 172 góra. Zwykle Praskowia zachowywała się jak wzorowa zakonnica i została nawet wybrana na przełożoną, ale dwukrotnie okazała się świętą głupcem. Uczyniła to za błogosławieństwem księdza S., który wziął na siebie jej grzechy (452 ​​3/4), podobnie jak to zrobił w stosunku do Pelagii (Legenda..., s. 103). Święci głupcy są dla wielu pokusą. Ks. S., uporczywie ostrzegając przed licznymi pseudogłupcami, uważał to powołanie za jedno z trzech najwyższych. Pewnego razu podczas sianokosów, pomagając Praskowej zejść ze stogu siana, powiedział jej: „Ty, moja radości, jesteś nade mną!” (634 1/2). W 1861 r. Nazywa Diveeva Evdokię Efremovnę, Praskovyę Stepanovnę i siebie „trzema filarami”. 268 1/2 – dół. Opis jej szaleństwa po śmierci siostry; Do wielebnego przychodzi brat Praskovyi. C. dowiedzieć się, czy zostanie uzdrowiona. 452 na dole – 453 na górze i 469 1/3. Na tydzień przed śmiercią ks. S. przepowiada Praskowej przyszłość wspólnoty, udziela wskazówek i bierze na siebie jej grzechy. Na swojej pustyni wykopał studnię nad źródłem i obramował ją ramą. Zakłócenie znajdującej się w nim wody zostało ostrzegł św. S. o zbliżaniu się sprawcy kłopotów (np. Jozafat: 320 dół - 321 2/5). Widząc zamieszanie u źródła, dowiaduje się, kto niepokoi społeczność. Będzie to znak, że w końcu nadszedł czas, aby przemówiła, a wkrótce potem umrze. Certyfikat na str. 469 1/3 jest kontynuacją tej nauki ks. S., w zeszycie 6 jest to następująca historia; Podział na historie jest w nim czasem sztuczny. Ten sam tekst powtórzono na s. 628 1/4. W 1861 r. Praskowia pozostała wierna tym wskazówkom. Opowieść o niej zaczyna się na s. 630 1/2. Widzi wzburzenie wody, gdy zbliża się jej siostra, która przewodzi obozowi zwolenników Jozafata. Opowieść kończy się na s. 653 poniżej z komunikatem o śmierci Praskovyi dziewięć dni po wizycie biskupa Nektary’ego. Ta historia jest pomieszana z historią o zachowaniu Pelagii. PRASKOVYA STEPANOVNA SHABLYGINA, zakonnica PELAGEIA, pierwsza siostra założycielka. Od założenia młyna ks. S. nazywa ją najstarszą, ponieważ przełożona Elena Manturova nie mieszkała w młynie. Nie jest młoda, gdyż w 1833 r. została odsunięta od obowiązków pod pretekstem, że jest za stara (505 1/4). Jest też bardzo prawdopodobne, że ks. S. przyjął ją w Diveevo na długo przed 1825 rokiem. Starość jest tylko wymówką, gdyż Praskovya umrze dopiero w 1868 roku (752 2/5). W rzeczywistości jest najwyraźniej niepiśmienna i raczej nieświadoma, skoro ks. S. powierza to Ksenii Wasiliewnej (505 1/3); ale w tej chwili nie ma nikogo innego do powołania. Ponadto jest nieśmiała (310 u góry; 644 2/5). 183 dół – 184 dół. To właśnie przy niej i Marii-Marcie modlił się ks. S. w chwili założenia młyna. Leczy jej kaszel, dokonując pierwszego cudu wodą ze źródła. 210 1/5. Pierwsze lata w młynie. 283 2/3. Ksiądz S. odradza Pawłowi odwiedzanie Divejewa podczas budowy kościoła. 310 góra – 1/2. Praskowia nie odważy się przepędzić Jozafata, jak jej rozkazał czcigodny mnich. S. Odwiedza młyn pod różnymi pretekstami. 319 dół – 320 góra. Ks. S. wzywa Praskowę, aby poinformowała ją o swojej odmowie powierzenia wspólnoty Jozafafowi, choć o to zabiega. „Przez całe życie będzie on dla ciebie zimny i siostry, które będą mu oddane, będą dla ciebie zimne”. To koniec długiej instrukcji z Notatnika 1. W zeszycie 6 Praskowia podaje wersję równoważną (452 1/2 - 453 na górze), dodając następującą instrukcję: „Wtedy, mamo, przyjdą do ciebie wszystkie rodzaje i stopnie, a wielcy ludzie będą cię szukać dla mnie, biedny Serafinie! Będą cię wtedy pytać (wskazówka przy śledztwie Świętego Synodu), mów wszystkim, co ode mnie usłyszałeś, nie bój się… i nie ukrywaj niczego; zanim nadejdzie czas, zamilknijcie!” Nie ulega wątpliwości, że w 1861 r. Praskowia powołała się na słowa śledczych księdza S., jednak jej zeznania w zakończeniu śledztwa sporządzonego przez Filareta i Święty Synod nie zostały odnotowane: śledztwo to miało jedynie na celu rozstrzygnięcie kwestii legalności mianowania przez Niektarija nowej przełożonej. Zeznania sióstr na temat Joasafa posłużyły jedynie do podjęcia wobec niego środków dyscyplinarnych. Ale Praskowia krótko powtórzyła słowa księdza S. także w 1841 lub 1842 r., kiedy Jozaf po kolei przesłuchiwał siostry, próbując je zastraszyć. Dotarły do ​​nas dwa świadectwa na ten temat: jedno bez odniesienia, pod adresem 551 4/5 - 552 u góry; inny znajduje się w notatkach Motowiłowa na s. 563 góra – 1/4. W czasie wizyty biskupa Nektary'ego w 1861 r. i po nim Praskowa Stiepanowna nie opuściła Praskowej Siemionownej aż do swojej śmierci (630 1/2 i nast.). Ale ona nie wierzy, że nadszedł czas, aby przemówić: 636 1/2. I tak naprawdę „duzi ludzie” pojawią się z dochodzeniem dopiero po kilku miesiącach. Praskovya Siemionowna przypomina o danym jej nauczycielu. Przewidywanie S.: „Pozostaniesz spłukany jak rak”. Nie jest jasne, dlaczego święty głupiec wspomina w tym przypadku tę przepowiednię: najprawdopodobniej sięga ona 1833 roku, kiedy Praskovya Stepanovna w wyniku śmierci św. S. początkowo poczuła się odpowiedzialna za los młyna, a następnie została zwolniona ze swoich obowiązków. Jest o tym także mowa na str. 222 1/4 i 466 dół. STEFANIDE ANIKEEVA. Koleżanka Akuliny w cytowanym przez nią odcinku na s. 237 1/5 – 239 dół. Nie posłuchała i prawie utonęła. ULIANA GRIGORIEWNA, ze wsi Krasnoselskoje. Wspomniany raz za życia ks. s. 287 1/2), często wspominany w „Opowieści o... Pelagii”. To ona zaprasza Pelageyę do osiedlenia się w Diveevo (530 na dole - 532 na górze). Należy tutaj zauważyć, że Ulyana jest częścią społeczności kazańskiej. Nie pogodziła się z połączeniem wspólnot, którego biskup Joasaf dokonał od biskupa w 1842 r., gdyż było to sprzeczne z wolą Czcigodnego. S. i zbudowała sobie osobną celę. Ulyana zabrała ze sobą Pelageję (której bał się Joasaf) i Annę Gerasimovną, jej siostrę, która była zobowiązana opiekować się Pelageją 535 3/4 - 536 dół). ULIANA GRIGORIEVNA, ze wsi Majowo, nowicjuszka matki Aleksandry: 37 na dole; nie mylić z jego imiennikiem. USTINYA IVANOVNA KUZNETSOVA, zakonnica ILARIA. Urodzony ok. 1801 (597 na dole). Adoptowany w Diveevo ok. 1819 (712 1/3). Charakteryzuje się delikatnością (645 góra). Mianowany ks. S. zbierał swoje proroctwa Marii-Marcie. W 1850 roku została wybrana przełożoną, lecz Jozaf, wysyłając dokumenty do biskupa, odwołał wybór sióstr, rzekomo ze względu na analfabetyzm Ustinyi, i wstąpił w zamian do Katarzyny Ladyżeńskiej (597 góra i 685 1/3). W 1861 r. Ustinha zwrócił się do biskupa ostrymi słowami. Przepowiednie Marii-Marty podane są na s. 235 1/2 – 236 1/5 i powtórzone na s. 235 1/2 – 236 1/5 270 1/2 – 271 1/5. Tekst ten (pierwszy zeszyt) powstał ok. 1854 r., zaś Maria Marta zmarła w 1829 r. Należy zaznaczyć, że mówimy jedynie o przewidywaniach przyszłości wspólnoty aż do rewolucji: czy ks. S. snuł proroctwa o charakterze apokaliptycznym, ale nie w tym przypadku. Ustinha twierdzi, że przez słabą pamięć po dwudziestu pięciu latach wiele zapomniała. Można to wytłumaczyć: 1. Albo, jeśli Maria-Marta powiedziała jej więcej, niż pozwolił wielebny. S., mamy tu do czynienia z przypadkiem opatrznościowego zapomnienia, podobnym do opisanych na s. 323 na dole i 325 na górze (patrz s. 183). 2. Albo powodem jest sumienność siostry, znana z powściągliwości i niechęci do wpadnięcia pod wpływ zbiorowego tworzenia mitów. 3. Albo w końcu jest to święte kłamstwo mające na celu ukrycie tego, co Mary-Marta wypuściła na światło dzienne. Tak czy inaczej, Ustinya nie mówi niczego, czego byśmy już nie wiedzieli od innych. Ale oczywiste jest, że jest to jeden z najbardziej wiarygodnych świadków. 284 1/3 – u dołu: „Z… kwitów” (w domyśle – do młyna i oczywiście w 1830 r.) ks. S. nakazuje Ustinye uczyć się zasad i śpiewu, aby nie była analfabetką, jak zapewniał Joasaf. Siostry śpiewu uczyły się u Nazariusza i Korneliusza (czyli nie u Jozafafa, który udzielił im kilku lekcji, mówiąc, że przysłał go ks. S., ale ani ks. S., ani siostrom nie podobał się śpiew Jozafafa). „Praca, potrzeby i smutki” skłoniły Ustinyę do pomysłu opuszczenia wspólnoty, ale ks. S. nakazał jej nigdy nie opuszczać Diveevo, o czym wspominała w 1861 r., kiedy została stamtąd wyrzucona na sześć miesięcy. Ks. S., który potrafił znaleźć specjalne słowa, aby dodać otuchy każdej z sióstr, rozmawiał z Ustinyą o wielkości założycielki, matki Aleksandry. W 1861 roku ta cicha siostra, szokując wszystkich, oświadczyła biskupowi Nektarowi: „Ojcze Serafinie, ponosisz za nas karę, Władyko, bo on nas zgromadził, a ty chcesz nas rozproszyć!” Wiele sióstr rzeczywiście by odeszło, gdyby Motowiłow nie zapewnił śledztwa Świętego Synodu. W odpowiedzi Nektarios wyrzucił Ustinyę z klasztoru i choć trzykrotnie prosiła o przebaczenie, wysłał ją w towarzystwie policji do innego klasztoru. Ustinya spędziła tam sześć miesięcy, aż Święty Synod wydał dekret o jej powrocie. Filaret w swoich listach nie odważa się usprawiedliwiać Ustinyi, ale uznaje za możliwe przebaczenie ze względu na jej wielkie zasługi (645 na górze; 684 na dole - 685 1/2 (nr 3); 711 3/4; 712 1/5). USHAKOVA. Zobacz mamę MARIĘ. Dla większej przejrzystości Filaret w swoich dokumentach nazywa ją po imieniu. Zakonnica FEVRONYA (582 na górze). Być może jest to imię zakonne jednej z sióstr, znane tylko z jej imienia i patronimii. FEODOSIA WASILIEWNA (259 1/4 1/2). Jej powołanie. Wielebny S. leczy Teodozję z padaczki. Wysyła ją, aby wykopała rowek, który Królowa Niebios wymierzyła swoim pasem. FIENA WASILIEWNA, mniszka Feofania (224 niżej –225 niżej). Praskowia Siemionowna opowiada jej o wizji, która nawiedziła ją w refektarzu. 649 dół – 650 1/2. Fiena służy w celi Matki Marii. Załącznik 3. Opatki dwóch wspólnot Diveyevo Założycielka Agafya Semenovna Melgunova, matka Aleksandra (†1789); Nieznana przełożona; Ksenia Michajłowna Kocheulowa (1796–1839); Ksenia Michajłowna Kocheulowa Elena Wasiliewna Manturowa (1827–1832); Aleksandra Iwanowna Bułhakowa (1833 – rezygnacja w 1834 z powodu choroby) Praskovya Semyonovna Milyukova (1834 - rezygnacja w 1837 w proteście przeciwko Joasafowi) Aleksandra Iwanowna Bułhakowa (1837-1839) Irina Prokopiewna Kocheulova Ksenia Ilyinichna Potekhina (1839–1850); Irina Prokopiewna Kocheulova; Ustinya Ivanovna Kuznetsova, matka Ilarii, wybrana w 1850 roku i usunięta przez Joasafa; Ekaterina Wasiliewna Ladyzhenskaya (1851 uciekła w 1859); Elizaveta Alekseevna Ushakova, matka Maria (1861–1904). Szczegółową bibliografię można znaleźć w publikacji: Gorainoff I. Seraphim de Sarov. DDB, 1979. Poniżej znajdują się niektóre badania i artykuły, które uzupełniły tę pracę lub ukazały się po jej publikacji. 1. Klemens O. Św. Serafin z Sarowa, prorok et temoin de la lumiere // Le Visage interieur. Stock, 1978, s. 117–156. 2. Lassus L.A. Le starets Seraphim de Sarov. Joie i światło. O.E.I.L., 1984. 3. Spidlik T., s. J. Serafino de Sarov // La Mistica. Fenomenologia e karabiny teologiczne, a cura di E. Ancilli i M. L. Paparozzi. Roma, Citta Nuova Editrice, 1981, I, s. 621644. 4. Zander V. Święty Serafin z Sarowa. Edition du Comite diocesain d'oeuvres et d'enseignement de l'Eglise russe en Europe occidentale, 12, rue Daru, 75008, Paryż, bez daty. 5. Vie de Saint Serafin de Sarov. Monastere NotreDame de Toute-Protection, Bussy en Othe (89400 Migennes, Francja), 1986. 6. Łuk. Benzoes. Życie świętego Serafina z Sarowa. Paryż, 1935. – 79 s. Praca L. Chichagova „Kronika klasztoru Serafinów-Diwiewskiego…” (M., 1896) została ponownie opublikowana w 1903 r., fototypowo reprodukowana w 1978 r. przez Bractwo św. Hermana z Alaski (St. Herman of Alaska Brotherhood, P. O. Box 70, Platina, California 96096, USA). Wydane ponownie w Rosji w latach 90. „Wkrótce spotkam wielebnego Serafina i zapyta mnie: «Czy dobrze się o mnie mówiłeś?» Oto pytanie. Przez całe życie bałem się fałszywych myśli nie mniej niż złych uczynków. Rzeczywiście, Bóg jest nie tylko miłością, ale także Prawdą”. „Kronika klasztoru Serafinów-Diwiewskiego, obwód Niżny Nowogród, obwód Ardatowski, z biografią jego założycieli…”, przygotowana do publikacji przez ks. Leonida Cziczagowa, wydane przez klasztor Serafinów-Diwiewskich w 1896 r. i wznowione w 1903 r. w Moskwie, a także przez Bractwo Błogosławionego Hermana z Alaski w 1978 r. (USA). Chichagow nie wspomina jednak o „Rozmowie św. Serafina z Sarowa z N. A. Motovem Iłowem na temat celu życia chrześcijańskiego”, opublikowanej także kilka miesięcy przed kanonizacją. Około dwie trzecie cytatów zawiera odniesienia bezpośrednie lub pośrednie. W dwóch przypadkach link brzmi „ibid”, podczas gdy poprzedniego linku nie można zidentyfikować. Czyje to pominięcie: sam Cziczagow i jego wydawca nie są znani. Chichagov, autor pracy o historii wojskowości, miał doświadczenie w pracy z dokumentami. Kompilując ostateczne wydanie Kroniki..., z sukcesem przeprowadził podobną pracę. Kiedy był rektorem klasztoru Suzdal, który służył za miejsce przetrzymywania winnych duchownych, tak umiejętnie kontrolował sprawy osobiste więźniów, że po kilku latach udało mu się uwolnić prawie wszystkich więźniów. Numery bez odnośników oznaczają strony jego dzieła, w tym przypadku wstęp. Dodano do nich oznaczenie miejsca na stronie: u góry, 1/2, 3/5 itd. Słowo „tetr”. wskazać notatnik w archiwum. Sam Chichagov brał udział w tworzeniu najnowszych dokumentów. Nas. 623 u góry notuje: „Zwracaliśmy się do niej (N.D.) z prośbą, żeby coś o sobie napisała, ale ona zdecydowanie uznała, że ​​nie da się nic przekazać” (tetr .19). Do tego możemy dodać jeszcze dwa listy: metropolita Filaret i Izydor, metropolita petersburski, przewodniczący Świętego Synodu. Adresowane były do ​​biskupa Teofana (Recluse), ówczesnego biskupa Tambowa, pod którego jurysdykcją Święty Synod tymczasowo przekazał klasztor Diveyevo (Listy zebrane biskupa Teofana. M., 1899. t. 5, s. 4 i 5.). Według Nilusa pismo Motowilowa było praktycznie nieczytelne i dopiero dzięki specjalnemu małemu cudowi udało mu się je rozszyfrować. Nilus otrzymywał drobne rewelacje dosłownie na każdym kroku. Gdyby jednak milczenie Cziczagowa tłumaczyło się tylko tą okolicznością, nie omieszkałby się do tego odnieść, gdyż powołuje się na fakt, że ten czy inny notatnik zachował się w formie szkicu. Kiedy Chichagov mówi o wykorzystaniu zeznań Manturowa przez księdza i Motowiłowa, należy to rozumieć zarówno jako zeznania pisemne, jak i ustne. Sam Chichagov cytuje jedno z pisemnych zeznań na s. – 310 31/5. Próbował tego dokonać E. Poseljanin w swoim dziele „Piskle starszego Serafina z Sarowa”, opublikowanym w „Russian Pilgrim” (1902, nr 35–44). Być może oznacza to trąd? Zob.: Goramoff I. Seraphim de Sarov, s. 23. 72. Str. 159 2/3. Wiele świadczy o sympatii księdza Serafina do tych, którzy byli w stanie poddaństwa. Elagin N. Życie św. Serafina. M.: wyd. Klasztor Sarowski, wieś. 122. Gmina podlegała mniej rygorystycznym regulacjom niż klasztor. Nie oznaczało to jednak mniej surowego stylu życia. Prawdopodobnie o. Wasilij został zwolniony z obowiązków parafialnych z okazji budowy nowego kościoła parafialnego. I wtedy dawny kościół, zbudowany przez założyciela wspólnoty Diveyevo, stał się kościołem klasztornym. Legenda o Chrystusie przez wzgląd na świętego głupca Pelageyę... s. 99 do góry Epizod, w którym wspomniany jest brat Iwan, nie charakteryzuje go z najlepszej strony. Nad brzegiem rzeki Boga. T.2, s. 134 na dole i 144 na dole. Wzmiankowany był już w 1884 r. w „Opowieści o... Pelagii”, s. 23. 115 góra Faktycznie, przeżyła go jedna z jego sióstr (795 1/3). Św. Serafin często mówił o czterech świętych, na których będzie opierać się wspólnota. Jedną z nich jest założycielka, Matka Aleksandra, która zmarła, będąc jeszcze pastorem. Serafin jako diakon; druga to Maria, bardzo młoda zakonnica, która zmarła przed księdzem Serafinem; Manturow jest uznawany za trzeciego, a czwartym, naszym zdaniem, jest ojciec Wasilij. W języku rosyjskim oznacza także „stary człowiek” (i nie zawsze towarzyszy mu konotacja szacunku). Legenda głosi, że w młynie siostrom pomagał wynajęty „starszy robotnik”, czyli po prostu starszy chłop; bezpiecznie było umieścić go w pracy obok młodych sióstr. Któregoś razu przez jego zaniedbanie omal nie doszło do kłopotów (211 1/5) (zob. s. 139, notka biograficzna o siostrze Ewdokii Efremovnej). Chichagov nazywa każdą zakonnicę, która znała Czcigodnego, „starszą”. Serafina i dlatego może świadczyć o nim. Niektórych mnichów z Sarowa nazywano „starszymi”, ale oczywiście ze względu na ich wiek. Sam wielebny Serafin niejednokrotnie wspominał o trzech ścieżkach, na które nie można wejść bez specjalnego powołania od Boga: odosobnienie, głupota i opat (359 poniżej): nie wspomniał o starości, ponieważ w Sarowie nie było to czczone jako specjalne powołanie. Zbiór listów biskupa Teofana Pustelnika. M., 1899. T. 5, s. 2. 5. Jeremiasz jest biskupem, którego Jozaf pozbył się po przeniesieniu na Alaskę. Biskup Antoni został jego następcą. Po śmierci księdza kupił Serafinowi daczę w Divejewie. Sąd Sumienny rozpatrywał drażliwe sprawy cywilne wymagające arbitrażu lub pojednania stron: przestępstwa wobec nieletnich, osób chorych psychicznie, czary itp. Sędziemu pomagało sześciu prawników: po dwóch na każdą z trzech klas społeczeństwa rosyjskiego. Rozmowa ta znana jest nam jedynie z publikacji Siergieja Nilusa z 1903 r., Ale jego wersja rodzi poważne pytania. Str. 470 1/2. W notatce dokonanej po 1863 r. Motowiłow wyraża stanowczy zamiar spisywania tych rewelacji. Można mieć nadzieję, że znajdują się one w zeszytach nr 40–60. Ale dwadzieścia jeden zeszytów to za dużo, żeby przedstawić jedną rozmowę, która, jak się wydaje, była jedyna w swoim rodzaju. To dzięki tej podróży poznaliśmy pewne szczegóły dotyczące młodości księdza Serafina. Zbadał także życie założycielki Aleksandry przed przybyciem księdza Serafina do Diveevo i przekazał wszystkie dane Jozafafowi, którego był wówczas przyjacielem, który opublikował je w swoim życiu Czcigodnego. Serafin. Nic nie wiemy o tym Karamzinie. Niejaki V.A. Karamzina jest autorką zeszytów 22. i 36. W 1885 r. była zakonnicą w Divejewie (745 3/5). Szata biskupa kończy się długim trenem. Ta zatłoczona społeczność nie miała przestronnego pokoju, jak przewidywał czcigodny, od czasów Jozafata. Serafin nigdy nie dbał o dobro zakonnic. Górny kościół był poświęcony Narodzenia Chrystusa, dolny – Narodzenia Matki Bożej. Patrz jednocześnie tabela chronologiczna, s. 23. 51 i rozdz. III, s. 58, 73 czasopismo „Płomień” nr 6, gdzie po głębszym zastanowieniu ksiądz Roszko inaczej tłumaczy te trzy lata odsunięcia się od świata i tysiącdniowe tłoczenie się przypisuje początkom okresu pustelniczego. Siostry przyjęły nowe imiona dopiero w 1862 roku, po wejściu do monastycyzmu, kiedy wspólnota przekształciła się w klasztor i zostały tonsurowane. Tylko matka Aleksandra i nieco później Marfa (Maria Semenovna Milyukova) traktowały monastycyzm osobno. I w tym czasie nazywano ich imieniem nadawanym na chrzcie i patronimicznym. Zwracając się do przeoryszy, zawsze dodawano patronimię, ale często nawet zwracali się do siebie drobnymi imionami. Te wieśniaczki nie zawsze nosiły nazwisko; częściej wynikało to z nazwy ich rodzinnej wsi (patrz Załącznik nr 2. Alfabetyczny wykaz sióstr Diveyevo). Stowarzyszenia Beguinek to stowarzyszenia kobiet, które powstały pod koniec XII wieku w Holandii, które żyły razem i prowadziły pobożne życie, ale nie złożyły żadnych ślubów. Cziczagow, nie podając źródła, podaje następujące liczby: 50 w 1825 r. i 113 w 1833 r. W innym miejscu przytacza następujący tekst ojca Wasilija: „Matka Ksenia Michajłowna rządziła sześćdziesięcioma siostrami przez czterdzieści trzy lata”. Najwyraźniej jest to coś pomiędzy. W innym miejscu Chichagov, nie podając źródła, mówi o 125 siostrach młyńskich (503). Z wielu powodów liczba ta jest mało prawdopodobna. Str. 645 1/2. Dodaje, że we wspólnocie mieszka od sześćdziesięciu lat. Chichagov twierdzi, że wszystkie osiem pierwszych sióstr swoje powołanie zawdzięcza ks. Serafinowi (206 5/6). Musiał do niej zadzwonić około 1801 roku, kiedy był pustelnikiem. W tym rozdziale podano minimalne liczby, ponieważ Chichagov – lub jego wydawca – pomija odniesienia w jednym przypadku na trzy lub cztery. Ze względu na niekompletne lub błędne odniesienia oraz niedokładność danych uzyskanych w drodze porównania, podane tutaj również mniej istotne liczby i fakty są nieco przybliżone. Rosyjski pielgrzym. 1902. Nr 18, s. 1902. 320. Patrz Załącznik nr 2. Alfabetyczny wykaz sióstr Diveyevo, współczesnych św. Serafinowi. Metoda nazewnictwa obejmuje trzy elementy: imię, nazwisko patronimiczne (oznaczające ją jako żonę lub córkę danej osoby) i nazwisko. Przykład: Elena Wasiliewna (córka Wasilija) Manturowa. Jak ks. podkreśla. Roshko, wiele sióstr nie miało nazwiska. W przypadku sióstr o tym samym imieniu należy je oznaczyć patronimią. Otoczony opuszczonymi budynkami klasztornymi i nową zabudową, rów przetrwał do dziś. Pielgrzymi nadal nią chodzą (Nadeżda. Czytanie chrześcijańskie. Nr 7, s. 383–386). Miejsce to pokazała mu Matka Boża 25 listopada 1825 roku. I znowu widzimy, że otrzymane pouczenie nie ogranicza wolności osądu księdza Serafina. Nie mówimy o Evdokii, o której wspominaliśmy w poprzednich rozdziałach. Cztery siostry założycielki noszą to imię i będziemy musieli je rozróżnić po patronimikach. Dotyczy to Izajasza, „skarbnika” od 1822 r. Nazywa się go „Izajaszem drugim”, aby odróżnić go od pierwszego Izajasza, hegumena od 1794 do 1806 r. i spowiednika Czcigodnego. Serafin. W 1842 r. opat Nifon mianował swoim następcą Izajasza II, który został wybrany „jednomyślnie”, jak podaje Sarov Patericon (s. 178). Nie mamy obowiązku mu ufać, ale mimo wszystko wybór mnicha, który jest tak niechętny Czcigodnemu. Serafina, potwierdza pogardliwy stosunek do niego za życia i po śmierci. W innym miejscu ks. Serafin przepowiada wizytę w rodzinie cesarskiej (269 na górze i 290 na górze). Trudno zgodzić się z taką interpretacją ks. Wsiewołod. Warto zauważyć, że klasztor Sarowski został prawie całkowicie zniszczony po rewolucji - w latach 50. wysadzono w powietrze dwie główne katedry - Wniebowzięcie i Życiodajne Źródło. Zachowała się jedynie dzwonnica i część celów. W latach 50. na terenie klasztoru powstało zamknięte miasto „Arzamas-16”, w którym fizycy nuklearni nadal zajmują się rozwojem broni nuklearnej. Dlatego do dziś teren klasztoru i ocalałe budynki nie zostały przekazane Cerkwi Rosyjskiej. Klasztor Diveyevo został zachowany, został odrestaurowany i latem 1991 roku przeniesiono relikwie św. Serafina. Tak więc po drugim odkryciu relikwii święty wrócił nie do Sarowa, ale właśnie do Diveevo, któremu dał tyle sił i modlitw (komp.). Właśnie to, głębsze zrozumienie proroctwa św. Serafina nastąpiło po wydarzeniach z lata 1991 roku (przyp. red.). Fiedotow G.P. Skarbiec duchowości rosyjskiej, L., 1952, s. 13. 242. Tylko dogłębne przestudiowanie nauk wielebnego Serafina pomoże w tym dokumencie oddzielić dobrą pszenicę od plew. W 1861 r. gmina Ardatow stała się klasztorem, a jednocześnie Ewdokią, mianowaną przez samego Czcigodnego ksienią. Serafin, została jego przeoryszą. Nie posiadamy informacji o roli mnicha w powstaniu wspomnianej poniżej gminy Zelenogorsk. Podobnie jak Diveevo, zostało uznane w 1842 roku. A także, jak wspomniano w innym miejscu, aby nakarmić siostry Diveyevo. Zobacz także historię Manturowa, który pojawiwszy się na pustyni w czasie, gdy Jozafat stamtąd wychodził, widział także, jak św. Serafin siedział nad źródłem i przez długi czas polewał jego głowę, ręce i nogi wodą. Na próżno próbował odwieść Jozafata od jego zbrodniczych planów, które dzięki jego przezorności zostały mu ujawnione, i wziął Manturowa na świadka, który zrzekł się wszelkiej odpowiedzialności za losy duszy Jozafafa (310 2/3 - 311 2/3). 1 Wszystkie daty podano według kalendarza juliańskiego. Jozaf, wbrew woli św. Serafina, wysłał tam swoje siostry, aby uczyły się malarstwa i… intryg. O tej siostrze nic nie wiemy i nie udało nam się zidentyfikować wspólnoty łozowskiej, której, jak nam powiedziano, jest przełożoną. W nawiasie podano komentarz autora. Rosyjscy mnisi nie pukają do drzwi, ale odmawiają modlitwę. W relacji Joasafa Matrona mówi, że początkowo targał nią strach przed ukąszeniem i pragnienie, aby w ten sposób zostać kaleką i uwolnić się od pracy w kuchni. Jest to tym bardziej nieprawdopodobne, że od tego momentu Matrona nabrała śmiałości. Pracując nad życiem często korespondowaliśmy z ks. Wsiewołod. Podzieliłem się jego odkryciami i przemyśleniami z innymi. Któregoś dnia rozmawialiśmy o pracy ks. Wsiewołod z arcybiskupem kurskim i biełgorodskim Chryzostomem (Martiszkinem). Wyraził zdziwienie, dlaczego ks. Serafin miał negatywny stosunek do episkopatu rosyjskiego. Fragment tej rozmowy przytoczyłem w swoim liście do ks. Wsiewołod.. W swojej pracy cytuje mój list (ok. komp.). Chichagow najwyraźniej myli się, gdy mówi, że krzyż ten został mu przyznany przez biskupa Niżnego Nowogrodu Jeremiasza: jedynego biskupa o tym imieniu, którego Jozaf zmusił do przejścia na emeryturę, nie odnaleziono już czcigodnego. Serafin. Co więcej, tylko biskup Tambowa, który opiekował się Sarowem, mógł nadać mu takie wyróżnienie. W Tambowie nie było biskupów o tym nazwisku. Listy, część 11, s. 23. 183, op. za: Denisov, s. 13 413. Pustynia Muravyov A. N. Sarowa. Petersburg, 1849, s. 25. 33; cyt. za: Denisov, s. 13 412. We wstępie do „Rozmowy”, pominiętym w I. Goryaynovej, który najprawdopodobniej należy przypisać Nilusowi, wskazano, że podczas gdy Motowiłow czekał na przyjęcie u księdza Serafina, jego cela próbowała go (Motowiłowa) przekonać, aby zwrócił się do innego starszego z Sarowa. Jest to oszczerstwo wobec brata Pawła, gdyż zawsze był on skromnym i oddanym przyjacielem wielebnego Serafina. Jednak w tym widać echa zazdrości mnichów o cześć, jaką otaczano starszego. Arcykapłan S. Czetwerikow. Optina Pustyn, wieś 63 1/2. Według niektórych doniesień do powstania tej pustyni mógł przyczynić się ks. Serafin, o którego działalności wiemy nie wszystko. Św. Jan z Kronsztadu sprawował także paraliturgiczny obrzęd komunii. Biskup Arseny, ofiarowany przez ks. Serafina, użył oliwy, wina i świec podczas nabożeństwa uroczystej liturgii pogrzebowej ku jego pamięci. Zobacz notatkę o nim autorstwa prałata Gelina w czasopiśmie Message du Secours Catholique, 1985, tom. 12, 377, s. 12. 19. Zwane dalej „Opowieściami Wędrowca” lub „Opowieściami”. W związku z tym, że wszystkie te fotografie i ryciny znajdują się w „Kronice” ks. L. Chichagova, które ostatnio były kilkakrotnie publikowane w Rosji, nie reprodukujemy ich w tej publikacji (przyp. red.).