Понятие бесконечности в толковании предшественников Св. Григория

Щоб мати можливість оцінити, якою мірою оригінальне чи вторинне уявлення Григорія про нескінченний Бог і людське життя як нескінченний шлях, простежимо, хоча б коротко, становлення самого поняття нескінченності в мисленні його попередників, починаючи з філософів Стародавньої Греції 4 . Як відомо, поняттям άπειρον – невизначене, необмежене, нескінченне 5 – Анаксимандр описував перший початок, з якого походять усі речі, щоб потім у ньому знову зникнути 6 . Піфагорійці вважали основою універсуму одиницю, що обмежує безмежне 7 , причому в їхньому тлумаченні воно було чимось свідомо негативним 8 . Ймовірно, саме тому Парменід відносить саму визначеність межами до основних характеристик буття, яке як таке не має ні початку, ні кінця 9 . Лише Мелісс Самоський прямо ототожнює це буття з нескінченністю (ἄπειρον): якщо Буття/Єдине обмежене (чимось іншим), то воно вже не єдине 10 . Платон, навпаки, підкреслює визначеність ідей, отже їх окресленість кордонами, без чого неможлива їхня взаємна відмінність 11 . Кордони та обмеження – необхідна умова краси 12 , недоступна ж виміру невизначеність, за свідченням Аристотеля, у розумінні Платона також була негативною 13 . Подібної думки дотримувався і сам Аристотель 14 : необмежене і нескінченне непізнавано, це чиста потенційність, яка ніколи не може бути цілком актуалізована 15 . Аристотель заперечує з погляду логіки не тільки рух «до нескінченності» 16 , а й уявлення про нескінченний простір, необмежене тіло і безмежний космос, що не має середини, де не було б можливо ні рух до природного місця, 17 ні кругообіг зірок 18 . У свою чергу, для епікурейців, як і для давньогрецьких атомістів, вихідною була ідея нескінченного, нічим не обмеженого космосу і навіть нескінченної кількості світів, які насправді не мають певного центру, будучи сукупністю атомів у безперервному русі 19 . У тлумаченні Гребля, нескінченне/безмежне (τὸ ἄπειρον καὶ τὸ ἀόριστον) також пов'язане з матерією 20 , але і тут передбачається смисловий зв'язок необмеженого (відсутність форми) зі злом 21 . Разом з тим для Плотіна не тільки чуттєво сприймається, але й умопостигаемая матерія є умоглядна підстава форм/ідей, якийсь образ самого першого принципу, Єдиного, - образ, що не має ні форми, ні кордонів, і тому також розуміється як нескінченне 22 . Тим часом необмеженість як δύναμις (енергія, сила) не означає тут чисту арістотелівську потенційність, але означає швидше силу спричиняти речі до буття. Тому Плотін міг характеризувати свій необмежений Первопринцип у світлі як негативної, і позитивної нескінченності 23 . Більш того, Гребель відома і ідея нескінченного кохання, співвідносного з нескінченним Єдиним 24 . Якщо ж говорити про християнських попередників Григорія, необхідно згадати уявлення чоловіків апостольських і апологетів про Божу інакшість, досконалість і незбагненність 25 (дуже подібне розуміння Божества простежується і в давніх містеріальних культах, і в спадщині юдейського вченого Філона Олександрійського, і у 2000). богослов'я Климента Олександрійського, для якого Бог настільки ж незбагненний, як безмежний і нескінченний (ἄπειρον) 27 . Зовсім іншої думки дотримувався його учень Оріген, теж виходець з Олександрії, який, навпаки, уявляв силу Божу обмеженою, оскільки інакше вона не могла б себе осягнути, саму себе осягнути 28 . Це арістотеліанське уявлення, що має явно антигностичну спрямованість 29 , проте чуже християнській ортодоксії, доставило чимало труднощів перекладачеві Орігена Руфіну 30 . Богослови IV століття, як і Климент, говорять про Божу непізнаваність і нескінченність 31 . Василь Великий усіляко підкреслює Божу непізнаваність 32 і нескінченність (ἄπειρον) Божої сили 33 . Григорій Назіанзін називає Бога невловимим, незбагненним (ἄληπτός τε καὶ ἀπερίληπτος) 34 і незмірним (ποῦ δὲ μετρεῖται τὸ ἄεε Саме нескінченність Бога є, згідно з Григорієм Назіанзином, єдиним, у чому Він доступний розуміння 36 . Дослідники досі сперечаються, наскільки Григорій Ніський спирається на античну грецьку та ранньохристиянську думку у своєму уявленні про нескінченність. Відверто протилежні позиції відстоюють два автори монографій на цю тему – Еккегард Мюленберг (Ekkehard Mühlenberg) та Джеймс Еммет Хеннессі (James Emmet Hennessy). Якщо Мюленберг вбачає у поданні нескінченності у Григорія певне революційне завершення грецької метафізики 37 , то Хеннессі, навпаки, вважає його цілком природним підбиттям підсумків і глибшим осмисленням попереднього філософсько-богословського розвитку 38 . Тим часом оцінка поняття нескінченності у Григорія сучасними дослідниками заслуговує на глибше висвітлення. У цьому огляді я спираюся переважно на наступні роботи: J. Е. Hennessy, The Background, Sources and Meaning of Divine Infinity in St. Göttingen 1966. Цікава спроба Ганни Тумаркін виводити грецький вираз τό άπειρον не тільки з іонічного τὸ πεῖραρ (= кордон, межа) і розуміти його як «безмежне, безмежне», але і з ἡ πεῖρα (= проба) і тлумачити його недосвідчене». Див А. Tumarkin, "Der Begriff des ἄπειρον in der griechischen Philosophie" // Jahrbuch der Schweizerischen Philosophischen Gesellschaft. Annuaire de la Société Suisse de Philosophie, 3,1943, 55-71, особливо 56. Див Симплікій, Phys. 24,13; Diels-Kranz 12 [2] У 1. Див Аристотель, Metaphys. I, 5, 986а15: Diels-Kranz 58 [45] У 5. Див Аристотель, Eth. Nic. II, 5,1106b29: Diels-Kranz 58 [45] У 7. Див Парменід: Diels-Kranz 28 [18] У 8, с. 26 та нижче, 42. Див Симплікій, Phys. 29, 22; 109, 20; 109, 29; 110, 2; 110, 5; його ж, De coelo 557,14: Diels-Kranz 30 [20] У 2-6. Див Платон, Soph. 256е-257а. Див Платон, Phileb. 24-26с. Див Аристотель, Metaphys. 1,6: 987b25 та нижче; 988-8-15. Див Аристотель, Eth. Nie. II, 5: 1106b29. Див Аристотель, Phys. III, 6: 207-21-26. Див Аристотель, Anal. Post. II, 19-22: 81bl0-84b2. "Природне місце" - концепція арістотеліанської фізики, згідно з якою кожна сутність (стихія) має своє місце в космосі щодо його центру. - Прим. ред. Див Аристотель, Phys. III, 5: 204b3-206a8; De coelo I, 5: 272b21-273a6. Див Епікур, Єр. ad Herodot. 41-45, 60: Krautz 8 і нижче, 22; Тіт Лукрецій Кар, De rerum nat. I, 958-1051: Buchner 37 і нижче. Див. про це D. J. Furley, "The Greek Theory of the Infinite Universe" // Journal of the History of Ideas, 42, 1981, 571-585. Див Плотін, Enn. II, 4 [12], 15. Див Плотін, Enn. I, 8 [51], 3. Див Плотін, Enn. VI, 7 [38], 32; VI, 5 [23], 4; VI, 9 [9], 6; V, 5 [32], 10-11. Плотинівське «позитивне» розуміння нескінченності ставить під сумнів L. Sweeney, який бачить у ньому лише еквівалент «небуття» або якийсь «зовнішній» опис сили Єдиного на підставі його дій, або навіть відсутність обмежень, задане чимось попереднім (див. «Infinity in Plotinus» // ) 38,1957,515-535 і 713-732 = він же, Divine Infinity in Greek and Medieval Thought, New York 1992, 167-222). Цю інтерпретацію виходячи з Enn. VI, 7, 32 спростовує W. N. Clarke (Infinity in Plotinus: A Replay // Gregorianum, 40, 1959, 75-98). L. Sweeney залишився при своїй думці, хоча його й уточнив: Єдине перевищує як кінцеве, так і нескінченне (див. L. Sweeney, "Another Interpretation of Enneads, VI, 7, 32" // Modern Schoolman, 38,1961,289-304 = він же, Divine 2; узагальнив свою інтерпретацію Плотіна у статті "Basic Principles in Plotinus s Philosophy" // Gregorianumy 42,1961, 506-516 = він же, Divine Infinity, 243-256). Цю дискусію резюмує F. Karfík, Prolegomena до metafysice slobody a vule v Plotinovë pojednaní VI, 8 [39]. Komentář k Enn. VI, 8 [39], 1-12 (неопублікована дисертація у FF UK, Praha 1996), 106 і нижче, прим. 86 (про необмеженість/нескінченність Єдиного див. також 93, прим. 14). Οὐ γὰρ ὥρισται ἐνταῦθα ὁ ἔρως, ὅτι μηδὲ τὸ ἐρώμενον, ἀλλ ἂπειρος ἂν ἔρως (Плотин, Enn. VI, 7 [38], 32). P. Hadot інтерпретує це місце як здобуття, рівнозначне постійному пошуку (див. P. Hadot, вступ до Plotin, Traité 50 (III 5), Paris 1990, с. 81). Див J. Е. Hennessy, The Background, с. 113–127. Див J. Е. Hennessy, The Background, с. 68–74. Див Климент Олександрійський, Strom. V, XII: GCS (Clemens І), 380, 23. У посланні патріарху Міні Юстиніан цитує слова Орігена про «обмежену силу Божу» (πεπερασμένην γὰρ εἶναι καὶ τὴν τοῦ θεοῦ δύναμιν): «якщо мислити, оскільки природа нескінченного незбагненна» φύσει τὸ ἄπειρον ἀπερίληπτον), за кн.: SC 253, 211 і нижче, прим. 2. Ця обставина підкреслює W. Ullmann, як доказ наводячи відгук Іполита про гностичний Μεγαλὴ ἀπόφασις (Ref. VI, 7–20: Marcovich 212–229), де йдеться про необмежену силу Божу (ἡρα δύναμις), що проникає космос. Див W. Ullmann, «Der logische und der theologische Sinn des Unendlichkeitsbegriffes in der Gotteslehre Gregors von Nyssa» // Bijdragen, 48,1987, c. 150-171, особливо 153 і нижче, а також прим. 14,15. У перекладі Руфіна йдеться про необхідну обмеженість тварюки, якою інакше Бог не міг би керувати, оскільки вона вислизала б зі своїх меж (... non enim ... finem putandum est non havere creaturas, quia ubi finis non est, nec conpraehensio ulla uel circumscriptio esse con. dispensari a deo quae facta suntpoterunt. Deprinc. II, 9,1: SC 252, 352,11-16. Див. про це J. E. Hennessy, The Background, c. 1-186. Напр., Іларій Піктавійський приписує Богові нескінченність (infinitas) і відповідно Його незбагнення мисленням, яке зустрілося б з неможливим – завданням осягнути неосяжне (див. De Trin. 1,6; 1,7; 1,13; II, 6: CChr. SL 62, 5; 2; 13,22; 14,26; Тому J. M. McDermott стверджує, що Іларію ще до Григорія Ніського було відомо уявлення про «позитивну» нескінченність (хоча, швидше за все, автор має на увазі не визначення Божої сутності, а лише нескінченність у сенсі нескінченного розвитку), див. 27,1973, c. 172-202. Див, напр., Василь Кесарійський, Єр. 234 (ad Amphilochium): PG 32, 868c-872a. Див, напр., Василь Кесарійський, In Hexam. I, 11: GCS, N. F. 2, 20,6 і нижче. Див Григорій Назіанзін, Or. theol. 2 [Or. 28], 5: FC 22, 102, 3. Григорій Назіанзін, Or. 18,16: PG 35,1005a. Ἄπειρον οὖν τὸ θεῖον ... καὶ τοῦτο πάντη καταληπτὸν αὐτοῦ μόνον, ἡ ἀπειρία (Or. : 6). Див Е. Mühlenberg, Die Unendlichkeit, c. 19 та в ін. місцях. Див J. Е. Hennessy, The Background, с. 202 та в ін. місцях.