Понятие бесконечности в толковании предшественников Св. Григория

იმისათვის, რომ შევაფასოთ, რამდენად ორიგინალური ან მეორეხარისხოვანია გრიგოლის იდეა უსასრულო ღმერთისა და ადამიანის სიცოცხლის, როგორც გაუთავებელი გზის შესახებ, მოკლედ მაინც მივყვეთ უსასრულობის კონცეფციის ჩამოყალიბებას მისი წინამორბედების აზროვნებაში, ძველი საბერძნეთის ფილოსოფოსებიდან 4 დაწყებული. როგორც ცნობილია, άπειρον - განუსაზღვრელი, შეუზღუდავი, უსასრულო 5 ცნებით - ანაქსიმანდერმა აღწერა პირველი დასაწყისი, საიდანაც ყველაფერი მოდის, რათა შემდეგ ისევ გაქრეს მასში. ყოფიერების ფუნდამენტური მახასიათებლები, რომელსაც, როგორც ასეთს, არც დასაწყისი აქვს და არც დასასრული 9. მხოლოდ სამოსელი მელისუსი პირდაპირ აიგივებს ამ არსებას უსასრულობასთან (ἄπειρον): თუ ყოფა/ერთი შეზღუდულია (სხვა რამით), მაშინ ის აღარ არის ერთი 10. პლატონი, პირიქით, ხაზს უსვამს იდეების განსაზღვრულობას, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი გამოსახულია საზღვრებით, რომლის გარეშეც შეუძლებელია მათი ურთიერთგანსხვავება 11 . საზღვრები და შეზღუდვები სილამაზისთვის აუცილებელი პირობაა 12, ხოლო გაზომვისთვის მიუწვდომელი გაურკვევლობა, არისტოტელეს მოწმობით, ასევე უარყოფითი იყო პლატონის გაგებაში 13. თავად არისტოტელეც მსგავს აზრს ატარებდა 14: შეუზღუდავი და უსასრულო შეუცნობელია, ეს არის ერთგვარი სუფთა პოტენციალი. არისტოტელე უარყოფს არა მხოლოდ მოძრაობას „უსასრულობისკენ“ 16, არამედ უსასრულო სივრცის, შეუზღუდავი სხეულისა და უსასრულო კოსმოსის იდეას, რომელსაც შუა არ აქვს, სადაც არც მოძრაობა ბუნებრივ ადგილას, 17 და არც ვარსკვლავების 18 მიმოქცევა იქნება შესაძლებელი. თავის მხრივ, ეპიკურელებისთვის, ისევე როგორც ძველი ბერძენი ატომისტებისთვის, თავდაპირველი იდეა იყო უსასრულო, შეუზღუდავი კოსმოსი და სამყაროების უსასრულო რაოდენობაც კი, რომლებსაც რეალურად არ გააჩნიათ კონკრეტული ცენტრი, არის ატომების კრებული მუდმივ მოძრაობაში 19 . პლოტინუსის ინტერპრეტაციაში უსასრულო/უსაზღვრო (τὸ ἄπειρον καὶ τὸ ἀόριστον) ასევე ასოცირდება მატერიასთან 20, მაგრამ აქაც შეუზღუდავის (ფორმის ნაკლებობა) სემანტიკური კავშირი ბოროტებასთან არის ნავარაუდევი 21. ამავდროულად, პლოტინისთვის არა მხოლოდ გრძნობად აღქმადი, არამედ გარკვეული მატერიის სპეციფიკური აღქმა, არამედ სპეციფიკური მატერია. პირველივე პრინციპის, ერთის, გამოსახულება, რომელსაც არც ფორმა აქვს და არც საზღვრები და, შესაბამისად, ასევე გაგებულია, როგორც უსასრულო 22. იმავდროულად, შეუზღუდავი, როგორც δύναμις (ენერგია, ძალა) აქ არ ნიშნავს წმინდა არისტოტელესურ პოტენციალს, არამედ ნიშნავს არსებამდე მიყვანის ძალას. მაშასადამე, პლოტინს შეეძლო დაეხასიათებინა თავისი შეუზღუდავი პირველი პრინციპი როგორც უარყოფითი, ასევე დადებითი უსასრულობის ფონზე 23 . უფრო მეტიც, პლოტინუსმა ასევე იცის უსასრულო სიყვარულის იდეა, რომელიც დაკავშირებულია უსასრულო One 24-თან. თუ ვსაუბრობთ გრიგოლის ქრისტიან წინამორბედებზე, აუცილებელია გავიხსენოთ მოციქულთა და აპოლოგეტთა იდეა ღმერთის სხვაობის, სრულყოფილების და გაუგებრობის შესახებ 25 (ღვთაებრივის ძალიან მსგავსი გაგება გვხვდება ძველ საიდუმლო კულტებში და ებრაელ მეცნიერთა მემკვიდრეობაში) კლიმენტ ალექსანდრიელის თეოლოგია, რომლისთვისაც ღმერთი ერთნაირად გაუგებარია, რამდენად უსაზღვრო და უსასრულო (ἄπειρον) 27. სრულიად განსხვავებული აზრი ჰქონდა მის მოწაფეს ორიგენეს, რომელიც ასევე წარმოშობით ალექსანდრიაში იყო, რომელიც, პირიქით, წარმოადგენდა ღმერთის ძალას, როგორც შეზღუდულს, რადგან სხვაგვარად ის ვერ აცნობიერებდა საკუთარ თავს, შეეგუა საკუთარ თავს. IV საუკუნის ღვთისმეტყველები, კლიმენტის მსგავსად, საუბრობენ ღმერთის შეუცნობლობასა და უსასრულობაზე 31 . ბასილი დიდი ყოველმხრივ ხაზს უსვამს ღმერთის შეუცნობლობას 32 და უსასრულობას (ἄπειρον) ღმერთის ძალის 33. გრიგოლ ნაზიანზელი ღმერთს უწოდებს უხილავს, გაუგებარს (ἄληπτός τε καὶ ἀπερίληπτος) 34 და განუზომელს (ποῦ δὲ μετρονεῖται) τὸ . ეს არის ღმერთის უსასრულობა, რომელიც, გრიგოლ ნაზიანზელის აზრით, არის ერთადერთი რამ, რომლითაც იგი ხელმისაწვდომია გაგებისთვის 36 . მკვლევარები ჯერ კიდევ კამათობენ, თუ რამდენად ეყრდნობა გრიგოლ ნისელი ძველ ბერძნულ და ადრეულ ქრისტიანულ აზროვნებას უსასრულობის შესახებ თავის იდეაში. გულწრფელად საპირისპირო პოზიციებს იცავს ამ თემაზე მონოგრაფიის ორი ავტორი - ეკეჰარდ მიულენბერგი და ჯეიმს ემეტ ჰენესი. თუ მულენბერგი გრიგოლის უსასრულობის პრეზენტაციაში ხედავს ბერძნული მეტაფიზიკის ერთგვარ რევოლუციურ დასრულებას 37, მაშინ ჰენესი, პირიქით, მას თვლის სრულიად ბუნებრივ შეჯამებად და წინა ფილოსოფიური და თეოლოგიური განვითარების 38 ღრმა გააზრებად. ამ მიმოხილვაში მე ძირითადად ვეყრდნობი შემდეგ ნამუშევრებს: J. E. Hennessy, The Background, Sources and Meaning of Divine Infinity in St Gregory of Nyssa (Fordham University, New York 1963, microfilm Ann Arbor 1963) და E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit N. 69 გოტინგესა. საინტერესო მცდელობაა ანა ტუმარკინი, გამოეყვანა ბერძნული გამოთქმა τό άπειρον არა მხოლოდ იონური τὸ πεῖραρ (= საზღვარი, ზღვარი) და გაიგოს როგორც „უსაზღვრო, უსაზღვრო“, არამედ ἡ πεῖρα (= გამოცდა) და ინტერპრეტაცია როგორც „ის, რაც წარმოდგენაც არ გვაქვს გამოცდილება, შეუმოწმებელი“. იხილეთ ა.ტუმარკინი, „Der Begriff des ἄπειρον in der griechischen Philosophie“ // Jahrbuch der Schweizerischen Philosophischen Gesellschaft. Annuaire de la Société Suisse de Philosophie, 3,1943, 55–71, განსაკუთრებით 56. იხილეთ Simplicius, Phys. 24.13; Diels-Kranz 12 [2] V 1. იხილეთ არისტოტელე, მეტაფიზ. I, 5, 986a15: Diels-Kranz 58 [45] B 5. იხილეთ არისტოტელე, ეთ. ნიკი. II, 5.1106b29: Diels-Kranz 58 [45] B 7. იხ. Parmenides: Diels-Kranz 28 [18] B 8, გვ. 26 და ქვემოთ, 42. იხილეთ Simplicius, Phys. 29, 22; 109, 20; 109, 29; 110, 2; 110, 5; მისი, De coelo 557.14: Diels-Kranz 30 [20] B 2–6. იხილეთ პლატონი, სოფ. 256e-257a. იხილეთ პლატონი, ფილიბ. 24-26. იხილეთ არისტოტელე, მეტაფიზ. 1.6: 987b25 და ქვემოთ; 988a8–15. იხილეთ არისტოტელე, ეთ. ნიე. II, 5: 1106b29. იხილეთ არისტოტელე, ფიზ. III, 6: 207a21–26. იხილეთ არისტოტელე, ანალ. პოსტი. II, 19–22: 81bl0–84b2. „ბუნებრივი ადგილი“ არისტოტელესური ფიზიკის ცნებაა, რომლის მიხედვითაც თითოეულ ერთეულს (ელემენტს) თავისი ადგილი აქვს სივრცეში მის ცენტრთან შედარებით. – დაახლ. რედ. იხილეთ არისტოტელე, ფიზ. III, 5: 204b3–206a8; დე კოელო I, 5: 272b21– 273a6. იხილეთ Epicurus, Er. ჰეროდოტის მიმართ. 41–45, 60: კრაუცი 8 და ქვემოთ, 22; ტიტუს ლუკრეციუს კარუსი, De rerum nat. I, 958–1051: ბუხნერი 37 და ქვემოთ. ამის შესახებ იხილეთ D. J. Furley, “The Greek Theory of the Infinite Universe”, Journal of the History of Ideas, 42, 1981, 571–585. იხილეთ Plotinus, Enn. II, 4 [12], 15. იხილეთ Plotinus, Enn. I, 8 [51], 3. იხილეთ Plotinus, Enn. VI, 7 [38], 32; VI, 5 [23], 4; VI, 9 [9], 6; V, 5 [32], 10–11. Plotinus’s “positive” understanding of infinity is questioned by L. Sweeney, who sees in it only the equivalent of “non-being” or some “external” description of the power of the One based on its actions, or even only the absence of restrictions given by something previous (see “Infinity in Plotinus” // Gregorianumy 38,1957,515–535 and 713–732 = აკა, ღვთაებრივი უსასრულობა ბერძნულ და შუა საუკუნეების აზროვნებაში, ნიუ – იორკი 1992, 167–222). ეს ინტერპრეტაცია ეფუძნება ენ. VI, 7, 32 უარყოფს W. N. Clarke (“Infinity in Plotinus: A Replay” // Gregorianum, 40, 1959, 75–98). L. Sweeney remained unchanged in his opinion, although he clarified it: The One exceeds both the finite and the infinite (see L. Sweeney, “Another Interpretation of Enneads, VI, 7, 32” // Modern Schoolman, 38,1961,289–304 = aka, Divine Infinity, 223–241; Sweeney once again შეაჯამა პლოტინის მისი ინტერპრეტაცია სტატიაში „ძირითადი პრინციპები პლოტინუსის ფილოსოფიაში“ // გრიგორიანუმი 42,1961, 506–516 = aka, Divine Infinity, 243–256). ეს დისკუსია შეჯამებულია F. Karfík-ის მიერ, Prolegomena k metafysice svobody a vule v Plotinovë pojednání VI, 8 [39]. კომენტარები k Enn. VI, 8 [39], 1–12 (გამოუქვეყნებელი დისერტაცია FF UK, პრაღა 1996), 106ff, დაახლ. 86 (ერთის შეუზღუდავობის/უსასრულობის შესახებ იხ. აგრეთვე 93, შენიშვნა 14). Οὐ γὰρ ὥρισται ἐνταῦθα ὁ ἔρως, ὅτι μηδὲ τὸ ἐρώμενον, ἀλλ ἂπειρος ἂν εἴη ὁ τούτου ἔρως (Plotinus, Enn. VI, 7 [38], 32). პ. ჰადო ამ ადგილს განმარტავს, როგორც აღმოჩენას, მუდმივი ძიების ტოლფასი (იხ. P. Hadot, შესავალი Plotin-ზე, Traité 50 (III 5), Paris 1990, გვ. 81). იხილეთ J. E. Hennessy, The Background, გვ. 113–127 წწ. იხილეთ J. E. Hennessy, The Background, გვ. 68–74 წწ. იხილეთ კლიმენტი ალექსანდრიელი, სტრომ. V, XII: GCS (კლემენ I), 380, 23. პატრიარქ მენასადმი მიწერილ წერილში იუსტინიანე ციტირებს ორიგენეს სიტყვებს „ღვთის შეზღუდული ძალაუფლების“ შესახებ (πεπερασμένην γὰρ εἶναι καὶ τὴν τοῦ θεοῦ δύναμιν): „უსასრულო რომ იყოს, მაშასადამე, თავისთავად ვერ იფიქრებდა, რადგან უსასრულობის ბუნება გაუგებარია» ( μηδὲον φειρεινέα τὸ Ἐν. ἀπερίληπτον), წიგნის მიხედვით: SC 253, 211 და ქვემოთ, დაახლ. 2. ამ გარემოებას ხაზს უსვამს W. Ullmann, მტკიცებულებად მოჰყავს ჰიპოლიტეს მიმოხილვა გნოსტიკური Μεγαλὴ ἀπόφασις (შესახ. VI, 7–20: Marcovich 212–229), რომელიც საუბრობს ღმერთის შეუზღუდავ ძალაზე (ἡ ἀπέραντος δύναμις), გამჭოლი სივრცეზე. იხილეთ W. Ullmann, “Der logische und der theologische Sinn des Unendlichkeitsbegriffes in der Gotteslehre Gregors von Nyssa” // Bijdragen, 48, 1987, გვ. 150–171, განსაკუთრებით 153 და ქვემოთ, ასევე დაახლ. 14.15. რუფინუსის თარგმანში საუბარია შემოქმედების აუცილებელ შეზღუდვებზე, რომლებსაც სხვაგვარად ღმერთი ვერ გააკონტროლებდა, რადგან ის გაექცეოდა მის საზღვრებს (... non enim... finem putandum est non habere creaturas, quia ubi finis non est, nec conpraehensio ulla uel circumscriptio esse potest. Quodsi fuerit, disquaueli, uti. suntpoterunt Naturaliter nempe quidquid infinitum fuerit, et inconpraehensibile erit). დეპრინც. II, 9,1: SC 252, 352,11–16. ამის შესახებ იხილეთ J. E. Hennessy, The Background, გვ. 1–186. მაგალითად, ჰილარი პიქტავიელი ღმერთს მიაწერს უსასრულობას (infinitas) და, შესაბამისად, მის გაუგებრობას აზროვნებით, რაც შეუძლებელს წააწყდებოდა - უსაზღვროების ჩაწვდომის ამოცანას (იხ. De Trin. 1.6; 1.7; 1.13; II, 6: CChr. 5.27;7; ქვევით. 13,22; 14,26; მაშასადამე, ჯ.მ. მაკდერმოტი ამტკიცებს, რომ ჰილარიმ, გრიგოლ ნისელამდეც კი, იცოდა „პოზიტიური“ უსასრულობის იდეა (თუმცა, დიდი ალბათობით, ავტორი გულისხმობს არა ღმერთის არსის განსაზღვრას, არამედ მხოლოდ უსასრულობას გაუთავებელი განვითარების გაგებით), იხ. 27, 1973, გვ. 172–202 წწ. იხილეთ, მაგალითად, ბასილი კესარიელი, ერ. 234 (ad Amphilochium): PG 32, 868c-872a. იხილეთ, მაგალითად, ბასილი კესარიელი, ჰექსამში. I, 11: GCS, N.F. 2, 20.6 და ქვემოთ. იხილეთ გრიგოლ ნაზიანზელი, ორ. თეოლ. 2 [ან. 28], 5: FC 22, 102, 3. გრიგოლ ნაზიანზელი, ორ. 18.16: PG 35.1005a. ἀ ἡ ἀπειρία (ორ. 45.3: PG 36.628a). იხილეთ E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit, გვ. 19 და სხვა ადგილებში. იხილეთ J. E. Hennessy, The Background, გვ. 202 და სხვა ადგილებში.