Понятие бесконечности в толковании предшественников Св. Григория

Para poder evaluar en qué medida la idea de Gregorio de un Dios infinito y de la vida humana como un camino sin fin es original o secundaria, rastreemos, al menos brevemente, la formación del concepto mismo de infinito en el pensamiento de sus predecesores, comenzando por los filósofos de la Antigua Grecia 4 . Como se sabe, con el concepto de άπειρον - indefinido, ilimitado, infinito 5 - Anaximandro describió el primer comienzo del que provienen todas las cosas, para luego desaparecer nuevamente en él 6. Los pitagóricos creían que la base del universo era una unidad que limita el infinito 7, y en su interpretación era algo obviamente negativo 8. Probablemente por eso Parménides considera que la definición misma de límites es la característica fundamental del ser, que como tal no tiene principio ni fin 9. Sólo Meliso de Samos identifica directamente este ser con el infinito (ἄπειρον): si el Ser/el Uno está limitado (por algo más), entonces ya no es uno 10. Platón, por el contrario, enfatiza la precisión de las ideas, lo que significa que están delimitadas por fronteras, sin las cuales su diferencia mutua es imposible 11 . Los límites y las restricciones son una condición necesaria para la belleza 12, mientras que la incertidumbre, inaccesible a la medición, según el testimonio de Aristóteles, también era negativa en la comprensión de Platón 13. El propio Aristóteles sostenía una opinión similar 14: lo ilimitado y lo infinito es incognoscible, es una especie de potencialidad pura que nunca podrá actualizarse completamente 15. Desde un punto de vista lógico, Aristóteles niega no sólo el movimiento "hacia el infinito" 16, sino también la idea de espacio infinito, un cuerpo ilimitado y un cosmos infinito que no tiene medio, donde ni el movimiento a un lugar natural, 17 ni la circulación de las estrellas 18 serían posibles. A su vez, para los epicúreos, así como para los atomistas griegos antiguos, la idea original era un cosmos infinito, ilimitado e incluso un número infinito de mundos, que en realidad no tienen un centro específico, siendo un conjunto de átomos en constante movimiento 19 . En la interpretación de Plotino, lo infinito/ilimitado (τὸ ἄπειρον καὶ τὸ ἀόριστον) también se asocia con la materia 20, pero aquí también se supone una conexión semántica de lo ilimitado (falta de forma) con el mal 21. Al mismo tiempo, para Plotino, no sólo se percibe sensualmente, pero también la materia inteligible es la base especulativa de las formas/ideas, una cierta imagen del primer principio, el Uno, una imagen que no tiene ni forma ni límites y, por lo tanto, también se entiende como infinita 22. Mientras tanto, la ilimitación como δύναμις (energía, fuerza) no significa aquí pura potencialidad aristotélica, sino más bien significa el poder de generar cosas. Por lo tanto, Plotino podría caracterizar su Primer Principio ilimitado a la luz del infinito tanto negativo como positivo 23 . Además, Plotino también es consciente de la idea del amor infinito, correlacionado con el Uno infinito 24. Si hablamos de los predecesores cristianos de Gregorio, es necesario recordar la idea de los hombres apostólicos y apologistas sobre la alteridad, la perfección y la incomprensibilidad de Dios 25 (una comprensión muy similar de lo Divino se puede rastrear en los antiguos cultos mistéricos y en la herencia del científico judío Filón de Alejandría, y entre algunos gnósticos) 26, formulada más claramente en la teología de Clemente de Alejandría, para quien Dios es igualmente incomprensible, cuán ilimitado e interminable (ἄπειρον) 27. Una opinión completamente diferente tenía su alumno Orígenes, también natural de Alejandría, quien, por el contrario, presentaba el poder de Dios como limitado, ya que de otro modo no podría comprenderse a sí mismo, abrazarse a sí mismo 28. Esta idea aristotélica, que tiene una orientación claramente antignóstica 29 pero es ajena a la ortodoxia cristiana, causó muchas dificultades al traductor de Orígenes, Rufino 30 . Los teólogos del siglo IV, como Clemente, hablan de la incognoscibilidad y la infinidad de Dios 31 . Basilio el Grande enfatiza de todas las formas posibles la incognoscibilidad de Dios 32 y la infinitud (ἄπειρον) del poder de Dios 33. Gregorio Nacianceno llama a Dios esquivo, incomprensible (ἄληπτός τε καὶ ἀπερίληπτος) 34 e inconmensurable (ποῦ δὲ μετρεῖται τὸ ἄπειρον;) 35 . Es la infinitud de Dios la que, según Gregorio Nacianceno, es lo único en lo que Él es accesible a la comprensión 36 . Los investigadores todavía están debatiendo en qué medida Gregorio de Nisa se basa en el pensamiento griego antiguo y cristiano primitivo en su idea del infinito. Dos autores de monografías sobre este tema defienden posiciones francamente opuestas: Ekkehard Mühlenberg y James Emmet Hennessy. Si Muhlenberg ve en la presentación del infinito de Gregorio una especie de finalización revolucionaria de la metafísica griega 37, entonces Hennessy, por el contrario, la considera un resumen completamente natural y una comprensión más profunda del desarrollo filosófico y teológico anterior 38. Mientras tanto, la evaluación del concepto de infinito en Gregorio por parte de los investigadores modernos merece una cobertura más profunda. En esta reseña me baso principalmente en las siguientes obras: J. E. Hennessy, The Background, Sources and Meaning of Divine Infinity in St Gregory of Nyssa (Universidad de Fordham, Nueva York 1963, microfilm Ann Arbor 1963) y E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit Gottes bei Gregor von Nyssa, Göttingen 1966. Anna Tumarkin hace un intento interesante de derivar la expresión griega τό άπειρον no sólo del jónico τὸ πεῖραρ (= frontera, límite) y entenderla como “ilimitado, ilimitado”, sino también de ἡ πεῖρα (= prueba) e interpretarla como “aquello que no tenemos idea de experimentar, lo incomprobable”. Véase A. Tumarkin, “Der Begriff des ἄπειρον in der griechischen Philosophie” // Jahrbuch der Schweizerischen Philosophischen Gesellschaft. Annuaire de la Société Suisse de Philosophie, 3, 1943, 55–71, especialmente 56. Véase Simplicio, Phys. 24,13; Diels-Kranz 12 [2] V 1. Véase Aristóteles, Metaphys. I, 5, 986a15: Diels-Kranz 58 [45] B 5. Véase Aristóteles, Eth. Nico. II, 5.1106b29: Diels-Kranz 58 [45] B 7. Véase Parménides: Diels-Kranz 28 [18] B 8, p. 26 y menos, 42. Véase Simplicio, Phys. 29, 22; 109, 20; 109, 29; 110, 2; 110, 5; suyo, De coelo 557.14: Diels-Kranz 30 [20] B 2–6. Véase Platón, Soph. 256e-257a. Véase Platón, Fileb. 24-26. Véase Aristóteles, Metaphys. 1.6: 987b25 y siguientes; 988a8–15. Véase Aristóteles, Eth. Nie. II, 5: 1106b29. Véase Aristóteles, Phys. III, 6: 207a21–26. Véase Aristóteles, Anal. correo. II, 19–22: 81bl0–84b2. "Lugar natural" es el concepto de la física aristotélica, según el cual cada entidad (elemento) tiene su lugar en el espacio con respecto a su centro. – Aprox. ed. Véase Aristóteles, Phys. III, 5: 204b3–206a8; De coelo I, 5: 272b21– 273a6. Véase Epicuro, Er. anuncio Herodoto. 41–45, 60: Krautz 8 y menos, 22; Tito Lucrecio Carus, De rerum nat. I, 958-1051: Buchner 37 y siguientes. Sobre esto, véase D. J. Furley, “The Greek Theory of the Infinite Universe”, Journal of the History of Ideas, 42, 1981, 571–585. Véase Plotino, Enn. II, 4 [12], 15. Véase Plotino, Enn. 1,8 [51], 3. Véase Plotino, Enn. VI, 7 [38], 32; VI, 5 [23], 4; VI, 9 [9], 6; V, 5 [32], 10-11. La comprensión “positiva” del infinito por parte de Plotino es cuestionada por L. Sweeney, quien ve en él sólo el equivalente del “no-ser” o alguna descripción “externa” del poder del Uno basada en sus acciones, o incluso sólo la ausencia de restricciones dadas por algo anterior (ver “El Infinito en Plotino” // Gregorianumy 38,1957,515–535 y 713–732 = también conocido como Infinito Divino en griego y Pensamiento medieval, Nueva York 1992, 167–222). Esta interpretación se basa en Enn. VI, 7, 32 refuta a W. N. Clarke (“Infinity in Plotinus: A Replay” // Gregorianum, 40, 1959, 75–98). L. Sweeney se mantuvo sin cambios en su opinión, aunque la aclaró: El Uno excede tanto lo finito como lo infinito (ver L. Sweeney, “Another Interpretation of Enneads, VI, 7, 32” // Modern Schoolman, 38,1961,289–304 = aka, Divine Infinity, 223–241; Sweeney resumió una vez más su interpretación de Plotino en el artículo “Principios básicos de la filosofía de Plotino” // Gregorianumy 42,1961, 506–516 = también conocido como Divine Infinity, 243–256). Esta discusión está resumida por F. Karfík, Prolegomena k metafysice svobody a vule v Plotinovë pojednání VI, 8 [39]. Komentár k Enn. VI, 8[39], 1–12 (disertación inédita en FF UK, Praga 1996), 106ff, aprox. 86 (sobre la ilimitación/infinidad del Uno, ver también 93, nota 14). Οὐ γὰρ ὥρισται ἐνταῦθα ὁ ἔρως, ὅτι μηδὲ τὸ ἐρώμενον, ἀλλ ἂπειρος ἂν εἴη ὁ τούτου ἔρως (Plotino, Enn. VI, 7 [38], 32). P. Hadot interpreta este lugar como un hallazgo, equivalente a una búsqueda constante (ver P. Hadot, introducción a Plotin, Traité 50 (III 5), París 1990, p. 81). Véase J. E. Hennessy, The Background, pág. 113–127. Véase J. E. Hennessy, The Background, pág. 68–74. Véase Clemente de Alejandría, Strom. V, XII: GCS (Clemens I), 380, 23. En una carta al patriarca Mena, Justiniano cita las palabras de Orígenes sobre el “poder limitado de Dios” (πεπερασμένην γὰρ εἶναι καὶ τὴν τοῦ θεοῦ δύναμιν): “si si fuera infinito, por lo tanto, no podría pensar en sí mismo, ya que la naturaleza del infinito es incomprensible" ( μηδὲ έαυτήν νοεῖν τῇ γὰρ φύσει τὸ ἄπειρον ἀπερίληπτον), según el libro: SC 253, 211 y siguientes, aprox. 2. W. Ullmann enfatiza esta circunstancia, citando como evidencia la reseña de Hipólito del gnóstico Μεγαλὴ ἀπόφασις (Ref. VI, 7-20: Marcovich 212-229), que habla del poder ilimitado de Dios (ἡ ἀπέραντος). δύναμις), penetrando en el espacio. Véase W. Ullmann, “Der logische und der theologische Sinn des Unendlichkeitsbegriffes in der Gotteslehre Gregors von Nyssa” // Bijdragen, 48, 1987, p. 150–171, especialmente 153 e inferiores, así como aprox. 14.15. La traducción de Rufino habla de las limitaciones necesarias de la creación, que de otro modo Dios no podría controlar, ya que escaparía de sus límites (... non enim... finem putandum est non habere creaturas, quia ubi finis non est, nec conpraehensio ulla uel circumscriptio esse potest. Quodsi fuerit, utique nec contineri uel dispensari a deo quae facta suntpoterunt. Naturaliter nempe quidquid infinitum fuerit, et inconpraehensibile erit). Deprinc. II, 9,1: SC 252, 352,11–16. Sobre esto véase J. E. Hennessy, The Background, p. 1–186. Por ejemplo, Hilario de Pictavia atribuye a Dios el infinito (infinitas) y, en consecuencia, su incomprensibilidad mediante el pensamiento, que encontraría lo imposible: la tarea de captar la inmensidad (ver De Trin. 1,6; 1,7; 1,13; II, 6: CChr. SL 62, 5,17; 6,27; 7,3 y siguientes; 13,22; 14,26; 42,4; 43,21). Por lo tanto, J. M. McDermott afirma que Hilario, incluso antes que Gregorio de Nisa, conocía la idea de infinito "positivo" (aunque, muy probablemente, el autor no se refiere a la definición de la esencia de Dios, sino sólo al infinito en el sentido de desarrollo sin fin), ver J. M. McDermott, "Hilary of Poitiers: The Infinite Nature of God" // Vigiliae Christianae, 27, 1973, p. 172–202. Véase, por ejemplo, Basilio de Cesarea, Er. 234 (ad Amphilochium): PG 32, 868c-872a. Véase, por ejemplo, Basilio de Cesarea, In Hexam. Yo, 11: GCS, N.F. 2, 20,6 y menores. Véase Gregorio Nacianceno, Or. teol. 2 [O. 28], 5: FC 22, 102, 3. Gregorio Nacianceno, Or. 18.16: PG 35.1005a. ἀ ἡ ἀπειρία (Or. 45.3: PG 36.628a). Véase E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit, pág. 19 y otros lugares. Véase J. E. Hennessy, The Background, pág. 202 y en otros lugares.