Понятие бесконечности в толковании предшественников Св. Григория

Abychom mohli posoudit, do jaké míry je Řehořova představa o nekonečném Bohu a lidském životě jako o nekonečné cestě původní či druhotná, vystopujme alespoň stručně utváření samotného pojmu nekonečna v myšlení jeho předchůdců, počínaje filozofy starověkého Řecka 4 . Jak známo, s pojmem άπειρον - neurčitý, neomezený, nekonečný 5 - Anaximander popsal první počátek, ze kterého všechny věci pocházejí, aby v něm pak zase zmizely 6. Pythagorejci věřili, že základem vesmíru je jednotka, která omezuje nekonečnou 7, a v jejich samotné interpretaci to bylo něco, co zřejmě považuje za základní charakteristiku bytí jako zápornou 8. jako takové nemá začátek ani konec 9. Pouze Melissus ze Samosu přímo ztotožňuje toto bytí s nekonečnem (ἄπειρον): je-li Bytí/Jedno omezeno (něčím jiným), pak již není jedním 10. Platón naopak zdůrazňuje definitivnost myšlenek, to znamená, že jsou vymezeny hranicemi, bez nichž je jejich vzájemná odlišnost nemožná 11 . Hranice a omezení jsou nezbytnou podmínkou krásy 12, zatímco nejistota, nepřístupná měření, podle svědectví Aristotela, byla v Platónově chápání také negativní 13. Sám Aristoteles zastával podobný názor 14: neomezené a nekonečné je nepoznatelné, je to druh čisté potenciálnosti, kterou nelze nikdy plně zaktualizovat pouze pohybem nelogického 15. nekonečno“ 16, ale také myšlenku nekonečného prostoru, neomezeného těla a nekonečného kosmu, který nemá žádný střed, kde by nebyl možný ani pohyb do přirozeného místa, 17 ani oběh hvězd 18. Na druhé straně, pro epikurejce, stejně jako pro starověké řecké atomisty, byl původní myšlenkou nekonečný, neomezený vesmír a dokonce nekonečný počet světů, které ve skutečnosti nemají konkrétní střed, protože jsou souborem atomů v neustálém pohybu 19 . V interpretaci Plotina je nekonečno/bezmezné (τὸ ἄπειρον καὶ τὸ ἀόριστον) spojeno s hmotou 20, ale i zde se předpokládá sémantické spojení neomezeného (nedostatku formy) se zlem, ale zároveň i inteluálně vnímané pouze pro hmotu 21. je spekulativním základem forem/idejí, určitým obrazem úplně prvního principu, Jednoho, obrazem, který nemá formu ani hranice, a proto je také chápán jako nekonečný 22. Přitom neomezenost jako δύναμις (energie, síla) zde neznamená čistou aristotelovskou potencialitu, ale znamená spíše sílu uvést věci do bytí. Plotinus tedy mohl charakterizovat svůj neomezený První princip ve světle negativního i pozitivního nekonečna 23 . Navíc si Plotinus také uvědomuje myšlenku nekonečné lásky, korelující s nekonečným One 24. Hovoříme-li o křesťanských předchůdcích Řehoře, je třeba připomenout myšlenku apoštolských mužů a apologetů o Boží jinakosti, dokonalosti a nepochopitelnosti 25 (velmi podobné chápání božství lze vysledovat ve starověkých mysterijních kultech a v dědictví židovského vědce Filóna Alexandrijského a mezi některými z nich je nejzřetelněji formulována gnostika C z Alexandrie) 26 stejně nepochopitelné, jak bezmezné a nekonečné (ἄπειρον) 27. Zcela jiný názor měl jeho žák Origenes, rovněž rodák z Alexandrie, který naopak představoval Boží moc jako omezenou, protože jinak by se nemohla pochopit, obejmout 28. Tato aristotelská myšlenka, která má jasně antignostickou orientaci 29, ale je cizí křesťanské ortodoxii, způsobila Origenovi mnoho potíží. Teologové 4. století, stejně jako Klement, mluví o Boží nepoznatelnosti a nekonečnosti 31 . Bazil Veliký všemožně zdůrazňuje Boží nepoznatelnost 32 a nekonečnost (ἄπειρον) Boží moci 33. Řehoř z Nazianzu nazývá Boha nepolapitelným, nepochopitelným (ἄληπτός τε καὶ ἄπειρον) nezměřitelný (ποῦ δὲ μετρεῖται τὸ ἄπειρον;) 35 . Právě nekonečnost Boha je podle Řehoře z Nazianzu jedinou věcí, v níž je Bůh přístupný k pochopení 36 . Vědci stále diskutují o tom, jak moc se Řehoř z Nyssy ve své myšlence nekonečna opírá o starověké řecké a raně křesťanské myšlení. Upřímně protichůdné postoje hájí dva autoři monografií na toto téma – Ekkehard Mühlenberg a James Emmet Hennessy. Jestliže Muhlenberg v Gregoryově podání nekonečna spatřuje jakési revoluční završení řecké metafyziky 37, pak jej Hennessy naopak považuje za zcela přirozené shrnutí a hlubší pochopení předchozího filozofického a teologického vývoje 38. Přitom posouzení pojmu nekonečna u Gregora moderními badateli si zaslouží hlubší pokrytí. V této recenzi se opírám především o tato díla: J. E. Hennessy, The Background, Sources and Meaning of Divine Infinity in St Gregory of Nyssa (Fordham University, New York 1963, mikrofilm Ann Arbor 1963) a E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit bei Gregortting von Nyssa, Gottes bei Gregortting von Nyssa, Zajímavý pokus Anny Tumarkinové vyvodit řecký výraz τό άπειρον nejen z iónského τὸ πεῖραρ (= hranice, limit) a chápat ho jako „bezmezný, bezmezný“, ale také z ἡ πεῖρα (= zkouška) a interpretovat jej jako „nezkoušel“. Viz A. Tumarkin, „Der Begriff des ἄπειρον in der griechischen Philosophie“ // Jahrbuch der Schweizerischen Philosophischen Gesellschaft. Annuaire de la Société Suisse de Philosophie, 3,1943, 55-71, zejména 56. Viz Simplicius, Phys. 24,13; Diels-Kranz 12 [2] V 1. Viz Aristoteles, Metaphys. I, 5, 986a15: Diels-Kranz 58 [45] B 5. Viz Aristoteles, Eth. Nic. II, 5.1106b29: Diels-Kranz 58 [45] B 7. Viz Parmenides: Diels-Kranz 28 [18] B 8, s. 26 a níže, 42. Viz Simplicius, Phys. 29, 22; 109, 20; 109, 29; 110,2; 110,5; jeho, De coelo 557,14: Diels-Kranz 30 [20] B 2–6. Viz Platón, Soph. 256e-257a. Viz Platón, Phileb. 24.-26. Viz Aristoteles, Metaphys. 1,6: 987b25 a níže; 988a8–15. Viz Aristoteles, Eth. Nie. II, 5: 1106b29. Viz Aristoteles, Phys. III, 6: 207a21–26. Viz Aristoteles, Anal. zveřejnit. II, 19–22: 81bl0–84b2. „Přirozené místo“ je koncept aristotelské fyziky, podle kterého má každá entita (prvek) své místo v prostoru vzhledem ke svému středu. – Přibl. vyd. Viz Aristoteles, Phys. III, 5: 204b3–206a8; De coelo I, 5: 272b21– 273a6. Viz Epicurus, Er. ad Herodot. 41–45, 60: Krautz 8 a níže, 22; Titus Lucretius Carus, De rerum nat. I, 958–1051: Buchner 37 a níže. K tomu viz D. J. Furley, „The Greek Theory of the Infinite Universe“, Journal of the History of Ideas, 42, 1981, 571–585. Viz Plotinus, Enn. II, 4 [12], 15. Viz Plotinus, Enn. I,8 [51], 3. Viz Plotinus, Enn. VI, 7 [38], 32; VI, 5 [23], 4; VI, 9 [9], 6; V, 5 [32], 10–11. Plótinovo „pozitivní“ chápání nekonečna zpochybňuje L. Sweeney, který v něm vidí pouze ekvivalent „nebytí“ nebo nějaký „vnější“ popis síly Jednoho na základě jeho jednání, nebo dokonce pouze absenci omezení daných něčím předchozím (viz „Nekonečno v Plotínovi“ // Gregorianumy 38,1955–357,51 Div Infinity in Greek and Medieval Thought, New York 1992, 167–222). Tento výklad je založen na Enn. VI, 7, 32 vyvrací W. N. Clarke (“Infinity in Plotinus: A Replay” // Gregorianum, 40, 1959, 75–98). L. Sweeney zůstal ve svém názoru nezměněn, i když jej upřesnil: Jeden přesahuje konečné i nekonečné (viz L. Sweeney, „Další interpretace Enneads, VI, 7, 32“ // Modern Schoolman, 38,1961,289–304 = aka, Divine Infinity, jeho interpretace znovu 3 – 41, 2;2 v článku „Basic Principles in Plotinus's Philosophy“ // Gregorianumy 42,1961, 506–516 = aka, Divine Infinity, 243–256). Tuto diskuzi shrnuje F. Karfík, Prolegomena k metafysice svobody a vule v Plotinově pojednání VI, 8 [39]. Komentář k Enn. VI, 8[39], 1–12 (nepublikovaná disertační práce na FF UK, Praha 1996), 106ff, cca. 86 (o neomezenosti/nekonečnosti Jednoho viz také 93, pozn. 14). Οὐ γὰρ ὥρισται ἐνταῦθα ὁ ἔρως, ὅτι μηδὲ τὸ ἐρώμενον, ἀλλεροςηνιιροςηνιι ὁ τούτου ἔρως (Plotinus, Enn. VI, 7 [38], 32). P. Hadot interpretuje toto místo jako nález, ekvivalentní neustálému hledání (viz P. Hadot, úvod k Plotinovi, Traité 50 (III 5), Paris 1990, s. 81). Viz J. E. Hennessy, Pozadí, str. 113–127. Viz J. E. Hennessy, Pozadí, str. 68–74. Viz Klement Alexandrijský, Strom. V, XII: GCS (Clemens I), 380, 23. V dopise patriarchovi Menovi Justinián cituje Origenova slova o „omezené moci Boží“ (πεπερασμένην γὰρ εἶναι καὶ τὴν τοῦ θεοῦ θεοῦ δύνα myslet na to,νν sám o sobě, protože povaha nekonečna je nepochopitelná“ ( μηδὲ έαυτήν νοεῖν τῇ γὰρ φύσει τὸ ἄπειτον ἀπειρον ἀπερίίλλη1πρίλλη1πρίλν níže, cca. 2. Tuto okolnost zdůrazňuje W. Ullmann a jako důkaz uvádí Hippolytův přehled gnostického Μεγαλὴ ἀπόφασις (Ref. VI, 7–20: Marcovich 212–229), který hovoří o neomezené moci Boží (ἡτρτοπππτπππππππππππέτέρ δύναμις), pronikající prostorem. Viz W. Ullmann, „Der logische und der theologische Sinn des Unendlichkeitsbegriffes in der Gotteslehre Gregors von Nyssa“ // Bijdragen, 48, 1987, s. 150–171, zejména 153 a níže, jakož i cca. 14.15. Rufinův překlad hovoří o nezbytných omezeních stvoření, které by jinak Bůh nemohl ovládat, protože by uniklo ze svých limitů (... non enim... finem putandum est non habere creaturas, quia ubi finis non est, nec conpraehensio ulla uel circumscriptio esseel potest. Quodtique uquanecari dispens, u suntpoterunt. Naturaliter nempe quidquid infinitum fuerit, et inconpraehensibile erit). Deprinc. II, 9,1: SC 252, 352,11–16. K tomu viz J. E. Hennessy, Pozadí, str. 1–186. Například Hilary z Pictavie připisuje Bohu nekonečnost (infinitas) a podle toho i Jeho nepochopitelnost myšlením, které by narazilo na nemožné – úkol uchopit nesmírnost (viz De Trin. 1.6; 1.7; 1.13; II, 6: CChr. SL 62 a níže; 7.27; 7.27 níže; 7.27. 13,22; J. M. McDermott proto tvrdí, že Hilary, ještě před Řehořem z Nyssy, znala myšlenku „pozitivního“ nekonečna (ačkoli autor s největší pravděpodobností nemá na mysli definici Boží podstaty, ale pouze nekonečno ve smyslu nekonečného vývoje), viz J. M. McDermott, „Hilary of Poitiers: The Infinite, Christian Nature of God“ // Vinice 1973, str. 172–202. Viz např. Basil of Caesarea, Er. 234 (ad Amphilochium): PG 32, 868c-872a. Viz například Basil of Caesarea, In Hexam. I, 11: GCS, N.F. 2, 20.6 a níže. Viz Řehoř z Nazianzu, Or. theol. 2 [nebo. 28], 5: FC 22, 102, 3. Řehoř z Nazianzu, Or. 18.16: PG 35.1005a. ἀ ἡ ἀπειρία (Or. 45.3: PG 36.628a). Viz E. Mühlenberg, Die Unendlichkeit, str. 19 a na dalších místech. Viz J. E. Hennessy, Pozadí, str. 202 a na dalších místech.