Czego mnich Serafin nie powiedział. W kwestii tworzenia mitów pseudokościelnych

Ostatnio w licznych publikacjach ukazały się zbiory proroczych wypowiedzi ascetów pobożności, w szczególności wielkiego starszego z Sarowa, św. Serafina. Potok takich proroctw szczególnie poruszył czytelników w przededniu obchodów 100. rocznicy kanonizacji księdza Serafina. Wiadomo, że Cudotwórca Sarowa posiadał wielki dar proroctwa. Proroctwa te dotyczą zarówno losów klasztoru Divejewo, jak i przyszłych losów Rosji. Wiele z nich zebrano w dziele metropolity Serafina (Chichagova) „Kronika klasztoru Serafinów-Diveyevo” (1896, 1903) oraz w książkach Siergieja Aleksandrowicza Nilusa „Wielki w małym” (1903, 1905), „Na brzegu rzeki Bożej” (tom 2, San Francisco, 1969). Odnajduje się jednak także nowe teksty, które w istotny sposób uzupełniają zbiór proroctw ks. Jednym z najnowszych znalezisk były dwa dokumenty znalezione w papierach księdza Pawła Florenskiego. Po ich zbadaniu okazało się, że trafili do ks. Paweł, być może, nie bez pomocy S.A. Nilusa (1862–1929), który blisko znał Elenę Iwanownę Motowiłową (†1910), wdowę po „słudze Serafimowa”, Nikołaju Aleksandrowiczu Motowiłowie (1808–1879), dobroczyńcy klasztoru Divejewo. N.A. Motowiłow (człowiek, delikatnie mówiąc, nie pozbawiony dziwactw, jest obecnie powszechnie znany wśród prawosławnych jako rozmówca wielebnego, który powierzył mu najskrytsze przemyślenia na temat celu życia chrześcijańskiego), pozostawił liczne notatki, w których nakreślił treść rozmów i wypowiedzi Starszego Serafina. Niedawno do tego zbioru tekstów dodano korespondencję Motowiłowa z cesarzami Mikołajem I i Aleksandrem II (opublikowaną przeze mnie w książce „Sługa Matki Bożej i Serafinów”. M., 1996). W korespondencji znajdują się także przepowiednie Czcigodnego dotyczące przyszłych wydarzeń w Rosji i na świecie. Najbliższym czytelnikiem Motowilowa i w dodatku najbardziej autorytatywnym wydawcą był S.A. Nilus. To jemu w 1902 roku Elena Iwanowna przekazała do analizy pudło rękopisów swojego zmarłego męża. Z tej skrzynki wydobył i opublikował słynną już rozmowę Czcigodnego „O celu życia chrześcijańskiego” (pierwsza publikacja w gazecie Moskovskie Vedomosti, maj 1903). „Wielka tajemnica Diveyevo” znajdowała się w gazetach Siergieja Aleksandrowicza, który odbył długą i trudną podróż za granicę, i została opublikowana po raz pierwszy w San Francisco w 1969 r. Dzięki staranności siostrzenicy żony Nilusa, Eleny Juryevnej Kartsowej. Latem 1990 roku przygotowywałem się do publikacji, a 21 września tego samego roku w gazecie „Moscow Literator” ukazała się notatka N.A. Motowiłowa „Antychryst i Rosja” (tytuł nadany przez wydawcę), zachowany w archiwum ks. Paweł Floreński. Ta niezwykle wątpliwa notatka krążyła dość szeroko w czasach przedrewolucyjnych, czytano ją także po straszliwej Rewolucji Październikowej. Tak więc, według wspomnień księżniczki N.V. Urusowej, zobaczyła tę notatkę w 1918 r. od wybitnego historyka sztuki kościelnej, hrabiego Yu.A. Olsufiewa, którego poznała wówczas w Siergijewie Posadzie. Z tej notatki przypomniała sobie przepowiednię księdza „o okropnościach i katastrofach, które spadną na Rosję, i pamiętam tylko, co tam powiedziano o przebaczeniu i zbawieniu Rosji” (patrz magazyn „Russian Pilgrim” Valaam Society of America. 1990. nr 2. s. 94). Przytoczmy prawdziwe słowa Starszego z tej właśnie notatki, znanej obecnie pod tytułem „Antychryst i Rosja”. "Przed narodzinami Antychrysta będzie wielka i długa wojna oraz straszliwa rewolucja w Rosji, dokładnie według słów ojca Serafina, przekraczająca wszelką ludzką wyobraźnię, bo rozlew krwi będzie straszny: zamieszki Razina, Pugaczowa, rewolucja francuska są niczym w porównaniu z tym, co stanie się z Rosją. Będzie śmierć wielu wiernych Ojczyźnie, grabież majątku kościelnego i klasztorów, profanacja kościołów Pańskich, zniszczenie i plądrując majątek dobrych ludzi, popłyną rzeki rosyjskiej krwi, ale Pan zmiłuje się nad Rosją i poprowadzi ją przez cierpienia do wielkiej chwały”. To proroctwo św. Serafina nie budzi wątpliwości co do autentyczności jego słów, gdyż N.A. Motowiłow zauważył: „zgodnie z dokładnym wyrażeniem o. Serafina”. Ale w dalszej części tej samej notatki podążamy za własnym rozumowaniem Motowiłowa na temat ogólnorosyjskiego, całkowicie słowiańskiego królestwa Goga i Magoga, „przed którym będą się bać wszystkie narody”, ponownego podziału świata i bezprecedensowej ekspansji Imperium Rosyjskiego, narodzin Antychrysta „między Sankt Petersburgiem a Moskwą, w tym wielkim mieście, które będzie nazywane „Moskwa-Piotrograd”, o zwołaniu VIII Konferencji Ekumenicznej Sobór „na ostateczne przekleństwo całej masonerii i wszystkich podobnych partii”, którego celem jest „podporządkowanie całego świata antychrześcijaństwu w osobie autokratycznego króla, króla walczącego z Bogiem, jedynego nad całym światem”, Antychrysta. W dalszej części notatki jest napisane, że „Żydzi i Słowianie to dwa narody Bożych losów, Jego naczynia i świadkowie, niezniszczalne arki, podczas gdy wszystkie inne narody są jak ślina, która”. Pan wypluwa ze swoich ust”. Te mesjańskie ludy, zdaniem Motowiłowa, są umiłowane przed Bogiem, ale w czasach Antychrysta tylko Słowianie „będą godni wielkiego błogosławieństwa Bożego” za to, że nie przyjęli syna zagłady. A rosyjski „wszechmocny język będzie królował na ziemi i nie będzie na ziemi innego królestwa bardziej wszechmocnego, rosyjsko-słowiańskiego”. Podkreślmy jeszcze raz, że te „proroctwa” nie mają nic wspólnego ze św. Serafinem! Rozumowania N.A. Motovilova na temat eschatologiczny są w pełni zgodne z jego stanem umysłu w latach 60. XIX wieku, kiedy stworzył „Wielką Tajemnicę Diveyevo”, jej dodatek i tę notatkę. Nie ma powodu przypisywać jego przemyśleń na temat „pan-słowiańskiego królestwa Goga i Magoga” św. Serafinowi. Niestety, niektóre publikacje parakościelne tak czynią, przypisując św. Serafinowi słowa, których on nie wypowiedział. Tego rodzaju szarpnięcia można zaobserwować na przykład na łamach magazynu „Pierwszy i ostatni” wydawanego pod redakcją V. G. Manyagina (materiał przedrukowano z gazety „Rus Pravoslavnaya”, 2003, nr 5–6). W numerze 5 (9) za rok 2003, na stronie 6, po tym samym rozumowaniu Motowilowa o ogólnorosyjskim, całkowicie słowiańskim królestwie Goga i Magoga, czytamy: "Wraz ze zjednoczonymi siłami Rosji i innych narodów Konstantynopol i Jerozolima zostaną zdobyte. Wraz z podziałem Turcji prawie wszystko pozostanie przy Rosji..." Jednym pociągnięciem pióra św. Serafin wkłada w usta to, czego nie powiedział. Panslawizm, jako ruch ideologiczny, dominował wśród oświeconych ludzi rosyjskich głównie w latach 60. XIX wieku, w latach, gdy N.A. Motowiłow odtworzył z pamięci szczegóły ustnej komunikacji z wielkim wieszczem Sarowa, zagłębiając się jednocześnie w wypowiedzi innych wyznawców pobożności. W przypadku jego notatki „Antychryst i Rosja” wyraźnie domyśla się eschatologicznego rozumowania innej osoby, być może Antoniego z Woroneża, wielkiego biskupa i człowieka o subtelnym intelekcie. Wspomina o tym sam Motowiłow, wskazując datę napisania swojej notatki w 1834 r., czyli czas jego podróży do Woroneża, gdzie odbyła się jego rozmowa z biskupem Antonim. Zwróćmy uwagę na datę: 1834 rok, kiedy już nie żył Starszy Serafin (zmarł 1 stycznia 1833 roku). Zatem wielebny nie wyraził tego, co zostało powiedziane w ostatnim akapicie notatki N.A. Motowiłow: „Jezus Chrystus, prawdziwy Bóg-Człowiek, Syn Boży za napływem Ducha Świętego, narodził się w Izraelu. Ducha, a wśród Słowian i Rosjan narodzi się prawdziwy Antychryst: człowiek-demon, syn nierządnicy z pokolenia Dana i syn diabła poprzez sztuczną transmigrację do niej męskiego nasienia, z którym duch ciemności wniknie do jej łona. Ale jeden z Rosjan, który dożył narodzin Antychrysta, jak Symeon Odbiorca Boga, który pobłogosławił Dzieciątko Jezus i ogłosił światu Jego narodziny, przeklnie narodzonego Antychrysta i ogłosi światu, że jest on prawdziwym Antychrystem. Ta figura stylistyczna należy wyłącznie do samego Motowiłowa i do nikogo innego, gdyż nasi nosiciele duchów wyciągali wnioski na podstawie Pisma Świętego i nauk Ojców Świętych, a jeśli dodawali do tego własne sądy w tej czy innej kwestii, w najmniejszym stopniu nie zaprzeczali świętej Tradycji prawosławnej. Na mocy świętej Tradycji Antychryst nie narodzi się wśród narodów słowiańskich, ale zostanie zainstalowany przez Żydów, którzy tłumią „tajemnicę bezprawia”. Trzeba powiedzieć, że pierwszą osobą, która przestrzegła przed niezrozumieniem notatki Motowiłowa „Antychryst i Rosja”, był Michaił Szumski. Świeżo po opublikowaniu dokumentu w „Moskiewskim Literatorze” natychmiast pojawił się w tej samej gazecie ze swoim nieco zirytowanym, ale w zasadzie poprawnym listem. Jeśli weźmiemy pod uwagę notatkę N.A. Motowiłowa „Antychryst i Rosja” jako całość, to poza pierwszym akapitem cytowanym na samym początku tej recenzji nic innego nie należy do wielkiego Starszego z Sarowa, łącznie z ideą zwołania VIII Soboru Ekumenicznego na końcu czasów „w celu zjednoczenia i ponownego zjednoczenia Świętych Kościołów Bożych”. Zgodnie z Tradycją prawosławną i wypowiedziami wielu wyznawców pobożności, tzw. „Ósmy Sobór Ekumeniczny” będzie soborem ekumenicznym i renowacyjnym. Zachowajmy więc czujność. Przypomnijmy, że tę samą myśl wyraziła Motowiłow w liście do cesarza Aleksandra II (patrz: „Sługa Matki Bożej i Serafinów”). Starszy Sarowski szczególnie uparcie głosił katastrofalność liberalnych sposobów organizacji rosyjskiej państwowości. Dyskusje na temat jedności narodów słowiańskich budzą duże wątpliwości co do ich przynależności do mnicha Serafina. Podobieństwa z tą samą notatką Motowiłowa odnajdujemy także w wydaniu czasopisma „Soulful Reading” z 1912 r. (cz. 2, s. 493). Tam w szczególności pewien dziennikarz Potapow napisał na podstawie słów żony Motowilowa: „Wszystko, co nazywa się „dekabrystami”, „reformatorami” i jednym słowem należy do „partii poprawiającej życie”, jest prawdziwym antychrześcijaństwem, które w miarę rozwoju doprowadzi do zniszczenia chrześcijaństwa na ziemi, a częściowo prawosławia i zakończy się panowaniem Antychrysta nad wszystkimi krajami świata z wyjątkiem Rosji, która połączy się w jedno z drugim Kraje słowiańskie i stanowią ogromny ocean ludzi, przed którym będą się bać inne plemiona ziemi. I to jest tak samo prawdziwe, jak dwa plus dwa równa się cztery. Jednak publikacja ta została ponownie wydana na podstawie notatek Motowiłowa i nie można przypisać jej autorstwa mnichowi Serafinowi: w czasach mnicha buntowników nie nazywano „dekabrystami”; określenie „dekabryści” zaczęto używać dopiero kilkadziesiąt lat później! Największe wątpliwości budzą niektóre narracje, czyli źródła ustne. Szczególnie często używa się ich w przypadku przepowiedni św. Serafina dotyczących losów ostatniego cara Mikołaja II. Wykorzystano tu także anonimowe dowody zaczerpnięte z książki liberalnego historyka S.P. „Ostatni autokrata” Miełgunowa, wydawany od lutego do października 1917 r., w czasie szerzącego się zniesławiania suwerennego cesarza i jego rodziny. Przepowiednia wielebnego dotycząca cara Mikołaja II rzekomo brzmiała: "Na początku panowania tego Monarchy będą nieszczęścia i kłopoty ludu. Wojna zakończy się niepowodzeniem. W państwie nastanie wielkie zamieszanie, powstanie ojciec przeciwko synowi, brat przeciwko bratu. Ale druga połowa panowania będzie jasna, a życie cara będzie długotrwałe. " Wskazówki dotyczące długotrwałej drugiej połowy panowania Mikołaja II nie zmaterializowały się! I nie jest to zaskakujące: w końcu mnich Serafin, jeśli wierzyć Motowiłowowi, mówił w ten sposób, sugerując panowanie Mikołaja I, za jego panowania doszło do szlachetnego buntu, katastrofalnej zarazy 1830 r. i nieudanej wojny krymskiej. Zostało to omówione w piśmie NA. Motowiłow do Aleksandra II. A Miełgunow, nie mając żadnego dokumentu, opiera się na tradycji ustnej. "Tekst tej przepowiedni" - wyjaśnia w swojej książce - "rzekomo został spisany przez jakiegoś generała i dla bezpieczeństwa umieszczony w archiwach Korpusu Żandarmerii. Mówią, że Aleksander III na próżno szukał tego dokumentu - proroctwo dotyczyło wszystkich, ale kiedy postanowiono skontaktować się z Policją, żądany dokument został znaleziony." Pisze poprawnie - papier został znaleziony! Tyle że odnaleziono ją nie za panowania Aleksandra III, ale w 1906 roku. I szukano jej na prośbę cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, która chciała przeczytać proroctwa wielebnego dynastii Romanowów. Przecież nieustannie powtarzały się pogłoski o tej przepowiedni; rozmawiali nawet o pewnym liście Starszego Serafina, skierowanym osobiście do Mikołaja II. Prośba cesarzowej trafiła do archiwistów i rozpoczęli poszukiwania. Nie znaleziono żadnego osobistego listu Starszego do cesarza Mikołaja Aleksandrowicza, który wychwalał „biednego Serafina”, ale znaleziono te same listy z N.A. Motowiłowa do wspomnianego powyżej Mikołaja I i Aleksandra II. Listy te zostały złożone w archiwum III Oddziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości (według Miełgunowa – w archiwach Korpusu Żandarmerii). Listy zawierały podkreślone linie zawierające przepowiednie dotyczące cesarza Mikołaja I, ale być może także interesujące dla obecnego panowania. Jeśli zebrać wszystkie podkreślone linie, powstał pojedynczy tekst, który w razie potrzeby i przy niekontrolowanej wyobraźni można nazwać listem św. Serafina do cesarza Mikołaja II. Można to tak nazwać, jeśli naprawdę chcesz, ale odpowiedzialni historycy kochają dokładność, a przewidywań dokonanych dla innego cesarza i na kolejne panowanie nie można dowolnie przenosić z epoki na epokę. Druga połowa jego panowania – jasna – mogła być także okresem cesarza Mikołaja I. Był przecież naprawdę wielkim władcą i mężem stanu o niezrównanej świętości. Jego przywiązanie do prawosławia i rosyjskiej kultury duchowej nie budzi wątpliwości. Dlatego nie na próżno ortodoksi mają nadzieję, że ten cesarz zostanie uwielbiony jako święty. Zniknęły już wszelkie liberalne brudy wyrządzone przez wrogów prawosławia i Ojczyzny jasnej twarzy tego wielkiego i pobożnego człowieka. Ludzie tracą nawyk chodzenia na masońskiej smyczy, a ci, którzy już stracili nawyk, oddają cześć swemu wielkiemu Cesarzowi. Oczywiście między dwojgiem Mikołajem, między dwoma wielkimi monarchami jest wiele wspólnego, tak jak wiele łączy ich sierpniowych małżonków o tym samym nazwisku. A to, co święty przypisał jednemu z nich, można w razie potrzeby przypisać drugiemu. Ale tylko „w razie potrzeby”, a to wcale nie wystarczy dla dokładności znaczenia. Czasami św. Serafinowi przypisuje się rzekomą sympatię do staroobrzędowców. Ale nie ma nawet powodu! Przecież wiadomo, że wielki asceta przypisał staroobrzędowcom we współczesnym świecie bardzo skromne miejsce, porównując prawosławie do statku, a staroobrzędowców - samozwańczą „hierarchię białokrynicką” i niekapłanów - po prostu do delikatnej łodzi. A fakt, że dotknął lestówki w dłoniach, jest argumentem na korzyść „zelotów starożytnej pobożności” jest całkowicie nieprzekonujący, ponieważ w czasach, gdy żył święty, lestówka była wszechobecna w życiu monastycznym. Jeszcze częściej podczas modlitwy Starszy dotykał różańca; sam je wykonał bardzo umiejętnie. Do dziś zachował się drewniany różaniec, wykonany ręcznie przez św. Serafina (wystawiony w klasztorze św. Daniela). Wielebny nie wyrażał żadnych specjalnych sądów na korzyść staroobrzędowców; nie ma na to żadnych wiarygodnych, pisemnych ani ustnych dowodów. Istnieje jednak szereg ostro negatywnych wypowiedzi św. Serafina na temat staroobrzędowców, takich jak: „dwupalcowy dodatek jest sprzeczny ze świętymi statutami” i wiele innych. Prawda jest niepodzielna i zachowanie jej jako całości w łonie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, do której Ojciec Serafin nieustannie wzywał Starych Wierzących, jest obowiązkiem wszystkich szczerze wierzących w naszego Zbawiciela i Boga. Tak, nasze życie jest złożone, a czasem bardzo trudne, nic więc dziwnego, że ludzi przyciąga bezprecedensowy cud. Czasami zwykła plotka zarasta i upiększa się opowieściami, zamieniając się w trwały mit. Ale z mitami nie dyskutują, nie sprawdzają ich pod kątem autentyczności, po prostu się do nich przyzwyczajają. Istnieje, powiedzmy, wiele mitów historycznych, bardzo stabilnych, choć całkowicie bezpodstawnych i fałszywych. Oto rzekomo istniejący testament Piotra I i kilka sfałszowanych „proroctw” mnicha „widzącego” Abla oraz pozornie niemal prawdopodobna legenda o Fiodorze Kuźmiczu - rzekomo byłym władcy Aleksandrze I oraz zrzucanie winy za autorstwo słynnych „Protokołów” na Departament Bezpieczeństwa i jego tzw. „Proroczy sen” wymyślony po śmierci św. Jana z Kronsztadu i wielu innych pseudokościołów mitologia. Literatura parakościelna również nie może obejść się bez wypaczeń i mitów. Dlatego niedawno wydano ponownie książkę „Początek i koniec naszego ziemskiego świata” w dwóch częściach, bez określenia lokalizacji. Doświadczenie objawiania się proroctw Apokalipsy. To dość obszerne dzieło, przed rewolucją, czterokrotnie publikowane anonimowo w stolicy, teraz jednak bez powodu przypisuje się je świętemu sprawiedliwemu Janowi z Kronsztadu. Przypisano mu esej, którego nigdy nie napisał! Co więcej, ks. nie napisał tego sam. Kto stworzył to dzieło? Jego twórcą był hieromnich Pustelnictwa Optina Panteleimon, dość znany pisarz duchowy i nie mniej wybitny tłumacz (przetłumaczył 3. tom dzieł Symeona Nowego Teologa, jego hymny). Opublikował swoje doświadczenie jawnego objawienia Apokalipsy, podając swoje pełne imię zakonne, jako jedyny autor E.I. Fesenki w 1903 r. Na zakończenie przytoczmy wspaniałe słowa św. Demetriusza z Rostowa: „Nie pozwólcie mi okłamywać świętego…” I pamiętajmy, że jakiekolwiek tworzenie mitów i manipulowanie faktami kościelno-historycznymi i hagiograficznymi jest grzechem ciężkim, który może jedynie uwieść dusze wierzące i doprowadzić do nieporządku i schizmy w Cerkwi prawosławnej.