Ce que le moine Séraphin n'a pas dit. Sur la question de la création de mythes pseudo-ecclésiaux

Récemment, des recueils de paroles prophétiques d'ascètes de piété, en particulier du grand aîné de Sarov, saint Séraphin, sont apparus dans un certain nombre de publications. Le flot de telles prophéties a particulièrement bouleversé les lecteurs à la veille de la célébration du 100e anniversaire de la canonisation du Père Séraphin. On sait que le Wonderworker de Sarov possédait un grand don de prophétie. Ces prophéties concernent à la fois le sort du monastère de Diveyevo et les destinées futures de la Russie. Beaucoup d'entre eux sont rassemblés dans l'ouvrage du métropolite Seraphim (Chichagov) « Chronique du monastère Seraphim-Diveyevo » (1896, 1903) et dans les livres de Sergei Alexandrovich Nilus « Great in Small » (1903, 1905), « Sur la rive du fleuve de Dieu » (volume 2, San Francisco, 1969). Cependant, de nouveaux textes sont également découverts qui complètent de manière significative la collection de prophéties du Révérend. L'une des dernières découvertes concerne deux documents trouvés dans les papiers du prêtre Pavel Florensky. En les examinant, il s'est avéré qu'ils se sont retrouvés avec le Père. Pavel, peut-être, non sans l'aide de S.A. Nilus (1862-1929), qui connaissait étroitement Elena Ivanovna Motovilova (†1910), la veuve du « serviteur de Serafimov », Nikolaï Alexandrovitch Motovilov (1808-1879), le bienfaiteur du monastère de Diveyevo. N.A. Motovilov (un homme, pour le moins, non sans bizarreries, est désormais largement connu parmi les orthodoxes comme l'interlocuteur du révérend, qui lui a confié ses réflexions les plus intimes sur le but de la vie chrétienne), a laissé de nombreuses notes dans lesquelles il a exposé le contenu des conversations et des déclarations de l'ancien Séraphin. Récemment, à ce corpus de textes a été ajoutée la correspondance de Motovilov avec les empereurs Nicolas Ier et Alexandre II (publiée par moi dans le livre « Servante de la Mère de Dieu et des Séraphins ». M., 1996). La correspondance contient également les prédictions du Vénérable sur les futurs événements russes et mondiaux. Le lecteur le plus proche de Motovilov et, de surcroît, l’éditeur le plus réputé était S.A. Nilus. C'est à lui qu'en 1902 Elena Ivanovna remit pour analyse une boîte de manuscrits de son défunt mari. De cette boîte, il extrait et publie la désormais célèbre conversation du Vénérable « Sur le but de la vie chrétienne » (première publication dans le journal Moskovskie Vedomosti, mai 1903). "Le Grand Secret de Diveyevo" figurait dans les papiers de Sergueï Alexandrovitch, qui a effectué un voyage long et difficile à l'étranger, et a été publié pour la première fois à San Francisco en 1969 grâce à la diligence de la nièce de l'épouse de Nilus, Elena Yuryevna Kartsova. À l'été 1990, je me préparais pour la publication et le 21 septembre de la même année, une note de N.A. a été publiée dans le journal «Moscow Literator». Motovilov « L'Antéchrist et la Russie » (titre donné par l'éditeur), conservé dans les archives du P. Pavel Florenski. Cette note extrêmement douteuse a circulé assez largement à l'époque pré-révolutionnaire, et elle a également été lue après la terrible Révolution d'Octobre. Ainsi, selon les mémoires de la princesse N.V. Urusova, elle a vu cette note en 1918 du remarquable historien de l'art religieux, le comte Yu.A. Olsufiev, qu'elle a rencontré alors à Sergiev Posad. De cette note, elle s'est souvenue de la prédiction du Révérend « sur les horreurs et les désastres qui s'abattent sur la Russie, et je me souviens seulement de ce qui y a été dit sur le pardon et le salut de la Russie » (voir la revue « Russian Pilgrim » de la Valaam Society of America. 1990. N° 2. P. 94). Citons les vraies paroles de l'Ancien tirées de cette même note, maintenant connue sous le titre « L'Antéchrist et la Russie ». "Avant la naissance de l'Antéchrist, il y aura en Russie une grande et longue guerre et une terrible révolution, selon les mots exacts du Père Séraphin, dépassant toute imagination humaine, car le sang versé sera terrible : les émeutes de Razin, Pougatchev, la Révolution française ne sont rien en comparaison de ce qui arrivera à la Russie. Il y aura la mort de nombreux fidèles à la Patrie, le pillage des biens de l'Église et des monastères, la profanation des églises du Seigneur ; la destruction et le pillage des richesses. des gens de bien, des rivières de sang russe couleront. Mais le Seigneur aura pitié de la Russie et la conduira à travers la souffrance vers une grande gloire. Cette prophétie de saint Séraphin ne fait pas douter de l'authenticité de ses propos, car N.A. Motovilov a noté : « selon l'expression exacte du P. Séraphin ». Mais plus loin, dans la même note, suivent le propre raisonnement de Motovilov sur le royaume panrusse et entièrement slave de Gog et Magog, « devant lequel toutes les nations seront en admiration », sur la redistribution du monde et l'expansion sans précédent de l'Empire russe, sur la naissance de l'Antéchrist « entre Saint-Pétersbourg et Moscou, dans cette grande ville qui sera appelée « Moscou-Petrograd », sur la convocation du huitième concile œcuménique « pour la malédiction finale ». de toute la franc-maçonnerie et de tous les partis similaires", dont le but est "de soumettre le monde entier à l'antichristianisme, en la personne du roi autocratique, le roi combattant Dieu, seul sur le monde entier", l'Antichrist. Plus loin dans la note, il est rapporté que "les Juifs et les Slaves sont les deux peuples des destinées de Dieu, ses vases et ses témoins, ses arches indestructibles, tandis que toutes les autres nations sont comme la salive que le Seigneur vomit de son bouche. » Ces peuples messianiques, selon Motovilov, sont aimés de Dieu, mais au temps de l'Antéchrist, seuls les Slaves « seront dignes de la grande bénédiction de Dieu » pour n'avoir pas accepté le fils de la destruction. Et la langue russe « omnipotente régnera sur terre, et il n’y aura pas d’autre royaume plus omnipotent, le royaume russo-slave, sur terre ». Soulignons encore une fois que ces « prophéties » n'ont rien à voir avec saint Séraphin ! Les raisonnements de N.A. Motovilov sur un thème eschatologique sont tout à fait cohérents avec son état d'esprit dans les années 60 du XIXe siècle, lorsqu'il créa le « Grand Mystère de Diveyevo », son ajout et cette note. Il n'y a aucune raison d'attribuer ses réflexions sur le « royaume pan-slave de Gog et Magog » à saint Séraphin. Malheureusement, certaines publications paraecclésiales le font, attribuant à saint Séraphin des paroles qu'il n'a pas prononcées. Des secousses de ce type sont observées, par exemple, dans les pages du magazine « First and Last », publié sous la direction de V. G. Manyagin (le matériel a été réimprimé du journal « Rus Pravoslavnaya », 2003, n° 5-6). Dans le numéro 5 (9) de 2003, à la page 6, après le même raisonnement de Motovilov à propos du royaume panrusse et entièrement slave de Gog et Magog, nous lisons : "Avec les forces unies de la Russie et des autres peuples, Constantinople et Jérusalem seront capturées. Avec la division de la Turquie, presque tout restera à la Russie..." D'un seul trait de plume, saint Séraphin met dans sa bouche ce qu'il n'a pas dit. Le panslavisme, en tant que mouvement idéologique, dominait parmi les gens éclairés russes principalement dans les années 60 du XIXe siècle, dans les années où N.A. Motovilov recréait de mémoire les détails de la communication orale avec le grand voyant de Sarov, tout en s'égarant dans les déclarations d'autres dévots de piété. Dans le cas de sa note « L'Antéchrist et la Russie », on devine clairement le raisonnement eschatologique d'un autre personnage, peut-être Antoine de Voronej, un grand évêque et un homme à l'intellect subtil. Motovilov lui-même y fait allusion en indiquant la date de rédaction de sa note en 1834, époque de son voyage à Voronej, au moment de sa conversation avec Mgr Anthony. Notons la date : 1834, époque où frère Séraphin n'était plus en vie (il mourut le 1er janvier 1833). Le révérend n’a donc pas exprimé ce qui était dit dans le dernier paragraphe de la note de N.A. Motovilov : « Jésus-Christ, le véritable Dieu-homme, le Fils de Dieu par l'influx du Saint-Esprit, est né en Israël. Esprit, et parmi les Slaves et les Russes naîtra le véritable Antichrist : un homme-démon, fils de la prostituée de la génération de Dan et fils du diable par transmigration artificielle d'une semence mâle vers elle, avec qui l'esprit des ténèbres se déplacera dans son ventre. Mais l’un des Russes, ayant vécu jusqu’à voir naître l’Antéchrist, comme Siméon le Dieu-Récepteur, qui a béni l’Enfant Jésus et annoncé sa naissance au monde, maudira l’Antéchrist né et annoncera au monde qu’il est le véritable Antichrist. Cette figure stylistique appartient entièrement à Motovilov lui-même et à personne d'autre, car nos porteurs d'esprit ont tiré leurs conclusions sur la base des Saintes Écritures et des enseignements des Saints Pères, et s'ils ont ajouté leurs propres jugements sur telle ou telle question, ils n'ont en rien contredit la Tradition sacrée orthodoxe. En vertu de la Tradition sacrée, l’Antéchrist ne naîtra pas parmi les peuples slaves, mais sera installé par les Juifs, qui suppriment le « mystère de l’anarchie ». Il faut dire que le premier à mettre en garde contre une mauvaise interprétation de la note de Motovilov « L’Antéchrist et la Russie » fut Mikhaïl Choumski. Juste après la publication du document dans le "Moscou Literator", il est immédiatement apparu dans le même journal avec sa lettre quelque peu irritée, mais essentiellement correcte. Si l’on considère la note de N.A. Motovilov « L’Antéchrist et la Russie » dans son ensemble, à part le premier paragraphe cité au tout début de cette revue, rien d’autre n’appartient au grand aîné de Sarov, y compris l’idée de convoquer le huitième concile œcuménique à la fin des temps « pour l’unification et la réunification des Saintes Églises de Dieu ». Selon la tradition orthodoxe et les déclarations de nombreux dévots, le soi-disant « Huitième Concile œcuménique » sera un concile œcuménique et rénovateur. Alors soyons vigilants. Notons que dans la lettre de Motovilov à l'empereur Alexandre II, la même pensée était exprimée (voir : « Servante de la Mère de Dieu et des Séraphins »). L'Ancien de Sarov a prêché avec une insistance particulière sur le caractère désastreux des méthodes libérales d'organisation de l'État russe. Les discussions sur l'unité des peuples slaves soulèvent de grands doutes quant à leur appartenance au moine Séraphin. Des similitudes avec la même note de Motovilov se retrouvent également dans la publication du magazine « Soulful Reading » de 1912 (partie 2, p. 493). Là, en particulier, un certain journaliste Potapov, d'après les mots de l'épouse de Motovilov, a écrit : « Tout ce qui est appelé « décembristes », « réformateurs » et, en un mot, appartient au « parti qui améliore la vie » est un véritable anti-christianisme, qui, à mesure qu'il se développe, conduira à la destruction du christianisme sur terre et en partie de l'orthodoxie et se terminera par le règne de l'Antéchrist sur tous les pays du monde, à l'exception de la Russie, qui fusionnera en un seul avec le d’autres pays slaves et constituent un immense océan de personnes devant lequel les autres tribus de la terre auront peur. Et cela est aussi vrai que deux et deux font quatre. Cependant, cette publication a encore été réalisée sur la base des notes de Motovilov, et il est impossible d'en attribuer la paternité au moine Séraphin : à l'époque du moine, les rebelles n'étaient pas appelés « décembristes » ; le terme « décembristes » n’est entré en usage que plusieurs décennies plus tard ! Les plus grands doutes sont soulevés par certaines sources narratives, ou en d’autres termes, orales. Ils sont particulièrement souvent utilisés lorsqu'il s'agit des prédictions de saint Séraphin concernant le sort du dernier tsar Nicolas II. Ici, des preuves anonymes, tirées du livre de l’historien libéral S.P., sont également utilisées. « Le dernier autocrate » de Melgunov, publié entre février et octobre 1917, à une époque de diffamation généralisée contre le souverain empereur et sa famille. La prédiction du révérend concernant le tsar Nicolas II aurait été la suivante : "Au début du règne de ce monarque, il y aura des malheurs et des troubles pour le peuple. La guerre échouera. De grands troubles surviendront au sein de l'État, le père se soulèvera contre son fils et son frère contre son frère. Mais la seconde moitié du règne sera brillante et la vie du tsar sera longue." Les allusions à une seconde moitié du règne de Nicolas II à long terme ne se sont pas matérialisées ! Et ce n'est pas surprenant : après tout, le moine Séraphin, si l'on en croit Motovilov, a parlé ainsi, impliquant le règne de Nicolas Ier, pendant son règne il y a eu une noble rébellion, et la peste désastreuse de 1830, et l'échec de la guerre de Crimée. Cela a été discuté dans la lettre de N.A.. Motovilov à Alexandre II. Et Melgunov, n'ayant aucun document, s'appuie sur la tradition orale. "Le texte de cette prédiction", explique-t-il dans son livre, "aurait été écrit par un général et déposé dans les archives du corps de gendarmerie pour des raisons de sécurité. On dit qu'Alexandre III a cherché ce document en vain - la prophétie concernait tous les règnes, mais lorsqu'ils ont décidé de contacter la police, le papier souhaité a été trouvé." Il écrit correctement : le papier a été trouvé ! Seulement, elle n'a pas été trouvée sous le règne d'Alexandre III, mais en 1906. Et ils l'ont recherchée à la demande de l'impératrice Alexandra Feodorovna, qui souhaitait lire les prophéties du révérend à la maison des Romanov. Après tout, des rumeurs persistaient à propos de cette prophétie ; ils parlèrent même d'une certaine lettre de frère Séraphin, adressée personnellement à Nicolas II. La demande de l'Impératrice parvint aux archivistes et ils commencèrent à chercher. Aucune lettre personnelle de l'Ancien à l'empereur Nicolas Alexandrovitch, qui glorifiait les « pauvres Séraphins », n'a été trouvée, mais ces mêmes lettres de N.A. ont été trouvées. Motovilov à Nicolas Ier et Alexandre II, mentionnés ci-dessus. Ces lettres ont été déposées dans les archives du Troisième Département de la Chancellerie de Sa Majesté Impériale (selon Melgunov - dans les archives du Corps de Gendarmerie). Les lettres contenaient des lignes soulignées contenant des prédictions pour l'empereur Nicolas Ier, mais peut-être aussi intéressantes pour le règne actuel. Si toutes les lignes soulignées étaient rassemblées, le résultat serait un seul texte qui, si on le souhaitait et avec une imagination incontrôlable, pourrait être appelé une lettre de saint Séraphin à l'empereur Nicolas II. Vous pouvez l'appeler ainsi si vous le souhaitez vraiment, mais les historiens responsables aiment l'exactitude, et les prédictions faites pour un autre empereur et pour un autre règne ne peuvent pas être arbitrairement transférées d'une époque à l'autre. La seconde moitié de son règne – brillante – pourrait aussi être celle de l’empereur Nicolas Ier. Après tout, il était véritablement un grand dirigeant et un homme d’État d’une sainteté incomparable. Son dévouement à l’Orthodoxie et à la culture spirituelle russe ne fait aucun doute. C’est pourquoi ce n’est pas en vain que les orthodoxes espèrent que cet empereur sera glorifié comme un saint. Toute la saleté libérale infligée par les ennemis de la foi orthodoxe et de la patrie au visage brillant de ce grand et pieux homme a déjà disparu. Les gens perdent l’habitude de marcher en laisse maçonnique, et ceux qui ont déjà perdu l’habitude honorent leur grand Empereur. Bien sûr, entre les deux Nicolas, entre les deux grands monarques, il y a beaucoup de points communs, tout comme il y a beaucoup de points communs entre leurs augustes époux du même nom. Et ce que le saint a attribué à l'un d'eux peut, si on le souhaite, l'être à l'autre. Mais seulement « si on le souhaite », et cela ne suffit pas du tout pour l'exactitude du sens. On attribue parfois à saint Séraphin sa prétendue sympathie pour les vieux croyants. Mais il n’y a même aucune raison à cela ! Après tout, on sait que le grand ascète a attribué une place très modeste aux Vieux-croyants dans son monde contemporain, comparant l'Orthodoxie à un navire, et les Vieux-croyants - la « hiérarchie Belokrinitsky » autoproclamée et les non-prêtres - à un simple bateau fragile. Et le fait qu'il ait touché la lestovka dans ses mains est un argument en faveur des « fanatiques de la piété antique » n'est absolument pas convaincant, puisqu'à l'époque où vivait le saint, la lestovka était omniprésente dans la vie monastique. Plus souvent encore, pendant la prière, l'Ancien touchait son chapelet ; il les a lui-même fabriqués avec beaucoup d'habileté. Le chapelet en bois fabriqué à la main par Saint Séraphin a survécu jusqu'à nos jours (exposé au monastère Saint-Daniel). Le Révérend n'a exprimé aucun jugement particulier en faveur des Vieux-croyants ; il n’existe aucune preuve écrite ou orale fiable de cela. Il existe cependant un certain nombre de déclarations fortement négatives de saint Séraphin à l'égard des vieux croyants, telles que : « l'addition à deux doigts est contraire aux saints statuts » et bien plus encore. La vérité est indivisible, et la préserver dans son ensemble au sein de l'Église orthodoxe russe, à laquelle le Père Séraphin faisait constamment appel aux vieux croyants, est le devoir de tous les croyants sincères en notre Sauveur et Dieu. Oui, notre vie est complexe et parfois très difficile, il n’est donc pas du tout surprenant que les gens soient attirés par un miracle sans précédent. Parfois, une simple rumeur est envahie et embellie par des histoires, se transformant en un mythe persistant. Mais ils ne contestent pas les mythes, ils n’en vérifient pas l’authenticité, ils s’y habituent simplement. Il existe, disons, de nombreux mythes historiques, très stables, bien que totalement infondés et faux. Voici le testament prétendument existant de Pierre Ier, et quelques « prophéties » falsifiées du moine « voyant » Abel, et la légende apparemment presque plausible sur Fiodor Kuzmich - soi-disant l'ancien souverain Alexandre Ier, et la responsabilité de la paternité des célèbres « Protocoles » sur le Département de la Sécurité, et son soi-disant « rêve prophétique » inventé après la mort de Saint-Jean de Kronstadt, et bien d'autres pseudo-églises. mythologie. La littérature para-ecclésiale ne peut pas non plus se passer de distorsions et de mythes. Ainsi, le livre « Le début et la fin de notre monde terrestre » a été récemment réédité en deux parties sans préciser le lieu. Expérience de révélation des prophéties de l'Apocalypse." Cet ouvrage assez volumineux a été publié anonymement dans la capitale quatre fois avant la révolution, mais maintenant il est attribué au saint juste Jean de Cronstadt sans aucune raison. Un essai lui a été attribué qu'il n'a jamais écrit ! D'ailleurs, le Père Jean l'avoue dans l'une de ses entrées de journal : lorsqu'il a lu le livre « Le début et la fin de notre monde terrestre » qu'il est tombé par hasard, il l'a aimé. Et il s'est même plaint d'avoir n'a pas écrit cela lui-même. C'est tout. Qui a créé cette œuvre ? Son créateur était le hiéromoine de l'Ermitage d'Optina Panteleimon, un écrivain spirituel assez connu et un traducteur non moins éminent (traduit le 3ème volume des œuvres de Siméon le Nouveau Théologien, ses hymnes). éditeur E.I. Fesenko en 1903. En conclusion, citons les paroles merveilleuses de saint Démétrius de Rostov : « Ne me laisse pas mentir contre un saint… » Et rappelons-nous que toute fabrication de mythes et toute manipulation de faits historiques et hagiographiques de l'Église est un péché grave qui ne peut que séduire les âmes croyantes et conduire au désordre et aux schismes dans l'Église orthodoxe.