Parole contre Arius et Sabellius

Dans le traité « La Parole contre Arius et Sabellius » (14 chapitres), saint Grégoire de Nysse défend la divinité du Fils contre les ariens, et son existence hypostatique et sa différence avec le Père contre les Sabelliens. *Le titre de l'ouvrage en grec est Κατὰ ᾿Αρείου καὶ Σαβελλίου. *Le titre de l'ouvrage en latin est Adversus Arium et Sabellium de Patre et Filio. 1. « Mon cœur vomira une bonne parole » (Ps. 44 : 2), dit maintenant le psalmiste. Les disciples d’Arius et d’Achille, prononçant les discours les plus méchants, ont osé déclarer que cette « Bonne Parole » était une créature et ont induit beaucoup de gens dans leur erreur. Et les Sabelliens, argumentant le contraire, tentent de détruire l'hypostase du Fils, et croyant que le même Père est honoré de deux noms, ils l'appellent fils-père (ὑιοπατορα). Les deux opinions sont tendues par les hérétiques mentionnés comme s'il s'agissait de deux pièges ; et entre eux, il y en a un étroit au milieu, « et conduisez le chemin étroit jusqu'au ventre » (Matthieu 7 : 14), selon la parole de l'Évangile. Beaucoup, évitant un piège, deviennent la proie d’un autre ; mais, semble-t-il, vous avez peur de tomber dans l'une ou l'autre d'entre elles, et vous vous éloignez du chemin même de la vérité, pensant que vous ne devriez pas vous engager dans un raisonnement sur Dieu. Prenez garde que, craignant les erreurs des deux hérésies, vous ne tombiez sous le coup du châtiment pour manque de piété. Le Sauveur lui-même, devenu le chef du vrai chemin, s'est exclamé en disant : « Je suis le chemin et la vérité » (Jean 14 :6) ; ne déviez ni à droite ni à gauche, pour ne pas vous retrouver sur aucun des (faux) chemins. Et encore : « Je suis la porte des brebis ; ...n'entrez pas par moi, mais errez ailleurs, voleur et brigand » (Jean 10 : 1, 7), et ceux qui seront pris dans le filet périront. Ainsi, ceux qui sont enclins dans leurs pensées à l'une de ces erreurs, qu'ils entendent que notre Sauveur Jésus-Christ est le Fils de Dieu, et qu'il est appelé ainsi par nature, et qu'il n'est pas appelé seulement Fils, dans le sens impropre de ce mot, comme nous le sommes, étant une créature ; qu'il n'a pas de commencement, mais qu'il est éternel ; pourquoi, par son hypostase même, il régnera avec le Père pendant des siècles sans fin. 2. Mais peut-être quelqu'un dira-t-il : tout ce qui est sans commencement doit aussi être à naître ; Comment est-il possible d'appeler correctement le Fils sans commencement, dont le nom même indique le commencement ? Car il est appelé Fils parce qu’il est engendré ; et que la naissance contient la notion de commencement, personne ne le niera. Donc, s’Il est le Fils, alors il est clair pour nous qu’Il ​​a reçu un commencement à sa naissance. Et peut-être qu’il aura une fin, dira quelqu’un en raisonnant philosophiquement. Et l'apôtre dit qu'Il « soumettra toutes choses à Celui qui soumet toutes choses » et « remettra le royaume à Dieu le Père » (1 Cor. 15 :28, 24) ; par conséquent, on peut penser que Lui, n’existant pas avant la naissance, se résoudra à nouveau dans la non-existence. Montez avec moi dans la forteresse de la foi, afin que vous ne soyez pas emporté par la tromperie d'un tel raisonnement, comme par un fort coup de vent, tout comme la poussière d'une route étroite et ouverte est emportée par le vent dans l'abîme de la destruction. Si le Père de tous est inengendré et éternel, sage et tout-puissant, et que l'apôtre, prêchant la foi en lui, prêche à tous que le Christ est la puissance et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1 : 24) : alors comment osent-ils soumettre sa naissance au temps et la reconnaître comme ni éternelle ni sans commencement ? Car si la naissance de notre Sauveur, selon certains, a commencé dans le temps : alors non seulement le Fils, mais aussi le Père est privé d'honneur, selon la parole du Fils : « Vous ne connaissez ni moi ni le Père » (Jean 8 :19) ; « Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père » (Jean 5 :23) ; l'un est privé d'honneur comme n'existant pas avant la naissance, et l'autre comme n'ayant ni pouvoir ni sagesse avant l'existence du Fils. En raisonnant de manière cohérente, ils doivent arriver à la conclusion que le Père, avant la naissance du Fils, n'était pas non plus Dieu ; car quel genre de Dieu est-il s’il ne possédait pas la puissance et la sagesse ? Si les Saintes Écritures nous disent qu'Il est Dieu de toute éternité, alors nous devons croire qu'Il avait éternellement la Sagesse et la Puissance avec Lui-même, c'est-à-dire Christ. 3. Je me souviens que j'avais promis précédemment de vous montrer, comme dans un miroir, l'image de la relation entre le Père et le Fils ; car en ce qui concerne la nature divine elle-même, elle n'est pas soumise à la parole humaine. Et Dieu lui-même ne nous parle pas par la puissance de sa grandeur, mais il proportionne sa voix à l'ouïe humaine afin que nous puissions recevoir la voix divine avec notre ouïe. Il mesure sa grandeur insupportable et immense avec le regard humain, et étant Dieu, il est un homme ; car « je me suis humilié et j'ai pris la forme d'un serviteur » (Phil. 2 : 7), afin que nous, les gens, puissions voir Dieu. C'est pourquoi nous croyons que, n'étant pas un homme, il est apparu comme un homme, bien que par nature il était et est Dieu, qui a limité son immense grandeur au corps, et en lui-même, comme dans un miroir, nous a montré toute la grandeur du Divin, afin que, en l'utilisant comme un miroir, nous puissions voir le Père (car « qui », selon l'Apôtre, est « l'image du Dieu invisible » (Col. 1, 15) a dit : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14, 9) : de même, à travers ce qui est dit dans l'Écriture, selon la mesure de notre audition (bien que cela, en raison de la faiblesse du mot, ne corresponde souvent pas entièrement au Divin), nous contemplons ses pensées en conséquence, car de même que pour le bien de nos yeux, il est apparu comme Dieu, décrit dans la chair, de même pour le bien de notre audition, il est annoncé par une Parole diminuée en comparaison de la grandeur de la Divinité. 4. Ainsi, sur la base de l'Écriture, il est prouvé, comme nous l'avons dit, que la parole humaine n'embrasse pas Dieu et ses propriétés. puisqu'aucune partie du discours n'est suffisante pour comprendre l'éternité du Fils : alors l'Écriture signifie mystérieusement la coéternité du Fils avec le Père à l'aide de la préposition (« avant »), en disant : « avant la vierge je t'ai engendré » (Ps. 109, 3) ; aussi : « Avant toutes les collines et devant toute créature, elle m'a enfanté » (Proverbes 8 :25). En ajoutant cette particule, l’Écriture indique qu’Il ​​est sans commencement ; car en l'appelant existant avant toutes choses, et surtout avant les siècles, elle tourne notre pensée vers l'éternité et l'inexistence. Et comment celui qui est éternellement assis avec le Père peut être appelé Fils et engendré, je vais vous en montrer un exemple dans un rayon de soleil, bien que dans ce cas le mot ne touche pas à la nature même. Pourquoi ne pas dire que la lumière est née du luminaire ? Mais de même que le soleil n'a pas été d'abord, puis le rayon, mais qu'avec l'être ou l'origine du soleil il y a eu et le rayon est venu à l'existence, et avec l'existence de l'astre, la lumière a commencé à exister, et comme ce qui naît de l'astre n'est pas né selon un certain temps, mais avec lui : de même, non pas d'abord Dieu, puis sa Sagesse, mais avec l'existence du Dieu de tous, qui a toujours existé, la Sagesse, c'est-à-dire le Christ, a toujours existé, bien que la sagesse soit à juste titre appelée née de Dieu et descendante de celui qui la révèle, les paroles : « Devant toutes les collines il m'a enfanté » désignent sans aucun doute le Sauveur des hommes, né du Père. Et l’expression : « aujourd’hui je t’ai enfanté » (Ps. 2, 7) désigne celui qui est né avant lui et existe éternellement avec Lui : et en introduisant le sens du temps : « aujourd’hui », l’Écriture montre que, tandis que tout passe successivement devant Lui, Il naît pour toujours, pourvu qu’on l’appelle : « aujourd’hui ». Et quand cet « aujourd’hui » cessera avec ce monde, alors Il ne naîtra plus, étant devenu pleinement né pour toujours, et ayant été assis comme juge et donneur des vivants et des morts, Il régnera pour toujours avec le Père. 5. Et pour que la parole : « Le Seigneur m'a fait le commencement de ses voies pour ses œuvres » ( Proverbes 8 :22 ) ne soit pas la cause de (fausses) pensées chez ceux qui ont l'esprit endommagé, elle ne doit pas passer sous silence. Les traducteurs, ne traduisant pas tout à fait exactement de l'hébreu vers le grec, ont dit : « elle m'a créé » (ἔκτισέ με), mais après recherche, vous trouverez ici : « elle m'a créé » (ἐποίησέ με). Cependant, l'expression « m'a créé », si vous y réfléchissez attentivement, n'exprime rien d'incohérent avec les mots : « m'a fait ». Si (l’écrivain) avait seulement dit : « Le Seigneur m’a créé », alors certains auraient pu avoir un malentendu. Mais puisqu'il a ajouté : « le début de ses voies vers ses propres œuvres », il est évident que ce qui a été dit doit être compris ainsi : le Seigneur m'a fait diriger ses affaires et m'a confié le début de ses voies. Quand le Père a-t-il commencé ses voies ? Ou quand il n’était pas actif ? Ou de qui a-t-il reçu la force et l’action ? Car s'il n'avait pas tout avec lui depuis l'éternité, cela signifie qu'il a reçu cela de quelqu'un d'autre, il faut donc imaginer un autre Dieu, plus âgé que lui. Mais « celui qui lui donnera le premier, cela lui sera rendu » (Rom. 11 : 35), dit l’Écriture. Si tout vient de Lui, alors le début de Ses voies et de Ses œuvres ne sera jamais trouvé, mais de toute éternité Il a agi. Et si « toutes choses étaient par le Fils, et que sans lui il n’y avait rien » (Jean 1 :3) ; alors il est bien évident que le Père a eu la Sagesse active de toute éternité. Si le Père a agi de toute éternité, et que sans le Fils il n'y a pas d'action : alors le mot : « être créé » ne peut pas être compris de telle manière que (le Fils) a ensuite été créé pour (au Père) agir. Mais l'expression : « m'ayant créé le commencement de ses voies » signifie : il m'a confié les voies les siennes, afin qu'elles soient sous Mon commandement ; on dit du commencement qui ne signifie pas le temps, mais le pouvoir. Car les apôtres disent aussi : « Il l’a créé » (Actes 2 :36). Si l’expression « Il a créé » signifiait création et création, alors il y en aurait deux qu’Il ​​aurait créés, l’un Seigneur et l’autre Christ. Le Père lui a confié deux pouvoirs : dominant et royal, ou, pour mieux dire, un seul pouvoir, mais honorable sous deux ou plusieurs noms. Qu'ils soient donc tous deux emportés par telle ou telle erreur, qu'ils soient convaincus que le Fils, existant éternellement avec le Père, est né et en même temps sans commencement ; sans commencement à cause de sa présence éternelle auprès du Père, mais est né parce qu'il a reçu l'être du Père ; comme nous l'avons dit du luminaire, qu'il est l'auteur de la lumière, mais non pas avant la lumière, mais en même temps qu'elle. C'est pourquoi Il demeurera pour toujours et ne cessera jamais de régner ; car il n'a pas commencé à exister, mais il se dit lui-même éternellement actif auprès du Père, en disant : « Mon Père travaille jusqu'à présent, et moi, je travaille » (Jean 5 : 17). Le mot : « jusqu’à présent » amène la pensée à la question : « rompre ». Et comme Il a omis ceci : « dès le début », se référant au temps, et a dit seulement : « jusqu'à présent », cela signifiait qu'Il faisait éternellement tout avec le Père. Il travaille « jusqu'à présent », produisant, vivifiant, augmentant, gérant tout, et ne cessera jamais de faire, parce que l'inaction ne devient pas Dieu, et en agissant, il ne se fatiguera pas au point d'avoir besoin de repos. 6. Je pense que ceux qui ont été emportés par l'illusion aryenne ont utilisé pour leur défense le dicton évangélique suivant : « Celui qui m'a envoyé souffre » (Jean 14, 28) ; sur cette base, ils ont supposé que le Fils est une créature et une créature. Et la réponse à ceux qui l'appelaient un bon enseignant : « personne n'est bon, un seul Dieu » (Matthieu 19 : 17), a donné lieu à l'hypothèse qu'il est un homme et qu'il porte le nom de Fils dans un sens impropre. À mon avis, leur hypothèse selon laquelle le Fils est étranger à l'être du Père est également générée par les paroles suivantes prononcées dans l'Évangile de Marc : à propos des derniers « jours et heures, personne ne le sait, pas même les anges qui sont dans les cieux, non pas le Fils, mais le Père » seul (Marc 13 :32). Et les Sabelliens, sans y réfléchir attentivement, lisent les mots : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30) ; « m'ayant vu sous la forme du Père » (Jean 14 :9) : et encore : « lorsqu'il abandonne le royaume à Dieu et au Père » (1 Cor. 15 :24), ils tombèrent dans la plus grande illusion de méchanceté, pensant que le Fils s'était temporairement éloigné du Père à la suite de l'éloignement de l'homme de Dieu, et après la correction de la chute de l'homme, il s'est de nouveau caché et, après avoir été résolu, a fusionné avec le Père. Ou bien, sage Sabellien, n'avez-vous pas lu le passage suivant de l'épître apostolique, qui contredit votre opinion, où, entre autres choses, il est dit : « selon l'action de sa puissance, ce qu'il a fait en Christ, le ressuscitant des morts et le faisant asseoir à sa droite dans le ciel, au-dessus de toute principauté, puissance, force et domination, et de tout nom qui est nommé, non seulement dans ce monde, mais aussi dans l'avenir » (Éph. 1:19-21) ? Ou bien la voix de l’Évangile ne vous convainc-elle pas que le Fils n’est pas temporaire, mais que, au siècle prochain, le jugement de tous a été confié au Fils ? « Le Père », dit-on, « ne juge personne, mais il donne tout jugement aux Fils, afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jean 5 : 22-23). Et ailleurs, l'apôtre dit : « lors de la révélation du Seigneur Jésus du ciel, avec les anges de sa puissance, dans des flammes de feu, pour donner vengeance à ceux qui ne connaissent pas Dieu et à ceux qui n'écoutent pas l'Évangile de notre Seigneur Jésus-Christ » ( 2 Thessaloniciens 1 :7-8. Voyez comment ceux qui n'écoutent pas, selon l'apôtre, subiront un châtiment - une destruction éternelle, quand il viendra être glorifié dans ses saints ; ils subiront le châtiment du Fils, qui, à ton avis, n'existe plus. 7. Si vous voulez savoir ce que signifie l'expression : « lorsqu'il remet le royaume à Dieu et au Père » ; alors même cela « ne vous sera pas caché », bien que vous vous soyez montré peu réceptif à la vérité, et bien que cela soit apparemment en contradiction avec le commandement du Christ : « Ne jetez pas vos perles devant les pourceaux » (Matthieu 7 :6). Mais, imitant Dieu, je garderai une bonne espérance, sans cacher la vérité aux méchants ; car Il « pleut pareillement et fait tomber le jour pareillement sur les justes et sur les injustes » (Matthieu 5 :45). Ne chercherez-vous vraiment pas la vérité après avoir expérimenté un tel amour ? Ne tournerez-vous pas votre oreille mentale vers nous afin de vous assurer que dans les paroles de l'Écriture, il n'y a pas de contradiction entre un endroit et un autre, mais que tout est cohérent et en accord avec tout le reste ? Par conséquent, les mots : « Alors le Fils lui-même soumettra toutes choses à Celui qui soumet toutes choses » (1 Cor. 15 :28) et aussi : « Quand il remettra le royaume à Dieu le Père » (1 Cor. 15 :24), ne peuvent pas être compris conformément à vos pensées. Car il est devenu en toutes choses semblable à l'homme et a souffert avec lui, selon la parole du prophète : « Celui-ci porte nos péchés et souffre pour nous » (Is. 53, 4). et : « Il a accepté nos maladies et a porté nos maladies » (Matthieu 8 :17), parce qu'il a revêtu la chair qui leur était accessible, et « pour nous », comme il est dit, « a créé le péché » (2 Cor. 5 :21), n'ayant pas commis de péché, mais comme s'il l'avait fait, « étant maudit pour nous », afin qu'il puisse nous racheter de la malédiction (Gal. 3 :13), et a été appelé maudit, ayant favorisé, par compassion, d'être appelé par le même nommez-nous; en tout cela, il est devenu comme un homme, prenant la forme même d'un serviteur, comme s'il était lui-même un transgresseur de la loi, et, offrant (en sacrifice) sa propre Face pour le genre humain, il a courbé le Père, l'appelant à la propitiation. Mais comme le genre humain tout entier n'est pas soumis au Fils, lui-même, étant soumis, apparaît et s'apparaît face au Père pour la désobéissance des hommes. Au Fils (et maintenant « nous ne voyons pas toutes choses qui lui sont soumises » - Héb. 2 :8), alors il dira : toutes choses lui ont été soumises, alors il apparaîtra lui-même à ceux qui lui ont tout soumis (1 Cor. 15 :28). à propos de nous. Ainsi, lorsque nous appartiendrons tous à Christ, alors Christ appartiendra aussi à Dieu, ayant par lui-même soumis au Père tout ce qu’il a d’abord reçu de lui, « afin que Dieu soit tout en tous » (1 Cor. 15 : 28). Il apparaît d'une certaine manière ne pas s'être soumis au Père, alors que ceux qui lui ont été confiés, dont il a pris l'image, ne lui sont pas encore soumis. Quand tout lui sera soumis, alors il apparaîtra à ceux qui ont trahi le royaume de Dieu et du Père. Par royaume, il ne faut pas entendre la dignité de tenir un sceptre, car le Père n'a pas besoin de dignité royale pour recevoir du Fils ce qu'il avait auparavant condescendamment mis à sa disposition. Votre pensée secrète semble être exactement cela. Vous êtes malhonnête non seulement par rapport au Fils, en détruisant son hypostase, mais aussi par rapport au Père, en exprimant l'idée qu'il n'était pas roi au moment où il a cédé le royaume au Fils, et qu'il le recevra ensuite de lui, comme s'il avait besoin de cette dignité. Le Fils ne transférera pas la dignité de roi à lui, comme je l'ai déjà dit, mais à ceux qui sont entrés dans son royaume et se sont soumis à lui. Après avoir présenté et remis un tel royaume, il dira : c'est « le sacerdoce royal, la langue sainte, le peuple de mon renouveau » (1 Pierre 2 :9) et encore : « Me voici, moi et les enfants que Dieu m'a donnés » (Hébreux 2 :13) ; car Il les lui a donnés, lui soumettant toutes les nations : « Je te donnerai les langues de ton héritage, et ta possession les extrémités de la terre » (Ps. 2 : 8). 8. Sachez aussi que la parole : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30) ne détruit pas l'hypostase du Fils ; car ils sont un en essence, un en dignité, un en raison, un en sagesse, mais non un en hypostase. Car d'après les paroles de l'apôtre, il peut être prouvé que « un » ne signifie pas une seule et même personne, comme on peut le voir à plusieurs endroits, comme par exemple à partir des paroles sur le planteur et celui qui nourrit (1 Cor. 3 : 8) ; car la personne se distingue ici par un nom diviseur : « chacun », dit-on, « recevra sa récompense selon son travail ». Ainsi, le mot « un » ne doit pas être reconnu comme détruisant une autre personne. Par conséquent, lorsqu'il est prouvé qu'aucune de ces expressions ne se contredisent, et lorsqu'elles s'accordent dans l'affirmation de la juste foi : cessez de philosopher le Sabellien, détournez-vous de la mauvaise sagesse et faites le bien, étant convaincu de la vérité. Assez de votre part et cela pour prouver que vous parlez mal. 9. Faites-vous une idée sur l'Achille furieux d'Arian. Pourquoi, après avoir quitté la foi et abandonné le droit chemin, êtes-vous tombé dans les profondeurs de la méchanceté contre le Fils, supposant qu'il est une créature et étranger à l'être divin ? Ne vous suffit-il vraiment pas de prouver qu'il est né du Père, par ses seuls noms, qu'il est appelé la Sagesse et la Puissance de Dieu ? Et bien sûr, vous aussi conviendrez que la sagesse et le pouvoir ne sont pas fabriqués par des mains et ne peuvent être créés, mais sont les propriétés de l'esprit et, pour ainsi dire, des manifestations de l'esprit, qui sert de racine à la progéniture de la sagesse. Si la sagesse, comme vous le dites, a été créée et arrangée à un moment donné - cette Sagesse qui est plus ancienne que n'importe quel temps et création, c'est-à-dire le Fils : alors faites attention à ne pas vous retrouver avec votre opinion, en désaccord avec les paroles de l'Écriture : « Sans Lui rien n'a été fait » (Jean 1 : 3). Ou si vous dites que cette sagesse s'acquiert plus tard, alors essayez de nous prouver clairement qu'il existait une autre sagesse ; c'est le plus ancien, par lequel ce second a été créé ; car sans sagesse, rien ne peut être créé. C'est pourquoi, chez le Père, la Sagesse était le premier-né de toute la création, afin que par Elle tout soit ordonné. Le Fils est aussi appelé la Parole, comme preuve qu’Il ​​a été engendré, et pour qu’ils ne Le reconnaissent pas comme créé. Car la parole naît, non pas créée, prononcée par les lèvres, mais mise en mouvement par le cœur. Le Père est mon témoin, qui dit : « Mon cœur vomira la bonne parole » (Ps. 44, 2). Le Fils témoigne également : « J'ai expiré de la bouche du Très-Haut » (Sir. 24 : 3). Comment votre pensée peut-elle soulager un tel fardeau d’insolence, en reconnaissant Sa création ? 10. Vous avez déjà entendu ce qui a été dit du Fils ; Écoutez maintenant ce qui suit, à savoir que « être » placé dans un temps transitoire signifie l’éternité. « Au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1). Le commencement de Dieu est incompréhensible à la pensée humaine. Par conséquent, comme nous l’avons dit précédemment, lorsque l’Écriture utilise cette figure de style : « au commencement », alors comprenez le commencement divin éternel. Cela s’exprime également par le mot « être » ; « Parole » signifie une hypostase avec le Père. Et pour que nous ne pensions pas que le Fils n'a pas été révélé une fois, caché dans le Père, et pour que nous n'imaginions pas la Parole comme tacite et intérieure (pour ce genre de Parole, qui n'a pas d'hypostase en elle-même, dans quel esprit ou dans quelle écriture aurait-elle dû avoir son existence ?) : alors Jean a dit : « et la Parole était » non pas en Dieu, mais « avec Dieu », signifiant ainsi une hypostase particulière qui existe dans la Parole à partir de l'essence Désespérément. De la même manière, pour que nous ne comprenions pas la sagesse artistique, qui a son existence soit dans l'homme, soit dans n'importe quelle œuvre, il a dit : « avec Dieu », afin que nous comprenions Dieu, qui existe à partir de Dieu. En plus de cela, il a également ajouté le nom : « et Dieu est la Parole ». Dieu n'a pas de commencement ; sinon il ne serait pas Dieu ; Ceci n'est pas seulement dit par nous, mais aussi par les disciples des philosophes, à qui vous ne devez pas céder en matière d'acquisition de la connaissance de Dieu. 11. Et pour que nous croyions qu'il existe comme Dieu, étant issu de lui-même, le Père lui a donné une forme humaine, le revêtant de chair, afin de révéler le Fils aux yeux des hommes. Et sachant qu’Il ​​est le vrai Dieu, n’imaginez pas, sur la base des paroles : « Celui qui m’a envoyé, c’est moi » (Jean 14 :28), que le Fils est inférieur ou inférieur (au Père). Car Lui, devenu homme, a dû révéler sa grandeur par des paroles humbles. Il a dit lui-même : « Que les sincères te louent, et non ta bouche » (Prov. 27 : 2). Car comment ne pourrait-il pas se montrer humblement moins que le Père infini qui remplit tout, alors qu'il était limité par la chair et mesuré par les yeux humains ? Mais à part cela, il n’est pas étranger à la vérité de l’appeler l’auteur d’être plus grand que lui. Car s’il n’y avait pas de Dieu, d’où viendrait la Sagesse ? S’il n’y avait pas de Père, alors d’où venait le Fils ? Regardez comme le Fils est humble en tout et en tout et révèle en même temps la grandeur divine, et tout d'abord, lorsqu'il dit au jeune homme qui l'appelait bon : "Pourquoi dites-vous que je suis bon ? Personne n'est bon, si ce n'est un seul Dieu" (Marc 10, 18). Et il a répondu à juste titre ainsi. Il semblait dire ceci : jeune homme, je t'ai apparu comme un homme, et toi, m'appelant, comme l'un des scribes, un enseignant, tu as ajouté : « bon ». Aucun des gens n’est bon ; ce nom est caractéristique du Dieu unique. C'est ainsi que vous appeliez bêtement bon celui qui vous apparaissait jusqu'ici comme un homme. Après avoir répondu ainsi, il montra à cet homme son humilité, en disant : aucun de ceux à qui vous pensez n'est bon. Et après avoir ajouté : « il n'y a qu'un seul Dieu » (et Lui et le Père sont un), Lui, révélant mystérieusement et en même temps humblement la vérité, s'est révélé impliqué dans la bonté avec le Père. Ainsi les mots : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30) et : « Je suis dans le Père et le Père en moi » (Jean 10 :38) montrent qu'Il est égal au Père ; car il faut que le Fils d'un Père parfait soit parfait. 12. Mais peut-être direz-vous autre chose : si le Père, étant parfait, remplit tout, que reste-t-il donc au Fils parfait à remplir ? Je dis qu'ils s'acceptent et se contiennent mutuellement. Car il est dit : « Je suis dans le Père et le Père en moi ». Et ceux qui se contiennent mutuellement seront égaux en grandeur les uns aux autres. Et comment Ils sont l’un dans l’autre, essayez d’écouter ça. L’un doit embrasser l’autre ; par conséquent, l’englobé est contenu dans l’englobant, et l’englobant ne sera pas embrassé par l’englobé. Ne pensez pas que Dieu ait en Lui une quelconque sorte de vide dans lequel ce qui est contenu est reçu. Vous devriez penser aux gens de cette façon ; car nous sommes incapables de contenir les autres, et nous ne nous adaptons pas aux autres, et même si nous le faisions, nous serions contenus dans le vide et en serions enveloppés. Il faut penser à Dieu ainsi : comment dans l'âme humaine, lorsque deux ou plusieurs sciences sont combinées, par exemple la médecine et la philosophie, ou quelques autres, elles ne s'entassent pas dans l'esprit et le contenant spirituel, et avec leur multiplicité, trouvant de l'espace pour elles-mêmes et se combinant les unes avec les autres ; remplissant l'âme, ils ne se distinguent pas les uns des autres, de sorte que pour les gens intelligents ils représentent l'apparence d'une seule essence, parce qu'ils sont dans un seul et même esprit, mais ils diffèrent les uns des autres, car la science médicale est une autre affaire, et la science philosophique en est une autre : ainsi le Père et le Fils, occupant la même place, se percevant mutuellement et ne faisant qu'un, comme nous l'avons dit un peu plus tôt, diffèrent l'un de l'autre par l'hypostase et le nom, existant cependant un dans l'ami. Ainsi, lorsque l’odeur de la pommade se répand dans l’air, l’air et l’odeur existent dans le même espace ; Apparemment, ils ont fusionné ici, mais en fait, il sera révélé que l'un est l'air et l'autre l'odeur. De même, la lumière du soleil et les vents soufflants, se confondant mutuellement et, apparemment, étant dans un état complètement mélangé, ont une grande différence entre eux ; car la lumière et le vent ne sont pas peu différents l'un de l'autre. Comparez la Divinité à ces objets, et, en imaginant en pensée quelque chose de plus élevé que ce qui est exprimé en mots, vous découvrirez que tous deux sont un en essence et en unité de pouvoirs, et que ce Dieu unique est divisé par hypostase et nom en Père et Fils. 13. Peut-être m'objecterez-vous ceci : si le Père, comme le Fils, remplit tout, alors quelle place reste-t-il à la puissance hostile ? Car il ne convient pas à Dieu d’avoir un ennemi avec vous. Et s’il n’y a pas de Dieu là où se trouve le prince du mal, alors Dieu se révélera limité et n’embrassera qu’une partie de tout. Je réponds qu'Il est omniprésent, et qu'il n'y a aucun endroit où Dieu ne soit pas, bien qu'en quelque endroit se trouve le prince du mal. Car les rayons du soleil ne sont pas profanés en tombant sur la saleté et les impuretés, mais ils les détruisent même, les desséchant par leur chaleur : c'est pourquoi notre Dieu est appelé « un feu dévorant » (Héb. 12 : 29) ; et encore : « un feu brûlera devant lui » (Ps. 49 : 3), afin qu'il serve de lampe et de lumière au bien-aimé, et de flamme dévorante à l'ennemi ; car « Il brûlera », est-il dit, « ses ennemis tout autour » (Ps. 97 : 3). C’est pourquoi le prince du mal, voulant éviter les flèches enflammées de Dieu, parcourt tous les lieux. Trouvant Dieu partout, il traverse tous les hommes ; lorsqu'il trouve ceux qui sont enflammés par l'Esprit, il fuit leur flamme. Et ayant trouvé chez quelqu'un qui n'a pas l'Esprit de Dieu un refuge balayé et rangé (Matthieu 13 :44), il, après un court repos, périra avec ceux qui l'ont cordialement reçu ; car celui qui l'a accepté se révélera également être un ennemi, ayant fait de l'ennemi de Dieu son ami. 14. Je pense que ces arguments suffisent à établir la vérité. Mais que je ne m'abandonne pas à l'oubli ou comme un nageur emporté vers d'autres lieux par un vent fort, pour réfléchir pourquoi, avec tous les autres, le Fils (Marc 13, 32), qui a le Père en Lui et Lui-même existant dans le Père, ne connaît pas le (dernier) jour. Et cela signifie l’excès de son humilité. Car le Fils de Dieu devait avant tout s'humilier, parce qu'il acceptait avant tout complètement l'image entière de l'existence humaine. En disant qu’Il ​​ne savait pas, Il a montré Son humilité aux auditeurs. Et pour ne pas être surpris en train de mentir, il a ajouté : message « Seul le Père est un » ; selon la lettre, il a renoncé à la connaissance, mais selon la puissance de l'expression mystérieuse, il l'a confessé, car quand le Père seul sait, alors le Fils sait aussi, puisque Lui et le Père ne font qu'un. De là sont issus deux bénéfices pour la race humaine : une leçon d’humilité et d’ignorance de la fin du monde, utile à la vie. Qu'est-ce qui serait plus difficile à connaître, le jour de la mort, ou Dieu et le Père lui-même ? S’il connaissait le Père et disait : « Oui, vous me connaissez, comme le Père me connaît et comme je connais le Père » (Jean 10 : 15) : alors comment peut-il ne pas connaître le jour dont lui-même a été le Créateur ? Car « sans Lui, il n’y avait rien » (Jean 1 : 3). Que notre parole, dans laquelle ces preuves sont brièvement présentées, quelle qu'elle soit en elle-même, serve d'obstacle à quiconque pour (acquérir) la vraie foi ! Ainsi vous, disciples de Sabellius et d'Arius, qui êtes si différents l'un de l'autre, ayant appris de ce qui a été dit toute la vérité, soyez d'accord avec moi et marchez entre l'un et l'autre réseau ; vous trouverez le chemin de la vérité, en suivant lequel vous verrez la vie éternelle. Vous pourriez être intéressé par :