Слово про Святого Духа проти македонян духоборців

У творі «Слово про Святого Духа проти македонян духоборців» свт. Григорій Ніський говорить про Божество Святого Духа, спростовуючи думки послідовників Константинопольського архієпископа Македонія, зруйнованого Константинопольським собором 360 р., які вважали Святий Дух творінням. * Назва твору грецькою мовою – Περὶ τοῦ ῾Αϒίου Πνεύματος κατὰ Μακεδονιανῶν τῶν πνευματομάχων. * Назва твору латинською мовою – Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto. 1. Можливо, не слід і відповідати на порожні промови, бо до цього здається, належить мудра заповідь Соломона, що наказує не відповідати «божевільному за безумством його» (Прип. 26, 4). Але оскільки є небезпека, щоб внаслідок нашого мовчання брехня не посилилася над істиною і щоб гнильна гангрена єресі, розростаючись на рахунок істини, не заразила здорове вчення віри, мені здалося потрібним дати відповідь не з божевілля тих хто спрямовує проти благочестя подібні мови, але для виправлення шкідливих мені. І заповідь, викладена в притчах, повчає, здається, не мовчанню, але виправленню божевільних, – тому, що має не відповідати відповіді з божевіллям висловлених думок, але краще скидати безрозсудні та хибні їхні думки про догми. 2. Що вони заперечують нам? Вони звинувачують у нечесті тих, хто думає про Святого Духа гідно Його величі; що ми сповідуємо про Духа, дотримуючись вчення батьків, те саме вони, пояснюючи по сваволі, роблять для себе приводом звинувачувати нас у безбожності. Ми сповідуємо, що Дух Святий рівночесний з Отцем і Сином, так що між Ними немає ніякої відмінності ні в чому, що благочесно мислиться і іменується щодо Божого єства, за винятком особливості Духа Святого за Іпостасі, саме, що Він від Бога є і Христів є, як написано (Ін. 15:4); з Отцем Він не зливається, тому що Батько не народжений, а з Син – тому що Син є Єдинородний. І ми сповідуємо, що, маючи деякі відмінні (особисті) властивості, Він у всьому іншому, як сказано, має рівність. Противники кажуть, що Він за єством чужий спілкування з Отцем і Сином і за відмінністю єства стоїть нижче і поступається у всьому: у могутності, славі, гідності і взагалі в усьому, що виражається в іменах та поняттях, які засвоює Бог; і тому вони кажуть, що Він не причетний до слави і не вартий рівночесності з Отцем і Сином; могутністю Він має в тій мірі, яка достатня для призначених Йому деяких приватних дій, а сили ґрунтовної Він зовсім чужий. За панування в них таких думок ними послідовно виводиться висновок, що Дух не має в Собі нічого такого, що благочестиво говориться і мислиться щодо Божого єства. 3. Яким буде наше слово? Пропонуючим такі міркування ми не відповімо нічого нового чи вигаданого нами самими, але скористаємося свідченням про Святого Духа Божественного Писання, яке навчило нас, що Дух Святий є і називається Божеством. Тому якщо і вони згодні з ним і не опираються Божественному голосу, то нехай скажуть вони, готові на боротьбу з нами: для чого сперечаються вони не проти Писання, а проти нас? Бо ми не говоримо нічого іншого, крім сказаного у Писанні. У Божому єстві, яке сповідуємо, ми ні за вченням Писання, ні на підставі понять розуму не визнаємо жодної такої відмінності, щоб Божественна і верховна природа ділилася сама в собі на більше і менше. оскільки віримо, що Воно просто, одноманітне і нескладне, і не вбачаємо в Ньому жодного поєднання та складання з неподібного; те, коли ми склали в душі уявлення про Боже єство, разом з цим на підставі самого імені повинні будемо визнати, що Воно має досконалість у всьому, що належним чином уявляємо в Ньому; бо Божество має досконалість у всьому, що ми розуміємо як добро. А якби воно в чомусь не достатнювало і в чомусь не мало досконалості, то внаслідок такого недоліку було б неповне і поняття Божества, так що в цьому приватному відношенні Божество вже не може бути ні іменуватися Божеством. Бо як хтось засвоїть це найменування недосконалому і недостатньому, що потребує поповнення зовсім? 4. І за допомогою чуттєвих прикладів можна переконатися у справедливості цієї міркування. Природа вогню при дотику до нього всім істотам того самого виду повідомляє однакове відчуття тепла, і не відчуває одна істота посилену теплоту, а інше – найслабшу. Поки існує вогонь, він весь постійно зберігає безперервну єдність із собою по тотожності дії. Якщо ж у якійсь частині він охолонув би, то остиглий вже не буде іменуватися вогнем, але зі зміною теплотворної діяльності на протилежну змінюється і найменування. Так і щодо води, повітря і всього, що входить у стихійний склад, про кожне (маємо) те саме поняття, що не допускає ні збільшення, ні зменшення. Бо про воду не можна сказати, що вона є вода більшою чи меншою мірою, доки вона буде однаково вологою, доти їй справедливо надаватиметься і найменування води; якщо ж піде зміна в протилежну властивість, то разом зміниться, звичайно, і її ім'я. І в повітрі м'якість, прагнення вгору і легкість однаково вбачаються у всіх частках, а щільне, важке і падаюче на землю не може іменуватися повітрям. Так і Божество, доки містить у собі досконалість за всіма поняттями, що благочесно Йому засвоюються, доти за досконалістю добра справедливо додається до Нього Його ім'я; якщо ж вилучено буде щось із поняття про досконалість, що входить до складу, то щодо втраченої частини найменування Божеством буде хибним і не відповідатиме предмету; бо як неможливо сухому тілу надавати найменування води, що охололо називати вогнем, щільне і туге іменувати повітрям, так чи, краще сказати, ще більше неможливо іменувати Божеством істоту, в якій не мається на увазі поняття досконалості. 5. Тому якщо в Писанні і в наших батьків істинно, а не на ім'я тільки Дух Святий найменований Божеством, то що ще залишається говорити противникам слави Духа? Бо якщо (найменований) Божеством, то, звичайно, і благим, і всемогутнім, і премудрим, і славним, і вічним і взагалі всіма подібними іменами, що підносять думку до (Божого) величі. Нескладність Його свідчить, що все це належить Йому не за участю, так щоб можна було думати, що інше є в Його власному єстві, а інше приходить від присутності згаданих властивостей; це властиво лише (тварям) які отримали єство складне. А що Дух Святий нескладний, це визнається всіма однаково, і заперечників проти цього немає. Якщо ж Його єство за самим уявленням своїм нескладне, то добрість Він має не набуту, але Сам по своїй суті є добрість, премудрість, могутність, святість, правда, вічність, нетління, і взагалі Йому властиві всі високі і найвищі імена. А коли Він такий, то на підставі якої ж думки стверджують, що Він неславний, – стверджують, не боячись тяжкого осуду за хулу на Духа? Очевидно, вони стверджують, що не слід вірити, що Він славний. Не розумію, внаслідок якого розуму вони визнали корисним не визнавати славного за природою тим, що Він є. 6. Достатнім захистом їх (думки) не може служити і те, що оскільки в заповіді, відданій Господом учням, Дух Святий поставлений третім по порядку (Мф. 28,19), то до Нього непридатне поняття, гідне Божества. Бо там, де дія по відношенню до добра не має жодного зменшення чи зміни, порядок за чисельністю чи ґрунтовно почитати знаком деякого зменшення чи зміни за єством? Це було б подібно до того, якби хто, бачачи полум'я, розділений у трьох світильниках (а припустимо, що причина третього полум'я є перший полум'я, що запалив останній спадкоємно через середній), потім став стверджувати, що жар у першому полум'ї сильніший, а в наступному поступається і змінюється в менший, третій і світив, і робив усе, що властиве вогню. А якщо ніщо не перешкоджає, щоб і третій світильник був вогнем, хоч би він був відновлений від попереднього полум'я, то яка ж розумність у тих, хто нечестиво думає знищити гідність Святого Духа, тому що Божественним голосом Він обчислений після Отця і Сина? Якщо бракує будь-якої з властивостей, пристойних Богові, в тому, що споглядається в природі Духа, то вони «добре» свідчать, що не має Він слави; якщо ж велич гідності Святого Духа вбачається в усьому, то чого заперечувати сповідання цієї слави? Це подібно до того, якби хтось, визнаючи когось людиною, ще не вважав би безпечним разом із цим визнати в ньому розумність, чи смертність, чи інше щось, що говориться про людину, і тому знову відібрав би те, що дав. Бо якщо хтось нерозумний, то й не людина. Якщо ж це допущено, то як ставиться під сумнів мислиме пов'язане з поняттям людини? Отже, якщо істину говорить той, хто стверджує про Духа, що Він є Божеством, то неправдиво говорить і вважає, що Він є шанований, так само як і славний, благий, так само як і сильний, бо всі ці уявлення поєднуються в понятті Божественності, так що необхідно одне з двох: або й не називати Його Богом або не називати Його Богом або не називати Його Богом чи не. Тому повинно неодмінно поєднувати в думці разом те й інше: і Божественна природа з властивим поняттям про неї, і благочестиві уявлення про Божественну і високу природу. 7. Отже, коли сказано, що Дух є Божого єства, і сказано правильно, а з цим ім'ям (Божества), сказали ми, з'єднується поняття про всяку велич, то той, хто дав Силі це ім'я, разом з цим визнав і інше, що Він є і славний, і сильний і все інше, що має. Бо неприродно не визнавати це про Духа через невідповідність протилежних цих імен, бо той, хто не визнає Його славним, повинен визнати безславним і той, хто відкидає в Ньому силу, повинен погодитися приписати Йому противне. Так само і щодо шанобливості і доброти, і хто не допустить у Ньому найкращого, той, звичайно, визнає неприємне. Якщо ж це жахливо і вище будь-якої безглуздості і богохульства, то ясно, що благочестиві погодяться зі знаменними іменами і поняттями про Святого Духа і скажуть, що Він є те, що ми часто говорили – шанований, сильний, славний, добрий і все інше, що говориться про Нього згідно з благочестям. Всі ці властивості знаходяться в Дусі не в недосконалому вигляді і містять у собі необмежену кількість блага, але відповідають назвам нескінченно; бо не до певної межі тільки Він гідний, так що потім мислиться в Ньому щось інше, шановне, але завжди такий. І чи подивишся ти на минулі століття, чи звернеш погляд у майбутнє – ніде не знайдеш нестачі в честі, чи славі, так щоб вони або множилися через приріст, або зменшувалися через вилучення. Отже, якщо Він весь у всьому досконалий, то ні в чому не допускає зменшення. Бо якою мірою при такому припущенні зменшиться досконалість, такою мірою буде дано місце негідним уявленням, бо що не зовсім шанобливо, про те припускаємо, що воно в певному відношенні причетне до протилежного. Якщо ж це навіть і в думці допустити є ознакою крайнього безумства, то, звичайно, справедливо буде приписувати Духу Святому досконалість у всьому благом безмежну, не обмежену, не зменшену в жодному відношенні. 8. Якщо такий є Дух, то ми розглянемо зараз, чи саме можна сказати і про Сина, так само як і про Отця. Хіба хто не визнає честі досконалою і в Сем, і в Оному? Я думаю, що всі, хто має розум, погодяться зі сказаним. Отже, якщо честь Отця є досконалою, досконалою є честь і Сина, а визнано, що досконалість честі належить і Духу Святому, то навіщо нові вчителі догматів узаконюють нам, що не повинно сповідувати Його рівночесним Батькові і Сину? Ми на підставі попереднього дослідження не можемо ні говорити, ні думати, щоб те, що для досконалості не потребує жодного приросту, було менш гідним чогось іншого. Бо не розумію, в чому може полягати применшення того, що не допускає поняття про збільшення через повноту і досконалість. А ті, хто відкидає рівночестя, звичайно, вчать применшенню честі. Але зменшивши порівняно (з Отцем і Сином) Святого Духа, вони за тією ж послідовністю перекрутять у противні і всі благочестиві уявлення про Нього, не приписуючи Йому досконалості ні в доброті, ні в силі, ні в чому іншому з того, що благочестиво говориться про Нього. Якщо ж, ухиляючись від явного безбожності, сповідують досконалість Його у всьому, що приписують Йому як благо, то нехай скажуть ці мудреці, як одна досконалість досконаліша чи вічніша, ніж інша? Бо поки що має місце поняття про досконалість, це поняття не допускає ні збільшення, ні зменшення у поданні досконалості. 9. Отже, якщо допускається, що Дух Святий є досконалим, а при цьому благочестиво визнається також і досконалість у всьому благом Отця і Сина, то нехай дадуть звіт, на якій розумній основі вони вважають себе вправі заперечувати (Божественність) Духа? Бо знищення рівночесності є доказом того, що вони не вважають Його причетним до досконалості. У чому ж, на їхню думку, полягає та сама честь, що віддається Божественному єству, якого вони хочуть позбавити Духа? Чи не про ту честь говорять, яку віддають і люди людям, виявляючи знаки поваги і словами, і зовнішнім виглядом, висловлюючи підпорядкованість поступкою першого місця на шляху тощо, що вважається почесним у порожньому звичаї нашого життя? Все це засноване на свавіллі тих, хто робить подібне, якщо припустимо, що це залишений то ніхто з людей не матиме ніякої природної підстави бути шанованішими за інших, тому що природні властивості однаково у всіх рівні. Ця справа зрозуміла і безсумнівна, бо того, хто цього дня здавався багатьом шанованим через начальницьку владу, якою був зодягнений, ми згодом самого знайдемо одним із тих, хто шанує, коли начальство перейде до іншого. Чи не такий вигляд честі вони вигадують і для Божого єства, тож коли ми хочемо, воно має честь, а коли перестаємо почитати, то з нашим свавіллям припиняється і Божа честь? Чи не смішно чи не безбожно разом думати так? Бо не через нас Божество стає гіднішим за Себе Самого, але завжди Воно однаково; Воно не може перейти ні до гіршого, ні до кращого, бо першого не допускає, останнього немає для Нього. 10. Отже, яким чином ти шануватимеш Божество? Як піднесеш найвищого? Як прославиш Сущого вище за всяку славу? Як вихваляєш незбагненного? "Якщо всі язи́ки, як крапля від каді» (Іс. 40, 15), як каже Ісайя, то хоча б все людство, з'єднавшись разом, одноголосно віддало славу, чи була б яким прирістом Славному за єством ця подяка краплі? (Небеса повідають). малими вісниками гідності шануються, тому що «взяться пишнота... Його не до небес, але вище небес» (Пс.8, 2), об'ємних малою частиною Божества, образно званої "пядію" (Іс. 40, 12) І людина, це слабке і короткочасне1. ), сьогодні існуючий, а завтра ні, вірить, що він гідно вшанував Боже єство! Скажеш, що Він абсолютно безсмертний, що незаперечний і незмінний, завжди благий, не має потреби в даруванні чогось іншого, що все в усіх діє, як хоче, святий, володарський, правий, праведний, правдивий, відчуває глибини Божі, виходить від Отця, від Сина приймає тощо? Але через це і подібне, що даруєш Йому? Говориш про те, що властиво, чи шануєш тим, що не властиво? Якщо приписуєш непритаманне, то дар твій порожній і не додасть Йому нічого більшого, бо той, хто називає гірке солодким, і сказав брехню і гідне осуд похвалив. Якщо ж говориш про те, що дійсно в Ньому є, то Він, звичайно, такий за єством, чи сповідуєш таким чи ні; бо Апостол каже, що «якщо не віруємо, Він вірний перебуває» (2Тим. 2, 13). 11. Отже, чого хоче малодушність і великодушність тих, котрі насолоджуються честю Отця, думають, що має віддавати рівну честь і Сину, а вагаються дарувати Духу? Якщо що не від нашого свавілля залежить повнота честі, власне властива Божественному єству, але вона належить Йому природно, то подібна думка (єретиків) викриває завзятість нерозумності невдячних; Дух же за своєю єством є достойним, славним, сильним, є все, що не розуміємо високого, хоча б вони не хотіли того. Так (вони) кажуть: але з Писання ми знаємо, що Отець є Творець, знаємо також, що через Сина все сталося, але про Духа слово Писання нічого такого не навчило нас. І чи можна вважати Духа Святого рівночесним з тим, хто через творіння явив таку велич сили? Що ж ми дамо відповідь на це? Що суєтна глаголаша в серцях (Пс.11,3) своїх думаючі, що Дух не завжди є з Отцем і Сином, але у певний час повинен бути умопредставляємо самобутнім, а в інше розуміємо в поєднанні (з Отцем і Сином). Бо якщо небо, і земля, і все творіння сталися без Духа через одного Сина від Батька, то нехай скажуть ті, що говорять це, що робив Дух Святий тоді, коли Отець з Сином творив? Деякими іншими справами займався і тому не торкався творіння всього? Але як вони можуть показати виняткову справу Духа, коли відбувалося творіння? Як безглуздо і нерозумно вигадувати інше творіння, крім досконалого Батьком через Сина! 12. Але скажуть: не був зайнятий Він, а через якусь лінощі і ледарство і через ухилення від трудів відсторонився від турботи щодо творіння? Але нехай простить нас за ці порожні слова благодать Духа! Бо, ідучи слідами безглуздості тих, хто це стверджує, ми мимоволі осквернили наше слово їхніми думками, ніби деяким брудом. Благочестиве розуміння такого роду: ні Отець без Сина ніколи не мислиться, ні Син без Святого Духа не розуміється. Бо як немає засобу зійти до Отця, якщо хто не буде піднесений через Сина, так неможливо «накази Господа Ісуса, точкою Святим Духом» (1Кор. 12, 3). І так послідовно і згідно з Отцем і Сином і Духом Святим пізнаються завжди один з одним у досконалій Трійці; і перед усіляким творінням, і перед усіма віками, і перед усяким вигадуванням понять Отець завжди є Отець, і в Отці Син, і з Сином Дух Святий. Отже, якщо вони існують нероздільно один з одним, то яка дурість наважуються розсікати в якийсь час несекоме і розділяти неподільне; так що зухвало говорять: один Отець створив все через одного Сина, тоді як Святий Дух під час творіння або не був присутнім, або не діяв! Бо якщо Він не був присутній, то нехай скажуть, де був, коли Бог усьому визначав життя? Або вони придумають якесь особливе приміщення для Духа, тож Він був окремо сам у собі на час творіння? А якщо був присутній, то як був недіючим? Через безсилля щось робити чи через небажання? Чи добровільно залишився без діла або був змушений певною сильною необхідністю? А якщо по волі Він вибрав недіяльність, то, звичайно, і ні в чому іншому Він не захоче діяти і виявиться, на їхню думку, брехуном, що говорить, що Він діє вся у всіх, як хоче (1Кор. 12, 6). 13. Якщо ж у Нього є прагнення до дії, а якась вища влада перешкоджає Його наміру, то нехай скажуть про причину такої перешкоди. Чи заздрість до слави справ, щоб почуття здивування перед створеним не перейшло до іншого, чи недовіра до сприяння, як би присутність Його не послужила на шкоду справі? Бо, звичайно, за таких припущень ці мудреці пояснять нам і причини їх. Якщо ж ні заздрість не стосується Божого єства, ні будь-яка помилка не мислима в непогрішному єстві, то чого хоче дріб'язковість їхніх понять, відокремлюючи силу Духа від ґрунтовної причини, тоді як повинно, щоб низовинні і людські поняття були залишені при розумінні Височайшого і до прийнятого образа. оскільки і Бог, сущий над усім, створив все через Сина не тому, що мав потребу в якомусь сприянні, і єдинородний Син діє все Святим Духом не тому, щоб мав менше сили привести у виконання, але джерело сили є Отець, а сила Отчаю – Син, а дух сили – Дух Святий; все ж таки творіння як чуттєве, так і безтілесне є твором Божої сили. І оскільки немає місця праці в тому, що складає Божественну природу, бо разом із звільненням слідує виконання, намір одразу буває здійсненням, то все через творіння, що відбулося єство по відношенню до руху волі, прагнення наміру і повідомленню сили справедливо можна назвати починаючим від Отця, що продовжується в Святому. 14. Ми, розмірковуючи про це просто і звичайним нам чином, не допускаємо цієї мудрості супротивників, віруючи і сповідуючи, що в усьому існуючому і мислимому, що перебуває у світі і вище світу, у часі й перед століттями з Отцем і Сином має бути розуміємо і Дух Святий, не позбавлений ні чого-небудь, ні дії, ні. І тому, виключаючи відмінності по порядку і по Іпостасі, ми не приймаємо відмінності ні в чому (іншому), але кажемо, що Він вважається третім (лише) за послідуванням після Батька і Сина, третім і по порядку передання (Мф. 28, 19). А в усьому іншому сповідуємо нероздільне єднання за єством і честю, божественністю і славою, і (за) велелепією, і з влади над усім, і з благочестивого сповідання. А щодо служіння і поклоніння і всього того, про що йдуть дріб'язкові міркування у цих мудреців, кажемо, що Дух Святий найвище, що залежить у нас від волі людського; і поклоніння наше (Йому) нижче належної честі, і якщо інше щось звичай людський вважає почесним, то й те нижче за гідність Духа. Бо незмірне за єством вище всіх, хто приносить Йому посильні дари шанування від малої, обмеженої та мізерної сили. Але це говоримо ми для згодних з благочестивішим поняттям про Святого Духа, саме, що Він є Божеством і єством Божим. 15. А якби хтось відкинув цей вираз і зміст, з'єднаний з найменуванням Божества, а почав би говорити розголошуване багатьма до приниження величі Духа, саме, що Він належить не до Творчих, а до сотвореного і що маємо шанувати не Божественного, а створеного з нами, не створеного єства. християн. Бо як ніхто не назве людиною недозрілий зародок, але визнає за ним тільки можливість розвинутися в людині, якщо буде доношений, а поки що (зародок) у недосконалому вигляді, він щось інше, але не людина; так і того, хто не через цілковите обряд прийняв освіту благочестя, наше вчення не визнає християнином. Бо можна чути, що юдеї сповідають Бога – і Бога нашого. І Господь погоджується з ними в Євангелії, що вони шанують не іншого Бога, як Отця Єдинородного: "Яке ж ви, – каже, – кажете, що Бог ваш є» (Ів. 8, 54). Отже, невже має іменувати християнами юдеїв, тому що й вони сповідають їх і чуть? вимовляють ім'я Христа. оскільки і вони шанують поклоняється нами ім'я, то їх зарахувати до християн? Так і той, хто хоч сповідає Отця і визнає Сина, але відкидає велич Духа, «віри відкинувся їсти, і невірного гірший є» (1Тим. 5, 8) і хибно зветься християнина. Апостол наказує, щоб людина Божа була "досконала" (2Тим. 3, 17). Досконалим ж буває зазвичай людина, коли має повноту природних якостей; йому має бути розумним, здатним до мислення і знання, причетним до життя, прямим на вигляд, що може сміятися, що має плоскі нігті. Якщо ж хтось назвав би людиною того, хто вищесказаних природних ознак при цьому уявити не міг, то дарма вшанував би такою цією назвою. Так і християнин відмітною своєю ознакою має віру в Отця і Сина і Святого Духа, вона є образом за таїнством істини, що утворився. Якщо ж цей образ виявиться інакше влаштованим, то я не визнаю єства у потворному. Якщо у вірі не приймається разом (з Отцем і Сином) Дух Святий, це буде злиття накреслення і відчуження від природного образу і зміна відмітних ознак людства. Бо істинне слово Екклезіаста, що така не жива людина, але «яшкіре кістки, як він каже, в утробі що народжують» (Еккл. 11, 5). Бо як сповідає Христа той, хто не визнає разом із помазаним помазання? Цього "помаза..., – каже, – Бог Духом Святим» (Дії 10, 38). 16. Отже, нехай скажуть нам ті, хто принижує славу Духа і ставить Його разом з підлеглим єством, що знаменує помазання? Чи не царство? Що ж? Чи не вірять, що Єдинородний є цар за єством? Не будуть, звичайно, суперечити цьому ті, у яких серце нітрохи не закрите покривалом іудейським. Отже, якщо Син цар за єством, а помазання є символом царства, то яке слідство випливає тобі звідси? Те, що помазання не є чимось чужим природному цареві, і що Дух покладається у Святій Трійці не як чуже щось і стороннє Їй. Бо Син Цар, а живе, і суттєве, і іпостасне царство є Дух Святий, яким Єдинородний, помазаний, є Христос і Цар сущого. Отже, якщо цар Отець, цар і Єдинородний, а царство Святий Дух, то, звичайно, одне поняття царства в Трійці. Думка про помазання таємниче вказує на те, що немає ніякої різниці між Сином і Святим Духом. Бо як між поверхнею тіла та помазанням оливи ні розум, ні почуття не вбачають нічого середнього, так нероздільне єднання Сина з Духом Святим; так що для того, хто має намір доторкнутися до віри Сина, необхідно попередньо відчувати миро, бо немає в Ньому жодної частини, яка оголена від Святого Духа. Тому сповідання Сина Господом буває у тих, хто приймає його у Святому Дусі, оскільки тих, хто наближається вірою, звідусіль попереджує Дух. Отже, якщо Син цар за єством, а Дух Святий – гідність царства, яким помазується Син, то яке ще вигадується відчуження царства за єством від себе самого? 17. Потім звернемо увагу і на що. Ознака царської гідності, звісно, ​​становить владу над підлеглим. Але що підпорядковане царству? Під цим розуміємо, звичайно, віки і те, що в них, бо «Царство Твоє, – говорить пророк, – Царство всіх віків» (Пс. 144, 13). Говорячи ж століття, обіймає все творіння, що знаходиться в складі, видиме і невидиме, бо в них створено все Творцем століть. Отже, якщо царство розуміється завжди з царем, а підпорядковане єство визнається чимось іншим (відмінним) від начальствуючого, то як безглуздо роблять ті, які, суперечачи самі собі, хоча присвоюють помазання царю за єством як гідність, але зводять це саме (помазання) до підлеглого ряду? Бо якщо (Дух Святий) належить за єством до підлеглих, то як Він узгоджується з гідністю царства Єдинородного, будучи помазанням царства? Якщо ж сприйняття Його у велич царства показує Його начальницькість, то яка необхідність знищувати все, низводячи в службове і рабське приниження, зарахуванням Його до рабства? Бо тому, хто говорить про Нього те й інше, що Він і начальницький і підлеглий, неможливо говорити істину в обох випадках. Бо якщо керує, то непідвладний, а коли рабує, то вже не можна ставити Його поряд з царствуючою єством. Бо як люди зараховуються до людей, ангели – до ангелів і все до однорідного, так необхідно Духа Святого визнати таким, що належить до чогось одного з двох: чи до пануючого, чи до підлеглого єства. Бо розум не визнає нічого середнього між тим і іншим, так щоб думати, що є деяке нововинайдене особливе єство в середині між сотвореним і нествореним, так що воно і причетне обом і не є цілком ні те, ні інше. Бо не можна допустити думки про якесь змішання неприємного і сплетіння створеного з нествореним, змішаних між собою, і про дві протилежності, з'єднані в одну Іпостась. Складене через це жахливе змішання істота не тільки буде складно, але складено притому з несхожих і незгодних за часом частин, бо існуюче через творіння, звичайно, нове існуючого нестворено. Отже, якщо кажуть, що єство Духа змішане з того й іншого, то маємо допустити поняття і про деяке змішання найдавнішого з найновішим; і буде, на їхню думку, щось найдавніше себе самого і (знову) щось найновіше себе самого, так що якою мірою Дух не створено, буде найдавнішим, а в якій створеному буде пізнішим. Отже, оскільки це неприродно, то, звичайно, необхідно сказати, що істинно про Духа щось із цього, саме, що Він не створений. 18. Розглянемо, як безглуздо і таке. Якщо все можливе створеним за тим самим, що отримало буття через творіння, має рівночестя, то яка причина, відокремлюючи Дух від інших (творів), постачати Його поряд з Отцем і Сином? Розумна послідовність показує, що створено те, що умосозерцается разом із єством несотворенным, і якби воно було створено, то анітрохи не мало значення більш однорідної із нею тварюки і було б узгодитися з високим єством. Якщо ж почнуть говорити, що Дух і створений, і має значення більше, ніж створіння, то знову виявляється у створеному єстві внутрішнє протиріччя та поділ на панівне та підлегле; так що одне благодіяє, а інше приймає благодіяння, і одне освячує, а інше освячується. І все, що, як ми віруємо, дарується тварюки від Святого Духа, то Йому властиво, рясно виточується і на інших виливається; але як створіння Він потребуватиме дарування звідти благодіяння і благодаті для того, щоб існувати і через причастя мати спілкування в благах, від однорідного з ним тих, що виливаються. І це схоже обрання і лицеприятие, що у єстві немає переваги, але предметам, які мають відмінності по буттю, дається неоднакове значення. Але на це, я думаю, ніхто з благодумних не погодиться; Дух або не доставляє іншим (благ), якщо не має їх природно, або якщо вірять, що дарує, то, звичайно, визнають, що має. А бути джерелом дарування благ, самому ж ні в чому сторонньому не потребувати виключно властиво Божественному єству. 19. Потім розглянемо й це: через святе хрещення чого досягаємо? Чи не причастя життя, яке вже не підлягає смерті? Думаю, що ніхто не стане суперечити цим словам, хто тільки і якимось чином зараховує себе до християн. Що ж? Чи животворча сила у воді, чи вживається для викладання благодаті хрещення? Кожному зрозуміло, що вона приймається заради тілесного служіння, але сама собою нічого не привносить для освячення, якщо не перетвориться через освячення, а той, хто охрещує хрещених, є Дух, як говорить про це власними устами Господь, що «Дух є, що оживляє» (Ів. 6,63). Животворить не Він один, будучи сприйнятий заради цього благодатного вчинення через віру, але повинна передувати віра в Господа, через яку життєва благодать засвоюється віруючим, як сказано Господом, що Син «їх хоче, живе» (Ів. 5, 21). Але оскільки і дарована через посередництво Сина благодать залежить від ненародженого джерела, то Писання навчає, що повинна передувати віра в ім'я Отця, що оживляє всіляка (1Тим. 6, 13 ), як каже Апостол, так щоб життєдайна благодать, що виходить від Нього, як би з деякого джерела, що виснажує життя, приводила в досконалість удостоїваних оною через Єдинородного Сина, Який є справжнє життя, дією Духа. Отже, якщо життя через хрещення, а хрещення звершується в ім'я Отця і Сина і Духа Святого, то що кажуть ті, що вважають за ніщо Того, Хто доставляє життя? І якщо ця благодать мала, то нехай скажуть, що шановніше за життя? Якщо ж усе, що не є поважного, нижче життя, кажу (про) того високого і поважного життя, якому ніяк не причетне нерозумне єство, то як дерзають такий великий дар або, краще, Самого, що доставляє цей дар, принижувати своїми поняттями і зводити в підпорядковане єство, відкинувши від Божого і височай. Потім, якщо і малим вважають цей дар життя, ніби з нього не відкривається ніскільки висоти і величі природи Даруючого, то як вони не подумають про наслідки, саме, що те ж саме поняття спонукає і про Єдинородного, і про Батька Його не думати нічого великого, так як те ж саме життя, яке ми маємо. 20. Тому якщо малим вважають це даром ці ненависники і вороги свого життя, і тому дозволяють собі зневажати того, хто подає цю благодать, то нехай знають, що не одному Особі вони виявляють невдячність, але через Святого Духа простягають хулу на Святу Трійцю. Бо як благодать, виливаючись на гідних, витікає нероздільно від Отця через Сина і Духа, так і хула, також поширюючись, від Сина переходить на Бога всіляких. Бо якщо через відкидання (послану) людину відкидається той, хто послав, яка б не була відстань між людиною і тим, хто послав, то хто скаже, яке осуд загрожує тим, хто дерзає проти Духа! Тому, можливо, і проголошено Законоположником осуд без прощення проти такої хули (Мф. 12, 32), що в ній хульником навмисно ображається разом все блаженне і Божество. Бо як той, хто благочестиво прийняв Духа, знає в Дусі славу Єдинородного, а хто бачить Сина знає образ Безмежного і через цей образ надруковує в пізнанні своєму первообраз, так точно і презирник Духа, коли дерзає повставати проти слави Його, за тією ж послідовністю (понять) простягає хулу. Отже, тим, хто має розум, треба боятися, щоб не покуситися на таку зухвалість, кінець якої є досконала смерть зухвалого, але скільки є сили піднімати Дух словом, підносити ж і раніше слова в думці, бо неможливо, щоб слово не височіло разом з думкою. І навіть коли досягнеш до верху людської сили, до висоти і величі понять, яких тільки може досягти людський розум, то і тоді думай, що все це нижче найвищої гідності, за сказаним у псалмоспіві: тільки після того, як піднесете Господа Бога нашого, тоді «покланяйтесь підніжжю ногу Його»; причина ж неосяжної гідності не інша, каже, як та, що Він святий є (Пс. 98,5). 21. Отже, якщо будь-яка висота людської сили нижча за велич Поклоняного (бо це дає розуміти Писання через «підніжжя ніг»), то як дурні думаючі, що мають таку силу в самих собі, що від них залежить гідно визначати честь вищому за всяку честь єствам і тому вшанування, ніби їхня сила може дати більше, ніж скільки вміщує гідність Духа! О як жалюгідне і нещасливе їхнє безумство! Не розуміють, що таке вони самі, що говорять це, і що Дух Святий, Якому вони надмірно протиставляють себе! Хто скаже цим людям, що людина є дух вихідний і не повертається, що в утробі матір через нечисте зачаття вони оселяються і в нечисту землю всі дозволяються, що отримали життя, яке порівнюється з травою (Пс. 102, 14), що, розквітши ненадовго в житейських лестощі: були нічим раніше народження, у що перейдуть, точно не знають, бо душа, доки вона перебуває в тілі, не знає власного жереба! Такі люди! 22. Дух же Святий, по-перше, святий за єством, так само як Батько за єством святий, як і Єдинородний. Той самий Дух Святий і по життєдайності, і по нетлінню, і незмінності. Він вічний, праведний, мудрий, правий, владний, благий, сильний, дарувальник всіх благ і насамперед самого життя. Він є всюди сущим і кожному притаманний, і наповнює землю, і на небі перебуває, виливається в премирних силах, все наповнює гідно кожного, і сам перебуває повним. Він є з усіма гідними і не відокремлюється від Святої Трійці. Він завжди відчуває глибини Божі, завжди приймає від Сина, і посилається, і не відокремлюється, і прославляється, і має славу, бо Той, Хто дає іншому славу, очевидно, повинен мати надмірну славу. Інакше як прославить той, хто непричетний до слави? Якби Він не був деяким світлом, то як би виявляв благодать світла? Так само не явить і прославляючої сили, хто не є сам слава, і честь, і велич, і пишнота. Отже, Дух прославляє Отця та Сина. Але не кладено той, що сказав: «Ті, що прославляють мене, прославлю» (1Цар. 2, 30). «Аз прославиш Тебе... , – говорить Отцю Господь, і знову: прослави Мене Ти, Отче, у Тобі Самого славою, аніж мав у Тобі перше світ не бути» (Ів. 17,4–5). Божественний голос відповідає: «і прославиш, і паки прославлю» (Ін. 12, 28). Чи бачиш коло слави у наступній передачі її подібними? Син прославляється Духом, Сину прославляє Отець, і, назад, Син має славу від Отця, і Єдинородний буває славою Духа, бо чим прославиться Отець, як не істинною славою Єдинородного? У чому знову прославиться Син, як не у величі Духа? Так і знову наше слово, роблячи зворотне коло, прославляє Сина через Духа, а через Сина – Отця. 23. Отже, якщо така велич Духа, і якщо все, що не є доброго чи доброго від Отця через Єдинородного, відбувається в чинному вся у всіх Дусі, то навіщо наші супротивники самі себе роблять ворогами власного життя? Навіщо відчужуються від надії, що рятуються? Навіщо відтинають себе від з'єднання з Богом? Бо як хто приліпиться до Господа, якщо Дух Святий не здійснить єднання нашого з Ним? Навіщо сперечаються з нами про служіння та поклоніння? Навіщо піддають глузуванні ім'я служіння щодо Божого і не має ні в чому потреби єства, начебто не собі самим роблять добро в проханнях про спасіння, але чинять Богові певну честь, якщо захочуть врятуватися? Твоя користь благання того, хто просить, а не честь тому, хто дарує – (просимо). Отже, навіщо як даруючий (щось) приступаєш до благодійника або, краще сказати, і благодійником не удостоюєш іменувати Подавця благ, але, користуючись життям, не вшановуєш Животворця і, шукаючи освячення, зневажаєш Того, хто приділяє благодать освячення, і, не заперечуючи, що Він розсудивши і того, скільки разів дає благо вище, ніж той, у кого просять його. Бо прохання не доводить ще цілком величі того, хто просить; можливо що-небудь просити і у того, хто не має, це залежить від свавілля того, хто просить. А той, хто дарує якесь благо, дає безперечний доказ властивої йому сили. Отже, чому ж ти, приписуючи Йому більше, тобто силу подавати все, що не є доброго, позбавляєш моління як чогось великого; хоча часто, як сказано, буває й те, що за самоспокусенням того, хто просить, молять і тих, які ні над чим не мають влади. І від ідолів раби суєтності просять того, що на думку їм, але прохання від цього не додає якоїсь слави ідолам; і вони за самоспокусенням, тримаючись їх в очікуванні отримати щось із того, чого сподіваються, не перестають просити. А ти, переконаний, яких і наскільки великих благ дарувальник Святий Дух, зневажаєш моління і вдається до закону, який наказує Господу Богу поклонятися і тому Єдиному служити (Втор. 6, 13)! Але скажи мені, як йому Єдиному служитимеш, відокремивши Його від єднання з Єдинородним і Духом? Це буде поклоніння юдейське. 24. Але скажеш: представляючи в думці Отця, з цією назвою об'єдную разом і Сина. Але приймаючи думкою Сина, скажи мені, чи не приймаєш разом і Духа Святого? Не можеш суперечити. Бо як визнаєш Його, якщо не Духом Святим? Чи відокремлюється колись від Сина Дух так, щоб при поклонінні Отцеві не включалося разом і поклоніння Сину і Духу? Що таке, на їхню думку, саме поклоніння, яке, ніби добірний якийсь дар приносячи Богові над усім і навіть простягаючи цю честь до Єдинородного, не удостоюють цього дару Духа? Бо людський звичай називає поклонінням поклоніння підвладних до землі, яким висловлюють привітання найсильнішим. Так відомо, що і патріарх Яків, умилостивляючи гнів брата, при зустрічі з ним висловив смиренномудре приниження таким видом поклоніння, бо "поклонися, - говорить Писання, - до землі семи разів" (Бут. 33, 3). Через перевагу гідності вшанували владу поклонінням. Поклоняється і великий Авраам хеттеям, прибульець тубільцям, показавши, думаю, тим, що робив, що природні жителі могутніші за прибульців. І багато подібного можна навести як із стародавніх оповідань, так і прикладів справжнього життя. Чи таке вони розуміють поклоніння? І як не смішно думати, що не повинно удостоїти Святого Духа навіть і того, чого удостоїв Патріарх і хананеїв? Чи думають, що крім цього є інше якесь поклоніння, так що одне личить людям, а інше вищому єству? Як же вони зовсім заперечують поклоніння Духу, не даруючи йому й такого, яке віддається людям? 25. І який же образ поклоніння вони вважають особливо пристойним Богові? Виражається словами чи скоєний рухом тіла? Люди звичайний той і інший, бо й слова вимовляються людьми, і відбуваються поклоніння. Отже, що краще по відношенню до Бога? Будь-кому, хоч хоч скільки-небудь має розуму, ясно, що людське єство не має ніякого дару, гідного Бога, бо Творець наш добрих наших не вимагає (Пс. 15, 2). Ми ж, люди, ті вирази поваги і любові, які виявляємо один одному, показуючи себе смиренніше один одного через визнання ближньої переваги, переносимо в служіння найвищому Природі, приносячи в дар вищому всякої честі Єстеству те, що вважається почесним у нас. І тому люди, приходячи до царів або володарів, якщо хочуть досягти чогось для себе у володарів, не просте прохання приносять державним, але щоб більше схилити до милосердя і благовоління до себе, упокорюються на словах, поклоняються тілом, стосуються колін, падають на землю, і всіляко порушуючи... Тому ті, хто дізнався справжнє Володарство, яким керується все суще... про те, чого б їм хотілося. Смиренні душею через те, що відбувається в світі це... А високі за розумінням вічних і невимовних надій, оскільки не вміють, як просити, та й людське єство не може виявити будь-якої честі, відповідної пишності слави, переносять встановлене між людьми служіння до шанування Божества. І це поклоніння є з благанням і смиренністю прохання про що-небудь бажане. Тому і Даниїл схиляє перед Господом коліна, просячи людинолюбства до полоненого народу (Дан. 9, 3-9). І про Того, Хто зазнав нашої немочі і за нас молився через людство, яке сприйняв, Євангеліє розповідає, що Він упав на обличчі під час молитви і в такому вигляді творив молитву (Мф. 26,39), узаконюючи тим, думаю, людині не бути зухвалим під час прохання, противиться, а смиренним дає благодать» (Як. 4, 6; Прип. 3, 34), і в іншому місці: хто підносить себе упокориться (Мт. 23,12). Отже, якщо поклоніння є нібито деяким молінням, що сприяє досягненню мети прохання, а прохання звертається до Господа сили, то який сенс нового законоположення, щоб (ні) від Того, хто дає не просити, ні перед Начальником не схилятися, ні Володарству не служити?.. Вам може бути цікаво: