Cuvântul despre Duhul Sfânt împotriva duhoborilor macedoneni

În eseul „Cuvântul despre Duhul Sfânt împotriva Douhoborilor macedoneni”, Sfântul Grigorie de Nyssa vorbește despre Divinitatea Duhului Sfânt, respingând părerile adepților Arhiepiscopului de Constantinopol Macedonie, destituit de Sinodul de la Constantinopol din 360, care considera că Duhul Sfânt este o creatură. *Titlul lucrării în greacă este Περὶ τοῦ ῾Αϒίου Πνεύματος κατὰ Μακεδονιανῶν τῶν πνευματομάχων. *Titlul lucrării în latină este Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto. 1. Poate că nu ar trebui să răspundem la cuvintele goale, căci se pare că porunca înțeleaptă a lui Solomon se referă la aceasta, poruncindu-i să nu răspundă „nebunului după nebunia lui” (Proverbe 26:4). Dar fiindcă există pericolul ca, ca urmare a tăcerii noastre, minciuna să nu se întărească asupra adevărului și ca cangrena putredă a ereziei, crescând în detrimentul adevărului, să nu infecteze învățătura sănătoasă a credinței, mi s-a părut necesar să dau un răspuns, nu din cauza nebuniei celor care îndreaptă astfel de discursuri împotriva evlaviei, ci spre părerile dăunătoare. Și porunca predată în pilde pare să învețe nu tăcerea, ci îndreptarea nebunilor - că răspunsurile nu trebuie adaptate la nebunia părerilor exprimate, ci este mai bine să le răstoarne gândurile nesăbuite și eronate despre dogme. 2. De ce ne opun? Ei îi acuză de răutate pe cei care gândesc la Duhul Sfânt într-un mod demn de măreția Lui; Ceea ce mărturisim despre Duhul, urmând învățătura părinților, ei, explicând în mod arbitrar, își fac un motiv pentru a ne acuza de răutate. Mărturisim că Duhul Sfânt este de o cinste egală cu Tatăl și cu Fiul, astfel încât nu există nicio diferență între ei în nimic care este gândit și numit cu evlavie în ceea ce privește natura divină, cu excepția particularității Duhului Sfânt conform ipostasului, și anume că El este de la Dumnezeu și este al lui Hristos, așa cum este scris (Ioan 15:26; Gal. 4:6); El nu se contopește cu Tatăl, pentru că Tatăl nu se naște, ci cu Fiul - pentru că Fiul este Unul Născut. Și mărturisim că, având anumite proprietăți distinctive (personale), El are egalitate în orice altceva, așa cum s-a spus. Oponenții spun că El este prin fire străin de comuniunea cu Tatăl și cu Fiul și, prin diferența de natură, stă mai jos și inferior în toate: în putere, glorie, demnitate și în general în tot ceea ce se exprimă în nume și concepte asimilate lui Dumnezeu; și de aceea ei spun că El nu este implicat în slavă și nu este vrednic de egalitate cu Tatăl și cu Fiul; El posedă putere în măsura în care este suficientă pentru anumite acțiuni private care i-au fost atribuite și El este complet străin de puterea creatoare. Când astfel de gânduri prevalează printre ei, ei trag în mod constant concluzia că Duhul nu are în sine nimic din ceea ce se vorbește și se gândește cu evlavie despre natura divină. 3. Care va fi cuvântul nostru? Celor care propun astfel de judecăți, nu le vom răspunde la nimic nou sau inventat de noi înșine, ci ne vom folosi de mărturia Duhului Sfânt al Divinei Scripturi, care ne-a învățat că Duhul Sfânt există și se numește Divinitate. De aceea, dacă ei sunt de acord cu el și nu se împotrivesc glasului divin, atunci să spună, gata să lupte cu noi: de ce nu se ceartă împotriva Scripturii, ci împotriva noastră? Căci nu spunem nimic altceva decât ceea ce este spus în Scriptură. În natura divină pe care o mărturisim, nici conform învățăturii Scripturii și nici pe baza conceptelor rațiunii nu recunoaștem o asemenea diferență încât natura divină și supremă să fie împărțită în ea însăși în mai mare și mai mică. întrucât credem că Este simplu, uniform și necomplicat și nu vedem în El nicio combinație sau alcătuire de lucruri diferite; apoi, de îndată ce ne-am format în sufletul nostru conceptul de natură Divină, în același timp, pe baza numelui însuși, va trebui să recunoaștem că El are perfecțiune în tot ceea ce reprezentăm în El în mod corespunzător; căci Dumnezeirea are perfecțiune în tot ceea ce înțelegem că este bun. Și dacă nu ar fi suficient în ceva și ar lipsi perfecțiunea în ceva, atunci, ca urmare a unei astfel de deficiențe, conceptul de Divinitate ar fi și el incomplet, astfel încât, în această privință particulară, Divinitatea nu mai poate exista sau nu mai poate fi numită Divinitate. Căci cum poate cineva să-și însușească acest nume pentru ceva care este imperfect și insuficient și trebuie să fie completat din altă parte? 4. Și cu ajutorul exemplelor senzoriale se poate convinge de validitatea acestui raționament. Natura focului, atunci când este atins de el, dă aceeași senzație de căldură tuturor creaturilor din aceeași specie, iar o creatură nu experimentează o căldură crescută, iar alta mai slabă. Atâta timp cât focul există, totul menține constant unitatea continuă cu sine prin identitatea acțiunii. Dacă în orice parte s-a răcit, atunci ceea ce s-a răcit nu s-ar mai numi foc, ci cu o schimbare a activității calorice spre opus, se schimbă și numele. Deci, în ceea ce privește apa, aerul și tot ce este inclus în compoziția elementară, despre fiecare (avem) același concept, care nu permite nici creșterea, nici scăderea. Căci despre apă nu se poate spune că este apă într-o măsură mai mare sau mai mică, atâta timp cât este la fel de umedă, până atunci i se va da pe bună dreptate numele de apă; dacă urmează o modificare a proprietății opuse, atunci, desigur, numele acesteia se va schimba. Și în aer, moliciunea, tendința ascendentă și ușurința sunt văzute în mod egal în toate particulele, dar dens, greu și care căde la pământ nu poate fi numit aer. La fel, natura divină, atâta timp cât cuprinde desăvârşirea în toate conceptele, cu evlavie asimilată Lui, până atunci, după desăvârşirea binelui, numele Lui este pe bună dreptate ataşat de El; dacă ceva din conceptul de perfecțiune care face parte din conceptul de perfecțiune este îndepărtat, atunci în raport cu partea pierdută numele Divinitate va fi fals și nu va corespunde obiectului; căci la fel cum este imposibil să dai denumirea de apă unui corp uscat, să numim foc unui corp răcit sau să numim aer dens și strâns corpului, tot așa, sau mai bine, este cu atât mai imposibil să numim o ființă Divină în care conceptul de perfecțiune nu este implicat. 5. De aceea, dacă în Scriptură şi printre părinţii noştri este adevărat, şi nu numai după nume, că Duhul Sfânt se numeşte Divinitate, atunci ce mai rămâne de spus de adversarii slavei Duhului? Căci dacă (numit) Divinitate, atunci, bineînțeles, bun și atotputernic, și înțelept și glorios și veșnic și, în general, cu toate nume similare care ridică gândirea la măreție (divină). Simplitatea Sa mărturisește că toate acestea Îi aparțin nu prin vreo participare, astfel încât cineva poate crede că unele lucruri sunt în propria Sa natură, iar altele provin din prezența proprietăților menționate; Acest lucru este caracteristic doar pentru (creaturile) care au primit o natură complexă. Și că Duhul Sfânt nu este complex este recunoscut de toată lumea în mod egal și nu există obiecții la acest lucru. Dacă natura Sa, prin însuși conceptul ei, este necomplicată, atunci bunătatea Lui nu este dobândită, ci El Însuși în esența Sa este bunătate, înțelepciune, putere, sfințenie, adevăr, eternitate, incoruptibilitate și, în general, El este caracterizat de toate cele mai înalte și excelente nume. Și când El este așa, atunci pe baza ce gând afirmă ei că El este rău - afirmă ei, fără teama de condamnare gravă pentru blasfemie împotriva Duhului? Evident, ei susțin că nu ar trebui să creadă că El este glorios. Nu înțeleg de ce au crezut că este util să nu recunoască ceea ce este glorios prin natură pentru ceea ce este El. 6. Faptul că, întrucât în ​​porunca transmisă de Domnul ucenicilor Duhul Sfânt este așezat al treilea în ordine (Matei 28:19) nu poate servi ca o apărare suficientă a (opiniei) lor, atunci conceptul demn de Divin nu este aplicabil Lui. Căci acolo unde acțiunea în raport cu bunul nu are nicio diminuare sau modificare, este rezonabil să considerăm ordinea în număr ca un semn al unei diminuări sau schimbări în natură? Acest lucru ar fi asemănător cu dacă cineva, văzând o flacără împărțită în trei lămpi (și să presupunem că cauza celei de-a treia flăcări este prima flacără, care a aprins-o pe ultima succesiv prin cea din mijloc), atunci ar începe să afirme că căldura din prima flacără este mai puternică, iar în următoarea cedează și se transformă într-una a treia, deși nu se mai numește foc, deși nu mai este numită foc. strălucește și produce tot ceea ce este caracteristic focului în același mod. Și dacă nimic nu împiedică a treia lampă să fie foc, chiar dacă a fost aprinsă de la flacăra anterioară, atunci ce înțelepciune au cei care gândesc cu răutate să distrugă demnitatea Duhului Sfânt, pentru că prin glasul Dumnezeiesc El este numărat după Tatăl și Fiul? Dacă vreuna dintre proprietățile potrivite lui Dumnezeu lipsește în ceea ce este contemplat în natura Duhului, atunci ei „bine” mărturisesc că El nu are slavă; dacă măreția demnității Duhului Sfânt se vede în toate, atunci de ce să ne disputăm mărturisirea acestei glorii? Este ca și cum cineva, recunoscând pe cineva ca persoană, nu ar considera încă sigur să recunoască în el raționalitatea, mortalitatea sau orice altceva care se spune despre o persoană și, prin urmare, ar lua din nou ceea ce a dat. Căci dacă cineva este nerezonabil, nu este bărbat. Dacă acest lucru este admis, atunci cum este pus sub semnul întrebării ceea ce se poate concepe cu conceptul de om? Așadar, dacă cel care afirmă despre Spirit că El este Divinitate spune adevărul, atunci cel care crede că El este venerabil, precum și glorios, bun, precum și puternic, vorbește adevărul, pentru că toate aceste idei sunt unite în conceptul de Divinitate, astfel încât unul din două lucruri este necesar: fie să nu-L numim Dumnezeu, fie să nu ia de la Divinitate niciuna dintre proprietățile potrivite lui Dumnezeu. Prin urmare, trebuie să unim cu siguranță atât în ​​gândire: atât natura divină cu conceptul ei inerent despre ea, cât și conceptele evlavioase ale naturii Divine și cele mai înalte. 7. Așadar, când se spune că Spiritul este de natură divină și se spune corect, și cu acest nume (Dumnezeu), am spus, conceptul de toată măreția este legat, atunci cel care a dat acest nume Puterii, împreună cu acesta, a recunoscut și restul - că El este glorios și puternic și orice altceva care are semnificația perfecțiunii. Căci este nefiresc să nu recunoaștem acest lucru despre Duhul din cauza incongruenței numelor opuse acestuia, căci cel care nu-L recunoaște ca glorios trebuie să-L recunoască ca neglorios, iar cel care respinge puterea din El trebuie să fie de acord să-I atribuie contrariul. Același lucru este valabil și pentru venerație și bunătate, iar cine nu admite ce este mai bun în El va admite, desigur, contrariul. Dacă acest lucru este îngrozitor și dincolo de orice absurditate și blasfemie, atunci este clar că evlaviosul va fi de acord cu cele mai semnificative nume și concepte despre Duhul Sfânt și va spune că El este ceea ce am spus adesea - venerabil, puternic, glorios, bun și tot ce se spune despre El conform evlaviei. Toate aceste proprietăți nu sunt în Spirit într-o formă imperfectă și nu conțin o cantitate limitată de bine, ci corespund numelor complet infinit; căci numai El este venerabil nu într-o anumită măsură, astfel încât atunci se gândește la altceva în El, necinstit, dar întotdeauna așa. Și fie că te uiți la secolele trecute, fie că-ți întorci privirea către viitor, nu vei găsi nicăieri lipsă de onoare sau de glorie, astfel încât acestea fie să crească prin creștere, fie să scadă prin luare. Deci, dacă El este perfect în toate, El nu permite ca nimic să fie diminuat. Căci în măsura în care perfecțiunea este diminuată sub o astfel de presupunere, în acea măsură se va acorda spațiu ideilor nedemne, căci ceea ce nu este complet onorabil, presupunem că este într-un fel implicată în contrariul. Dacă chiar și gândul de a admite acest lucru este un semn de nebunie extremă, atunci, desigur, ar fi corect să-i atribuim Duhului Sfânt desăvârșirea în toate lucrurile bune, nelimitată, nu limitată, nediminuată în niciun fel. 8. Dacă așa este Duhul, atunci ne vom gândi acum dacă același lucru poate fi spus despre Fiul, ca și despre Tatăl. Există într-adevăr cineva care nu recunoaște onoarea perfectă atât în ​​Aceasta, cât și în Ea? Cred că toți cei cu inteligență vor fi de acord cu ceea ce s-a spus. Deci, dacă cinstea Tatălui este desăvârșită, cinstea Fiului este desăvârșită și se recunoaște că desăvârșirea cinstei aparține și Duhului Sfânt, atunci de ce ne legitimează noii învățători de dogme că nu trebuie să-L mărturisim ca egal în cinstea Tatălui și a Fiului? Pe baza cercetărilor anterioare, nu putem spune sau crede că ceva care nu are nevoie de nicio creștere pentru perfecțiune este mai puțin demn de orice altceva. Căci nu înțeleg care poate fi derogarea a ceea ce nu admite conceptul de creștere datorită completității și perfecțiunii. Iar cei care resping egalitatea, desigur, predau derogarea de onoare. Dar, după ce l-au slăbit pe Duhul Sfânt în comparație (cu Tatăl și cu Fiul), ei, în aceeași succesiune, vor performa în opus toate ideile evlavioase despre El, fără a-I atribui desăvârșirea nici în bunătate, nici în putere, nici în orice altceva se spune cu evlavie despre El. Dacă, evitând răutatea evidentă, ei mărturisesc desăvârșirea Lui în tot ceea ce I se atribuie ca fiind bun, atunci acești înțelepți să spună cum o perfecțiune este mai perfectă sau mai veșnică decât alta? Cât timp există conceptul de perfecțiune, acest concept nu permite nici o creștere, nici o scădere a reprezentării perfecțiunii. 9. Deci, dacă se admite că Duhul Sfânt este desăvârșit și, în același timp, desăvârșirea în toată bunătatea Tatălui și a Fiului este de asemenea recunoscută cu evlavie, atunci ei să dea socoteală pe ce temei rezonabil se consideră ei îndreptățiți să tăgăduiască (Dumnezeirea) Duhului? Căci distrugerea egalității este dovada că ei nu-L consideră implicat în perfecțiune. Care este, după părerea lor, însăși cinstea dată naturii divine, de care vor să lipsească Duhul? Nu este aceasta cinstea pe care oamenii o acordă oamenilor, dând semne de respect atât în ​​cuvinte, cât și în aparență, exprimând subordonare prin renunțarea la primul loc pe drum și altele asemenea, care se consideră onorabil în obiceiul gol al vieții noastre? Toate acestea se bazează pe arbitrariul celor care fac astfel de lucruri; dacă presupunem că acest lucru este abandonat, atunci niciunul dintre oameni nu va avea niciun motiv natural să fie mai onorabil decât alții, deoarece proprietățile naturale sunt egale pentru toată lumea. Această chestiune este clară și de netăgăduit, pentru cel care astăzi părea venerat de mulți datorită autorității superioare cu care a fost învestit, ne vom regăsi ulterior unul dintre cei venerati, de îndată ce conducerea va trece la alta. Nu este același fel de onoare pe care o inventează ei pentru natura divină, astfel încât atunci când o dorim, ea are cinste, iar când încetăm să cinstim, atunci cu arbitrariul nostru cinstea divină încetează? Nu este amuzant și nu este rău să gândești așa? Căci nu prin noi Divinitatea devine mai venerabilă decât Sine, ci este întotdeauna aceeași; Ea nu poate trece nici la ceea ce este mai rău, nici la ce este mai bun, pentru că nu permite pe primul, iar cel din urmă nu există pentru El. 10. Deci, cum vei onora Divinul? Cum îl vei înălța pe Cel mai Înalt? Cum poți să-L slăviști mai presus de orice slavă? Cum îl poți lăuda pe Cel Neînțeles? „Chiar dacă toate neamurile ar fi ca o picătură de apă” (Isaia 40:15), după cum spune Isaia, chiar dacă toată omenirea, unită împreună, ar da în unanimitate slavă, ar fi această recunoştinţă a unei picături un spor pentru Cel Glorios prin fire? „Cerurile vor spune slava lui Dumnezeu” (Ps. 18:2) și micii soli sunt cinstiți, pentru că „splendoarea lui nu va ajunge până la ceruri, ci deasupra cerurilor” (Ps. 8:2), cuprinsă de o mică parte a Divinității, numită figurat „o treaptă” (Is. 12). Cineva, după ce a aprins un fir subțire de câlți, a crezut că prin această scânteie dă o oarecare creștere strălucirii soarelui. Cu ce ​​expresii, spune-mi, vei cinsti, dacă vrei să cinstiți pe deplin, pe Duhul Sfânt? Veți spune că El este complet nemuritor, că El este imuabil și neschimbabil, este întotdeauna bun, nu are nevoie să dăruiască nimic altora, că totul în fiecare procedează așa cum dorește El, este sfânt, suveran, drept, drept, adevărat, experimentează adâncurile lui Dumnezeu, vine de la Tatăl, primește de la Fiul și altele asemenea? Dar prin asta și altele asemenea, ce Îi dai? Vorbești despre ceea ce este inerent sau onorezi ceea ce nu este inerent? Dacă atribui ceva care nu este inerent, atunci darul tău este gol și nu-I va mai da nimic, căci cel care numește dulci lucrurile amare a spus minciună și a lăudat ceea ce este de vină. Dacă vorbești despre ceea ce este cu adevărat în El, atunci El, desigur, este așa prin fire, indiferent dacă îl mărturiști ca atare sau nu; căci Apostolul spune că „chiar dacă nu credem, El rămâne credincios” (2 Tim. 2:13). 11. Deci, ce vrea lașitatea și generozitatea celor care plac cinstea Tatălui, cred că ar trebui să dea cinste egală Fiului, dar ezită să o dea Duhului? Dacă plinătatea onoarei, care este inerentă naturii Divine, nu depinde de arbitrariul nostru, ci îi aparține Lui în mod firesc, atunci o astfel de părere (a ereticilor) dezvăluie încăpățânarea nerezonabilă a nerecunoscătorilor; Spiritul, prin natura sa, este venerabil, glorios, puternic, tot ceea ce înțelegem este înalt, chiar dacă ei nu vor. Așa (ei) spun: dar din Scriptură știm că Tatăl este Creatorul, știm și că totul s-a întâmplat prin Fiul, dar cuvântul Scripturii nu ne-a învățat așa ceva despre Duhul. Și este posibil să-l considerăm pe Duhul Sfânt egal în cinste cu Cel care, prin Creație, a revelat o asemenea măreție a puterii? Cum răspundem la asta? Care este verbul zadarnic din inimile lor (Ps. 11:3) care cred că Duhul nu este întotdeauna cu Tatăl și cu Fiul, ci la un moment dat trebuie gândit ca unic, iar altă dată îl înțelegem în unire (cu Tatăl și cu Fiul). Căci dacă cerul și pământul și toată făptura au luat ființă fără Duhul printr-un singur Fiu de la Tatăl, cei care spun aceasta să spună: ce a făcut Duhul Sfânt când Tatăl și Fiul au desăvârșit creația? Era ocupat cu alte lucruri și, prin urmare, nu s-a atins de crearea tuturor? Dar ce pot arăta ei despre lucrarea exclusivă a Duhului când creația a fost împlinită? Cât de prost și nerezonabil este să inventezi o altă creație decât cea încheiată de Tatăl prin Fiul! 12. Dar ei vor zice: El nu era ocupat, dar printr-un fel de lene și lenevă și evitarea muncii, s-a retras de la grija de creație? Dar chiar harul Duhului să ne ierte pentru aceste cuvinte goale! Căci, pe urmele absurdului celor care susțin aceasta, ne-am profanat fără să vrea cuvântul cu părerile lor, parcă cu un fel de murdărie. Înțelegerea evlavioasă este de acest fel: nici Tatăl fără Fiul nu este niciodată conceput, nici Fiul fără Duhul Sfânt nu este înțeles. Căci, după cum nu există nicio cale de a se înălța la Tatăl dacă cineva nu este înălțat prin Fiul, tot așa este imposibil să „vorbești Domnului Isus prin Duhul Sfânt” (1 Cor. 12:3). Și astfel în mod consecvent și în acord, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt întotdeauna cunoscuți unul altuia în Treimea perfectă; și înainte de orice creație și înainte de toate veacurile și înainte de orice concepție de concepte, Tatăl este întotdeauna Tatăl și în Tatăl Fiul și împreună cu Fiul Duhul Sfânt. Deci, dacă Ei există inseparabil unul de celălalt, atunci care este prostia celor care hotărăsc în orice moment să despartă Inseparabilul și să împartă Indivizibilul; așa că îndrăznesc să spună: un singur Tată a creat totul printr-un singur Fiu, în timp ce Duhul Sfânt fie nu a fost prezent, fie nu a acționat în timpul creației! Căci dacă El nu era prezent, atunci să spună, unde era El când Dumnezeu a determinat existența pentru toate? Sau vor veni ei cu un loc special pentru Duhul, astfel încât El să fie separat în sine în timpul creației? Și dacă era prezent, cum a fost inactiv? Din neputință de a face ceva sau din reticență? A rămas inactiv în mod voluntar sau a fost forțat de o nevoie puternică? Și dacă prin alegere El a ales inactivitatea, atunci, bineînțeles, El nu va dori să acționeze în altceva și, după părerea lor, cel care spune că El acționează în fiecare așa cum vrea El se va dovedi a fi un mincinos (1 Cor. 12:6). 13. Dacă El are dorința de a acționa și o autoritate superioară interferează cu intenția Lui, atunci lăsați-i să vă spună motivul unui astfel de obstacol. Este oare invidie față de slava faptelor, pentru ca sentimentul de uimire față de ceea ce s-a creat să nu treacă asupra altuia, sau neîncredere în ajutor, ca nu cumva prezența Lui să servească la dăunarea faptei? Căci, desigur, cu asemenea presupuneri, acești înțelepți ne vor explica motivele lor. Dacă nici invidia nu atinge natura divină, nici vreo eroare nu se poate închipui în natura infailibilă, atunci ce vrea meschinăria conceptelor lor, separând puterea Spiritului de cauza creatoare, în timp ce ar trebui să fie lăsate conceptele de bază și umane în înțelegerea Celui Prea Înalt și să fie adoptat un mod de gândire demn de înălțimea a ceea ce se caută. de vreme ce Dumnezeu, care este peste toate, a creat totul prin Fiul, nu pentru că a avut nevoie de vreun ajutor, iar singurul Fiu născut lucrează toate lucrurile prin Duhul Sfânt, nu pentru că a avut mai puțină putere să le ducă la îndeplinire, ci izvorul puterii este Tatăl, puterea Tatălui este Fiul, iar duhul puterii este Duhul Sfânt; toată creația, atât senzorială cât și necorporală, este produsul puterii divine. Și întrucât nu este loc de muncă în ceea ce constituie natura divină, căci, odată cu voința urmează execuției, intenția devine imediat implementare, atunci tot ceea ce s-a întâmplat prin creație în raport cu mișcarea voinței, aspirația intenției și comunicarea puterii poate fi numit pe bună dreptate începând de la Tatăl, continuând prin Fiul și împlinindu-se în Duhul Sfânt. 14. Noi, gândindu-ne simplu și în felul nostru obișnuit, nu îngăduim această înțelepciune a adversarilor noștri, crezând și mărturisind că în tot ceea ce există și se poate concepe, situat în lume și mai presus de lume, în timp și înaintea veacurilor cu Tatăl și cu Fiul, trebuie să înțelegem pe Duhul Sfânt, să nu lipsească nici voința, nici acțiunea, nici orice altceva care este bine gândit cu evlavie. Și de aceea, excluzând diferențele de ordine și de ipostas, nu acceptăm diferențe în nimic (altfel), ci spunem că El este numărat al treilea (doar) succesiv după Tatăl și Fiul și al treilea în ordinea tradiției (Matei 28:19). În toate celelalte privințe, mărturisim o unitate indivizibilă în natură și în cinste, în Divinitate și slavă și (în) splendoare și în putere asupra tuturor și în mărturisirea evlavioasă. Iar referitor la slujire și închinare și despre tot ceea ce acești înțelepți discută raționamente mărunte, spunem că Duhul Sfânt este mai presus decât tot ceea ce depinde pentru noi de voința omenească; iar închinarea noastră (față de El) este sub cinstea cuvenită și dacă obiceiul uman consideră orice altceva onorabil, atunci chiar și aceasta este sub demnitatea Duhului. Căci nemăsuratul prin fire este mai înalt decât toți cei care Îi aduc daruri fezabile de închinare din putere mică, limitată și slabă. Dar spunem asta pentru cei care sunt de acord cu un concept mai evlavios al Duhului Sfânt, și anume, că El este Divinitatea și natura Divinului. 15. Și dacă cineva ar respinge această expresie și înțeles, combinată cu numele Divinului, și ar începe să spună ceea ce a fost divulgat de mulți pentru a disprețui măreția Duhului, și anume că El nu aparține Creatorilor, ci al creatului și că ar trebui să fie venerat nu de către Divin, ci de natura creată, atunci la aceste cuvinte vom crede că noi nu suntem creștini cinstiți. Căci, așa cum nimeni nu ar numi un embrion imatur o persoană, ei recunosc posibilitatea de a se dezvolta într-o persoană doar dacă este adusă la termen și, în timp ce (embrionul) este într-o formă imperfectă, este altceva, dar nu o persoană; La fel, învățătura noastră nu recunoaște ca creștin pe nimeni care nu a primit educația evlaviei prin întregul sacrament. Căci puteți auzi că și evreii mărturisesc pe Dumnezeu – și pe Dumnezeul nostru. Și Domnul este de acord cu ei în Evanghelie că ei nu se închină altui Dumnezeu decât Tatăl Unul-Născut: „Despre El”, spune el, „voi spuneți, așa cum este Dumnezeul vostru” (Ioan 8:54). Deci, evreii ar trebui cu adevărat să fie numiți creștini, pentru că și ei mărturisesc și cinstesc pe Cel la care ne închinăm? Știu că maniheenii pronunță și numele lui Hristos. Şi ce dacă? întrucât ei cinstesc și numele pe care îl închinăm, ar trebui să fie și ei numărați printre creștini? Deci cel care, deși mărturisește pe Tatăl și recunoaște pe Fiul, dar respinge măreția Duhului, „s-a lepădat de credință și este cel mai rău dintre necredincioși” (1 Tim. 5:8) și poartă în mod fals numele de creștin. Apostolul poruncește ca omul lui Dumnezeu să fie „desăvârșit” (2 Tim. 3:17). O persoană este de obicei perfectă atunci când are toată plenitudinea proprietăților sale naturale; el trebuie să fie inteligent, capabil de gândire și cunoaștere, implicat în viață, drept în aparență, capabil să râdă și să aibă unghiile plate. Dacă cineva ar numi o persoană o persoană care nu și-ar putea imagina semnele naturale menționate mai sus, atunci ar fi în zadar să onoreze o astfel de persoană cu acest nume. La fel, un creștin are trăsătura sa distinctivă a credinței în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt; este forma a ceea ce s-a format prin sacramentul adevărului. Dacă această imagine se dovedește a fi construită diferit, atunci nu recunosc natura în urât. Dacă prin credință Duhul Sfânt nu este acceptat împreună (cu Tatăl și cu Fiul), atunci aceasta va fi o îmbinare a semnului și înstrăinarea de imaginea naturală și o schimbare a trăsăturilor distinctive ale umanității. Căci cuvântul Eclesiastului este adevărat, că o astfel de persoană nu este o persoană vie, ci „ca oasele”, după cum spune el, „în pântecele unei femei în naștere” (Ecl. 11:5). Căci cum poate cineva să-L mărturisească pe Hristos, care nu recunoaște ungerea împreună cu cel uns? Această „ungere...”, spune, „Dumnezeu cu Duhul Sfânt” (Fapte 10:38). 16. Să ne spună așadar că ei disprețuiesc slava Duhului și Îl așează împreună cu natura subordonată, ce înseamnă ungerea? Nu este un regat? Şi ce dacă? Chiar nu cred că Unul Născut este un rege prin fire? Desigur, cei ale căror inimi nu sunt deloc acoperite de vălul evreiesc nu vor contrazice acest lucru. Deci, dacă Fiul este un rege prin natură, iar ungerea este un simbol al împărăției, atunci ce consecință urmează pentru tine? Că ungerea nu este ceva străin împăratului natural și că Duhul nu este pus în Sfânta Treime ca ceva străin și străin de Ea. Căci Fiul este Împăratul, iar împărăția cea vie, esențială și ipostatică este Duhul Sfânt, cu care Unul Născut, fiind uns, este Hristos și Împăratul tuturor lucrurilor. Deci, dacă regele este Tatăl, regele și Singurul Născut, iar împărăția este Duhul Sfânt, atunci, desigur, există un concept al împărăției în Treime. Gândul ungerii indică în mod misterios că nu există nicio diferență între Fiul și Duhul Sfânt. Căci, așa cum între suprafața trupului și ungerea cu ulei, nici rațiunea, nici simțirea nu percep nimic între ele, tot așa unitatea Fiului cu Duhul Sfânt este de nedespărțit; astfel încât pentru cel care intenționează să-L atingă pe Fiul cu credință, este necesar să se atingă mai întâi de mirul, căci nu există nicio parte în El care este gol de Duhul Sfânt. De aceea, mărturisirea Fiului ca Domnul are loc printre cei care o primesc în Duhul Sfânt, întrucât cei care se apropie prin credință sunt precedați de toate părțile de Duhul. Deci, dacă Fiul este un rege prin natură, iar Duhul Sfânt este demnitatea împărăției cu care este uns Fiul, atunci ce altă înstrăinare a împărăției prin natură de la sine poate fi imaginată? 17. Atunci să fim atenți la asta. Un semn al demnității regale este, desigur, puterea asupra unui subordonat. Dar ce este supus naturii regale? Prin aceasta înțelegem, desigur, secole și ceea ce este în ele, căci „Împărăția Ta”, spune profetul, „este împărăția tuturor veacurilor” (Ps. 145:13). Când spunem secole, ea cuprinde tot ceea ce face parte din creația lor, vizibil și invizibil, pentru că în ele totul a fost creat de Creatorul veacurilor. Așadar, dacă împărăția este întotdeauna înțeleasă ca fiind cu rege, iar natura subordonată este recunoscută ca altceva (diferit) față de domnitor, atunci cât de absurde sunt cei care, contrazicându-se, deși atribuie ungerea regelui prin natură ca demnitate, dar o retrogradează chiar (ungerea) la rangul subordonat ca o demnitate inferioară? Căci dacă (Duhul Sfânt) aparține prin natură numărului subordonaților, atunci cum este El în concordanță cu demnitatea împărăției Unului-Născut, fiind ungerea împărăției? Dacă înălțarea Sa în măreția împărăției arată superioritatea Sa, atunci care este nevoia de a distruge totul, reducându-L la umilință oficială și sclavă, numărându-L printre creaturile sclave? Căci este imposibil ca cineva care spune ambele lucruri despre El, că El este și superior și subordonat, să spună adevărul în ambele cazuri. Căci dacă stăpânește, atunci nu este supus, dar dacă este sclav, atunci nu mai este posibil să-L așez alături de natura domnitoare. Căci, așa cum oamenii sunt numărați printre oameni, îngeri - printre îngeri, și totul este omogen, tot așa este necesar să recunoaștem Duhul Sfânt ca aparținând unuia din două lucruri: fie naturii dominante, fie naturii subordonate. Căci rațiunea nu recunoaște nimic între unul și celălalt, astfel încât să creadă că există o natură specială nou inventată la mijloc între creat și necreat, astfel încât ea participă la amândouă și nu este complet nici una, nici alta. Căci nu se poate îngădui gândul la un fel de confuzie a opusului și împletirea creatului cu necreatul, amestecate unul cu altul și a două opuse unite într-un singur Ipostas. Ființa compusă prin acest amestec monstruos nu va fi doar complexă, ci și compusă din părți care sunt diferite și inconsecvente în timp, căci ceea ce există prin creație este, desigur, mai nou decât ceea ce există necreat. Deci, dacă ei spun că natura Spiritului este amestecată din ambele, atunci trebuie să admitem conceptul unei amestecări a vechiului cu cel mai nou; și va exista, după părerea lor, ceva mai vechi decât el însuși și (din nou) ceva mai nou decât el însuși, astfel încât în ​​măsura în care Duhul nu a fost creat, va fi cel mai vechi și în măsura în care va fi creat, va fi cel mai recent. Deci, deoarece acest lucru este nefiresc, atunci, desigur, este necesar să spunem că unul dintre aceste lucruri este adevărat despre Duhul, și anume că El nu a fost creat. 18. Să luăm în considerare cât de absurde sunt următoarele. Dacă tot ceea ce este conceput ca fiind creat chiar de ceea ce a primit existența prin creație are egalitate de cinste, atunci care este motivul, separând Duhul de alte (făpturi), pentru a-L așeza împreună cu Tatăl și cu Fiul? Consecvența rezonabilă arată că ceea ce se intuiește împreună cu natura necreată nu a fost creat și, dacă ar fi creat, nu ar avea deloc semnificația unei creaturi mai omogene cu ea și nu ar putea fi în concordanță cu natura cea mai înaltă. Dacă ei încep să spună că Spiritul este creat și are mai multă semnificație decât creația, atunci din nou apare în natura creată o contradicție internă și o diviziune în dominant și subordonat; încât unul face bine, iar altul primește fapte bune, și unul sfințește, iar altul este sfințit. Și tot ceea ce, după cum credem, este dat creației din Duhul Sfânt este inerent Lui, curge din belșug și se revarsă asupra altora; dar, ca făptură, El va avea nevoie de faptele bune și de harul dăruit de acolo pentru a exista și, prin comuniune, să aibă părtășie în binecuvântările revărsate din același fel cu El. Și acest lucru este asemănător cu alegerea și parțialitatea, că, deși nu există nicio preferință în natură, obiectelor care nu au nicio diferență în a fi li se acordă o semnificație inegală. Dar cred că niciunul dintre oamenii care gândesc corect nu va fi de acord cu acest lucru; Spiritul fie nu oferă altora (bunuri) dacă nu le are în mod natural, fie dacă ei cred că le dăruiește, atunci, desigur, recunosc că le au. Și a fi sursa dăruirii de beneficii, deși nu ai nevoie de nimic străin, este exclusiv caracteristic naturii divine. 19. Atunci să ne gândim la aceasta: ce obținem prin sfântul botez? Nu este o comuniune de viață care nu mai este supusă morții? Cred că nimeni nu va contrazice aceste cuvinte, care numai și în vreun fel se consideră creștini. Şi ce dacă? Este puterea dătătoare de viață în apă, care este folosită pentru a împărtăși harul botezului? Este limpede pentru toată lumea că este acceptat de dragul slujirii trupești, dar în sine nu aduce nimic pentru sfințire dacă nu este transformat prin sfințire, iar cel care dă viață pe cei botezați este Duhul, așa cum spune Domnul despre aceasta cu buzele Sale, că „există un Duh care dă viață” (Ioan 6:63). Nu numai El dă viață, fiind primit de dragul acestei împliniri pline de har prin credință, ci trebuie să fie precedat de credința în Domnul, prin care harul vieții este asimilat de credincioși, așa cum a spus Domnul că Fiul „oricine vrea, dă viață” (Ioan 5:21). Dar, întrucât harul dăruit prin Fiul depinde de o sursă nenăscut, de aceea Scriptura învață că credința în numele Tatălui, care dă viață tuturor lucrurilor, trebuie să preceadă (1 Tim. 6, 13), precum spune Apostolul, pentru ca harul dătător de viață care emană din El, ca dintr-un izvor care emană viață, să-i aducă la desăvârșire pe cei care sunt vrednici de el prin Fiul Unul Născut, Care este viața adevărată, prin acțiunea Duhului. Deci, dacă viața este prin botez, iar botezul se săvârșește în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, atunci ce spun ei care îl consideră nimic pe Cel care dă viață? Și dacă acest har este mic, atunci să spună ce este mai onorabil decât viața? Dacă, totuși, tot ceea ce este onorabil este mai jos decât viața, vorbesc (despre) această viață înaltă și onorabilă, în care natura nerezonabilă nu are nicio parte, atunci cum îndrăznesc ei să degradeze un dar atât de mare, sau, mai bine, pe El Însuși care oferă acest dar cu conceptele lor și o reduce la o natură subordonată, smulgând-o de la Divin și de la cel mai înalt. Atunci, dacă ei consideră că acest dar al vieții este mic, ca și cum nu dezvăluie deloc înălțimea și măreția naturii Dătătorul, atunci cum să nu se gândească la consecință, și anume că același concept îi îndeamnă atât pe Unul Născut, cât și pe Tatăl Său să nu gândească nimic mare, deoarece aceeași viață pe care o avem prin Duhul este dată prin Fiul de la Tatăl. 20. Așadar, dacă acești urași și dușmani ai vieții lor consideră (acest lucru) un mic dar și, prin urmare, își permit să dezonoreze pe cel care dă acest har, atunci să știe că nu arată ingratitudine față de o singură Persoană, ci prin Duhul Sfânt extind blasfemie împotriva Sfintei Treimi. Căci precum harul, revărsat asupra celor vrednici, curge nedespărțit de la Tatăl prin Fiul și Duhul, tot așa hula, răspândindu-se și ea succesiv, trece de la Fiul la Dumnezeul tuturor. Căci dacă prin respingerea persoanei (trimise) expeditorul este respins, indiferent de distanța dintre persoană și expeditor, atunci cine poate spune ce fel de condamnare îi amenință pe cei care îndrăznesc împotriva Duhului! Pentru că, poate, Legiuitorul a anunțat condamnarea fără iertare împotriva unei astfel de blasfemii (Matei 12:32), pentru că în ea hulitorul insultă în mod deliberat întreaga natură binecuvântată și Divină. Căci, după cum cel care a primit cu evlavie pe Duhul cunoaște în Duh slava Singurului Născut, iar cel ce vede pe Fiul cunoaște chipul Infinitului și prin această imagine imprimă prototipul în cunoștințele sale, tot așa și disprețuitorul Duhului, când îndrăznește să se răzvrătească împotriva slavei Sale, după aceeași succesiune (de concepte) se extinde împotriva Tatălui. Așadar, cei care au inteligență ar trebui să se teamă să nu pătrundă într-o astfel de insolență, al cărei scop este distrugerea completă a celui îndrăzneț, dar cât de mult este puterea de a înălța Duhul cu un cuvânt, înălțați mai întâi cuvintele din gând, căci este imposibil ca cuvântul să nu se ridice împreună cu gândul. Și chiar și când ajungi la înălțimea puterii omenești, la înălțimea și măreția conceptelor pe care mintea omenească le poate atinge, atunci gândește-te că toate acestea sunt sub cea mai înaltă demnitate, după ce s-a spus în psalmodie: numai după ce ai înălțat pe Domnul Dumnezeul nostru, atunci „închina-te așternutului picioarelor Lui”; Motivul pentru imensa lui demnitate nu este altul, spune el, decât faptul că El este sfânt (Ps. 98,5). 21. Așadar, dacă orice înălțime a puterii omenești este mai mică decât măreția Celui închinat (căci acest lucru este înțeles de Scriptură prin „scăunerul picioarelor”), atunci cât de proști sunt cei care cred că au o asemenea putere în ei înșiși, încât depinde de ei să determine demnitatea cinstei naturii celei mai înalte a oricărei cinste și, prin urmare, consideră că Duhul Sfânt este nevrednic de cinstea unora, ca semn al cinstei lor inventate, decât dacă puterea lor poate da demnitatea cinstirii. poate contine! O, cât de jalnică și de mizerabilă este nebunia lor! Ei nu înțeleg ce sunt ei înșiși cei care spun aceasta și ce este Duhul Sfânt, căruia, trufași fiind, se împotrivesc! Cine le va spune acestor oameni că omul este un spirit ieșitor și neîntors, că ei sunt instalați în pântecele mamelor lor prin concepție necurată și toți sunt hotărâți în pământul necurat, că au primit viață, care este asemănătoare cu iarba (Ps. 102:14), că, după ce au înflorit pentru scurt timp în lingușirile lumești, ei nu s-au uscat din nou, și nu au căzut nimic înainte de naștere; nu știu exact în ce se vor transforma, pentru că sufletul, în timp ce rămâne în trup, nu își cunoaște soarta! Așa sunt oamenii! Deci, de ce, ca dătător de (ceva), te apropii de un binefăcător, sau, mai bine zis, nu te demnești să fii numit binefăcător, Dătătorul de binefaceri, ci, folosindu-te de viață, nu cinstiți pe Cel Dătătorul de viață și, căutând sfințirea, disprețuiți pe Cel care dă harul sfințirii și, fără să-i socotiți că nu merită să-i dea binefacerea rugăciunea, fără a judeca de câte ori dătătorul unui folos este mai mare decât cel care dă binele. de la care o cer. Căci o cerere nu dovedește încă pe deplin măreția celui de la care se cere; Se poate cere ceva de la cineva care nu are, depinde de arbitraritatea celui care cere. Iar cel care dă orice beneficiu oferă o dovadă neîndoielnică a puterii sale inerente. Deci, de ce, atribuindu-I mai mult, adica puterea de a da tot ce este bun, lipsesti rugaciunea ca pe ceva mare; deși se întâmplă adesea, așa cum s-a spus, ca din auto-amăgirea celui care cere, să se roage și celor care nu au putere asupra nimicului. Iar de la idoli robii deşertăciunii cer ce este în mintea lor, dar a cere aceasta nu adaugă nicio slavă idolilor; iar ei, din auto-amăgire, ținându-se de ei în așteptarea de a primi ceva din ceea ce speră, nu încetează să ceară. Iar voi, convinși de ce și cât de mari binecuvântări dă Duhul Sfânt, disprețuiți rugăciunea și apelați la lege, care poruncește Domnului Dumnezeu să se închine și să slujească Aceluia (Deut. 6:13)! Dar spune-mi, cum vei sluji pe Cel Lui, despărțindu-L de unitatea cu Unul Născut și cu Duhul? Aceasta va fi închinarea evreiască. Marele Avraam s-a închinat și pe hitți, străini de băștinași, arătând, cred, prin ceea ce a făcut, cât de puternici sunt locuitorii naturali decât străinii. Și multe lucruri similare pot fi citate atât din poveștile antice, cât și din exemplele vieții reale. Oare asta înțeleg ei prin închinare? Și nu este amuzant să ne gândim că nu trebuie cinstit cu Duhul Sfânt nici măcar cu ceea ce au fost cinstiți Patriarhul și canaaniții? Sau cred ei că în afară de aceasta există și un alt fel de închinare, astfel încât una se potrivește oamenilor, iar cealaltă natura cea mai înaltă? Atunci cum neagă ei complet închinarea la Duhul, fără a o acorda la fel cum este dată oamenilor? 25. Și ce formă de închinare consideră ei deosebit de potrivită pentru Dumnezeu? Exprimat în cuvinte sau realizat prin mișcarea corpului? În rândul oamenilor, ambele sunt comune, căci ambele cuvinte sunt rostite de oameni și se face închinare. Deci, care este de preferat lui Dumnezeu? Este clar pentru oricine are vreo înțelegere că natura umană nu are niciun dar demn de Dumnezeu, pentru că Creatorul nostru nu cere lucrurile noastre bune (Ps. 15:2). Noi, oamenii, transferăm acele expresii de respect și iubire pe care le arătăm unii altora, arătându-ne mai smeriți unii decât alții prin recunoașterea superiorității aproapelui nostru, în slujba celei mai excelente Naturi, aducând ca dar Naturii celei mai înalte a oricărei onoare ceea ce este considerat onorabil între noi. Și de aceea, oamenii, veniți la regi sau la domnitori, dacă vor să obțină ceva pentru ei înșiși de la cei de la putere, nu aduc o simplă cerere domnitorilor, ci pentru a se înclina mai mult spre milă și bunăvoință față de ei înșiși, se smeresc în cuvinte, se închină cu trupurile, se ating de genunchi, cad la pământ și în orice fel stârnind milă prin ceea ce fac... Prin urmare, cei care au recunoscut adevărata Dominie, care guvernează toate lucrurile... despre ceea ce și-ar dori. Smeriți cu sufletul din cauza a ceea ce se întâmplă în această lume... Și înalți în înțelegerea speranțelor veșnice și inefabile, de vreme ce nu știu să ceară, iar firea omenească nu poate arăta nicio cinste corespunzătoare splendorii slavei, ei transferă slujirea stabilită între oameni în cinstirea Divinului. Iar această închinare este o cerere ridicată cu rugăciune și smerenie pentru ceva dorit. De aceea, Daniel își pleacă genunchii înaintea Domnului, cerând dragoste pentru poporul captiv (Dan. 9:3-9). Iar despre Cel care a purtat neputințele noastre și s-a rugat pentru noi din cauza umanității pe care a primit-o, Evanghelia spune că El a căzut cu fața la pământ în timpul rugăciunii și s-a rugat în această formă (Matei 26, 39), legitimând pentru cei, cred, omul să nu fie obrăzător în timpul cererii, ci să îndrepte totul spre ispășire, din moment ce Domnul „dar smerit” 4:6; Proverbele 3:34), iar în alt loc: cine se înalță se va smeri (Mat. 23:12). Deci, dacă închinarea este, parcă, un fel de rugăciune care ajută la atingerea scopului cererii, iar cererea este adresată Domnului puterii, atunci care este sensul legii noi, ca să nu ceară de la Dătătorul, nici să nu se închine înaintea Domnitorului, nici să slujească Suveranului?... Ați putea fi interesat de: