Słowo o Duchu Świętym przeciwko macedońskim Duchoborom

W eseju „Słowo o Duchu Świętym przeciwko macedońskim Doukhoborom” św. Grzegorz z Nyssy mówi o Boskości Ducha Świętego, obalając opinie wyznawców arcybiskupa Konstantynopola Macedońskiego, obalonego przez Sobór Konstantynopolitański w 360 r., który uważał Ducha Świętego za stworzenie. *Tytuł dzieła w języku greckim to Περὶ τοῦ ῾Αϒίου Πνεύματος κατὰ Μακεδονιανῶν τῶν πνευματομάχων. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto. 1. Być może nie należy odpowiadać na pustą mowę, gdyż wydaje się, że do tego nawiązuje mądre przykazanie Salomona, które nakazuje nie odpowiadać „głupczemu według jego szaleństwa” (Przysłów 26:4). Ponieważ jednak istnieje niebezpieczeństwo, że w wyniku naszego milczenia kłamstwo nie wzmocni się nad prawdą i że zgniła gangrena herezji, rozwijająca się kosztem prawdy, nie zaatakuje zdrowej nauki wiary, wydało mi się konieczne udzielenie odpowiedzi nie ze względu na szaleństwo tych, którzy kierują takie wypowiedzi przeciwko pobożności, ale w celu skorygowania szkodliwych opinii. A przykazanie nauczane w przypowieściach zdaje się nie uczyć milczenia, ale korygowania szaleńców – aby odpowiedzi nie dopasowywały się do szaleństwa wyrażanych opinii, ale lepiej obalić ich lekkomyślne i błędne myślenie o dogmatach. 2. Dlaczego nam się sprzeciwiają? Oskarżają o niegodziwość tych, którzy myślą o Duchu Świętym w sposób godny Jego wielkości; To, co wyznajemy o Duchu, idąc za nauką ojców, oni, wyjaśniając arbitralnie, dają sobie powód do oskarżenia nas o niegodziwość. Wyznajemy, że Duch Święty cieszy się jednakową czcią z Ojcem i Synem, tak że nie ma między nimi żadnej różnicy w niczym, co pobożnie myśli się i nazywa w odniesieniu do Boskiej natury, z wyjątkiem szczególnej cechy Ducha Świętego zgodnie z hipostazą, a mianowicie tego, że jest on z Boga i jest z Chrystusa, jak napisano (Jan 15:26; Gal. 4:6); Nie łączy się z Ojcem, ponieważ Ojciec się nie narodził, ale z Synem – ponieważ Syn jest Jednorodzony. I wyznajemy, że mając pewne wyróżniające (osobowe) właściwości, jest On równy we wszystkim innym, jak już powiedziano. Przeciwnicy twierdzą, że z natury jest On obcy komunii z Ojcem i Synem, a przez różnicę natury we wszystkim jest niższy i gorszy: w mocy, chwale, godności i w ogóle we wszystkim, co wyraża się w imionach i pojęciach przyrównanych do Boga; i dlatego mówią, że nie ma udziału w chwale i nie jest godzien równości z Ojcem i Synem; Posiada moc w stopniu wystarczającym dla określonych, przypisanych Mu prywatnych działań, a mocy twórczej jest Mu całkowicie obca. Kiedy takie myśli wśród nich przeważają, konsekwentnie wyciągają wniosek, że Duch nie ma w sobie niczego, co pobożnie mówiono i myślano o Boskiej naturze. 3. Jakie będzie nasze słowo? Tym, którzy proponują takie sądy, nie będziemy odpowiadać na nic nowego ani wymyślonego przez nas, ale skorzystamy ze świadectwa Ducha Świętego z Pisma Świętego, które nauczyło nas, że Duch Święty istnieje i nazywa się Boskością. Jeśli zatem zgodzą się z nim i nie przeciwstawią się Boskiemu głosowi, to niech powiedzą gotowi do walki z nami: dlaczego dyskutują nie z Pismem, ale z nami? Nie mówimy bowiem nic innego, jak tylko to, co jest powiedziane w Piśmie. W Boskiej naturze, którą wyznajemy, ani zgodnie z nauką Pisma Świętego, ani na podstawie pojęć rozumu nie rozpoznajemy takiej różnicy, że Boska i najwyższa natura jest w sobie podzielona na większą i mniejszą. ponieważ wierzymy, że jest ono proste, jednolite i nieskomplikowane i nie widzimy w Nim żadnego połączenia czy zestawienia odmiennych rzeczy; wtedy, gdy tylko uformujemy w naszych duszach pojęcie Boskiej natury, jednocześnie na podstawie samego imienia będziemy musieli przyznać, że ma ona doskonałość we wszystkim, co właściwie w niej przedstawiamy; albowiem Bóstwo ma doskonałość we wszystkim, co uważamy za dobre. A gdyby w czymś nie było wystarczające i w czymś brakowało mu doskonałości, to na skutek takiego niedoboru również pojęcie Boskości byłoby niepełne, tak że pod tym szczególnym względem Boskość nie może już istnieć ani być nazywana Boskością. Jak bowiem ktoś może przywłaszczyć tę nazwę czemuś, co jest niedoskonałe i niewystarczające i wymaga uzupełnienia z innego źródła? 4. Za pomocą zmysłowych przykładów można przekonać się o słuszności tego rozumowania. Natura ognia, gdy się go dotknie, daje to samo uczucie ciepła wszystkim stworzeniom tego samego gatunku, a jedna istota nie doświadcza zwiększonego ciepła, a druga słabszego. Dopóki ogień istnieje, wszystko to utrzymuje ciągłą jedność ze sobą poprzez tożsamość działania. Gdyby w jakiejkolwiek części ostygło, wówczas to, co ostygło, nie byłoby już nazywane ogniem, ale wraz ze zmianą aktywności kalorycznej na przeciwną zmienia się również nazwa. Tak więc, jeśli chodzi o wodę, powietrze i wszystko, co wchodzi w skład pierwiastka, o każdym (mamy) to samo pojęcie, które nie pozwala ani na zwiększanie, ani na zmniejszanie. Nie można bowiem o wodzie powiedzieć, że jest to woda w większym lub mniejszym stopniu, byle była jednakowo wilgotna, do tego czasu słusznie będzie się jej nazywać woda; jeśli nastąpi zmiana na przeciwną właściwość, wówczas oczywiście zmieni się również jej nazwa. A w powietrzu miękkość, tendencja do góry i lekkość są jednakowo widoczne we wszystkich cząsteczkach, ale gęstego, ciężkiego i opadającego na ziemię nie można nazwać powietrzem. Podobnie natura Boska, o ile zawiera doskonałość we wszystkich pojęciach, pobożnie się z Nim upodabnia, aż do tego czasu, zgodnie z doskonałością dobra, słusznie przyłączone jest do Niego Jego imię; jeśli z pojęcia doskonałości zostanie odjęte coś, co jest częścią pojęcia doskonałości, wówczas w odniesieniu do utraconej części nazwa Boskość będzie fałszywa i nie będzie odpowiadać przedmiotowi; bo tak jak nie da się nazwać wodą suchego ciała, wychłodzonego ciała ogniem czy gęstym i ciasnym powietrzem ciała, tak lub jeszcze lepiej, nie da się nazwać istoty Boskiej, w której nie zakłada się pojęcia doskonałości. 5. Jeśli zatem w Piśmie Świętym i wśród naszych ojców prawdą jest, i to nie tylko z nazwy, że Duch Święty nazywany jest Bóstwem, to co jeszcze mają do powiedzenia przeciwnicy chwały Ducha? Bo jeśli (nazywa się) Boskością, to oczywiście dobrą i wszechmocną, mądrą, chwalebną i wieczną, i w ogóle ze wszystkimi podobnymi imionami, które wznoszą myśl do (Boskiej) wielkości. Jego prostota świadczy, że to wszystko nie należy do Niego poprzez jakiekolwiek uczestnictwo, tak iż można sądzić, że jedne rzeczy są w Jego naturze, a inne wynikają z obecności wspomnianych właściwości; Jest to charakterystyczne tylko dla (stworzeń), które otrzymały złożoną naturę. A to, że Duch Święty nie jest skomplikowany, wszyscy jednakowo uznają i nie ma co do tego żadnych zastrzeżeń. Jeśli Jego natura w swej koncepcji jest nieskomplikowana, to Jego dobroć nie jest nabywana, ale On Sam w swojej istocie jest dobrocią, mądrością, mocą, świętością, prawdą, wiecznością, niezniszczalnością i w ogóle charakteryzuje Go wszystkie najwyższe i najwspanialsze imiona. A kiedy taki jest, to na podstawie jakiej myśli twierdzą, że jest niegodziwy – twierdzą, nie bojąc się poważnego potępienia za bluźnierstwo przeciwko Duchowi? Oczywiście argumentują, że nie należy wierzyć, że jest On chwalebny. Nie rozumiem, dlaczego uznali za przydatne nie uznawać tego, co z natury jest chwalebne, za to, czym On jest. 6. Fakt, że skoro w przykazaniu danym przez Pana uczniom Duch Święty jest umieszczony na trzecim miejscu w kolejności (Mt 28,19), nie może służyć jako wystarczająca obrona ich (opinii), to pojęcie godne Boskości nie ma do Niego zastosowania. Jeżeli bowiem działanie w stosunku do dobra nie powoduje żadnego zmniejszenia lub zmiany, czy rozsądne jest uważać porządek w liczbie za oznakę jakiegoś zmniejszenia lub zmiany charakteru? To byłoby podobnie, gdyby ktoś, widząc płomień podzielony na trzy lampy (a załóżmy, że przyczyną trzeciego płomienia jest pierwszy płomień, który zapalał kolejno ostatni przez środkowy), zaczął twierdzić, że ciepło w pierwszym płomieniu jest silniejsze, a w następnym ustępuje i przechodzi w mniejszy, natomiast trzeci nie nazywa się już ogniem, mimo że pali się, świeci i wytwarza wszystko, co jest charakterystyczne dla ognia w ten sam sposób. A jeśli nic nie stoi na przeszkodzie, aby trzecia lampa była ogniem, choćby była zapalona od poprzedniego płomienia, to jaką mądrość mają ci, którzy niegodziwie myślą, aby zniszczyć godność Ducha Świętego, ponieważ Bożym głosem jest On zaliczony po Ojcu i Synu? Jeżeli w tym, co rozważa się w naturze Ducha, brakuje jakiejś właściwości odpowiadającej Bogu, wówczas „no cóż” świadczą one o tym, że nie ma On chwały; jeśli we wszystkim widać wielkość godności Ducha Świętego, to po co kwestionować wyznanie tej chwały? To tak, jakby ktoś, uznając kogoś za osobę, nie uznał jeszcze za bezpieczne rozpoznanie w nim racjonalności, śmiertelności czy czegokolwiek innego, co mówi się o osobie, i dlatego ponownie odebrałby to, co dał. Bo jeśli ktoś jest nierozsądny, nie jest człowiekiem. Jeżeli się to przyzna, to w jaki sposób kwestionuje się to, co możliwe w związku z pojęciem człowieka? Jeśli więc ten, kto twierdzi o Duchu, że jest Bóstwem, mówi prawdę, to ten, kto wierzy, że jest czcigodny, a także chwalebny, dobry i potężny, mówi zgodnie z prawdą, gdyż wszystkie te idee są zjednoczone w pojęciu Boskości, tak że konieczna jest jedna z dwóch rzeczy: albo nie nazywać Go Bogiem, albo nie odbierać Bóstwu żadnej z właściwości właściwych Bogu. Dlatego z pewnością należy zjednoczyć w myśleniu obie strony: zarówno Boską naturę z jej nieodłącznym pojęciem, jak i pobożne koncepcje Boskiej i najwyższej natury. 7. Kiedy więc mówi się, że Duch ma Boską naturę, i jest to powiedziane poprawnie, i z tym imieniem (Bóstwem), jak powiedzieliśmy, wiąże się koncepcja wszelkiej wielkości, to ten, który nadał to imię Mocy, wraz z tym rozpoznał resztę - że jest chwalebny i potężny, i wszystko inne, co ma znaczenie doskonałości. Nienaturalnym jest bowiem nieuznawanie tego w odniesieniu do Ducha z powodu niezgodności imion przeciwstawnych temu, gdyż ten, kto nie uznaje Go za chwalebnego, musi Go uznać za niechlubnego, a kto odrzuca moc w Nim, musi zgodzić się na przypisywanie Mu czegoś przeciwnego. To samo tyczy się czci i dobroci, a kto nie uznaje w Nim tego, co najlepsze, przyzna oczywiście coś przeciwnego. Jeśli jest to okropne i wykracza poza wszelki absurd i bluźnierstwo, to jasne jest, że pobożni zgodzą się z najważniejszymi imionami i koncepcjami Ducha Świętego i powiedzą, że jest tym, o czym często mówiliśmy - czcigodnym, potężnym, chwalebnym, dobrym i wszystkim innym, co się o Nim mówi zgodnie z pobożnością. Wszystkie te właściwości nie występują w Duchu w postaci niedoskonałej i nie zawierają ograniczonej ilości dobra, ale odpowiadają imionom całkowicie nieskończenie; bo tylko On jest czcigodny nie do pewnego stopnia, tak że wtedy myśli się w Nim o czymś innym, niehonorowym, ale zawsze. I czy spojrzycie na minione stulecia, czy zwrócicie wzrok w przyszłość, nigdzie nie znajdziecie braku czci i chwały, aby albo rosły przez wzrost, albo zmniejszały się przez zabranie. Jeśli więc jest doskonały we wszystkim, nie pozwala, aby cokolwiek było umniejszane. W miarę bowiem, jak przy takim założeniu umniejsza się doskonałość, w takim stopniu zostanie przyznane miejsce ideom niegodziwym, dotyczącym tego, co nie jest całkowicie chwalebne, zakładamy, że jest to w jakiś sposób uwikłane w coś przeciwnego. Jeżeli już sama myśl o przyznaniu się do tego jest oznaką skrajnego szaleństwa, to oczywiście słusznie byłoby przypisać Duchowi Świętemu doskonałość we wszystkich dobrych rzeczach, nieograniczoną, nieograniczoną, nie pomniejszoną pod żadnym względem. 8. Jeżeli taki jest Duch, to teraz zastanowimy się, czy to samo można powiedzieć o Synu i o Ojcu. Czy naprawdę jest ktoś, kto nie rozpoznaje doskonałej czci zarówno w Tym, jak i w Tym? Myślę, że każdy mądry zgodzi się z tym, co zostało powiedziane. Jeśli więc cześć Ojca jest doskonała, cześć Syna jest doskonała i uznaje się, że doskonałość czci należy także do Ducha Świętego, to dlaczego nowi nauczyciele dogmatów legitymizują nas, abyśmy nie wyznawali Go jako równego w czci Ojcu i Synowi? Na podstawie wcześniejszych badań nie możemy powiedzieć ani pomyśleć, że coś, co nie wymaga żadnych udoskonaleń w celu osiągnięcia doskonałości, jest mniej warte czegokolwiek innego. Nie rozumiem bowiem, jakie może być odstępstwo od tego, co nie dopuszcza koncepcji wzrostu ze względu na zupełność i doskonałość. A ci, którzy odrzucają równość, oczywiście uczą odstępstwa od honoru. Poniżając jednak Ducha Świętego w porównaniu (z Ojcem i Synem), w tej samej kolejności wypaczają w przeciwną stronę wszystkie pobożne wyobrażenia o Nim, nie przypisując Mu doskonałości ani w dobroci, ani w mocy, ani w niczym innym, co pobożnie się o Nim mówi. Jeżeli, unikając oczywistej niegodziwości, wyznają Jego doskonałość we wszystkim, co jest Mu przypisywane jako dobre, to niech ci mędrcy powiedzą, że jedna doskonałość jest doskonalsza lub bardziej wieczna od drugiej? Dopóki istnieje pojęcie doskonałości, pojęcie to nie pozwala ani na zwiększenie, ani na zmniejszenie reprezentacji doskonałości. 9. Jeśli więc przyznaje się, że Duch Święty jest doskonały, a jednocześnie pobożnie uznaje się doskonałość wszelkiej dobroci Ojca i Syna, to niech zdadzą rachunek, na jakiej rozsądnej podstawie uważają się za uprawnionych do zaprzeczania (Boskości) Ducha? Zniszczenie równości jest bowiem dowodem na to, że nie uważają Go za zaangażowanego w doskonałość. Jaki jest, ich zdaniem, zaszczyt oddany Boskiej naturze, którego chcą pozbawić Ducha? Czyż nie jest to zaszczyt, jaki ludzie okazują ludziom, okazując oznaki szacunku zarówno słowami, jak i wyglądem, wyrażając podporządkowanie, rezygnując z pierwszego miejsca na ścieżce i tym podobne, co w pustym zwyczaju naszego życia jest uważane za zaszczytne? Wszystko to opiera się na arbitralności tych, którzy robią takie rzeczy; jeśli założymy, że to porzucimy, to żaden z ludzi nie będzie miał żadnego naturalnego powodu, aby być bardziej honorowym niż inni, ponieważ naturalne właściwości są jednakowe dla wszystkich. Sprawa ta jest jasna i niezaprzeczalna, gdyż ten, który dzisiaj wydawał się być szanowany przez wielu ze względu na wyższą władzę, jaką mu powierzono, my później okażemy się jednym z tych szanowanych, gdy tylko przywództwo przejdzie na innego. Czy nie jest to ten sam rodzaj honoru, jaki wymyślają dla Boskiej natury, tak że kiedy tego chcemy, ma ona zaszczyt, a kiedy przestaniemy oddawać cześć, wówczas wraz z naszą arbitralnością kończy się Boski honor? Czy to nie zabawne i nie niegodziwe myśleć w ten sposób? Bo to nie przez nas Bóstwo staje się bardziej czcigodne niż Siebie, ale zawsze jest takie samo; Nie może przejść ani do gorszego, ani do lepszego, gdyż nie pozwala na to pierwsze, a drugie dla Niego nie istnieje. 10. Jak więc oddasz cześć Boskości? Jak wywyższycie Najwyższego? Jak możesz Go wysławiać ponad wszelką chwałę? Jak możesz chwalić Niepojętego? „Choćby wszystkie narody były jak kropla wody” (Izajasz 40:15), jak mówi Izajasz, nawet gdyby cała ludzkość zjednoczona razem oddała chwałę, czy ta wdzięczność kropli byłaby z natury wzrostem ku Chwalebnemu? „Niebiosa będą opowiadać chwałę Boga” (Ps. 18:2), a mali posłańcy zostaną uhonorowani, ponieważ „jego blask nie dotrze do niebios, ale ponad niebiosa” (Ps. 8:2), objęty małą częścią Boskości, w przenośni zwaną „piętrom” (Iz. 40:12). Ktoś, zapaliwszy cienką nić pakułu, pomyślał, że przez tę iskrę dodaje trochę blasku słońcu. Powiedz mi, jakimi wyrażeniami będziesz czcił, jeśli chcesz w pełni czcić Ducha Świętego? Czy powiesz, że jest całkowicie nieśmiertelny, że jest niezmienny i niezmienny, jest zawsze dobry, nie ma potrzeby dawać niczego innym, że w każdym wszystko postępuje tak, jak chce, jest święty, suwerenny, słuszny, sprawiedliwy, prawdziwy, doświadcza głębi Boga, pochodzi od Ojca, otrzymuje od Syna i tym podobne? Ale przez to i tym podobne, co Mu dajesz? Czy mówisz o tym, co jest wrodzone, czy też szanujesz to, co nie jest wrodzone? Jeśli przypiszesz coś, co nie jest wrodzone, wtedy twój dar będzie pusty i nie da Mu nic więcej, gdyż ten, kto nazywa gorzkie rzeczy słodkimi, skłamał i wychwalał to, co naganne. Jeśli mówisz o tym, co naprawdę w Nim jest, to On oczywiście jest taki z natury, niezależnie od tego, czy wyznajesz to jako takie, czy nie; Apostoł bowiem mówi, że „nawet jeśli nie wierzymy, On pozostaje wierny” (2 Tm 2,13). 11. Czego zatem pragnie tchórzostwo i hojność tych, którzy podobają się czci Ojca, myśląc, że powinni oddawać równą cześć Synowi, ale wahają się oddać ją Duchowi? Jeśli pełnia czci, jaka jest wrodzona Boskiej naturze, nie zależy od naszej arbitralności, ale w naturalny sposób należy do Niego, to taka opinia (heretyków) obnaża upór nierozsądności niewdzięcznych; Duch ze swej natury jest czcigodny, chwalebny, silny, wszystko, co rozumiemy, jest wzniosłe, nawet jeśli tego nie chcą. Tak (oni) mówią: ale z Pisma wiemy, że Ojciec jest Stwórcą, wiemy też, że wszystko wydarzyło się przez Syna, ale Słowo Pisma Świętego niczego takiego nie nauczyło nas o Duchu. I czy można uznać Ducha Świętego za równego w czci Temu, który poprzez stworzenie objawił taką wielkość mocy? Jak na to reagujemy? Jaki jest próżny czasownik w ich sercach (Ps. 11,3), którzy myślą, że Duch nie zawsze jest z Ojcem i Synem, ale w pewnym momencie musi być uważany za wyjątkowy, a innym razem rozumiemy go w jedności (z Ojcem i Synem). Bo jeśli niebo i ziemia i całe stworzenie powstało bez Ducha przez jednego Syna od Ojca, to niech powiedzą ci, którzy to mówią, co uczynił Duch Święty, gdy Ojciec i Syn dokończyli stworzenie? Czy był zajęty innymi sprawami i dlatego nie dotknął stworzenia wszystkiego? Ale co mogą wykazać na temat wyłącznego działania Ducha po zakończeniu stworzenia? Jakże głupio i nierozsądne jest wymyślanie stworzenia innego niż to, które Ojciec dokonał przez Syna! 12. Ale powiedzą: Nie był zajęty, ale przez jakieś lenistwo, bezczynność i unikanie pracy, wycofał się z troski o stworzenie? Ale niech łaska Ducha przebaczy nam te puste słowa! Idąc bowiem śladem absurdu tych, którzy to twierdzą, nieświadomie zbezcześciliśmy nasze słowo ich opiniami, jakby jakimś brudem. Tego rodzaju jest pobożne zrozumienie: ani Ojca bez Syna nie można począć, ani Syna bez Ducha Świętego. Bo tak jak nie można wstąpić do Ojca, jeśli nie jest się wywyższonym przez Syna, tak nie można „rozmawiać z Panem Jezusem właśnie przez Ducha Świętego” (1 Kor. 12,3). I tak konsekwentnie i zgodnie, Ojciec, Syn i Duch Święty są sobie zawsze znani w doskonałej Trójcy; i przed jakimkolwiek stworzeniem, i przed wszystkimi wiekami, i przed jakimkolwiek pojęciem pojęć, Ojciec jest zawsze Ojcem, a w Ojcu Synem, a wraz z Synem Duchem Świętym. Jeśli więc istnieją one nierozerwalnie od siebie, to jaka jest głupota tych, którzy w każdej chwili decydują się oddzielić Nierozłączne i podzielić Niepodzielne; ośmielają się więc mówić: jeden Ojciec stworzył wszystko przez jednego Syna, podczas gdy Duch Święty albo nie był obecny, albo nie działał podczas stworzenia! Bo jeśli Go nie było, to niech powiedzą, gdzie był, gdy Bóg ustalał istnienie wszystkiego? A może wymyślą jakieś specjalne miejsce dla Ducha, aby już w chwili stworzenia był oddzielony w sobie? A jeśli był obecny, w jaki sposób był nieaktywny? Z bezsilności, czy z niechęci? Czy pozostawał bezczynny dobrowolnie, czy też zmuszony przez jakąś silną konieczność? A jeśli z wyboru wybierze bezczynność, to oczywiście nie będzie chciał działać w niczym innym i ich zdaniem ten, kto twierdzi, że w każdym działa tak, jak chce, okaże się kłamcą (1 Kor. 12:6). 13. Jeśli ma ochotę działać, a jakaś wyższa władza ingeruje w Jego zamiary, to niech ci poda powód takiej przeszkody. Czy jest to zazdrość o chwałę czynów, aby uczucie zdumienia nad tym, co zostało stworzone, nie przeszło na innego, lub nieufność wobec pomocy, aby Jego obecność nie zaszkodziła czynowi? Bo oczywiście przy takich założeniach mędrcy ci wyjaśnią nam przyczyny. Jeżeli ani zazdrość nie dotyka Boskiej natury, ani żaden błąd nie jest do pomyślenia w nieomylnej naturze, to czego chce małość ich pojęć, oddzielając moc Ducha od stwórczej przyczyny, podczas gdy powinno być tak, aby w zrozumieniu Najwyższego pozostawić podstawowe i ludzkie pojęcia i przyjąć sposób myślenia godny wzniosłości tego, czego się szuka. skoro Bóg, który jest nad wszystkim, stworzył wszystko przez Syna, nie dlatego, że potrzebował pomocy, a jednorodzony Syn działa wszystko przez Ducha Świętego, nie dlatego, że miał mniejszą moc doprowadzenia tego do końca, ale źródłem mocy jest Ojciec, mocą Ojca jest Syn, a duchem mocy jest Duch Święty; całe stworzenie, zarówno zmysłowe, jak i bezcielesne, jest wytworem Boskiej mocy. A ponieważ w tym, co stanowi Boską naturę, nie ma miejsca na pracę, gdyż wraz z wolą następuje wykonanie, zamierzenie natychmiast staje się realizacją, zatem wszystko, co wydarzyło się przez stworzenie w związku z ruchem woli, dążeniem intencji i przekazywaniem mocy, można słusznie nazwać początkiem od Ojca, kontynuowaniem przez Syna i dopełnianiem się w Duchu Świętym. 14. My, myśląc o tym prosto i zwyczajnie, nie pozwalamy na tę mądrość naszych przeciwników, wierząc i wyznając, że we wszystkim, co istnieje i co jest do pomyślenia, co znajduje się w świecie i nad światem, w czasie i przed wiekami z Ojcem i Synem, trzeba rozumieć Ducha Świętego, któremu nie brakuje ani woli, ani działania, ani niczego innego, co pobożnie uważa się za dobre. I dlatego wyłączając różnice w porządku i w hipostazie, nie akceptujemy różnic w niczym (w przeciwnym razie), ale mówimy, że jest On trzeci (jedynie) w kolejności po Ojcu i Synu i trzeci w kolejności tradycji (Mt 28:19). Pod każdym innym względem wyznajemy niepodzielną jedność w naturze i czci, w Boskości i chwale, i (w) wspaniałości, i we władzy nad wszystkim, i w pobożnej spowiedzi. A jeśli chodzi o służbę i oddawanie czci oraz wszystko, o czym ci mędrcy dyskutują o błahych rozważaniach, mówimy, że Duch Święty jest wyższy od wszystkiego, co zależy od nas od ludzkiej woli; a nasza cześć (Jego) jest poniżej należnego honoru, a jeśli ludzki zwyczaj uważa cokolwiek innego za zaszczytne, to nawet to jest poniżej godności Ducha. Bo to, co niezmierzone z natury, jest wyższe niż wszyscy, którzy przynoszą Mu wykonalne dary uwielbienia z małych, ograniczonych i skromnych sił. Mówimy to jednak w imieniu tych, którzy zgadzają się z bardziej pobożną koncepcją Ducha Świętego, a mianowicie, że jest On Boskością i naturą Boskości. 15. A gdyby ktoś odrzucił to wyrażenie i znaczenie w połączeniu z imieniem Boskości i zaczął mówić to, co wielu ujawniło, aby dyskredytować wielkość Ducha, a mianowicie, że nie należy on do Stwórców, ale do stworzonych i że powinien być czczony nie przez Boskość, ale przez stworzoną naturę, to na te słowa odpowiemy, że nie jesteśmy nauczeni czcić tych, którzy tak myślą, jako chrześcijanie. Bo tak jak nikt nie nazwałby niedojrzałego embrionu osobą, tak też uznaje możliwość rozwinięcia się w osobę tylko wtedy, gdy zostanie doprowadzony do końca, a gdy (embrion) jest w formie niedoskonałej, jest czymś innym, ale nie osobą; Podobnie nasze nauczanie nie uznaje za chrześcijanina nikogo, kto nie otrzymał wychowania do pobożności przez cały sakrament. Bo słychać, że Żydzi też wyznają Boga – i naszego Boga. A Pan zgadza się z nimi w Ewangelii, że nie czczą innego Boga, jak tylko Jednorodzonego Ojca: „O nim” – mówi – „mówicie, że jest waszym Bogiem” (J 8,54). Czy zatem Żydów naprawdę należy nazywać chrześcijanami, bo oni także wyznają i czczą Tego, którego czcimy? Wiem, że Manichejczycy również wymawiają imię Chrystusa. No to co? skoro oni również szanują imię, które czcimy, czy ich także należy zaliczać do chrześcijan? Zatem ten, kto choć wyznaje Ojca i uznaje Syna, lecz odrzuca wielkość Ducha, „zaparł się wiary i jest najgorszym z niewiernych” (1 Tm 5,8) i fałszywie nosi imię chrześcijanina. Apostoł nakazuje, aby człowiek Boży był „doskonały” (2 Tym. 3:17). Osoba jest zwykle doskonała, gdy ma całą pełnię swoich naturalnych właściwości; musi być inteligentny, zdolny do myślenia i wiedzy, zaangażowany w życie, prosty w wyglądzie, umiejący się śmiać i mieć płaskie paznokcie. Gdyby ktoś nazwał osobę osobą, która nie potrafi sobie wyobrazić wyżej wymienionych naturalnych znaków, na próżno byłoby uhonorować taką osobę tym imieniem. Podobnie chrześcijanin ma charakterystyczną cechę wiary w Ojca i Syna, i Ducha Świętego; jest to forma tego, co zostało ukształtowane poprzez sakrament prawdy. Jeśli ten obraz okaże się skonstruowany inaczej, to nie rozpoznaję natury w brzydocie. Jeśli w wierze nie zostanie przyjęty Duch Święty razem (z Ojcem i Synem), wówczas będzie to stopienie znaku i wyobcowanie z naturalnego obrazu oraz zmiana charakterystycznych cech człowieczeństwa. Prawdą jest bowiem słowo Kaznodziei, że taka osoba nie jest osobą żywą, lecz „jak kości”, jak mówi, „w łonie rodzącej” (Kazn. 11:5). Jak bowiem można wyznawać Chrystusa, kto nie uznaje namaszczenia razem z Pomazańcem? O tym „namaszczeniu…” mówi „Bóg w Duchu Świętym” (Dz 10,38). 16. Niech nam zatem powiedzą, że gardzą chwałą Ducha i umieszczają Go wraz z podrzędną naturą. Co oznacza namaszczenie? Czy to nie królestwo? No to co? Czy oni naprawdę nie wierzą, że Jednorodzony jest z natury królem? Oczywiście ci, których serca w ogóle nie są zakryte żydowską zasłoną, nie będą temu zaprzeczać. Jeśli więc Syn jest z natury królem, a namaszczenie jest symbolem królestwa, jakie konsekwencje z tego dla ciebie wynikają? To namaszczenie nie jest czymś obcym naturalnemu królowi i że Duch nie jest umiejscowiony w Trójcy Świętej jako coś obcego i obcego Jej. Albowiem Syn jest Królem, a królestwem żywym, istotnym i hipostatycznym jest Duch Święty, którym Jednorodzony, namaszczony, jest Chrystusem i Królem wszystkich rzeczy. Jeśli więc królem jest Ojciec, król i Jednorodzony, a królestwem jest Duch Święty, to oczywiście istnieje jedna koncepcja królestwa w Trójcy. Myśl o namaszczeniu w tajemniczy sposób wskazuje, że nie ma różnicy pomiędzy Synem a Duchem Świętym. Bo tak jak pomiędzy powierzchnią ciała a namaszczeniem oliwą ani rozum, ani uczucie nie dostrzegają niczego pomiędzy, tak jedność Syna z Duchem Świętym jest nierozerwalna; tak więc kto chce z wiarą dotknąć Syna, musi najpierw dotknąć maści, gdyż nie ma w Nim części pozbawionej Ducha Świętego. Dlatego wyznanie Syna jako Pana następuje wśród tych, którzy przyjmują je w Duchu Świętym, ponieważ ci, którzy przystępują przez wiarę, są zewsząd poprzedzeni Duchem. Jeśli więc Syn jest z natury królem, a Duch Święty jest godnością królestwa, którym Syn jest namaszczony, to jakie inne wyobcowanie królestwa z natury od niego samego można sobie wyobrazić? 17. W takim razie zwróćmy na to uwagę. Oznaką godności królewskiej jest oczywiście władza nad podwładnym. Ale co podlega naturze królewskiej? Mamy tu na myśli oczywiście stulecia i to, co się w nich znajduje, gdyż „Twoje królestwo” – mówi Prorok – „jest królestwem wszystkich wieków” (Ps. 145:13). Kiedy mówimy o stuleciach, obejmuje to wszystko, co jest częścią ich stworzenia, widzialne i niewidzialne, ponieważ w nich wszystko zostało stworzone przez Stwórcę wieków. Jeśli więc królestwo jest zawsze rozumiane jako przynależące do króla, a podrzędna natura jest uznawana za coś innego (odmiennego) od władcy, to jak absurdalni są ci, którzy zaprzeczając sobie, chociaż z natury przypisują namaszczenie królowi jako godność, ale właśnie to (namaszczenie) spychają do rangi podrzędnej jako niższą godność? Jeżeli bowiem (Duch Święty) z natury należy do liczby podwładnych, to w jaki sposób jest zgodny z godnością królestwa Jednorodzonego, będąc namaszczeniem królestwa? Jeśli Jego wstąpienie do wielkości królestwa ukazuje Jego wyższość, to po co niszczyć wszystko, sprowadzając Go do oficjalnego i niewolniczego upokorzenia, zaliczając Go do stworzeń niewolników? Niemożliwe jest bowiem, aby ktoś, kto mówi o Nim jedno i drugie, że jest zarówno wyższy, jak i podporządkowany, w obu przypadkach mówił prawdę. Bo jeśli on rządzi, to nie jest poddany, ale jeśli jest niewolnikiem, to nie można go już umieścić razem z panującą naturą. Bo tak jak ludzie zaliczają się do ludzi, anioły do ​​aniołów i wszystko jest jednorodne, tak też trzeba uznać Ducha Świętego za przynależnego do jednej z dwóch rzeczy: albo do natury dominującej, albo do natury podporządkowanej. Rozum bowiem nie rozpoznaje niczego pomiędzy jednym a drugim, aby sądzić, że pomiędzy stworzonym a niestworzonym istnieje jakaś nowo wynaleziona, szczególna natura, tak że uczestniczy ona w obu i nie jest całkowicie ani jednym, ani drugim. Nie można bowiem dopuścić do myśli o jakimś pomieszaniu przeciwieństw i splocie stworzonego z niestworzonym, zmieszanym ze sobą i o dwóch przeciwieństwach złączonych w jedną Hipostazę. Istota złożona z tej potwornej mieszaniny będzie nie tylko złożona, ale także złożona z części odmiennych i niespójnych w czasie, gdyż to, co istnieje poprzez stworzenie, jest oczywiście nowsze od tego, co istnieje niestworzone. Jeśli więc mówią, że natura Ducha jest mieszanką obu, to musimy przyjąć koncepcję pewnego wymieszania tego, co starożytne z najnowszym; i będzie, ich zdaniem, coś starszego od niego samego i (znowu) coś nowszego od niego samego, tak że o ile Duch nie został stworzony, będzie najstarszy, a o ile zostanie stworzony, będzie najnowszy. Ponieważ jest to nienaturalne, należy oczywiście powiedzieć, że jedna z tych rzeczy jest prawdziwa w odniesieniu do Ducha, a mianowicie, że nie został on stworzony. 18. Zastanówmy się, jak absurdalna jest następująca sytuacja. Jeśli wszystko, co jest pojmowane jako stworzone przez tę samą rzecz, która otrzymała istnienie przez stworzenie, ma równą cześć, to jaki jest powód, oddzielając Ducha od innych (stworzeń), aby umieścić Go wraz z Ojcem i Synem? Rozsądna konsekwencja wskazuje, że to, co jest oglądane wraz z naturą niestworzoną, nie zostało stworzone, a gdyby powstało, nie miałoby wcale znaczenia stworzenia bardziej z nią jednorodnego i nie mogłoby być zgodne z naturą najwyższą. 19. Zastanówmy się zatem: co osiągamy poprzez chrzest święty? Czyż nie jest to wspólnota życia, która nie podlega już śmierci? Myślę, że tym słowom nie zaprzeczy nikt, kto tylko i w jakikolwiek sposób uważa się za chrześcijan. No to co? Czy życiodajna moc jest w wodzie, która służy do udzielania łaski chrztu? Dla każdego jest jasne, że przyjmuje się je ze względu na służbę cielesną, ale samo w sobie nie przynosi niczego do uświęcenia, jeśli nie zostaje przemienione przez uświęcenie, a tym, który ożywia ochrzczonych, jest Duch, o czym Pan mówi własnymi ustami, że „jest Duch, który ożywia” (J 6,63). To nie On sam daje życie, gdyż zostało ono przyjęte ze względu na to pełne łaski dokonanie się przez wiarę, ale musi być poprzedzone wiarą w Pana, przez którą łaska życia zostaje przyswojona przez wierzących, jak Pan powiedział, że Syn „kto chce, ten daje życie” (J 5,21). Ponieważ jednak łaska udzielona przez Syna zależy od niezrodzonego źródła, dlatego Pismo Święte uczy, że wiara w imię Ojca, który wszystko ożywia, musi poprzedzać (1 Tym. Zatem, jeśli uznają ten dar życia za mały, jak gdyby nie objawiał on w ogóle wysokości i wielkości natury Dawcy, jakże nie pomyślą o konsekwencjach, a mianowicie, że ta sama koncepcja skłania zarówno Jednorodzonego, jak i Jego Ojca, aby nie myśleli o niczym wielkim, skoro to samo życie, które mamy przez Ducha, jest dane przez Syna od Ojca. 20. Jeśli więc ci nienawidzący i wrogowie ich życia uważają (to) za drobny dar i dlatego pozwalają sobie na zniesławienie dawcy tej łaski, to dajcie im znać, że nie okazują niewdzięczności jednej Osobie, ale przez Ducha Świętego szerzą bluźnierstwo przeciwko Trójcy Świętej. Jak bowiem łaska wylana na godnych, nierozerwalnie wypływa od Ojca przez Syna i Ducha, tak bluźnierstwo, także sukcesywnie się rozprzestrzeniając, przechodzi od Syna do Boga wszystkich. Jeśli bowiem przez odrzucenie osoby (posłanej) nadawca zostaje odrzucony, bez względu na odległość między tą osobą a nadawcą, to kto może powiedzieć, jakie potępienie grozi tym, którzy odważą się sprzeciwić Duchowi! Być może dlatego, że Ustawodawca zapowiedział potępienie bez przebaczenia za takie bluźnierstwo (Mt 12,32), gdyż bluźnierca celowo obraża w nim całą błogosławioną i Boską naturę. Bo jak ten, kto pobożnie otrzymał Ducha, zna w Duchu chwałę Jednorodzonego, a kto widzi Syna, zna obraz Nieskończonego i przez ten obraz odciska w swym poznaniu pierwowzór, tak też gardzący Duchem, gdy ośmiela się buntować przeciwko Jego chwale, według tej samej kolejności (pojęć) bluźnierczo przeciw Ojcu przez Syna. Tak więc ci, którzy mają inteligencję, powinni się bać, aby nie wkroczyć w taką bezczelność, której końcem jest całkowite zniszczenie odważnego, ale o ile jest siła, aby podnieść ducha słowem, wznieś najpierw słowa w myśli, gdyż niemożliwe jest, aby słowo nie wzniosło się wraz z myślą. A nawet gdy osiągniesz szczyt ludzkiej siły, wysokość i wielkość pojęć, jakie może osiągnąć ludzki umysł, pomyśl, że to wszystko jest poniżej najwyższej godności, zgodnie z tym, co zostało powiedziane w psalmodii: dopiero gdy wywyższysz Pana, Boga naszego, „oddaj cześć Jego podnóżkowi”; Powód jego ogromnej godności nie leży w niczym innym, jak twierdzi, jak w tym, że jest święty (Ps. 98,5). 21. Jeśli więc każdy szczyt mocy ludzkiej jest niższy od wielkości Czczonego (bo to Pismo Święte rozumie przez „stołek stóp”), to jak głupi są ci, którzy myślą, że mają w sobie taką moc, że od nich zależy określenie godności czci do najwyższej natury wszelkiej czci i dlatego uważają Ducha Świętego za niegodnego jakichś wymyślonych znaków czci, jak gdyby ich moc mogła dać więcej, niż to, co może zawierać godność Ducha! O, jak żałosne i żałosne jest ich szaleństwo! Nie rozumieją, kim sami są, którzy to mówią, i czym jest Duch Święty, któremu, będąc aroganccy, przeciwstawiają się sobie! Kto im powie, że człowiek jest duchem wychodzącym i nie powracającym, że przez nieczyste poczęcie zostali osadzeni w łonie matki przez nieczyste poczęcie i wszyscy zostali przeniesieni do nieczystej ziemi, że otrzymali życie przyrównane do trawy (Ps 102,14), że rozkwitli na krótko w pochlebstwach tego świata, ponownie wysychają i znika ich kolor: że przed urodzeniem byli niczym, nie wiedzą dokładnie, w co się zamienią, ponieważ dusza, pozostając w ciele, nie zna swego losu! Tacy są ludzie! 22. Duch Święty jest przede wszystkim święty z natury, tak jak święty jest z natury Ojciec i Jednorodzony. Duch Święty jest ten sam w dawaniu życia, niezniszczalności i niezmienności. On jest wieczny, sprawiedliwy, mądry, słuszny, suwerenny, dobry, silny, Dawca wszelkich błogosławieństw, a przede wszystkim samego życia. Jest obecny wszędzie i tkwi w każdym, napełnia ziemię i przebywa w niebie, wylewa siły najwyższej jakości, napełnia wszystko według godności każdego, a sam pozostaje kompletny. Jest ze wszystkimi godnymi i nie jest oddzielony od Trójcy Świętej. Zawsze doświadcza głębi Boga, zawsze otrzymuje od Syna i jest posłany, nie jest oddzielony, jest uwielbiony i ma chwałę, gdyż Ten, kto oddaje chwałę innemu, musi oczywiście mieć obfitszą chwałę. W przeciwnym razie jak mógłby wysławiać ten, kto nie jest zaangażowany w chwałę? Gdyby nie był jakimś rodzajem światła, jak okazałby łaskę światła? Podobnie ten, kto sam nie jest chwałą, czcią, wielkością i splendorem, nie będzie przejawiał mocy chwały. Tak Duch wychwala Ojca i Syna. Ale ten, który powiedział: „Będę chwalił tych, którzy mnie chwalą”, nie jest fałszywy (1 Samuela 2:30). „Ja Ciebie uwielbiłem...” mówi Pan do Ojca i jeszcze raz: Ty uwielbiłeś Mnie, Ojcze, u siebie chwałą, bo przed Tobą nie było pokoju” (Jan 17,4-5). Boski głos odpowiada: „Ja otoczyłem chwałą i znowu będę wysławiał” (J 12,28). Czy widzisz krąg chwały w jej sukcesywnym przekazywaniu przez innych, takich jak Ty? Syn jest uwielbiony przez Ducha, Ojciec jest uwielbiony przez Syna, i odwrotnie, Syn ma chwałę od Ojca, a Jednorodzony jest chwałą Ducha, bo przez co zostanie uwielbiony Ojciec, jeśli nie przez prawdziwą chwałę Jednorodzonego? W czym znowu Syn zostanie uwielbiony, jeśli nie w wielkości Ducha? 23. Jeśli więc taka jest wielkość Ducha i jeśli wszystko, co dobre i korzystne od Ojca poprzez Jednorodzonego, dokonuje się w Duchu działającym we wszystkich, to dlaczego nasi przeciwnicy stają się wrogami własnego życia? Dlaczego są oderwani od nadziei na wybawienie? Dlaczego odcinają się od kontaktu z Bogiem? Jak bowiem ktoś może przylgnąć do Pana, jeśli Duch Święty nie dopełnia naszej jedności z Nim? Dlaczego kłócą się z nami na temat służby i oddawania czci Bogu? Dlaczego drwią z nazwy służby dotyczącej Boskiej i niepotrzebnej natury, jak gdyby nie czynili sobie dobra, prosząc o zbawienie, ale okazali cześć Bogu, jeśli chcieli być zbawieni? Waszą korzyścią jest modlitwa proszącego, a nie honor dawcy - (prośba). Dlaczego więc jako dawca (czegoś) zwracasz się do dobroczyńcy, albo lepiej mówiąc, nie raczysz nazywać się dobroczyńcą, Dawcą dobrodziejstw, ale korzystając z życia, nie czcisz Życiodajnego i szukając uświęcenia, gardzisz Tym, który udziela łaski uświęcenia, i nie zaprzeczając, że ma władzę udzielania dobrodziejstw, uważasz go za niegodnego modlitwy, nie osądzając, ilu razy ten, kto daje korzyść, jest wyższy od tego, który daje dobro. od kogo o to proszą. Prośba bowiem nie dowodzi jeszcze w pełni wielkości tego, od kogo jest proszona; Można poprosić o coś kogoś, kto tego nie ma, zależy to od arbitralności pytającego. A obdarowujący jakąkolwiek korzyść daje niewątpliwy dowód swojej wrodzonej mocy. Dlaczego więc przypisując Mu więcej, czyli władzę dawania wszystkiego, co dobre, pozbawiasz modlitwę czegoś wielkiego? choć często zdarza się, jak już powiedziano, że z oszukiwania samego siebie proszącego modlą się także do tych, którzy nad niczym nie mają władzy. A od bożków niewolnicy próżności proszą o to, co myślą, ale proszenie o to nie dodaje bożkom chwały; a oni, powodowani samooszukiwaniem, trzymając się ich w oczekiwaniu na otrzymanie czegoś z tego, na co mają nadzieję, nie przestają prosić. A wy, przekonani o tym, jakie i jak wielkie błogosławieństwa daje Duch Święty, gardzicie modlitwą i uciekacie się do Prawa, które nakazuje Panu Bogu czcić i służyć Jemu (Deut. 6:13)! Ale powiedz mi, jak będziesz służyć Jego Jedynemu, oddzielając Go od jedności z Jednorodzonym i Duchem? To będzie kult żydowski. 25. A jaką formę wielbienia uważają za szczególnie odpowiednią dla Boga? Wyrażony słowami czy wykonywany ruchem ciała? Wśród ludzi oba są powszechne, ponieważ oba słowa są wypowiadane przez ludzi i odprawiany jest kult. Co jest zatem lepsze od Boga? Dla każdego, kto ma jakiekolwiek pojęcie, jest jasne, że natura ludzka nie ma żadnego daru godnego Boga, gdyż nasz Stwórca nie wymaga od nas dobrych rzeczy (Ps. 15:2). My, ludzie, przekazujemy te wyrazy szacunku i miłości, które okazujemy sobie nawzajem, okazując się bardziej pokornymi od siebie nawzajem poprzez uznanie wyższości bliźniego, na służbę najwspanialszej Naturze, przynosząc w darze najwyższej Naturze wszelkiej czci to, co u nas jest uważane za zaszczytne. Dlatego też ludzie, przychodząc do królów lub władców, chcąc coś dla siebie osiągnąć od rządzących, nie kierują do władców prostej prośby, lecz aby bardziej skłaniać się ku miłosierdziu i życzliwości wobec siebie, ukorzeniają się w słowach, oddają cześć swoim ciałem, dotykają kolan, padają na ziemię i wszelkimi możliwymi sposobami budząc litość swoim czynem, wzbudzają współczucie dla swojej prośby... Dlatego ci, którzy uznali prawdziwe Panowanie, które rządzi wszystkim... tak jak chcą. Pokorni duszą wobec tego, co dzieje się na tym świecie... A wysocy w zrozumieniu nadziei wiecznych i niewysłowionych, ponieważ nie umieją prosić, a natura ludzka nie może okazywać czci odpowiadającej blaskowi chwały, przenoszą służbę ustanowioną między ludźmi na cześć Boską. A to uwielbienie jest prośbą wzniesioną z modlitwą i pokorą o coś upragnionego. Dlatego Daniel zgina kolana przed Panem, prosząc o miłość dla niewoli (Dan. 9:3-9). A o Tym, który dźwigał nasze słabości i modlił się za nas ze względu na człowieczeństwo, które przyjął, Ewangelia mówi, że podczas modlitwy upadł na twarz i w tej formie się modlił (Mt 26,39), usprawiedliwiając, jak sądzę, osobę, aby nie była bezczelna w prośbie, ale aby wszystko skierowała na przebłaganie, gdyż Pan „pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje” (Jakuba 4,6; Przysłów 3,34), i gdzie indziej: kto się wywyższa, będzie się poniżał (Mat. 23:12). Jeśli więc kult jest swego rodzaju modlitwą, która pomaga osiągnąć cel prośby, a prośba skierowana jest do Pana mocy, to jaki jest sens nowego prawa, aby nie prosić Dawcy, nie kłaniać się Władcy, ani nie służyć Władcy?.. Może zainteresuje Cię: