სიტყვა სულიწმიდის შესახებ მაკედონელი დუხობორების წინააღმდეგ

ნარკვევში „სიტყვა სულიწმიდის შესახებ მაკედონელი დუხობორების წინააღმდეგ“ წმიდა გრიგოლ ნოსელი საუბრობს სულიწმიდის ღვთაებრიობაზე, უარყოფს კონსტანტინოპოლის მთავარეპისკოპოსის მაკედონიუსის მიმდევართა მოსაზრებებს, რომლებიც გადაყენებულ იქნა კონსტანტინოპოლის კრების მიერ 360 წელს, რომლებიც თვლიდნენ სულიწმინდად. *ნაწარმოების სათაური ბერძნულად არის Περὶ τοῦ ῾Αϒίου Πνεύματος κατὰ Μακεδονιανῶν τῶν πνευματομάχων. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto. 1. შესაძლოა ცარიელ სიტყვას არ უნდა უპასუხო, რადგან, როგორც ჩანს, ამას ეხება სოლომონის ბრძნული მცნება, რომელიც ბრძანებს, არ უპასუხოს „სულელს თავისი სიგიჟის მიხედვით“ (იგავები 26:4). მაგრამ რადგან არის საშიშროება, რომ ჩვენი დუმილის შედეგად სიცრუე არ გაძლიერდეს ჭეშმარიტებაზე და ჭეშმარიტების ხარჯზე მზარდი ერესის გაფუჭებულმა განგრენამ არ დააზიანოს რწმენის ჯანსაღი სწავლება, საჭიროდ მომეჩვენა პასუხის გაცემა არა ღვთისმოსაობის წინააღმდეგ მიმართულთა სიგიჟის გამო, არამედ მავნე აზრების გამოსწორების მიზნით. იგავებში ნასწავლი მცნება კი, როგორც ჩანს, ასწავლის არა სიჩუმეს, არამედ გიჟების გამოსწორებას - რომ პასუხები არ უნდა იყოს მორგებული გამოთქმული მოსაზრებების სიგიჟეს, არამედ სჯობს დაამხოს მათი უგუნური და მცდარი აზრები დოგმების შესახებ. 2. რატომ გვაპროტესტებენ? ისინი ბოროტებაში ადანაშაულებენ მათ, ვინც სულიწმიდაზე ფიქრობს მისი სიდიადის ღირსად; რასაც ჩვენ ვაღიარებთ სულის შესახებ, მამათა სწავლების შემდეგ, ისინი, თვითნებურად ხსნიან, აძლევენ მიზეზს, რომ დაგვდანაშაულონ ბოროტებაში. ჩვენ ვაღიარებთ, რომ სულიწმიდა თანაბარი პატივია მამასთან და ძესთან, ასე რომ, მათ შორის არავითარი განსხვავება არ არის ღვთიური ბუნების შესახებ ღვთისმოსაობით აზროვნებაში და სახელში, გარდა ჰიპოსტასის მიხედვით სულიწმიდის განსაკუთრებულობისა, კერძოდ, რომ ის არის ღვთისგან და ქრისტესგან, როგორც წერია (იოანე 15:46; ის არ ერწყმის მამას, რადგან მამა არ იბადება, არამედ ძესთან - იმიტომ, რომ ძე არის მხოლოდშობილი. და ჩვენ ვაღიარებთ, რომ გარკვეული განმასხვავებელი (პირადი) თვისებების მქონე, მას ყველაფერში თანასწორობა აქვს, როგორც ითქვა. ოპონენტები ამბობენ, რომ მას ბუნებით უცხოა მამასთან და ძესთან ზიარება და ბუნებით განსხვავებულად დგას ყველაფერში დაბლა და დაბლა: ძალით, დიდებით, ღირსებით და საერთოდ ყველაფერში, რაც გამოიხატება ღმერთთან შეთვისებულ სახელებში და ცნებებში; და ამიტომ ამბობენ, რომ ის არ არის ჩართული დიდებაში და არ არის მამასთან და ძესთან თანასწორობის ღირსი; ის ფლობს ძალაუფლებას იმდენად, რამდენადაც საკმარისია მისთვის დაკისრებული გარკვეული კერძო ქმედებებისთვის და მას სრულიად უცხოა შემოქმედებითი ძალა. როდესაც ასეთი აზრები ჭარბობს მათ შორის, ისინი თანმიმდევრულად აკეთებენ დასკვნას, რომ სული არ აქვს თავისთავად არაფერი, რაც ღვთისმოსავად არის ნათქვამი და ფიქრობს ღვთაებრივ ბუნებაზე. 3. როგორი იქნება ჩვენი სიტყვა? მათ, ვინც ასეთ განსჯას გვთავაზობს, ჩვენ არ ვპასუხობთ რაიმე ახალს ან საკუთარ თავს გამოგონილს, მაგრამ გამოვიყენებთ საღმრთო წერილის სულიწმიდის მოწმობას, რომელიც გვასწავლიდა, რომ სულიწმინდა არსებობს და ჰქვია ღვთაება. ამიტომ, თუ ისინი ეთანხმებიან მას და არ ეწინააღმდეგებიან ღვთაებრივ ხმას, მაშინ ჩვენთან საბრძოლველად მზად თქვან: რატომ კამათობენ არა წმინდა წერილს, არამედ ჩვენს წინააღმდეგ? რადგან ჩვენ არაფერს ვამბობთ, გარდა იმისა, რაც ნათქვამია წმინდა წერილში. ღვთაებრივ ბუნებაში, რომელსაც ჩვენ ვაღიარებთ, არც წმინდა წერილის სწავლების თანახმად და არც გონების ცნებების საფუძველზე არ ვაღიარებთ რაიმე განსხვავებას, რომ ღვთაებრივი და უზენაესი ბუნება თავისთავად იყოფა დიდად და მცირედ. ვინაიდან ჩვენ გვჯერა, რომ ის არის მარტივი, ერთგვაროვანი და გაურთულებელი და მასში ვერ ვხედავთ რაიმე განსხვავებული ნივთების კომბინაციას ან შემადგენლობას; მაშინ, როგორც კი ჩვენს სულში ჩამოვაყალიბებთ ღვთაებრივი ბუნების ცნებას, ამავე დროს, თავად სახელის საფუძველზე, უნდა ვაღიაროთ, რომ მას აქვს სრულყოფილება ყველაფერში, რასაც ჩვენ სათანადოდ წარმოვადგენთ მასში; რადგან ღმრთეებას აქვს სრულყოფილება ყველაფერში, რაც ჩვენ გვესმის, რომ კარგია. და თუ ის რაღაცაში საკმარისი არ იყო და რაღაცაში სრულყოფილება აკლდა, მაშინ ასეთი ნაკლოვანების შედეგად ღვთაებრიობის ცნებაც არასრული იქნებოდა, ასე რომ ამ კონკრეტულ მხრივ ღვთაება აღარ შეიძლება არსებობდეს ან ეწოდოს ღვთაებრიობა. როგორ შეიძლება ვინმემ მიითვისოს ეს სახელი რაღაც არასრულყოფილი და არასაკმარისი და საჭიროებს სხვაგან შევსებას? 4. და სენსორული მაგალითების დახმარებით შეიძლება დავრწმუნდეთ ამ მსჯელობის მართებულობაში. ცეცხლის ბუნება, როდესაც მას შეეხება, ერთი და იგივე სახეობის ყველა არსებას ანიჭებს სითბოს ერთსა და იმავე შეგრძნებას და ერთი არსება არ განიცდის გაზრდილ სითბოს, ხოლო მეორე სუსტს. სანამ ცეცხლი არსებობს, ის მუდმივად ინარჩუნებს უწყვეტ ერთიანობას საკუთარ თავთან მოქმედების იდენტურობით. თუ რაღაც ნაწილში გაცივდა, მაშინ გაციებულს ცეცხლი აღარ ერქვა, მაგრამ კალორიული აქტივობის საპირისპირო ცვლილებით, სახელიც იცვლება. ასე რომ რაც შეეხება წყალს, ჰაერს და ელემენტარულ შემადგენლობაში შემავალ ყველაფერს, თითოეულზე (გვაქვს) ერთი და იგივე კონცეფცია, რომელიც არ იძლევა არც გაზრდას და არც შემცირებას. რადგან წყალზე არ შეიძლება ითქვას, რომ იგი მეტ-ნაკლებად წყალია, რამდენადაც იგი თანაბრად სველია, მანამდე მას სამართლიანად დაერქმევა სახელი წყალი; თუ საპირისპირო თვისების ცვლილება მოჰყვება, მაშინ, რა თქმა უნდა, მისი სახელიც შეიცვლება. ჰაერში კი რბილობა, აღმავალი მიდრეკილება და სიმსუბუქე ყველა ნაწილაკში თანაბრად ჩანს, მაგრამ მკვრივს, მძიმეს და მიწაზე დაცემას ჰაერი არ შეიძლება ეწოდოს. ანალოგიურად, ღვთაებრივი ბუნება, რამდენადაც იგი შეიცავს სრულყოფილებას ყველა ცნებაში, მას ღვთისმოსაად შეთვისებული, მანამდე, სიკეთის სრულყოფის მიხედვით, მისი სახელი სამართლიანად არის მიბმული მას; თუ რაიმე სრულყოფილების ცნებას წაერთმევა, რაც სრულყოფილების ცნების ნაწილია, მაშინ დაკარგულ ნაწილთან მიმართებაში სახელი ღვთაებრიობა იქნება ყალბი და არ შეესაბამება ობიექტს; რადგან, როგორც შეუძლებელია მშრალ სხეულს სახელი წყალი მივცეთ, გაცივებულ სხეულს ცეცხლი ვუწოდოთ ან მკვრივ და მჭიდრო სხეულს ჰაერი ვუწოდოთ, ასევე, უფრო უკეთესიც, შეუძლებელია ღვთაებრივი არსების დარქმევა, რომელშიც სრულყოფილების ცნება არ იგულისხმება. 5. მაშასადამე, თუ წმინდა წერილში და ჩვენს მამათა შორის მართალია და არა მხოლოდ სახელით, რომ სულიწმიდას ღვთაებრიობა ჰქვია, მაშინ კიდევ რაღა რჩება სათქმელი სულის დიდების მოწინააღმდეგეებისთვის? თუ (ე.წ.) ღვთაება, მაშინ, რა თქმა უნდა, კარგი, და ყოვლისშემძლე, და ბრძენი, და დიდებული და მარადიული, და საერთოდ ყველა მსგავსი სახელებით, რომლებიც აზროვნებას (ღვთაებრივ) სიდიადამდე ამაღლებს. მისი უბრალოება მოწმობს, რომ ეს ყველაფერი მას ეკუთვნის არა რაიმე მონაწილეობით, ასე რომ, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ზოგი რამ მის ბუნებაშია, ზოგი კი აღნიშნული თვისებების არსებობიდან მოდის; ეს დამახასიათებელია მხოლოდ (არსებებისთვის), რომლებმაც მიიღეს რთული ბუნება. და რომ სულიწმიდა არ არის რთული, ყველა თანაბრად აღიარებს და ამაზე არანაირი წინააღმდეგობა არ არსებობს. თუ მისი ბუნება, თავისი ცნებით, გაურთულებელია, მაშინ მისი სიკეთე არ არის შეძენილი, არამედ ის თავის არსში არის სიკეთე, სიბრძნე, ძალა, სიწმინდე, ჭეშმარიტება, მარადისობა, უხრწნელობა და საერთოდ მას ახასიათებს ყველა უმაღლესი და საუკეთესო სახელი. და როცა ის ასეთია, მაშინ რა აზრის საფუძველზე ამტკიცებენ, რომ ის ბოროტია - ამტკიცებენ, სულის გმობისთვის მძიმე განსჯის გარეშე? ცხადია, ისინი ამტკიცებენ, რომ არ უნდა დაიჯერო, რომ ის დიდებულია. არ მესმის, რატომ მიიჩნიეს სასარგებლოდ არ აღიარონ ის, რაც ბუნებით არის დიდებული იმისთვის, რაც ის არის. 6. ის ფაქტი, რომ რაკი უფლის მიერ მოწაფეებისთვის მიცემულ მცნებაში სულიწმიდა რიგით მესამე ადგილზეა (მათე 28:19) ვერ გამოდგება მათი (აზრის) საკმარისად დასაცავად, მაშასადამე, ღვთაებრივის ღირსი ცნება არ გამოიყენება მისთვის. ვინაიდან, როდესაც ქმედებას სიკეთესთან მიმართებაში არ აქვს რაიმე შემცირება ან ცვლილება, არის თუ არა გონივრული მიჩნევა რიცხვში რიგის ნიშნად რაიმე შემცირების ან ბუნების ცვლილების ნიშნად? ეს იგივე იქნება, თუ ვინმე დაინახავს ალი სამ ნათურად დაყოფილს (და დავუშვათ, რომ მესამე ალის მიზეზი არის პირველი ალი, რომელმაც ბოლო აანთო ზედიზედ შუაში), შემდეგ დაიწყებს იმის მტკიცებას, რომ პირველ ალიში სიცხე უფრო ძლიერია, შემდეგში კი ის გამოყოფს და ცვლის პატარას, ხოლო მესამე ალი, რომელიც უკვე ცეცხლის ხასიათს ატარებს. იმავე გზით. და თუ არაფერი უშლის ხელს მესამე ლამპარს, რომ იყოს ცეცხლი, თუნდაც ის წინა ცეცხლიდან იყოს ანთებული, მაშინ რა სიბრძნე ჰგონიათ სულიწმიდის ღირსების მოსპობაზე ბოროტად, რადგან ღვთიური ხმით იგი დათვლილია მამისა და ძის მიხედვით? თუ ღმერთის შესაფერის რომელიმე თვისებას აკლია ის, რაც სულის ბუნებაშია ჭვრეტა, მაშინ ისინი „კარგად“ მოწმობენ, რომ მას არ აქვს დიდება; თუ სულიწმიდის ღირსების სიდიადე ყველაფერში ჩანს, მაშინ რატომ ედავება ამ დიდების აღსარებას? ეს ისეთია, თითქოს ვინმე, ვინმეს პიროვნებად აღიარებით, ჯერ კიდევ არ ჩათვლის უსაფრთხოდ მასში რაციონალურობის, ან მოკვდავის, ან სხვა რამის აღიარება, რაც ადამიანზეა ნათქვამი და, შესაბამისად, ისევ წაართმევს იმას, რაც მისცა. რადგან თუ ვინმე უგუნურია, ის კაცი არ არის. თუ ეს დაშვებულია, მაშინ როგორ ეჭვქვეშ დგება წარმოდგენა ადამიანის ცნებასთან? ასე რომ, თუ ის, ვინც ამტკიცებს სულის შესახებ, რომ ის არის ღვთაებრიობა, ჭეშმარიტებას ლაპარაკობს, მაშინ ის, ვინც თვლის, რომ ის არის პატივცემული, ასევე დიდებული, კარგი და ძლიერი, ჭეშმარიტად ლაპარაკობს, რადგან ყველა ეს იდეა გაერთიანებულია ღვთაებრიობის კონცეფციაში, ასე რომ საჭიროა ორიდან ერთი: ან არ მოვუწოდოთ მას ღმერთს, ან არ მივცეთ ღმერთს რაიმე შესაბამისი თვისება. მაშასადამე, ადამიანმა, რა თქმა უნდა, უნდა გააერთიანოს ორივე აზროვნებაში: როგორც ღვთაებრივი ბუნება მისი თანდაყოლილი კონცეფციით, ასევე ღვთისმოსავი ცნებები ღვთაებრივი და უმაღლესი ბუნების შესახებ. 7. ასე რომ, როცა ნათქვამია, რომ სული ღვთაებრივი ბუნებისაა და სწორად არის ნათქვამი, და ამ სახელთან (ღვთაება), ჩვენ ვთქვით, რომ ყველა სიდიადე ცნებას უკავშირდება, მაშინ ვინც ეს სახელი დაარქვეს ძალას, ამასთან ერთად აღიარა დანარჩენი - რომ ის არის დიდებული და ძლიერი და ყველაფერი, რაც სრულყოფილების მნიშვნელობას შეიცავს. რადგან არაბუნებრივია ამის არ აღიარება სულის შესახებ ამის საპირისპირო სახელების შეუსაბამობის გამო, რადგან ის, ვინც არ ცნობს მას დიდებულად, უნდა აღიაროს იგი უდიდებულად, ხოლო ვინც უარყოფს მასში არსებულ ძალას, უნდა დათანხმდეს, რომ მიეწეროს მას პირიქით. იგივე ეხება პატივმოყვარეობას და სიკეთეს და ვინც მასში საუკეთესოს არ აღიარებს, რა თქმა უნდა, საპირისპიროს აღიარებს. თუ ეს საშინელებაა და ყოველგვარ აბსურდსა და მკრეხელობას აღემატება, მაშინ ცხადია, რომ ღვთისმოსავი დაეთანხმება სულიწმიდის შესახებ ყველაზე მნიშვნელოვან სახელებსა და ცნებებს და იტყვის, რომ ის არის ის, რასაც ჩვენ ხშირად ვამბობდით - პატივმოყვარე, ძლიერი, დიდებული, კარგი და ყველაფერი, რაც მასზე ლაპარაკობენ ღვთისმოსაობის მიხედვით. ყველა ეს თვისება სულში არ არის არასრულყოფილი სახით და არ შეიცავს სიკეთის შეზღუდულ რაოდენობას, მაგრამ შეესაბამება სახელებს სრულიად უსასრულოდ; რადგან მხოლოდ ის არის პატივცემული არა გარკვეულწილად, ასე რომ, მასში სხვა რამე მოიაზრება, უპატივცემულო, მაგრამ ყოველთვის ასე. და წარსულ საუკუნეებს უყურებ, ან მომავალს მიმართავ, ვერსად ვერ იპოვი პატივის ან დიდების ნაკლებობას, რომ ისინი ან მატულობენ, ან მცირდებიან წართმევით. ასე რომ, თუ ის ყველაფერში სრულყოფილია, არაფრის შემცირების საშუალებას არ აძლევს. რამდენადაც სრულყოფილება შემცირდება ასეთი ვარაუდით, იმდენად მიეცემა სივრცე უღირს იდეებს, რადგან რაც არ არის სრულიად საპატიო, ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ის გარკვეულწილად საპირისპიროშია ჩართული. თუ ამის აღიარებაზე ფიქრიც კი უკიდურესი სიგიჟის ნიშანია, მაშინ, რა თქმა უნდა, სამართლიანი იქნება, მივაწეროთ სულიწმიდას სრულყოფილება ყველა სიკეთეში, შეუზღუდავი, შეუზღუდავი, არავითარი მხრივ შემცირებული. 8. თუ ასეთია სული, მაშინ ახლა განვიხილავთ, შეიძლება თუ არა იგივე ითქვას ძეზეც და მამაზეც. მართლა არის ვინმე, ვინც არ ცნობს სრულყოფილ პატივს ამაშიც და მასშიც? მე ვფიქრობ, რომ ყველა, ვინც ინტელექტუალურია, დაეთანხმება ნათქვამს. ასე რომ, თუ მამის პატივი სრულყოფილია, ძის პატივი არის სრულყოფილი და აღიარებულია, რომ პატივის სრულყოფილებაც ეკუთვნის სულიწმიდას, მაშინ რატომ გვაკანონებენ დოგმატების ახალი მასწავლებლები, რომ არ ვაღიაროთ იგი მამისა და ძის თანასწორად? წინა კვლევებზე დაყრდნობით, ჩვენ ვერ ვიტყვით ან ვიფიქრებთ, რომ ის, რასაც სრულყოფილების რაიმე ზრდა არ სჭირდება, სხვა რამის ნაკლებად ღირსია. რადგან მე არ მესმის, რა შეიძლება იყოს შეურაცხყოფა იმისა, რაც არ აღიარებს სისრულისა და სრულყოფილების გამო ზრდის კონცეფციას. და ვინც უარყოფს თანასწორობას, რა თქმა უნდა, ასწავლის ღირსების შეურაცხყოფას. მაგრამ სულიწმიდას (მამასთან და ძესთან) შედარებასთან ერთად, ისინი, იმავე თანმიმდევრობით, საპირისპიროდ გადააქცევენ მის შესახებ ყველა ღვთისმოსავ აზრს, არ მიაწერენ მას სრულყოფილებას არც სიკეთით, არც ძალით და არც სხვა რამეში, რაც მის შესახებ ღვთისმოსაობით არის ნათქვამი. თუ აშკარა ბოროტებას თავს არიდებენ და აღიარებენ მის სრულყოფილებას ყველაფერში, რაც მას მიეწერება, როგორც კარგი, მაშინ ამ ბრძენმა ადამიანებმა თქვან, როგორ არის ერთი სრულყოფილება უფრო სრულყოფილი ან უფრო მარადიული, ვიდრე მეორე? სანამ სრულყოფილების ცნება არსებობს, ეს კონცეფცია არ იძლევა სრულყოფილების წარმოდგენის გაზრდის ან შემცირების საშუალებას. 9. მაშ, თუ აღიარებულია, რომ სულიწმიდა სრულყოფილია და ამავე დროს სრულყოფილება მამისა და ძის ყოველგვარ სიკეთეშიც ღვთისმოსაობით არის აღიარებული, მაშინ დაე, ანგარიში გასცენ, რა გონივრული საფუძვლით თვლიან საკუთარ თავს უფლებას უარყონ სული (ღვთაებრიობა)? თანასწორობის განადგურება იმის დასტურია, რომ ისინი არ თვლიან მას სრულყოფილებაში მონაწილედ. მათი აზრით, რა არის ღვთაებრივ ბუნებას მინიჭებული პატივი, რომლის წართმევაც სურთ? განა ეს არ არის პატივი, რომელსაც ადამიანები ანიჭებენ ადამიანებს, გამოხატავენ პატივისცემის ნიშნებს როგორც სიტყვით, ასევე გარეგნულად, გამოხატავენ დაქვემდებარებას გზაზე პირველი ადგილის დათმობით და მსგავსი, რაც საპატიოდ ითვლება ჩვენი ცხოვრების ცარიელ ჩვეულებაში? ეს ყველაფერი ეფუძნება თვითნებობას, ვინც ასეთ რამეს აკეთებს; თუ ვივარაუდებთ, რომ ეს მიტოვებულია, მაშინ არც ერთ ადამიანს არ ექნება ბუნებრივი მიზეზი იმისა, რომ სხვებზე უფრო ღირსეული იყოს, რადგან ბუნებრივი თვისებები ყველასთვის თანაბარია. ეს საკითხი ნათელი და უდაოა, რადგან მას, ვისაც დღეს ბევრი პატივს სცემდა იმ უმაღლესი ავტორიტეტის გამო, რომლითაც ინვესტიცია მოახდინა, ჩვენ შემდგომში აღმოვჩნდებით ერთ-ერთი პატივცემული, როგორც კი ხელმძღვანელობა სხვას გადავა. განა ეს იგივე პატივი არ არის, რასაც ისინი ღვთაებრივი ბუნებისთვის იგონებენ, რომ როცა ჩვენ გვინდა, მას აქვს პატივი და როცა პატივისცემას შევწყვეტთ, მაშინ ჩვენი თვითნებობით წყდება ღვთაებრივი პატივი? სასაცილო და არა ბოროტია ასე ფიქრი? რადგან ჩვენი მეშვეობით კი არ ხდება ღვთაება საკუთარ თავზე უფრო პატივცემული, არამედ ის ყოველთვის იგივეა; მას არ შეუძლია გადავიდეს არც უარესზე და არც უკეთესზე, რადგან არ აძლევს საშუალებას პირველს და მეორე არ არსებობს მისთვის. 10. მაშ, როგორ სცემთ პატივს ღვთაებას? როგორ ადიდებ უმაღლესს? როგორ შეგიძლიათ განადიდოთ იგი ყველა დიდებაზე მეტად? როგორ შეგიძლია შეაქო გაუგებარი? „თუნდაც ყველა ერი იყოს წყლის წვეთივით“ (ესაია 40:15), როგორც ესაია ამბობს, მაშინაც კი, თუ მთელი კაცობრიობა, გაერთიანებული, ერთხმად ადიდებდა დიდებას, განა ეს წვეთი მადლიერება იქნება ბუნებით დიდებულის ზრდა? „ცა იტყვის ღვთის დიდებას“ (ფსალმ. 18:2) და პატარა მაცნეებს პატივს სცემენ, რადგან „მისი ბრწყინვალება ზეცას კი არ მიაღწევს, არამედ ზეცამდე“ (ფსალმ. 8:2), რომელიც მოიცავს ღვთაებრიობის მცირე ნაწილს, გადატანითი მნიშვნელობით „სპანი“ (Is.4). ვიღაცამ, აანთო ძაფის თხელი ძაფი, ეგონა, რომ ამ ნაპერწკლის მეშვეობით მზის ნათებას მატებს. რა გამონათქვამებით, მითხარი, პატივს სცემ, თუ გსურს სრულად პატივს სცე სულიწმიდას? იტყვი, რომ ის სრულიად უკვდავია, რომ ის არის უცვლელი და უცვლელი, ყოველთვის კარგია, არაფრის მიცემა არ სჭირდება, რომ ყველაში ყველაფერი ისე მოქმედებს, როგორც მას სურს, წმინდაა, უზენაესი, მართალი, მართალი, ჭეშმარიტი, განიცდის ღვთის სიღრმეებს, მოდის მამისაგან, იღებს ძისაგან და ა.შ. მაგრამ ამის და მსგავსის მეშვეობით რას აძლევ მას? ლაპარაკობთ იმაზე, რაც არის თანდაყოლილი, თუ პატივს სცემთ იმას, რაც არ არის თანდაყოლილი? თუ რამეს მიაწერთ, რაც არ არის თანდაყოლილი, მაშინ თქვენი საჩუქარი ცარიელია და მეტს არაფერს მისცემს მას, რადგან ის, ვინც მწარეს ტკბილს უწოდებს, სიცრუე თქვა და შეაქო ის, რაც საბრალოა. თუ თქვენ საუბრობთ იმაზე, რაც სინამდვილეში არის მასში, მაშინ ის, რა თქმა უნდა, ბუნებით ასეთია, აღიარებთ თუ არა მას; რადგან მოციქული ამბობს, რომ „თუნდაც არ გვწამდეს, ის ერთგული რჩება“ (2 ტიმ. 2:13). 11. მაშ, რა უნდა სიმხდალესა და გულუხვობას, ვისაც მამის პატივი ახარებს, ფიქრობს, რომ თანაბარი პატივი უნდა მისცენ ძეს, მაგრამ ყოყმანობდნენ მის მინიჭებას სულისთვის? თუკი ღვთაებრივი ბუნების თანდაყოლილი პატივის სისავსე არ არის დამოკიდებული ჩვენს თვითნებობაზე, არამედ მას ეკუთვნის ბუნებრივად, მაშინ ასეთი აზრი (ერეტიკოსთა) ამხელს უმადურთა უგუნურობის სიჯიუტეს; სული თავისი ბუნებით არის პატივცემული, დიდებული, ძლიერი, ყველაფერი, რაც ჩვენ გვესმის, მაღალია, თუნდაც მათ ეს არ სურთ. ამიტომ (ისინი) ამბობენ: მაგრამ წმინდა წერილიდან ვიცით, რომ მამა არის შემოქმედი, ისიც ვიცით, რომ ყველაფერი ძის მეშვეობით მოხდა, მაგრამ წმინდა წერილის სიტყვას მსგავსი არაფერი გვასწავლის სულის შესახებ. და შესაძლებელია თუ არა სულიწმიდის თანასწორად მივიჩნიოთ ის, ვინც შემოქმედებით გამოავლინა ძალის ასეთი სიდიადე? როგორ ვუპასუხოთ ამას? რა ფუჭი ზმნაა მათ გულებში (ფსალმ. 11:3), რომლებსაც ჰგონიათ, რომ სული ყოველთვის მამასთან და ძესთან არ არის, მაგრამ გარკვეულ დროს უნდა ჩაითვალოს უნიკალური, ხოლო სხვა დროს ჩვენ გვესმის იგი ერთობაში (მამასთან და ძესთან). რადგან თუ ცა და დედამიწა და მთელი ქმნილება სულის გარეშე გაჩნდა მამის ერთი ძის მეშვეობით, მაშინ, ვინც ამას ამბობს, რა გააკეთა სულიწმიდამ, როცა მამამ და ძემ დაასრულეს შექმნა? იყო თუ არა სხვა საქმით დაკავებული და ამიტომ არ შეხებია ყველაფრის შექმნას? მაგრამ რისი ჩვენება შეუძლიათ მათ სულის ექსკლუზიურ მუშაობაზე, როდესაც შემოქმედება განხორციელდა? რა სისულელე და არაგონივრულია სხვა ქმნილების გამოგონება, ვიდრე მამამ ძის მეშვეობით დაასრულა! 12. მაგრამ იტყვიან: დაკავებული არ იყო, მაგრამ რაღაც სიზარმაცითა და უსაქმურობით და საქმის აცილებით, თავი დაანება შემოქმედებაზე ზრუნვას? მაგრამ სულის მადლმა მოგვიტევოს ეს ცარიელი სიტყვები! რამეთუ, კვალდაკვალ მათ, ვინც ამას ამტკიცებს, აბსურდულობას მივყვებით, ჩვენ უნებლიედ ვლანძღავდით ჩვენს სიტყვას მათი მოსაზრებებით, თითქოს რაღაც ჭუჭყით. ღვთისმოსავი გაგება ასეთია: არც მამა ძის გარეშეა ჩაფიქრებული და არც ძე სულიწმიდის გარეშე. რადგან, როგორც არ არის მამასთან ამაღლების გზა, თუ არ არის ამაღლებული ძის მეშვეობით, ასევე შეუძლებელია „უფალ იესოსთან ლაპარაკი ზუსტად სულიწმიდით“ (1 კორ. 12:3). და ასე თანმიმდევრულად და შეთანხმებულად, მამა და ძე და სულიწმიდა ყოველთვის იცნობენ ერთმანეთს სრულყოფილ სამებაში; და ყოველგვარ ქმნილებამდე, ყველა საუკუნემდე, და ცნებების ყოველგვარი წარმოდგენის წინ, მამა ყოველთვის არის მამა, ხოლო მამაში ძეა და ძესთან ერთად სულიწმიდა. ასე რომ, თუ ისინი ერთმანეთისგან განუყოფლად არსებობენ, მაშინ რა სისულელეა ისინი, ვინც ნებისმიერ დროს გადაწყვეტს განუყოფლის დაყოფას და განუყოფლის გაყოფას; ამიტომ ბედავდნენ თქვან: ერთმა მამამ შექმნა ყველაფერი ერთი ძის მეშვეობით, ხოლო სულიწმიდა ან არ იყო, ან არ მოქმედებდა შექმნისას! რადგან თუ ის არ იყო, მაშინ თქვეს, სად იყო ის, როცა ღმერთმა არსებობა განსაზღვრა ყველაფრისთვის? ან გამოაჩენენ რაიმე განსაკუთრებულ ადგილს სულისთვის, რათა ის ცალკე იყო თავის თავში შექმნის დროს? და თუ ესწრებოდა, როგორ იყო უმოქმედო? რაიმეს გაკეთების უძლურებისგან თუ უხალისობის გამო? ნებაყოფლობით უსაქმოდ დარჩა თუ რაიმე ძლიერი აუცილებლობის გამო? და თუ არჩევით მან აირჩია უმოქმედობა, მაშინ, რა თქმა უნდა, არ მოინდომებს სხვა რამეში მოქმედებას და, მათი აზრით, ის, ვინც ამბობს, რომ ყველაში ისე მოქმედებს, როგორც მას სურს, მატყუარა აღმოჩნდება (1 კორ. 12:6). 13. თუ მას აქვს მოქმედების სურვილი და რაიმე უმაღლესი ავტორიტეტი ერევა მის განზრახვაში, ნება მიეცით გითხრათ ასეთი დაბრკოლების მიზეზი. არის თუ არა საქმეების დიდების შური, რათა შექმნილისადმი გაკვირვების გრძნობა არ გადავიდეს სხვაზე, ან დახმარებისადმი უნდობლობა, რათა მისი ყოფნა ზიანს არ მოჰყვეს საქმეს? რა თქმა უნდა, ასეთი ვარაუდებით, ეს ბრძენები გვიხსნიან მათ მიზეზებს. თუ არც შური ეხება ღვთაებრივ ბუნებას და არც შეცდომის წარმოდგენაა უცდომელ ბუნებაში, მაშინ რა სურს მათი ცნებების წვრილმანს, სულის ძალის გამოყოფას შემოქმედებითი მიზეზისგან, მაშინ როცა ფუძე და ადამიანური ცნებები უზენაესის გაგებაში უნდა დარჩეს და მიღებულ იქნეს აზროვნების სიმაღლის ღირსი. ვინაიდან ღმერთმა, რომელიც ყველაფერზე მაღლა დგას, შექმნა ყველაფერი ძის მეშვეობით, არა იმიტომ, რომ მას რაიმე დახმარება სჭირდებოდა და მხოლოდშობილი ძე ყველაფერს სულიწმიდით მოქმედებს, არა იმიტომ, რომ ნაკლები ძალა ჰქონდა მათ დასრულებამდე, არამედ ძალის წყაროა მამა, მამის ძალა ძეა და ძალის სული სულიწმიდაა. მთელი ქმნილება, როგორც გრძნობადი, ისე უსხეულო, არის ღვთიური ძალის პროდუქტი. და რადგან ღვთაებრივ ბუნებაში არ არის შრომის ადგილი, რადგან ნებასთან ერთად აღსრულება მოჰყვება, განზრახვა მაშინვე ხდება განხორციელება, მაშინ ყველაფერი, რაც მოხდა შემოქმედებით ნების მოძრაობასთან, განზრახვის მისწრაფებასთან და ძალაუფლების გადმოცემასთან დაკავშირებით, სამართლიანად შეიძლება ეწოდოს დაწყებული მამისაგან, გრძელდება ძის მეშვეობით და სრულდება სულში. 14. ჩვენ, უბრალოდ და ჩვეული წესით ამაზე ვფიქრობთ, არ ვუშვებთ ჩვენი მოწინააღმდეგეების ამ სიბრძნეს, გვწამს და ვაღიარებთ, რომ ყოველივე არსებულსა და წარმოდგენაში, სამყაროში და სამყაროს ზემოთ, დროში და უსასრულოდ მამასთან და ძესთან ერთად, უნდა გვესმოდეს სულიწმიდა, არ გვაკლდეს არც ნება, არც ღვთისმოსაობა და არც რაიმე კარგი აზრი. და ამიტომ, წესრიგში და ჰიპოსტასში განსხვავებების გამოკლებით, ჩვენ არ ვიღებთ განსხვავებას არაფერში (სხვაგვარად), მაგრამ ჩვენ ვამბობთ, რომ ის არის მესამე (მხოლოდ) დათვლილი მამისა და ძის შემდეგ, ხოლო მესამე ტრადიციის მიხედვით (მათე 28:19). ყველა სხვა თვალსაზრისით, ჩვენ ვაღიარებთ განუყოფელ ერთობას ბუნებაში და პატივისცემაში, ღვთაებრიობაში და დიდებაში, და () ბრწყინვალებაში, ძალაუფლებაში ყველაფერზე და ღვთისმოსავ აღსარებაში. და რაც შეეხება მსახურებას და თაყვანისცემას და ყველაფერს, რაზეც ეს ბრძენები წვრილმან მსჯელობას განიხილავენ, ჩვენ ვამბობთ, რომ სულიწმიდა უფრო მაღალია ვიდრე ყველაფერი, რაც ჩვენთვის ადამიანის ნებაზეა დამოკიდებული; და ჩვენი თაყვანისცემა (მისი) ღირსების ქვემოთაა, და თუ ადამიანური ჩვეულება სხვა რამეს საპატიოდ მიიჩნევს, მაშინ ესეც კი სულის ღირსებაზე დაბალია. რადგან ბუნებით განუზომელი უფრო მაღალია, ვიდრე ყველა, ვინც მას მცირე, შეზღუდული და მწირი ძალისგან თაყვანისცემის შესასრულებელი ძღვენი მოაქვს. მაგრამ ჩვენ ამას ვამბობთ მათთვის, ვინც ეთანხმება სულიწმიდის უფრო ღვთისმოსავ კონცეფციას, კერძოდ, რომ ის არის ღვთაება და ღვთაებრივი ბუნება. 15. და თუ ვინმე უარყოფს ამ გამოთქმას და მნიშვნელობას, რომელიც შერწყმულია ღვთიურის სახელთან და დაიწყებს იმის თქმას, რაც ბევრმა გაამჟღავნა სულის სიდიადის შეურაცხყოფის მიზნით, კერძოდ, რომ ის არ ეკუთვნის შემოქმედს, არამედ ქმნილებას და რომ მას პატივს უნდა სცემდეს არა ღვთაებრივი, არამედ შექმნილი ბუნება, მაშინ ჩვენ პატივს არ ვცემთ ამ სიტყვებს. რადგან, როგორც არავინ უწოდებს მოუმწიფებელ ემბრიონს პიროვნებას, ისინი მხოლოდ ადამიანად ჩამოყალიბების შესაძლებლობას აღიარებენ, თუ ის სრულდება, და მაშინ, როცა (ემბრიონი) არასრულყოფილ ფორმაშია, ეს არის რაღაც სხვა, მაგრამ არა პიროვნება; ანალოგიურად, ჩვენი სწავლება არ ცნობს არავის, ვისაც არ მიუღია ღვთისმოსაობის განათლება მთელი ზიარების განმავლობაში, როგორც ქრისტიანი. თქვენ გესმით, რომ ებრაელებიც აღიარებენ ღმერთს - და ჩვენს ღმერთს. და უფალი ეთანხმება მათ სახარებაში, რომ ისინი არ სცემენ თაყვანს სხვა ღმერთს, გარდა მხოლოდშობილი მამისა: „მასზე, – ამბობს ის, – „იტყვით, როგორც თქვენი ღმერთია“ (იოანე 8:54). მაშ, მართლა უნდა ეწოდოს ებრაელებს ქრისტიანები, რადგან ისინიც აღიარებენ და პატივს სცემენ მას, ვისაც ვეთაყვანებით? ვიცი, რომ მანიქეველები ქრისტეს სახელსაც წარმოთქვამენ. მერე რა? რადგან ისინი ასევე პატივს სცემენ სახელს, რომელსაც ჩვენ თაყვანს ვცემთ, ისინიც უნდა ჩაითვალონ ქრისტიანებს შორის? ასე რომ, ვინც, მართალია, აღიარებს მამას და აღიარებს ძეს, მაგრამ უარყოფს სულის სიდიადეს, „უარყო სარწმუნოება და ურწმუნოთა შორის უარესია“ (1 ტიმ. 5:8) და ცრუ ატარებს ქრისტიანის სახელს. მოციქული ბრძანებს, რომ ღვთის კაცი იყოს „სრულყოფილი“ (2 ტიმ. 3:17). ადამიანი, როგორც წესი, სრულყოფილია, როცა აქვს თავისი ბუნებრივი თვისებების მთელი სისავსე; ის უნდა იყოს ინტელექტუალური, აზროვნებისა და ცოდნის უნარი, ცხოვრებაში ჩართული, გარეგნულად სწორი, სიცილის უნარი და ბრტყელი ფრჩხილები. თუ ვინმე ადამიანს უწოდებს ადამიანს, რომელიც ვერ წარმოიდგენდა ზემოხსენებულ ბუნებრივ ნიშნებს, მაშინ ამაოა ამ სახელით პატივისცემა. ანალოგიურად, ქრისტიანს აქვს თავისი განმასხვავებელი თვისება მამისა და ძისა და სულიწმიდისადმი რწმენა; ეს არის ფორმა იმისა, რაც ჩამოყალიბდა ჭეშმარიტების საიდუმლოებით. თუ ეს სურათი სხვაგვარად არის აგებული, მაშინ მე ბუნებას მახინჯში არ ვცნობ. თუ რწმენით სულიწმიდა არ მიიღება ერთად (მამასთან და ძესთან), მაშინ ეს იქნება ნიშნის შერწყმა და გაუცხოება ბუნებრივი გამოსახულებისგან და კაცობრიობის გამორჩეული თვისებების შეცვლა. რადგან მართალია ეკლესიასტეს სიტყვა, რომ ასეთი ადამიანი არ არის ცოცხალი, არამედ „ძვლებივით“, როგორც ის ამბობს, „მშობიარე ქალის საშვილოსნოში“ (ეკლ. 11:5). როგორ შეიძლება ვაღიაროთ ქრისტე, რომელიც ცხებულთან ერთად არ აღიარებს ცხებას? ეს „ცხება...“ ამბობს: „ღმერთი სულიწმიდით“ (საქმეები 10:38). 16. მაშ, გვითხრან, რომ აბუჩად აგდებენ სულის დიდებას და ათავსებენ მას დაქვემდებარებულ ბუნებასთან ერთად, რას ნიშნავს ცხება? ეს არ არის სამეფო? მერე რა? მართლა არ სჯერათ, რომ მხოლოდშობილი ბუნებით მეფეა? რასაკვირველია, ისინი, ვისი გულები საერთოდ არ არის დაფარული ებრაული ფარით, ამას არ ეწინააღმდეგებიან. მაშ, თუ ძე ბუნებით მეფეა, ცხება კი სასუფევლის სიმბოლოა, მაშინ რა შედეგი მოჰყვება თქვენ ამას? ეს ცხება არ არის რაღაც უცხო ბუნებრივი მეფისთვის და რომ სული არ არის განლაგებული წმინდა სამებაში, როგორც მისთვის უცხო და უცხო. რადგან ძე არის მეფე, ხოლო ცოცხალი, არსებითი და ჰიპოსტასური სასუფეველი არის სულიწმიდა, რომლითაც მხოლოდშობილი, ცხებული, არის ქრისტე და მეფე ყველაფრისა. ასე რომ, თუ მეფე არის მამა, მეფე და მხოლოდშობილი, ხოლო სასუფეველი არის სულიწმიდა, მაშინ, რა თქმა უნდა, სამებაში არსებობს სამეფოს ერთი ცნება. იდუმალ ცხებაზე ფიქრი მიუთითებს იმაზე, რომ არ არსებობს განსხვავება ძესა და სულიწმიდას შორის. ვინაიდან, როგორც სხეულის ზედაპირსა და ზეთის ცხობას შორის, არც გონიერება და არც გრძნობა ვერაფერს აღიქვამს შუალედში, ასევე განუყოფელია ძის ერთობა სულიწმიდასთან; ასე რომ, ვინც რწმენით აპირებს ძეს შეხებას, ჯერ უნდა შეეხოს მალამოს, რადგან მასში არ არის სულიწმიდისგან შიშველი ნაწილი. მაშასადამე, ძის აღიარება უფალად ხდება მათ შორის, ვინც მას სულიწმიდით ღებულობს, რადგან რწმენით მიდგომებს ყოველი მხრიდან სული უსწრებს. მაშ, თუ ძე ბუნებით მეფეა და სულიწმიდა არის იმ სასუფევლის ღირსება, რომლითაც ძე არის ცხებული, მაშინ სხვა რა შეიძლება წარმოვიდგინოთ სასუფევლის ბუნებით საკუთარი თავისგან გაუცხოება? 17. მაშინ ამას მივაქციოთ ყურადღება. სამეფო ღირსების ნიშანი, რა თქმა უნდა, არის ძალაუფლება ქვეშევრდომებზე. მაგრამ რა ექვემდებარება სამეფო ბუნებას? ამაში ჩვენ ვგულისხმობთ, რა თქმა უნდა, საუკუნეებს და იმას, რაც მათშია, რადგან „შენი სასუფეველი“, ამბობს წინასწარმეტყველი, „ყოველ საუკუნეთა სამეფოა“ (ფსალმ. 145:13). როდესაც ჩვენ ვამბობთ საუკუნეებს, ის მოიცავს ყველაფერს, რაც მათი შემოქმედების ნაწილია, ხილული და უხილავი, რადგან მათში ყველაფერი შეიქმნა საუკუნეთა შემოქმედის მიერ. მაშ, თუ სამეფო ყოველთვის მეფესთანაა და დაქვემდებარებული ბუნება აღიარებულია, როგორც სხვა (განსხვავებული) მმართველისგან, მაშინ რამდენად აბსურდულია ისინი, ვინც ეწინააღმდეგებიან საკუთარ თავს, თუმცა მეფის ცხება ბუნებით ღირსებას მიაწერენ, მაგრამ სწორედ ამ (ცხებას) დაქვემდებარებულ წოდებას ანიჭებენ დაქვემდებარებულ წოდებას? რადგან თუ (სული წმიდა) ბუნებით ეკუთვნის ქვეშევრდომთა რიცხვს, მაშინ როგორ შეესაბამება იგი მხოლოდშობილის სამეფოს ღირსებას, როგორც სასუფევლის ცხება? თუ სამეფოს სიდიადეზე მისი ამაღლება აჩვენებს მის უპირატესობას, მაშინ რა საჭიროა ყველაფრის განადგურება, მისი ოფიციალური და მონური დამცირებამდე დაყვანა, მისი მონა არსებებში ჩათვლა? რადგან შეუძლებელია, ვინც მასზე ორივეს ამბობს, რომ ის ზემდგომიცაა და დაქვემდებარებულიც, ორივე შემთხვევაში სიმართლე თქვას. ვინაიდან, თუ ის ხელმძღვანელობს, მაშინ ის არ ექვემდებარება, მაგრამ თუ ის მონაა, მაშინ აღარ არის შესაძლებელი მისი მოთავსება მეფურ ბუნებასთან ერთად. რადგან, როგორც ადამიანები ითვლიან ადამიანებს შორის, ანგელოზები - ანგელოზებს შორის და ყველაფერი ერთგვაროვანია, ასევე აუცილებელია სულიწმიდის კუთვნილება ორიდან ერთ-ერთში: ან გაბატონებულ ან დაქვემდებარებულ ბუნებას. გონიერება ვერაფერს ცნობს ერთსა და მეორეს შორის, ისე რომ იფიქროს, რომ შუაში არის რაღაც ახლად გამოგონილი განსაკუთრებული ბუნება შექმნილსა და შეუქმნილს შორის, ისე რომ იგი მონაწილეობს ორივეში და სრულიად არც ერთია და არც მეორე. რადგან არ შეიძლება ფიქრი საპირისპიროს რაიმე სახის აღრევისა და ქმნილების შეუქმნილთან, ერთმანეთში შერეულთან და ერთ ჰიპოსტასად გაერთიანებულ ორ დაპირისპირებაზე. არსება, რომელიც შედგება ამ ამაზრზენი ნაზავით, არა მხოლოდ რთული იქნება, არამედ შედგენილი იქნება განსხვავებული და დროში შეუსაბამო ნაწილებისგან, რადგან ის, რაც არსებობს შემოქმედებით, რა თქმა უნდა, უფრო ახალია, ვიდრე შეუქმნელი. ასე რომ, თუ ისინი ამბობენ, რომ სულის ბუნება ორივესგან არის შერეული, მაშინ უნდა ვაღიაროთ ძველის უახლესთან გარკვეული შერევის კონცეფცია; და იქნება, მათი აზრით, რაღაც უფრო ძველი ვიდრე საკუთარ თავზე და (ისევ) რაღაც უფრო ახალი, ვიდრე თავისთავად, ასე რომ, რამდენადაც სული არ შექმნილა, ის იქნება უძველესი, და რამდენადაც იგი შეიქმნა, იქნება უახლესი. ასე რომ, რადგან ეს არაბუნებრივია, მაშინ, რა თქმა უნდა, აუცილებელია იმის თქმა, რომ ერთ-ერთი მათგანი მართალია სულის შესახებ, კერძოდ, ის არ არის შექმნილი. 18. განვიხილოთ, რამდენად აბსურდულია შემდეგი. თუ ყველაფერი, რაც ჩაფიქრებულია, როგორც შექმნილი სწორედ იმ ნივთის მიერ, რომელმაც არსებობა მიიღო ქმნილების გზით, აქვს პატივისცემის თანასწორობა, მაშინ რა არის მიზეზი, რომ სული განაცალკევოს სხვა (ქმნილებებისაგან), რათა ის მამასთან და ძესთან ერთად მოვათავსოთ? გონივრული თანმიმდევრულობა გვიჩვენებს, რომ ის, რაც ინტუიტირდება შეუქმნილ ბუნებასთან ერთად, არ შექმნილა და რომ შეიქმნას, მას საერთოდ არ ექნებოდა მასთან უფრო ჰომოგენური არსების მნიშვნელობა და ვერ შეესაბამებოდა უმაღლეს ბუნებას. თუ ისინი იწყებენ იმის თქმას, რომ სული შექმნილია და უფრო მეტი მნიშვნელობა აქვს, ვიდრე ქმნილება, მაშინ კვლავ ჩნდება შექმნილ ბუნებაში შინაგანი წინააღმდეგობა და დაყოფა დომინანტად და დაქვემდებარებულად; ასე რომ, ერთი აკეთებს სიკეთეს და მეორე იღებს კეთილ საქმეებს, და ერთი განწმენდს და მეორე განიწმინდება. და ყველაფერი, რაც, როგორც ჩვენ გვჯერა, ქმნილებას ეძლევა სულიწმიდისგან, თანდაყოლილია მასში, უხვად მიედინება და იღვრება სხვებზე; მაგრამ, როგორც ქმნილებას, დასჭირდება იქიდან მინიჭებული კეთილი საქმეები და მადლი, რათა იარსებოს და ზიარების მეშვეობით ჰქონდეს თანაზიარება იმ კურთხევებში, რომლებიც გამოედინება მასთან. და ეს არჩევისა და მიკერძოების მსგავსია, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ბუნებაში უპირატესობა არ არსებობს, ობიექტებს, რომლებსაც არ აქვთ განსხვავება არსებაში, არათანაბარი მნიშვნელობა ენიჭებათ. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არც ერთი სწორად მოაზროვნე ადამიანი არ დათანხმდება ამას; სული ან არ აძლევს სხვებს (საქონელს), თუ ბუნებრივად არ გააჩნია ისინი, ან თუ თვლიან, რომ ანიჭებს მათ, მაშინ, რა თქმა უნდა, აღიარებენ, რომ მათ აქვთ. და იყო სარგებლის მინიჭების წყარო, როცა არ გქონდეს რაიმე ზედმეტი საჭიროება, ეს მხოლოდ ღვთაებრივი ბუნებისაა დამახასიათებელი. 19. მაშინ განვიხილოთ ეს: რას მივაღწევთ წმინდა ნათლით? განა ეს არ არის სიცოცხლის ზიარება, რომელიც აღარ ექვემდებარება სიკვდილს? ვფიქრობ, ამ სიტყვებს არავინ დაუპირისპირდება, ვინც მხოლოდ და არანაირად თვლის თავს ქრისტიანად. მერე რა? არის თუ არა მაცოცხლებელი ძალა წყალში, რომელიც გამოიყენება ნათლობის მადლის გადასაცემად? ყველასთვის გასაგებია, რომ იგი მიღებულია სხეულებრივი სამსახურისთვის, მაგრამ თავისთავად არ მოაქვს განწმენდისთვის, თუ იგი არ გარდაიქმნება განწმენდით, ხოლო ვინც აცოცხლებს მონათლულებს, არის სული, როგორც ამის შესახებ უფალი ამბობს საკუთარი ბაგეებით, რომ „არის სული, რომელიც აცოცხლებს“ (იოანე 6:63). ეს არ არის მხოლოდ ის, ვინც სიცოცხლეს აძლევს, რომელიც მიღებულია ამ მადლით აღსავსე საქმისთვის რწმენით, არამედ უნდა უძღოდეს უფლის რწმენა, რომლის მეშვეობითაც სიცოცხლის მადლი შეითვისება მორწმუნეებს, როგორც უფალმა თქვა, რომ ძე „ვისაც სურს, სიცოცხლეს აძლევს“ (იოანე 5:21). მაგრამ ვინაიდან ძის მიერ მინიჭებული მადლი დამოკიდებულია უშობელ წყაროზე, ამიტომ წმინდა წერილი გვასწავლის, რომ რწმენა მამის სახელისადმი, რომელიც აცოცხლებს ყველაფერს, წინ უნდა უსწრებდეს (1 ტიმ. 6:13), როგორც მოციქული ამბობს, რომ მისგან გამომავალი მაცოცხლებელი მადლი, თითქოს რაიმე წყაროდან გამოსული სიცოცხლე, სრულყოფილებამდე მიიყვანს მათ, ვინც ამის ღირსია მხოლოდშობილი ძის, რომელიც არის ჭეშმარიტი სიცოცხლე, სულის მოქმედებით. მაშ, თუ სიცოცხლე ნათლობით ხდება და ნათლობა აღესრულება მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით, მაშინ რას ამბობენ ისინი, ვინც სიცოცხლეს ანიჭებს არაფრად? და თუ ეს მადლი მცირეა, მაშინ თქვან, რა არის სიცოცხლეზე საპატიო? თუმცა, თუ ყველაფერი, რაც პატიოსანია, სიცოცხლეზე დაბალია, მე ვსაუბრობ (ზე) ამ მაღალ და ღირსეულ ცხოვრებაზე, რომელშიც არაგონივრული ბუნება არანაირად არ მონაწილეობს, მაშინ როგორ ბედავენ ამხელა ძღვენის დაკნინებას, ან, უკეთესად, საკუთარ თავს, ვინც ამ საჩუქარს თავისი ცნებებით გადასცემს და დაქვემდებარებულ ბუნებას აქცევს, აშორებს მას და აშორებს ღვთიურს. მაშინ, თუ ისინი სიცოცხლის ამ ძღვენს მცირედ თვლიან, თითქოს ის საერთოდ არ ავლენს გამცემის ბუნების სიმაღლეს და სიდიადეს, მაშინ როგორ არ იფიქრებენ შედეგზე, კერძოდ, რომ ერთი და იგივე კონცეფცია უბიძგებს როგორც მხოლოდშობილს, ასევე მის მამას, არ იფიქრონ რაიმე დიდზე, რადგან იგივე სიცოცხლე, რაც სულით გვაქვს, ძის მეშვეობით მამისგან არის მოცემული. 20. ამიტომ, თუ მათი ცხოვრების მოძულეები და მტრები თვლიან (ეს) მცირე ძღვენს და აძლევენ თავს უფლებას შეურაცხყოს ამ მადლის გამცემი, მაშინ აცნობეთ მათ, რომ ისინი არ ავლენენ უმადურობას ერთი პიროვნების მიმართ, არამედ სულიწმიდის მეშვეობით გმობენ სამების წინააღმდეგ. რადგან, როგორც ღირსეულებზე გადმოღვრილი მადლი, მამისაგან განუყოფლად მიედინება ძისა და სულის მეშვეობით, ასევე გმობა, თანამიმდევრულად გავრცელებული, ძიდან გადადის ყოველთა ღმერთზე. თუკი (გაგზავნილი) პირის უარყოფით გამომგზავნს უარყოფენ, რა მანძილიც არ უნდა იყოს პიროვნებასა და გამომგზავნს შორის, მაშინ ვინ იტყვის, როგორი განსჯა ემუქრება მათ, ვინც სულის წინააღმდეგ გაბედავს! იმიტომ, რომ, შესაძლოა, კანონმდებელმა გამოაცხადა პატიების გარეშე დაგმობა ასეთი გმობის მიმართ (მათე 12:32), რადგან მასში ღვთისმგმობელი განზრახ შეურაცხყოფს მთელ კურთხეულ და ღვთაებრივ ბუნებას. რადგან, როგორც მან, ვინც ღვთისმოსავმა მიიღო სული, იცის სულში მხოლოდშობილის დიდება, და ვინც ხედავს ძეს, იცის უსასრულობის გამოსახულება და ამ გამოსახულების მეშვეობით აღბეჭდავს მის ცოდნაში პროტოტიპს, ისევე როგორც სულის საზიზღარი, როდესაც გაბედავს აჯანყებას მისი დიდების წინააღმდეგ, იგივე ცნებების მიხედვით, ავრცელებს უფლის მიმდევრობას. მაშასადამე, ვისაც გონიერება აქვს, უნდა ეშინოდეს, არ ჩაეჭრას ისეთ თავხედობა, რომლის დასასრული გაბედულის სრული განადგურებაა, მაგრამ რამდენადაც ძალაა სიტყვით სულის ამაღლება, ჯერ სიტყვები აზრში აამაღლოს, რადგან შეუძლებელია სიტყვამ აზრთან ერთად არ აამაღლოს. და მაშინაც კი, როცა მიაღწევთ ადამიანური ძალის სიმაღლეს, ცნებების სიმაღლეს და სიდიადეს, რასაც ადამიანის გონებას შეუძლია, მაშინ იფიქრეთ, რომ ეს ყველაფერი უმაღლეს ღირსებაზეა, როგორც ნათქვამია ფსალმუნში: მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ამაღლებთ უფალს, ჩვენს ღმერთს, მაშინ „თაყვანი ეცით მის ფეხქვეშა“; მისი უზომო ღირსების მიზეზი სხვა არაფერია, ამბობს ის, რომ ის წმინდაა (ფსალმ. 98.5). 21. ასე რომ, თუ ადამიანური ძალის ყოველი სიმაღლე თაყვანისმცემელთა სიდიადეზე დაბალია (რადგან ეს წმინდა წერილში ესმის „ფეხის სკამით“), მაშინ რა სულელები არიან ისინი, ვინც ფიქრობენ, რომ მათ აქვთ ისეთი ძალა საკუთარ თავში, რომ მათზეა დამოკიდებული პატივის ღირსების დადგენა ყოველგვარი პატივის უმაღლეს ბუნებაზე და ამიტომ სულიწმიდას თვლიან, თუ რა შეიძლება მიენიჭოს მათ ღირსების ღირსად. სული შეიძლება შეიცავდეს! ო, რა საცოდავი და საცოდავია მათი სიგიჟე! მათ არ ესმით, თავად რას ამბობენ ამას და რა არის სულიწმიდა, რომელსაც ამპარტავნებით ეწინააღმდეგებიან საკუთარ თავს! ვინ ეტყვის ამ ხალხს, რომ ადამიანი არის გამომავალი და მიუბრუნებელი სული, რომ ისინი დედის საშვილოსნოში არიან დამკვიდრებულნი უწმინდური ჩასახვის გზით და ყველა გადასახლებულნი არიან უწმინდურ მიწაზე, რომ მიიღეს სიცოცხლე, რომელიც ბალახს ადარებს (ფსალმ. 102:14), რომელიც მცირე ხნით აყვავებულა ამქვეყნიური ფერით, ხელახლა გაქრება და ცვივა, არაფერი იშლება და ცვივა. ზუსტად არ ვიცი, რაში გადაიქცევიან, რადგან სულმა, სანამ ხორცში რჩება, არ იცის თავისი წილი! ასეთია ხალხი! 22. სულიწმიდა, უპირველეს ყოვლისა, წმიდაა ბუნებით, ისევე როგორც მამაა წმინდა ბუნებით, ისევე როგორც მხოლოდშობილი. სულიწმიდა იგივეა მაცოცხლებელში, უხრწნელობაში და უცვლელობაში. ის არის მარადიული, მართალი, ბრძენი, მართალი, სუვერენული, კარგი, ძლიერი, ყველა კურთხევის და, უპირველეს ყოვლისა, თვით სიცოცხლის მომცემი. ის ყველგან არის და ყველასთვის თანდაყოლილი, ავსებს დედამიწას, ცხოვრობს ზეცაში, იღვრება უმაღლესი ძალებით, ავსებს ყველაფერს თითოეულის ღირსების მიხედვით და თავად რჩება სრული. ის არის ყველა ღირსთან და არ არის განშორებული წმინდა სამებისა. ის ყოველთვის განიცდის ღმერთის სიღრმეებს, ყოველთვის იღებს ძეს და იგზავნება, და არ არის განცალკევებული, და განდიდებულია და აქვს დიდება, რადგან ის, ვინც სხვას ანიჭებს დიდებას, ცხადია, უფრო უხვი დიდება უნდა ჰქონდეს. თორემ როგორ განადიდებს ის, ვინც დიდებაში არ არის ჩართული? ის რომ არ ყოფილიყო რაიმე სახის ნათელი, როგორ გამოავლენდა სინათლის მადლს? ასევე, ვინც არ არის დიდება, პატივი, სიდიადე და ბრწყინვალება, არ გამოავლენს სადიდებელ ძალას. ასე რომ, სული ადიდებს მამას და ძეს. მაგრამ ის, ვინც თქვა: „მე განვადიდებ მათ, ვინც მე მადიდებს“, არ არის ცრუ (1 სამუელი 2:30). „განდიდი შენ...“ ეუბნება უფალი მამას და კვლავ: შენ განმადიდებ, მამაო, შენთან ერთად დიდებით, რადგან შენს წინაშე მშვიდობა არ იყო“ (იოანე 17:4-5). ღვთაებრივი ხმა პასუხობს: „განვადიდებ და კვლავ განვადიდებ“ (იოანე 12:28). სულით განდიდებულია მამა, და პირიქით, ძეს აქვს დიდება მამისგან, და მხოლოდშობილი არის სულის დიდება, რადგან რითი განდიდდება მამა, თუ არა მხოლოდშობილის ჭეშმარიტი დიდებით. ადიდებს ძეს სულით და ძის მეშვეობით მამის მეშვეობით. 23. მაშ, თუ ასეთია სულის სიდიადე და თუ ყველაფერი, რაც არის კარგი ან სასარგებლო მამისაგან მხოლოდშობილის მეშვეობით, სრულდება სულით მოქმედი სულით, მაშინ რატომ ხდებიან ჩვენი მოწინააღმდეგეები საკუთარ სიცოცხლეს მტრებად? რატომ არიან გაუცხოებულნი გადარჩენის იმედს? რატომ წყვეტენ ღმერთთან კავშირს? როგორ შეუძლია ვინმეს მიჰყვეს უფალს, თუ სულიწმიდა არ დაასრულებს ჩვენს ერთობას მასთან? რატომ კამათობენ ჩვენთან მსახურებასა და თაყვანისცემაზე? რატომ დასცინიან ღვთისმსახურების სახელს ღვთაებრივ და არასაჭირო ბუნებასთან დაკავშირებით, თითქოს სიკეთეს არ აკეთებდნენ საკუთარ თავს გადარჩენის თხოვნით, არამედ ღმერთს გარკვეულ პატივს სცემდნენ, თუკი სურდათ გადარჩენა? შენი სარგებელი მთხოვნელის ლოცვაა და არა გამცემის პატივი - (თხოვნა). მაშ, რატომ, როგორც (რაღაცის) გამცემს, უახლოვდები ქველმოქმედს, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, არ იწონებ, რომ გიწოდო ქველმოქმედი, სარგებლის მომცემი, მაგრამ სიცოცხლის გამოყენებით არ სცემთ პატივს სიცოცხლეს და, განწმენდის მაძიებელს, ზიზღს აძლევთ მას, ვინც ანიჭებს მადლს, რომ განიხილოს ეს სარგებლობა. ლოცვის გარეშე, განსჯის გარეშე, რამდენჯერ აღემატება სარგებლის მიმცემს, ვიდრე სიკეთის გამცემს. ვისგანაც ამას ითხოვენ. რადგან თხოვნა ჯერ კიდევ არ ადასტურებს იმის სიდიადეს, ვისგანაც ითხოვენ; შეიძლება ვინმეს რამე სთხოვო, ვისაც არ აქვს, ეს მკითხავის თვითნებობაზეა დამოკიდებული. და ნებისმიერი სარგებლის მიმნიჭებელი იძლევა უდავო მტკიცებულებას მისი თანდაყოლილი ძალის შესახებ. მაშ, რატომ ართმევთ მას მეტის მინიჭებით, ანუ ყველაფრის მიცემის ძალას, რასაც ართმევთ ლოცვას, როგორც რაღაც დიდს; თუმცა, როგორც ითქვა, ხშირად ხდება, რომ მკითხავის თავის მოტყუების გამო ლოცულობენ მათაც, ვისაც არაფერზე ძალა არა აქვს. და კერპთაგან ამაოების მონები ითხოვენ იმას, რაც მათ გონებაშია, მაგრამ ამის თხოვნა დიდებას არ მატებს კერპებს; და ისინი, საკუთარი თავის მოტყუების გამო, იჭერენ მათ იმის მოლოდინში, რომ მიიღონ რაღაც, რისი იმედიც აქვთ, არ წყვეტენ კითხვას. თქვენ კი, დარწმუნებული, რა და რა დიდ კურთხევებს გვაძლევს სულიწმიდა, ამცირებთ ლოცვას და მიმართეთ კანონს, რომელიც უბრძანებს უფალ ღმერთს თაყვანი სცეს და ემსახუროს მას (კან. 6:13)! ოღონდ მითხარი, როგორ ემსახურები მის ერთს, გამოყოფ მას მხოლოდშობილთან და სულთან ერთობისგან? ეს იქნება ებრაული თაყვანისცემა. 24. შენ კი იტყვი: მამას ფიქრებში წარმოვიდგენ, ამ სახელით მეც ვეხვევი ძეს. მაგრამ მიიღე ძე ფიქრით, მითხარი, შენც არ ღებულობ სულიწმიდას? თქვენ არ შეგიძლიათ წინააღმდეგობა. რამეთუ როგორ აღიარებ მას, თუ არა სულიწმიდით? არის თუ არა სული ძეს ოდესმე განცალკევებული, რომ მამის თაყვანისცემა არ მოიცავდეს როგორც ძის, ისე სულის თაყვანისცემას? რა არის, მათი აზრით, თვით თაყვანისცემა, რომელიც თითქოს ღმერთს ყველაფერზე შერჩევით ძღვენს სწირავს და მხოლოდშობილზეც კი ამ პატივს ავრცელებს, სულის ამ ნიჭს არ იმსახურებს? რადგან ადამიანური ჩვეულებები თაყვანს სცემენ ძალაუფლების ქვეშ მყოფთა მიწაზე დახრილობას, რომლითაც ისინი ულოცავენ უძლიერესებს. ცნობილია, რომ პატრიარქმა იაკობმა, დაამშვიდა ძმის რისხვა, მასთან შეხვედრისას თავმდაბალი დამცირება გამოხატა ამ ტიპის თაყვანისცემის გამო, რადგან „შვიდგზის თაყვანს სცემ“, ამბობს წმინდა წერილი, „ქვეყანას“ (დაბ. 33:3). იოსების ძმებმა კი, სანამ თვითონ არ ცნობდნენ მას, და ის თითქოს არ იცნობდა მათ, თავისი უმაღლესი ღირსების გამო, თაყვანისმცემლობას სცემდნენ პატივს. დიდი აბრაამი ასევე თაყვანს სცემს ხეთებს, ადგილობრივებისთვის უცხოს, რაც, ვფიქრობ, გვიჩვენებს, თუ რამდენად ძლიერები არიან ბუნებრივი მკვიდრნი, ვიდრე უცხონი. და ბევრი მსგავსი რამ შეიძლება მოვიყვანოთ როგორც უძველესი ისტორიებიდან, ასევე რეალური ცხოვრების მაგალითებიდან. ამას გულისხმობენ ისინი თაყვანისცემაში? და განა სასაცილო არ არის იმის ფიქრი, რომ სულიწმიდით არ უნდა იყოს პატივი, თუნდაც ის, რითაც პატივს სცემდნენ პატრიარქს და ქანაანელებს? თუ ფიქრობენ, რომ ამის გარდა არის სხვა სახის თაყვანისცემა, რომ ერთი შეეფერება ხალხს, მეორე კი უმაღლეს ბუნებას? მაშ, როგორ უარყოფენ ისინი სულის თაყვანისცემას და არ აძლევენ მას ისევე, როგორც ადამიანებს? 25. და რა სახის თაყვანისცემას მიიჩნევენ ისინი ღმერთისთვის განსაკუთრებით შესაფერისად? სიტყვებით გამოხატული თუ სხეულის მოძრაობით შესრულებული? ხალხში ორივე საერთოა, რადგან ორივე სიტყვა ხალხის მიერ არის ნათქვამი და თაყვანისცემა აღესრულება. მაშ, რომელი სჯობს ღმერთს? ყველასთვის გასაგებია, რომ ადამიანურ ბუნებას არ აქვს ღვთის ღირსი ნიჭი, რადგან ჩვენი შემოქმედი არ მოითხოვს ჩვენს სიკეთეს (ფსალმ. 15:2). ჩვენ, ადამიანები, პატივისცემისა და სიყვარულის გამოვლინებებს, რომლებსაც ერთმანეთის მიმართ გამოვხატავთ, მოყვასის უპირატესობის აღიარებით ერთმანეთზე თავმდაბლად გამოვხატავთ საკუთარ თავს, საუკეთესო ბუნების სამსახურში, უმაღლეს ბუნებას საჩუქრად ვაძლევთ იმას, რაც ჩვენ შორის საპატიოდ ითვლება. ამიტომ, მეფეებთან ან მმართველებთან მისული ხალხი, თუ მათ სურთ რაიმეს მიაღწიონ ძალაუფლების მქონეთაგან, უბრალო თხოვნას კი არ მიმართავენ მმართველებს, არამედ იმისთვის, რომ მეტი მოწყალება და კეთილგანწყობა გამოიჩინონ საკუთარი თავის მიმართ, თავმდაბლდებიან სიტყვებით, თაყვანს სცემენ სხეულს, ეხებიან მუხლებს, ეცემათ მიწაზე და ყოველნაირად იწვევენ სინანულს, რასაც აკეთებენ... მაშასადამე, მათ, ვინც აღიარეს ჭეშმარიტი ბატონობა, რომელიც მართავს ყველაფერს... იმის შესახებ, რაც მათ სურთ. სულით თავმდაბალი იმის გამო, რაც ხდება ამქვეყნად... და მარადიული და უთქმელი იმედების გაგებით, რადგან არ იციან კითხვა და ადამიანურ ბუნებას არ შეუძლია დიდების ბრწყინვალების შესატყვისი პატივისცემა, ადამიანებს შორის დამკვიდრებულ მსახურებას ღვთიური თაყვანისცემაზე გადასცემენ. და ეს თაყვანისცემა არის ლოცვითა და თავმდაბლობით წამოსული ვედრება რაიმე სასურველზე. ამიტომ დანიელი უფლის წინაშე მუხლებს იყრის და ტყვე ხალხისადმი სიყვარულს ითხოვს (დან. 9:3-9). და იმის შესახებ, ვინც იტვირთა ჩვენი უძლურებები და ლოცულობდა ჩვენთვის ადამიანობის გამო, რომელიც მან მიიღო, სახარება ამბობს, რომ იგი პირქვე დაემხო ლოცვის დროს და ამ სახით ლოცულობდა (მათე 26:39), რაც, ვფიქრობ, აკანონებდა ადამიანს, რომ არ იყოს თავხედი ვედრების დროს, არამედ მიმართოს ყველაფერს თავმდაბლებისაკენ, არამედ მადლისაკენ მიემართოს უფლისაკენ. (იაკ. 4:6; იგავები 3:34) და სხვაგან: ვინც თავს ამაღლებს თავს დაიმდაბლებს (მათ. 23:12). მაშ, თუ თაყვანისცემა არის, თითქოს, ლოცვა, რომელიც ეხმარება შუამდგომლობის მიზნის მიღწევას, და შუამდგომლობა მიმართულია ძალაუფლების უფალს, მაშინ რა აზრი აქვს ახალ კანონს, რათა არ სთხოვო გამცემისგან, არც თაყვანი სცე ხელმწიფის წინაშე და არც ემსახურო ხელმწიფეს?... შეიძლება დაგაინტერესოთ: