La parole du Saint-Esprit contre les Doukhobors macédoniens

Dans l’essai « La Parole sur le Saint-Esprit contre les Doukhobors macédoniens », saint Grégoire de Nysse parle de la divinité du Saint-Esprit, réfutant les opinions des partisans de l’archevêque de Constantinople Macédonien, destitué par le concile de Constantinople en 360, qui considérait le Saint-Esprit comme une créature. *Le titre de l'ouvrage en grec est Περὶ τοῦ ῾Αϒίου Πνεύματος κατὰ Μακεδονιανῶν τῶν πνευματομάχων. *Le titre de l'ouvrage en latin est Adversus Macédoniens de Spiritu Sancto. 1. Peut-être ne faut-il pas répondre à des discours vides de sens, car il semble que le sage commandement de Salomon se rapporte à cela, ordonnant de ne pas répondre « à l’insensé selon sa folie » (Proverbes 26 : 4). Mais comme il y a un danger que, par suite de notre silence, le mensonge ne se renforce sur la vérité et que la gangrène putride de l'hérésie, grandissant aux dépens de la vérité, n'infecte le sain enseignement de la foi, il m'a semblé nécessaire de donner une réponse, non à cause de la folie de ceux qui dirigent de tels discours contre la piété, mais pour corriger des opinions nuisibles. Et le commandement enseigné dans les paraboles semble enseigner non pas le silence, mais la correction des fous - que les réponses ne doivent pas être adaptées à la folie des opinions exprimées, mais qu'il vaut mieux renverser leurs pensées imprudentes et erronées sur les dogmes. 2. Pourquoi nous opposent-ils ? Ils accusent de méchanceté ceux qui pensent au Saint-Esprit d'une manière digne de sa grandeur ; Ce que nous confessons de l'Esprit, suivant l'enseignement des pères, ils, l'expliquant arbitrairement, se font une raison pour nous accuser de méchanceté. Nous confessons que le Saint-Esprit est d'égal honneur avec le Père et le Fils, de sorte qu'il n'y a aucune différence entre eux dans tout ce qui est pieusement pensé et nommé concernant la nature divine, à l'exception de la particularité du Saint-Esprit selon l'hypostase, à savoir qu'il est de Dieu et qu'il est du Christ, comme il est écrit (Jean 15:26 ; Gal. 4:6) ; Il ne fusionne pas avec le Père, parce que le Père n'est pas né, mais avec le Fils – parce que le Fils est le Fils unique. Et nous confessons qu'ayant certaines propriétés (personnelles) distinctives, Il est égal en tout le reste, comme il a été dit. Les opposants disent qu'Il est par nature étranger à la communion avec le Père et le Fils et, par la différence de nature, est inférieur et inférieur en tout : en puissance, gloire, dignité et en général dans tout ce qui s'exprime dans les noms et concepts assimilés à Dieu ; et c'est pourquoi ils disent qu'Il n'est pas impliqué dans la gloire et n'est pas digne de l'égalité avec le Père et le Fils ; Il possède le pouvoir dans la mesure où il suffit à certaines actions privées qui lui sont assignées, et il est complètement étranger au pouvoir créateur. Lorsque de telles pensées prédominent parmi eux, ils tirent constamment la conclusion que l'Esprit n'a en lui rien de ce qui est pieusement dit et pensé sur la nature divine. 3. Quelle sera notre parole ? A ceux qui proposent de tels jugements, nous ne répondrons rien de nouveau ou d'inventé par nous-mêmes, mais nous utiliserons le témoignage du Saint-Esprit de la Divine Écriture, qui nous a enseigné que le Saint-Esprit existe et s'appelle Divinité. Par conséquent, s'ils sont d'accord avec lui et ne résistent pas à la voix divine, alors qu'ils disent, prêts à se battre avec nous : pourquoi n'argumentent-ils pas contre l'Écriture, mais contre nous ? Car nous ne disons rien d’autre que ce qui est dit dans l’Écriture. Dans la nature divine que nous professons, ni selon l'enseignement de l'Écriture ni sur la base des concepts de la raison, nous ne reconnaissons aucune différence telle que la nature divine et suprême soit divisée en elle-même en plus grande et en plus petite. puisque nous croyons qu’Il ​​est simple, uniforme et peu compliqué, et que nous n’y voyons aucune combinaison ou composition de choses dissemblables ; puis, dès que nous aurons formé dans nos âmes le concept de la nature divine, en même temps, sur la base du nom lui-même, nous devrons admettre qu'elle a la perfection dans tout ce que nous y représentons proprement ; car la Divinité a la perfection dans tout ce que nous considérons comme bon. Et s'il n'était pas suffisant en quelque chose et manquait de perfection en quelque chose, alors, à cause d'un tel déficit, le concept de Divinité serait également incomplet, de sorte que, sous ce rapport particulier, la Divinité ne peut plus exister ni être appelée Divinité. Car comment peut-on s’approprier ce nom pour quelque chose qui est imparfait et insuffisant et qui a besoin d’être reconstitué ailleurs ? 4. Et à l'aide d'exemples sensoriels, on peut être convaincu de la validité de ce raisonnement. La nature du feu, lorsqu'il est touché, confère la même sensation de chaleur à toutes les créatures de la même espèce, et une créature n'éprouve pas de chaleur accrue et une autre plus faible. Tant que le feu existe, il maintient constamment une unité continue avec lui-même par l'identité d'action. Si quelque part il se refroidissait, alors ce qui s'était refroidi ne serait plus appelé feu, mais avec un changement d'activité calorifique vers l'opposé, le nom change également. Ainsi, en ce qui concerne l'eau, l'air et tout ce qui est inclus dans la composition élémentaire, à propos de chacun (nous avons) le même concept, qui ne permet ni augmentation ni diminution. Car on ne peut pas dire de l'eau qu'elle est de l'eau dans une plus ou moins grande mesure, tant qu'elle est également humide, jusqu'à ce qu'on lui donne à juste titre le nom d'eau ; si une modification de la propriété opposée s'ensuit, alors, bien entendu, son nom changera également. Et dans l'air, la douceur, la tendance vers le haut et la légèreté sont également visibles dans toutes les particules, mais on ne peut pas appeler de l'air dense, lourd et tombant au sol. De même, la nature divine, tant qu'elle contient la perfection dans tous les concepts, lui est pieusement assimilée, jusqu'alors, selon la perfection du bien, son nom lui est justement attaché ; si quelque chose du concept de perfection qui fait partie du concept de perfection est retiré, alors par rapport à la partie perdue, le nom Divinité sera faux et ne correspondra pas à l'objet ; car de même qu'il est impossible de donner le nom d'eau à un corps sec, d'appeler un corps refroidi feu, ou d'appeler un corps dense et serré air, de même, ou mieux encore, il est encore plus impossible d'appeler un être Divin dans lequel le concept de perfection n'est pas impliqué. 5. Si donc dans l'Écriture et parmi nos pères il est vrai, et pas seulement par son nom, que le Saint-Esprit est appelé Divinité, que reste-t-il à dire d'autre aux adversaires de la gloire de l'Esprit ? Car si (appelée) Divinité, alors, bien sûr, bonne, et toute-puissante, et sage, et glorieuse, et éternelle, et en général avec tous les noms similaires qui élèvent la pensée à la grandeur (Divine). Sa simplicité témoigne que tout cela lui appartient sans aucune participation, de sorte qu'on peut penser que certaines choses sont dans sa propre nature, et que d'autres proviennent de la présence des propriétés mentionnées ; Ceci n'est caractéristique que des (créatures) qui ont reçu une nature complexe. Et le fait que le Saint-Esprit n’est pas complexe est reconnu par tous également, et il n’y a aucune objection à cela. Si sa nature, de par son concept même, est simple, alors sa bonté n'est pas acquise, mais lui-même dans son essence est bonté, sagesse, puissance, sainteté, vérité, éternité, incorruptibilité, et en général il est caractérisé par tous les noms les plus élevés et les plus excellents. Et quand il est ainsi, sur quelle base de pensée affirment-ils qu'il est méchant - affirment-ils sans crainte d'une grave condamnation pour blasphème contre l'Esprit ? Évidemment, ils affirment qu’il ne faut pas croire qu’Il ​​est glorieux. Je ne comprends pas pourquoi ils ont jugé utile de ne pas reconnaître ce qui est glorieux par nature pour ce qu’Il ​​est. 6. Le fait que puisque dans le commandement transmis par le Seigneur aux disciples le Saint-Esprit est placé en troisième position (Matthieu 28 :19) ne peut pas servir de défense suffisante de leur (opinion), alors le concept digne du Divin ne lui est pas applicable. Car là où l'action relative au bien n'a aucune diminution ou changement, est-il raisonnable de considérer l'ordre dans le nombre comme le signe d'une diminution ou d'un changement dans la nature ? Ce serait comme si quelqu'un, voyant une flamme divisée en trois lampes (et supposons que la cause de la troisième flamme soit la première flamme, qui a allumé successivement la dernière à travers celle du milieu), commençait à affirmer que la chaleur dans la première flamme est plus forte, et dans la suivante elle cède et se change en une plus petite, tandis que la troisième n'est plus appelée feu, bien qu'elle brûle, brille et produit de la même manière tout ce qui est caractéristique du feu. Et si rien n'empêche que la troisième lampe soit un feu, même si elle a été allumée par la flamme précédente, alors quelle sagesse pensent ceux qui pensent méchamment pour détruire la dignité du Saint-Esprit, parce que par la voix divine Il est compté après le Père et le Fils ? Si l’une des propriétés qui conviennent à Dieu fait défaut dans ce qui est envisagé dans la nature de l’Esprit, alors elles témoignent « bien » qu’Il ​​n’a pas de gloire ; si la grandeur de la dignité du Saint-Esprit se voit en tout, alors pourquoi contester la confession de cette gloire ? C'est comme si quelqu'un, reconnaissant quelqu'un comme une personne, ne considérait pas encore sûr de reconnaître en lui la rationalité, ou la mortalité, ou tout ce qui se dit à propos d'une personne, et lui enlevait donc à nouveau ce qu'il a donné. Car si quelqu’un est déraisonnable, ce n’est pas un homme. Si cela est admis, comment le concevable lié au concept d’homme est-il remis en question ? Ainsi, si celui qui affirme au sujet de l'Esprit qu'Il est Divinité dit la vérité, alors celui qui croit qu'Il est vénérable, ainsi que glorieux, bon et puissant, dit la vérité, car toutes ces idées sont unies dans le concept de Divinité, de sorte qu'une des deux choses est nécessaire : soit ne pas l'appeler Dieu, soit ne pas ôter à la Divinité aucune des propriétés appropriées à Dieu. Par conséquent, il faut certainement unir les deux dans la pensée : à la fois la nature divine avec son concept inhérent, et les concepts pieux de la nature divine et la plus élevée. 7. Ainsi, lorsqu'il est dit que l'Esprit est de nature divine, et cela est dit correctement, et avec ce nom (Déité), avons-nous dit, le concept de toute grandeur est lié, alors celui qui a donné ce nom à la Puissance, en même temps que cela, a reconnu le reste - qu'Il est glorieux et puissant, et tout ce qui a le sens de perfection. Car il n'est pas naturel de ne pas reconnaître cela à propos de l'Esprit à cause de l'incongruité des noms opposés à celui-ci, car celui qui ne le reconnaît pas comme glorieux doit le reconnaître comme sans gloire, et celui qui rejette la puissance en lui doit accepter de lui attribuer le contraire. Il en va de même pour la vénérable et la bonté, et celui qui n’admet pas le meilleur en Lui admettra bien sûr le contraire. Si cela est terrible et au-delà de toute absurdité et blasphème, alors il est clair que les pieux seront d'accord avec les noms et concepts les plus significatifs concernant le Saint-Esprit et diront qu'Il est ce que nous avons souvent dit - vénérable, puissant, glorieux, bon et tout ce qui est dit de Lui selon la piété. Toutes ces propriétés ne sont pas dans l'Esprit sous une forme imparfaite et ne contiennent pas une quantité limitée de bien, mais correspondent aux noms de manière tout à fait infinie ; car Lui seul est vénérable, pas dans une certaine mesure, de sorte qu'alors on pense en Lui à autre chose, inhonorable, mais toujours ainsi. Et que vous regardiez les siècles passés ou que vous tourniez votre regard vers l'avenir, vous ne trouverez nulle part un manque d'honneur ou de gloire, de sorte qu'ils augmentent par augmentation ou diminuent par enlèvement. Ainsi, s’Il est parfait en tout, Il ne permet pas que rien soit diminué. Car dans la mesure où la perfection est diminuée dans une telle hypothèse, dans la même mesure la place sera accordée aux idées indignes, car ce qui n'est pas tout à fait honorable, nous supposons qu'il est en quelque sorte impliqué dans le contraire. Si même l’idée de l’admettre est un signe d’extrême folie, alors, bien sûr, il serait juste d’attribuer au Saint-Esprit la perfection dans toutes les bonnes choses, illimitée, non limitée, ni diminuée en aucune manière. 8. Si tel est l'Esprit, nous examinerons maintenant si la même chose peut être dite du Fils ainsi que du Père. Y a-t-il vraiment quelqu'un qui ne reconnaisse pas l'honneur parfait à la fois en Ceci et en Cela ? Je pense que toute personne intelligente sera d’accord avec ce qui a été dit. Alors, si l'honneur du Père est parfait, l'honneur du Fils est parfait, et il est reconnu que la perfection de l'honneur appartient également au Saint-Esprit, alors pourquoi les nouveaux professeurs de dogmes nous légitiment-ils que nous ne devrions pas le confesser comme égal en honneur au Père et au Fils ? Sur la base de recherches antérieures, nous ne pouvons pas dire ou penser que quelque chose qui n’a besoin d’aucun incrément de perfection est moins digne de quelque chose d’autre. Car je ne comprends pas quelle peut être la dérogation de ce qui n'admet pas la notion d'accroissement dû à la complétude et à la perfection. Et ceux qui rejettent l’égalité enseignent bien entendu la dérogation à l’honneur. Mais après avoir rabaissé le Saint-Esprit par rapport (au Père et au Fils), ils pervertiront dans le même ordre toutes les idées pieuses à son sujet, sans lui attribuer la perfection ni en bonté, ni en puissance, ni en quoi que ce soit d'autre pieusement dit à son sujet. Si, fuyant la méchanceté évidente, ils confessent sa perfection dans tout ce qui lui est attribué comme bon, alors ces sages diront-ils qu'une perfection est plus parfaite ou plus éternelle qu'une autre ? Tant que le concept de perfection existe, ce concept ne permet ni une augmentation ni une diminution de la représentation de la perfection. 9. Ainsi, s'il est admis que le Saint-Esprit est parfait, et qu'en même temps la perfection en toute bonté du Père et du Fils est également pieusement reconnue, alors qu'ils rendent compte, sur quelle base raisonnable se considèrent-ils en droit de nier (la Divinité) de l'Esprit ? Car la destruction de l’égalité est la preuve qu’ils ne le considèrent pas comme impliqué dans la perfection. Quel est, à leur avis, l'honneur même rendu à la nature divine, dont ils veulent priver l'Esprit ? N'est-ce pas là l'honneur que les gens accordent aux gens, en montrant des signes de respect à la fois en paroles et en apparence, en exprimant leur subordination en renonçant à la première place sur le chemin, etc., qui est considérée comme honorable dans la vaine coutume de notre vie ? Tout cela est basé sur l’arbitraire de ceux qui font de telles choses ; si nous supposons que cela est abandonné, alors aucun peuple n'aura de raison naturelle d'être plus honorable que les autres, car les propriétés naturelles sont également égales pour tous. Cette affaire est claire et indéniable, pour celui qui semblait aujourd'hui vénéré par beaucoup en raison de l'autorité supérieure dont il était investi, nous nous retrouverons par la suite parmi les vénérés, dès que la direction passera à un autre. N'est-ce pas le même genre d'honneur qu'ils inventent pour la nature divine, de sorte que lorsque nous le voulons, elle ait de l'honneur, et lorsque nous cessons d'honorer, alors, avec notre arbitraire, l'honneur divin cesse ? N'est-ce pas drôle et pas méchant de penser ainsi ? Car ce n’est pas par nous que la Divinité devient plus vénérable qu’elle-même, mais elle est toujours la même ; Il ne peut passer ni au pire ni au meilleur, car il ne permet pas le premier, et le second n'existe pas pour lui. 10. Alors, comment allez-vous honorer le Divin ? Comment exalteras-tu le Très-Haut ? Comment pouvez-vous le glorifier au-dessus de toute gloire ? Comment louer l’Incompréhensible ? « Même si toutes les nations étaient comme une goutte d’eau » (Isaïe 40 :15), comme le dit Isaïe, même si toute l’humanité, unie ensemble, rendait unanimement gloire, cette gratitude d’une goutte serait-elle un accroissement pour le Glorieux par nature ? « Les cieux raconteront la gloire de Dieu » (Ps. 18 : 2) et les petits messagers sont honorés, car « sa splendeur n'atteindra pas les cieux, mais au-dessus des cieux » (Ps. 8 : 2), entourée par une petite partie de la Divinité, appelée au sens figuré « une étendue » (Is. 40 : 12). Quelqu'un, après avoir allumé un mince fil d'étoupe, crut que, par cette étincelle, il augmentait quelque peu l'éclat du soleil. Avec quelles expressions, dites-moi, honorerez-vous, si vous voulez honorer pleinement, le Saint-Esprit ? Diriez-vous qu'Il est complètement immortel, qu'Il est immuable et immuable, qu'il est toujours bon, qu'il n'a pas besoin de donner quoi que ce soit aux autres, que tout en chacun agit comme Il veut, qu'il est saint, souverain, juste, juste, vrai, qu'il expérimente les profondeurs de Dieu, qu'il vient du Père, qu'il reçoit du Fils, etc. Mais à travers cela et ainsi de suite, que Lui donnez-vous ? Parlez-vous de ce qui est inhérent ou honorez-vous ce qui ne l’est pas ? Si vous attribuez quelque chose qui n'est pas inhérent, alors votre don est vide et ne lui donnera rien de plus, car celui qui qualifie de douces les choses amères a menti et loué ce qui est blâmable. Si vous parlez de ce qui est réellement en Lui, alors Il est bien sûr tel par nature, que vous le confessiez comme tel ou non ; car l'Apôtre dit que « même si nous ne croyons pas, il reste fidèle » (2 Tim. 2 : 13). 11. Alors, que veulent la lâcheté et la générosité de ceux qui plaisent à l’honneur du Père, qui pensent qu’ils devraient donner un honneur égal au Fils, mais hésitent à le donner à l’Esprit ? Si la plénitude de l'honneur, qui est inhérente à la nature divine, ne dépend pas de notre arbitraire, mais lui appartient naturellement, alors une telle opinion (des hérétiques) expose l'entêtement du caractère déraisonnable de l'ingrat ; L'esprit, de par sa nature, est vénérable, glorieux, fort, tout ce que nous comprenons est élevé, même s'ils ne le veulent pas. Alors (ils) disent : mais d'après l'Écriture nous savons que le Père est le Créateur, nous savons aussi que tout s'est passé par le Fils, mais la parole de l'Écriture ne nous a rien appris de tel à propos de l'Esprit. Et est-il possible de considérer le Saint-Esprit égal en honneur à Celui qui, à travers la Création, a révélé une telle grandeur de puissance ? Comment réagissons-nous à cela ? Quel est le verbe vain dans leurs cœurs (Ps. 11, 3) qui pensent que l'Esprit n'est pas toujours avec le Père et le Fils, mais qu'à un certain moment il doit être pensé comme unique, et à un autre moment nous le comprenons en union (avec le Père et le Fils). Car si le ciel et la terre et toute la création ont été créés sans l'Esprit par un seul Fils issu du Père, alors que ceux qui disent cela disent : qu'a fait le Saint-Esprit lorsque le Père et le Fils ont achevé la création ? Était-il occupé à autre chose et n'a donc pas touché à la création de tout ? Mais que peuvent-ils montrer de l’œuvre exclusive de l’Esprit lorsque la création s’est accomplie ? Comme il est stupide et déraisonnable d’inventer une autre création que celle achevée par le Père à travers le Fils ! 12. Mais ils diront : Il n'était pas occupé, mais par une sorte de paresse, d'oisiveté et d'évitement du travail, il s'est retiré du souci de la création ? Mais que la grâce même de l’Esprit nous pardonne ces paroles vides de sens ! Car, suivant les traces de l'absurdité de ceux qui affirment cela, nous avons involontairement profané notre parole avec leurs opinions, comme avec une sorte de saleté. La pieuse compréhension est de cette sorte : ni le Père sans le Fils n'est jamais conçu, ni le Fils sans le Saint-Esprit n'est compris. Car tout comme il n’y a aucun moyen de monter vers le Père sans être élevé par le Fils, de même il est impossible de « parler au Seigneur Jésus précisément par le Saint-Esprit » (1 Cor. 12 : 3). Ainsi, de manière cohérente et en accord, le Père, le Fils et le Saint-Esprit se connaissent toujours dans la Trinité parfaite ; et avant toute création, et avant tous les âges, et avant toute conception de concepts, le Père est toujours le Père, et dans le Père le Fils, et avec le Fils le Saint-Esprit. Alors, s’ils existent de manière inséparable les uns des autres, quelle est alors la bêtise de ceux qui décident à tout moment de couper en morceaux l’Inséparable et de diviser l’Indivisible ; alors ils osent dire : un seul Père a tout créé par un seul Fils, alors que le Saint-Esprit soit n'était pas présent, soit n'a pas agi lors de la création ! Car s’Il n’était pas présent, qu’ils se demandent alors : où était-Il lorsque Dieu déterminait l’existence de toute chose ? Ou trouveront-ils une place spéciale pour l’Esprit, afin qu’il soit séparé en lui-même au moment de la création ? Et s’il était présent, comment pouvait-il être inactif ? Par impuissance à faire quoi que ce soit ou par réticence ? Est-il resté inactif volontairement ou contraint par une forte nécessité ? Et si, par choix, Il a choisi l'inactivité, alors, bien sûr, Il ne voudra pas agir dans autre chose et, à leur avis, celui qui dit qu'Il agit en chacun comme Il veut se révélera être un menteur (1 Cor. 12 : 6). 13. S'Il a le désir d'agir et qu'une autorité supérieure interfère avec Son intention, alors laissez-les vous expliquer la raison d'un tel obstacle. Est-ce l'envie de la gloire des actes, afin que le sentiment d'émerveillement devant ce qui a été créé ne se transmette pas à un autre, ou la méfiance à l'égard de l'aide, de peur que sa présence ne serve à nuire à l'acte ? Car, bien sûr, avec de telles hypothèses, ces sages nous en expliqueront les raisons. Si ni l'envie ne touche à la nature divine, ni aucune erreur n'est concevable dans la nature infaillible, alors que veut la mesquinerie de leurs concepts, séparant la puissance de l'Esprit de la cause créatrice, alors qu'il faudrait que les concepts bas et humains soient laissés dans l'entendement du Très-Haut, et qu'une manière de penser digne de la hauteur de ce qui est recherché soit adoptée. puisque Dieu, qui est au-dessus de tout, a tout créé par le Fils, non pas parce qu'il avait besoin d'aide, et que le Fils unique agit toutes choses par le Saint-Esprit, non pas parce qu'il avait moins de pouvoir pour les mener à bien, mais la source de la puissance est le Père, la puissance du Père est le Fils, et l'esprit de puissance est le Saint-Esprit ; toute création, à la fois sensorielle et incorporelle, est le produit du pouvoir divin. Et comme il n'y a pas de place pour le travail dans ce qui constitue la nature divine, car à mesure que la volonté suit l'exécution, l'intention devient immédiatement réalisation, alors tout ce qui s'est produit à travers la création en relation avec le mouvement de la volonté, l'aspiration de l'intention et la communication de la force peut à juste titre être appelé commençant par le Père, se poursuivant par le Fils et s'accomplissant dans le Saint-Esprit. 14. Nous, en y réfléchissant simplement et à notre manière habituelle, ne permettons pas cette sagesse de nos adversaires, croyant et confessant que dans tout ce qui existe et est concevable, situé dans le monde et au-dessus du monde, dans le temps et avant les âges avec le Père et le Fils, nous devons comprendre le Saint-Esprit, ne manquant ni de volonté, ni d'action, ni de rien d'autre qui soit pieusement considéré comme bon. Et par conséquent, à l'exclusion des différences dans l'ordre et dans l'hypostase, nous n'acceptons aucune différence en quoi que ce soit (autrement), mais nous disons qu'Il est numéroté troisième (seulement) successivement après le Père et le Fils, et troisième dans l'ordre de la tradition (Matthieu 28 : 19). À tous autres égards, nous confessons une unité indivisible dans la nature et dans l'honneur, dans la Divinité et la gloire, et (dans) la splendeur, et dans le pouvoir sur tout, et dans une pieuse confession. Et concernant le service et l'adoration et tout ce dont ces sages discutent de petits raisonnements, nous disons que le Saint-Esprit est plus élevé que tout ce qui dépend pour nous de la volonté humaine ; et notre culte (de Lui) est au-dessous de l'honneur qui lui est dû, et si la coutume humaine considère autre chose comme honorable, alors même cela est au-dessous de la dignité de l'Esprit. Car l'incommensurable par nature est plus élevé que tous ceux qui Lui apportent des dons d'adoration réalisables avec des forces petites, limitées et maigres. Mais nous disons cela pour ceux qui sont d’accord avec une conception plus pieuse du Saint-Esprit, à savoir qu’Il ​​est la Divinité et la nature du Divin. 15. Et si quelqu'un rejetait cette expression et ce sens, combinés avec le nom du Divin, et commençait à dire ce qui a été divulgué par beaucoup pour dénigrer la grandeur de l'Esprit, à savoir qu'il n'appartient pas aux Créateurs, mais au créé, et qu'il doit être vénéré non par le Divin, mais par la nature créée, alors à ces paroles nous répondrons qu'on ne nous apprend pas à honorer comme chrétiens ceux qui pensent ainsi. Car de même que personne ne qualifierait un embryon immature de personne, ils ne reconnaissent la possibilité de devenir une personne que s'il est mené à terme, et même si (l'embryon) est dans une forme imparfaite, il est autre chose, mais pas une personne ; De même, notre enseignement ne reconnaît pas comme chrétien celui qui n’a pas reçu l’éducation à la piété par tout le sacrement. Car vous pouvez entendre que les Juifs confessent aussi Dieu – et notre Dieu. Et le Seigneur est d’accord avec eux dans l’Évangile sur le fait qu’ils n’adorent aucun autre Dieu que le Père unique : « De lui, dit-il, vous dites : tel est votre Dieu » (Jean 8 : 54). Alors, les Juifs devraient-ils vraiment être appelés chrétiens, parce qu’ils confessent et honorent également Celui que nous adorons ? Je sais que les Manichéens prononcent aussi le nom du Christ. Et alors ? puisqu’ils honorent aussi le nom que nous adorons, devraient-ils aussi être comptés parmi les chrétiens ? Ainsi celui qui, bien qu’il confesse le Père et reconnaît le Fils, mais rejette la grandeur de l’Esprit, « a renié la foi et est le pire des infidèles » (1 Tim. 5 : 8) et porte faussement le nom de chrétien. L’Apôtre commande que l’homme de Dieu soit « parfait » (2 Tim. 3 : 17). Une personne est généralement parfaite lorsqu’elle possède toute la plénitude de ses propriétés naturelles ; il doit être intelligent, capable de penser et de savoir, impliqué dans la vie, d'apparence droite, capable de rire et avoir les ongles plats. Si quelqu'un appelait une personne une personne qui ne pouvait pas imaginer les signes naturels mentionnés ci-dessus, alors il serait en vain d'honorer une telle personne de ce nom. De même, un chrétien a sa particularité de foi au Père, au Fils et au Saint-Esprit ; c'est la forme de ce qui a été formé par le sacrement de vérité. Si cette image s’avère construite différemment, alors je ne reconnais pas la nature dans le laid. Si dans la foi le Saint-Esprit n'est pas accepté ensemble (avec le Père et le Fils), alors ce sera une fusion de la marque et une aliénation par rapport à l'image naturelle et un changement dans les traits distinctifs de l'humanité. Car la parole de l'Ecclésiaste est vraie, selon laquelle une telle personne n'est pas une personne vivante, mais « comme les os », comme il le dit, « dans le sein de la femme en travail » (Eccl. 11 : 5). Car comment peut-on confesser le Christ s'il ne reconnaît pas l'onction avec l'oint ? Cette « onction... » dit : « Dieu avec le Saint-Esprit » (Actes 10 :38). 16. Qu'ils nous disent donc qu'ils méprisent la gloire de l'Esprit et le placent parmi la nature subordonnée, que signifie l'onction ? N'est-ce pas un royaume ? Et alors ? Ne croient-ils vraiment pas que le Fils unique est un roi par nature ? Bien entendu, ceux dont le cœur n’est pas du tout couvert par le voile juif ne contrediront pas cela. Alors, si le Fils est roi par nature et que l'onction est un symbole du royaume, alors quelle conséquence cela vous entraîne-t-il ? Cette onction n’est pas quelque chose d’étranger au roi naturel, et l’Esprit n’est pas posé dans la Sainte Trinité comme quelque chose d’étranger et d’étranger à Elle. Car le Fils est le Roi, et le royaume vivant, essentiel et hypostatique est le Saint-Esprit, par lequel le Fils unique, étant oint, est le Christ et le Roi de toutes choses. Ainsi, si le roi est le Père, le roi et le Fils unique, et que le royaume est le Saint-Esprit, alors, bien sûr, il existe un concept du royaume dans la Trinité. La pensée de l’onction indique mystérieusement qu’il n’y a aucune différence entre le Fils et le Saint-Esprit. Car de même qu'entre la surface du corps et l'onction d'huile, ni la raison ni le sentiment ne perçoivent rien entre les deux, de même l'unité du Fils avec le Saint-Esprit est inséparable ; de sorte que celui qui veut toucher le Fils avec foi, doit d'abord toucher le parfum, car il n'y a aucune partie en Lui qui soit dépourvue du Saint-Esprit. C'est pourquoi la confession du Fils comme Seigneur se produit parmi ceux qui la reçoivent dans le Saint-Esprit, puisque ceux qui s'approchent par la foi sont précédés de toutes parts par l'Esprit. Donc, si le Fils est roi par nature et que le Saint-Esprit est la dignité du royaume avec lequel le Fils est oint, alors quelle autre aliénation du royaume par nature par rapport à lui-même peut être imaginée ? 17. Alors prêtons attention à cela. Bien entendu, un signe de dignité royale est le pouvoir sur un subordonné. Mais qu’est-ce qui est soumis à la nature royale ? Nous entendons par là, bien sûr, les siècles et ce qu'ils contiennent, car « ton royaume », dit le Prophète, « est le royaume de tous les âges » (Ps. 145 : 13). Quand nous disons siècles, cela englobe tout ce qui fait partie de leur création, visible et invisible, car en eux tout a été créé par le Créateur des âges. Ainsi, si le royaume est toujours compris comme appartenant au roi et que la nature subordonnée est reconnue comme quelque chose d'autre (différent) du souverain, alors combien absurdes sont ceux qui, se contredisant eux-mêmes, bien qu'ils attribuent l'onction au roi par nature comme une dignité, mais relèguent cette même (onction) au rang subordonné comme une dignité inférieure ? Car si (le Saint-Esprit) appartient par nature au nombre des subordonnés, alors comment est-il cohérent avec la dignité du royaume du Fils unique, étant l'onction du royaume ? Si son ascension vers la grandeur du royaume montre sa supériorité, alors pourquoi est-il nécessaire de tout détruire, de le réduire à l’humiliation officielle et servile, en le comptant parmi les créatures esclaves ? Car il est impossible à celui qui dit à son sujet les deux choses, qu'il est à la fois supérieur et subordonné, de dire la vérité dans les deux cas. Car s’il est responsable, alors il n’est pas soumis, mais s’il est esclave, alors il n’est plus possible de le placer avec la nature régnante. Car de même que les hommes sont comptés parmi les hommes, les anges parmi les anges, et que tout est homogène, de même il faut reconnaître le Saint-Esprit comme appartenant à l'une des deux choses suivantes : soit à la nature dominante, soit à la nature subordonnée. En effet, la raison ne reconnaît rien entre l'un et l'autre, au point de penser qu'il existe une nature spéciale nouvellement inventée entre le créé et l'incréé, de sorte qu'elle participe à l'un et à l'autre et n'est absolument ni l'un ni l'autre. Car on ne peut permettre l’idée d’une sorte de confusion des contraires et d’entrelacement du créé avec l’incréé, mélangés l’un à l’autre, et de deux opposés unis en une seule Hypostase. L'être composé de ce monstrueux mélange sera non seulement complexe, mais également composé de parties dissemblables et incohérentes dans le temps, car ce qui existe à travers la création est, bien sûr, plus nouveau que ce qui existe incréé. Ainsi, s’ils disent que la nature de l’Esprit est un mélange des deux, alors nous devons admettre le concept d’un certain mélange de l’ancien avec le plus récent ; et il y aura, à leur avis, quelque chose de plus ancien que lui et (encore) quelque chose de plus nouveau que lui, de sorte que dans la mesure où l'Esprit n'a pas été créé, il sera le plus ancien, et dans la mesure où il est créé, il sera le plus récent. Donc, puisque cela n’est pas naturel, il faut bien sûr dire qu’une de ces choses est vraie à propos de l’Esprit, à savoir qu’il n’a pas été créé. 18. Considérons à quel point ce qui suit est absurde. Si tout ce qui est conçu comme créé par la chose même qui a reçu l'existence par la création a l'égalité d'honneur, alors quelle est la raison, séparant l'Esprit des autres (créatures), de le placer avec le Père et le Fils ? Une cohérence raisonnable montre que ce qui est intuitif avec la nature incréée n'a pas été créé, et s'il était créé, il n'aurait pas du tout la signification d'une créature plus homogène avec elle et ne pourrait pas être cohérent avec la nature la plus élevée. S'ils commencent à dire que l'Esprit est à la fois créé et a plus de signification que la création, alors apparaît à nouveau dans la nature créée une contradiction interne et une division entre le dominant et le subordonné ; de sorte que l'un fait le bien, et qu'un autre reçoit de bonnes actions, et que l'un sanctifie, et qu'un autre est sanctifié. Et tout ce qui, comme nous le croyons, est donné à la création par le Saint-Esprit lui est inhérent, coule abondamment et se déverse sur les autres ; mais en tant que créature, il aura besoin des bonnes actions et de la grâce qui en découlent pour exister et, par la communion, communier aux bénédictions déversées du même genre avec lui. Et cela est semblable à l'élection et à la partialité : bien qu'il n'y ait pas de préférence dans la nature, les objets qui n'ont aucune différence dans leur être reçoivent une signification inégale. Mais je pense qu’aucun des gens bien-pensants n’acceptera cela ; Soit l'Esprit ne fournit pas les autres (biens) s'il ne les possède pas naturellement, soit s'ils croient qu'il les donne, alors, bien sûr, ils admettent qu'ils les possèdent. Et être la source de l'attribution des bienfaits, tout en n'ayant besoin de rien d'extérieur, est exclusivement caractéristique de la nature divine. 19. Alors réfléchissons à ceci : qu’obtenons-nous grâce au saint baptême ? N'est-ce pas une communion de vie qui n'est plus soumise à la mort ? Je pense que personne ne contredira ces paroles, s'il se considère seulement et en aucune manière comme chrétien. Et alors ? La puissance vivifiante est-elle dans l'eau, qui est utilisée pour transmettre la grâce du baptême ? Il est clair pour chacun qu'il est accepté pour le service corporel, mais qu'il n'apporte rien en soi à la sanctification s'il n'est pas transformé par la sanctification, et celui qui vivifie ceux qui sont baptisés est l'Esprit, comme le Seigneur le dit de ses propres lèvres, qu'« il y a un Esprit qui donne la vie » (Jean 6 :63). Ce n’est pas Lui seul qui donne la vie, ayant été reçu pour cet accomplissement rempli de grâce par la foi, mais doit être précédé par la foi au Seigneur, par laquelle la grâce de la vie est assimilée par les croyants, comme le Seigneur a dit que le Fils « à quiconque veut, il donne la vie » (Jean 5 :21). Mais puisque la grâce accordée par le Fils dépend d’une source non engendrée, l’Écriture enseigne donc que la foi au nom du Père, qui donne la vie à toutes choses, doit précéder (1 Tim. 6, 13), comme le dit l'Apôtre, afin que la grâce vivifiante qui émane de Lui, comme d'une source exsudant la vie, amène à la perfection ceux qui en sont dignes par le Fils unique, qui est la vraie vie, par l'action de l'Esprit. Alors, si la vie passe par le baptême, et que le baptême est accompli au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, alors que disent ceux qui considèrent que Celui qui donne la vie n'est rien ? Et si cette grâce est petite, qu'ils disent alors qu'y a-t-il de plus honorable que la vie ? Mais si tout ce qui est honorable est inférieur à la vie, je parle de cette vie haute et honorable, dans laquelle la nature déraisonnable n'a aucune part, alors comment osent-ils dégrader un si grand don, ou, mieux encore, Lui-même qui offre ce don avec leurs concepts et le réduit à une nature subordonnée, l'arrachant au Divin et au plus haut. Alors, s'ils considèrent ce don de la vie comme petit, comme s'il ne révélait pas du tout la hauteur et la grandeur de la nature du Donateur, alors comment ne penseraient-ils pas à la conséquence, à savoir que la même conception incite le Fils unique et son Père à ne pas penser à quelque chose de grand, puisque la même vie que nous avons par l'Esprit est donnée par le Fils par le Père. 20. Si donc ces haineux et ennemis de leur vie considèrent cela comme un petit don et se permettent donc de déshonorer celui qui a donné cette grâce, alors faites-leur savoir qu'ils ne font pas preuve d'ingratitude envers une seule personne, mais qu'ils étendent par le Saint-Esprit un blasphème contre la Sainte Trinité. Car de même que la grâce, répandue sur les dignes, découle inséparablement du Père par le Fils et l'Esprit, de même le blasphème, se répandant également successivement, passe du Fils au Dieu de tous. Car si, par le rejet de la personne (envoyée), l'expéditeur est rejeté, quelle que soit la distance entre la personne et l'expéditeur, alors qui peut dire quelle sorte de condamnation menace ceux qui osent contre l'Esprit ! Parce que, peut-être, le législateur a annoncé une condamnation sans pardon contre un tel blasphème (Matthieu 12 : 32), parce que le blasphémateur y insulte délibérément toute la nature bénie et divine. Car de même que celui qui a pieusement reçu l'Esprit connaît dans l'Esprit la gloire du Fils unique, et que celui qui voit le Fils connaît l'image de l'Infini et, par cette image, imprime le prototype dans sa connaissance, de même le méprisant de l'Esprit, lorsqu'il ose se rebeller contre sa gloire, selon la même séquence (de concepts), étend le blasphème contre le Père à travers le Fils. Ainsi, ceux qui ont de l'intelligence devraient avoir peur d'empiéter sur une telle insolence, dont la fin est la destruction complète de l'audacieux, mais autant qu'il y a de force pour élever l'Esprit par une parole, élève d'abord les paroles en pensée, car il est impossible que la parole ne s'élève pas avec la pensée. Et même lorsque vous atteignez la hauteur de la force humaine, la hauteur et la grandeur des concepts que l'esprit humain peut atteindre, alors pensez que tout cela est au-dessous de la plus haute dignité, selon ce qui a été dit dans la psalmodie : seulement après avoir élevé le Seigneur notre Dieu, alors « adorez son marchepied » ; La raison de son immense dignité n'est autre, dit-il, que qu'il est saint (Ps. 98,5). 21. Ainsi, si toute hauteur de puissance humaine est inférieure à la grandeur de l'adoré (car cela est compris par l'Écriture à travers le « tabouret des pieds »), alors combien sont stupides ceux qui pensent qu'ils ont en eux-mêmes une telle puissance qu'il dépend d'eux de déterminer la dignité de l'honneur à la plus haute nature de tout honneur et considèrent donc le Saint-Esprit indigne de certains signes d'honneur inventés, comme si leur puissance pouvait donner plus que ce que la dignité de l'Esprit peut contenir ! Oh, comme leur folie est pitoyable et misérable ! Ils ne comprennent pas ce qu'ils sont eux-mêmes qui disent cela, et ce qu'est le Saint-Esprit, à qui, étant arrogants, ils s'opposent ! Qui dira à ces gens que l'homme est un esprit sortant et qui ne revient pas, qu'ils sont installés dans le ventre de leur mère par une conception impure et sont tous résolus dans la terre impure, qu'ils ont reçu la vie, qui est comparée à l'herbe (Ps. 102, 14), que, ayant fleuri un court instant dans la flatterie du monde, ils se dessèchent à nouveau et leur couleur décolorée disparaît : qu'ils n'étaient rien avant leur naissance, ils ne savent pas exactement en quoi ils deviendront, parce que le l'âme, tant qu'elle reste dans la chair, ne connaît pas son propre sort ! C'est comme ça que sont les gens ! 22. Le Saint-Esprit, avant tout, est saint par nature, tout comme le Père est saint par nature, ainsi que le Fils unique. Le Saint-Esprit est le même en ce qui concerne la vie, l’incorruptibilité et l’immuabilité. Il est éternel, juste, sage, juste, souverain, bon, fort, le Donateur de toutes les bénédictions et, par-dessus tout, de la vie elle-même. Il est présent partout et inhérent à chacun, et remplit la terre, et demeure dans le ciel, se déverse en puissances premium, remplit tout selon la dignité de chacun, et lui-même reste complet. Il est avec tous ceux qui en sont dignes et n'est pas séparé de la Sainte Trinité. Il fait toujours l'expérience des profondeurs de Dieu, il reçoit toujours du Fils, il est envoyé, il n'est pas séparé, il est glorifié et il a la gloire, car celui qui donne gloire à un autre doit évidemment avoir une gloire plus abondante. Sinon, comment celui qui n’est pas impliqué dans la gloire peut-il glorifier ? S’Il n’était pas une sorte de lumière, comment montrerait-Il la grâce de la lumière ? De la même manière, celui qui n’est pas lui-même gloire, honneur, grandeur et splendeur ne montrera pas de pouvoir glorifiant. Ainsi l'Esprit glorifie le Père et le Fils. Mais celui qui dit : « Je glorifierai ceux qui me glorifient » n’est pas faux (1 Samuel 2 :30). "Je t'ai glorifié..." dit le Seigneur au Père, et encore : "Tu m'as glorifié, Père, avec toi-même avec gloire, car avant toi il n'y avait pas de paix" (Jean 17, 4-5). La voix divine répond : "J'ai glorifié et je glorifierai encore" (Jean 12, 28). Voyez-vous le cercle de la gloire dans sa transmission successive par d'autres comme vous ? Le Fils est glorifié par l'Esprit, le Père est glorifié par le Fils, et, à l'inverse, le Fils a la gloire du Père, et le Fils unique est la gloire de l'Esprit, car par quoi le Père sera-t-il glorifié, sinon par la vraie gloire du Fils unique ? En quoi encore le Fils sera-t-il glorifié, sinon dans la grandeur de l'Esprit ? 23. Alors, si telle est la grandeur de l'Esprit, et si tout ce qui est bon ou bénéfique du Père par le Fils Unique s'accomplit dans l'Esprit agissant en tous, alors pourquoi nos adversaires se font-ils les ennemis de leur propre vie ? Pourquoi sont-ils éloignés de l’espoir de ceux qui seront sauvés ? Pourquoi se coupent-ils de toute connexion avec Dieu ? Car comment quelqu’un peut-il s’attacher au Seigneur si le Saint-Esprit ne complète pas notre unité avec Lui ? Pourquoi discutent-ils avec nous au sujet du service et de l’adoration ? Pourquoi se moquent-ils du nom de service en ce qui concerne la nature divine et inutile, comme s'ils ne se faisaient pas du bien en demandant le salut, mais témoignaient d'un certain honneur à Dieu s'ils voulaient être sauvés ? Votre bénéfice est la prière de celui qui demande, et non l'honneur de celui qui donne - (la demande). Et les esclaves de la vanité demandent aux idoles ce qu'ils ont en tête, mais demander cela n'ajoute aucune gloire aux idoles ; et eux, par illusion, s'accrochant à eux dans l'attente de recevoir quelque chose de ce qu'ils espèrent, ne cessent de demander. Et vous, convaincus de ce que le Saint-Esprit donne et de l'ampleur de ses bénédictions, méprisez la prière et recourez à la loi qui commande au Seigneur Dieu d'adorer et de servir Celui-là (Deut. 6 : 13) ! Mais dites-moi, comment allez-vous servir Son Unique, en Le séparant de l'unité avec le Fils Unique et l'Esprit ? Ce sera le culte juif. 24. Mais vous direz : imaginant le Père en pensée, avec ce nom j'embrasse aussi le Fils. Mais en acceptant le Fils en pensée, dites-moi, n'acceptez-vous pas aussi le Saint-Esprit ? Vous ne pouvez pas contredire. Car comment le confesserez-vous, sinon par le Saint-Esprit ? L’Esprit est-il jamais séparé du Fils de sorte que l’adoration du Père n’inclut pas à la fois l’adoration du Fils et l’Esprit ? Qu'est-ce, à leur avis, que le culte lui-même, qui, comme s'il offrait une sorte de don sélectif à Dieu sur toute chose et étendait même cet honneur au Fils unique, ne mérite pas ce don de l'Esprit ? Car la coutume humaine appelle au culte le fait que ceux qui sont au pouvoir s'inclinent jusqu'à terre, avec lequel ils expriment leurs salutations au plus fort. Il est bien connu que le patriarche Jacob, apaisant la colère de son frère, en le rencontrant, exprima une humble humiliation pour ce type d’adoration, car « se prosterner, dit l’Écriture, « sept fois jusqu’à terre » (Genèse 33 : 3). Et les frères de Joseph, bien qu’eux-mêmes ne le reconnaissaient pas et qu’il feignait de ne pas les connaître, à cause de sa dignité supérieure, honoraient l’autorité par un culte. Le grand Abraham adorait aussi les Hittites, étrangers aux indigènes, montrant, je pense, par ce qu'il a fait, combien les habitants naturels sont bien plus puissants que les étrangers. Et beaucoup de choses similaires peuvent être citées à la fois à partir d'histoires anciennes et à partir d'exemples de la vie réelle. Est-ce ce qu’ils entendent par adoration ? Et n’est-il pas drôle de penser que l’on ne devrait pas être honoré du Saint-Esprit, même de la même manière que le patriarche et les Cananéens ? Ou pensent-ils qu'en dehors de cela, il existe une autre sorte de culte, de telle sorte que l'un convient aux hommes et l'autre à la nature la plus élevée ? Comment alors nient-ils complètement l’adoration de l’Esprit, en ne lui donnant pas la même chose que celle donnée aux hommes ? 25. Et quelle forme d’adoration considèrent-​ils particulièrement appropriée pour Dieu ? Exprimé par des mots ou exécuté par des mouvements corporels ? Parmi les gens, les deux sont courants, car les deux mots sont prononcés par les gens et l'adoration est accomplie. Alors, qu’est-ce qui est préférable à Dieu ? Il est clair pour quiconque comprend que la nature humaine n’a aucun don digne de Dieu, car notre Créateur n’a pas besoin de nos bonnes choses (Ps. 15 : 2). Nous, les gens, transférons les expressions de respect et d'amour que nous montrons les uns aux autres, nous montrant plus humbles les uns que les autres par la reconnaissance de la supériorité de notre prochain, au service de la plus excellente Nature, apportant en cadeau à la plus haute Nature de tout honneur ce qui est considéré comme honorable parmi nous. Et par conséquent, les gens, s'adressant aux rois ou aux dirigeants, s'ils veulent obtenir quelque chose pour eux-mêmes de la part de ceux qui sont au pouvoir, n'adressent pas une simple demande aux dirigeants, mais afin de s'incliner davantage vers la miséricorde et la bonne volonté envers eux-mêmes, ils s'humilient en paroles, adorent avec leur corps, se touchent les genoux, tombent à terre et, de toutes les manières possibles, suscitant la pitié par ce qu'ils font, suscitent la sympathie pour leur requête. Par conséquent, ceux qui ont reconnu le vrai Dominion, qui gouverne toutes choses... à propos de ce qu'ils voudraient. Humbles d'âme à cause de ce qui se passe dans ce monde... Et hauts dans la compréhension des espérances éternelles et ineffables, puisqu'ils ne savent pas demander et que la nature humaine ne peut montrer aucun honneur correspondant à la splendeur de la gloire, ils transfèrent le service établi entre les hommes à la vénération du Divin. Et ce culte est une requête élevée avec prière et humilité pour quelque chose désiré. Par conséquent, Daniel s’agenouille devant le Seigneur, demandant de l’amour pour le peuple captif (Dan. 9 : 3-9). Et à propos de Celui qui a porté nos infirmités et a prié pour nous à cause de l'humanité qu'Il a acceptée, l'Évangile raconte qu'Il est tombé sur sa face pendant la prière et a prié sous cette forme (Matthieu 26, 39), légitimant pour ceux, je pense, une personne à ne pas être impudente dans la requête, mais à tout orienter vers la propitiation, puisque le Seigneur « résiste aux orgueilleux, mais fait grâce aux humbles » (Jacques 4, 6 ; Proverbes 3, 34), et ailleurs : celui qui s'élève s'humiliera (Mt 23, 12). Donc, si l'adoration est, pour ainsi dire, une sorte de prière qui aide à atteindre le but de la pétition, et que la pétition est adressée au Seigneur du pouvoir, alors quel est le sens de la nouvelle loi, pour ne pas demander au Donateur, ni s'incliner devant le Souverain, ni servir le Souverain ?.. Vous pourriez être intéressé par :