Instruction donnée par Sa Sainteté l'évêque Cyrille à Posidonius, qu'il envoya à Rome au sujet de Nestorius

Les lettres à saint Cyrille d'Alexandrie concernent l'émergence et le développement du conflit nestorien, le troisième concile œcuménique, les négociations avec Antioche et la réalisation de la paix, la controverse concernant Diodore de Tarse et Théodore de Mopsuestia, etc. Dans l'« Instruction donnée par Sa Sainteté l'évêque Cyrille à Posidonius, qu'il envoya à Rome au sujet de Nestorius » (6 chapitres, 430), le saint expose brièvement les principales dispositions de l'hérésie de Nestorius par rapport à l'enseignement orthodoxe. Il critique Nestorius pour avoir appelé Jésus-Christ uniquement un Dieu nommé, et non le vrai, et a nié la nature divine dans la souffrance et la résurrection, les attribuant uniquement à l'homme. L'épître révèle également les actions de Nestorius en persécutant les opposants, par exemple en accusant le prêtre Philippe d'hérésie et en le déposant. I. La foi de Nestorius, ou plutôt son mauvais enseignement, dans ses principales caractéristiques, est la suivante. Il dit que Dieu le Verbe, qui savait d'avance que celui qui naissait de la sainte Vierge serait saint et grand (Luc 1 : 35.32), l'a choisi à cet effet et a fait en sorte qu'il naisse de la Vierge sans (la postérité de) mari, lui a permis d'être appelé par ses propres noms et (finalement) l'a ressuscité (d'entre les morts). Par conséquent, bien que le Verbe unique de Dieu soit appelé fait homme, c'est seulement dans le sens qu'il est toujours demeuré avec ce saint homme qui est né de la Vierge ; - de même qu'Il est resté avec les prophètes, ainsi Il est resté, selon Nestorius, avec cet homme - seulement en contact encore plus étroit (κατὰ μείζονα συνάϕειαν). C'est pourquoi il (Nestorius) évite partout le terme « union » (τὴν ἕ νωσιν), mais utilise le terme « contact » (συνάϕειαν), quand Elle (la Parole) reste extérieure (pour celui qui est né de la Vierge) et, pour ainsi dire, dit (Elle) à Jésus : « Comme j'ai marché avec Moïse, ainsi je serai avec toi » (Josué). 1:5). Cependant, cachant sa méchanceté, il (Nestorius) dit que (la Parole) était avec lui (né de la Vierge) dès le sein (de sa mère). II. Par conséquent, il (Nestorius) ne considère pas Lui (Jésus-Christ) comme le vrai Dieu, mais seulement appelé ainsi par le bon plaisir de Dieu. Quant au fait qu'Il a été appelé Seigneur, encore une fois (Nestorius) veut comprendre ce nom de la même manière, qu'il a plu à Dieu la Parole de Lui donner (Jésus-Christ) ce nom aussi. III. Il (Nestorius) ne dit pas, comme nous, que le Fils de Dieu est mort et ressuscité pour nous, mais il dit : un homme est mort et un homme est ressuscité ; et il n'attribue rien de tel à la Parole de Dieu. IV. Après tout, nous confessons également que la Parole de Dieu est immortelle et est vie ; mais nous croyons qu'elle « a été faite chair » (Jean 1 : 14), c'est-à-dire qu'ayant uni à elle la chair avec l'âme raisonnable, elle a souffert dans la chair, selon les Écritures ; et quand son corps souffrait, on dit que lui-même (le Verbe) souffrait, bien que par nature il soit impassible ; et quand Son corps fut ressuscité – car « Sa chair ne vit aucune corruption » (cf. Psaume 15 :10 ; Actes 2 :27.31) – il est dit que le Verbe Lui-même est ressuscité pour les morts. Mais lui (Nestorius) ne le pense pas, mais soutient que la souffrance et la résurrection appartenaient à l'homme et que le corps humain est offert dans les sacrements. Nous croyons que la chair de la Parole a un pouvoir vivifiant parce que la chair et le sang appartenaient à la Parole qui donne vie à toute chose. V. Incapable de supporter de telles expressions, il (Nestorius) chargea Céleste 1er de rédiger une plainte écrite contre le prêtre Philippe 2, qui le dénonça et ne voulut plus avoir de communication avec lui (συναϕθῆναι) à cause de son hérésie. Et dans cette plainte écrite, l’accusation était qu’il (Philippe) était un manichéen. Alors (Nestorius) appela cet homme (Philippe) au conseil. Lui, remplissant l'exigence canonique, est venu là, prêt à se justifier. Après que Celestius n'ait rien pu prouver, il (Celestius) a disparu et n'est plus venu au concile. VI. Ayant échoué de ce côté, il (Nestorius) recourut à un autre prétexte. C'est lui qui demanda à (Philippe) : « Pourquoi as-tu tenu des réunions privées et fait une offrande (liturgique) dans une maison (ordinaire) ? Mais depuis que presque tout le clergé a commencé à dire : « et chacun de nous, selon ses besoins, quand cela arrive, fait cela », il (Nestorius) a pris la décision de déposer cet homme (Philippe). Ce sont pour vous (Posidonius) les points contenant les plus importants des blasphèmes de Nestorius. Épouser. dans Liber subnotationum in verba Juliani I de Mari Mercator, 4 mots : Migne, lat. ser. t. XLVIII, col. 112 m² ; voir aussi ibid., col. 285. Voir Socrate, Histoire ecclésiastique VII, 26, 27 et 29. Ou « mandat » (ὑπομνηστικόν), instruction (commonitorium), « mandat », mémo. Ce document est placé à la fin de la 11e (9e) lettre de saint Cyrille d'Alexandrie au pape Célestin Ier (Migne, gr. ser. t. LXXVII, col. 85. 88. 89). Vous pourriez être intéressé par :