Слово про Божество Сина і Духа і похвала праведному Аврааму

Важлива в догматичному відношенні проповідь «Слово про Божество Сина і Духа і похвала праведному Аврааму» було сказано свт. Григорієм Ніським у травні 383 р. на Константинопольському Соборі. У ній засуджується пристрасть до порожніх розмов про Божество, що широко поширилася в народі під впливом аріан, спростовуються окремі думки аріан про Пресвяту Трійцю, захищається божественна гідність Сина і Святого Духа від нападок аномеїв. Свт. Григорій порівнює аріан із стоїками та епікурейцями часів апостола Павла. Частина трактату присвячена опису життя Авраама. Святитель говорить про глибоке враження, яке на нього завжди справляла картина із зображенням Авраама, що приносить у жертву Ісаака: «Нерідко бачив я мальовниче зображення цього страждання і ніколи не проходив без сліз повз це видовище: так жваво цю історію поглядає мистецтво». Святитель Григорій доводить, що ангел, що явився Аврааму під час жертвопринесення Ісаака (Бут.22), був Єдинородним Божим Сином. * Назва твору грецькою мовою – Περὶ θεότητος Υἱοῦ καὶ Πνεύματος καὶ ἐϒκώμιον εἰς τὸν δίκαι * Назва твору латинською мовою – De deitate Filii et Spiritus Sancti. На багатобарвних луках з любителями таких видовищ буває, що їх очей неспроможна зупинитися у чомусь одному з видимого з причини рівної краси в усьому, але як усе приваблює їх бажання, то за бажанні нічого залишити неоглянутим вони часто залишаються ні до чого – подібне щось сталося і з моєю думкою, коли обидва. Бо розмаїття краси думок однаково тягне душу і робить, що бажання не зупиняється за неможливості в рівноцінному легко знайти краще. Ось як блискучі квіти у пророцтві великого Давида! А який колір – цей божественний апостол, що показує красу твору райського, що видає велике Христове пахощі! Чи красу луків євангельських опише яке людське слово? Але мені здається, що добре з часом пригадати настанову про притоку і наслідувати бджолу, про яку в Святому Письмі (Сир. 11:3) сказано, що вона, хоч і слабка силою (бо ніколи не бачили, щоб вона зірвала цілу квітку і на спині до вулика понесла), але, струшуючи крилами тонкий і пухнастий пилок із пелюсток квітки, що знаходиться в середині квітки, і збираючи її на ноги, вона виконує. ця мудра робота з шістьма ногами. дійсно однакова кількість кутів; а в середині гладкість стулок, ніби якимись мазями, наводить блиск на ці тонкі та перетинчасті стінки. А щоб наше слово стало, як каже Соломон, «здоровим» і для царів, і для простих людей (Приповістей 6:8), залучаймо благодать через молитву — ти і я разом, бо це наша спільна користь, а ще краще — більшою мірою твоя, якщо отримати добро набагато вигідніше, ніж повідомити його. Євангеліє забороняє вливати молоде вино «в старі бурдюки» (Матвія 9:17); таємничий зміст цього стосується, мабуть, сьогодення. Бо нещодавно вичавлене вино за природним закипанням вологи повно духу і внаслідок природного руху у вигляді піни викидає з себе брудну нечистоту. Це вино не інше що є, на мою думку, але вчення про Святого Духа, як каже апостол: «Духом палко» (Рим.12:11). Його хутро, якщо вони старі, протікають і занепали від зневіри, не утримують у собі, але розриваються від величі догмату. Тому, якщо повідомляється їм якась висока думка з вчення, діляться вони на частини від тяжкості догмату, і самі стають марними через розрив, і роблять, що благодать Духа ллється даремно. Бо «в злохудожну душу не прийде премудрість», – як говорить Писання (Прем.1:4). Краще ж сказати, дозвольте мені наслідувати звичай бідних, бо в них зазвичай, якщо колись удостоюються багатої трапези, без сорому із запропонованого їм запасатися їжею наступного дня. Тому і я, скориставшись невеликими деякими залишками вчорашніх дорогих припасів, з цього під силу моїм припасу слово, багато з запропонованого цього дня зберігаючи для гостей досконаліших. Тож що ж від вчорашньої вечері залишилося невкушеним і не вжитим у справу? Історія апостольських діянь розповідала нам про прибуття Павла до Афін через несамовиту відданість тамтешнього народу ідолам і прихильність до жертовних курінням. Дух Святий дратувався у блаженному Павлі, подібно до повноводного якогось потоку утискуючи в душі апостола і не знаходячи собі виходу серед негідних. Тому Павло вступає у змагання зі стоїками та епікурейцями і, ставши на ареопазі, від звичайного їм зводить їх до богопізнання, тому що для вступу в проповідь служать йому жертовник та напис. Але чого я згадав про це читання? До того, що і нині, подібно до цих афінян, є люди, «ні в що інше вправляються, хіба говорити що або чути нове» (Дії 17:21). Інші вчора і за день, відірвавшись від важких занять, стали раптовими викладачами богослов'я; інші, можливо, слуги, не раз бичовані, тікали від рабського служіння, з важливістю любомудрують у нас про незбагненне. Ви, звичайно, знаєте, кого на увазі має слово, бо все в місті наповнене такими людьми: вулиці, ринки, майдани, перехрестя. Це торгуючі сукнею, грошові міняли, продавці їстівного. Ти спитаєш про волів, а він любомудрує тобі про Народжене і Ненароджене. Хочеш дізнатися про ціну хліба, а він відповідає тобі, що Батько більше, а Син у Нього під рукою; якщо скажеш, що придатна лазня, рішуче каже, що Син із нічого. Не знаю, як слід назвати це зло – маренням чи божевіллям і такою повальною хворобою, яка справляє божевілля в розумі. Тому кажу, що оповідь про апостола до них відноситься. Бо, що Писання розповідає про афінян, нині можна бачити на цих людях. Краще сказати, якщо треба говорити правду, то нинішні поступають незграбніше і афінян. У тих духовні очі ніби якимось брудом покриті були ідольською красою, і не могли вони особисто бачити благочестивої істини про Суще; втім, ніби відчуваючи кілька помислами, розуміли те одне, що Божество зовсім незбагненно, і найвища Істота за єством не така, якою шанує його розум. Тому, сповідуючи, що істинний Бог невідомий, віддають невідомому вшанування капищем та напис. Бо думка їхня звернена була до істинно сущого Бога, про це свідчить сам апостол, сповіщаючи їм того Бога, перед яким, як думали вони, висловлювали своє благочестя вшануванням у капищі. Тому чи гірше цих згадуваних божевільні нині, які не поступаються, що Божество вище за їхнє розуміння, але хваляться, що так знають Бога, як кожен самого себе? І щоб не подумали ви, ніби слово вдається до наклепу, подивимося на самі догмати, згадані нами. Стоїки тримаються тієї думки, що Божество є речовим, а ці доводять, що Єдинородний Син створений – без сумніву, знаєте, яка спорідненість у створеного з речовим. Знову епікурейцям здається, що немає нічого вищого над складом і розпорядком істот, але все проноситься випадково, без усякого промислу про те, що робиться; і, щоб коротше висловити їхню оману, скажемо, що догмати їх хилиться до безбожності. Подивимося, чи не наслідувачі епікурейцям відміщують Сина? Ніхто не заперечує, що Епікур не знав Отця і не сповідує Його Божества, тому як же нарівні з ним не вшановують і ці, що не заперечують Божества в Отці? Озирнувшись трохи, знайдеш, що аномей – новий Епікур. Убачимо ж це так: апостол назвав Сина «сяйвом слави, образом іпостасі» (Євр.1:3), силою і премудрістю Божою (1Кор.1:24) і всіма подібними тому іменами, з яких кожне ніби полягало в деякому необхідному зв'язку з іншим, немислимо само по собі одне, але по собі одне, але по собі одне. Бо сяйво необхідно є сяйво чогось і образ неодмінно чийсь. Тому, як світло не буде сяйвом, якщо немає світлоносної причини, так і сяюча природа не може бути представлена ​​сама по собі без сяйва, що представляється з ним. А подібно і образ показує іпостась, а іпостась пізнається за образом. Так і сила Божа не може бути без Бога і Бога неприродно уявляти без сили. Тому, хто стверджує, що немає чогось із означеного в цьому поєднанні, той разом із силою заперечує й інше. Але захисники безбожності кажуть, що Сина ніколи не було. Тому якщо не було Сина, то, безперечно, не було і Отця. Якщо не було сяйва, то не було і Сяючого. Якщо не було образу, то, звичайно, не було і іпостасі. Якщо не було сили, то не було премудрості, якщо не було всього того, без чого не може бути Бога, то як був Бог над усіма? Це веде до думки, що немає Бога, тому що неможливо уявити собі слави, що не видає блиску, іпостасі, що не має образу, а також премудрого без премудрості, сильного без сили, бездітного батька. Отже, сказаним доводиться, що Сина, що відкидає, не вірує в буття Отця, а де не вірують у буття Отця, там зовсім відкидають Божество; заперечувати ж Божество не іншому кому властиве, як Епікур. Отже, епікурейцями виявилися нинішні викладачі оманливого вчення в образу Єдинородного Сина, які приписують перевагу Батькові і стверджують, що Один більше, а Інший менше, Один посилає, а Інший посилається; вириваючи щось про це вислів із Писання, вони звертаються до нерозумних і кажуть: Господь сам сповідає, що посланий Отцем. Ти знаєш, що посланий, а не чув, що з Ним і Той, Хто послав? «Послав Мя зі Мною є, – говорить Він (Ів.8:29). І сказане не навчило тебе, що й посилається, і не відлучається? Тому посольством називається по волі Отця досконале поблажливість Сина Божого до нашої смирення і до нашої немочі, тому що пречистого єства переселення в наше життя не місцевим визнається рухом Господа, але показує поблажливість з висоти слави до смирення плоті. Тому зійшло і з'явилося Слово, не без покриву, але, ставши тілом, з'явився образ Божий не сам по собі, але в образі раба. Отже, ось Хто сказав, що «не може... про Себе творити нічого», очевидно тому, що став плоттю, бо не могти властиво немочі. Як світла протиставляється темрява, життя – смерть, так силі – неміч, але Христос – Божа сила і Божа Премудрість, а силі, звичайно, не властиво не могти. Бо якщо сила немічна, що буде потужно? Тому, коли Слово стверджує, що «не може творити», тоді очевидно, не Божеству Єдинородного приписує безсилля, але свідчить про неможливість для немочі нашого єства, а немічна плоть, як написано, «дух убо бадьорий, а плоть немічна» (Мф.26:41). Оскільки багатьом, мабуть, невідомий зміст історії, то перекажу її вам, як можна коротше. Бог наказом Своїм переселяє Авраама від близьких йому рідних та з місця народження; і живе патріарх у чужій землі, зміцнюючись у надії на обітницю. У випробування твердості перед Богом звертається чоловікові довготривале уповільнення того, що уповається; А обіцяно було, що Авраам стане батьком народу. Багато минуло часу; єство зазнало йому властивого, бо вік у нього схилився вже до старості, а надія все продовжувалася. У старості і в нього і в дружини, як і природно, втратилася фортеця, необхідна чадородію. І історія, не соромлячись, вказує на це, говорячи, що у Сарри «престаша... жіноча» (Бут.18:11), при яких відбувається зачаття. Хоча тіло після молодості поступалося природі і горбилося від старості; однак надія в них на Бога якось не старилася, а цвіла. У цей час народжується в них Ісаак, щоб було видно, що народження це не справа природи, а дія Божої сили. Зраділи вони були, як і природно, цим даром Божим: з народженням сина ніби розцвіли знову їх сивини, у постарілої при потребі потекли рясні джерела молока - престаріла подає синові повний сосок. Захоплювалася вона таким надприродним дивом, говорячи: «Хто сповістить Аврааму, що млеком живить юнака Сарра» (Бут.21:7)? Потім немовля потроху міцніє, поспішає в попередній юності вік; ось уже юнак у кольорі років, у новій красі, солодке видовище для батьків, досягає красою, приходить у велику зрілість; при красі тілесної примножує душевні чесноти. Що природно було відчувати до нього народженим, це, піддавши власному міркуванню, самі досліджуйте у собі, з яким розташуванням батько дивиться, коли син бавиться, бере участь у боротьбі, у дитячих іграх, у науках, у приємних спільнотах з однолітками! У цей час патріархові готується випробування і спокуса, чому віддай він більше: любові до Бога чи природної схильності. У здригання приходжу, переказуючи лише про жорстокість випробування. Знову розмовляє з ним Бог і закликає його на ім'я. Авраам із старанністю підкоряється покликанню, за колишніми прикладами сподіваючись, звичайно, отримати в прирощення нову милість. Але ось наказ! Яке ж? «Поїмай сина твого», – сказано (Бут.22:2). Можливо, це слово не вражає ще батькова серця. Бо, звичайно, батько міркує щось таке, наприклад дається йому наказ поєднати сина шлюбом і поспішити шлюбним ложем, щоб прийшло до свого кінця благословення про насіння. Але подивимося, що долучено до слова, сказано: «Поїми сина твого коханого, єдинородного». Дивись, яке жало в цьому слові, як пронизує батьківські нутрощі, як розпалює природне полум'я, як пробуджує гаряче кохання, називаючи сина і коханим, і однорідним. Такими іменами наскільки найсильніша могла бути запалена до нього любов? «Тому що робити мені з сином, прийнявши його?» “Вознеси Мені”,—каже Бог. Чи не жерцем наказуєш зробити, кого наказуєш піднести? «Не жерцем, але жертвою та приношенням всеспалюваним у жертву; піднеси Мені, сказано, на цілопалення на горі, яку тобі вкажу». Що відчуваєте, слухаючи цю розповідь, ви, батьки, ви, єством навчені ніжної любові до дітей? Знаєте, звичайно, як батьківська чутка приймає наказ про закладання єдинорідного сина. Кого б не вразило таке слово? Хто б не відвернув слуху? Чи не краще померти при такому наказі, аніж прийняти сказане до серця? Чи не міг Авраам увійти до суду з Богом, у захисника свого представивши саму природу, говорячи: «Для чого, Господи, наказуєш мені це? Хіба для того зробив мене батьком, щоб зробити дітовбивцем? Для того дав мені скуштувати цього солодкого дару, щоб навернути мене в притчу світу? Своїми руками віддам заколу сина і проллю перед Тобою рідну кров? І Ти наказуєш це? Чи ти розважаєшся такими жертвами? Мені вбити сина, від якого я сподівався бути похованим? Чи таке ложе влаштую йому? Чи приготую йому шлюбні веселощі? Чи запалю йому світильник шлюбний, але похоронний вогонь? Отже, цим буду й увінчаний? То зроблюсь батьком народів я, якому не дано мати й сина? Але чи сказав чи подумав щось таке Авраам? Ні. Навпаки, коли дізнався мету наказу, звернувши погляди до Божої любові, забув негайно про єство і, ніби земний якийсь тягар скинувши з себе пристрасні розташування єства, повністю віддав себе Богові і приступив до виконання наказу. І навіть не повідомив про свою дружину, добре і з користю для себе роблячи, що жінку не визнав гідною довіри в раді, тому що і Адаму, який прийняв пораду Єви, не був він корисний. Тому, щоб Сарра сама не зазнала чогось жіночого та материнського і в Авраамі не послабила сильної та чистої любові до Бога, зважився він приховати справу від дружини. Бо Сарра, якби дізналася, що таке робиться, то, мабуть, чого б не наробила або як не стала б плакатися Аврааму?! Що терпіла б вона, кинувшись на сина і уклавши його в обійми, якби бачила, що насильно тягнуть його на заклання? Яких би не використала промов?! «Помилуй єство, чоловік, не робися приводом для бурхливого оповідання у світі! Він єдинородний у мене син, єдинорідний за муками народження Ісаак, один у моїх обіймах. Він у мене перший та останній. На кого після нього подивимось за трапезою? Хто вітатиме мене цим солодким голосом? Хто назве мене матір'ю? Хто мені послужить у старості? Хто поховає після смерті? Хто зробить могильний насип над тілом? Чи бачиш цей колір юності, який якби хтось бачив і у ворогові, звичайно, зглянувся б над його красою. Це плід довготривалої молитви, це галузь спадкоємства, це залишок роду, це опора старості. Якщо на нього заносиш ніж, то зроби цю милість мені, бідній; на мені спершу зроби вживання цього ножа, і тоді ж, що тобі завгодно, роби над сином, нехай спільна буде в обох могила, нехай один і той же порох покриває тіла, нехай загальний надгробний пам'ятник сповіщає наші страждання, нехай очей Сарри не побачить ні Авраама, що вбиває свого сина. З такими, звичайно, і подібними промовами звернулася б Сарра до Авраама, якби наперед знала, що діється. Але щоб ні в чому не було перешкоди підприємству, поклавши дрова на осла і взявши з собою кількох служителів, Авраам повністю віддався Божій волі. Потім, залишивши служителів, щоб не стали радити чогось малодушного і рабського і не стали на заваді жертвоприношенню сина, його одного веде з собою, як того, хто вже має за віком достатні сили і для важких справ. Бо, з ослиці переклавши ношу на сина, його змусив нести в'язку дров. Голос сина знову уражує нутрощі у батька – ось інша спокуса, анітрохи не легша за попередню. Ісаак називає батька цим солодким ім'ям і каже: "Отче". Але Авраама не задушили сльози при думці, що невдовзі потім не почує більше такого солодкого голосу, не зітхає при цьому слові, не говорить нічого жалюгідного і жалібного, але з твердою і непохитною душею і синівське приймає лоно, і свою вимовляє відповідь. Бо каже йому: Що є, чадо? Тут уяви собі і тямущість, і розважливість юного, як нешкідливо нагадує батькові мабуть недоглянуте їм, не докоряючи батька ні в недогадливості, ні в забудькуватості, але нагадуючи про цей недогляд під приводом, що хоче тільки дізнатися. Бо каже: «Це дрова, вогонь і ніж, де є жертва?» Але Авраам, підбадьорюючи сина або, як пророк, ручаючись за майбутнє, каже: «Бог побачить Собі вівча на цілопалення, чадо» (Бут.22:7–8). І після цього випробування душі патріархової ще продовжується. Досягає він передбаченого йому місця, творить Богові жертовник; син запропонував батькові потрібні речовини, приготоване багаття, і справа поки йде безупинно, так що якийсь малодушний не може сказати: якщо випробування до цього і було витримано, то Авраам не залишився б таким же, коли більше цього наблизився б до страждання. Після цього батько стосується сина, і природа не чинить опір справі; син зраджує себе батькові, робить з ним все, що завгодно. Кому з обох більше подивлюся? Чи тому, хто з любові до Бога накладає руки на сина, чи тому, хто навіть до смерті слухняний батькові? Сперечаються між собою, один – височіючи над єством, інший – міркуючи, що опиратися батькові – гірше за смерть. Потім батько пов'язує сина спочатку узами. Нерідко бачив я мальовниче зображення цього страждання і ніколи не проходив без сліз повз це видовище - так швидко цю історію представляє погляду мистецтво. Ісаак лежить перед батьком у самого жертовника, припавши на коліно, та з руками, загнутими назад; Батько ж, ставши віддалік хлопця на зігнуте коліно і лівою рукою відвівши до себе волосся сина, нахиляється до обличчя, що дивиться на нього жалісно, ​​а праву ножем озброєну руку направляє, щоб закласти сина, і вістря ножа стосується вже тіла, - тоді приходить до нього голос, зупиняючи. Але повернемося знову до нового євангельського вина, щоб за допомогою вчення прийнявши в себе закип духу, і нам самим стати посудинами, придатними для такого вина, – такими посудинами, які й самі не розсідаються, і не розливають потаємної в них благодаті. Чую псалмоспів, що пророкує, як думаю, про справжні лиха, бо говорить воно про грішників: «Отчуждившись грішниці від несправжнь, заблукавши від утроби» (Пс.57: 4). Ложеснами народжених по Богу називається, думаю, Церква, тому що, у власному утробі своєму носячи тих, що породжуються нею, вірою виробляє їх на світ. Але грішники, подібно до народжуваних передчасно, «відчужилися від несправжнь і заблукали від» рідного "утроби", бо не бачу на матірному ложі відступників віри і стверджую, що пророцтво говорить про них, введених в оману обманом, що вони "заблукали від утроби" . "Лють їх, - продовжує пророк, - за подобою зміїну" (Пс.57: 5), не просто подібно змію (κατα την ομόιωσιν οφεως ), щоб уподібнення було не тварині, але додаток члена до слова "змій" ( του ). Але й нам, можливо, придатний спогад про змій до викриття зухвало відверзаючих уста проти Духа. Бо думають, що має сильне заперечення проти Духа саме те, що Святе Письмо не заперечує Духа Богом (як вони думають, тому що ми не згодні з ними), а кажуть: словом «Божество» означає єство, а як цього імені ніде немає при імені Дух, то укладаємо з цього, що Дух не одного і того ж. Хай же візьмуть вони змія та обвинувача безумної своєї хули. Бо, як ми стверджуємо, єство Боже, що означає Його ім'я, або само по собі не має, або не має для нас; якщо ж що й говориться про Нього, чи за людським звичаєм, чи в Святому Письмі, то належить це до того, що означає несуттєві властивості Божества, а сама природа Божа перебуває невимовним і невимовним, що перевищує всяке словесне позначення. Благовремеїно, гадаю, запропонувати вам це місце Писання, де змій пояснюється з Євою, показуючи їй, що ім'я «Божество» має значення зорової діяльності. Бо, радячи торкнутися забороненого, оголошує їм таку користь цієї непослуху: «Відкинуться ваші очі, і будете як бозі» (Бут.3:5). Дивись, і змій свідчить, що словом «Божество» означає зорова діяльність, бо не інакше можна щось бачити, як з очима. Отже, назва Божеством виражає не єство, а зорову силу. Тож невже не визнають, що й Дух Святий бачить? Чи й це заперечуватимуть? Бо якщо бачить, то, звісно, ​​з цієї дії має ім'я. Якщо ж вимагатимуть і це дізнатися з писання, то, хоча зайва справа зупинятися на тому, що вже визнано, однак, з терпінням уявімо тим, хто не знає доказу. Хто побачив святотатство Ананії? Як дізнався Петро, ​​що Ананія став сам своїм злодієм, коли злодійство зробив він потай один з дружиною? Чи не Святий Дух і в Петрі був, і був присутній при Ананії? Тому Петро каже: «Що виконай сатана серце твоє, збрехати Святому Духу? ...Не людиною збрехав Ти, але Богові» (Дії 5:3–4). Тому, як Той, Хто говорить, що той, хто образив істоту розумну, образив людину, не відносить образи до двох, але ставлення робиться до однієї особи, пізнаваної за різними відмінними властивостями, так і Петро, ​​сказавши, що Ананія збрехав і Духу, і Богу, який розуміє благочестиво, показує, що двома цими іменами означається одне і те. Але нехай зробимося і ми здатними до прозріння істини та причасниками Божества, по дару Святого Духа про Христа Ісуса, Господа нашого! Йому слава і держава на віки віків! Амінь. Вам може бути цікаво: